Page 1 of 14 Does investment efficiency improve after the disclosure of material weaknesses in internal control over financial reporting? Mei Cheng a , Dan Dhaliwal a,b , Yuan Zhang, (2013) Abstract Kami memberikan lebih banyak bukti langsung tentang hubungan sebab akibat antara kualitas pelaporan keuangan dan efisiensi investasi. Kami memeriksa perilaku investasi dari sampel perusahaan yang mengungkapkan kelemahan kontrol internal di bawah Sarbanes-Oxley Act. Kami menemukan bahwa sebelum pengungkapan, perusahaan-perusahaan ini berinvestasi di bawah (investasi berlebihan) ketika mereka dibatasi secara finansial (tidak dibatasi). Lebih penting lagi, kami menemukan bahwa setelah pengungkapan, efisiensi investasi perusahaan-perusahaan ini meningkat secara signifikan. Keywords: Effectiveness of internal control over, financial reporting, Investment efficiency, Disclosure 1. Introduction Literatur sebelumnya menunjukkan bahwa perusahaan dengan kualitas pelaporan keuangan yang lebih rendah kurang berinvestasi (investasi berlebihan) ketika mereka dibatasi secara finansial (tidak dibatasi) (Biddle et al., 2009). Hasil ini penting karena menunjukkan bahwa kualitas pelaporan keuangan perusahaan memiliki hubungan dengan efisiensi investasi nyata. Namun, literatur tidak membangun hubungan sebab akibat untuk hubungan ini. Dalam penelitian ini, kami memberikan lebih banyak bukti langsung untuk hubungan kausal ini dengan mengambil keuntungan dari ketentuan dalam Sarbanes-Oxley (SOX) Act yang mengharuskan perusahaan untuk mengungkapkan jika memiliki kelemahan pengendalian internal material (ICW) dalam pelaporan keuangannya ( Kongres AS, 2002). ICW menunjukkan bahwa ada masalah informasi dalam sistem pelaporan keuangan perusahaan. Dengan adanya masalah informasi ini dan temuan dari Biddle et al. (2009), kami memperkirakan bahwa perusahaan yang mengungkapkan ICW (ICW firm) menunjukkan perilaku investasi yang tidak efisien sebelum pengungkapan. Lebih penting lagi, karena ICW memberikan sinyal publik yang merugikan, perusahaan-perusahaan ini diharapkan untuk mengatasi masalah pelaporan keuangan mereka di masa lalu setelah pengungkapan. Dengan demikian, perusahaan harus menunjukkan peningkatan kualitas pelaporan keuangan mereka dari periode pra-pengungkapan ke periode pasca-pengungkapan. Jika peningkatan kualitas pelaporan keuangan meningkatkan efisiensi investasi, kami memperkirakan bahwa inefisiensi pra-pengungkapan dalam investasi oleh perusahaan ICW akan dikurangi atau dihilangkan pada periode pasca-pengungkapan. Kami menguji prediksi ini dengan memeriksa perilaku investasi dari sampel perusahaan ICW seputar pengungkapan ICW pertama mereka. Mengikuti Biddle et al. (2009), kami fokus pada hubungan antara efektivitas pengendalian internal dan tingkat investasi yang bersyarat pada kemungkinan perusahaan tertentu untuk melakukan investasi berlebihan atau kurang berinvestasi. Kami memulai analisis kami dengan sampel gabungan perusahaan ICW dan perusahaan kontrol dengan kontrol internal yang efektif. Analisis regresi menunjukkan bahwa pada tahun sebelum pengungkapan pertama ICW, relatif terhadap perusahaan kontrol dengan kondisi keuangan serupa, perusahaan ICW yang dibatasi secara finansial kekurangan investasi sekitar 1,79% (2,89%) dari total aset, sementara ICW tidak dibatasi secara finansial lebih dari -investasi sekitar 2,53% (2,76%) dari total aset berdasarkan sampel gabungan (pooled sample of survivor). Angka-angka ini mewakili sekitar 14-23% dari tingkat investasi rata-rata sampel (yaitu sekitar 12,80% dari total aset), menunjukkan bahwa besarnya efek secara ekonomi signifikan. Yang paling penting, kami menemukan bahwa setelah pengungkapan awal kelemahan material, inefisiensi investasi perusahaan ICW menjadi kecil dan tidak signifikan dibandingkan dengan perusahaan kontrol. Analisis regresi berdasarkan sampel gabungan dan sampel korban yang selamat menunjukkan bahwa pada tahun kedua setelah pengungkapan, tingkat investasi perusahaan ICW tidak lagi berbeda secara signifikan dari perusahaan kontrol dengan kondisi keuangan yang sama. Uji statistik lebih lanjut juga secara formal mengkonfirmasi pengurangan yang signifikan dalam investasi berlebih maupun investasi kurang. Mengikuti Armstrong et al. (2010), kami juga menggunakan prosedur pencocokan skor kecenderungan untuk menghasilkan sampel kontrol yang berbeda. Prosedur ini memberikan sampel kontrol yang memiliki karakteristik yang mirip dengan perusahaan ICW, tetapi berbagai tingkat efektivitas pengendalian internal dan karenanya kualitas pelaporan keuangan. Ketika kami memeriksa semua perusahaan yang cocok, analisis regresi mendukung kedua set hipotesis kami: (1) pada tahun sebelum pengungkapan, perusahaan ICW secara signifikan kurang berinvestasi (overinvest) ketika perusahaan dibatasi secara finansial (tidak dibatasi); dan (2) setelah pengungkapan, ada pengurangan yang signifikan dalam investasi kurang dan investasi berlebihan. Uji statistik dua sampel yang membandingkan perusahaan ICW dan perusahaan kontrol dalam kelompok perusahaan dengan kemungkinan kelebihan dan kekurangan investasi masing-masing secara besar-besaran sebagian besar konsisten dengan analisis regresi kecuali bahwa kami menemukan sedikit bukti penurunan investasi kurang. Kami juga fokus pada sampel yang cocok dari perusahaan ICW dan kontrol yang bertahan. Persyaratan survivorship memastikan bahwa perusahaan ICW tetap konstan dalam periode acara kami, yang membuatnya lebih masuk akal untuk menyimpulkan perubahan kelebihan waktu dalam efisiensi investasi. Kedua uji dua sampel dari perbedaan dan uji regresi berdasarkan pada sampel ini memberikan dukungan untuk kedua set hipotesis kami. Secara keseluruhan, hasil ini menunjukkan bahwa pengungkapan SOX ICW dan perubahan yang mengikuti mengurangi inefisiensi investasi. Penelitian kami berkontribusi pada beberapa aliran literatur. Pertama, kami berkontribusi pada literatur yang muncul tentang hubungan antara kualitas pelaporan keuangan dan efisiensi investasi (Bens dan Monahan, 2004; Biddle dan Hilary, 2006; McNichols dan Stubben, 2008; Biddle et al., 2009; Francis dan Martin, 2010; Bushman et al., 2011). Dengan memeriksa perubahan Page 2 of 14 seputar pengungkapan ICW, kami dapat memberikan lebih banyak bukti langsung tentang hubungan kausal antara kualitas pelaporan keuangan dan efisiensi investasi daripada penelitian yang didasarkan pada analisis cross-sectional (misalnya, Biddle et al., 2009; Francis dan Martin, 2010; Bushman et al., 2011) .1 Kedua, kami menjelaskan debat mengenai biaya dan manfaat SOX dan, khususnya, peningkatan persyaratan pengungkapan berdasarkan Bagian 404. Pers dan praktisi populer berpendapat bahwa persyaratan untuk mengungkapkan ICW di bawah Bagian 404 memberatkan pemegang saham perusahaan. serta untuk manajer perusahaan dan dapat menyebabkan misalokasi sumber daya perusahaan (American Bankers 'Association (ABA), 2005; Charles River Associates, 2005). Sejalan dengan keprihatinan ini, Berger et al. (2005), Zhang (2007), dan Li et al. (2008) mendokumentasikan biaya penerapan persyaratan SOX sehubungan dengan audit dan pelaporan kontrol internal. Namun, penelitian lain mendokumentasikan manfaat dari persyaratan ini seperti memberikan informasi kepada pasar tenaga kerja eksekutif (Li et al., 2010), meningkatkan kualitas pelaporan keuangan (Altamuro dan Beatty, 2010), dan mengurangi biaya modal untuk perusahaan (Ashbaugh-Skaife et al., 2009; Dhaliwal et al., 2011). Kami menambah debat ini dengan menunjukkan bahwa perubahan setelah pengungkapan ICW meningkatkan efisiensi investasi nyata. Sisa dari hasil penelitian sebagai berikut. Bagian 2 memberikan latar belakang tentang Bagian 302 dan 404 dari SOX dan mengembangkan prediksi empiris kami. Bagian 3 memperkenalkan desain penelitian kami dan menjelaskan sampel. Bagian 4 menyajikan hasil empiris kami. Bagian 5 menyimpulkan. 2. Background and hypotheses 2.1. Background on Sections 302 and 404 of the Sarbanes Oxley Act Sarbanes Oxley Act (SOX) menjadi efektif pada 29 Juli 2002. Sebelum tindakan itu, perusahaan hanya diharuskan untuk secara terbuka mengungkapkan kekurangan dalam pengendalian internal mereka jika mereka mengubah auditor (Doyle et al., 2007a). Dengan diberlakukannya SOX, perusahaan publik diminta untuk menilai dan mengungkapkan efektivitas sistem kontrol internal mereka. Secara khusus, Bagian 302 mengamanatkan bahwa CEO dan CFO perusahaan mensertifikasi dalam pengajuan SEC berkala (interim dan tahunan) bahwa mereka telah "mengevaluasi dan menyajikan dalam laporan kesimpulan mereka tentang efektivitas kontrol internal mereka berdasarkan evaluasi mereka." Pasal 404 selanjutnya mensyaratkan bahwa setiap laporan tahunan berisi laporan pengendalian internal yang mencakup penilaian efektivitas struktur dan prosedur pengendalian internal penerbit sehubungan dengan pelaporan keuangan. 2.2. Hypothesis development Apakah investasi suboptimal berbentuk over-investasi atau kurang investasi tidak hanya tergantung pada insentif manajer dan lingkungan pemantauan, tetapi juga pada ketersediaan modal. Perusahaan dengan sumber daya keuangan yang melimpah lebih cenderung berinvestasi berlebihan, sementara perusahaan dengan sumber daya keuangan terbatas lebih cenderung untuk berinvestasi di bawah (Jensen, 1986; Myers, 1997). Oleh karena itu, mengikuti Biddle et al. (2009), prediksi kami tentang efek ICW pada investasi perusahaan bergantung pada ketersediaan sumber daya keuangan bagi perusahaan. 2.2.1. ICW and investment levels Kami mengidentifikasi tahun di mana perusahaan pertama mengungkapkan ICW sebagai Tahun T. Set hipotesis pertama kami meneliti efisiensi investasi pada tahun segera sebelum pengungkapan pertama (yaitu, Tahun T − 1) .3 Para peneliti telah mendokumentasikan bahwa pelaporan kelemahan / efektivitas pengendalian internal dikaitkan dengan kualitas akrual (misalnya, Doyle et al., 2007b), dan mereka telah menggunakan pelaporan ICW sebagai proxy untuk kualitas pelaporan keuangan yang buruk (misalnya, Costello dan Wittenberg-Moerman, 2011). Dengan demikian, pada tahun sebelum pengungkapan ICW pertama, perusahaan diharapkan memiliki kualitas pelaporan keuangan yang buruk. Dalam dunia tanpa gesekan (seperti yang dijelaskan dalam Modigliani dan Miller, 1958), aliran dana sedemikian rupa sehingga produk marjinal modal sama di semua proyek dalam perekonomian, yang mengarah ke tingkat investasi yang optimal. Namun, literatur mengakui bahwa gesekan memang ada dalam ekonomi dan dokumen, baik secara teoritis maupun empiris, bahwa gesekan ini dapat menyebabkan inefisiensi investasi. Di antara gesekan-gesekan ini, mungkin yang paling meluas dan penting adalah gesekan yang muncul dari asimetri informasi (Stein, 2003). Asimetri informasi antara manajer dan pemasok modal dari luar dapat mengakibatkan seleksi yang merugikan dan moral hazard, yang keduanya dapat mempengaruhi efisiensi investasi. Kami berpendapat bahwa sistem kontrol internal yang lemah dapat meningkatkan asimetri informasi dan memperburuk kedua masalah ini, yang mengarah pada investasi yang tidak efisien. Di bawah seleksi yang merugikan, manajer diberi informasi lebih baik daripada investor luar tentang nilai sebenarnya dari aset perusahaan dan peluang pertumbuhan. Dengan demikian, manajer cenderung untuk mengeluarkan modal ketika perusahaan mereka dinilai terlalu tinggi. Mengingat bahwa perusahaan ICW memiliki kualitas pelaporan keuangan yang lebih rendah daripada perusahaan kontrol (Doyle et al., 2007b), asimetri informasi lebih tinggi dan manajer memiliki insentif lebih besar untuk mengatur waktu penerbitan modal. Jika strategi pengaturan waktu ini berhasil, manajer kemudian dapat menginvestasikan lebih banyak hasil dari penerbitan modal ini (Biddle et al., 2009). Di sisi lain, investor rasional mengantisipasi kecenderungan ini dan cenderung meningkatkan biaya modal perusahaan. Ashbaugh-Skaife et al. (2009) dan Dhaliwal et al. (2011) mendokumentasikan bahwa perusahaan ICW memiliki biaya modal yang lebih tinggi daripada perusahaan kontrol. Dalam hal ini, kami berharap bahwa peningkatan biaya modal yang terkait dengan ICW menyebabkan perusahaan-perusahaan yang dibatasi secara finansial untuk berinvestasi di bawah, dibandingkan dengan perusahaan-perusahaan pengendali yang sama-sama dibatasi secara finansial, karena perusahaan-perusahaan ini lebih sulit meningkatkan modal yang diperlukan untuk mendanai proyek-proyek mereka. Page 3 of 14 Moral Hazard, di sisi lain, menunjukkan bahwa ketika kepentingan manajer dan investor tidak selaras dengan baik, manajer memiliki insentif untuk berinvestasi berlebihan untuk memaksimalkan kesejahteraan pribadi mereka (Williamson, 1974; Jensen, 1986). Tanpa pengawasan dan kontrol yang efektif, manajer perusahaan ICW memiliki peluang lebih besar untuk memberikan informasi yang bias ke atas kepada dewan atau kepada pemegang saham ketika mencari dukungan untuk rencana investasi mereka. Sebagai contoh, manajer mungkin lebih dari pendapatan negara atau biaya di bawah negara untuk menggambarkan tren pertumbuhan tinggi atau keunggulan kompetitif yang kuat di segmen yang mereka harapkan untuk berkembang. Dengan demikian, di bawah bahaya moral, kami mengharapkan perusahaan ICW tanpa kendala keuangan untuk berinvestasi berlebihan. Namun, jika pemasok modal dari luar dapat mengantisipasi masalah ini dan dapat menjatah modal ex ante, moral hazard dapat menyebabkan perusahaan ICW dengan kendala keuangan yang signifikan untuk berinvestasi di bawah ex post (Stiglitz dan Weiss, 1981). Untuk meringkas, kami berharap bahwa, pada tahun sebelum pengungkapan ICW pertama (yaitu, Tahun T − 1), perusahaan ICW memiliki kualitas informasi yang buruk. Mengingat kualitas informasi yang rendah dan temuan literatur (Biddle et al., 2009), kami mengharapkan perusahaan ICW untuk berinvestasi secara tidak efisien. Mengikuti Biddle et al. (2009), kami merumuskan set hipotesis pertama kami mengenai efek ICW, tergantung pada kondisi keuangan perusahaan yang mendasarinya, sebagai berikut: H1a. Perusahaan ICW yang mengalami kendala finansial lebih mungkin untuk melakukan investasi kurang pada tahun sebelum pengungkapan ICW mereka. H1b. Perusahaan ICW yang tidak dibatasi secara finansial lebih mungkin untuk berinvestasi berlebihan pada tahun sebelum pengungkapan ICW mereka. 2.2.2. Disclosure of ICW and investment levels Kumpulan hipotesis kami yang kedua, dan lebih inovatif, berkaitan dengan perubahan efisiensi investasi perusahaan terkait pengungkapan ICW pertama mereka. Kami memperkirakan bahwa pengungkapan ICW menyebabkan perusahaan pengungkapan mengalami perubahan penting. Perubahan-perubahan ini diharapkan untuk meningkatkan kualitas pelaporan keuangan dan mengurangi masalah-masalah agensi dari seleksi yang merugikan dan moral hazard, yang, pada gilirannya, meningkatkan efisiensi investasi. Pertama, kami berharap pengungkapan ICW perusahaan untuk mengurangi seleksi yang merugikan. Pengungkapan ICW memberikan sinyal kepada dewan, pemegang saham, dan pemangku kepentingan lain bahwa perusahaan memiliki kualitas informasi yang rendah. Perusahaan ICW kemungkinan akan meningkatkan sistem kontrol internal atas pelaporan keuangan setelah pengungkapan, yang akan meningkatkan kualitas informasi keuangannya (Nicolaisen, 2004). Konsisten dengan pandangan ini, Altamuro dan Beatty (2010) menemukan bahwa persyaratan untuk melaporkan efektivitas pengendalian internal menurunkan manajemen laba dan meningkatkan validitas provisi kerugian pinjaman, persistensi laba, dan prediktabilitas arus kas. Lebih lanjut, begitu investor dan dewan direksi mengakui sistem kontrol internal mereka lemah, mereka cenderung menuntut pengungkapan yang lebih banyak dan lebih berkualitas dari para manajer (Feng et al., 2009). Dengan demikian, dengan pengungkapan yang ditingkatkan dan kualitas informasi yang ditingkatkan, tingkat asimetri informasi dan karenanya seleksi yang merugikan diharapkan menurun. Akibatnya, sekuritas cenderung menjadi terlalu mahal dan manajer cenderung mengurangi waktu penerbitan modal, yang, pada gilirannya, mengurangi jumlah investasi berlebih. Di sisi lain, untuk mengantisipasi perubahan ini, investor cenderung mengurangi biaya modal yang mereka minta dari perusahaan-perusahaan ini (Lambert et al., 2007). Biaya yang lebih rendah ini mengurangi jumlah di bawah investasi karena manajer memiliki akses yang lebih baik ke pendanaan ketika ada peluang investasi yang baik (Myers dan Majluf, 1984). Kedua, pengungkapan ICW harus mendorong dewan direksi, serta perantara pasar seperti lembaga pemeringkat kredit dan analis keuangan, untuk meningkatkan tingkat pemantauan mereka, yang, pada gilirannya, mengurangi masalah moral hazard. Yang penting, entitas pemantau ini cenderung meningkatkan pengawasan mereka tidak hanya dari informasi yang disediakan oleh manajer keuangan tetapi juga dari keputusan operasi, investasi, dan pendanaan yang diambil manajer. Misalnya, dewan direksi mungkin mencari informasi yang lebih independen, mungkin mengecek informasi keuangan, dan mungkin lebih menantang proposal manajerial daripada yang sebelumnya. Pengawasan yang ditingkatkan ini membantu mengurangi jumlah bias atau jumlah kesalahan dalam pelaporan keuangan dan mengurangi kemungkinan kegiatan investasi pembangunan kerajaan. Kemungkinan juga ada bahwa manajer, sekarang menyadari pengawasan yang ditingkatkan, akan membuat lebih sedikit keputusan investasi yang tidak selaras dengan kepentingan investor. Karena investor mengantisipasi penurunan insentif manajer untuk melakukan investasi berlebihan, kecenderungan mereka untuk menjatah modal ex ante juga akan berkurang, yang akan menyebabkan berkurangnya jumlah ex-investasi di perusahaan ICW dengan kendala keuangan. Untuk meringkas, identifikasi dan pengungkapan ICW diharapkan untuk mengurangi masalah seleksi yang merugikan dan bahaya moral. Dengan demikian, kami menggunakan pengungkapan ICW sebagai instrumen untuk peningkatan kualitas pelaporan keuangan dan memeriksa apakah efisiensi investasi meningkat setelah pengungkapan ICW. Pengaturan ini membantu kami menjelaskan hubungan kausal antara kualitas pelaporan keuangan dan efisiensi investasi dan mengarah pada hipotesis kedua: H2a. Perusahaan ICW yang mengalami kendala finansial kurang melakukan investasi pada tahun-tahun setelah pengungkapan ICW mereka. H2b. Perusahaan ICW yang tidak dibatasi secara finansial, berinvestasi lebih sedikit pada tahun-tahun setelah pengungkapan ICW mereka. Page 4 of 14 Penting untuk dicatat bahwa sementara pengungkapan perusahaan tentang kelemahan material dapat meningkatkan efisiensi investasi, waktu dan tingkat peningkatan itu tidak jelas ex ante. Sebagai contoh, dewan direksi dan pemegang saham luar mungkin tidak secara efektif mendeteksi dan menghentikan semua investasi yang berlebihan atau kegiatan yang kurang investasi dengan segera, dalam hal ini perusahaan ICW masih dapat berinvestasi terlalu banyak atau kurang berinvestasi, meskipun pada tingkat yang lebih rendah. 3. Research design and sample selection 3.1. Research design Kami menggunakan dua prosedur berbeda untuk mendapatkan sampel kontrol untuk dibandingkan dengan sampel ICW. Prosedur pertama memperoleh sampel kontrol berdasarkan semua perusahaan yang tidak membuat pengungkapan ICW di sekitar pengungkapan ICW pertama perusahaan ICW. Kami merujuk pada perbandingan ini sebagai analisis sampel yang dikumpulkan. Metode kedua kami didasarkan pada prosedur pencocokan skor-kecenderungan. Kami menyebut perbandingan ini sebagai analisis sampel yang cocok. 3.1.1. Pooled sample analysis Untuk menguji dua set hipotesis kami untuk sampel yang dikumpulkan, kami menguji efisiensi investasi untuk Tahun T − 1, Tþ1, dan Tþ2 secara terpisah. Kami mengelompokkan kesalahan standar di tingkat perusahaan dan tahun untuk mendapatkan kesalahan standar yang kuat untuk heteroskedastisitas, korelasi serial, dan korelasi cross-sectional (Petersen, 2009; Gow et al., 2010). Secara khusus, model regresi kami adalah sebagai berikut (subskrip perusahaan ditekan): Variabel dependen Investasi adalah total investasi yang diukur sebagai jumlah dari pengeluaran penelitian dan pengembangan, modal, dan akuisisi dikurangi penjualan properti, pabrik, dan peralatan dikalikan dengan 100 dan diskalakan oleh total aset yang tertinggal. Lemah adalah variabel indikator, yang ditetapkan ke satu untuk perusahaan yang mengungkapkan ICW dan nol untuk perusahaan kontrol. Konsisten dengan Biddle et al. (2009), kami mengukur Investasi pada Tahun t, dan variabel kontrol kami pada akhir Tahun t − 1. Karena hipotesis kami tergantung pada masing-masing kemungkinan ex-ante atas investasi dan kurang investasi (Opler et al., 1999; Biddle et al., 2009), kami menggunakan variabel OverFirm untuk membedakan antara situasi di mana suatu perusahaan diberikan lebih mungkin untuk berinvestasi terlalu banyak atau kurang berinvestasi. Untuk membangun OverFirm, kami mengikuti studi sebelumnya yang menyarankan perusahaan yang kaya uang dan berpenghasilan rendah lebih mungkin untuk berinvestasi berlebihan, dan peringkat masing-masing saldo kas perusahaan sampel kami dan leverage negatif pada akhir Tahun t − 1 menjadi dua peringkat desil. Kami kemudian rata-rata dua peringkat desil ini dan skala rata-rata sehingga berkisar dari nol hingga satu. Dengan memfokuskan analisis kami pada perusahaan yang rentan terhadap bentuk investasi suboptimal tertentu, kami meningkatkan kekuatan pengujian kami. Untuk menguji hipotesis H1a dan H1b, kami memperkirakan Model (1) untuk Tahun T − 1 dan fokus pada variabel indikator Lemah dan interaksinya dengan OverFirm. Sebelum pengungkapan awal ICW oleh perusahaan, jika OverFirm sama dengan nol, maka perusahaan dibatasi secara finansial dan dengan demikian, ex ante, lebih mungkin untuk berinvestasi di bawah. Dalam skenario ini, jika perusahaan ICW terbatas memang kurang berinvestasi lebih banyak daripada perusahaan kontrol seperti yang diprediksi dalam H1a, maka koefisien pada Lemah (mis., A1) diperkirakan akan negatif. Di sisi lain, jika OverFirm sama dengan satu, maka perusahaan tidak dibatasi secara finansial dan dengan demikian, ex ante, lebih mungkin berinvestasi berlebihan. Dalam skenario ini, jika perusahaan ICW yang tidak dibatasi melakukan investasi berlebihan lebih dari yang dilakukan oleh perusahaan kontrol seperti yang diprediksi dalam H1b, maka jumlah koefisien pada Weak dan Weak OverFirm (mis., A1þa2) diperkirakan akan positif. Dalam set hipotesis kedua, kami fokus pada Tahun Tþ1 dan Tþ2 alih-alih Tahun T itu sendiri. Kami memilih fokus ini karena seberapa cepat setelah pengungkapan dewan direksi dan pemangku kepentingan lain dari perusahaan menjadi sadar dan menanggapi ICW tidak jelas. Jika pengungkapan suatu perusahaan tentang ICW mengarah ke penghapusan (pengurangan) dari kurang investasi dan investasi berlebih, maka a1 dan a1þa2 harus tidak signifikan (dengan besaran lebih rendah). Variabel kontrol yang kami sertakan dalam Model (1) dapat dikategorikan ke dalam satu dari tiga kelompok: (1) penentu material ICW (WeakDeterminant); (2) penentu tingkat investasi (INVDeterminant); dan (3) mekanisme tata kelola lainnya (GOV). Kami mendasarkan kelompok variabel kontrol pertama kami pada Doyle et al. (2007a), yang menemukan perusahaan yang lebih kecil (LogAsset), 4 yang lebih muda (Usia), lebih lemah secara finansial (Kerugian, skor Z), dan lebih kompleks (Nseg, Asing), serta perusahaan yang tumbuh lebih cepat (Extrgrow) atau sedang menjalani restrukturisasi (Istirahat), lebih cenderung memiliki materi ICW. Kami mendasarkan kelompok kami yang kedua dan ketiga dari variabel kontrol pada Biddle et al. (2009), yang menguji hubungan cross-sectional antara kualitas pelaporan keuangan dan efisiensi investasi. Penentu kami untuk tingkat investasi terdiri dari Tobin's Q (Q), arus kas (CFOsale), standar deviasi arus kas (s (CFO)), standar deviasi penjualan (s (Penjualan)), standar deviasi investasi (s) (Investasi)), rasio market-to-book (Mkt-to-book), tangibility (Tangibility), leverage pasar (Leverage), leverage pasar industri Page 5 of 14 (Leverage Ind), dividen (Dividen), siklus operasi (OperatingCycle), usia perusahaan (Usia), risiko kebangkrutan keuangan (skor-Z), ukuran perusahaan (LogAsset), dan indikator kerugian (Kehilangan). Kelompok variabel kontrol kami yang ketiga menangkap mekanisme pemantauan atau tata kelola lain yang dapat memengaruhi efisiensi investasi, dan terdiri dari indeks tata kelola perusahaan (G-score), 5 kepemilikan institusional (Lembaga), dan cakupan analis (Analis) (Jensen dan Meckling, 1976; Shleifer dan Vishny, 1997; Bhojraj dan Sengupta, 2003). Lebih penting lagi, kami juga menyertakan proksi utama untuk kualitas pelaporan keuangan yang digunakan dalam Biddle et al. (2009), yaitu, kualitas akrual (AQ) .6,7 Penambahan variabel-variabel ini memastikan bahwa temuan kami kuat untuk efeknya. Untuk mengontrol efek diferensial dari variabel-variabel ini pada investasi berlebihan dan investasi kurang, kami memasukkan dalam model variabelvariabel ini (mis., Variabel pemantauan / tata kelola kami, khususnya variabel kualitas akrual) serta interaksinya dengan OverFirm. Semua variabel didefinisikan secara rinci dalam lampiran. Lebih lanjut, konsisten dengan Biddle et al. (2009), di samping variabel kontrol di atas, kami menambahkan efek tetap industri menggunakan Fama-French (1997) 48-klasifikasi industri untuk mengendalikan efek spesifik industri pada investasi. 3.1.2. Propensity-score matched sample analysis Untuk analisis sampel yang cocok, kami mengikuti Armstrong et al. (2010) dan mengadopsi metode pencocokan skor kecenderungan untuk lebih efektif mengontrol perbedaan dimensi yang relevan antara sampel perlakuan dan kontrol. Kami berusaha untuk mencocokkan setiap perusahaan ICW dengan perusahaan kontrol yang serupa di semua variabel relevan yang dapat diamati. Secara khusus, kami memasukkan dalam tahap pertama dari regresi kami semua penentu tingkat ICW dan investasi, dan variabel tata kelola kami. Kami memperkirakan model berikut untuk tahap pertama (subskrip perusahaan ditekan) berdasarkan tahun: Variabel yang digunakan dalam Model (2) didefinisikan sebagai dalam Model (1). Kami juga menambahkan efek yang ditetapkan industri ke Model (2) untuk memperhitungkan faktor spesifik industri. Kami memperoleh skor kecenderungan untuk setiap tahun perusahaan sebagai nilai prediksi dalam Model (2). Kami kemudian mencocokkan setiap perusahaan perawatan (tanpa penggantian) dengan perusahaan kontrol yang memiliki skor terdekat pada tahun yang sama dalam jarak 0,01 dari skor kecenderungan perusahaan perawatan. Jika pencocokan skor kecenderungan berhasil, maka setiap perusahaan ICW dan perusahaan kontrol pencocokannya serupa di semua dimensi yang dapat diamati (termasuk OverFirm), dengan pengecualian efektivitas pengendalian internal atas pelaporan keuangan. Oleh karena itu, pada tahap kedua analisis kami, kami membandingkan tingkat investasi antara perusahaan ICW dan perusahaan kontrol yang bersyarat pada kemungkinan ex ante kemungkinan berinvestasi berlebihan dan kurang secara terpisah untuk menguji H1a dan H1b. Kami juga memeriksa perubahan perbedaan investasi antara perusahaan ICW dan perusahaan kontrol dari Tahun T − 1 hingga Tahun Tþ2 untuk menguji H2a dan H2b. Selain itu, kami memperkirakan model berikut untuk menguji hipotesis kami: Kami menyertakan OverFirm dan interaksinya dengan Lemah karena identifikasi kami tentang inefisiensi investasi bergantung pada kemungkinan ex ante bahwa perusahaan tertentu terlalu banyak berinvestasi atau kurang berinvestasi. Mirip dengan desain sampel gabungan, kami berharap a1 (a1þa2) secara signifikan negatif (positif) untuk prediksi investasi di bawah (investasi lebih) di Tahun T − 1 di bawah H1a dan H1b, tetapi tidak signifikan di Tahun Tþ1 dan Tþ2 di bawah H2a dan H2b. 3.2. Sample selection Mengikuti studi akademik terbaru (Ogneva et al., 2007; Li et al., 2010; Costello dan Wittenberg-Moerman, 2011), kami memperoleh informasi tentang pengungkapan perusahaan mengenai kontrol internal mereka dari database AuditAnalytics. Basis data ini melacak pengarsipan SEC dalam laporan sementara dan tahunan untuk Bagian 302 dan 404 pengungkapan. Walaupun ada beberapa perbedaan antara jenis-jenis pengungkapan yang dibutuhkan Bagian 302 dan 404, banyak perusahaan mengintegrasikan kedua prosedur dan, karenanya, mencapai penilaian serupa untuk keduanya. Dengan demikian, mengikuti literatur (Doyle et al., 2007a, 2007b; Ashbaugh-Skaife et al., 2008), kami tidak membedakan antara penilaian efektivitas di bawah Bagian 302 dan yang di bawah Bagian 404. Kami membatasi pengungkapan kepada mereka yang terjadi antara 2004 dan 2007 karena pengungkapan yang terjadi antara 2002 dan 2003 jarang terjadi.8 Di bawah SOX, defisiensi kontrol internal dapat berupa kekurangan yang signifikan atau kelemahan material, dengan yang terakhir dianggap sebagai yang lebih parah (Komisi Sekuritas dan Bursa (SEC) ), 2003). Konsisten dengan Doyle et al. (2007a), kami fokus pada pengungkapan ICW material oleh perusahaan untuk mengidentifikasi defisiensi yang lebih parah dalam pengendalian internal atas pelaporan keuangan dan memberikan kekuatan yang lebih besar untuk pengujian kami. Dengan demikian, kami mengkode setiap perusahaan-tahun sebagai berisi ICW material jika (1) AuditAnalytics 302 data mengidentifikasi pengungkapan ICW material dalam laporan triwulanan atau tahunannya; atau (2) Data AuditAnalytics 404 mengidentifikasi pengungkapan pengendalian internal yang tidak efektif selama tahun fiskal tersebut. Kami fokus pada pengungkapan pertama ICW perusahaan saja. Kami mengecualikan pengungkapan yang dilakukan melalui Formulir 20-F atau Formulir 10-K / QSB, karena perusahaan asing atau kecil memiliki data keuangan terbatas yang tersedia untuk analisis kami. Setelah menggabungkan data ini dengan data Compustat menggunakan pengidentifikasi CIK, kami memperoleh sampel awal dari 1696 perusahaan yang mengungkapkan materi ICW untuk pertama kalinya antara 2004 dan 2007 (mis., Tahun T) melalui Formulir 10-K atau Formulir 10-Q. Page 6 of 14 Kami selanjutnya memerlukan ketersediaan variabel investasi dan berbagai variabel kontrol yang digunakan dalam Model (1). Kami mendapatkan informasi tentang variabel-variabel ini dari Compustat (untuk informasi keuangan dan variabel kualitas pendapatan), CRSP (untuk usia perusahaan), RiskMetrics (untuk variabel pemantauan / tata kelola perusahaan), IBES (untuk cakupan analis), dan Thomson Reuters (untuk holding institusional) . Membutuhkan variabel-variabel ini secara substansial mengurangi sampel perusahaan ICW kami menjadi 545, 439, dan 388 untuk Tahun T − 1, T+1, dan T+2. Analisis utama kami juga memerlukan sampel kontrol perusahaan dengan kontrol internal yang efektif. Kami menggunakan dua prosedur pemilihan sampel alternatif. Prosedur pertama memperoleh semua perusahaan yang dicakup oleh AuditAnalytics bahwa (1) mengungkapkan tidak ada ICW antara 2004 dan 2007 dan (2) memiliki informasi yang tersedia untuk semua variabel yang digunakan dalam analisis kami. Ini mengarah ke 4999, 4050, dan 3145 perusahaan kontrol untuk masing-masing Tahun T − 1, T+1, dan Tahun T+2. Sampel ini lebih besar dari sampel yang cocok yang dijelaskan di bawah ini dan karenanya menawarkan kekuatan pengujian yang lebih besar. Tabel ini menyajikan statistik deskriptif untuk variabel yang digunakan dalam analisis sampel yang dikumpulkan secara terpisah untuk ICW dan perusahaan kontrol selama tahun sebelum pengungkapan awal tentang efektivitas pengendalian internal atas pelaporan keuangan (mis., Tahun T − 1). Lihat lampiran untuk definisi variabel. Mengikuti literatur (mis., Armstrong et al., 2010; McInnis dan Collins, 2011), prosedur pemilihan sampel kedua kami adalah pencocokan skor kecenderungan berdasarkan Model (2). Sampel yang cocok ini secara efektif mengontrol berbagai perbedaan antara perusahaan ICW dan perusahaan kontrol, terutama ketika spesifikasi yang mendasarinya adalah non-linear (Armstrong et al., 2010). Kami mendapatkan perusahaan kontrol yang cocok untuk setiap tahun acara dan mendapatkan 502, 424, dan 374 pasangan yang cocok di masing-masing Tahun T − 1, T+1 dan T+2 (“sampel yang cocok”). Dengan mencocokkan pada setiap tahun acara, metode ini memperhitungkan sifat sifat karakteristik perusahaan yang berubah, terutama kemungkinan kelebihan investasi atau kekurangan investasi. Perlu dicatat, bagaimanapun, bahwa ukuran sampel kami untuk dikumpulkan dan sampel yang cocok menurun selama tahun acara. Kami juga memeriksa serangkaian perusahaan yang bertahan selama Tahun T+2 dalam masing-masing dari dua sampel ini dan memberi label masing-masing “kumpulan sampel yang selamat” dan “sampel yang cocok dari masing-masing yang selamat”. Termasuk hanya perusahaan yang selamat kemungkinan akan mengalami bias survivorship, tetapi membuat analisis perubahan dari waktu ke waktu lebih bermakna karena sampel tetap konstan. Dalam sampel penyintas yang dikumpulkan, ada 374 perusahaan ICW dan 3130 perusahaan kontrol. Untuk mendapatkan sampel yang cocok dari para korban, kami membentuk pasangan yang cocok dengan skor kecenderungan dari kumpulan sampel para korban masing-masing di Tahun T − 1, T+1 dan T+2. Jika perusahaan ICW berhasil dicocokkan dengan perusahaan kontrol dalam masing-masing tiga tahun, kami mempertahankan pasangan yang cocok. Dengan demikian, perusahaan ICW konstan sepanjang tahun acara.9 Persyaratan ini menghasilkan 282 pasangan yang cocok di setiap tahun acara untuk sampel yang cocok dari kami yang selamat. 3.3. Descriptive statistics Dalam Tabel 1, kami menyajikan statistik deskriptif sampel dikumpulkan kami secara terpisah untuk ICW dan perusahaan kontrol. Demi singkatnya, kami menyajikan statistik untuk Tahun T − 1 saja. Seperti dibahas di atas, untuk Tahun T − 1, kami memiliki 545 perusahaan ICW dan 4999 Page 7 of 14 Panel A, B, dan C dari tabel ini menyajikan statistik deskriptif Investasi dan OverFirm untuk ICW dan perusahaan kontrol ketika kemungkinan ex-ante investasi / kurang investasi tinggi di Tahun T − 1, Tahun Tþ1, dan Tahun Tþ2 masing-masing. Sampel yang dikumpulkan didasarkan pada semua perusahaan dengan data yang tersedia di tahun yang sesuai. Sampel penyintas yang dikumpulkan didasarkan pada ICW dan perusahaan kontrol yang sama dengan data yang tersedia di ketiga tahun tersebut. Kami membagi kedua sampel menjadi kelompok-kelompok ex-ante tinggi kemungkinan over-investasi / kurang investasi berdasarkan median OverFirm pada Tahun T T 1. Lihat lampiran untuk definisi variabel. perusahaan kontrol, yang masing-masing menyumbang 10% dan 90% dari sampel dikumpulkan. Nilai tengah (median) dari total investasi adalah 13,56% (9,73%) dari total aset yang tertinggal untuk perusahaan ICW dan 12,72% (9,37%) dari total aset yang tertinggal untuk perusahaan kontrol. Angka-angka ini sangat mirip dengan penelitian sebelumnya (mis., Biddle et al., 2009). Statistik deskriptif dari variabel kontrol lain juga umumnya sejalan dengan penelitian ini, yang menunjukkan bahwa sampel kami representatif. Panel A, B, dan C pada Tabel 2 menyajikan rata-rata Investasi dan OverFirm untuk ICW dan perusahaan kontrol dengan berbagai kemungkinan ex-ante untuk berinvestasi terlalu banyak / kurang berinvestasi pada Tahun T − 1, T+1, dan T+2. Kami mempartisi perusahaan-perusahaan ke dalam investasi ex-ante over dan ex-ante under-investment berdasarkan median OverFirm di Tahun T-1 dan melacak grup-grup ini selama bertahun-tahun. Kami melaporkan statistik pada sampel yang dikumpulkan dan sampel yang berhasil dikumpulkan, seperti yang kita bahas dalam Bagian 3.2. Dalam Panel A untuk Tahun T − 1, untuk kedua sampel, tingkat investasi rata-rata untuk perusahaan ICW lebih tinggi pada kelompok investasi lebih besar daripada pada kelompok investasi kurang. Pola serupa juga berlaku untuk perusahaan kontrol. Mengenai tingkat investasi di ICW dan perusahaan kontrol, dalam kelompok over-investasi, untuk sampel gabungan, perusahaan ICW memiliki tingkat rata-rata investasi yang lebih tinggi secara signifikan (berdasarkan uji-t) daripada perusahaan kontrol, yang mendukung H1b yang tidak dibatasi ICW secara finansial. perusahaan cenderung berinvestasi berlebihan. Namun, pada kelompok kurang investasi, tingkat investasi kedua kelompok perusahaan ini serupa, yang membuat H1a tidak didukung. Untuk sampel penyintas yang dikumpulkan, perbedaan tingkat investasi antara perusahaan ICW dan perusahaan kontrol adalah kecil dan tidak signifikan baik dalam kelompok kelebihan investasi maupun kurang investasi. Di Panel B untuk Tahun T+1, kami terus menemukan bahwa tingkat investasi lebih tinggi untuk kelompok over-investasi daripada untuk kelompok kurang investasi untuk kedua sampel. Namun, dalam kelompok over-investasi, perusahaan ICW tidak lagi memiliki tingkat investasi yang lebih tinggi daripada perusahaan kontrol. Dalam kelompok kurang investasi, perusahaan ICW memiliki tingkat investasi yang jauh lebih rendah daripada perusahaan kontrol. Ketika kami pindah ke Panel C untuk Tahun T+2, kami tidak lagi mengamati perbedaan sistematis yang jelas antara kelompok kelebihan investasi dan kurang investasi. Tingkat investasi tidak lagi lebih tinggi untuk perusahaan ICW daripada untuk perusahaan kontrol dalam kelompok over-investasi. Tidak ada perbedaan yang signifikan secara statistik antara kedua kelompok perusahaan dalam kelompok kurang investasi. Secara keseluruhan, hasil ini serupa antara sampel yang dikumpulkan dan sampel yang berhasil dikumpulkan. Mereka konsisten dengan pengungkapan ICW yang mengurangi investasi berlebihan, tetapi tidak konsisten dengan pengungkapan ini yang mengurangi investasi di bawah. Kami mengingatkan pembaca bahwa perbandingan ini didasarkan pada analisis univariat sederhana. Dalam Bagian 4 kami menggunakan analisis regresi dan kontrol lebih lanjut untuk berbagai penentu tingkat investasi lainnya. 4. Empirical results 4.1. Testing conditional investment inefficiency in year T−1 based on the pooled sample Page 8 of 14 Tabel 3 menyajikan hasil dari estimasi Model (1) berdasarkan dua sampel yang dikumpulkan untuk Tahun T − 1, T+1, dan T+2 secara terpisah.11 Variabel dependen adalah Investasi. Panel A, Kolom A didasarkan pada sampel yang dikumpulkan pada Tahun T − 1. Koefisien pada Lemah adalah -1,79 dan negatif signifikan. Ini menunjukkan bahwa ketika kemungkinan ex-ante under-investment tinggi, perusahaan ICW berinvestasi secara signifikan kurang dari perusahaan kontrol dengan 1,79% dari total aset, mewakili sekitar 14% dari tingkat investasi rata-rata untuk perusahaan sampel. Hasil ini memberikan dukungan kuat untuk H1a. Koefisien pada istilah interaksi antara Weak dan OverFirm secara signifikan positif. Seperti yang dibahas pada bagian sebelumnya, kami lebih tertarik pada jumlah koefisien pada Weak dan Weak * OverFirm yang menangkap sejauh mana perusahaan ICW berinvestasi terlalu banyak dibandingkan dengan perusahaan kontrol. Perkiraan kami menunjukkan bahwa jumlah kedua istilah ini signifikan secara statistik dan ekonomi pada Tahun T − 1. Secara khusus, perusahaan ICW melakukan investasi berlebih sebesar 2,53% dari total aset dalam sampel gabungan, mewakili sekitar 19% dari tingkat investasi rata-rata sampel. Hasil memberikan dukungan kepada H1b bahwa ketika kemungkinan ex-investasi lebih tinggi, perusahaan ICW berinvestasi secara signifikan lebih dari perusahaan kontrol pada tahun sebelum pengungkapan. Dari variabel penentu investasi dan variabel penentu ICW, kami menemukan bahwa total tingkat investasi memiliki hubungan positif dengan volatilitas arus kas, tangibilitas, Q Tobin, pertumbuhan ekstrim dan memiliki hubungan negatif dengan ukuran perusahaan, volatilitas penjualan, leverage industri, leverage industri, arus kas , pembayaran dividen, dan usia perusahaan. Efek dari kualitas akrual dan jangka interaksinya dengan OverFirm secara signifikan positif dan negatif, yang konsisten dengan temuan dalam Biddle et al. (2009). Dari mekanisme lain yang mungkin mempengaruhi kegiatan investasi, baik holding institusional dan jangka interaksinya dengan OverFirm memiliki koefisien signifikan dalam sampel gabungan. Koefisien ini menunjukkan bahwa persentase yang lebih tinggi dari kepemilikan institusional adalah mekanisme yang efektif untuk mengurangi kurangnya investasi dan investasi berlebihan. Dalam Kolom B dari Tabel 3, kami menyajikan hasil yang didasarkan pada sampel penyintas yang dikumpulkan, sebagaimana dibahas dalam Bagian 3.2. Sampel ini membahas kekhawatiran bahwa hasil tidak signifikan yang kami sajikan untuk Tahun T+2 di Kolom A adalah karena ukuran sampelnya berkurang dan / atau gesekan sampel relatif terhadap Tahun T − 1. Fakta bahwa ICW dan perusahaan-perusahaan pengendali tetap konstan sepanjang waktu kejadian membuat analisis perubahan inefisiensi investasi lebih masuk akal. Untuk Tahun T − 1 di Panel A, Page 9 of 14 Panel A, B, dan C dari tabel menyajikan estimasi regresi untuk model yang menguji hubungan antara kelemahan pengendalian internal (Lemah) dan total investasi (Investasi) selama Tahun T − 1, Tahun Tþ1, dan Tahun Tþ2. Kolom A didasarkan pada sampel dengan data yang tersedia pada tahun yang sesuai. Kolom B didasarkan pada sampel dengan ICW dan perusahaan kontrol yang sama dalam tiga tahun. Dalam kedua regresi, model terdiri dari efek tetap industri berdasarkan klasifikasi 48-industri FamaPerancis (1997). t-Statistik dikoreksi untuk korelasi cross-sectional dan time-series menggunakan cluster dua arah di tingkat perusahaan dan tahun. Nnn, nn, dan n menunjukkan signifikansi statistik pada level 1%, 5%, dan 10%, masing-masing, berdasarkan tes satu sisi jika koefisien memiliki tanda yang diprediksi dan tes dua sisi sebaliknya. Lihat lampiran untuk definisi variabel. mirip dengan Kolom A, kami menemukan koefisien negatif signifikan pada Lemah (−2,89) dan jumlah positif, koefisien positif pada Lemah dan Kelebihan Lemah (2,76), sekali lagi mendukung H1a dan H1b. Secara keseluruhan, hasil ini mendokumentasikan bahwa ICW material berdampak buruk pada efisiensi investasi sebelum pengungkapannya. Efek negatif ini mengambil bentuk baik investasi berlebihan atau investasi kurang, tergantung pada sumber daya keuangan perusahaan yang tersedia, dan signifikan baik secara ekonomi maupun statistik. Efek ICW pada inefisiensi investasi juga kuat terhadap efek kualitas akrual dan berbagai mekanisme tata kelola perusahaan. 4.2. Testing changes in investment inefficiency after the ICW disclosure based on the pooled sample Kami sekarang beralih ke tes utama kami untuk efek yang pengungkapan ICW dan perubahan berikut terhadap efisiensi investasi. Kami memperkirakan kembali Model (1) untuk Tahun T+1 dan T+2 dan membandingkan perbedaannya dari hasil untuk Tahun T − 1. Kami melaporkan hasilnya dalam Panel B dan C dari Tabel 3, masing-masing, dengan variabel kontrol dihilangkan untuk singkatnya. Dalam Kolom A dari Panel B, koefisien pada Lemah secara signifikan negatif, menunjukkan bahwa perusahaan ICW terus berinvestasi secara signifikan lebih sedikit di Tahun T+1 ketika kemungkinan ex-ante investasi kurang tinggi. Besarnya koefisien, pada .33,37, tetap signifikan secara ekonomi. Temuan ini menunjukkan bahwa perusahaan-perusahaan ini kurang melakukan investasi sebesar 22% atas dasar relatif mengingat bahwa investasi rata-rata adalah sekitar 15% dari total aset selama Tahun T+1. Koefisien pada Lemah, bagaimanapun, tidak signifikan dalam Kolom B dari Panel B. Di kedua Kolom A dan B dari Panel C untuk Tahun T+2, koefisien pada Lemah menjadi tidak signifikan dan besarnya kecil (masing-masing 0,13 dan -0.55), yang menunjukkan bahwa kurangnya investasi telah hilang pada Tahun T+2. Sedangkan untuk over-investasi, jumlah koefisien pada Weak dan OverFirm Weak pada Tahun T+1 negatif di kedua kolom di Panel B, tidak konsisten dengan over-investasi. Ini tidak signifikan (sedikit signifikan) berdasarkan sampel dikumpulkan (dikumpulkan sampel selamat). Dalam kedua Kolom Panel C, jumlah koefisien pada Lemah dan Kelebihan Lemah juga tidak signifikan di Tahun T+2. Hasil ini menunjukkan bahwa investasi berlebih di antara perusahaan ICW diperbaiki pada tahun kedua setelah pengungkapan awal. Untuk menguji secara formal apakah perbedaan investasi antara ICW dan perusahaan kontrol berubah dari Tahun T − 1 ke Tahun T+2, kami melakukan uji statistik pada perubahan dalam investasi berlebih (kurang investasi) untuk perusahaan dengan kemungkinan ex-ante tinggi kemungkinan terlalu banyak berinvestasi ( kurang berinvestasi) di Panel C. Secara khusus, kami menumpuk pengamatan tiga tahun (yaitu, Tahun T − 1, Tahun T+1, dan Tahun T+2) dan membandingkan koefisien Lemah antara Tahun T − 1 dan Tahun T+2 untuk menilai perubahan dalam kegiatan investasi kurang.12 Untuk menilai perubahan dalam kegiatan investasi berlebihan, kami membandingkan jumlah koefisien pada Lemah dan Kelebihan Permintaan Lemah antara Tahun T − 1 dan Tahun T+2. Tes-tes ini mengkonfirmasi signifikansi statistik (pada tingkat 0,10 atau lebih baik) dari perubahan-perubahan Page 10 of 14 dalam perbedaan cross-sectional ini, dengan demikian memberikan dukungan tambahan untuk set hipotesis kedua kami bahwa pengungkapan ICW mengarah pada penurunan investasi yang berlebihan maupun investasi yang kurang. di antara perusahaan ICW. Secara keseluruhan, Tabel 3 memberikan bukti kuat bahwa inefisiensi investasi di perusahaan ICW selama Tahun T-1 menghilang setelah pengungkapan kelemahan ini, mendukung baik H1a, H1b, H2a, dan H2b. Menarik juga untuk dicatat bahwa dalam analisis sampel gabungan kami, over-investasi benar-benar menghilang pada tahun pertama (T )1) setelah pengungkapan awal, sementara kurangnya investasi tidak menjadi tidak signifikan secara statistik sampai tahun kedua. Mungkin mengurangi investasi berlebihan lebih mudah daripada mengurangi investasi kurang karena yang terakhir sering melibatkan peningkatan modal tambahan. Tabel ini menyajikan estimasi regresi logit tahap pertama dari faktor-faktor penentu pelaporan kelemahan pengendalian internal terhadap pelaporan keuangan pada Tahun T − 1. Kolom A didasarkan pada sampel yang dikumpulkan dan kolom B didasarkan pada sampel yang berhasil dikumpulkan. Koefisien rata-rata melaporkan estimasi koefisien rata-rata di seluruh estimasi spesifik tahun dari 2003 hingga 2006. Agregat z-statistik melaporkan agregat z-statistik, yang dihitung sebagai jumlah statistik z tahunan dibagi dengan akar kuadrat dari jumlah tahun dimana persamaan diperkirakan. Z-statistik gabungan ini mengasumsikan bahwa setiap estimasi tahunan tidak tergantung dari estimasi lainnya. Lihat lampiran untuk definisi variabel. 4.3. The propensity-score matched sample results Tabel 4 menyajikan informasi tentang model logit yang kami gunakan untuk prosedur kecocokan skor-kecenderungan kami. Untuk singkatnya, kami membahas dan menyajikan estimasi hanya untuk Tahun T − 1. Karena ada empat tahun data untuk Tahun T − 1 (yaitu, 2003-2006), kami memperkirakan model logit berdasarkan tahun. Kami melaporkan koefisien rata-rata dan agregat zstatistik dari empat estimasi regresi logit per tahun dari Model (2) berdasarkan pada sampel gabungan (Panel A) dan sampel gabungan dari masing-masing penyintas (Panel B). Dalam sampel gabungan, hasil kami umumnya konsisten dengan literatur sebelumnya dan menunjukkan bahwa biaya restrukturisasi (Istirahat), pendapatan asing (Asing), dan pertumbuhan ekstrem (Extrgrow) memiliki hubungan positif dengan probabilitas bahwa perusahaan tertentu melaporkan kelemahan pengendalian internal. Di sisi lain, ukuran perusahaan (Logat) memiliki hubungan negatif dengan pelaporan ICW. Model logit memiliki pseudoR-squared rata-rata 17% dan 25% masing-masing untuk dua sampel, menunjukkan kecocokan model. Prosedur ini memperkirakan skor kecenderungan berdasarkan tahun diulangi untuk Tahun T+1 dan T+2 untuk sampel gabungan dan sampel yang berhasil dikumpulkan. Seperti dibahas dalam Bagian 3.1, kami membentuk sampel yang cocok kami (sampel yang cocok dari korban) berdasarkan skor kecenderungan yang dihasilkan dari estimasi tahap pertama menggunakan sampel yang dikumpulkan (sampel yang dikumpulkan dari korban yang selamat). Dalam setiap tahun acara (mis., Tahun T − 1, T+1, dan T+2 masing-masing), untuk setiap perusahaan ICW kami menemukan satu perusahaan kontrol yang memiliki skor kecenderungan terdekat di tahun yang sama dalam kaliper 0,01, tanpa penggantian. Prosedur ini menghasilkan 502, 424 dan 374 pasangan yang cocok di Tahun T − 1, T+1, dan T+2 masingmasing untuk sampel yang cocok. Untuk sampel korban yang cocok, selain menggunakan sampel korban yang dikumpulkan untuk memperkirakan skor kecenderungan dan membentuk pasangan yang cocok, kami selanjutnya mengharuskan perusahaan ICW Page 11 of 14 yang masih hidup untuk memiliki perusahaan yang selamat yang cocok dalam ketiga tahun. Dengan demikian, sampel yang cocok dari yang selamat lebih kecil (282 pasangan di masing-masing dari tiga tahun acara). Tabel ini menyajikan perbandingan antara Investasi rata-rata antara perusahaan ICW yang cocok dengan skor kecenderungan dan perusahaan kontrol untuk Tahun T − 1 dan Tahun T+2 secara terpisah. Perusahaan ICW dan perusahaan kontrol yang cocok diurutkan menjadi lima kelompok berdasarkan OverFirm di setiap tahun acara. Panel A didasarkan pada sampel yang cocok yang diperoleh dari semua perusahaan dengan data yang tersedia, sedangkan Panel B didasarkan pada sampel yang cocok yang diperoleh dari perusahaan yang bertahan hanya dengan persyaratan bahwa perusahaan ICW harus cocok dalam semua tiga tahun. Untuk kedua sampel, pertandingan dilakukan dalam Tahun T − 1, T+1, dan T+2 secara terpisah. ***, **, dan * menunjukkan signifikansi statistik pada 1%, 5% dan 10% berdasarkan uji-t untuk rata-rata. Mengikuti Armstrong et al. (2010), kami menguji keseimbangan kovariat antara sampel perlakuan dan kontrol untuk memastikan bahwa dimensi yang dapat diamati dari pasangan yang cocok adalah serupa dengan pengecualian efektivitas kontrol internal mereka. Kami membandingkan rata-rata variabel independen yang kami gunakan pada tahap pertama estimasi kami (mis., Model (2)) untuk pasangan yang cocok. Untuk sampel yang cocok dan sampel yang cocok dari yang selamat dalam tiga tahun acara, kami mendapatkan keseimbangan kovariat yang diinginkan. Misalnya, untuk Tahun T − 1 berdasarkan sampel yang cocok, hasil yang tidak dihitung menunjukkan bahwa perbedaan rata-rata (berdasarkan uji-t) tidak signifikan untuk semua 25 variabel. Sangat penting untuk diperhatikan bahwa cara OverFirm untuk sampel perawatan dan kontrol sangat mirip dan perbedaannya secara statistik tidak signifikan. Selanjutnya, skor kecenderungan untuk dua sampel juga tidak berbeda nyata antara perusahaan ICW dan perusahaan kontrol. Secara keseluruhan, seperti yang disarankan oleh Armstrong et al. (2010), tidak adanya perbedaan yang signifikan dalam variabel menunjukkan bahwa kovariat seimbang di seluruh sampel pengobatan dan kontrol dan bahwa perbedaan dalam hal variabel yang diamati antara pasangan yang cocok tidak mungkin membingungkan perkiraan kami tentang efek pengobatan. Perbedaan antara pasangan yang cocok secara teoritis hanya disebabkan oleh perbedaan dalam efektivitas pengendalian internal. Tabel 5 menyajikan statistik deskriptif serta dua sampel tes Investasi untuk sampel yang sesuai dengan skor kecenderungan kami. Kami mempartisi sampel menjadi lima kelompok berdasarkan OverFirm. Panel A melaporkan statistik untuk sampel yang cocok. Pada Tahun T − 1, dalam kelompok 1 di mana kemungkinan ex-ante di bawah investasi tinggi, perusahaan ICW memiliki tingkat investasi rata-rata secara signifikan lebih rendah (10,84%) daripada perusahaan kontrol (14,58%). Dalam kelompok 5 di mana kemungkinan ex-ante overinvestment tinggi, perusahaan ICW memiliki tingkat investasi rata-rata yang lebih tinggi secara signifikan (20,59%) daripada perusahaan kontrol (15,44%). Statistik ini memberikan dukungan untuk H1a dan H1b. Pada Tahun T+2, perbedaan tingkat investasi antara perusahaan ICW dan perusahaan kontrol dalam kelompok 1 dan kelompok 5 menjadi tidak signifikan secara statistik. Kami juga membandingkan perbedaan antara tingkat investasi perusahaan ICW dan perusahaan kontrol di Tahun T − 1 dengan yang ada di Tahun T which2, yang secara efektif menguji “perbedaan-dalam-perbedaan”. Perbedaan-dalamperbedaan signifikan untuk kelompok 1 maupun kelompok 5. Kami mencatat, bagaimanapun, bahwa perbedaan-dalamperbedaan adalah positif secara statistik untuk kelompok 4, memberikan dukungan parsial untuk pengurangan investasi yang berlebihan. Panel B melaporkan statistik deskriptif untuk Investasi untuk sampel selamat yang cocok. Pada Tahun T − 1, untuk kelompok 1 di mana kemungkinan ex-ante under-investment tinggi, ICW perusahaan secara signifikan kurang berinvestasi oleh −6,49% dari total aset relatif terhadap perusahaan yang efektif. Sebaliknya, pada kelompok 5 di mana kemungkinan ex-ante kemungkinan overinvestasi tinggi, perusahaan ICW secara signifikan berinvestasi terlalu banyak dengan 8,62% dari total aset relatif terhadap perusahaan yang efektif. Kedua tes ini mendukung H1a dan H1b. Pada Tahun T+2, kami tidak lagi mengamati perbedaan statistik dalam tingkat investasi antara perusahaan ICW dan perusahaan efektif di kedua kelompok.13 Di Panel B, kami juga menguji tingkat signifikansi perubahan dalam perbedaan rata-rata antara perusahaan ICW dan perusahaan kontrol dari Tahun T − 1 hingga Tahun Tþ2 (yaitu, perbedaan-dalam-perbedaan) masing-masing dalam kelompok kurang investasi dan kelompok overinvestasi. Relatif terhadap sampel yang cocok di Panel A, perbandingan ini berdasarkan sampel yang cocok dari yang selamat lebih masuk akal untuk menguji perubahan dalam efisiensi investasi karena perusahaan ICW tetap konstan melalui Page 12 of 14 Panel A, B, dan C dari tabel menyajikan estimasi regresi dari model yang menguji hubungan antara kelemahan pengendalian internal (Lemah) dan total investasi (Investasi) selama Tahun T − 1, Tþ1, dan Tþ2 masing-masing berdasarkan pada kecenderunganskor sampel yang cocok. Kolom A didasarkan pada sampel yang cocok yang diperoleh dari semua perusahaan dengan data yang tersedia, sedangkan Kolom B didasarkan pada sampel yang cocok yang diperoleh dari perusahaan yang bertahan hanya dengan persyaratan bahwa perusahaan ICW harus cocok dalam semua tiga tahun. Untuk kedua sampel, pertandingan dilakukan dalam Tahun T − 1, Tþ1, dan Tþ2 secara terpisah. tStatistik dikoreksi untuk korelasi cross-sectional dan time-series menggunakan cluster dua arah di tingkat perusahaan dan tahun. Nnn, nn, dan n menunjukkan signifikansi statistik pada level 1%, 5%, dan 10%, masingmasing, berdasarkan tes satu sisi jika koefisien memiliki tanda yang diprediksi dan tes dua sisi sebaliknya. Lihat lampiran untuk definisi variabel. tahun acara. Fakta bahwa pencocokan dilakukan di masing-masing Tahun T − 1, T+1, dan T+2 juga mengurangi kekhawatiran tentang kemungkinan perubahan berbeda dalam OverFirm dari waktu ke waktu antara perusahaan ICW dan perusahaan kontrol. Berdasarkan uji-t dua sampel, kami menemukan bahwa perbedaan-dalam-perbedaan signifikan secara statistik di kedua kuintil ekstrem (yaitu, grup1 dan grup 5). Hasil ini memberikan dukungan langsung untuk H2a dan H2b kami. Tidak seperti analisis univariat sederhana berdasarkan sampel yang dikumpulkan, analisis pada Tabel 5 berdasarkan kontrol sampel yang disesuaikan dengan skor kecenderungan untuk berbagai karakteristik perusahaan dan karenanya kurang terpengaruh oleh efek perancu. Relatif terhadap analisis regresi, desain ini juga dianggap unggul karena tidak memaksakan asumsi linearitas untuk hubungan antara karakteristik perusahaan dan tingkat investasi. Namun demikian, dalam Tabel 6, kami menggunakan analisis regresi tradisional yang secara langsung mengontrol OverFirm spesifik waktu seperti dalam Biddle et al. (2009). Panel A, B, dan C pada Tabel 6 menyajikan hasil estimasi Model (3) pada Tahun T − 1, Tahun T+1, dan Tahun T+2 berdasarkan pada dua sampel yang cocok.14 Kolom A didasarkan pada pencocokan awal kami sampel dimana kami mendapatkan pasangan yang cocok dari semua perusahaan untuk Tahun T − 1, T+1, dan T+2 secara terpisah. Kolom B didasarkan pada sampel yang cocok dari para penyintas yang membutuhkan seperangkat perusahaan ICW yang sama yang bertahan hingga Tahun T+2 tetapi memungkinkan untuk perusahaan-perusahaan pencocokan yang berbeda di setiap tahun. Di Panel A, kami menemukan bahwa koefisien pada Lemah secara signifikan negatif dan besarnya signifikan secara ekonomi. Misalnya, berdasarkan pada sampel yang cocok di Kolom A, perbedaan dalam investasi antara perusahaan ICW dan perusahaan kontrol dari −4.09% dari total aset diterjemahkan menjadi −32% secara relatif, mengingat bahwa keseluruhan investasi adalah sekitar 12,80% dari total aset. Demikian pula, jumlah koefisien pada Weak dan OverFirm Weak adalah 3,66% (29% secara relatif) dan signifikan. Angka-angka yang sesuai dalam Kolom B berdasarkan sampel yang selamat dari yang selamat juga dalam arah yang diprediksi dan signifikan secara statistik, dengan besaran yang bahkan lebih tinggi. Temuan ini memberikan bukti bahwa, pada tahun sebelum pengungkapan ICW mereka dan relatif terhadap perusahaan kontrol yang cocok dengan berbagai karakteristik perusahaan, perusahaan dengan ICW berinvestasi terlalu banyak atau kurang berinvestasi, tergantung pada ketersediaan sumber daya keuangan. Page 13 of 14 Tabel 6 juga menyajikan hasil tes untuk set hipotesis kedua kami mengenai perubahan efisiensi investasi selama tiga tahun. Kami membandingkan koefisien pada Weak serta jumlah Weak dan OverFirm Weak antara Tahun T − 1 dan Tahun T+2 setelah menyusun pengamatan selama tiga tahun (mis., Tahun T − 1, Tahun T+1, dan Tahun T+2). Dalam Kolom A berdasarkan sampel yang cocok, kami menemukan bahwa meskipun koefisien pada Lemah secara signifikan negatif di kedua Panel A dan B untuk Tahun T − 1 dan T+1, koefisien pada Lemah tidak signifikan dan besarnya jauh lebih kecil di −1.85 di Tahun Tþ2, sekitar 45% dari mitranya di Tahun T T 1. Pada Panel C, tes pada perbedaan-in-perbedaan antara Tahun T − 1 dan Tahun T+2 untuk H2a secara statistik signifikan pada tingkat 10%. Kesimpulan berdasarkan sampel yang cocok dari korban di Kolom B adalah serupa, dengan uji perbedaan-dalamPanel C pada signifikan secara statistik pada 1%. Di sisi over-investasi, berdasarkan pada Kolom A dengan sampel yang cocok, meskipun jumlah koefisien pada Lemah dan OverFirm Lemah adalah positif dan signifikan pada 3,66 pada Tahun T − 1, jumlah yang sesuai untuk Tahun T+1 dan T+2 menjadi tidak signifikan dan jauh lebih kecil di −0,75 dan 0,51, masing-masing. Kesimpulan berdasarkan sampel yang cocok dari korban di Kolom B secara kualitatif serupa. Lebih penting lagi, tes perbedaan-dalam-perbedaan menunjukkan bahwa perubahan dalam tingkat over-investasi dari Tahun T − 1 ke Tahun T+2 masing-masing signifikan pada 5% dan 1% berdasarkan pada dua sampel ini. Dengan demikian, Tabel 6 menyajikan hasil yang umumnya konsisten dengan Tabel 3, mendukung H1a, H1b, H2a, dan H2b. 15 Dengan melakukan perbandingan yang serasi antara dua kelompok perusahaan yang secara teoritis berbeda hanya dalam hal efektivitas pengendalian internal mereka terhadap pelaporan keuangan, Tabel 6 memberikan dukungan lebih lanjut untuk peningkatan yang signifikan dalam efisiensi investasi setelah pengungkapan ICW. Kekokohan hasil kami berdasarkan pada sampel yang cocok dan serangkaian perusahaan ICW yang konstan dari waktu ke waktu menunjukkan bahwa temuan kami bukan karena penurunan ukuran sampel (yaitu, berkurangnya daya) pada Tahun T+2 atau karena gesekan sampel (yaitu bias penyintas) ). 4.4. Additional analyses 4.4.1. Testing the effects of remediation versus disclosure firms Analisis empiris kami tentang efek pengungkapan ICW seperti yang diperkirakan dalam hipotesis H2a dan H2b mengasumsikan bahwa pengungkapan ini dan perubahan yang mengikuti menyebabkan peningkatan efisiensi investasi berikutnya. Dalam ayat ini, kami secara khusus memeriksa apakah peningkatan efisiensi investasi bervariasi antara perusahaan yang telah memulihkan ICW dalam pelaporan keuangan dan mereka yang belum. Kami mulai dengan melacak pengungkapan ICW di Tahun T+2 oleh perusahaan ICW. Kami menemukan bahwa sekitar 78% dari perusahaan ICW telah memulihkan ICW ini di Tahun T+2 sementara sisanya 22% terus melaporkan ICW di Tahun T+2. Temuan ini konsisten dengan argumen kami sebelumnya bahwa sebagian besar perusahaan memulai berbagai perubahan setelah pengungkapan mereka untuk memperbaiki ICW mereka. Untuk masing-masing dari dua kelompok perusahaan, kami menjalankan kembali analisis yang dikumpulkan pada Tabel 3. Kami menemukan bahwa di perusahaan ICW yang diremediasi, peningkatan efisiensi investasi yang didokumentasikan dalam Tabel 3 tetap tidak berubah. Secara khusus, tidak ada bukti bahwa perusahaan-perusahaan ini secara signifikan kurang berinvestasi pada Tahun T+2 atau berinvestasi berlebihan secara signifikan pada Tahun T+1 atau Tahun T+2. Selain itu, uji statistik untuk perubahan inefisiensi investasi dari Tahun T − 1 ke Tahun Tþ2 juga signifikan. Untuk perusahaan ICW dengan pengungkapan ICW yang berkelanjutan, kami tidak menemukan bukti kurangnya investasi yang signifikan secara statistik di Tahun Tþ2, tetapi kami masih menemukan beberapa bukti investasi berlebihan di Tahun T+2. Uji statistik untuk perubahan inefisiensi investasi dari Tahun T − 1 ke Tahun T+2 tidak signifikan. Namun, mengingat jumlah kecil dari perusahaan-perusahaan ini dalam sampel ini (yaitu, kurang dari 80 di Tahun T+1 dan T+2), kami tidak dapat menentukan secara meyakinkan apakah hasil kami berasal dari kurangnya kekuatan pengujian atau kurangnya perubahan signifikan dalam efisiensi investasi . Secara keseluruhan, temuan ini konsisten dengan prediksi kami bahwa peningkatan kualitas pelaporan keuangan mengarah pada peningkatan efisiensi investasi. 4.4.2. Testing Capex and non-Capex investment efficiency Ukuran utama kami total investasi (Investasi) mengikuti Richardson (2006) dan Biddle et al. (2009). Selain ukuran ini, kami lebih lanjut memeriksa dua komponen total investasi, yaitu, belanja modal (Capex) dan pengeluaran non-modal (Non-Capex), untuk menguji apakah jenis investasi tertentu mendorong hasil utama kami. Dalam tes tidak ternoda berdasarkan sampel gabungan yang memperkirakan Model (1) menggunakan Capex dan Non-Capex sebagai variabel dependen kami untuk Tahun T − 1, kami menemukan bahwa koefisien pada Lemah secara signifikan negatif untuk kedua langkah. Selanjutnya, jumlah koefisien pada Weak dan OverFirm Weak secara signifikan positif untuk kedua langkah. Hasil ini sekali lagi mengkonfirmasi bahwa perusahaan ICW cenderung untuk berinvestasi berlebihan (kurang berinvestasi) ketika sumber daya keuangan mereka berlimpah (terbatas), yang mendukung H1a dan H1b. Selanjutnya, dalam memperkirakan Model (1) untuk Capex dan Non-Capex untuk Tahun T+2, kami menemukan bahwa, konsisten dengan hasil yang disajikan pada Tabel 3, koefisien pada Lemah tidak signifikan dalam semua spesifikasi, yang menunjukkan bahwa setelah pengungkapan awal bahan kelemahan, under-investment yang terkait telah dihilangkan pada tahun kedua. Kami juga menemukan bahwa over-investasi telah hilang pada saat ini, karena jumlah koefisien untuk Weak dan OverFirm Weak juga tidak signifikan secara statistik. Uji statistik untuk perubahan inefisiensi investasi dari Tahun T − 1 ke Tahun T+2 umumnya signifikan, walaupun dalam beberapa spesifikasi hasilnya sedikit lebih lemah daripada yang dilaporkan pada Tabel 3 untuk total investasi. Secara keseluruhan, hasil ini sebagian besar konsisten dengan hipotesis kedua kami; yaitu, bahwa pengungkapan ICW Page 14 of 14 perusahaannya, sebagaimana disyaratkan oleh SOX, mengurangi inefisiensi investasi dalam investasi modal dan non-modal. Meskipun, dalam kasus ini, tingkat mitigasi lebih lemah daripada mitigasi yang dilaporkan untuk total investasi. 4.4.3. Firm-level versus account-level ICW Kelemahan pengendalian internal dapat diklasifikasikan ke dalam dua jenis: kelemahan tingkat perusahaan dan kelemahan tingkat akun (Moody's Investors Service, 2004, 2006, 2007). Praktisi dan juga peneliti berpendapat bahwa kelemahan material tingkat akun berhubungan dengan kontrol atas saldo akun spesifik atau proses tingkat transaksi dan relatif “dapat diaudit” dibandingkan dengan kelemahan material tingkat perusahaan. Sejauh kelemahan material tingkat akun dapat dideteksi dan diperbaiki oleh auditor melalui peningkatan pengujian substantif, kami berharap kelemahan tingkat perusahaan memiliki implikasi negatif yang lebih besar untuk kegiatan perusahaan atau kualitas pelaporan keuangan (Doyle et al., 2007b; Kim et al., 2009). Dengan demikian, kami memeriksa apakah hasil utama kami, seperti yang disajikan dalam Tabel 3, bervariasi untuk kelemahan tingkat perusahaan dan tingkat akun. Dalam analisis yang tidak terkendali, kami menemukan bahwa hanya kelemahan tingkat perusahaan yang mendorong inefisiensi investasi pada tahun sebelum pengungkapan. Perusahaan dengan ICW di tingkat akun umumnya tidak menunjukkan inefisiensi investasi relatif terhadap perusahaan kontrol. Hasil ini menunjukkan bahwa kelemahan tingkat perusahaan lebih cenderung memiliki implikasi yang merugikan untuk investasi perusahaan. Pada Tahun Tþ2, investasi berlebih pada perusahaan dengan kelemahan tingkat perusahaan benar-benar menghilang. Namun, masih ada beberapa bukti kurangnya investasi di perusahaanperusahaan ini, yang konsisten dengan temuan kami (lihat Tabel 3) bahwa investasi berlebih dikoreksi lebih cepat daripada kurang investasi. 5. Conclusion Dalam penelitian ini kami menganalisis hubungan antara kelemahan dalam pengendalian internal atas pelaporan keuangan dan efisiensi investasi baik sebelum dan sesudah pengungkapan awal ICW perusahaan, seperti yang disyaratkan oleh Sarbanes Oxley Act tahun 2002. Kami menemukan bukti kuat bahwa pada tahun sebelumnya untuk pengungkapan, dan relatif terhadap perusahaan kontrol, ICW perusahaan melakukan investasi berlebihan (underinvest) ketika mereka beroperasi dalam pengaturan yang lebih rentan terhadap investasi berlebihan (under-investment). Namun, inefisiensi investasi ini umumnya hilang pada tahun kedua setelah pengungkapan kelemahan material, meskipun temuan kami tentang pengurangan investasi kurang lemah dalam tes tertentu. Temuan kami mendukung hipotesis kami bahwa kontrol internal yang tidak efektif atas pelaporan keuangan memiliki dampak negatif yang signifikan terhadap efisiensi investasi. Kami memperkirakan bahwa pengungkapan ICW menyebabkan pemegang saham dan pemangku kepentingan lain di perusahaan untuk meningkatkan pemantauan mereka dan karenanya untuk meningkatkan kualitas pelaporan keuangan perusahaan. Perubahan ini mengurangi masalah keagenan seperti seleksi yang merugikan dan bahaya moral dan dengan demikian meningkatkan efisiensi investasi. Dengan memeriksa perubahan efisiensi investasi di sekitar pengungkapan ICW, hasil kami memberikan lebih banyak bukti langsung untuk hubungan sebab akibat antara kualitas pelaporan keuangan dan efisiensi investasi daripada penelitian sebelumnya. Sejauh pengetahuan kami, penelitian kami adalah yang pertama menghubungkan persyaratan pengungkapan SOX untuk ICW dengan efisiensi investasi nyata. Penelitian kami juga merupakan salah satu dari sedikit studi yang menyajikan bukti tentang manfaat potensial dari regulasi terkait dengan pengendalian internal atas pelaporan keuangan berdasarkan SOX.
