Mengapa Analisis Biaya Manfaat Sangat Kontroversial? Robert H. Frank (1945–) memegang gelar B.S. dalam matematika dari Georgia Institute of Technology dan gelar M.A dalam statistik dan gelar Ph.D. dalam bidang ekonomi dari University of California, Berkeley. Sejak menjabat sebagai sukarelawan Peace Corps di Nepal, ia telah menjadi profesor ekonomi di Cornell University. Kolom "Scene Ekonomi" -nya muncul setiap bulan di New York Times. Karyanya di persimpangan ekonomi dan etika berfokus pada emosi moral dan kekhawatiran tentang posisi relatif. Gambaran Umum Prinsip biaya-manfaat mengatakan kita harus mengambil tindakan itu, dan hanya tindakan itu, yang manfaatnya melebihi biayanya. Bagi banyak orang, cincin akal sehat prinsip ini membuat sulit membayangkan bagaimana orang bisa tidak setuju. Namun kritik terhadap analisis biaya-manfaat banyak dan blak-blakan. Banyak dari mereka berpendapat bahwa analisis biaya-manfaat tidak dapat diterima sebagai masalah prinsip. Saya mulai dengan mencatat mengapa banyak orang berpendapat bahwa argumen ini sebagian besar tidak meyakinkan. Saya kemudian memeriksa beberapa konvensi yang diadopsi oleh analis biaya-manfaat yang melakukannya tampaknya menghasilkan resep yang menyesatkan. Akhirnya, saya mempertimbangkan kemungkinan bahwa prinsip biaya-manfaat itu sendiri mungkin menyarankan mengapa kita mungkin tidak selalu ingin menggunakan analisis biayamanfaat sebagai alasan eksplisit untuk tindakan kita. Masalah Keterbandingan Prinsip biaya-manfaat mengatakan kita harus memasang pagar pembatas di jalan gunung yang berbahaya jika biaya dolar untuk melakukannya kurang dari biaya implisit. Nilai dolar dari cedera, kematian, dan kerusakan properti dengan demikian dicegah. Banyak kritikus menanggapi bahwa menempatkan nilai dolar pada kehidupan dan penderitaan manusia secara moral tidak sah.1 Implikasi yang jelas adalah bahwa kita harus memasang pagar pembatas tidak masalah berapa biaya atau tidak peduli seberapa kecil itu mempengaruhi risiko kematian dan cedera. Namun, mengingat kita hidup di dunia kelangkaan, posisi ini sulit mempertahankan. Bagaimanapun, uang yang dihabiskan untuk pagar pembatas dapat digunakan untuk membeli hal-hal lain yang kami hargai, termasuk hal-hal yang meningkatkan kesehatan dan keselamatan di domain lain. Karena kita hanya memiliki begitu banyak untuk dibelanjakan, mengapa kita harus menginstal pagar pembatas jika uang yang sama dihabiskan untuk, katakanlah, peramalan cuaca yang lebih baik akan Mencegah lebih banyak kematian dan cedera? Secara umum, para kritikus keberatan dengan penggunaan kerangka kerja manfaat-biaya a metrik moneter untuk menempatkan pro dan kontra dari suatu tindakan pada kesamaan pijakan. Mereka mengeluh, misalnya, bahwa ketika pembangkit listrik mencemari udara, keuntungan kita dari daya murah yang diperoleh tidak bisa dibandingkan dengan pemandangan murni Grand Canyon yang kami korbankan. Bahkan para pendukung analisis biaya-manfaat yang paling bersemangat pun mengakui hal itu membandingkan kategori yang berbeda sangat sulit dalam praktiknya. Tapi banyak kritikus bersikeras bahwa perbandingan semacam itu tidak dapat dibuat bahkan pada prinsipnya. Di pandangan mereka, masalahnya bukan bahwa kita tidak tahu seberapa besar pengurangan biaya energi akan diperlukan untuk mengkompensasi pengurangan udara yang diberikan kualitas. Sebaliknya, kedua kategori itu tidak dapat dibandingkan. Pandangan ini memiliki implikasi yang mengganggu. Di mata analis biaya-manfaat, setiap tindakan - bahkan tindakan yang biaya dan manfaatnya sulit untuk dibandingkan - menjadi sangat menarik jika manfaatnya cukup besar dan biayanya cukup kecil. Memang, hanya sedikit orang yang menentang teknologi baru itu akan mengurangi biaya daya hingga setengahnya jika satu-satunya efek negatifnya untuk menurunkan pandangan kita tentang Grand Canyon hanya dalam interval 15 detik setiap dekade.2 Dengan cara yang sama, tidak ada yang akan mendukung adopsi teknologi yang hanya menghasilkan pengurangan biaya daya yang dapat diabaikan. biaya awan gelap yang terus-menerus melindungi Amerika Utara dari sinar Matahari. Kita hidup di dunia yang berkelanjutan. Jika teknologi pertama adalah jelas dapat diterima, dan yang kedua jelas tidak dapat diterima, beberapa perantara Teknol ogi tidak lebih baik atau lebih buruk daripada status quo. Dan kita harus melakukannya hitung setiap teknologi yang lebih baik dari yang itu sebagai peningkatan. Kelangkaan adalah fakta sederhana dari kondisi manusia. Untuk memiliki lebih dari satu kebaikan hal, kita harus puas dengan yang lain. Mengklaim bahwa ada perbedaan nilai tidak dapat dibandingkan hanya menghalangi pemikiran yang jelas tentang pertukaran yang sulit. Terlepas dari pernyataan publik mereka tentang ketidakterbandingan, bahkan kritik yang paling sengit tentang analisis biaya-manfaat tidak dapat menghindarinya. pengorbanan. Sebagai contoh, mereka tidak menyedot debu rumah mereka beberapa kali sehari, atau memeriksa rem setiap pagi. Alasannya, mungkin, bukan karena udara yang bersih dan keamanan otomatis tidak masalah, tetapi mereka memiliki penggunaan waktu yang lebih mendesak. Seperti kita semua, mereka dipaksa untuk membuat akomodasi terbaik yang mereka dapat antara nilai-nilai yang bersaing. Reservasi Umum tentang Etika Konsekuensialis Banyak kritikus analisis biaya-manfaat menyalahkannya karena berakar pada utilitarianisme atau suatu bentuk teori etika konsekuensialis yang berkaitan erat. 3 Teori konsekuensialis berpendapat bahwa tindakan yang benar adalah tindakan yang mengarah pada konsekuensi terbaik, di mana “konsekuensi” di bawah varian utilitarian berarti "utilitas total tertinggi." Kritik sering menyerang konsekuensialisme dengan mengutip contoh-contoh yang konklusi kesimpulannya bertentangan dengan etika pembaca. intuisi. Salah satu contoh populer memanggil "monster utilitas", seseorang yang mengubah sumber daya menjadi utilitas jauh lebih efisien daripada siapa pun. Para kritikus berpendapat bahwa karena utilitarianisme mengatakan hasil terbaik adalah memberikan semua sumber daya ke rakasa utilitas, dan karena kita tahu ini menjadi kesimpulan yang tidak masuk akal, kita harus menolak teori etika yang menjadi dasar analisis biaya-manfaat. Para filsuf moral konsekuensialis telah berusaha menunjukkan bahwa teori-teori mereka, yang ditafsirkan dengan benar, tidak menyiratkan kesimpulan yang disarankan oleh contoh-contoh seperti itu.4 Tetapi bahkan jika perselisihan ini tidak pernah sepenuhnya diselesaikan, kita dapat mencatat bahwa teori-teori yang disukai oleh kubu saingan mencapai keputusan yang sangat mirip tentang berbagai pertanyaan etis. Maka, sebagai hal praktis, fakta bahwa analisis biaya-manfaat diidentifikasi secara dekat dengan teori etika konsekuensialis tampaknya tidak menyiratkan bahwa resepnya menyesatkan secara sistematis. Mengurangi Masa Depan Sebagaimana diterapkan secara tradisional, analisis biaya-manfaat berupaya menempatkan semua biaya dan manfaat yang relevan pada pijakan sementara yang sama. Tingkat iscount dipilih, yang kemudian digunakan untuk menghitung semua biaya dan manfaat masa depan yang relevan dalam istilah nilai sekarang. Paling umum, tingkat diskonto yang digunakan untuk perhitungan nilai sekarang adalah tingkat bunga yang diambil dari pasar keuangan. Meskipun beberapa kritik mengeluhkan praktik ini, penggunaan suku bunga pasar untuk mendiskontokan biaya moneter dan manfaat masa depan memerlukan persetujuan luas. Lagi pula, jika tingkat bunga tahunan pada setoran keuangan adalah 7 persen, seseorang dapat menutup biaya $ 1.000 10 tahun maka dengan menyetor hanya $ 500 hari ini. Ada kesepakatan yang kurang luas tentang penggunaan suku bunga pasar untuk mendiskontokan utilitas subjektif di masa depan. Sebagai argumen Stanley Jevons, misalnya, “Untuk mendapatkan manfaat maksimal dalam hidup, semua kesenangan atau rasa sakit di masa depan, harus bertindak atas kita dengan kekuatan yang sama seperti jika mereka hadir, kelonggaran dibuat untuk ketidakpastian mereka ... Tetapi tidak ada pikiran manusia dibentuk dengan cara yang sempurna ini: perasaan di masa depan selalu kurang berpengaruh daripada perasaan saat ini. ”5 Pada pandangan ini, jika kegagalan untuk mengadopsi standar kualitas udara yang lebih ketat hari ini berarti bahwa penyakit pernapasan akan lebih umum terjadi satu generasi dari sekarang, penyakit-penyakit tersebut harus menerima berat yang kira-kira sama seperti jika mereka terjadi hari ini. Dilahirkan kemudian seharusnya tidak berarti bahwa kenikmatan dan penderitaan seseorang kurang mendapat bobot dalam keputusan kebijakan penting. Tentu saja, perhitungan biaya-manfaat yang lengkap juga ingin membuat penyisihan untuk kemungkinan perbaikan dalam teknologi medis yang akan membuat konsekuensi dari penyakit yang diberikan menjadi tidak terlalu parah di masa depan. Apa pun kelebihan utama dari posisi ini, ia tidak menentang penggunaan analisis biaya-manfaat sebagai masalah prinsip. Jika analis setuju bahwa pengalaman masa depan harus menerima bobot yang kira-kira sama dengan yang ada sekarang, biaya dan manfaat yang terkait dengan setiap perubahan kebijakan dapat dengan mudah dihitung atas dasar itu. Masalah Distribusi Masalah distribusi telah lama menjadi sasaran favorit para kritikus analisis biaya-manfaat. Singkatnya, keberatan mereka adalah karena kesediaan untuk membayar didasarkan pada pendapatan, analisis biaya-manfaat memberikan bobot keputusan besar yang tidak dapat dibenarkan kepada orang-orang berpenghasilan tinggi. Tersirat dalam keberatan ini adalah pandangan bahwa preferensi semua orang tentang keputusan kebijakan harus menerima bobot yang sama, terlepas dari pendapatan. Kritik mungkin memiliki kepentingan orang miskin dalam pikiran ketika mereka mengajukan keberatan ini. Namun tidak jelas bahwa orang miskin sendiri ingin keputusan kebijakan dibuat atas dasar beberapa selain keinginan untuk membayar. Misalnya, perhatikan sebuah komunitas yang terdiri dari tiga pemilih - satu kaya, dua miskin lainnya. Up for decision adalah proposal untuk mengganti stasiun radio publik lokal dari format all-music ke format all-talk. Pemilih kaya akan rela membayar $ 1.000 untuk melihat perubahan ini diberlakukan, sedangkan pemilih miskin akan bersedia membayar $ 100 masing-masing untuk mencegahnya. Jika kepentingan masing-masing pemilih ditimbang secara setara, peralihan tidak akan diadopsi. Namun, dalam hal biaya-manfaat, kegagalan untuk beralih menghasilkan kerugian bersih $ 800. Dalam keadaan demikian, sedikit kecerdikan diperlukan untuk merancang proposal yang akan meminta dukungan dengan suara bulat. Switch bisa dibuat bersyarat, misalnya, pada pemilih kaya yang membuat kontribusi $ 500 tambahan untuk perbendaharaan publik, yang kemudian dapat digunakan untuk mengurangi pajak dari setiap pemilih miskin dengan $ 250. Para kritikus mungkin menjawab bahwa meskipun transfer seperti itu pada prinsipnya baik-baik saja, orang miskin tidak memiliki kekuatan politik untuk memastikan mereka dilakukan. Dalam dunia yang tidak sempurna, mereka berpendapat, kita mendapatkan hasil yang lebih baik dengan menyelesaikan masalah-masalah seperti itu berdasarkan satu orang, satu suara. Tetapi tanggapan ini tidak akan berhasil. Jika orang miskin tidak memiliki kekuatan politik untuk menawar kompensasi dengan imbalan mendukung kebijakan yang merugikan mereka, apa yang memberi mereka kekuatan untuk memblokir kebijakan itu sejak awal? Tetapi jika mereka memiliki kekuatan itu, mereka tentu memiliki kekuatan untuk menawar kompensasi. Lagi pula, setiap kebijakan yang lulus uji biaya-manfaat tetapi menimbulkan kerugian bersih bagi masyarakat miskin dapat diubah menjadi perbaikan Pareto dengan hanya membuat sistem pajak lebih progresif. Kritik dari analisis biaya-manfaat adalah benar bahwa menggunakan tidak tertimbang langkah-langkah kesediaan untuk membayar sebenarnya menjamin campuran program-program publik yang condong mendukung preferensi orang-orang berpenghasilan tinggi. Tetapi alih-alih mengabaikan analisis biaya-manfaat, kami memiliki alternatif yang lebih baik. Kita dapat menggunakan langkah-langkah kesediaan untuk membayar tanpa bobot tanpa permintaan maaf, dan menggunakan sistem kesejahteraan dan pajak untuk memberikan kompensasi kepada keluarga berpenghasilan rendah ex ante atas cedera yang diakibatkannya. Kompensasi tidak perlu - memang tidak bisa - terjadi atas dasar kasus per kasus. Sebaliknya, orang berpenghasilan rendah bisa diberikan begitu saja kesejahteraan dan keringanan pajak yang disyaratkan oleh keadilan distributif, ditambah konsesi tambahan yang mencerminkan kerugian yang diperkirakan dari penerapan analisis biaya-manfaat menggunakan langkah-langkah kesediaan untuk membayar yang tidak tertimbang. Maksud saya dalam menawarkan pembelaan analisis biaya-manfaat standar ini bukanlah bahwa memberikan kekuatan politik tambahan kepada orang miskin akan menjadi ide yang buruk. Melainkan, meninggalkan analisis biaya-manfaat adalah cara sia-sia yang sia-sia untuk mencoba mencapai tujuan itu. Kaya dan miskin sama-sama memiliki minat dalam membuat kue ekonomi sebesar mungkin. Setiap kebijakan yang lulus uji biaya-manfaat membuat pie ekonomi lebih besar. Dan ketika pai lebih besar, semua orang dapat memiliki irisan yang lebih besar. Masalah pengukuran Untuk mengetahui apakah suatu tindakan memenuhi uji manfaat-biaya, kita harus membuat langkah konkret tentang biaya dan manfaatnya. Terlepas dari kesulitan logis yang ditimbulkan oleh klaim yang tidak dapat dibandingkan, ini jelas: membangun ukuran yang masuk akal dari biaya dan manfaat tindakan tertentu seringkali sangat sulit. Dalam praktiknya, analis mencoba memperkirakan biaya dan manfaat baik dengan menggunakan metode survei atau dengan menarik kesimpulan dari perilaku pasar. Namun kedua pendekatan itu sarat dengan kesulitan. Metode Survei Berapa nilai kelestarian hutan redwood perawan? Pendukung metode penilaian-kontingensi menghasilkan estimasi dengan bertanya kepada orang-orang berapa banyak yang akan mereka bayarkan untuk melihat hutan dilestarikan. Respons dalam survei semacam itu bermasalah karena beberapa alasan. Salah satu kesulitannya adalah bahwa valuasi sering kali sangat besar. Misalnya, jika jumlah yang akan dibayarkan seseorang untuk mencegah bentangan garis pantai tertentu dari pelanggaran oleh tumpahan minyak diterapkan ke semua garis pantai di seluruh dunia, jumlah yang dihasilkan biasanya akan jauh melebihi total kekayaannya.6 Respons dalam survei kontingenpenilaian juga sangat tinggi peka terhadap bagaimana pertanyaan diutarakan dan ke format yang disediakan untuk tanggapan.7 Tetapi mungkin fitur yang paling meresahkan dari survei penilaian kontingensi adalah bahwa responden sering bersedia membayar lebih, dengan beberapa urutan besarnya, untuk mencegah efek berbahaya daripada membatalkan efek berbahaya yang telah terjadi. Richard Thaler menciptakan istilah "keengganan kehilangan" untuk menggambarkan kecenderungan ini.8 Keengganan untuk kehilangan berarti tidak hanya bahwa rasa sakit kehilangan jumlah yang diberikan lebih besar, bagi kebanyakan dari kita, daripada kesenangan mendapatkan jumlah yang sama. Itu jauh lebih besar. Thaler menggambarkan asimetri dengan meminta siswa mempertimbangkan pertanyaan hipotetis berikut: 1. Dengan menghadiri kelas hari ini, Anda telah terkena penyakit langka yang fatal. Probabilitas bahwa Anda menderita penyakit ini adalah satu dalam seribu. Jika Anda memiliki penyakit, Anda akan mati dengan cepat dan tanpa rasa sakit dalam satu minggu. Ada obat untuk penyakit yang selalu berhasil, tetapi harus diambil sekarang. Kami tidak tahu berapa biayanya. Anda harus mengatakan sekarang paling Anda bersedia membayar untuk obat ini. Jika penyembuhan berakhir dengan biaya lebih banyak, Anda tidak akan mendapatkannya. Jika biayanya lebih murah, Anda akan membayar harga yang dinyatakan, bukan maksimum yang Anda sebutkan. Berapa yang akan Anda bayar? 2. Kami sedang melakukan percobaan pada penyakit yang sama yang kami butuhkan subjek. Seorang subjek hanya perlu memaparkan dirinya pada penyakit dan risiko satu dalam seribu kemungkinan kematian. Berapa biaya minimum yang akan Anda terima untuk menjadi subjek seperti itu? Dalam setiap skenario, responden ditanya, pada dasarnya, seberapa besar mereka menilai penurunan satu per 1.000 dalam probabilitas kematian. Tetapi sedangkan skenario pertama bertanya berapa banyak mereka akan membayar untuk menghilangkan risiko kematian yang mana mereka telah terpapar, yang kedua bertanya berapa banyak mereka harus dibayar sebelum memaparkan diri mereka pada risiko serupa secara sukarela. Respons rata-rata adalah sekitar $ 800 untuk pertanyaan pertama dan $ 100.000 untuk pertanyaan kedua.10 Kesenjangan serupa antara kemauan untuk membayar dan kemauan untuk menerima diamati dalam survei penilaian bersyarat yang menimbulkan pertanyaan lingkungan.11 Perbedaan dalam domain lain biasanya lebih kecil, meskipun sedikit survei menemukan nilai kesediaan untuk membayar yang lebih dari setengah besar dari nilai yang sesuai untuk kesediaan untuk menerima.12 Perbedaan ini, tentu saja, menimbulkan rintangan yang berat bagi analis yang menggunakan metode penilaian kontingensi. Metode Hedonic Ini dan masalah lain yang melekat dalam metode survei telah menyebabkan banyak analis lebih menyukai model penetapan harga hedonis, yang berupaya menyimpulkan penilaian dari perilaku pasar yang dapat diamati. Dalam aplikasi tipikal, analis memperkirakan nilai pengurangan kebisingan dengan memeriksa bagaimana harga rumah di perumahan bervariasi dengan tingkat kebisingan sekitar, atau nilai keselamatan dengan memeriksa bagaimana upah bervariasi dengan tingkat cedera di tempat kerja.13 Model penetapan harga hedonis mengasumsikan bahwa gradien upah-aman memberi tahu kami berapa banyak pekerja menghargai keselamatan. Apakah ini asumsi yang dapat dipertahankan? Argumen yang mendukungnya adalah aplikasi sederhana dari teori invisible-hand. Jika suatu kemudahan - katakanlah, pagar pembatas pada mesin bubut - biaya $ 50 per bulan untuk menginstal dan memelihara, dan jika para pekerja menilainya dengan $ 100 per bulan, maka perusahaan-perusahaan yang tidak memasang satu risiko kehilangan karyawan yang berharga kepada pesaing yang melakukannya. Lagi pula, jika pesaing membayar pekerja $ 60 per bulan lebih rendah dari yang ia peroleh dari majikan saat ini, itu bisa menutupi biaya alat keselamatan dengan $ 10 sampai cadangan, sambil memberikan paket kompensasi keseluruhan yang $ 40 per bulan lebih menarik daripada majikannya saat ini. Terhadap argumen ini, para kritikus menanggapi bahwa pasar tenaga kerja tidak berjalan dengan baik kompetitif dalam praktik. Informasi yang tidak lengkap, imobilitas pekerja, dan ketidaksempurnaan lainnya memaksa pekerja untuk menerima kondisi apa pun yang ditawarkan majikan. Tetapi bahkan jika sebuah perusahaan adalah satu-satunya pemberi kerja di pasar tenaga kerja, masih akan memiliki insentif yang jelas untuk menginstal perangkat keamanan $ 50 yang bernilai $ 100 kepada pekerja. Kegagalan untuk melakukannya akan meninggalkan uang tunai di atas meja. Kritik lain menunjukkan bahwa pekerja sering tidak tahu tentang peralatan keselamatan yang mereka miliki. Tetapi klaim ini juga meresahkan karena perusahaan akan memiliki insentif yang kuat untuk memanggil perangkat ini menjadi perhatian pekerja. Setelah semua, baik perusahaan dan pekerjanya keluar di depan ketika perangkat keselamatan hemat biaya diadopsi. Sehubungan dengan tuduhan bahwa pasar tenaga kerja tidak kompetitif secara efektif, kritik terhadap model penetapan harga hedonis telah gagal memenuhi beban pembuktian. Mobilitas pekerja antar perusahaan tinggi, seperti halnya masuknya perusahaan baru ke pasar yang ada, dan perjanjian kartel selalu terkenal tidak stabil. Informasi tidak pernah sempurna, tetapi jika majikan baru di kota ini menawarkan penawaran yang lebih baik, cepat atau lambat kabar akan muncul. Jika, terlepas dari pemeriksaan ini, beberapa perusahaan masih berhasil mengeksploitasi pekerja mereka dengan membayar kurang dari upah yang kompetitif, kita harus mengharapkan perusahaanperusahaan ini memiliki keuntungan yang relatif tinggi. Namun, pada kenyataannya, kami mengamati korelasi sebaliknya. Tahun demi tahun, perusahaan yang membayar upah tertinggi adalah yang paling menguntungkan.14 Tetapi bahkan jika pasar tenaga kerja kompetitif, teori preferensi terungkap yang sama yang membuat model hedonis begitu menarik juga terdengar sebagai peringatan. Ini meminta perhatian kita pada bentuk bukti perilaku terkait, yaitu, hukum yang kita pilih untuk diadopsi. Para ahli dalam gerakan hukum dan ekonomi telah lama berpendapat bahwa hukum cenderung berkembang dengan cara yang memaksimalkan kekayaan.15 Karakterisasi ini mungkin juga berlaku untuk hukum yang mengatur kesehatan dan keselamatan di tempat kerja, yang sekarang telah diberlakukan oleh hampir semua negara demokrasi industri. Undang-undang ini menimbulkan tantangan terhadap asumsi model penetapan harga hedonis bahwa risiko keselamatan sepenuhnya tercermin dalam kompensasi perbedaan upah. Jika asumsi ini benar, peraturan keselamatan akan memerlukan biaya yang melebihi manfaatnya dan oleh karena itu seharusnya tidak diberlakukan sejak awal. Tetapi meskipun peraturan-peraturan ini sering dikritik dengan alasan praktis, peraturan-peraturan itu nampaknya tidak akan membahayakan politik. Apakah kesuksesan politik regulasi keselamatan menunjukkan bahwa model penetapan harga hedonis menyesatkan? Saya percaya itu, tetapi tidak untuk alasan yang biasanya diberikan. Dalam apa yang berikut, saya membangun contoh untuk menggambarkan alasan alternatif untuk peraturan keselamatan, yang tidak tergantung pada kekuatan pasar dan tidak sempurna. informasi. Kekhawatiran Posisi dan Preferensi Terungkap Pertimbangkan komunitas hipotetis dengan hanya dua anggota, Sherwin dan Gary. Masing-masing mendapat kepuasan dari tiga hal - dari penghasilannya, dari keselamatannya di tempat kerja, dan dari posisinya di tangga ekonomi. Masing-masing harus memilih antara dua pekerjaan - pekerjaan aman yang membayar $ 300 per minggu dan pekerjaan berisiko yang membayar $ 350 per minggu. Nilai keamanan untuk masing-masing adalah $ 100 per minggu, dan masing-masing mengevaluasi pendapatan relatif sebagai berikut: Memiliki pendapatan lebih dari tetangganya menyediakan setara dengan $ 100 per minggu senilai tambahan kepuasan; memiliki penghasilan lebih sedikit dari tetangganya berarti setara dengan $ 100 per minggu pengurangan kepuasan; dan memiliki penghasilan yang sama dengan tetangganya berarti tidak ada perubahan dalam tingkat kepuasan yang mendasarinya. Akankah Sherwin dan Gary memilih secara optimal di antara kedua pekerjaan itu? Jika kami melihat keputusan setiap orang secara terpisah, pilihan unik yang benar adalah pekerjaan yang aman. Meskipun membayar $ 50 per minggu lebih rendah dari pekerjaan berisiko, keamanan ekstra yang diberikannya bernilai $ 100 per minggu. Jadi jika kita abstraksi dari masalah kekhawatiran tentang pendapatan relatif, nilai pekerjaan aman adalah $ 400 per minggu (gajinya $ 300 ditambah $ 100 keselamatan), yang $ 50 per minggu lebih dari $ 350 nilai pekerjaan berisiko. Namun, begitu kami memasukkan kekhawatiran tentang pendapatan relatif, logika keputusan berubah secara mendasar. Sekarang daya tarik masingmasing pilihan tergantung pada pekerjaan yang dipilih oleh yang lain. Empat kemungkinan kombinasi pilihan dan tingkat kepuasan yang sesuai ditunjukkan pada Gambar 14.1. Misalkan, misalnya, bahwa Gary memilih pekerjaan yang aman. Jika Sherwin kemudian memilih pekerjaan yang tidak aman, ia berakhir dengan kepuasan total senilai $ 450 - $ 350 dalam gaji ditambah $ 100 dari memiliki penghasilan lebih dari Gary. Gary, pada bagiannya, berakhir hanya dengan total kepuasan senilai $ 300 - gaji $ 300 ditambah $ 100 dari keselamatan dikurangi $ 100 dari memiliki penghasilan lebih rendah dari Sherwin. Atau, misalkan Gary memilih pekerjaan yang tidak aman. Kemudian Sherwin lagi melakukan lebih baik untuk menerima pekerjaan yang tidak aman, karena dengan melakukan itu dia mendapat kepuasan senilai $ 350 daripada hanya $ 300. Karena matriks hasil simetris, strategi dominan setiap pemain adalah memilih pekerjaan yang tidak aman. Analis yang dilengkapi dengan model penetapan harga hedonis akan menyimpulkan bahwa para pekerja ini harus menghargai keamanan ekstra dengan harga kurang dari $ 50 per minggu. Tetapi kesimpulan ini jelas salah. Perhatikan bahwa jika masing-masing memilih pekerjaan yang aman, masing-masing akan mendapatkan kepuasan total senilai $ 400 - pendapatan $ 300, kepuasan senilai $ 100 dari keselamatan, dan nol kepuasan dari posisi relatif. Jika masing-masing memilih pekerjaan yang tidak aman, masing-masing akan memiliki pendapatan $ 350, nol kepuasan dari keselamatan, dan masing-masing lagi akan memiliki tingkat pendapatan yang sama, jadi sekali lagi nol kepuasan dari posisi relatif. Jika kita membandingkan sel kiri atas Gambar 14.1 dengan sel kanan bawah, maka, kita dapat mengatakan dengan tegas bahwa Sherwin dan Gary akan lebih bahagia jika masing-masing mengambil pekerjaan yang aman dengan penghasilan lebih rendah daripada jika masing-masing memilih pekerjaan yang tidak aman dengan penghasilan lebih banyak. . Oleh anggapan, keamanan ekstra bernilai lebih dari biayanya. Perbedaan ini muncul karena pilihan keselamatan kerja menghadapkan para pekerja dengan Dilema Tahanan. Jika mereka dapat memilih secara kolektif, mereka akan memilih pekerjaan yang aman, hasil yang mereka sukai dari apa yang terjadi ketika mereka memilih secara mandiri. Pada interpretasi ini, peraturan keselamatan menarik bukan karena mencegah eksploitasi, tetapi karena mengurangi konsekuensi dari eksternalitas konsumsi. Banyak murid modern Adam Smith tampak enggan untuk diperkenalkan kekhawatiran tentang posisi relatif ke dalam model ekonomi normatif. Namun seperti yang diakui oleh Smith sendiri, kekhawatiran semacam itu adalah komponen dasar dari sifat manusia: Komoditas yang dapat dikonsumsi adalah barang keperluan atau barang mewah. Dengan kebutuhan saya mengerti tidak hanya komoditas yang sangat diperlukan untuk mendukung kehidupan, tetapi apa pun kebiasaan negara membuatnya tidak senonoh bagi orang-orang yang dapat dikreditkan, bahkan dari urutan terendah, untuk tanpa. Kemeja linen, misalnya, sebenarnya tidak diperlukan untuk kehidupan. Orang-orang Yunani dan Romawi hidup, saya kira, sangat nyaman meskipun mereka tidak memiliki linen. Tetapi di masa sekarang, melalui sebagian besar Eropa, buruh harian yang dapat dipercaya akan malu untuk tampil di depan umum tanpa kemeja linen, keinginan yang seharusnya menunjukkan tingkat kemiskinan yang memalukan yang, menurut dugaan, tidak ada yang bisa jatuh tanpa perilaku buruk yang ekstrem. Adat dengan cara yang sama, menjadikan sepatu kulit sebagai kebutuhan hidup di Inggris. Orang termiskin yang dapat dipercaya baik dari kedua jenis kelamin akan malu untuk tampil di depan umum tanpa mereka.16 Seperti yang dipahami dengan jelas oleh Smith, kekhawatiran tentang pendapatan relatif tidak perlu melibatkan keinginan untuk memiliki lebih banyak barang atau lebih baik dari tetangga. Orang-orang dengan pengalaman penghasilan relatif rendah tidak hanya ketidaknyamanan psikologis tetapi juga biaya ekonomi yang lebih nyata.17 Seorang penduduk desa pegunungan India yang terpencil tidak memerlukan mobil, tetapi seorang penduduk Los Angeles tidak dapat memenuhi bahkan tuntutan minimal keberadaan sosial tanpa satu. Keluarga yang ingin mengirim anak-anaknya ke sekolah yang baik harus membeli rumah dengan harga yang baik distrik sekolah, namun rumah seperti itu seringkali tidak terjangkau oleh keluarga dengan pendapatan relatif rendah. Demikian pula, jika hanya 10 persen rumah yang memiliki pandangan dan semua orang sangat peduli tentang pandangan, maka hanya orang-orang di 10 persen teratas dari distribusi pendapatan yang akan mendapatkan satu. Mengukur nilai sosial dari barang konsumsi dengan menjumlahkan apa yang dibelanjakan individu sama dengan mengukur nilai sosial persenjataan militer dengan menjumlahkan jumlah yang dibelanjakan oleh masing-masing negara untuk mereka. Kedua pengukuran tersebut bermasalah karena mengabaikan pengaruh konteks pada permintaan. Pertimbangkan model sederhana di mana individu membagi-bagikan penghasilan mereka antara konsumsi (C) dan keselamatan tempat kerja (S) dan di mana utilitas individu yang representatif tidak hanya bergantung pada tingkat konsumsi dan keamanan absolutnya, tetapi juga pada konsumsi relatifnya. Sebagai contoh, misalkan utilitas individu ke-i diberikan oleh18 Ui = Ui [Ci, Si, R (Ci)], (14.1) di mana R (Ci) menunjukkan peringkatnya dalam distribusi konsumsi, 0 ≤ R (Ci) ≤ 1. Jika f (C) adalah fungsi kerapatan untuk nilai-nilai konsumsi yang diamati dalam populasi, maka R (Ci) = Ci 0 f (C) dc. Biarkan Mi menunjukkan penghasilan individu, harga barang konsumsi, dan harga keamanan. Jika individu mengambil f (C) seperti yang diberikan, kondisi orde pertama untuk utilitas maksimum diberikan oleh Ui1 / Ui2 + [Ui3 f (Ci) C] / Ui2 = Pc / Ps, (14.2) di mana Uij menunjukkan turunan parsial pertama dari Ui sehubungan dengan argumen ke-j. Istilah kedua di sebelah kiri persamaan (2) mencerminkan fakta bahwa ketika seseorang membeli unit tambahan barang konsumsi, imbalannya bukan hanya utilitas langsung yang disediakannya, tetapi juga utilitas dari kenaikan tersirat dalam peringkat konsumsi. Tetapi individu-individu lain juga merasakan hadiah kedua ini, dan ketika semua menanggapinya, peringkat konsumsi yang dihasilkan tetap seperti sebelumnya. Akibatnya, konsumen membelanjakan lebih banyak untuk konsumsi dan lebih sedikit untuk keselamatan daripada optimal secara sosial. Misalkan konsumen dapat setuju secara kolektif untuk mengabaikan efek perubahan konsumsi individu pada peringkat konsumsi - yaitu, anggaplah mereka dapat setuju untuk menganggap bahwa R (C) = f (C) = 0. Kondisi orde pertama dalam persamaan (2) kemudian akan disederhanakan Ui1 / Ui2 = Pc / Ps, (14.3) yang merupakan kondisi tingkat pertama yang dikenal dari model di mana peringkat konsumsi tidak masalah. Menekan istilah peringkat akan menyebabkan individu untuk mengkonsumsi lebih sedikit dan menghabiskan lebih banyak untuk keamanan daripada sebelumnya. Persamaan (3), bukan persamaan (2), menentukan alokasi optimal secara sosial. Kekuatan pendorong di balik kegagalan pasar ini adalah utilitas dari konsumsi lebih bergantung pada konteks daripada utilitas dari keselamatan. Jika utilitas sama-sama tergantung konteks untuk setiap barang, tidak akan ada distorsi. Apakah sejauh mana kepuasan tergantung pada konteks yang berbeda di domain yang berbeda? Sara Solnick dan David Hemenway baru-baru ini melakukan survei terhadap mahasiswa pascasarjana dalam program kesehatan masyarakat di Universitas Harvard dalam upaya untuk menjawab pertanyaan ini.19 Mereka mulai dengan meminta setiap subjek untuk memilih antara dunia hipotetis berikut: A: Anda menghasilkan $ 50.000 setahun, yang lain menghasilkan $ 25.000; B: Anda menghasilkan $ 100.000 setahun, yang lain menghasilkan $ 200.000. Lima puluh enam persen subjek memilih dunia pertama. Solnick dan Hemenway kemudian meminta setiap subjek untuk memilih antara dunia di mana tingkat pendapatan relatif dan absolut mereka sama, tetapi waktu liburan relatif dan absolut mereka berbeda: C: Anda memiliki 2 minggu liburan setiap tahun, yang lain memiliki 1 minggu; D: Anda memiliki 4 minggu liburan setiap tahun, yang lain memiliki 8 minggu. Kali ini hanya 20 persen memilih dunia pertama, kurang dari setengahnya seperti pada pertanyaan pertama. Di wajahnya, ini menunjukkan bahwa kepuasan dari konsumsi lebih bergantung pada konteks daripada kepuasan dari waktu liburan. Kategori konsumsi penting lainnya juga tampaknya kurang sensitif dibandingkan konsumsi barangbarang material untuk perbandingan antarpribadi. Pertimbangkan kemacetan lalu lintas, yang dampak buruknya terhadap kesehatan dan kesejahteraan psikologis mirip dengan dampak paparan suara yang keras dan tak terduga yang berkepanjangan.20 Efek kebisingan tersebut pada subjek di laboratorium terjadi secara independen dari jumlah kebisingan yang dipaparkan oleh subjek lain, menunjukkan bahwa permintaan barang lebih sensitif terhadap konteks daripada permintaan untuk fasilitas lingkungan seperti kebebasan dari kebisingan dan kemacetan lalu lintas. Perbandingan antarpribadi juga tampak relatif tidak penting untuk ditabung, setidaknya dalam jangka pendek. Jadi, sementara sebagian besar dari kita tahu rumah seperti apa yang didiami teman kita dan jenis mobil apa yang mereka kendarai, kecil kemungkinan kita mengetahui seberapa besar rekening tabungan mereka. Tetapi bahkan jika saldo tabungan semua orang dipajang di depan umum, setidaknya beberapa penghargaan individu yang penting dari konsumsi saat ini masih akan lebih tergantung pada konteks daripada yang berasal dari tabungan. Banyak orang tua, misalnya, mungkin dengan senang hati menerima standar hidup pensiun yang lebih rendah jika dengan menabung lebih sedikit dari yang mereka bisa memenuhi pembayaran pada sebuah rumah di distrik sekolah yang lebih baik.21 Dan insentif yang sama akan membuat banyak orang tua menerima pekerjaan yang kurang aman, lebih teratur, tetapi membayar lebih baik. Akan tetapi, seperti sebelumnya, keuntungan posisi dinikmati oleh keluarga yang membuat pilihan seperti itu diimbangi dengan kerugian posisi terkait yang dialami oleh keluarga lain. Bagaimana mungkin analis biaya-manfaat menyesuaikan estimasi konvensional untuk menangkal bias yang diperkenalkan oleh kekhawatiran tentang konsumsi relatif? Salah satu metode sederhana akan menggunakan survei di mana subyek secara berkala diminta untuk melaporkan berapa banyak pendapatan tambahan yang dibutuhkan sebuah keluarga untuk mempertahankan tingkat kesejahteraan subjektif yang konstan dalam menghadapi kenaikan pendapatan orang lain. Dengan menggunakan data yang dikumpulkan di beberapa negara Eropa, BMS van Praag dan Arie Kapteyn memperkirakan elastisitas kira-kira 0,6 - yaitu, bahwa sebuah keluarga akan membutuhkan sekitar 6 persen peningkatan dalam pendapatan riilnya untuk mengimbangi kenaikan 10 persen dalam pendapatan semua orang. lainnya di komunitas.22 Jika kita mengambil estimasi ini pada nilai nominal untuk tujuan ilustrasi, kita dapat menggunakannya untuk membangun pengganda sederhana untuk menyesuaikan nilai kesediaan untuk membayar yang dihasilkan oleh model penetapan harga hedonis. Misalkan, misalnya, sebuah studi di mana upah mengalami kemunduran tingkat kematian di tempat kerja menemukan bahwa pekerja individu bersedia memberikan 2 persen dari pendapatan mereka setiap tahun dengan imbalan pengurangan satu dari 1.000 dalam kemungkinan meninggal dalam kecelakaan kerja. Perkiraan ini memberi tahu kita bahwa seorang pekerja yang menghasilkan $ 50.000 per tahun akan bersedia membayar $ 1.000 per tahun untuk keselamatan tambahan, meskipun pengeluaran akan mengurangi konsumsi relatifnya sebesar 2 persen. Perkiraan Kapteyn-van Praag menunjukkan bahwa pekerja ini akan bersedia membayar sekitar $ 600 lebih untuk peningkatan keselamatan yang sama jika ia dapat yakin bahwa penghasilan relatifnya tidak akan terpengaruh oleh pengeluaran - seperti halnya, misalnya, jika semua orang melakukan pengeluaran yang sama untuk keselamatan. Penyesuaian berdasarkan data survei van Praag-Kapteyn akan memanggil revisi ke atas sebesar 60 persen dalam nilai kesediaan untuk membayar yang disimpulkan dari model penetapan harga hedonis. Tentu saja akan mudah bertengkar dengan prosedur penyesuaian berdasarkan pada respons survei seperti ini. Prosedur lain yang lebih objektif mungkin dikejar. Di tempat lain, misalnya, saya berpendapat bahwa seseorang dapat menyimpulkan nilai pendapatan relatif dengan memeriksa hubungan antara upah, pangkat lokal, dan produktivitas di antara kelompok. rekan kerja.23 Bagaimanapun, fakta bahwa prosedur penyesuaian mungkin cacat jelas tidak menyiratkan bahwa hal itu menghasilkan perkiraan yang lebih buruk daripada yang akan kita dapatkan dengan hanya mengabaikan kekhawatiran tentang konsumsi relatif. Singkatnya, jika permintaan untuk beberapa barang lebih sensitif terhadap konteks daripada permintaan untuk orang lain, maka keputusan pengeluaran individu tidak dapat digabungkan untuk memperkirakan penilaian sosial untuk analisis biaya-manfaat. Secara umum, jumlah penilaian individu akan lebih kecil dari nilai sosial untuk barang yang tuntutannya relatif sensitif terhadap konteks dan lebih besar dari nilai sosial bagi mereka yang tuntutannya relatif tidak sensitif terhadap konteks. Dan karena kekuatan kontekstual memengaruhi permintaan dengan cara yang kuat, 24 kami memiliki banyak alasan untuk bersikap skeptis terhadap model penetapan harga hedonis, bahkan yang didasarkan pada pasar persaingan sempurna dengan informasi lengkap. Akan tetapi, seperti sebelumnya, implikasinya bukanlah bahwa pendekatan biaya-manfaat tidak valid sebagai masalah prinsip. Sebaliknya, itu adalah, seperti yang saat ini diterapkan, resepnya mungkin secara substansial menyesatkan. Jika demikian, obatnya bukan untuk meninggalkan analisis biaya-manfaat tetapi untuk mengubah prosedur estimasi konvensional. Masalah Kontrol-Impuls dan Preferensi Terungkap Model penetapan harga hedonis juga mengasumsikan bahwa kita dapat menyimpulkan nilai yang ditempatkan orang pada peristiwa masa depan dengan mengamati pilihan yang mereka buat. Pada pandangan ini, jika seseorang menerima satu dari 10 peluang tertular penyakit serius 1 tahun dari sekarang dengan imbalan pembayaran $ 100 sekarang, maka biaya mengambil risiko itu, dinyatakan sebagai nilai sekarang, tidak boleh lebih dari $ 100 . Namun, bukti eksperimental yang meyakinkan menunjukkan alasan untuk skeptisisme.25 Pertimbangkan, misalnya, pasangan pilihan A dan B: A: $ 100 besok versus $ 105 seminggu dari besok; B: $ 100 setelah 52 minggu versus $ 105 setelah 53 minggu. Model pilihan rasional yang menjadi dasar model penetapan harga hedonis mengatakan bahwa orang akan mendiskon biaya dan manfaat di masa depan secara eksponensial dengan tingkat preferensi waktu masing-masing. Jika demikian, orang harus selalu memilih dengan cara yang sama di bawah alternatif A dan B. Karena imbalan yang lebih besar datang seminggu kemudian dalam setiap kasus, urutan nilai sekarang dari kedua alternatif harus sama di keduanya, terlepas dari tingkat di mana orang diskon. Ketika orang menghadapi pilihan seperti itu dalam praktiknya, sebagian besar memilih opsi $ 100 dalam A, sedangkan kebanyakan memilih opsi $ 105 dalam B. Bukti eksperimental substansial menunjukkan bahwa individu mendiskon biaya dan manfaat di masa depan tidak secara eksponensial, seperti yang diasumsikan oleh model pilihan nasional, tetapi secara hiperbola.26 Dampak psikologis dari biaya atau manfaat jauh lebih tajam dengan keterlambatan di bawah diskon hiperbola daripada di bawah diskon eksponensial. Salah satu konsekuensinya adalah bahwa pembalikan preferensi dari jenis yang baru saja dibahas semuanya tetapi tidak bisa dihindari di bawah diskon hiperbolik. Pembalikan klasik melibatkan memilih hadiah yang lebih besar, kemudian ketika kedua alternatif terjadi dengan penundaan substansial, kemudian beralih ke hadiah yang lebih kecil, yang lebih awal ketika penundaannya jatuh di bawah ambang batas tertentu. Jadi, dari sepasang lternatif berlabel B di atas, di mana kedua hadiah datang hanya setelah penundaan yang relatif lama, sebagian besar subjek memilih hadiah yang lebih besar, kemudian, sedangkan dari pasangan yang berlabel A, sebagian besar memilih hadiah yang sebelumnya, hadiah yang lebih kecil. Kecenderungan untuk mendiskontokan biaya dan manfaat di masa depan akan menimbulkan berbagai masalah kendali impuls yang sudah dikenal dan, pada gilirannya, beragam strategi untuk menyelesaikannya. Mengantisipasi godaan mereka untuk makan berlebihan, orang sering mencoba membatasi jumlah makanan manis, kacang asin, dan makanan lezat lainnya yang mereka miliki. Mengantisipasi godaan mereka untuk membelanjakan uang tunai dalam rekening giro mereka, orang-orang mendaftar dalam rencana penghematan pemotongan gaji. Meramalkan kesulitan meletakkan novel misteri yang bagus di tengah-tengah, banyak orang tahu lebih baik daripada memulainya pada malam sebelum pertemuan penting. Perokok Reform mencari perusahaan bukan perokok ketika mereka pertama kali mencoba untuk menghentikan kebiasaan itu dan lebih cenderung mendukung undang-undang yang membatasi merokok di tempat umum. Pecandu alkohol yang pulih menghindari lounge koktail. Efektif seperti teknik kontrol diri bootstrap ini mungkin sering, mereka jauh dari sempurna. Banyak orang terus menyatakan penyesalan karena makan berlebihan, mabuk dan merokok terlalu banyak, menabung terlalu sedikit, tidur terlalu larut, terlalu banyak menonton televisi, dan sebagainya. Model diskon eksponensial mendesak kita untuk mengabaikan ekspresi ini sebagai anggur asam. Tetapi dari perspektif model diskon hiperbolik, ungkapan yang sama ini koheren. Dalam setiap kasus, aktor memilih opsi yang lebih rendah ketika yang lebih baik tersedia, dan kemudian merasa benarbenar menyesalinya. Model penetapan harga hedonis menggunakan pilihan yang teramati untuk menyimpulkan tingkat diskonto, yang kemudian digunakan analis biaya-manfaat untuk menghitung nilai sekarang. Sejauh banyak pilihan antarwaktu yang penting digerakkan oleh diskon hiperbolik, metode konvensional akan memberikan bobot yang terlalu kecil untuk biaya dan manfaat di masa depan. Status Quo Bias Pertentangan terhadap analisis biaya-manfaat juga dapat berasal dari fakta bahwa biaya perubahan kebijakan seringkali jauh lebih mudah dikuantifikasi daripada manfaatnya, terutama dalam bidang kebijakan lingkungan dan kebijakan kesehatan dan keselamatan. Di kedua bidang, konsensus tentang bagaimana mengukur manfaat telah terbukti sangat sulit dipahami. Hasilnya adalah bahwa keputusan kebijakan di arena ini cenderung didorong terutama oleh pertimbangan biaya, menghasilkan bias yang mendukung status quo. Bias ini dapat membantu menjelaskan mengapa para pendukung perubahan terlalu banyak diwakili di antara para penentang analisis biaya-manfaat. Fakta bahwa manfaat lebih sulit untuk diukur daripada biaya tidak memberikan alasan kuat untuk meninggalkan analisis biaya-manfaat, seperti halnya fakta bahwa biaya lebih mudah untuk diperkirakan daripada pendapatan tidak memberikan alasan kuat bagi perusahaan untuk meninggalkan maksimalisasi laba. Dalam setiap kasus, kami bertindak lebih baik untuk bertindak berdasarkan informasi terbaik yang tersedia daripada bertindak tanpa informasi sama sekali. Keterangan Penutup Dari diskusi sebelumnya, saya menarik dua kesimpulan. Salah satunya adalah bahwa para kritikus telah gagal untuk menawarkan argumen persuasif bahwa analisis biaya-manfaat tidak dapat diterima sebagai masalah prinsip. Yang lain adalah bahwa banyak metode yang digunakan oleh analis biaya-manfaat menghasilkan resep yang bias secara sistematis. Metode penetapan harga hedonis melebih-lebihkan nilai barang dan aktivitas yang tuntutannya relatif sensitif terhadap konteks. Dan mereka memberi terlalu banyak bobot untuk biaya dan manfaat saat ini, terlalu sedikit bobot untuk yang terjadi di masa depan. Bias ini menyarankan jawaban untuk pertanyaan yang diajukan dalam judul saya. Analisis biaya-manfaat seperti yang dipraktikkan saat ini mungkin kontroversial hanya karena sering menghasilkan resep yang menyesatkan. Saya menyimpulkan dengan mempertimbangkan penjelasan yang lebih spekulatif untuk menentang analisis biaya-manfaat, yang berakar pada perbedaan antara teori moral konsekuensialis dan deontologis. Para deontolog bersikeras bahwa prinsip-prinsip moral yang kekal membedakan perilaku yang benar dari perilaku yang salah, terlepas dari biaya dan manfaatnya. Mereka bersikukuh, misalnya, bahwa mencuri itu salah bukan karena itu lebih berbahaya daripada kebaikan, tetapi hanya karena itu melanggar hak-hak korban. Kaum konsekuensialis menolak resep absolut seperti itu, yakin bahwa akan selalu ada beberapa kondisi di mana keuntungan dari mencuri mungkin lebih besar daripada biayanya. Namun, bahkan konsekuensialis yang paling berkomitmen pun tampaknya mengakui bahwa pernyataan seperti "Mencuri diperbolehkan setiap kali manfaatnya melebihi biayanya" tidak secara retoris efektif untuk mengajar nilai-nilai moral anak-anak mereka. Memang, seperti halnya deontologis, kebanyakan konsekuensialis mengajar anak-anak mereka bahwa mencuri itu salah sebagai masalah prinsip. Di tempat lain saya berpendapat bahwa begitu kita mengakui peran strategis dari emosi moral dalam menyelesaikan masalah komitmen, postur ini koheren, bahkan dalam istilah konsekuensialis murni. Namun aspek yang berpotensi lebih mengkhawatirkan dari posisi konsekuensialis tetap, yaitu bahwa orang-orang yang melihat pilihan etis mereka dalam hal biaya-manfaat juga harus membangun perkiraan mereka sendiri tentang biaya dan manfaat yang relevan. Kekhawatiran yang jelas adalah bahwa perkiraan mereka akan mementingkan diri sendiri. Lebih dari 90 persen dari semua pengemudi, misalnya, merasa yakin mereka lebih baik daripada rata-rata.28 Lebih dari 99 persen siswa sekolah menengah mengira mereka di atas rata-rata dalam hal kemampuan mereka untuk bergaul dengan yang lain.29 Sembilan puluh empat persen dari perguruan tinggi profesor percaya bahwa mereka lebih produktif daripada kolega rata-rata mereka.30 Kekuatan yang sama yang membuat kita melebih-lebihkan keterampilan kita dapat diharapkan juga untuk mengubah perkiraan yang mendasari penilaian etis kita. Dan jika perhitungan yang mementingkan diri sendiri ini membuat beberapa orang mengabaikan kebaikan bersama, teladan mereka akan membuat orang lain lebih cenderung melakukan hal yang sama. Tak perlu dikatakan, orang juga mungkin cenderung bias mementingkan diri sendiri dalam interpretasi mereka terhadap prinsip-prinsip moral deontologis. Pada akhirnya, pendekatan mana yang melibatkan risiko yang lebih besar adalah pertanyaan empiris. Tetapi paling tidak mungkin bahwa pemikiran konsekuensialis dapat menyebabkan hasil yang lebih buruk pada keseimbangan. Jika ini terbukti demikian, para konsekuensialis tidak akan punya banyak pilihan selain mendukung posisi deontologis (seperti halnya seorang ateis yang dapat mendukung lembaga-lembaga keagamaan fundamentalis dengan pandangan bahwa ancaman api neraka dan kutukan adalah satu-satunya cara praktis untuk membuat orang berperilaku sendiri) . Mereka harus melihat analisis biaya-manfaat sebagai prinsip yang benar namun sebaiknya dihindari dalam praktik. Saya cepat-cepat menambahkan bahwa kritik analisis biaya-manfaat tidak menunjukkan hal seperti itu. Dan kecuali mereka melakukannya, tampaknya pasti bahwa analisis biaya-manfaat akan terus memainkan peran penting dalam pengambilan keputusan. Dalam keadaan tersebut, baik teman dan musuh analisis biaya-manfaat memiliki minat bersama dalam mencoba menghilangkan bias yang mengubah resepnya.
