Pasar Politik, Platform Partai, dan Demokrasi Ekonomi

Press Conference INDEF - Bebek Bali, 26 Agustus 2008
Pasar Politik, Platform Partai,
dan Demokrasi Ekonomi
Satu proses politik yang bernilai triliunan rupiah telah dimulai. Proses
ini adalah proses pemilihan umum nasional (pemilu) yang akan membentuk
pemerintahan baru, yang nantinya akan berkulminasi pada pemilihan Presiden
pada 2009. Besar harapan masyarakat bahwa proses ini nantinya akan juga
membawa perubahan dan perbaikan pada perekonomian. Kesadaran akan
perlunya perubahan, ide yang kuat dan rasional, serta keberanian untuk
mengambil kebijakan dan berkata tidak adalah beberapa hal yang kita semua
harapkan akan muncul dari pemerintahan yang nanti terpilih dari proses yang
mahal ini. Definisi pemerintah di sini tidak terbatas pada eksekutif, akan
tetapi juga legislatif dan yudikatif.
Dalam hal ini, sebuah proses politik tidak jauh berbeda dengan dengan
pasar atau industri lainnya, baik itu Industri Manufaktur, Industri Agro atau
bahkan Pasar Tenaga Kerja. Di dalamnya ada pelaku, sistem serta interaksi, di
mana kualitas dari berbagai aspek ini akan menentukan tingkat produktivitas
dan efisiensi dari output yang dihasilkan. Untuk konteks industri dan pasar
politik, kualitas individu, sistem yang terbentuk dan proses interaksi yang
terjadi menentukan sampai di mana kualitas keberpihakan satu kebijakan,
efisiensi pengambilan putusan dan efektivitas implementasi kebijakan dalam
satu periode politik di Indonesia.
Dengan adanya kesamaan ini, maka menarik bila sebuah kerangka pikir
ekonomi digunakan untuk menganalisis design industri dan pasar politik
nasional yang cetak birunya sudah bisa terlihat saat ini. Dalam hal ini, satu
analisis structure-conduct-performance (struktur-perilaku-kinerja) yang biasa
digunakan dalam ekonomi industri akan kami gunakan. Kerangka ini pada
dasarnya menjelaskan bahwa kinerja (performance) sebuah industri akan
tergantung pada perilaku (conduct) dari pelaku pasar, yang pada gilirannya
1
Press Conference INDEF - Bebek Bali, 26 Agustus 2008
ditentukan oleh struktur (structure) kompetisi yang ada. Dari sisi struktur
yang ada, industri politik dan pasar politik nasional dewasa ini diwarnai
dengan tingkat persaingan yang ketat, bahkan terlampau ketat. Untuk 2009,
pemerintah sudah menetapkan terdapat 38 partai peserta pemilu. Sehingga
bisa dibayangkan betapa kompleksnya proses interaksi dan kompetisi yang
ada, terutama bila dikontraskan dengan industri politik yang bersifat duopoli
(dua partai) atau oligopoli (tiga-empat partai) di negara-negara maju.
Padahal, secara teoritis yang dinisbahkan bukan sebuah persaingan
yang ketat, akan tetapi persaingan yang sehat dari sebuah pasar atau industri
untuk menghasilkan kesejahteraan optimal. Sebuah persaingan yang sekadar
ketat, tapi tidak sehat, hanya akan menghasilkan perilaku menghalalkan
segala cara, dan kekurangfokusan pada kebijakan. Lebih jauh, jumlah partai
yang besar ini juga tidak diikuti dengan ragam tawaran ideologi dan program
dalam jumlah yang sama. Sebab, bila ditelisik lebih jauh, sesungguhnya
banyak partai memiliki kesamaan platform ideologi dan program kerja, atau
bahkan tidak memiliki sama sekali.
Dengan kata lain, produk yang mereka hasilkan adalah homogenous
atau sejenis, dan merupakan pengganti (substitute) satu dengan yang lainnya.
Miskinnya tawaran ini berarti juga rendahnya kesejahteraan yang bakal
dihasilkan. Sebab, besarnya jumlah penawaran berarti juga besarnya pilihan
yang identik dengan tingkat utilitas dan kesejahteraan.
Struktur yang ada
akan membawa implikasi pada proses rekruitmen yang terjadi dalam satu
pasar dan industri. Dengan kata lain, struktur yang terbentuk akan mewarnai
corak dan conduct (perilaku) pada industri politik nasional.
Dalam konteks inilah, bisa kemudian dipahami bermunculannya tokoh
populis dalam penjaringan calon legislatif, atau kepala daerah di beberapa
tempat. Sebab, dengan minimnya perbedaan platform atau program, disertai
kompetisi yang sangat ketat, maka partai berlomba untuk menarik massa
pemilih bukan dengan menawarkan ide dan program. Akan tetapi dalam hal
trivial seperti baliho, iklan, serta rekruitmen caleg dari kalangan populis,
seperti halnya para artis.
Memang, satu proses rekruitmen menyaratkan
perlunya satu akses keluar masuk yang terbuka luas agar berjalan secara
2
Press Conference INDEF - Bebek Bali, 26 Agustus 2008
efisien dan produktif. Maka, Industri Politik yang efektif pun harus membuka
seluas-luasnya kesempatan bagi setiap warga negara dan institusi yang ada
untuk berpartisipasi dalam pengambilan keputusan. Dengan ini, segenap
keputusan yang diambil adalah benar merefleksikan keinginan dari warga,
yang diambil dalam suatu proses yang demokratis.
Tetapi, corak kompetisi dan pemain yang berkecimpung harus memiliki
kesetaraan level of play. Sebab bila tidak akan terjadi ketimpangan dalam
berkompetisi dan information assymetric, yang berdampak pada kurang
optimalnya kesejahteraaan yang akan dihantarkan. Untuk itu, rekruitmen
politik yang sehat seharusnya mengutamakan penjaringan mereka yang
berpengalaman dalam menggeluguti, baik dalam pemikiran atau pekerjaan,
berbagai persoalan dan isu yang ada.
Rekam jejak pemikiran atau sepak terjang seorang pemimpin politik
harus jelas tercatat pada publik. Dan bukan sekadar rekam jejak kehidupan
pribadi seperti perkawinan, perceraian atau kehidupan romantik lain. Indikasi
awal ini sudah menandakan tidak sehatnya industri dan pasar politik yang ada
dan akan terbentuk. Satu industri yang sehat dan produktif hanya akan
mempertahankan pemain lama serta mengundang pemain baru yang juga
sehat dan produktif. Sebab bila tidak, maka mereka akan terpental atau tidak
mampu bersaing. Sementara itu, industri dengan struktur tidak sehat akan
memiliki satu proses rekruitmen tidak sehat pula, yang mempertahankan
pemain lama dan mengundang pemain baru yang tidak produktif.
Alhasil, dari struktur dan perilaku yang ada, hampir bisa dipastikan
bahwa performance Industri Politik nasional ke depan akan kembali berjalan
di tempat. Perbaikan tata kelola pemerintahan sekadar angan-angan panjang
dari bangsa ini yang sulit berubah. Seperti yang sudah-sudah, para tokoh
pupulis cuma akan berfungsi sebagai wahana vote gathering pada saat
pemilihan, dan selanjutnya sekadar menjadi penghias ruang sidang atau
penahan rasa kantuk pada rapat di tengah malam. Para pemimpin partai
berdalih bahwa fenomena itu tidak lebih dari sebuah hukum ekonomi, yang
menisbahkan bahwa setiap terdapat permintaan, pasti ada penawaran.
Penisbahan ini adalah tidak tepat. Sebab dengan logika yang sama, pasar dan
3
Press Conference INDEF - Bebek Bali, 26 Agustus 2008
permintaan untuk narkotika dan obat-obatan terlarang pun ada dan
menawarkan prospek keuntungan yang menggiurkan, tapi apakah lantas kita
akan memasoknya?
Sesungguhnya, perilaku ini tidak lain hanya sebuah pragmatisme politik
dari para elite dan pemimpin partai. Satu langkah awal yang tentu saja buram
dan
sekadar
merefleksikan
ketidaksadaran
sementara
mereka
dalam
mengindentifikasi persoalan. Ia juga cerminan ketidakmampuan melahirkan
pemikiran dan terobosan baru bagi pasar yang semakin lama semakin
menjemukan.
****
Lebih dari itu, industri partai dalam sistem politik demokratis mestinya
juga kompatibel dengan lahirnya demokrasi ekonomi. Sebab, seperti halnya
kebutuhan terhadap demokrasi politik, demokrasi ekonomi diharapkan hadir
dalam penyelenggaraan kegiatan ekonomi di setiap negara dengan tujuan
memberikan kesetaraan kepada setiap individu untuk memanfaatkan akses
sumber daya ekonomi. Jika dalam demokrasi politik akses sumber daya
tersebut
berbentuk
kesempatan
setiap
individu
untuk
menyalurkan
kepentingannya secara bebas, maka dalam demokrasi ekonomi akses sumber
daya tersebut mewujud dalam kesetaraan setiap individu untuk mendapatkan
hak kehidupan ekonomi. Dari perspektif inilah keberadaan demokrasi ekonomi
penting untuk diperjuangkan, karena dalam realitasnya kemampuan setiap
individu untuk mendapatkan akses sumber daya ekonomi tidaklah sepadan.
Demokrasi ekonomi sendiri dalam lintasan sejarah mendapatkan tempat
yang penting dalam bahasan ilmu ekonomi karena terdapat dua perkembangan
yang saling berkaitan. Pertama, pengalaman historis para buruh dalam
mengajukan tuntutan lebih sering hanya mendapatkan janji-janji mengenai
kondisi kerja dan keputusan yang memengaruhi mereka. Ini terjadi mula-mula
di tempat kerja atau perusahaan dan biasanya dikaitkan dengan demokrasi
industrial dan/atau partisipasi buruh dalam manajemen. Kedua, ada
kesadaran yang meningkat di antara para teoritisi bahwa demokrasi politik
4
Press Conference INDEF - Bebek Bali, 26 Agustus 2008
tidak sejalan dengan kapitalisme (Devine, 1995). Demokrasi politik yang
menyertakan setiap individu dalam proses pengambilan keputusan ternyata
tidak selalu mendapatkan tempat yang laik dalam kapitalisme, karena sistem
yang terakhir ini mengandaikan adanya pemusatan pengambilan keputusan
cuma pada segelintir pemilik kapital.
Hampir bisa dipastikan bahwa proyek demokrasi ekonomi yang digagas
di suatu negara selalu mendapatkan perlawanan dari pelaku ekonomi yang
dirugikan oleh proyek tersebut, atau bisa pula penolakan tersebut datang dari
lembaga kekuasaan politik yang dikikis pendapatannya akibat diberlakukannya
demokrasi ekonomi. Oleh karena itu, tantangan penerapan demokrasi ekonomi
bukan cuma datang dari sistem ekonomi kapitalis, tapi juga sosialis. Dalam
sistem ekonomi kapitalis, ide demokrasi ekonomi pasti meresahkan pemilik
kapital
karena
kepemilikannya
dengan
harus
penerapan
dibagi
demokrasi
dengan
buruh,
ekonomi
misalnya
sebagian
dalam
dari
bentuk
kepemilikan saham. Jika ini yang terjadi, maka kewenangan pemilik modal
untuk menentukan seluruh keputusan perusahaan menjadi sangat berkurang.
Sebaliknya, dalam sistem ekonomi sosialis, meskipun secara eksplisit negara
menghendaki adanya pemerataan ekonomi dalam masyarakat, tetapi tetap
saja demokrasi ekonomi masih sangat merisaukan bagi penguasa karena harus
menyerahkan sebagian faktor produksi kepada rakyatnya.
Dengan gambaran seperti itu, hal pertama yang bakal terjadi jika
demokrasi ekonomi hendak diwujudkan dalam suatu negara, adalah adanya
perlawanan dari pelaku ekonomi domestik. Pemilik modal akan terus berupaya
untuk menggagalkan munculnya kebijakan redistributif yang dilakukan oleh
pemerintah. Kebijakan redistribusi kepemilikan faktor produksi, misalnya
penataan ulang kepemilikan tanah (land reform), banyak yang gagal
diwujudkan karena intervensi yang sangat dalam dari pemilik modal. Demikian
halnya dengan pembagian saham perusahaan, pemilik modal selalu bergeming
dengan sikapnya bahwa tenaga kerja tidak layak mendapatkan hal itu karena
mereka telah mendapatkan gaji yang pantas. Ancaman domestik lainnya yang
bisa menghambat demokrasi ekonomi adalah munculnya kebijakan-kebijakan
“s
i
l
uman” y
ang di
ni
kmat
i ol
eh kel
ompok mas
y
ar
akat t
er
t
ent
u, s
eper
t
i
5
Press Conference INDEF - Bebek Bali, 26 Agustus 2008
monopoli, tata niaga, kartel, dan fasilitas ekspor/impor. Biasanya yang
mendapatkan previlege semacam itu adalah pemilik modal yang bisa membeli
kebijakan pemerintah dan segmen masyarakat yang memiliki koneksi dengan
kekuasaan, entah karena jalinan kekerabatan maupun pertemanan.
Dengan mencermati kondisi semacam ini, proyek demokrasi ekonomi
dari perspektif domestik bisa diagendakan melalui dua jalur. Pertama,
ketimpangan kepemilikan aset ekonomi telah menyebabkan tersumbatnya
aliran keuntungan ekonomi secara proporsional terhadap masing-masing
pelaku ekonomi. Sederhananya, buruh hampir tidak memiliki kekuatan apapun
untuk menentukan berapa besar bagian keuntungan ekonomi yang harus jatuh
kepadanya, sebaliknya pemilik modal mengontrol seluruh pembagian laba
ekonomi tersebut. Terhadap masalah ini terdapat dua rekomendasi yang
disarankan
kelompok
Marxian,
yakni
buruh
mengorganisasi
diri
dan
membentuk partai politik agar kepentingannya bisa disuarakan di parlemen;
dan
menuntut
pemerintah
untuk
mengeluarkan
kebijakan
redistribusi
ekonomi, baik lewat instrumen pajak, upah minimum, maupun land reform.
Strategi ini diharapkan bisa mengembalikan kekuatan buruh untuk melakukan
tawar-menawar secara sepadan dengan pemilik modal.
Kedua, harus dimengerti bahwa tidak akan pernah tercipta demokrasi
ekonomi tanpa adanya persyaratan demokrasi politik. Demokrasi politik
diperlukan karena dengan begitu setiap kebijakan (ekonomi) pemerintah
benar-benar merupakan resultan dari aspirasi seluruh rakyat, dan bukan hanya
merupakan suara dari pemilik modal yang kebetulan mampu membeli
kebijakan pemerintah. Di luar itu, demokrasi politik dibutuhkan agar setiap
kebijakan redistribusi ekonomi yang ditawarkan oleh pemerintah tidak
dipenggal di tengah jalan oleh kaum pemilik modal (karena mereka akan
dirugikan apabila kebijakan redistributif itu lolos). Pada akhirnya demokrasi
politik diharapkan bisa menjamin setiap individu mendapatkan kesempatan
yang sama untuk mengerjakan kegiatan ekonomi, tidak seperti dalam
pemerintahan otoritarian yang cuma memfasilitasi kepada pelaku ekonomi
yang mampu memberikan keuntungan paling besar terhadap dirinya.
6
Press Conference INDEF - Bebek Bali, 26 Agustus 2008
Dengan karakteristik semacam itu, perjuangan proyek demokrasi
ekonomi di negara berkembang merupakan suatu keniscayaan. Dalam konteks
ini terdapat beberapa kebijakan yang harus dilakukan negara berkembang
(lebih khusus lagi Indonesia) untuk dapat mewujudkan demokrasi ekonomi.
Pertama, melakukan restrukturisasi kepemilikan aset-aset ekonomi nasional
sehingga lebih menggambarkan adanya pembagian faktor produksi yang adil.
Kedua, mencegah munculnya praktik ekonomi monopoli yang menyebabkan
tersumbatnya peluang bagi mayarakat untuk bersaing secara sehat dalam
kegiatan ekonomi. Ketiga, menciptakan strategi pembangunan nasional yang
mengarah kepada upaya kemandirian ekonomi sehingga tidak tergantung
kepada negara maju. Keempat, negara harus hadir untuk melindungi pelaku
ekonomi yang tersisih akibat persaingan ekonomi karena secara alamiah
kemampuan setiap individu memang berbeda, misalnya lewat subsidi, pajak
progresif, maupun program social security.
Kurang lebih poin-poin itulah yang seharusnya diusung partai dalam
bentuk platform (demokrasi) ekonomi karena sebagian besar sumber
persoalan ekonomi bermuasal dari sana. Sayangnya, pasar politik Indonesia
masih jauh ke arah sana. Sampai saat ini sangat sedikit, bahkan nyaris tidak
ada, partai atau calon kandidat presiden yang mencoba menyampaikan
gagasan tersebut melalui pasar politik (political market) secara eksplisit dan
jernih, sehingga yang muncul adalah program-program klise dan seragam.
Tradisi tersebut nampaknya belum melembaga dalam tradisi partai politik di
Indonesia sehingga rakyat juga tidak tercerdaskan dalam hiruk pikuk politik
yang berlangsung. Alih-alih, proses politik itu malah menjadi siklus
pembodohan yang terjadi berulang-ulang, setidaknya 5 tahun sekali.
****
7