kelayakan investasi pada pt. alstom

PRACTICAL ASSESSMENT
KONSEP EVALUASI KELAYAKAN
YANG MEMPERTIMBANGKAN
KETIDAKPASTIAN
(KELAYAKAN INVESTASI PADA
PT. ALSTOM)
Oleh :
Ahmad Fathu Zuhri (2508 100 702)
Dosen Pembimbing :
Yudha Andrian Saputra, S.T., MBA
Investasi
Penanaman sumberdaya
(termasuk didalamnya barang-barang untuk
dijual) untuk mendapatkan hasil dimasa
yang akan datang.
O Penggolongan usulan proyek investasi
menurut Weston dan Copeland (1996)
O Husnan (1995)
O Investasi penggantian (Replacement
Investment).
O Investasi Perluasan (Expansion Investment).
O Investasi Pertumbuhan (Growth Investment)
Studi Kelayakan
O Kasmir dan Jakfar (2003) Studi Kelayakan adalah
suatu kegiatan yang mempelajari secara
mendalam tentang kegiatan atau usaha atau
bisnis yang akan dijalankan, dalam rangka
menentukan layak atau tidak usaha tersebut
dijalankan.
O Tujuan Studi Kelayakan
- Menghindari Risiko Kerugian
- Memudahkan Perencanaan
- Memudahkan Pelaksanaan Pekerjaan
- Memudahkan Pengawasan
-Memudahkan Pengendalian
Metode Penilaian Investasi
NPV
IRR
B/C Ratio
PP
NPV @ Risk
O Pada tahun 2000, Ye dan Tiong
mengusulkan metode simulasi monte carlo
untuk NPV yang dapat mengakomodasi
faktor ketidakpastian.
O Prinsip dasar = memasukkan
ketidakpastian (risiko) pada aliran kas
dalam bentuk distribusi probabilitas.
O Output = tingkat pengembalian (mean) dan
koefisien variasi dari NPV (representasi dari
profil risiko).
GAP
NPV@Risk
Praktisi
????
GAP Penelitian
Model NPV@Risk
Beberapa Proyek
Investasi
Feedback Dari
Praktisi
Improvement Model
Metodologi Penelitian
Proyek Investasi Terpilih
O Compressor for Painting
O Jigs Table for Spirall Wall
O Water Jet Pump for Inside Cleaning Pipe
Compressor for Painting
Compressor for Painting Cap. 800 Cfm
WACC
6.0%
per year
Rental Cost
A. Investment Cost
63000
1 unit of Air Compressor
Rent Air Compressor 400 Cf m @ IDR 31.800.000 ~ USD 3.511 per month
Cost operator f or 1 shif t (8 hours)
Cost = 2 oprator x 8 hours x 1.6 USD/manhours x 26 day/moon = USD 665,6 per month
Total Rental Cost per year = 1 unit x USD 3.511 X 12 months = USD 42,132 per year
Total Rental Cos t per ye ar
$42,132
B. Annual Income
Saving
Ye ar
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
Cost
42132
42132
42132
42132
42132
42132
42132
42132
Ye ar
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
Cost
3150
3465
3811.5
4192.65
4611.915
5073.1065
5580.41715
6138.45887
C. Operating Cost
Maintenance Cost
Operator Cost
Ye ar
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
Cost
7987.2
8226.816
8473.62048
8727.829094
8989.663967
9259.3539
9537.1345
9823.24854
Cash Flow
NPV
IRR
PP
0
YEAR
2011
Investment
1
2012
2
2013
3
2014
4
2015
5
2016
6
2017
8
7
2018
2019
63,000
Cash Out Flow
11,137
11,692
12,285
12,920
13,602
14,332
15,118
15,962
Cash In Flow
42,132
42,132
42,132
42,132
42,132
42,132
42,132
42,132
Net Cash Flow
Comulative In Flow
(63,000)
Commulative Cash Flow
(63,000)
116833.19
45.0%
2
0.0524348
30,995
30,440
29,847
29,212
28,530
27,800
27,014
26,170
30,995
61,435
91,282
120,493
149,024
176,823
203,838
230,008
-32,005
-1,565
28,282
57,493
86,024
113,823
140,838
167,008
Nilai Ketidakpastian
ktor Ketidakpastian
Distribusi/Pendekatan
Biaya Investasi
Normal
Nilai Tukar Rupiah
Extreme Value
naikan Gaji Tahunan
Biaya Perawatan
PERT
PERT
Parameter
Nilai
Rata-rata
S. Deviasi
Alpha
Beta
Optimis
Moderate
Pesimis
Optimis
Moderate
Pesimis
63000
3150
8995.8
440
2%
3%
5%
29
31.5
34
Fit Comparison for Dataset 1
8.396
9
5.0%
2.0%
RiskExtValue(8995.79,439.92)
10.265
90.0%
92.6%
5.0%
5.4%
8
7
Input
Minimum
Maximum
Mean
Std Dev
Values
6
5
4
ExtVal
Minimum
Maximum
Mean
Std Dev
3
2
1
0
Values in Thousands
Hasil Simulasi
NPV
IRR
PP
Analisa Tornado Diagram PP
Analisa Goal Seek
Nilai Tukar Rupiah
Biaya Investasi
Jig for Spiral Wall
Jigs for Spiral Wall
WACC
Ekskalasi
B. Annual Income
6%
3%
The new assembly jigs with H Beam structure will improve the straightness/flatness of Spiral Wall Waterwall Panel and to reduce
deformation caused by welding, and the straightening/flattening works after panel assembly process average to 30 %
A. Investment Cost
18 Unit Jig for Spiral Wall
There are 16 register panels per years
which need approx 2 weeks for overall straightening/flattening process with 2 operators per shift for each panel.
44,000 USD
cost straigtening/flatening per register panel = 1 operator x 10 hours/shift x 12 shift/weeks X 2 weeks x 18 USD/Manhours =4320 USD
Benefit = 4320x16x30% = 20.736 USD/year
Year
Benefit
2012
20736
2013
21358.08
2014
22212.4032
2015
23100.89933
2016
24024.9353
2017
24985.93271
2018
25985.37
C. Operating Cost
Maintenance cost
Year
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
Cost
2,200
2,420
2,662
2,928
3,221
3,543
3,897
4,287
Cash Flow
0
YEAR
Investment
2011
1
2012
2
2013
3
2014
4
2015
5
2016
6
2017
7
2018
8
2019
44,000.00
Cash Out Flow
2,200.00
2,420.00
2,662.00
2,928.20
3,221.02
3,543.12
3,897.43
4,287.18
Cash In Flow
20,736.00
21,358.08
22,212.40
23,100.90
24,024.94
24,985.93
25,985.37
27,024.78
Net Cash Flow
Comulative In Flow
Commulative Cash Flow
NPV
IRR
PP
PP
(44,000.00)
18,536.00
18,938.08
19,550.40
20,172.70
20,803.92
21,442.81
22,087.94
22,737.61
(44,000.00)
18,536.00
(25,464.00)
37,474.08
(6,525.92)
57,024.48
13,024.48
77,197.18
33,197.18
98,001.10
54,001.10
119,443.91
75,443.91
141,531.84
97,531.84
164,269.45
120,269.45
$82,353.01
42%
2
2.333799765
0.333799765
2019
27024.78
Nilai Ketidakpastian
Faktor Ketidakpastian
Distribusi/Pendekatan
Biaya Investasi
Normal
Ekskalasi Tahunan
Log Logistic
Biaya
Straigtening/Flattening
per Register Panel
PERT
Berkurangnya Pekerjaan
Straigtening/Flattening
PERT
Register Panel per tahun
Biaya Perawatan
PERT
PERT
Parameter
Nilai
Rata-rata
S.Deviasi
Gamma
Beta
Alpha
Optimis
Moderate
Pesimis
Optimis
Moderate
Pesimis
Optimis
Moderate
Pesimis
Optimis
Moderate
Pesimis
44000
2200
-0.497
0.527
21.627
1368
1368
190
50%
30%
20%
25
16
12
2000
2200
2500
Fit Comparison for Dataset 1
RiskLogLogistic(-0.49671,0.52714,21.627)
-0.0509
18
16
14
12
10
8
6
4
2
5.0%
2.6%
90.0%
96.1%
0.1465
5.0
1.3
Hasil Simulasi
NPV
IRR
PP
Analisa Tornado Diagram
Analisa Goal Seek
Penghematan cost
straitening/Flattening
Biaya Investasi
Jumlah Pesanan
Register Panel
Water Jet Pump
Water Jet Pump for inside pipe cleaning
Amount of WACC
6.0%
Ekskalasi Indonesia
8.0% per year
Ekskalasi USA
3.0% per year
A. Investment Cost
B. Annual Income
Cost for clean up inside of pipe in porject in one year,
- Investment Cost
18,000 USD
10 units HRSG module + 10 units HRSG extenal piping + 10 unit GT Piping = 20,830 USD per year.
2012
2013
20830
21454.9
2014
2015
2016
22098.547 22761.50341 23444.3485
2017
2019
2018
24147.679 24872.10934 25618.27
C. Operating Cost
Operator Cost = 2 Operator x 10 Hours x 1 Shift x 26 days x 12 moon x 1,6USD/hours
Operator cost
9984
2012
2013
2014
2015
9984
10283.52
10592.0256
10909.78637
Consumable/Energy Cost = 9000W (9 kW) x 10 Hours x 26 days x 915 Rp/kWh x 12
Cash Flow
Maintenance
cost
2018
2019
11237.08 11574.19236 11921.4181
2016
2017
12279.0607
25693200
Year
Rp
2012
2013
2017
2018
2019
25693200
27748656
29968548.48 32366032.4 34955314.95 37751740.1
40771879.4
44033629.7
USD
2854.8
3083.184
3329.83872 3596.22582 3883.923883 4194.63779
2012
0
YEAR
2011
Inve stment
18,000.00
900
2013
1
2012
990
2014
2014
2
2013
1089
2015
2015
3
2014
1197.9
2016
2015
1317.69
2016
4
5 2018
2017
2016
1449.459
4530.20882 4892.625523
62019
2017
1594.4049
1753.84539
8
7
2018
2019
Cash Out Flow
13,738.80
14,356.70
15,010.86
15,703.91
16,438.69
17,218.29
18,046.03
18,925.53
Cash In Flow
20,830.00
21,454.90
22,098.55
22,761.50
23,444.35
24,147.68
24,872.11
25,618.27
Net Cash Flow
(18,000.00)
7,091.20
7,098.20
7,087.68
7,057.59
7,005.65
6,929.39
6,826.08
6,692.74
Commulative In Flow
(18,000.00)
7,091.20
14,189.40
21,277.08
28,334.67
35,340.32
42,269.71
49,095.79
55,788.53
Cummula tive Cas flow
(18,000.00)
3,277.08
10,334.67
17,340.32
24,269.71
31,095.79
37,788.53
NPV
IRR
$25,407.23
36%
(10,908.80)
(3,810.60)
Nilai Ketidakpastian
Faktor Ketidakpastian
Distribusi/Pendekatan
Biaya Investasi
Normal
Ekskalasi Tahunan USA
Log Logistic
Ekskalasi Tahunan IDN
Normal
Nilai Tukar Rupiah
Extreme Value
HRSG Module per tahun
PERT
HRSG External per tahun
PERT
GT Piping per tahun
PERT
Kenaikan Gaji per tahun
PERT
Biaya Perawatan
PERT
Parameter
Nilai
Rata-rata
S.Deviasi
Gamma
Beta
Alpha
Rata-rata
S.Deviasi
Alpha
Beta
Optimis
Moderate
Pesimis
Optimis
Moderate
Pesimis
Optimis
Moderate
Pesimis
Optimis
Moderate
Pesimis
Optimis
Moderate
Pesimis
18000
900
-0.497
0.527
21.627
8.60%
4.06%
8995.8
440
14
10
8
14
10
8
14
10
8
2%
3%
5%
800
900
1100
Hasil Simulasi
NPV
IRR
PP
Analisa Tornado Diagram PP
Analisa Goal Seek
Jumlah HRSG Module
Jumlah HRSG External
Jumlah GT Piping
Komparasi Hasil Simulasi
dengan Model Eksisting
Investasi
Conpressor for
Painting
Jig Table for
Spirall
Water Jet
Pump
Parameter
Kelayakan
Nilai Eksisting
Expected Value
(Memperhatikan
Ketidakpastian)
NPV
IRR
PP
NPV
IRR
PP
NPV
IRR
PP
116833
45%
2.05
82532
42%
2.33
25407
36%
2.54
109775
43%
2.15
74158
38%
2.7
32224
40%
2.4
Hasil Kuesioner
Tahap
Faktor
Skor
Pemahaman dalam menentukan faktor ketidakpastian
2,67
Kemudahan dalam mengetahui faktor ketidakpastian
Kemudahan dalam melakukan penilaian
Pemahaman dalam interpretasi hasil simulasi
Interpretasi Hasil
Hasil simulasi lebih baik daripada metode yang selama
Simulasi
ini digunakan oleh perusahaan
Pemahaman terkait metode evaluasi kelayakan yang
mempertimbangkan ketidakpastian
Kemudahan dalam menggunakan metode evaluasi
kelayakan yang memeprtimbangkan ketidakpastian
Evaluasi
Metode evaluasi kelayakan yang memepertimbangkan
Keseluruhan
ketidakpastian lebih baik daripada metode evaluasi
yang biasa
Persetujuan untuk menerapkan metode evaluasi
kelayakan yang mempertimbangkan ketidakpastian di
PT Alstom
3
2,33
2,67
Menentukan
Ketidakpastian
3,67
2,67
2
3,33
4
Hasil Diskusi
Hambatan
O
O
O
O
O
Ketersedian data, karena data yang
ada biasanya tidak lengkap dan
bahkan tidak ada.
Harus berhubungan dengan
departemen-departemen yang lain
untuk melakukan penilaian terhadap
ketidakpastian.
Terlalu rumit, sehingga
membutuhkan waktu yang lama
untuk membuat sebuah analisa
kelayakan finansial
Sulit untuk interpretasi grafik.
Sulit untuk membuat kesimpulan,
misalnya apa yang harus dilakukan
jika outputnya demikian?,
investasinya diterima atau ditolak.
Saran
O
O
O
O
Dibuat lebih sederhana, dimana
untuk faktor ketidakpastian yang
sulit dicari nilainya dibuat menjadi
pasti atau didekati dengan expert
adjustmen (pengalaman ahli)
Metode ini digunakan sebagai
alternatif dan pembanding dengan
metode yang biasa.
Faktor ketidakpastian tidak perlu
didefiniskan secara rumit, langsung
diambil dari rata-rata yang terjadi
selama ini atau dari expert
adjustment.
Untuk hasil simulasi ditambahi
output berupa keputusan untuk
menerima atau menolak invetasi
Improvement Model
Penentuan dan Penilaian Ketidakpastian
A
Penentuan Faktor
Ketidakpastian
Ya
NPV@Risk, IRR@Risk
dan PP@Risk
Tidak
Apakah Ada Data
Histori?
Hitung rata-rata dan
Standar Deviasi
Ya
Apakah Peluang NPV > 0
dan IRR > WACC dan PP >
Umur Proyek atau
Kebijakan perusahaan lebih
dari 95%??
Pendekatan PERT
Menerima Investasi
S
I
M
U
L
A
S
I
Tidak
Pembuatan Model
Simulasi
Analisa Tornado
Diagram
Proses Simulasi
Analisa Goal Seek
A
Hasil Simulasi
Menolak Investasi
Kesimpulan dan Saran
Kesimpulan
O
O
O
Hasil practical assessment yang
dilakukan oleh praktisi menujukkan
bahwa metode evaluasi kelayakan
yang mempertimbangkan
ketidakpastian masih cukup sulit
untuk diterapkan oleh praktisi.
Dari hasil practical assessment juga
diketahui bahwa proses penilaian
(assessment) ketidakpastian adalah
proses paling sulit dalam
menjalankan metode ini.
Berdasarkan hasil kueisoner dan
diskusi, dibuat improvement model
yang lebih mudah diterapkan oleh
praktisi.
Saran
Praktisi yang terlibat lebih banyak
lagi.
O Kasus yang diambil lebih
kompleks, sehingga melibatkan
praktisi dari berbagai bidang dan
memiliki faktor ketidakpastian
yang lebih banyak. Misalnya studi
kelayakan pembuatan pabrik
baru.
O
Daftar Pustaka
____.2012.
Data Inflasi dan IHK. Available Online on
____.
http://www.bps.go.id/aboutus.php?inflasi=1.
____.2012. Kurs Transaksi Bank Indonesia Mata Uang USD. Available
Online on
http://www.bi.go.id/web/id/Moneter/Kurs+Bank+Indonesia/Kurs+Transa
ksi/.
____.2012. USA - Historical Inflation Rates. Available Online on
http://www.rateinflation.com/inflation-rate/usa-historical-inflationrate.php?form=usair.
Anityasari, M. & Wessiani, N. A. 2011. Analisa Kelayakan Usaha. Guna
Widya, Surabaya.
Fitriani, Heni, Putri Farida dan Andreas Wibowo. 2006. Kajian Penerapan
Model NPV-at-Risk Sebagai Alat Untuk Melakukan Evaluasi Investasi Pada
Proyek Infrastruktur Jalan Tol. Jurnal Infra Struktur dan Linkungan Binaan
II, 1:1-12.
Husnan dan Suwarsono. 2000. Studi Kelayakan Proyek.YKPN, Yogyakarta.
Daftar Pustaka
Husnan, Suad. 1995. Manajemen Keuangan Teori dan Penerapan. BPFE,
Yogyakarta.
Kakiay, Thomas.J. 2004. Pengantar Sistem Simulasi. Andi Publisher,Yogyakarta.
Kasmir dan Jakfar. 2003. Studi Kelayakan Bisnis. Penerbit Kencana Prenada
Media Group, Jakarta.
Omotayo Brown, D. & Kwansa, F. A. 1999. Using IRR and NPV Models to
Evaluate Societal Costs of Tourism Projects in Developing Countries.
International Journal of Hospitality Management 18, 31-43.
Park, Cha S dan Gunter P.Sharp-Bette. 1990. Advanced Engineerings
economics. John Wiley & Sons, Inc. New York.
Pate-cornell, M. Elisabeth.1996. Uncertainties in Risk Analisys : Six Level of
Treatment. Reliability Engineering and System Safety 54, 95-111.
Pujawan, I. N. 2009. Ekonomi Teknik. Guna Widya, Surabaya.
Rezaie, K., Amalnik, M., Gereie, A., Ostadi, B. & Shakheseniaee, M. 2007. Using
extended Monte Carlo simulation method for the improvement of risk
management: Consideration of relationships between uncertainties. Applied
mathematics and Computation 190,, 1492-1501.
Ritcie, Bob., Marshall, David V. 1993. Business Risk Managememnt. Chapman
& Hall. London and New York.
Daftar Pustaka
Sullivan, W. G., Wicks, E. M., Luxhoj, J. T. & Woods, B. M. 2000. Engineering
Economy, Prentice-Hall. New York.
Thuesen, G. J. & Fabrycky, W. J. 1989. Engineering Economy, Prentice-Hall. New
York.
Wibowo, A. & Kochendorefer, B. 2005. Financial Risk Analysis of Project Finance
in Indonesian Toll Roads. Journal Of Construction Engineering And Management
131, 9 :963-972.
Weston and Copeland. 1996. Financial Theory and Corporate Policy. AddisonWesley.
Woodward, D. G. 1995. Use of sensitivity analysis in build-own-operate-transfer
project evaluation. International Journal of Project Management 13,, 4:239-246.
Ye, S. dan Robert L K Tiong. 2000. NPV-at-Risk Method in Infrastructure Project
Investment Evaluation. Journal of Construction Engineering and Management
126, 3:227-233 .
Ye, S. dan Robert L K Tiong. 2003. Effects of Tariff Design in Risk Management
of Privately Financed Infrastucture Project. Journal of Construction Engineering
and Management 129, 6.
Terima Kasih