laporan akhir pusat kebijakan kerjasama perdagangan
advertisement
LAPORAN AKHIR KAJIAN OPTIMALISASI PERJANJIAN PERDAGANGAN BEBAS INDONESIA DENGAN MITRA DAGANG PUSAT KEBIJAKAN KERJASAMA PERDAGANGAN INTERNASIONAL BADAN PENGKAJIAN DAN PENGEMBANGAN KEBIJAKAN PERDAGANGAN KEMENTERIAN PERDAGANGAN 2015 Kajian Optimalisasi Perjanjian Perdagangan Bebas Indonesia Dengan Mitra Dagang Abstrak Optimalisasi perjanjian perdagangan bebas Indonesia dengan mitra dagang merupakan mandat dari NAWACITA. Kajian ini memberikan informasi tentang kinerja perjanjian perdagangan bebas Indonesia terhadap perekonomian dan perdagangan barang Indonesia. Kajian ini menggunakan analisis pemetaan komitmen, analisis daya saing, analisis model gravitasi, dan analisis partisipasi Indonesia dalam Global Value Chain dengan menggunakan table World Input Output Database (WIOD). Berdasarkan alat analisis tersebut, Indonesia belum optimal dalam memanfaatkan perjanjian perdagangan bebas untuk perdagangan barang dan industrialisasi karena komitmen Indonesia dalam ASEAN China Free Trade Agreement (ACFTA) dan ASEAN Korea Free Trade Agreement (AKFTA) di sektor jasa dan investasi masih belum cukup terbuka untuk mendorong integrasi produksi regional sehingga partisipasi Indonesia dalam regional value chain belum optimal. Kata Kunci : Perdagangan Bebas, Global Value Chain, Model Gravitasi JEL. F1, F5, F47 Optimalization of Indonesia’s Free Trade Agreement with Its Trading Partners Abstracts Optimizing Indonesia’s free trade agreement with its trading partners is a mandate of NAWACITA. This study provides information on the performance of Indonesia’s free trade agreement to the economy and trade in goods of Indonesia. This study provide analysis of ASEAN commitments mapping, competitiveness, gravity models, and Indonesia's participation in the Global Value Chain by using World Input Output Database (WIOD). Based on those analytical tools, Indonesia has not been optimal in utilizing the free trade agreement for trade in goods and industrialization due to the restrictiveness of Indonesia’s commitment in the ASEAN-China Free Trade Agreement (ACFTA) and ASEAN Korea Free Trade Agreement (AKFTA) in the services sector and investment. It is not open enough to encourage integration of regional production so that Indonesia's participation in the regional value chain is not optimal. Keywords: Free Trade Agreement, Global Value Chain, Gravity Model JEL. F1, F5, F47 i KATA PENGANTAR Puji syukur kehadirat Allah Tuhan Yang Maha Esa yang telah memberikan kekuatan dan ridho-Nya kepada Pusat Kebijakan Kerjasama Perdagangan Internasional, Badan Pengkajian dan Pengembangan Kebijakan Perdagangan (Puska KPI- BPPKP) dapat menyelesaikan “Kajian Optimalisasi Perjanjian Perdagangan Bebas Indonesia Dengan Mitra Dagang”. Kajian ini disusun sebagai kegiatan Pusat Kebijakan Kerjasama Perdagangan Internasional, Badan Pengkajian dan Pengembangan Kebijakan Perdagangan (Puska KPI- BPPKP) Tahun Anggaran 2015. Kajian ini disusun atas amanat NAWACITA untuk melakukan evaluasi pemanfaatan perjanjian perdagangan bebas yang memberikan manfaat sebesar-besarnya bagi Indonesia. Kemitraan Indonesia dengan negara-negara mitra dagang dalam perjanjian perdagangan bebas diharapkan dapat memberikan manfaat bagi pembangunan ekonomi Indonesia. Permintaan kajian ini juga dilakukan untuk menjawab pertanyaan tentang keuntungan dan kerugian Indonesia dalam mengikuti perjanjian perdagangan bebas. Tim mengucapkan terima kasih kepada Ibu Kepala BPPKP yang telah memberikan arahan dalam penyusunan kajian ini. Tim juga mengucapkan terima kasih kepada Dr. Titik Anas dan Bapak Andre Mangunsong yang telah membantu analisis kajian ini sebagai tenaga ahli kajian ini. Terima kasih juga kami sampaikan kepada semua evaluator dan narasumber yang memberikan masukan dan komentarnya akan kajian ini dalam rangka peningkatan kualitas kajian ini. Kami juga mengucapkan banyak terima kasih atas bantuan seluruh pihak baik responden, dinas terkait, instansi dan kementerian terkait yang telah membantu terselenggaranya kajian ini. TIM PENGKAJI PUSKA KPI-BPPKP ii DAFTAR ISI Abstraksi .....................................................................................................i DAFTAR ISI .............................................................................................. iii DAFTAR TABEL ........................................................................................v DAFTAR GAMBAR .................................................................................. vii BAB I. Pendahuluan ................................................................................ 1 1.1 Latar Belakang ........................................................................... 1 1.2 Perumusan Masalah .................................................................. 2 1.3 Tujuan Pengkajian ..................................................................... 3 1.4 Ruang Lingkup Pengkajian ........................................................ 3 1.5 Output ........................................................................................ 3 1.6 Dampak atau Manfaat ................................................................ 4 1.7 Sistematika Penulisan ................................................................ 4 BAB II. Landasan Teori dan Tinjauan Pustaka ..................................... 6 2.1 Landasan Teori ........................................................................... 6 2.1.1 Teori Kebijakan Perdagangan Internasional ..................... 6 2.1.2 Teori Integrasi Ekonomi .................................................... 8 2.2 Tinjauan Pustaka ...................................................................... 10 BAB III. Metodologi Pengkajian ........................................................... 12 3.1 Sumber Data ............................................................................ 12 3.2 Metode Analisis Data ................................................................ 13 BAB IV. Perkembangan Perjanjian Perdagangan dan Kinerja Perdagangan dan Investasi Indonesia dengan China dan Korea dalam ACFTA dan AKFTA ....................................................... 17 4.1 Perkembangan Perjanjian Perdagangan Bilateral dan Regional ................................................................................................................. 17 4.2 Kinerja Perdagangan Indonesia dengan Mitra PTA/FTA .......... 19 4.2.1 Kinerja Perdagangan Indonesia dengan China ............... 19 4.2.2 Kinerja Perdagangan Indonesia dengan Korea ............... 28 BAB V. Analisis Optimalisasi Pemanfaatan Perjanjian Perdagangan Bebas Indonesia ..................................................................... 36 iii 5.1 Analisis Pemetaan Komitmen Perjanjian Perdagangan Bebas Indonesia .................................................................................. 36 5.1.1 Komitmen Perjanjian Perdagangan Barang .................... 36 5.1.2 Komitmen Jasa dalam ASEAN-China FTA dan ASEANKorea FTA ....................................................................... 37 5.1.3 Komitmen Investasi dalam ACFTA dan AKFTA .............. 40 5.2 Analisis Daya Saing Indonesia di Pasar Negara Mitra Perjanjian Perdagangan Bebas ................................................................. 42 5.2.1 Analisis Daya Saing Indonesia di Pasar China ............... 42 5.2.2 Analisis Daya Saing Indonesia di Pasar Korea ............... 44 5.3 Analisis Model Gravitasi untuk Dampak Perjanjian Perdagangan Bebas ....................................................................................... 45 5.4 Analisis Partisipasi Indonesia dalam Global Value Chain (GVC) ........................................................................................ 46 5.5 Survei, Focussed Group Discussion, dan Wawancara ............. 47 5.5.1 Survei pelaku usaha ........................................................ 47 5.5.2 Wawancara dengan negosiator ....................................... 48 5.5.3 Survei Luar Negeri .......................................................... 48 5.5.4 Focussed Group Discussion ........................................... 49 BAB VI. Kesimpulan dan Rekomendasi .............................................. 50 6.1 Kesimpulan ............................................................................... 50 6.2 Rekomendasi Kebijakan ........................................................... 54 DAFTAR PUSTAKA ................................................................................ 56 iv DAFTAR TABEL Tabel 1. Data dan Alat Analisis dalam Desk Research ........................ 12 Tabel 2. Matriks Perjanjian dengan Mitra Dialog ASEAN ..................... 18 Tabel 3. Perjanjian Perdagangan Bebas Indonesia yang Dinotifikasikan ke WTO ................................................................................... 18 Tabel 4. Cakupan Perjanjian Perdagangan Bebas Indonesia .............. 19 Tabel 5. Perkembangan Ekspor Indonesia ke China dibandingkan Dengan Negara ASEAN lainnya (USD Milyar CIF) ................ 22 Tabel 6. Perkembangan Ekspor Indonesia Ke China Berdasarkan Intensitas Teknologi Dan Broad Economic Category Sebelum ACFTA Periode 2001 S.D 2004 (USD Ribu dalam c.i.f) ......... 23 Tabel 7. Perkembangan Ekspor Indonesia Ke China Berdasarkan Intensitas Teknologi Dan Broad Economic Category Selama 2005 S.D 2014 (Sesudah ACFTA) (USD Ribu dalam c.i.f) .... 25 Tabel 8. Ekspor China ke Indonesia dari China Sebelum ACFTA Intensitas Teknologi Dan Broad Economic Category (USD Juta) ............ 26 Tabel 9. Ekspor China dari Indonesia Sesudah ACFTA Berdasarkan Intensitas Teknologi Dan Broad Economic Category (USD Juta) ................................................................................................ 27 Tabel 10. Perkembangan Ekspor Negara-Negara ASEAN di Pasar Korea Selama 2001 S.D 2014 (USD Milyar in c.i.f) .......................... 30 Tabel 11. Perkembangan Ekspor Indonesia Ke Korea Berdasarkan Intensitas Teknologi Dan Broad Economic Category Sebelum AKFTA (2001 s.d 2007) USD Thousand ................................ 31 Tabel 12. Perkembangan Ekspor Indonesia Ke Korea Intensitas Teknologi Dan Broad Economic Category Sesudah AKFT (2008 s.d 2014) USD Ribu ............................................................................... 32 Tabel13. Perkembangan Ekspor Korea ke Indonesia Berdasarkan Intensitas Teknologi Dan Broad Economic Category Sebelum AKFTA (2001 s.d 2007) USD Ribu ......................................... 33 v Tabel14. Perkembangan Impor Indonesia Dari Korea Berdasarkan Intensitas Teknologi Dan Broad Economic Category Sesudah AKFTA (2008 s.d 2014) USD Ribu ......................................... 34 Tabel 15. Liberalisasi Tarif dalam ASEAN +1 FTA ................................ 36 Tabel 16. Produk-Produk Yang Masih Ditutup oleh China dalam ASEAN-China FTA.................................................................. 37 Tabel 17. Komitmen Negara-Negara ASEAN dan CHINA dalam ASEAN-China FTA ................................................................. 38 Tabel 18. Komitmen Negara-Negara ASEAN dan Korea dalam ASEAN Korea FTA ................................................................. 39 Tabel 19. Komitmen Investasi Negara-Negara ASEAN, China, dan Korea dalam ACFTA, AKFTA, dan AFTA ........................................ 41 Tabel 20. Constant Market Share Indonesia di Pasar China (USD Ribu) 42 Tabel 21. Constant Market Share Indonesia di Pasar China Berdasarkan Intensitas Teknologi dan Broad Economic Category ............. 43 Tabel 22. Constant Market Share Indonesia di Pasar Korea .................. 44 Tabel 23. Constant Market Share Indonesia di Pasar Korea Berdasarkan Intensitas Teknologi dan Broad Economic Category .............. 45 Tabel 24. Hasil Regresi Panel Data dengan Model Gravitasi ................ 46 Tabel 25. Indikator Partisipasi Indonesia, China, dan Korea Sesudah ACFTA dan AKFTA ................................................................. 47 vi DAFTAR GAMBAR Gambar 2.1 Dampak Penurunan Tarif Terhadap Perekonomian .............. 6 Gambar 2.2 Pendekatan Vinerian dalam Integrasi Ekonomi .................... 9 Gambar 3.1 Perkembangan Impor China Dari Dunia Selama 2001 S.D 2014 (USD Milyar dalam C.I.F) ....................................................... 20 Gambar 3.2 Perkembangan Ekspor Negara-Negara Asean Di Pasar China Selama 2001 S.D 2014 (USD Milyar dalam C.I.F) .............. 21 Gambar4.1 Neraca Perdagangan Jasa Indonesia dengan China (USD juta .......................................................................................... 27 vii 8 BAB I PENDAHULUAN 1.1. Latar Belakang Perlambatan perundingan World Trade Organization (WTO) membuat negara-negara mulai mengejar adanya proliferasi integrasi bilateral dan regional (Hoekman et al 2002). Perjanjian perdagangan regional berupa perjanjian perdagangan bebas (Free Trade Agreement (FTA)) telah menjadi semakin lazim. Berdasarkan basis data WTO pada 8 Januari 2015, negara-negara anggota WTO telah menotifikasikan 604 FTA yang telah diterima oleh GATT / WTO. WTO telah mendaftarkan bahwa 398 FTA tersebut telah berlaku (WTO 2015). Indonesia telah merespon perkembangan perdagangan internasional tersebut dengan menjalin kerjasama perdagangan dengan negara mitra dagang dalam kerangka bilateral maupun regional. Indonesia telah melakukan kerjasama di tingkat regional ASEAN yang terdiri dari 5 skema FTA antara lain ASEAN Free Trade Agreement (AFTA), ASEAN-China FTA (ACFTA), ASEAN-Korea FTA (AKFTA), ASEAN-India FTA (AIFTA), dan ASEAN Australia New Zealand FTA (AANZFTA). Indonesia juga melakukan kerjasama secara bilateral dengan Jepang dengan skema IJEPA yang telah dinotifikasikan pada 1 Juli 2008 dengan merujuk pada pasal XXIV untuk GATT 1948 dan pasal V untuk GATS (Anas et al. 2014). Sejalan dengan perkembangan perjanjian tersebut perdagangan Indonesia juga mengalami perkembangan dengan negara-negara mitra FTA. Sampai dengan 2009, neraca perdagangan dengan mitra FTA masih surplus. Namun, kondisi tersebut berubah menjadi defisit sejak 2010. Di lain pihak masyarakat melihat bahwa produk-produk impor demikian membanjiri Indonesia sehingga industri lokal mengalami Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 1 tekanan yang sangat berat. Kondisi ini menjadi bahan pertanyaan bagi masyarakat apakah perjanjian perdagangan bebas dapat memberikan manfaat atau mudharat bagi Indonesia. Namun, pertanyaan publik yang berkembang adalah “Apakah Indonesia akan mendapatkan manfaat yang optimal dengan berbagai perjanjian perdagangan bebas ini?”. Perjanjian bilateral dan regional yang telah dilakukan dan tumpang tindih akan menimbulkan kekompleksan dan kerumitan dalam perdagangan (Baghwati 1995). Survey of Development dari Bulletin of Indonesian Economies Studies (2014) menjelaskan bahwa terjadi peningkatan proteksi (creeping protectionism). Dorongan vested interest dan pelobi kebijakan mulai mengangkat isu nasionalisme dan beberapa indikator yang menarik perhatian publik untuk mempertanyakan manfaat perjanjian perdagangan bebas (Aswicahyono dan Hill 2014). Opini publik yang berkembang ini kemudian menjadi komitmen politik dalam visi dan misi pembangunan Kabinet Kerja Presiden Joko Widodo yang tertuang dalam NAWACITA yang berbunyi "Evaluasi PTA/FTA yang membawa manfaat sebesarbesarnya bagi kepentingan nasional". Kajian ini berusaha menjawab tentang apakah Indonesia sudah memperoleh manfaat tersebut sebagaimana diamanatkan NAWACITA dengan melihat secara dalam masing-masing perjanjian perdagangan bebas Indonesia dengan mitra wicara Indonesia. 1.2. Perumusan Masalah Permasalah utama yang akan dijawab dalam kajian ini adalah sejauh mana Indonesia dapat memanfaatkan perjanjian perdagangan bebas? Namun secara rinci kajian ini akan berusaha menjawab pertanyaan khusus sebagai berikut: Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 2 1. Sejauh mana Indonesia memanfaatkan perjanjian perdagangan bebas untuk meningkatkan akses pasar Indonesia di negara mitra perjanjian perdagangan bebas? 2. Sejauh mana Indonesia memanfaatkan perjanjian perdagangan bebas untuk meningkatkan pangsa pasar Indonesia di negara mitra perjanjian perdagangan bebas? 3. Sejauh mana Indonesia memanfaatkan perjanjian perdagangan bebas dalam kerangka meningkatkan peran dan partisipasinya dalam global value chain? 4. Strategi dan kebijakan diplomasi perdagangan apakah yang perlu dilakukan oleh Kementerian Perdagangan untuk mengoptimalkan pemanfaatan perjanjian perdagangan bebas? 1.3. Tujuan Pengkajian Tujuan pengkajian ini adalah sebagai berikut: 1. Mengetahui pemanfaatan perjanjian perdagangan bebas bagi Indonesia dalam hal meningkatkan akses pasar Indonesia di negara mitra perjanjian perdagangan bebas. 2. Mengetahui pemanfaatan perjanjian perdagangan bebas bagi Indonesia dalam upaya mempertahankan pangsa pasar Indonesia di negara mitra perjanjian perdagangan bebas. 3. Mengetahui pemanfaatan perjanjian perdagangan bebas bagi Indonesia dalam hal meningkatkan peran dan partisipasinya dalam global value chain. 4. Menyusun strategi dan kebijakan diplomasi perdagangan yang perlu dilakukan oleh Kementerian Perdagangan untuk mengoptimalkan pemanfaatan perjanjian perdagangan bebas. 1.4. Ruang Lingkup Pengkajian Ruang lingkup kajian ini adalah sebagai berikut: Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 3 1. Perdagangan barang untuk semua modalitas penurunan tarif pada perjanjian perdagangan bebas Indonesia dan pemanfaatannya. 2. Modalitas untuk jasa dan investasi di dalam AKFTA dan ACFTA akan dievaluasi dan pemanfaatannya. 1.5. Output Kajian ini akan menghasilkan output berupa 1 (satu) laporan manfaat perjanjian perdagangan bebas dan rekomendasi strategi dan kebijakan diplomasi perdagangan yang perlu dilakukan oleh Kementerian Perdagangan untuk mengoptimalkan pemanfaatan perjanjian perdagangan bebas. 1.6. Dampak atau Manfaat Kajian ini diharapkan akan memberikan dampak/manfaat sebagai berikut: 1. Sebagai masukan kepada Direktorat Jenderal Kerjasama Perdagangan Internasional dan stakeholder lainnya dalam mengambil kebijakan untuk optimalisasi pelaksanaan perjanjian perdagangan bebas. 2. Sebagai referensi penelitian selanjutnya berkenaan dengan optimalisasi perjanjian perdagangan bebas. 1.7. Sistematika Penulisan Kajian ini akan disusun dengan sistematika penulisan sebagai berikut: BAB I. Pendahuluan 1.1. Latar Belakang 1.2. Perumusan Masalah 1.3. Tujuan Pengkajian 1.4. Ruang Lingkup Pengkajian Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 4 1.5. Output 1.6. Dampak atau Manfaat 1.7. Sistematika Penulisan BAB II. Landasan Teori dan Tinjauan Pustaka 2.1. Landasan Teori 2.2. Tinjauan Pustaka BAB III. Metodologi Pengkajian 3.1. Sumber data 3.2. Metode Analisis Data BAB IV. Perkembangan Perjanjian Perdagangan Indonesia 4.1. Perkembangan Perjanjian Perdagangan Bilateral dan Regional 4.2. Kinerja Perdagangan dan Investasi Indonesia dengan Mitra PTA/FTA 4.3. Perkembangan Utilisasi Perjanjian Perdagangan Bebas Indonesia BAB V. Analisis Optimalisasi Pemanfaatan Perjanjian Perdagangan Bebas Indonesia 5.1. Analisis Pemetaan Komitmen Perjanjian Perdagangan Bebas Indonesia 5.2. Analisis Daya Saing Indonesia di Pasar Negara Mitra Perjanjian Perdagangan Bebas 5.3. Analisis Model Gravitasi untuk Dampak Perjanjian Perdagangan Bebas 5.4. Analisis Partisipasi Indonesia dalam Global Value Chain (GVC) 5.5. Analisis Strategi Optimalisasi Pemanfaatan Perjanjian Perdagangan Bebas Indonesia BAB VI Kesimpulan dan Rekomendasi 6.1. Kesimpulan 6.2. Rekomendasi Kebijakan Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 5 BAB II LANDASAN TEORI DAN TINJAUAN PUSTAKA 2.1. Landasan Teori 2.1.1. Teori Kebijakan Perdagangan Internasional Teori Perdagangan bebas berawal dari teori kebijakan perdagangan internasional. Suatu negara akan mendapatkan kesejahteraan yang jauh lebih baik apabila menurunkan hambatan perdagangan. Model dampak penurunan tarif merupakan model yang mudah untuk memberikan gambaran bahwa perdagangan bebas akan memberikan keuntungan bagi perekonomian. Penurunan hambatan perdagangan akan mengakibatkan peningkatan surplus konsumen (consumer surplus) terhadap kehilangannya surplus produsen (producer loss) dan pendapatan pemerintah (government revenue). Peningkatan surplus konsumen (consumer surplus) sebagai kompensasi terhadap kehilangannya surplus produsen (producer loss) dan pendapatan pemerintah (government revenue) dapat menanggulangi eksternalitas yang ditimbulkan oleh perekonomian (Krugman dan Obstfeld 2003). Gambar 2.1. Dampak Penurunan Tarif Terhadap Perekonomian Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 6 Gambar 2.1 menjelaskan dampak penurunan tarif di suatu perekonomian. Konsumen dan produsen di suatu negara akan dihadapkan pada kurva permintaan dan penawaran. Harga yang dihadapi oleh konsumen dan produsen dalam negeri akan sebesar Pw+t apabila tarif dikenakan karena konsumen dan produsen dalam negeri akan mendapatkan harga sebesar harga dunia (Pw) ditambahkan dengan tarif sebesar t. Ketika harga di perekonomian sebesar Pw+t maka kuantitas yang diminta oleh konsumen dalam negeri akan berkisar Q2. Produsen di dalam negeri akan mensuplai sebesar Q1 pada harga Pw+t. Ketika tarif diterapkan maka impor yang dilakukan oleh negara A adalah sebesar Q1Q2. Ketika tarif dihilangkan maka konsumen dan produsen akan mendapatkan harga yang lebih rendah sebesar Pw. Konsumen akan meminta sejumlah Q4 dan sementara produsen dalam negeri hanya dapat mensuplai sebesar Q4 sehingga perekonomian akan mengimpor sebesar Q3Q4. Impor setelah penurunan atau penghilangan tarif akan jauh lebih besar dibandingkan dengan impor ketika tarif masih diterapkan. Model tersebut menjelaskan bahwa perekonomian akan mendapatkan kesejahteraan yang lebih baik dengan menghilangkan tarif. Kesejahteraan yang diterima oleh konsumen adalah kelebuhan kenikmatan (utility) yang didapatkan oleh konsumen setelah dikurangi dengan pengorbanan yang dikeluarkan untuk mengkonsumsi barang tersebut. Surplus konsumen yang didapatkan oleh konsumen akan meningkat pada segiempat sebesar Pw+t E D Pw. Namun tambahan surplus konsumen ini harus mengakibatkan penurunan pada surplus produsen pada segiempat sebesar Pw+t F A Pw. Sementara di lain sisi, pemerintah kehilangan pendapatan atas tarif impor yang dipungut segiempat sebesar BFEC. Penurunan tarif juga Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 7 menghilangkan eksternalitas yang dimunculkan atas pengenaan tarif sebesar ABF dan ECD yang dikonversi menjadi surplus konsumen. Teori kebijakan perdagangan internasional tersebut menjelaskan bahwa perdagangan bebas akan meningkatkan kesejahteraan suatu perekonomian. Namun teori ekonomi kadang tidak sejalan dengan keadaan yang dihadapi. Lobi politik yang semakin kuat untuk mempertahankan proteksi pemerintah karena menikmati rent yang ada mengakibatkan collective action sehingga pemerintah enggan menurunkan tarif (Krugman dan Obstfeld 2003). Krugman dan Obstfeld (2003) menjelaskan bahwa tidak mudah bagi suatu ekonomi melakukan penurunan tarif karena argumen term of trade. Suatu negara yang memiliki peran besar dalam perdagangan internasional akan berdampak pada penurunan kesejahteraan apabila menurunkan tarif. Selain itu argumen lain adalah argumen infant industry. Industri yang masih berskala kecil merupakan argumentasi yang diangkat untuk mendapatkan proteksi tarif dari pemerintah. Industri yang masih kecil akan sulit untuk dapat berkompetisi dengan impor. Penurunan tarif menjadi tidak mudah untuk dilaksanakan di dalam negeri. Lobi politik yang mengakar dan cenderung terorganisasi dengan baik ini mendorong sulitnya bagi pengambil kebijakan untuk kepentingan nasional yang lebih baik sehingga kebijakan yang menimbulkan efisiensi cenderung tidak terjadi. 2.1.2. Teori Integrasi Ekonomi Perdagangan bebas merupakan sesuatu yang paling ideal dengan menghilangkan semua hambatan perdagangan tetapi ternyata itu tidak dapat terjadi dan harus ada kompromi politik yang dilakukan dalam suatu perekonomian (Krugman dan Obstfeld 2003). Integrasi ekonomi melalui perjanjian perdagangan adalah opsi kedua yang terbaik untuk menangani ini makanya disebut second best (Viner 1950). Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 8 Dorongan kedua adalah munculnya suatu prisonner's dilemma dalam politik ekonomi internasional. Negosiasi perdagangan internasional akan memberikan kepercayaan kedua negara dan mendorong kerjasama tercipta untuk mendapatkan win-win solution dalam perdagangan internasional (Krugman dan Obstfeld 2003, Viner 1950). Viner (1950) membagi tahapan integrasi ekonomi dalam 7 tahapan besar berdasarkan kedalaman suatu integrasi yang dilakukan oleh suatu negara antara lain sebagai berikut: 1. Preferential trade agreement 2. Free trade agreement 3. Common Market 4. Economic Union 5. Economic and Monetary Integration 6. Complete Economic Integration Gambar 2. Pendekatan Vinerian dalam Integrasi Ekonomi Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 9 Ketika suatu negara menerapkan tarif yang sama untuk semua negara, maka negara tersebut akan melakukan impor dari negara produsen yang paling efisien. Negara yang lebih efisien pasti akan memberikan barang dengan harga lebih rendah. Pembentukan perjanjian perdagangan bebas baik secara bilateral atau regional tidak selalu menimbulkan peningkatan kesejahteraan karena adanya distorsi. Viner (1950) menjelaskan bahwa preferential trade agreement akan mendorong terciptanya suatu trade creation yang cenderung meningkatkan kesejahteraan perekonomian dan trade diversion yang cenderung menurunkan kesejahteraan suatu perekonomian. Apabila perjanjian tersebut dibuat dengan negara produsen yang kurang efisien di dunia, maka pengenaan preferensi tarif akan menjadikan negara tersebut lebih kompetitif dibandingkan dengan harga dunia. Akibatnya, setelah pembentukan perjanjian, negara pengimpor akan mendapatkan produk dari produsen-biaya yang lebih tinggi, bukan produsen termurah di dunia. Terjadi pengalihan perdagangan dari negara yang paling efisien ke negara yang kurang efisien. Kondisi ini disebut dengan trade diversion (Viner 1950). 2.2. Tinjauan Pustaka Literatur menyajikan wacana-wacana tentang perjanjian perdagangan bebas secara luas terutama setelah terjadi perlambatan di tingkat negosiasi multilateral (Hoekman et al 2002). Diskusi di literatur menjelaskan 4 pembahasan utama antara lain multilateralism versus open regionalism, ex-post evaluation, ex ante Analysis, dan pemetaan komitmen. 1. Multilateralism dan Open Regionalism Studi tentang proliferasi FTA/PTA mulai marak terjadi karena terjadinya perlambatan di WTO (Hoekman et al 2002). Ekonom mulai memperdebatkan pertanyaan penelitian tentang regionalisme versus Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 10 multilateralisme (Baghwati 1995, Khrisna 1998, Baldwin 1995). Pertanyaan tersebut diikuti dengan pertanyaan pengkajian tentang apakah proliferasi FTA/PTA ini akan menjadi penghalang atau justru menjadi pijakan untuk berkembangnya sistem perdagangan multilateral (Baldwin 1995). 2. Ex-post evaluation Penelitian pemanfaatan FTA banyak dilakukan oleh organisasi internasional dan peneliti namun hanya sebatas pemanfaatan di bidang perdagangan barang seperti ADB (2010) dan Productivity Commission (2010). Studi tentang evaluasi PTA/FTA telah dilakukan oleh CSIS dengan melakukan survei terhadap 450 perusahaan dan pemanfaatan FTA hanya berkisar 43 persen (CSIS 2014). CSIS (2014) berusaha menjelaskan bahwa pemanfaatan yang relatif kecil tersebut lebih dipicu karena pengetahuan dan kesadaran pengusaha untuk menggunakan fasilitas perjanjian perdagangan bebas masih sangat minim. CSIS (2014) menjelaskan bahwa neraca perdagangan Indonesia memang mengalami defisit dengan mitra, tetapi lebih banyak disebabkan oleh Indonesia mengimpor bahan baku penolong yang digunakan untuk produksi Indonesia dan untuk menopang peningkatan ekspor. 3. Ex-ante analysis Estimasi dengan menggunakan CGE dilakukan oleh beberapa peneliti untuk menganalisis kemungkinan dampak FTA seperti Petri et al (2011) dan Itakura (2013). Itakura (2013) berusaha mengukur dampak liberalisasi ASEAN Economic Community dan adanya peningkatan konektivitas di ASEAN. 4. Pemetaan komitmen ERIA telah melakukan mapping terhadap ASEAN dan ASEAN+1 FTA untuk melihat evaluasi atas kinerja skema kerjasama ASEAN tersebut. Fukunaga dan Isono (2013) telah berhasil melakukan Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 11 mapping terhadap komitmen ASEAN dan negara mitra FTA ASEAN untuk kerjasama perdagangan barang, perdagangan jasa, Rules of Origin (ROO), dan berbagai kepentingan isu-isu cross cutting lainnya. Fukunaga dan Isono (2013) menjelaskan bahwa Rules of Origin ASEAN+1 FTA sudah relatif memiliki kesamaan. Berkisar 78 persen dari total pos tarif HS 6 Digit di dalam Rules of Origin memiliki pendekatan yang sama (Fukunaga dan Isono 2013). Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 12 BAB III METODOLOGI PENGKAJIAN 3.1. Sumber Data Data yang digunakan dalam kajian ini secara rinci mencakup beberapa hal sebagai berikut: 1. Data Sekunder Data sekunder digunakan untuk mendukung analisis-analisis di dalam desk research. Data sekunder meliputi data kuantitatif dan kualitatif yang didapatkan dari sumber yang terpercaya. Alat analisis dalam desk research yang digunakan adalah analisis deskriptif, analisis daya saing, analisis gravity model, analisis partisipasi dalam global value chain, dan analisis strategi pemanfaatan perjanjian perdagangan bebas dengan menggunakan ANP. Beberapa data sekunder adalah sebagai berikut: Tabel 1. Data dan Alat Analisis dalam Desk Research Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 13 2. Data Primer Data primer adalah data yang didapatkan dari wawancara dan kuesioner. Wawancara dan survei akan dilakukan di dalam negeri dan luar dengan stakeholder terkait. 3.2. Metode Analisis Data Metode analisis yang digunakan dalam kajian ini secara teknis adalah sebagai berikut: 1. Analisis deskriptif Analisis deskriptif dilakukan analisis pergerakan data sebelum dan sesudah perjanjian perdagangan bebas, Analisis deskriptif akan mencakup pengukuran central tendency ratio pergerakan data (growth), pergeseran (shift), pangsa (share), analisis tren, dan simple time series. 2. Analisis Daya Saing Analisis Constant Market Share Analysis diterapkan untuk data perdagangan sebelum dan sesudah implementasi PTA/FTA. Berdasarkan Richardson (1970), analisis CMSA merupakan upaya mendekomposisi partumbuhan ekspor suatu negara melalui 3 (tiga) komponen utama yaitu: 1) Peningkatan pada konsumsi impor negara tujuan ekspor (World Demand Effect) 2) Komposisi ekspor negara A ke negara B (Product Effect) 3) Perubahan daya saing (Competitiveness Effect) Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 14 X(t) nilai ekspor pada tahun t; X(0) nilai ekspor pada tahun 0, m adalah pertumbuhan untuk total nilai ekspor, mi adalah pertumbuhan ekspor komoditas i. Xi(t) adalah nilai ekspor komoditas i pada tahun t. Xi(0) adalah nilai ekspor komoditas i pada tahun 0. 3. Analisis Gravity Model Gravity model akan menerapkan model Anderson (1979) dimodifikasi dengan beberapa variabel sebagai berikut: n Tradeijt 0 1GDPit 2GDPjt 3 Distij zTBijt 1 FTA ijt z 4 Trade ijt adalah perdagangan untuk produk i dengan negara j pada periode t, GDPit adalah GDP untuk negara i pada periode t. GDPjt adalah GDP untuk negara j pada periode t. Dist ij adalah jarak antara negara i ke negara j, dan TB ijt adalah hambatan perdagangan (tarif, kebijakan non tarif, dsb), FTA adalah variabel dummy (1= apabila ada FTA/PTA, 0 = apabila tidak ada FTA/PTA). 4. Analisis Partisipasi dalam Global Value Chain (GVC) Analisis partisipasi Indonesia dalam Global Value Chain (GVC) ini akan dilihat dari peran impor bahan baku dan barang modal terhadap posisi Indonesia dalam rantai nilai global. Analisis partisipasi dalam Global Value Chain merupakan analisis data industri dengan menghubungkan impor bahan baku, bahan penolong dan barang modal dari negara mitra terhadap ekspor Indonesia ke dunia dan negara mitra wicara. Analisis partisipasi dalam Global Value Chain (GVC) akan menggunakan analisis Average Propagation Length (APL) yang disampaikan oleh Escaith dan Inomata (2013). Analisis APL adalah untuk menganalisis seberapa jauh suatu sektor dalam perekonomian memiliki keterikatan dengan sektor lain. Penekanan APL berbeda dengan backward linkage (BL) atau forwad linkage (FL). Analisis BL Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 15 APL( j i ) 1* aij /( I ij ij ) 2 * A2 /( I ij ij ) ... k Ak ij / Ak k 1 k 1 dan FL menekankan pada kekuatan keterikatan dan APL menekankan pada jarak (length) keterikatan dengan sektor lain.Penghitungan APL adalah sebagai berikut: APL (j-i) adalah APL dari sektor i ke sektor j. k adalah jumlah tahapan produksi. Iij adalah leontief inverse matrix, ij adalah Konecker delta dimana ij = 1 apabila i=j dan ij = 0 apabila kebalikannya. APL =0 apabila (Iij - ij) = 0 Teknik pengambilan data yang digunakan dalam data primer akan menggunakan 3 metode: 1. Survei Survei dalam negeri dilakukan dengan penyebaran kuesioner. Penyebaran kuesioner dilakukan dengan metode purposive sampling dengan responden adalah sebagai berikut: a. Dinas terkait di daerah b. Produsen c. Eksporter d. Importir e. Akademisi Pemilihan daerah survei di dalam negeri berdasarkan pertimbangan melihat perbedaan daerah economies of scale and non economies of scale terhadap Free Trade Agreement (FTA). Daerah economies of scale adalah Semarang, Medan, Denpasar dan Makassar karena daerah tersebut memiliki pelabuhan. Daerah pembanding adalah Yogyakarta. Selain itu pertimbangan perimbangan antara daerah di Indonesia Bagian Barat, Tengah, dan Timur. 2. Focus Group Discussion Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 16 Focus Group Discussion (FGD) akan melibatkan stakeholder kebijakan yang berkaitan dengan perjanjian perdagangan bebas antara lain: a. Kementerian/Lembaga terkait b. KADIN dan asosiasi c. Produsen d. Eksporter e. Importir f. Akademisi 3. Wawancara Wawancara dilakukan kepada responden dengan purposive sampling. Wawancara akan dilakukan dengan beberapa responden sebagai berikut: 1. Negosiator terdahulu untuk perjanjian perdagangan bebas. 2. Kementerian terkait perjanjian perdagangan bebas. Metode survei luar negeri juga dilakukan dengan wawancara dengan kementerian terkait, Chamber of Commerce, dan pelaku bisnis di Korea Selatan dan Thailand. Pemilihan survei luar negeri dilakukan ke negara-negara yang memiliki struktur ekonomi yang sama untuk melihat pola PTA/FTA yang dilakukan dan negara mitra FTA terkait. Daftar pertanyaan terlampir. Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 17 BAB IV PERKEMBANGAN PERJANJIAN PERDAGANGAN DAN KINERJA PERDAGANGAN DAN INVESTASI INDONESIA DENGAN CHINA DAN KOREA DALAM ACFTA DAN AKFTA 4.1. Perkembangan Perjanjian Perdagangan Bilateral dan Regional Indonesia merespon perkembangan perdagangan internasional tersebut dengan menjalin kerjasama perdagangan dengan negara mitra dagang dalam kerangka bilateral maupun regional. Indonesia telah melakukan kerjasama di tingkat regional ASEAN yang terdiri dari 5 skema FTA antara lain ASEAN Free Trade Agreement (AFTA), ASEANChina FTA (ACFTA), ASEAN-Korea FTA (AKFTA), ASEAN-India FTA (AIFTA), dan ASEAN Australia New Zealand FTA (AANZFTA). Indonesia juga melakukan kerjasama secara bilateral dengan Jepang dengan skema IJEPA yang telah dinotifikasikan pada 1 Juli 2008 dengan merujuk pada pasal XXIV untuk GATT 1948 dan pasal V untuk GATS (Anas et al. 2014). Tingkat kedalaman perjanjian tercermin dari notifikasi perjanjian tersebut ke WTO. IJEPA dan AANZFTA merupakan perjanjian yang mengacu pada pasal XXIV untuk GATT 1948 dan pasal V untuk GATS. Sesuai dengan GATT 1979 negara berkembang memiliki hak untuk melakukan liberalisasi dengan ruang lingkup yang lebih rendah dibandingkan dengan pasal XXIV dengan hak enabling clause (Anas et al 2014). Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 18 Tabel 2. Matriks Perjanjian dengan Mitra Dialog ASEAN Dalam lingkup Preferential Trade Agreement (PTA), Indonesia telah melakukan kerjasama dengan Pakistan. Dorongan atas adanya Malaysia-Pakistan Free Trade Agreement (MPFTA) membuat Indonesia untuk mengamankan pangsa pasarnya di pasar Pakistan sehingga Indonesia perlu mendapatkan konsesi yang sama untuk Minyak Kelapa Sawit dari Pakistan. Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 19 Tabel 3. Perjanjian Perdagangan Bebas Indonesia yang Dinotifikasikan ke WTO Sumber: Database WTO, Anas et al (2014) Cakupan perjanjian perdagangan bebas Indonesia cukup komprehensif sebagaimana tergambar dalam perjanjian perdagangan bebas dalam AANZFTA dan IJEPA yang mengatur tentang Intellectual and Property Right (IPR) dan Competition Policy. Luasnya cakupan ini dipersepsikan sebagai keterbukaan Indonesia dengan dunia. Tabel 4. Cakupan Perjanjian Perdagangan Bebas Indonesia Sumber: Anas et al (2014) Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 20 4.2. Kinerja Perdagangan dan Investasi Indonesia dengan Mitra PTA/FTA 4.2.1. Kinerja Perdagangan dan Investasi Indonesia dengan China 4.2.1.1. Perdagangan Barang Indonesia-China China merupakan lokomotif pertumbuhan ekonomi dunia. Permintaan perdagangan dunia China juga mengalami kenaikan dari tahun ke tahun. China berhasil tumbuh dari USD 240 juta di tahun 2001 menjadi USD 1.96 trilyun di 2014. Peningkatan yang cukup signifikan ini didorong oleh peningkatan daya beli China dan keterlibatan China dalam proses produksi dunia. 2.50 2.00 USD Trillion 1.95 1.96 1.74 1.50 1.82 1.40 1.00 1.13 0.96 0.50 - 1.01 0.79 0.56 0.24 0.30 0.66 0.41 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Gambar 3. Perkembangan Impor China Dari Dunia Selama 2001 S.D 2014 (USDTrilyun In C.I.F) Sumber: TradeMap (2014, diolah Puska KPI) China mengalami penurunan perdagangan dunia karena imbas krisis global di 20087-2008. Krisis keuangan global memberikan tekanan pada permintaan dunia terutama Amerika Serikat dan Uni Eropa. Sistem keuangan dunia yang mulai terkendali kembali memberikan kepercayaan dunia untuk melakukan perdagangan. Impor China dari dunia mengalami peningkatan melebihi level Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 21 sebelumnya. China mengimpor USD 1.4 trilyun di 2010 setelah mengalami penurunan menjadi USD 1.01 trilyun di 2009. Koreksi pertumbuhan ekonomi China mengakibatkan impor China tumbuh lebih moderat pada periode 2012-2014. Kebijakan softlanding yang diperkenalkan untuk mengurangi dampak overheating ekonomi di China mengakibatkan impor China dari dunia mengalami pertumbuhan yang tidak begitu signifikan. Salah satu kebijakan soft landing China adalah kebijakan China untuk mulai mengimpor batu bara yang memiliki kualitas tinggi untuk meningkatkan kualitas produksi. 70.00 60.00 50.00 40.00 30.00 20.00 10.00 2001 2002 2003 Malaysia 2004 2005 Thailand 2006 2007 Singapore 2008 2009 2010 Indonesia 2011 2012 2013 2014 Philippines Gambar 4. Perkembangan Ekspor Negara-Negara Asean Di Pasar China Selama 2001 S.D 2014 (USD Milyardalam C.I.F) Sumber: TradeMap (2014, diolah oleh Puska KPI) Ekspor negara ASEAN mengalami peningkatan ke China seiring dengan peningkatan impor China dari dunia. ASEAN mengekspor USD 23.21 milyar di 2001 atau berkisar 10 persen dari impor China dari Dunia. ASEAN mengalami pertumbuhan ekspor yang cukup Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 22 signifikan sehingga ekspor ASEAN ke China mencapai USD 208 milyar di 2014. Secara umum pola ekspor ASEAN ke China dan impor China dari dunia masih selaras. Selama krisis keuangan terjadi 2008-2009, ekspor ASEAN ke China juga mengalami penurunan ekspor yang cukup signifikan. Penurunan ekspor ASEAN ke China ini bergerak dari USD 117 milyar di 2008 menjadi USD 106 milyar di 2009. Tetapi ekspor ASEAN dapat kembali meningkat di atas level 2008 menjadi USD 154 milyar di 2010. Pertumbuhan ekspor ASEAN rata-rata per tahun ke China setelah ACFTA jauh lebih lambat dibandingkan dengan pertumbuhan ekspor ASEAN sebelum ACFTA. Ekspor ASEAN ke China sebelum ACFTA ternyata sebesar 40.64 persen per tahun selama 2001-2004. Ekspor ASEAN ke China setelah ACFTA ternyata mengalami penurunan dengan pertumbuhan rata-rata per tahun sebesar 12.64 persen selama 2005-2014. Posisi Indonesia masih belum optimal apabila dibandingkan dengan negara ASEAN lainnya di Pasar China. Indonesia hanya mengekspor sebesar USD 3.89 Milyar di 2001. Peningkatan ekspor terjadi selama 2001 hingga 2014 dan Indonesia berhasil mengekspor USD 24 Milyar di 2014. Indonesia memiliki posisi terendah di China walaupun pertumbuhan ekspor Indonesia meningkat sangat signifikan setelah ACFTA diterapkan. Baik dalam nilai maupun pertumbuhan ekspor, Indonesia masih jauh di bawah Malaysia dan negara ASEAN lainnya sebelum penerapan ACFTA. Thailand dan Malaysia berhasil tumbuh di atas 25 persen per tahun selama 2001 s.d 2004 tetapi Indonesia mengalami pertumbuhan yang jauh lebih besar dibandingkan negara ASEAN lainnya. Indonesia mengalami peningkatan pertumbuhan sebesar 16.62 persen setelah ACFTA. Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 23 Peningkatan pertumbuah ekspor ini tentunya akan menurunkan selisih ekspor Indonesia dengan Thailand dan Malaysia ke pasar China. ACFTA cukup membantu Indonesia dalam mengejar ketertinggalan dengan negara ASEAN lainnya ke pasar China. Indonesia mulai mendekati ekspor Thailand walaupun masih lebih kecil. Tetapi pangsa Indonesia mengalami peningkatan di ekspor ASEAN ke China. Ekspor Indonesia ke China mencapai hampir 50 persen ekspor Malaysia ke China yang sebelumnya hanya sepertiganya. Tabel 5. Perkembangan Ekspor Indonesia ke China dibandingkan dengan Negara ASEAN lainnya (USD Milyar CIF) Sumber: TradeMap (2014, diolah oleh Puska KPI) Ekspor Indonesia ke China masih didominasi oleh komoditas primer yang berfungsi sebagai bahan baku. Selama 2001-2004, Indonesia telah berhasil mengekspor komoditas primer untuk bahan baku USD 1.6 milyar di 2001 hingga USD 3.4 milyar di 2004. Peningkatan yang hampir 200 persen selama 4 tahun ini menunjukkan bahwa permintaan bahan baku China sangat besar. Indonesia dan China sangat terintegrasi secara produksi. Indonesia mengekspor barang manufaktur berteknologi tinggi untuk bahan baku penolong. Ekspor suku cadang dan komponen mendominasi kedua setelah bahan baku penolong yang murni Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 24 merupakan barang primer. Kandungan teknologi yang lebih tinggi dan merupakan bahan baku penolong merupakan potensi yang sangat besar untuk dikembangkan ke depan untuk meningkatkan kemampuan Indonesia berpartisipasi dalam Global Value Chain. Tabel 6. Perkembangan Ekspor Indonesia Ke China Berdasarkan Intensitas Teknologi Dan Broad Economic Category Sebelum ACFTA Periode 2001 S.D 2004 (USD Ribudalam c.i.f) Sumber: TradeMap (diolah Puska KPI) Namun, setelah ASEAN-China Free Trade Agreement (ACFTA) diterapkan struktur perdagangan Indonesia ke pasar China tidak begitu banyak berubah. Pertumbuhan ekonomi China yang tinggi dan berlandaskan pertumbuhan investasi dunia yang mencari tenaga kerja yang murah mengakibatkan China menjadi perusahaan dunia atau “global factory”. Kebutuhan bahan baku primer masih mendominasi permintaan China dari dunia. Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 25 Indonesia memiliki keunggulan komparatif untuk sumber daya alam sehingga investasi untuk sektor primer meningkat di Indonesia yang digunakan untuk mensuplai kebutuhan China dan Asia Timur yang masih tumbuh di tengah krisis ekonomi yang melanda dunia. Investasi sektor primer yang didasarkan pada pemenuhan kebutuhan dunia yang didominasi oleh China mengakibatkan ekspor Indonesia ke China sangat didominasi oleh barang primer untuk keperluan bahan baku produksi. Tabel 7. Perkembangan Ekspor Indonesia Ke China Berdasarkan Intensitas Teknologi Dan Broad Economic Category Selama 2005 S.D 2014 (Sesudah ACFTA) (USD Ribu dalam c.i.f) Sector Primary commodities (bahan baku penolong) Manufactures with high skil and technology intensity (bahan baku penolong) Labour-intensive and resource-based manufactures (bahan baku penolong) Manufactures with medium skil and technology intensity (bahan baku penolong) Primary commodities (barang konsumsi) Labour-intensive and resource-based manufactures (barang konsumsi) Manufactures with medium skil and technology intensity (barang modal) Manufactures with high skil and technology intensity (barang modal) Manufactures with low skil and technology intensity (bahan baku penolong) Manufactures with medium skil and technology intensity (barang konsumsi) Unclassified (barang konsumsi) Manufactures with high skil and technology intensity (barang konsumsi) Unclassified (bahan baku penolong) Manufactures with low skil and technology intensity (barang konsumsi) Unclassified (barang modal) Manufactures with low skil and technology intensity (barang modal) Labour-intensive and resource-based manufactures (barang modal) Manufactures with high skil and technology intensity (Unclassified) Unclassified (Unclassified) After ACFTA 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 4,714,468.00 1,407,685.00 503,657.00 200,532.00 62,763.00 33,422.00 143,213.00 774,465.00 91,975.00 37,566.00 3,581.00 28,778.00 9,582.00 445.00 28.00 520.00 424,240.00 5,387,387.00 1,446,527.00 464,603.00 311,195.00 78,419.00 39,344.00 183,218.00 1,019,037.00 101,258.00 50,899.00 4,212.00 42,042.00 10,506.00 326.00 64.00 2,143.00 464,557.00 8,144,698.00 1,940,194.00 579,839.00 378,712.00 165,751.00 84,232.00 247,425.00 727,817.00 41,488.00 63,781.00 6,499.00 59,633.00 17,625.00 283.00 99.00 6,028.00 92.00 10,115,404.00 1,683,990.00 564,864.00 382,890.00 165,586.00 134,629.00 298,981.00 773,219.00 37,514.00 80,987.00 7,163.00 53,198.00 18,351.00 399.00 4,282.00 1,451.00 - 9,905,096.00 1,550,757.00 481,868.00 422,990.00 117,276.00 114,552.00 308,465.00 588,160.00 42,483.00 65,055.00 7,767.00 40,103.00 15,283.00 433.00 2,293.00 1,140.00 30.00 36.00 15,866,872.00 2,300,087.00 637,640.00 521,191.00 184,911.00 157,626.00 480,774.00 432,824.00 31,595.00 76,311.00 16,174.00 55,132.00 22,848.00 584.00 9,895.00 697.00 13.00 - 24,726,840.00 3,466,161.00 603,202.00 588,215.00 459,324.00 249,840.00 551,921.00 410,483.00 59,372.00 85,457.00 30,004.00 60,846.00 33,180.00 3,172.00 7,974.00 1,066.00 10.00 - 25,420,354.00 2,638,278.00 714,115.00 885,769.00 605,906.00 347,705.00 545,771.00 434,373.00 81,281.00 86,683.00 45,072.00 61,314.00 62,136.00 1,021.00 4,106.00 2,090.00 - 24,748,621.00 2,719,721.00 982,554.00 869,697.00 525,245.00 426,547.00 537,542.00 324,990.00 56,542.00 83,642.00 54,741.00 44,904.00 43,069.00 1,140.00 4,040.00 1,249.00 2.00 50.00 16,757,652.00 3,317,830.00 1,220,414.00 683,104.00 670,038.00 570,464.00 559,935.00 301,758.00 187,347.00 93,679.00 68,498.00 45,994.00 40,629.00 3,195.00 2,377.00 865.00 - Sumber: TradeMap (2014, diolah oleh Puska KPI) Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 26 Impor Indonesia dari China didominasi oleh bahan penolong dan barang modal. Sebelum ACFTA, impor Indonesia dari China didominasi oleh barang primer yang dijadikan sebagai bahan baku penolong dan terlihat trennya meningkat dari tahun ke tahun. Sedangkan barang konsumsi yang memiliki padat teknologi tinggi dan rendah masih sangat kecil. Tabel 8. Ekspor Chinake Indonesia dari China Sebelum ACFTA Intensitas Teknologi Dan Broad Economic Category (USD Juta) Sumber: TradeMap (2014, diolah oleh Puska KPI) Posisi Indonesia dalam Global Value Chain (GVC) membentuk perdagangan Indonesia dan China. Indonesia selalu ditempatkan sebagai low-end fabrication atau perakit untuk barang yang memiliki teknologi rendah sehingga impor bahan baku penolong masih dominan dari China. China berhasil mengubah struktur ekspornya ke Indonesia paska penerapan ACFTA. Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 27 Dominasi barang primer mulai digantikan dengan barang manufaktur yang berteknologi tinggi. Barang primer Indonesia diolah oleh China menjadi barang penolong manufaktur berteknologi tinggi. Kemampuan mengolah China didatangkan oleh investasi langsung dunia ke China yang berhasil mengolah barang primer menjadi bahan baku penolong dan bahan jadi. Sesudah ACFTA, impor Indonesia dari China didominasi oleh barang manufaktur yang padat teknologi tinggi yang dijadikan sebagai bahan baku penolong dan terlihat trennya meningkat dari tahun ke tahun. Sedangkan barang primer yang digunakan sebagai barang konsumsi (seperti bawang putih, buah-buahan konsumsi, dll) mengalami peningkatan yang sangat tinggi. Tabel 9. Ekspor China dari Indonesia Sesudah ACFTA Berdasarkan Intensitas Teknologi Dan Broad Economic Category (USD Juta) Sumber: TradeMap (2014, diolah oleh Puska KPI) Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 28 4.2.1.2. Perdagangan Jasa Indonesia-China Gambar 5. Neraca Perdagangan Jasa Indonesia dengan China (USD juta) Sumber: Bank Indonesia dan Direktorat Perundingan Perdagangan Jasa (2014, diolah Puska KPI) Perdagangan Indonesia dengan China masih sangat kecil di sektor jasa. Indonesia dan China hanya berdagang sebesar USD 388 juta di 2014. Indonesia masih dalam kondisi defisit dengan China. Defisit neraca perdagangan jasa yang masih dipicu oleh defisit di sektor transportasi ini lebih diakibatkan oleh tingginya ekspor China ke Indonesia yang menggunakan sektor logistik China sehingga keluarnya devisa akan jauh lebih besar pada sisi Indonesia. 4.2.2. Kinerja Perdagangan dan Investasi Indonesia dengan Korea 4.2.2.1. Perdagangan Barang Indonesia-Korea Korea merupakan negara yang menjadi contoh dunia yang mengembangkan perdagangan dunia untuk mendorong negaranya keluar dari jebakan pendapatan menengah (middle income trap) (Mier Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 29 2001). Korea berhasil membangun negaranya menjadi orientasi ekspor dengan pembangunan modal sumber daya manusianya (human capital) dan infratruktur perdagangannya. Impor Korea dari dunia masih jauh lebih kecil daripada impor China dari Dunia. Korea mengimpor dari dunia sebesar USD 525 milyar di 2014. Impor Korea dari Dunia selalu mengalami peningkatan dari 2001 s.d 2007. Krisis ekonomi keuangan global mengakibatkan penurunan impor Korea dari Dunia tetapi pemulihan keadaan global kembali mendorong perdagangan internasional Korea meningkat. Peningkatan impor Korea dari Dunia sangat signifikan. Korea hanya mengimpor sebesar USD 141 milyar di 2001 dan mulai mengimpor sebesar USD 525 milyar di 2014. Peningkatan nilai impor ini mencerminkan peningkatan daya beli dan kapasitas ekonomi Korea. Peningkatan impor Korea yang cukup signifikan ini menunjukkan bahwa pasar Korea merupakan pasar yang tumbuh dan besar bagi ekspor Indonesia. Dampak krisis keuangan global ternyata menurunkan kapasitas impor Korea dari dunia. Kemampuan pemulihan pasar Korea ternyata tidak secepat pasar China. China berhasil merestorasi pasarnya dalam 1 tahun sedangkan Korea harus mengalami pemulihan selama 2 tahun. Kinerja pemulihan krisis Korea masih sangat luar biasa dibandingkan dengan Eropa dan Amerika Serikat Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 30 Gambar 6. Perkembangan Impor Korea Dari Dunia Selama 2001 S.D 2014 (USD Milyar In C.I.F) Sumber: TradeMap (2014, diolah oleh Puska KPI) Pola ekspor ASEAN ke Korea dengan impor Korea dari dunia ternyata tidak begitu sama. Ekspor ASEAN ke Korea mengalami peningkatan yang cukup drastis selama 2001-2014. Indonesia telah berhasil melampaui negara-negara ASEAN lainnya di Pasar Korea. Posisi Indonesia selalu berada di atas negara-negara ASEAN lainnya. Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 31 Tabel 10. Perkembangan Ekspor Negara-Negara ASEAN di Pasar Korea Selama 2001 S.D 2014 (USD Milyar in c.i.f) Sumber: TradeMap (2014, diolah Puska KPI) Ekspor Indonesia ke Korea didominasi oleh barang primer untuk bahan baku. Perbandingan dominasi barang primer dengan barang lainnya memang sangat besar. Apabila dilhat dari kandungan teknologi dan kegunaan barang tersebut dalam produksi, Indonesia belum dapat masuk dalam produksi barang yang berteknologi tinggi sehingga ekspor Indonesia ke Korea masih didorong oleh barang primer. Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 32 Tabel 11. Perkembangan Ekspor Indonesia Ke Korea Berdasarkan Intensitas Teknologi Dan Broad Economic Category Sebelum AKFTA (2001 s.d 2007) USD Thousand Sumber: TradeMap (2014, diolah oleh Puska KPI) Kondisi dominasi barang primer tidak berubah dalam struktur ekspor Indonesia ke Korea. Namun AKFTA berhasil mengubah struktur sedikit untuk barang manufaktur yang padat karya dan bebasis sumber daya alam. Indonesia sebelum AKFTA mengekspor barang manufaktur yang padat karya dan berbasis sumber daya alam untuk bahan baku penolong berarti perusahaan pengolah barang manufaktur yang padat Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 33 karya dan berbasis sumber daya alam masih berada di Korea sebelum AKFTA. Tetapi semua berubah ketika AKFTA diterapkan terutama pada investasi Korea di Indonesia. Korea dan dunia mulai berinvestasi di sektor untuk mengolah barang manufaktur yang padat karya dan berbasis sumber daya alam yang dapat memenuhi kebutuhan Korea. Indonesia mengekspor ikan mentah sebelum AKFTA diterapkan tetapi Indonesia mulai mengekspor ikan kaleng setelah AKFTA diterapkan karena Korea dan dunia mulai berinvestasi di sektor pengalengan ikan dalam kerangka memenuhi kebutuhan Korea Selatan. Tabel 12. Perkembangan Ekspor Indonesia Ke Korea Intensitas Teknologi Dan Broad Economic Category Sesudah AKFTA (2008 s.d 2014) USD Ribu SECTOR 2008 Primary commodities (bahan baku penolong) 9,450,644.00 Labour-intensive and resource-based manufactures (barang konsumsi) 130,586.00 Manufactures with high skill and technology intensity (bahan baku penolong) 490,149.00 Labour-intensive and resource-based manufactures (bahan baku penolong) 519,045.00 Manufactures with high skill and technology intensity (barang modal) 181,234.00 Manufactures with low skill and technology intensity (bahan baku penolong) 163,256.00 Manufactures with medium skill and technology intensity (bahan baku penolong) 74,955.00 Primary commodities (barang konsumsi) 82,388.00 Manufactures with medium skill and technology intensity (barang modal) 52,659.00 Manufactures with medium skill and technology intensity (barang konsumsi) 38,987.00 Unclassified (barang konsumsi) 41,355.00 Manufactures with high skill and technology intensity (barang konsumsi) 78,087.00 Manufactures with low skill and technology intensity (barang modal) 2,059.00 Unclassified (bahan baku penolong) 13,312.00 Unclassified (barang modal) 278.00 Manufactures with low skill and technology intensity (barang konsumsi) 1,275.00 Labour-intensive and resource-based manufactures (barang modal) Unclassified (Unclassified) Manufactures with high skill and technology intensity (Unclassified) - 2009 2010 7,658,384.00 11,880,206.00 149,772.00 227,945.00 383,409.00 479,955.00 479,146.00 585,344.00 113,389.00 205,204.00 108,436.00 147,760.00 96,002.00 102,258.00 81,931.00 85,084.00 47,587.00 52,849.00 26,076.00 34,377.00 35,681.00 42,587.00 72,916.00 90,644.00 1,851.00 39,266.00 8,412.00 10,176.00 346.00 734.00 754.00 1,406.00 1.00 2.00 2.00 - AFTER AKFTA 2011 2012 2013 14,653,115.00 13,203,048.00 10,598,552.00 392,947.00 527,192.00 700,364.00 543,048.00 585,856.00 483,246.00 611,465.00 523,107.00 533,109.00 307,281.00 266,600.00 256,539.00 243,289.00 135,676.00 131,695.00 100,082.00 96,332.00 124,589.00 92,524.00 99,510.00 96,694.00 53,274.00 63,248.00 70,808.00 43,616.00 48,663.00 47,786.00 52,320.00 51,201.00 51,210.00 82,540.00 58,844.00 54,355.00 27,409.00 5,430.00 27,885.00 10,371.00 7,870.00 10,137.00 1,330.00 1,221.00 1,259.00 1,709.00 1,688.00 1,772.00 4.00 4.00 752.00 - Sumber: TradeMap (2014, diolah Puska KPI) Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 34 2014 9,406,917.00 790,872.00 614,748.00 540,679.00 227,904.00 225,860.00 128,367.00 114,165.00 56,373.00 54,182.00 46,406.00 41,787.00 10,326.00 10,140.00 1,429.00 900.00 4.00 2.00 - Perdagangan intra barang primer terjadi antara Indonesia dan Korea Selatan. Dominasi sektor primer terlihat jelas dalam ekspor Korea Selatan ke Indonesia selama 2001 s.d 2007. Ekspor barang primer ini banyak berupa bijih besi dan beberapa produk sumber daya alam yang diimpor oleh produsen elektronik Indonesia dan sektor barang modal Indonesia. Tabel 13. Perkembangan Ekspor Korea ke IndonesiaBerdasarkan Intensitas Teknologi Dan Broad Economic Category Sebelum AKFTA (2001 s.d 2007) USD Ribu Sector Primary commodities (bahan baku penolong) Manufactures with high skill and technology intensity (bahan baku penolong) Manufactures with low skill and technology intensity (bahan baku penolong) Manufactures with medium skill and technology intensity (bahan baku penolong) Manufactures with medium skill and technology intensity (barang modal) Labour-intensive and resource-based manufactures (bahan baku penolong) Manufactures with high skill and technology intensity (barang modal) Primary commodities (barang konsumsi) Manufactures with high skill and technology intensity (barang konsumsi) Manufactures with medium skill and technology intensity (barang konsumsi) Manufactures with low skill and technology intensity (barang modal) Unclassified (barang konsumsi) Labour-intensive and resource-based manufactures (barang konsumsi) Unclassified (bahan baku penolong) Manufactures with low skill and technology intensity (barang konsumsi) Unclassified (barang modal) Labour-intensive and resource-based manufactures (barang modal) Manufactures with high skill and technology intensity (Unclassified) Unclassified (Unclassified) Manufactures with high skill and technology intensity (Unclassified) BEFORE AKFTA 2001 609,575.00 582,086.00 187,071.00 139,300.00 202,558.00 261,305.00 62,957.00 14,808.00 9,020.00 18,629.00 83,502.00 11,022.00 15,596.00 9,968.00 1,879.00 19.00 - 2002 2003 2004 2005 2006 2007 398,521.00 474,860.00 195,873.00 89,459.00 152,417.00 187,194.00 54,345.00 16,556.00 11,302.00 20,578.00 4,168.00 14,900.00 16,702.00 6,802.00 3,040.00 16.00 - 174,586.00 421,985.00 231,887.00 97,998.00 167,634.00 142,801.00 103,841.00 17,792.00 31,546.00 55,149.00 55,271.00 10,579.00 9,079.00 5,664.00 2,010.00 53.00 - 254,668.00 598,626.00 312,740.00 138,379.00 218,478.00 176,066.00 125,554.00 26,470.00 11,185.00 35,119.00 8,045.00 14,456.00 15,714.00 5,621.00 1,371.00 18.00 12.00 12.00 1,368,673.00 538,323.00 351,736.00 155,947.00 146,289.00 134,976.00 68,679.00 33,695.00 14,013.00 19,704.00 10,258.00 12,240.00 7,442.00 5,900.00 1,007.00 187.00 - 1,429,266.00 542,639.00 268,833.00 109,913.00 128,043.00 125,702.00 59,429.00 44,197.00 15,550.00 13,043.00 123,386.00 4,224.00 6,351.00 4,007.00 1,234.00 38.00 - 1,519,202.00 603,147.00 365,290.00 194,828.00 161,908.00 128,060.00 113,211.00 32,345.00 27,350.00 21,807.00 9,883.00 8,557.00 6,335.00 3,064.00 1,621.00 36.00 - Sumber: TradeMap (2014, diolah oleh Puska KPI) Kondisi yang sama terlihat paska penerapan AKFTA. Dominasi barang primer dalam ekspor Korea ke Indonesia masih sangat terlihat Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 35 jelas selama 2008 s.d 2014. Posisi Indonesia sebagai perakit sangat membutuhkan bahan baku penolong dari Korea karena Korea berhasil membangun industri suku cadang dan komponen untuk memasok keperluan produksi di dunia. Tabel 14. Perkembangan Impor Indonesia Dari KoreaBerdasarkan Intensitas Teknologi Dan Broad Economic Category Sesudah AKFTA (2008 s.d 2014) USD Ribu Sector Primary commodities (bahan baku penolong) Manufactures with high skill and technology intensity (bahan baku penolong) Labour-intensive and resource-based manufactures (bahan baku penolong) Manufactures with low skill and technology intensity (bahan baku penolong) Manufactures with medium skill and technology intensity (barang modal) Manufactures with medium skill and technology intensity (bahan baku penolong) Manufactures with low skill and technology intensity (barang modal) Manufactures with high skill and technology intensity (barang modal) Unclassified (bahan baku penolong) Labour-intensive and resource-based manufactures (barang konsumsi) Primary commodities (barang konsumsi) Manufactures with medium skill and technology intensity (barang konsumsi) Unclassified (barang konsumsi) Manufactures with high skill and technology intensity (barang konsumsi) Manufactures with low skill and technology intensity (barang konsumsi) Unclassified (Unclassified) Manufactures with high skill and technology intensity (Unclassified) Unclassified (barang modal) Labour-intensive and resource-based manufactures (barang modal) Manufactures with high skill and technology intensity (Unclassified) AFTER AKFTA 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2,705,686.00 1,299,931.00 808,088.00 742,966.00 386,658.00 366,556.00 4,711.00 340,537.00 73,452.00 45,926.00 48,974.00 64,554.00 11,788.00 20,093.00 5,450.00 396.00 - 1,309,148.00 950,713.00 696,722.00 598,932.00 303,578.00 338,627.00 37,037.00 317,145.00 39,306.00 34,300.00 39,627.00 43,236.00 12,194.00 19,029.00 2,669.00 42.00 - 2,707,992.00 1,461,931.00 1,065,921.00 738,739.00 535,782.00 481,101.00 82,768.00 377,322.00 75,765.00 50,056.00 43,768.00 35,097.00 17,239.00 25,307.00 3,911.00 100.00 100.00 29.00 146.00 - 6,473,244.00 1,598,506.00 1,458,811.00 1,253,204.00 872,738.00 585,632.00 68,454.00 316,563.00 93,954.00 65,084.00 53,185.00 47,103.00 73,461.00 33,779.00 4,846.00 785.00 785.00 220.00 168.00 - 4,636,742.00 1,716,066.00 1,435,107.00 1,665,023.00 1,014,812.00 805,931.00 39,441.00 251,000.00 101,313.00 72,236.00 57,538.00 54,810.00 61,966.00 48,184.00 8,898.00 932.00 932.00 245.00 94.00 - 3,723,863.00 1,853,369.00 1,450,099.00 1,617,682.00 1,264,520.00 810,502.00 107,455.00 250,319.00 111,469.00 88,302.00 65,955.00 62,207.00 125,715.00 50,396.00 7,509.00 2,979.00 2,979.00 224.00 51.00 - 5,021,640.00 1,819,828.00 1,494,266.00 1,417,135.00 833,546.00 596,315.00 141,616.00 129,281.00 97,164.00 71,346.00 61,441.00 58,444.00 54,918.00 43,461.00 6,380.00 325.00 325.00 158.00 122.00 - Sumber: TradeMap (2014, diolah oleh Puska KPI) 4.2.2.2. Perdagangan Jasa Indonesia-Korea Perdagangan Jasa Indonesia dengan Korea Selatan jauh lebih besar daripada perdagangan Indonesia dengan China. Perdagangan Indonesia dengan Korea Selatan mencapai USD 700 milyar di 2014. Indonesia mengalami surplus neraca perdagangan dengan Korea Selatan selama 2001 s.d 2013. Perdagangan jasa Indonesia Korea Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 36 Selatan merupakan contoh yang sangat baik bahwa meliberalisasi perdagangan jasa bukan berarti selalu akan membawa defisit neraca perdagangan jasa tetapi juga dapat berdampak positif dalam memperbaiki posisi neraca perdagangan tersebut. Gambar 7. Neraca Perdagangan Indonesia dengan Korea Selama 20062014 (USD Milyar) Sumber: Bank Indonesia dan Direktorat Perundingan Perdagangan Jasa (2014, diolah Puska KPI) Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 37 BAB V ANALISIS OPTIMALISASI PEMANFAATAN PERJANJIAN PERDAGANGAN BEBAS INDONESIA 5.1. Analisis Pemetaan Komitmen Perjanjian Perdagangan Bebas Indonesia 5.1.1. Komitmen Perjanjian Perdagangan Barang Tingkat liberalisasi tarif Indonesia masih di bawah rata-rata liberalisasi sesama anggota ASEAN (Fukunaga dan Isino 2013). Indonesia masih terlihat sangat protektif dibandingkan dengan negara ASEAN lainnya. Indonesia hanya meliberalisasi 83.4 % secara rata-rata dan jauh dibawah Thailand dan Vietnam. Tabel 15. Liberalisasi Tarif dalam ASEAN +1 FTA Sumber: Fukunaga dan Isino (2013) Selain secara global ternyata China masih melakukan reservasi untuk 6 persen dalam ACFTA. Sisa 6 persen tersebut ternyata adalah barang akhir. Berdasarkan jadwal komitmen China, China masih akan menutup mesin otomotif dan TV. Kedua produk tersebut adalah produk Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 38 ekspor Indonesia ke dunia. Indonesia perlu memperjuangkan liberalisasi tersebut di pasar China karena Indonesia memerlukan penetrasi pasar untuk produk tersebut. Tabel 16 Produk-Produk Yang Masih Ditutup oleh China dalam ASEANChina FTA Sumber: ASEAN Secretariat (2014, diolah Puska KPI) 5.1.2. Komitmen Jasa dalam ASEAN-China FTA dan ASEAN-Korea FTA Komitmen jasa Indonesia pada ACFTA dan AKFTA masih sangat berbeda. ERIA (2012, 2013, dan 2014) telah melakukan mapping atau pemetaan komitmen jasa dengan menggunakan metodologi Indeks Hoekman. Indeks Hoekman berada pada nilai 0 Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 39 hingga 1. Apabila Indeks Hoekman bernilai nol maka sektor atau mode tersebut ditutup. Apabila Indeks Hoekman mencapai nilai 1 maka sektor atau mode tersebut ditutup. Ishido (2008) telah melakukan pemetaan untuk komitmen masing-masing negara di dalam perjanjian ACFTA dan AKFTA. Ishido (2008) telah mengidentifikasi baik market access (akses pasar) maupun national treat (perlakukaan nasional). Ishido (2008) telah melakukan pemetaan baik dalam mode maupun sektor. Tabel 17. Komitmen Negara-Negara ASEAN dan CHINA dalam ASEANChina FTA Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 40 Sumber: Ishido (2008) Indonesia masih dipandang tertutup dalam komitmen untuk rata-rata semua mode di dalam ACFTA dibandingkan dengan negara ASEAN lainnya. Rata-rata indeks Hoekman Indonesia untuk keempat mode tersebut masih berkisar 0.05 untuk market access (akses pasar) dan 0.03 untuk perlakuan nasional (national treatment). Indeks Hoekman komitmen ASEAN secara rata-rata untuk market access (akses pasar) adalah sebesar 0.12 dan 0.12 untuk perlakuan nasional (national treatment). Indeks Hoekman Indonesia secara rata-rata masih jauh di bawah rata-rata komitmen ASEAN secara keseluruhan di dalam ACFTA. Indeks Hoekman Indonesia masih di bawah Malaysia dan Thailand di dalam ACFTA. Indonesia mengambil kebijakan memperluas ruang kebijakan yang sangat tinggi sehingga fleksibilitas masih sangat luas. Keterbukaan terhadap sector jasa sangat berpengaruh pada sector barang. Kinerja ekspor Indonesia jauh di bawah Malaysia dan Thailand ke China Liberalisasi jasa memberikan kepastian pada transparansi peraturan dan kepastian hukum ke depan sehingga pebisnis dapat memperoleh kepastian berusaha dan berdagang. Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 41 Tabel 18. Komitmen Negara-Negara ASEAN dan Korea dalam ASEAN Korea FTA Sumber: Ishido (2008) Komitmen Indonesia di AKFTA jauh lebih liberal dibandingkan komitmen Indonesia di ACFTA. Indeks Hoekman komitmen Indonesia di AKFTA secara rata-rata adalah 0.18 untuk market access dan 0.19 untuk national treatment. Indeks ini jauh diatas rata-rata indeks Hoekman Indonesia untuk keempat mode tersebut yang masih berkisar 0.05 untuk market access (akses pasar) dan 0.03 untuk perlakuan nasional (national treatment). Komitmen Indonesia dalam ACFTA dan AKFTA merupakan suatu contoh yang memberikan gambaran bahwa membuka pasar jasa Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 42 bukan berarti akan menimbulkan kerusakan dan penurunan neraca perdagangan jasa kita tetapi keterbukaan tersebut akan meningkatkan kapasitas integrasi dalam negeri dalam produksi dengan dunia internasional. Neraca perdagangan Indonesia dengan Korea mengalami surplus perdagangan dan didorong oleh sektor transportasi. Membuka mode 3 akan mendorong investasi di sektor jasa transportasi dan sektor jasa lainnya yang akan menjadi perusahaan yang berdomisili di dalam negeri. Perdagangan pasti akan membutuhkan sektor transportasi untuk membawa barang Indonesia ke Korea dan membawa barang Korea ke Indonesia. 5.1.3. Komitmen Investasi dalam ACFTA dan AKFTA Komitmen investasi dapat diukur dengan FDI restrictiveness index. Indeks hambatan investasi asing langsung (Foreign Direct Investment Restrictiveness Index) diukur dari proteksi, liberalisasi, fasilitasi, dan promosi investasi yang tertera dalam perjanjian perdagangan bebas. Pendekatan FDI restrictiveness index ini tidak akan berbeda dengan indeks Hoekman. Nilai indeks ini akan berada pada kisaran nol sampai dengan 1. Nilai nol berarti tertutup dan nilai 1 (satu) berarti terbuka. Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 43 Tabel 19. Komitmen Investasi Negara-Negara ASEAN, China, dan Korea dalam ACFTA, AKFTA, dan AFTA Sumber: Findlay (2012) Findlay (2012) telah memetakan masing-masing komitmen negara ASEAN dalam masing-masing fora. Posisi Indonesia dalam ACFTA masih dibawah Malaysia dan Singapura dan hampir sedikit di atas Thailand. Penciptaan iklim investasi secara unilateral dan fora lain sangat perlu diperhatikan karena akan mempengaruhi persepsi investor. Komitmen Indonesia yang paling liberal adalah pada AFTA. Konstalasi automatic MFN menjadi sangat penting dalam perjanjian investasi. Negara ASEAN akan menikmati segala sesuatu yang diberikan oleh negara ASEAN kepada mitra dagangnya. Sementara China dan Korea jauh lebih liberal daripada Indonesia dan rata-rata negara ASEAN lainnya sehingga arus investasi akan mengalir di negara-negara tersebut daripada ke ASEAN. Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 44 Indonesia perlu membuka diri untuk FDI agar penciptaan aglomerasi regional dan basis produksi terjadi di Indonesia. Basis produksi tercipta apabila suatu kawasan dapat menciptakan skala ekonomi eksternal secara baik. Efisiensi yang mendorong skala ekonomi secara eksternal ini akan terwujud apabila efisiensi produksi, pengumpulan tenaga kerja (labour polling), dan pertukaran pengetahuan (knowledge spillover) (Krugman and Obstfeld 2003). Hambatan pada perdagangan jasa dan investasi akan sangat menghambat terciptanya labour polling dan knowledge spillover. 5.2. Analisis Daya Saing Indonesia di Pasar Negara Mitra Perjanjian Perdagangan Bebas 5.2.1. Analisis Daya Saing Indonesia di Pasar China Perdagangan produk Indonesia ke China ternyata tidak didorong oleh daya saing tetapi karena peningkatan permintaan impor China dari dunia. Efek permintaan impor Indonesia dari dunia mencapai USD 17 Milyar setelah ACFTA dan mengalami peningkatan dari USD 3 Milyar sebelum ACFTA diterapkan. Perkembangan ini menunjukkan bahwa Indonesia perlu selalu memanfaatkan permintaan pasar China yang besar untuk mendorong ekspor. Indonesia mengalami peningkatan daya saing dari USD 368 juta sebelum ACFTA menjadi USD 1,2 milyar setelah ACFTA. Peningkatan daya saing ini menunjukkan bahwa Indonesia berhasil mendapatkan keuntungan dengan adanya ACFTA. Namun, daya saing ini tercipta karena harga yang relatif lebih murah setelah pajak impor dihilangkan dibandingkan sebelum pajak itu masih dikenakan. Komitmen penghapusan berdampak pada daya saing produk Indonesia di pasar China secara keseluruhan. Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 45 Tabel 20. Constant Market Share Indonesia di Pasar China (USD Ribu) Sumber: diolah oleh Puska KPI Secara detil, peningkatan daya saing terjadi pada produk manufaktur berteknologi tinggi tetapi merupakan bahan baku penolong. Perubahan yang terjadi setelah ACFTA pada daya saing produk manufaktur berteknologi tinggi tetapi merupakan bahan baku penolong sangat signifikan. Produk manufaktur berteknologi tinggi tetapi merupakan bahan baku penolong sebelum ACFTA tidak memiliki daya saing yang tinggi di pasar China tetapi produk ini menjadi berdaya saing tinggi di pasar China. Barang yang mengalami penurunan daya saing adalah produkproduk manufaktur berteknologi tinggi tetapi merupakan konsumsi. Produk China jauh lebih kompetitif dan tentunya kemandirian produksi China mengakibatkan ACFTA justru menurunkan daya saing produk Indonesia tersebut di pasar China. Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 46 Tabel 21. Constant Market Share Indonesia di Pasar China Berdasarkan Intensitas Teknologi dan Broad Economic Category Sumber: diolah oleh Puska KPI 5.2.2. Analisis Daya Saing Indonesia di Pasar Korea Secara total, ekspor Indonesia ke Korea Selatan didorong oleh peningkatan permintaan dunia daripada oleh daya saing. Namun daya saing Indonesia belum dapat mendorong terciptanya ekspor tetapi berhasil mengalami peningkatan yang cukup besar. Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 47 Tabel 22. Constant Market Share Indonesia di Pasar Korea Before ACFTA After ACFTA World Demand Product Effect Competitiveness World Demand Product Effect Competitiveness 13,676,692.74 (5,342,794.98) (8,167,116.76) 3,395,875.81 (6,206,328.60) (1,287,546.21) Sumber: diolah oleh Puska KPI Secara detil, produk yang mengalami peningkatan daya saing adalah barang modal dan berteknologi tinggi. Peningkatan daya saing ini jelas merupakan indikasi yang sangat baik bagi industrialisasi Indonesia dan Korea. Tabel 23. Constant Market Share Indonesia di Pasar Korea Berdasarkan Intensitas Teknologi dan Broad Economic Category Before ACFTA After ACFTA World Demand Product Effect Competitiveness World Demand Product Effect Competitiveness Manufactures with high skill and technology intensity (barang modal) 1,703,937.75 (294,584.17) (1,555,465.59) 474,541.28 (371,413.49) (374,535.79) Manufactures with medium skill and technology intensity (barang modal) 30,357.31 4,653.45 (920.76) 8,041.06 4,685.35 6,259.59 Manufactures with high skill and technology intensity (bahan baku penolong) 809,864.11 26,259.20 (417,944.31) 293,041.79 121,912.92 (193,395.71) Manufactures with low skill and technology intensity (bahan baku penolong) 80,631.28 (745.43) 85,672.15 79,155.13 (6,881.32) 27,437.19 Manufactures with medium skill and technology intensity (bahan baku penolong) 552,568.27 (44,471.76) (508,283.50) 87,765.70 (16,291.59) (57,313.11) Unclassified (Unclassified) (42,513.07) (30,756.64) 31,350.72 13,769.57 (5,330.22) (13,769.35) Labour-intensive and resource-based manufactures (bahan baku penolong) 906,421.07 (210,721.66) (742,251.40) 196,691.62 200,033.30 (11,532.92) Primary commodities (barang konsumsi) 27,002.34 46,181.42 40,280.23 6,581.04 45,111.36 19,985.60 Manufactures with low skill and technology intensity (barang modal) 911.56 4,475.12 3,081.32 781.26 7,873.40 (1,074.66) Labour-intensive and resource-based manufactures (barang konsumsi) 1,793,346,099.98 (34,664.51) (1,793,135,388.48) 622,546.06 380,387.66 (530,025.72) Manufactures with medium skill and technology intensity (barang konsumsi) 246,853.08 (56,787.81) (242,579.27) 79,621.25 (41,051.31) (55,568.94) Unclassified (barang konsumsi) 8,596.26 9,900.25 12,176.49 102,072.10 26,800.43 (91,655.53) Manufactures with high skill and technology intensity (barang konsumsi) 15,822.78 3,119.80 (16,960.58) 7,266.15 21,654.35 2,943.50 Unclassified (bahan baku penolong) 4,302.29 (350.04) (1,076.26) 1,110.64 6,504.76 (126.40) Manufactures with low skill and technology intensity (barang konsumsi) 2,414.63 (969.40) (2,110.22) 8,831.07 (654.30) (8,143.77) Unclassified (barang modal) 846.82 (298.38) 69,043.56 (86.07) 2,537.42 (1,202.35) Labour-intensive and resource-based manufactures (barang modal) 2.00 4.06 (0.06) Manufactures with high skill and technology intensity (Unclassified) Primary commodities (bahan baku penolong) 28,392,080.03 (9,569,685.93) (17,974,311.10) 16,123,487.47 (12,919,208.07) (12,239,272.41) Sector Sumber: diolah oleh Puska KPI Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 48 5.3. Analisis Model Gravitasi untuk Dampak Perjanjian Perdagangan Bebas Dengan spesifikasi model yang sudah relatif robust dengan R2 lebih besar dari 90 persen, model dapat menerangkan hubungan FTA dengan total perdagangan, perdagangan barang manufaktur, dan perdagangan suku cadang dan komponen. Berdasarkan estimasi model gravitasi ternyata ACFTA dan AKFTA memiliki signifikansi yang berbeda dalam mendorong perdagangan Indonesia dengan ASEAN, China dan Korea. AKFTA tidak begitu signifikan mendorong perdagangan Indonesia dengan mitra dagang baik untuk total perdagangan, perdagangan manufaktur, dan perdagangan suku cadang dan komponen. ACFTA mendorong perdagangan suku cadang dan komponen dengan elastisitas yang cukup tinggi. Estimasi menunjukkan bahwa ACFTA mendorong ekspor Indonesia setelah ACFTA sebesar 0.27 persen. ACFTA berhasil meningkatkan perdagangan suku cadang dan komponen Indonesia dengan pihak-pihak yang terlibat dalam ACFTA. Hubungan keterikatan produksi mendorong perdagangan antara Indonesia ke dan dari ASEAN dan China. Tabel 24. Hasil Regresi Panel Data dengan Model Gravitasi Sumber: Output STATA Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 49 5.4. Analisis Partisipasi Indonesia dalam Global Value Chain (GVC) World Input Output Database (WIOD) memperkenankan kita untuk dapat menganalisis partisipasi suatu negara dalam rantai nilai global (global value chain). Analisis sederhana yang memberikan informasi penting dalam pengambilan kebijakan adalah penciptaan nilai tambah dari impor atau disebut dengan vertical integration. Berdasarkan analisis nilai tambah yang diciptakan dari impor negara asal (China dan Korea), Indonesia berhasil mencetak nilai tambah yang jauh lebih besar dibandingkan negara mitra kita. Indonesia berhasil mencetak 10 kali lipat nilai tambah dari impor Indonesia dari China. Penghitungan ini konsisten dengan hasil regresi model gravitasi bahwa ACFTA sangat berkontribusi pembentukan nilai tambah di dalam negeri. Tetapi memang peningkatan ekspor kita ke dunia masih sangat rendah dibandingkan dengan China. Penyebab utama adalah rezim investasi yang masih lebih restriktif dibandingkan dengan China. Polar gravitasi investasi bergerak ke China dan Indonesia hanya menjadi pemasok pendukung produksi dan investasi produksi terjadi di China. Analisis menarik didapatkan dari nilai APL antara Indonesia dan China. APL Indonesia dan China mengalami peningkatan yang tidak begitu besar. Pernyataan ini jelas mendukung bahwa integrasi produksi Indonesia-China terjadi dan mengalami peningkatan yang condong menguntungkan efisiensi produksi Indonesia. Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 50 Tabel 25. Indikator Partisipasi Indonesia, China, dan Korea Sesudah ACFTA dan AKFTA Indikator Value added IDN from Partner's input (USD Million) Value added Partner from IDN input (USD Million) IDN Export (USD Million) Partner Export (USD Million) Ratio Value Added IDN vs Partner Ratio Export IDN vs Partner APL Indonesia vis a vis Partner APL Partner vis a vis IDN Ratio APL IDN vis a vis Partner Sumber: WIOD (diolah Puska KPI) Ratio Sebelum dan Sebelum FTA Sesudah FTA Sesudah Indonesia- Indonesia- Indonesia- Indonesia- Indonesia- IndonesiaChina Korea China Korea China Korea 11,662.76 25,664.34 65,346.25 1,384,663.84 0.49 0.05 1.34 1.25 1.07 2,684.13 2,782.57 65,346.25 200,323.86 1.67 2.62 1.47 1.49 0.98 120,072.43 145,478.34 218,789.16 8,851,412.05 1.39 0.02 1.36 1.21 1.12 11,209.12 9,039.45 218,789.16 615,916.29 1.24 0.36 1.34 1.42 0.94 10.30 5.67 3.35 6.39 2.84 0.52 1.01 0.97 1.04 5.5. Survey, Focussed Group Discussion, dan Wawancara 5.5.1. Survei pelaku usaha Berdasarkan survei lapangan beberapa hal dapat disimpulkan sebagai berikut: 1. Pelaku usaha merasakan bahwa Surat Keterangan Asal tidak membebani pengusaha dan pengurusannya cepat. 2. Motivasi pelaku usaha mengurus SKA adalah didorong oleh buyer. 3. Perusahaan mengimpor bahan baku dari Cina karena murah dan persyaratan buyer. Sementara pelaku mengimpor bahan baku dari Korea karena persyaratan buyer. 4. Motivasi investasi perusahaan Korea lebih disebabkan karena pasar Indonesia yang besar dan mendukung produksi Korea. 5. Perusahaan yang mengimpor bahan baku dari Cina melakukan ekspor ke USA dan Jepang karena merupakan perusahaan yang melakukan assembling dan fabrication. Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 51 4.18 3.25 3.35 3.07 0.74 0.14 0.91 0.95 0.96 5.5.2. Wawancara dengan negosiator Berdasarkan wawancara dengan negosiator beberapa hal dapat disimpulkan sebagai berikut: 1. Motif utama melakukan FTA dengan mitra dagang adalah membuka akses pasar dan menyelamatkan akses pasar. 2. Indonesia melakukan strategi 3 pilar yaitu liberalisasi, fasilitasi, dan kerjasama (cooperation) untuk CEPA. 3. Kebijakan kerjasama bilateral dan regional merupakan bagian dari Multi-track strategi. 5.5.3. Survey Luar Negeri Kajian ini melakukan survei ke Malaysia untuk melihat evaluasi perjanjian perdagangan bebas Malaysia dengan mitra dagangnya. Beberapa hasil survei adalah sebagai berikut: 1. MITI merupakan instatansi yang bertanggungjawab terhadap proses, pelaksanaan dan evaluasi Perjanjian Kerjasama Perdagangan Bebas (FTA) yang dilakukan Malaysia dengan Negara mitra; 2. MITI dan Matrade bersinergi dalam melakukan sosialisasi dan evaluasi terhadap FTA yang dilakukan Malaysia; 3. Malaysia berupaya mengikutsertakan Usaha Kecil dan Menengah (UKM) terlibat dalam pemanfaatan hasil-hasil FTA; 4. Evaluasi FTA di Malaysia dilakukan dalam dua tahap, yaitu evaluasi komprehensif dan evaluasi internal. Evaluasi komprehensif dilakukan bersama antara Malaysia dan Negara Mitranya terhadap semua pilar yang disepakati dengan waktu yang disepakati bersama kedua pihak; Sedangkan evaluasi internal dilakukan oleh MITI dan didukung Matrade, dilakukan secara berkala, dua kali dalam setahun. Dalam evaluasi FTA, Matrade berperan memberi masukan Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 52 kepada MITI mengenai kendala pemanfaatan FTA yang dihadapi pengusaha dan eksportir. 5.5.4. Focussed Group Discussion Focussed Group Discussion menghasilkan beberapa hal sebagai berikut: 1. Kementerian Perindustrian memandang bahwa Indonesia telah mengalami defisit neraca manufaktur sehingga perlu perdagangan terutama kehati-hatian dalam di sektor melakukan liberalisasi perdagangan. Indonesia perlu melakukan evaluasi secara terperinci terhadap pelaksanaan FTA dan diperlukan suatu konsensus nasional. 2. Kementerian Kelautan dan Perikanan menjelaskan bahwa Indonesia memiliki komoditas perikanan yang perlu masuk ke Jepang, China, dan Korea. Namun masih terhalang karena masih dilindungi oleh negara tujuan ekspor. 3. DPPJ menjelaskan bahwa Indonesia masih menutup beberapa sektor karena sektor pembina masih protektif. 4. Kementerian Pertanian menyampaikan bahwa produk pertanian Indonesia masih terhalang oleh SPS dan TBT di negara tujuan. Mulai dikhawatirkan membanjirnya produk impor dari ASEAN sehingga perlu kehati-hatian. Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 53 BAB VI KESIMPULAN DAN REKOMENDASI 6.1. Kesimpulan Kajian ini dapat memberikan kesimpulan beberapa hal antara lain adalah sebagai berikut: 6.1.1. ASEAN CHINA FREE TRADE AGREEEMENT (ACFTA) a. Pemetaan Komitmen Indonesia 1) Indonesia telah membuka hampir 92 % di barang dan mendapatkan 94 % dari total postarif China. Berdasarkan komitmen Indonesia pada ACFTA, China masih menutup 28 produk hilir dalam HS 10 digit di dalam komitmen perjanjian barang ACFTA. Perlakuan China tersebut dinilai tidak fair karena China tidak membuka sektor hilir, sedangkan Indonesia telah membuka sektor hilirnya. Hal ini menghambat partisipasi Indonesia pada integrasi rantai nilai yang ada di China. 2) Berdasarkan Hoekman Index, Indonesia dan China samasama masih menutup komitmennya pada perdagangan jasa terutama mode 4 di ACFTA. 3) Berdasarkan Foreign Direct Investment Restrictiveness Index, komitmen Indonesia pada perjanjian investasi ACFTA masih sangat tertutup dibandingkan negara ASEAN lainnya dan juga China. Hal ini menjadi kontra produktif karena sikap Indonesia yang masih tertutup tersebut menurunkan minat investasi China dan dunia ke Indonesia. Kesempatan tersebut dinikmati oleh negara ASEAN lainnya. b. Kinerja Perdagangan Indonesia-China 1) Struktur perdagangan Indonesia dengan China tidak mengalami perubahan baik sebelum dan sesudah FTA. Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 54 Ekspor Indonesia ke China tetap didominasi oleh barang primer. Neraca perdagangan Indonesia-China mengalami defisit yang terus membesar bagi Indonesia pada periode 2010 s.d 2014. Defisit terbesar terjadi pada 2014 sebesar USD 13 milyar. 2) Perdagangan jasa Indonesia baik dengan ASEAN maupun dengan China terus mengalami defisit selama periode 2006 s.d 2013. Pada 2013 defisit neraca perdagangan jasa Indonesia terhadap China mencapai rekor tertinggi yakni USD 229 juta yang dipicu oleh other business services sebesar minus USD 111 juta. Sektor other business services masih ditutup oleh Indonesia yang seharusnya memberikan surplus. Berarti tindakan menutup sektor jasa belum tentu akan memperbaiki neraca perdagangan jasa Indonesia. 3) Investasi asing langsung (Foreign Direct Investment) dunia ke Indonesia masih didominasi sektor manufaktur, tetapi pertumbuhannya dalam 10 tahun terakhir ini mengalami penurunan yang cukup signifikan, sedangkan investasi sektor primer mengalami peningkatan didorong oleh peningkatan permintaan barang primer dari China. Hal ini menyebabkan ekspor Indonesia ke China didominasi oleh barang primer, baik sebelum maupun sesudah diberlakukannya ACFTA. c. Evaluasi Pemanfaatan ACFTA 1) Berdasarkan analisis gravity model, terdapat indikasi positif bahwa ACFTA telah mendorong perdagangan IndonesiaChina, termasuk peningkatan intensitas intra-trade untuk suku cadang dan komponen yang selanjutnya mendorong investor untuk menjadikan Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan Indonesia sebagai basis 55 produksi/perakit komponen. Indonesia mengalami upgrading dalam rantai nilai global. 2) Berdasarkan Participation, analisisGlobal Indonesia Value mengalami Chain (GVC) peningkatan nilai tambah sesudah ACFTA sebagai berikut: a. Indonesia berhasil mengalami peningkatan penciptaan nilai tambah(value added creation) dari impor China sebesar 10 kali lipat, sedangkan China hanya dapat menciptakan 5 kali lipat selama pelaksanaan ACFTA. b. Berdasarkan koefisien Average Propogation Length (APL), partisipasi Indonesia meningkat dalam Regional Value Chain di kawasan Asia Timur untuk barang modal pasca penerapan dibandingkan ACFTA. dengan Rasio APL APL China Indonesia mengalami peningkatan dari 0.87 sebelum ACFTA menjadi 1.19 sesudah ACFTA. 6.1.2. ASEAN KOREA SELATAN FREE TRADE AGREEEMENT (AKFTA) a. Pemetaan Komitmen Indonesia 1) Berdasarkan komitmen Indonesia dalam AKFTA, Indonesia telah membuka hampir 92 % di barang dan mendapatkan 90 % dari Korea Selatan. Pertukaran komitmen Indonesia dan Korea Selatan pada AKFTA dipandang sudah cukup fair karena dari sisi produksi tidak menutup sektor hilir kedua belah pihak. 2) BerdasarkanHoekman Index, komitmen Indonesia dan komitmenKorea Selatan dalam AKFTA sudah relatif terbuka untuk semua mode dalam perdagangan jasa. Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 56 3) Berdasarkan Foreign Direct Investment Restrictiveness Index, komitmen Indonesia pada perjanjian investasi AKFTA masih sangat tertutup dibandingkan negara ASEAN lainnya dan juga Korea. Hal ini menjadi kontraproduktif karena sikap Indonesia yang masih tertutup tersebut menurunkan minat investasi Korea dan dunia ke Indonesia. Kesempatan tersebut dinikmati oleh negara ASEAN lainnya. b. Kinerja Perdagangan Indonesia-Korea Selatan 1) Struktur perdagangan Indonesia ke Korea Selatan mengalami perubahan dari dominasi barang primer sebelum AKFTA menjadi dominasi barang akhir manufaktur untuk konsumsi berbasis padat karya dan sumber daya alam setelah AKFTA. Neraca perdagangan Indonesia dengan Korea Selatan mengalami defisit yang terus membesar bagi Indonesia sejak 2013. Defisit neraca perdagangan Indonesia dengan Korea Selatan sebesar USD 1.2 milyar di tahun 2014. 2) Perdagangan Jasa Indonesia dengan ASEAN mengalami defisit selama 2004 s.d 2013 dan mengalami surplus dengan Korea Selatan sebesar USD 37.78 milyar di 2014. Indonesia membuka sektor jasa transportasi dengan Korea Selatan sehingga Korea Selatan dapat berinvestasi di sektor jasa transportasi untuk mendukung investasi dan perdagangan dengan Korea Selatan di Indonesia. Surplus perdagangan jasa Indonesia dan Korea Selatan didorong oleh ekspor jasa transportasi. Keterbukaan masing-masing mode di perjanjian perdagangan jasa sangat berpengaruh pada investasi negara tersebut untuk sektor jasa di Indonesia sehingga dapat mendorong surplus neraca perdagangan dengan negara tersebut dalam jangka panjang. c. Evaluasi Pemanfaatan AKFTA Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 57 1) Berdasarkan analisis gravity model, ternyata AKFTA tidak mendorong perdagangan manufaktur, perdagangan sukucadang dan komponen, maupun perdagangan secara total antara Indonesia dengan Korea Selatan. 2) Berdasarkan analisis Global Value Chain (GVC) Participation, Indonesia mengalami peningkatan nilai tambah sesudah AKFTA sebagai berikut: a. Indonesia berhasil menciptakan nilai tambah untuk setiap impor yang dilakukan jauh lebih besar dari pada Korea Selatan selama pelaksanaan AKFTA. Indonesia berhasil menciptakan 4 kali lipat nilai tambah dalam setiap impor dari Korea Selatan. Sedangkan Korea Selatan hanya berhasil menciptakan 3 kali lipat. b. Berdasarkan koefisien Average Propogation Length (APL), partisipasi Indonesia meningkat dalamRegional Value Chain di kawasan Asia Timur untuk barang modal dan bahan baku penolong pasca penerapan AKFTA. Rasio APL Indonesia dibandingkan dengan APL Korea Selatan mengalami peningkatan dari 0.87 sebelum AKFTA menjadi 1.08 sesudah AKFTA. Keterbukaan sektor jasa terutama mode 4 yang jauh lebih liberal di AKFTA mengakibatkan Indonesia lebih dapat meningkatkan partisipasi dalam GVC untuk barang yang lebih luas dibandingkan dengan ACFTA. 6.1.3. COUNTERFACTUAL APABILA ACFTA DAN AKFTA TIDAK ADA Berdasarkan estimasi Computed General Equilibrium, dihasilkan sebagai berikut: Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 58 1) Pertumbuhan ekonomi Indonesia yang pada tahun 2014 tercatat sebesar 5,03 % tidak dapat dicapai apabila tanpa ACFTA dan AKFTA. (Lampiran1). 2) Pertumbuhan investasi Indonesia yang pada tahun 2014 sebesar -0.17% tidak dapat dicapai dan bahkan lebih buruk tanpa ACFTA dan AKFTA (-2.90%). (Lampiran 2). 6.2. Rekomendasi Kebijakan 1) Perdagangan Indonesia dalam ACFTA dan AKFTA belum optimal dalam mendorong ekspor karena komitmen jasa dan komitmen investasi belum dibuka secara komprehensif. Komitmen jasa dan komitmen investasi yang masih tertutup mengakibatkan daya saing perdagangan barang Indonesia tidak optimal. 2) Indonesia perlu tetap mempertahankan keikutsertaan dalam ACFTA dan AKFTA. 3) Upaya untuk mengoptimalkan pemanfaatan ACFTA dan AKFTA adalah sebagai berikut: a. Indonesia perlu merundingkan kembali agar China membuka sektor-sektor hilirnya yang masih ditutup dalam ACFTA melalui forum perundingan Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP) atau forum bilateral Indonesia-China. b. Indonesia perlu membuka sektor jasa dan investasi di dalam perjanjian perdagangan bebas seperti ACFTA dan AKFTA agar partisipasi Indonesia meningkat dan tercipta upgrading posisi Indonesia dalam Global Value Chain. Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 59 DAFTAR PUSTAKA Anas, T, Setyoko, N., dan Rafitrandi 2014. "Implementation of Indonesia's Free Trade Agreement", Impacts of FTAs in Indonesia: Study and Business Perspective Survey Results 2013, Jakarta: Centre for Strategic and International Studies Anderson, JA. 1979, "The Theoretical Foundation for the Gravity Equation", American Economic Review, No 69:106-116 ASEAN Development Bank, 2010.MethodsFor Ex Post Economic Evaluation of Free Trade Agreements, http://www.adb.org/publications/methodsex-post-economic-evaluation-free-trade-agreements. Didownload pada 12 Januari 2015 Baghwatti, J., 1995, "Trade Policy: The Infatuation with FTAs", Discussion Paper No 726,http://storage.globalcitizen.net/data/topic/knowledge/uploads/20090 222131937814.pdf didownload 12 Januari 2015 Baldwin, RE., 1995. "A Domino Theory of Regionalism", dalam Richard E. Baldwin, P. Haaparanta, dan J. Kiander (eds)., Expending Membership in the European Union, Cambridge: Cambridge University Press Escaith, H dan Inomata, S., 2013. "Geometry of Global Value Chains in East Asia: The Role of Industrial Networks and Trade Policies", di dalam Global Value Chains in A Changing World, Elms, D dan Low, P (Eds), Geneve: WTO Publication Fukunaga, Y dan Isono, 2013. "Taking ASEAN+1 FTA Towards RCEP: A Mapping Study", ERIA Discussion Paper, ERIA-DP-2013-2 Grossman, GM dan Helpman, E., 1994. "Protection for Sale", Journal of Political Economy, 97: 1261-1283 Harberger, A., 1974. Taxation and Welfare, Little Brown: University of Michigan Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 60 Hertel, T and Tsigas., 1997. Global Trade Analysis: Modeling and Applications, T.W. Hertel (ed.), New York: Cambridge University Press Hill, H dan Aswicahyono, H., 2014. "Survey of Economic Development", Bulletin of Indonesian Economic Studies, Vol. 50 No. 3 December 2014 Hoekman., 2002. Hoekman, B., English, P., dan Mattoo, A., (Eds), 2002. Development, Trade, and Development, New York: World Bank Publication Itakura, K., 2013, "Impact of Liberalization and Improved Connectivity and Facilitation in ASEAN for The ASEAN Economic Community", ERIA Discussion Paper, ERIA-DP-2013-01 Khrisna, P. 1998, "Regionalism and Multilateralism: A Political Economy Approach." Quarterly Journal of Economics No. 57: 353-367 Krugman, P dan Obstfeld, M., 2003., International Economic; Theory and Policy, 6th Edition, New York: Addison Wesley Lewis, D., 2001. Counterfactual Theories of Causation, The Stanford Encyclopedia of Philosophy di http://plato.stanford.edu/entries/causation-counterfactual/ didownload 13 Januari 2015. Maddison, 2003. The World Economy: Historical Statistics, Paris: OECD Mayer, W., 1984. "Endogenous Tariff Formation", American Economic Review, 85: 615-623 Petri, PA, Plummer, M G, dan Fan Zhai., 2011, "The Trans Pacific Partnership and Asia Pacific Integration: A Quantitative Assessment", East West Center Working Paper No. 119 Oktober 2011 http://www.usitc.gov/research_and_analysis/documents/petriplummerzhai%20EWC%20TPP%20WP%20oct11.pdf didownload pada 12 Januari 2015 Productivity Commission, 2010. Bilateral and Regional Trade Agreement, Canberra: Australian Government Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 61 Richardson, JD., 1970. Constant Market Share Analysis of Export Growth, Doctoral DIssertation, University of Michigan Saaty, T. L., dan Vargas, L. G. (2006). Decision Making With The Analytic Network Process: Economic, Political, Social and Technological Applications with Benefits, Opportunities, Costs and Risks. Pittsburg, USA: Springer. Urata, S., 2007. Competitive Regionalism in East Asia. Paper presented in CGP Workshop Project in University of Southern California in December 7-8, 2007 http://www.waseda- giari.jp/eng/research/achievements_detail/530.html?PHPSESSID=164d e1df91e43f20c8cf9fbcfc7baa68 didownload 12 Januari 2015 Viner, J., 1950. The Custom Union Issue, Oxford: Oxford University Press World Trade Organization, 2014., RTA Database, http://www.wto.org/english/tratop_e/region_e/region_e.htm didownload 13 Januari 2015 Puska KPI, BP2KP, Kementerian Perdagangan 62
