Kel.6 - Dampak Progresif dan Distributif dari Pajak Penghasilan Pribadi
advertisement
Kelompok 6 : 1.Nidya Aulia R(2019320101) 2.Salim Bahtiar (2019320144) 3. Salsa Landini (2019320024) 4. Distya Cahya (2019320107) Dosen : Dr. Eva Herianti.SE.Ak.M.Ak.CA “Dampak Progresif dan Distributif dari Pajak Penghasilan Pribadi: kasus China dan Brasil” -Artikel ini akan berupaya mengevaluasi dampak distributif dari kebijakan pajak khususnya yang berkaitan dengan pajak penghasilan pribadi (PIT) dan bertujuan untuk menyajikan studi banding tentang pajak penghasilan di Brasil dan Cina. - Oleh Atkinson (2015), kebijakan fiskal Negara memiliki kekuatan untuk mendistribusikan kembali pendapatan nasional dan secara langsung mempengaruhi pendapatan rumah tangga. -Beberapa penulis menekankan peran kebijakan fiskal dalam mengurangi ketidaksetaraan dan menyarankan bahwa menggunakan kebijakan pajak adalah instrumen utama untuk melayani tujuan ini (Bird and Zolt, 2005; Piketty, 2014; Zhou dan Song, 2016). -Menurut Kakwani (1976), pajak dianggap proporsional ketika pajak yang dibayarkan oleh seseorang ( T(x)) dalam kaitannya dengan penghasilannya ( x) sangat elastis, itu berarti elastisitas T dalam kaitannya dengan x sama dengan satu. Ketika elastisitas lebih tinggi dari satu, sistem pajak progresif, menyiratkan bahwa pajak akan meningkat lebih dari secara proporsional ketika pendapatan tumbuh. Ketika elastisitas kurang dari satu, pajak dianggap regresif, tumbuh kurang dari proporsional dengan peningkatan pendapatan. Di antara instrumen pajak, pajak penghasilan pribadi (PIT) berpotensi progresif karena memungkinkan diferensiasi tarif sesuai dengan kemampuan individu untuk membayar. - Di Tiongkok, pertumbuhan ekonomi yang penting telah disertai dengan peningkatan ketimpangan pendapatan yang cepat (Knight, 2013). -Lalu terkadang dikaitkan dengan tingkat pengembalian yang tinggi dari berbagai jenis modal termasuk modal keuangan dan real estat (Pikkety dan Qian, 2009; Zhou dan Song, 2016) -Saat ini, Tiongkok memiliki tujuh tingkat PIT progresif (3%, 10%, 20%, 25%, 30%, 35% dan 45%) dengan, seperti yang akan kita lihat, dampak distributif yang sangat terbatas. -Saat ini, ada empat tingkat PIT progresif di Brasil (7,5%, 15%, 22,5% dan 27,5%), dengan dampak distribusi terbatas dan dibatasi untuk sebagian kecil populasi. -Dalam konteks ini, makalah ini bertujuan untuk mengevaluasi dan membandingkan dampak distributif dari perpajakan penghasilan pribadi di Cina dan Brasil dengan mengukur Indeks Gini sebelum dan sesudah tuduhan penghormatan ini dan dengan menyajikan metodologi untuk mengubah struktur pajak penghasilan pribadi dari satu negara ke negara lain. Salah satu masalah yang perlu dinilai adalah apakah PIT China yang lebih progresif menghasilkan dampak distribusi yang lebih besar. - Menurut definisi "politik" oleh Easton (1955, 1965a, 1965b), distribusi otoritatif nilai-nilai sosial adalah fungsi terpenting dari sistem politik. Pada gilirannya, dipahami bahwa efektivitas kekuasaan negara terkonsentrasi dalam kemampuan negara untuk mendistribusikan kembali. -Pye (1966) bersikeras bahwa ada "krisis distribusi" dalam perkembangan politik negara-negara berkembang, yaitu bagaimana menggunakan kekuasaan pemerintah untuk mempengaruhi distribusi barang, jasa dan nilai-nilai di masyarakat. -Almond dan Powell (1978) menimbulkan kekhawatiran bahwa dalam proses pengembangan kebijakan, sistem politik harus menghadapi tantangan distribusi atau kesejahteraan. Ini adalah tekanan yang dihasilkan oleh masyarakat domestik untuk menggunakan kekuatan sistem politik untuk mendistribusikan kembali pendapatan, kekayaan, peluang dan kehormatan. -Pembangunan kapasitas redistribusi nasional dianggap sebagai tantangan utama untuk pengembangan kebijakan (Almond & Powell, 1978). -Mann (1994) bersikeras bahwa redistribusi adalah salah satu fungsi terpenting negara-negara modern karena karakteristiknya yang paling kolektif dan publik. Dari perspektif ini, kapasitas redistribusi tidak boleh terbatas pada isu-isu seperti pemahaman umum tentang sistem fiskal negara dan operasinya, tetapi juga rekonstruksi dan pembangunan berkelanjutan hubungan negara-masyarakat. -Untuk efek redistribusi pajak penghasilan, Wagstaff et al. (1999) secara sistematis mengukur dan menyelidiki efek redistribusi pendapatan dari pajak penghasilan individu di 12 negara OECD, dan hasil yang diukur sebanding di antara negara-negara. -Bird and Zolt (2004, 2005) menemukan bahwa PIT telah melakukan sedikit untuk mengurangi ketimpangan di banyak negara berkembang, dan mereka perlu mencari opsi lain untuk mengurangi kemiskinan atau ketimpangan. -Pfahler (1990) menguraikan efek redistribusi dari basis pajak dan tarif pajak dalam perpajakan penghasilan. -Menggunakan data panel dari Cina dan Vietnam, Wagstaff (2005) menguraikan perubahan ketimpangan pendapatan menjadi redistribusi vertikal dan horizontal dan reranking. -Dengan tren polarisasi pendapatan di Cina (Wang & Wan, 2015), efek redistribusi pajak penghasilan telah banyak dibahas dan diselidiki. Untuk sistem pensiun, manfaat bersih dari sistem jaminan sosial meningkat dengan pendapatan, menunjukkan transfer pendapatan yang merugikan dalam sistem jaminan sosial (He & Sato, 2013). -Untuk efek redistribusi pajak penghasilan China, dibandingkan dengan negara-negara, progresivitas pajak penghasilan individu di Cina ditemukan relatif tinggi, tetapi tarif pajak rata-rata relatif rendah, yang mengarah pada efek redistribusi pit yang relatif lebih rendah (Ma, Xu, & Li, 2015; Xu, Ma, & Li, 2013). -Untuk pengurangan standar, hasil menunjukkan bahwa pengaturan pembebasan PIT China memiliki dampak negatif pada redistribusi. (Zhang dan Liang, 2010; Tian et al., 2017; Liu dan Kou, 2019). -Oleh Gobetti dan Orair (2017) ini terutama berlaku ketika mengamati bahwa perpajakan atas dividen yang dibayarkan oleh perusahaan kepada pemegang saham mereka dibebaskan, dan pada gilirannya, ini menjadi sumber pendapatan penting orang-orang terkaya di negara ini. -Castro (2014), Rocha (2002) dan Soares dkk. (2010) menarik perhatian pada fakta bahwa PIT memiliki dampak redistribusi kecil jika dibandingkan dengan standar internasional. -Ketimpangan pendapatan modal jauh lebih tinggi daripada ketimpangan pendapatan tenaga kerja, karena penghasilan ini terkonsentrasi di antara populasi terkaya(Fernandes et al., 2018, p. 6). -Menurut Fernandes dkk. (2018), keuntungan modal dapat dibagi bunga dari deposito atau sekuritas, keuntungan atas properti real estat, serta laba dan dividen. -Gobetti dan Orair (2015) menunjukkan bahwa pendapatan dari bagian terkaya dari populasi Brasil berasal dari keuntungan dan dividen yang dibagikan. Oleh karena itu, penulis ini memperkirakan bahwa mereka yang memiliki penghasilan tahunan lebih dari R $ 1,3 juta memiliki tarif pajak sekitar 7% pada tahun 2015. Perbedaan ini harus dipertimbangkan ketika menganalisis dampak distributif dari struktur pajak di Brasil. -Penelitian dari Gobetti dan Orair (2015) menyimpulkan bahwa pajak atas keuntungan dan dividen akan berdampak lebih tinggi pada pengurangan indeks Gini daripada memiliki PIT yang lebih tinggi dengan kurung yang lebih progresif. Bahasan F 1.Fitur umum pajak penghasilan di Cina dan Brasil Cina - Penerimaan pajak di Cina menyumbang sekitar 85 % dari total pendapatan anggaran pada tahun 2017, di antara pajak sekitar 40% dari penerimaan pajak adalah dari pajak pert tambah nilai (PPN) dan sisanya adalah pajak pelaksanaan (7,1%), pajak penghasilan perusahaan (22,2%), pajak penghasilan pribadi (8,3%) dan tarif (2,1%). - Dalam hal PIT, "Hukum Pajak Penghasilan Pribadi Republik Rakyat Tiongkok" diberlakukan pada September 1980 dan direvisi pada Oktober 1993. Amandemen ketujuh terjadi, yang terjadi pada 31 Agustus 2018, berdampak besar pada desain pajak.Reformasi meningkatkan pemotongan dari 3.500 yuan menjadi 5.000 yuan (RMB), mengubah kurung tarif pajak yang berbeda, dan beberapa pengurangan khusus ditambahkan untuk pengurangan pretax, misalnya, pendidikan dan biaya pengobatan. - Sebelum reformasi, jumlah wajib pajak adalah 187 juta, yang menyumbang 13,45% dari total populasi. Setelah menyesuaikan pemotongan standar menjadi 5.000 yuan per bulan, jumlah wajib pajak dikurangi menjadi 64 juta (pengurangan hampir dua pertiga), menyumbang 4,6% dari total populasi. Di negara dan wilayah lain, proporsi wajib pajak jauh lebih tinggi: di Amerika Serikat adalah 44,1% 6, jerman adalah 49,7%7 dan di Jepang adalah 39%8. Oleh karena itu, rendahnya proporsi wajib pajak perorangan di Tiongkok membatasi peran pajak penghasilan pribadi dalam mengubah distribusi pendapatan Brazil - Pajak langsung Brasil utama adalah Pajak Penghasilan (IR)9 dan Jaminan Sosial (INSS), dengan rata-rata dari 2002 hingga 2017 masing-masing sebesar 5,69% dan 5,20% dari PDB. - Pada tahun 1995 terdapat 3 kurung progresif selain rentang pembebasan (15%, 26,6% dan 35%), yang menjadi hanya 2 kurung dari tahun 1997 hingga 2008 (15% dan 27,5%). Sejak 2009 ada empat tarif pajak progresif (7,5%, 15%, 22,5% dan 27,5%) dan tingkat pendapatan setiap kurung telah disesuaikan setiap tahun. - Dari 2015 hingga 2019, individu dengan penghasilan bulanan di bawah R$ 1.903,98 dibebaskan dari pajak penghasilan. Kisaran pertama penghasilan kena pajak adalah dari R$ 1.903,98 hingga R$ 2.826,65, dengan pajak 7,5%. Kisaran kedua adalah dari R$ 2.826,65 hingga R$ 3.751,05 Reais, membayar tingkat marginal 15%. Kisaran ketiga berlangsung hingga 4.664,68 Reais, dengan tingkat marginal 22,5%, dan pendapatan lebih dari 4.664,68 Reais berkontribusi dengan 27,5%. -Di Brasil hanya 8,6% dari populasi yang berkontribusi dengan PIT (PNAD 2017). Seperti di Cina, tingkat rendah wajib pajak ini membatasi kapasitas mekanisme ini untuk memainkan peran utama dalam mendistribusikan kembali pendapatan. Juga, tingkat PIT teratas 27,5% sangat rendah dibandingkan dengan standar internasional (negara-negara OECD), yang menurunkan kontribusi orang terkaya. penduduk. 2.Dampak PIT Indeks Gini terhadap -Hasil penelitian menunjukkan bahwa PIT di Tiongkok telah mengurangi koefisien Gini dari 0,456 hingga 0,447, setara dengan pengurangan ketimpangan sebesar 1,97%. -Dalam kasus Brasil, Indeks Gini sebelum PIT, dengan Total Pendapatan (TI) PNAD Brasil 2017, adalah 0,551, dan setelah menerapkan PIT atas Penghasilan Kena Pajak, Indeks Gini masuk ke 0,537, mengurangi Indeks - - Meskipun aturan PIT di Cina Gini di 2,51%. tampaknya lebih progresif, dengan lebih banyak kurung, secara luas-PIT di Brasil memiliki efek yang berjarak dan tumbuh hingga 45%, lebih tinggi pada Indeks Gini. PIT di Cina memiliki efek yang lebih rendah pada Indeks Gini. -Pendapatan Per Kapita (mata uang lokal) di Brazil sebesar 1,246.20 -Pendapatan Per Kapita (mata uang lokal) di Cina sebesar 2,352.33 - Pendapatan Rata-Rata (mata uang lokal) di Brazil sebesar 1,530.95 - - Pendapatan Rata-Rata (mata uang lokal) di Cina sebesar 752.12 3.Simulasi transposisi struktur pajak antara Cina dan Brasil - Di jalur yang sama, aturan PIT Brasil diterapkan ke China. Tabel 3, yang merangkum latihan ini, menunjukkan bahwa tingkat pembebasan turun jauh, dari RMB 5.000,00 dengan aturan Cina menjadi RMB 1.425,28 dengan aturan Brasil. Belum lagi kurung terakhir, sebesar 27,5%, batas gaji bulanan adalah RMB 9.491,89, hanya sedikit di atas kurung kedua dalam aturan China, yang batasnya adalah RMB 8.000,00 dan tingkat marginal 10%. Oleh karena itu, ketika menerapkan aturan Brasil untuk Cina, PIT tumbuh secara signifikan di awal braket pajak, tetapi berhenti tumbuh untuk pendapatan tertinggi. - Gambar 2 menggambarkan bahwa hanya mereka yang berpenghasilan bulanan lebih tinggi dari RMB 95.800 yang akan membayar lebih banyak pajak penghasilan dengan aturan PIT Cina daripada dengan yang Brasil, dengan tingkat efektif 26,8%. Gambar 2 juga menunjukkan bahwa seseorang dengan gaji bulanan RMB 30.000 akan memenuhi tingkat efektif -Pada Tabel 2 merangkum bagaimana Aturan PIT Cina diterapkan pada sampel Brasil. Perbanyakan pendapatan rata-rata Brasil (R$ 752,12) oleh setiap rasio Cina mengungkapkan apa yang akan menjadi Kurung Pendapatan Brasil dengan aturan PIT Cina. Menonjol bahwa kisaran pengecualian untuk Brasil berubah dari R$ 1.903,98 pada aturan Brasil menjadi R$ 2.456,39 dengan pemerintahan Cina. Seorang pembayar pajak dengan penghasilan R$ 5.000, yang berada di braket pendapatan terakhir dan membayar tingkat marginal 27,5%, ketika menerapkan aturan Cina bahwa orang itu masih akan berada di tingkat kedua 10%. -Pada Gambar 1 membandingkan tingkat PIT yang efektif dengan aturan Brasil reguler dan dengan aturan Cina diterapkan ke Brasil. Jelas dari grafik bahwa dengan aturan Cina PIT sangat murah hati dengan bagian dari populasi yang dapat dianggap kaya di Brasil. Dengan aturan Cina, pembayar pajak berpenghasilan 12% dengan aturan PIT Cina, dan dengan aturan Brasil tingkat efektif akan lebih dari 25%. Ketika pendapatan turun, perbedaan ini semakin tinggi: seseorang yang mendapatkan RMB 18.000 sebulan akan berkontribusi dengan tingkat efektif 6,6% dengan aturan Cina, dan dengan aturan Brasil tingkat efektifnya adalah 23,9%. Dan seseorang yang mendapatkan RMB 5.000 yang dibebaskan dari PIT di yurisdiksi Cina, akan berkomitmen untuk tingkat efektif 14,5% dengan aturan PIT Brasil. tinggi dapat memperoleh manfaat dari tingkat pembebasan yang lebih tinggi dan dari tarif pajak yang lebih rendah di awal kurung pajak pertama. Hanya mereka yang memiliki penghasilan bulanan lebih dari R$ 43.91017 akan membayar lebih banyak pajak penghasilan pada aturan PIT Cina daripada dengan yang Brasil. Kesimpulan -Hasil transposisi ini dalam hal Indeks Gini dirangkum dalam tabel 3. Ketika mengubah PIT antarnegara, kami melihat bahwa aturan Brasil yang diterapkan ke China mengurangi Indeks Gini sebesar 6,3%, dan aturan Cina yang diterapkan pada Brasil hanya mengurangi Gini sebesar 1,42%. Oleh karena itu, aturan PIT Cina kurang efektif dalam mengurangi ketidaksetaraan daripada aturan Brasil ketika menerapkannya ke database reguler daripada saat mengubah aturan antarnegara. Oleh karena itu, meskipun aturan PIT Cina jauh lebih progresif daripada Brasil, dampaknya pada distribusi pendapatan cenderung lebih rendah. -Menilai dampak distributif dari PIT dihitung oleh indeks Gini, dan mengusulkan metodologi untuk mengubah struktur PIT antara Brasil dan Cina. Hasil penelitian menunjukkan bahwa PIT mengurangi Indeks Gini sebesar 2,51% di Brasil dan 1,97% di Tiongkok. Hasil ini juga menunjuk pada kesimpulan yang berlawanan: PIT yang lebih progresif tidak menjamin dampak distributif yang lebih baik. Meskipun kurung pajak PIT Cina lebih progresif daripada Brasil, mereka tidak menjamin dampak distribusi yang lebih baik. Braket pembebasan yang lebih tinggi dan tarif yang lebih rendah di awal distribusi kurung pajak akhirnya menurunkan tarif efektif juga bagi mereka yang berpenghasilan lebih tinggi. -Oleh karena itu, jika tujuan kebijakan adalah untuk redistribusi, desain tarif pajak progresif jelas bukan kondisi yang cukup. Dalam penelitian lebih lanjut, kita dapat menyelidiki jenis desain pajak penghasilan secara umum yang dapat mencapai efek redistribusi yang optimal. Makalah ini menunjukkan pentingnya studi baru yang dapat menunjukkan cara untuk meningkatkan struktur PIT dan peran mereka dalam mengurangi ketidaksetaraan pendapatan di negara-negara seperti Brasil dan Cina.
