Unduh File - Pengadilan Tinggi Bandung
advertisement
P U T U S A N Nomor 533/PDT/2016/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara: Dra.Ny. EGA SUGANDANI, Pensiunan PNS bertempat tinggal di Jl. Ketapang No.36/16 D Rt 01 Rw 01 Kel. Malabar Kec. Lengkong Kota Bandung dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yaitu 1.Drs.T.S. KARTADIREDJA,SH.2. Drs. G.P. SOMANTRI,SH. 3. NUGRAHA SURAATMADJA,SH. 4. ARIEF N. GUMILANG,SH. kesemuanya Advokat pada Kantor Hukum LBHJ “ YABHITKA “ beralamat Kantor di Jalan Bapa Husen Dalam No.6 Cihampelas Kota Bandung berdasarkan surat kuasa khusus Bandung untuk tanggal 23 selanjutnya September disebut 2015 sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT ;-------------Lawan ; 1. GUBERNUR JAWA BARAT beralamat di Jalan Diponegoro No.22 Bandung Cq. KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM PENGAIRAN PROVINSI JAWA BARAT Cq. KEPALA BALAI PSDA WILAYAH SUNGAI CITARUM Cq. KEPALA WILAYAH SUNGAI CITARUM BALAI BESAR beralamat di Jl. Inspeksi Cidurian sta 5600 Jalan Soekarno Hatta Bandung dalam hal ini diwakili oleh kuasanya 1. BUDI GUNAWAN,SH. 2. JHONY SUWARDI,SH. 3. DANEL ALAMSYAH,SH. kesemuanya Advokat pada Kantor Hukum BUDI GUNAWAN & REKAN beralamat Kantor di Jalan Bina Asih I No.8 Komplek Santosa Kota Bandung berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 Juni 2016 terdaftar Hal 1 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg di Kepaniteraan tanggal 3 Pengadilan Agustus Negeri Bandung 2016 1263/SK/PDT/2016/PN.BDG, dibawah untuk nomor. selanjutnya disebut TERBANDING I semuala TERGUGAT I ;2. WALIKOTA BANDUNG beralamat di Jalan Wastu Kencana No.2 Bandung Cq. CAMAT KECAMATAN RANCASARI beralamat di Jalan Sentosa Asih 1 Z Bandung Cq. LURAH KELURAHAN CIPAMOKOLAN beralamat di Jalan Cipamokolan No.26 Bandung dalam hal ini diwakili H.BAMBANG oleh kuasanya SUHARI,SH. 1. 2.ASEP MULYANA,SH. 3. SANTOSA LUKMAN ARIEF,SH. 4.MUHAMMAD QADAFI ,SH. 5. HERMAN HARI RUSTAMAN,SH.ST.M.Ak 6. GITA INDRIYATI,SH. 7. RANI SUHARTINI,SH. 8. RISMAN AL ISNAENI,SH.9.DODIISKANDAR,SH.10.KARTIAH, SH,11.WISNU RAHADIAN,SH. kesemuanya Pegawai pada Kantor Pemerintah Kota Bandung berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 31 Agustus 2016 untuk selanjutnya disebut TERBANDING II semula TERGUGAT II ;-----------3. FATIMAH, beralamat di Jl. Kali Cipamokolan Babakan Wadana Kampung Rancaloa Rt 05 Rw 08 Kel. Cipamokolan Kec. Rancasari Kota Bandung dalam hal ini diwakili oleh kuasanya IKIN SODIKIN ARY,SH.M.Hum Advokat, Penasehat Hukum yang tergabung dalam Kantor Lembaga Independen Departement Hukum Dan Hak Asasi Manusia Pusat beralamat Kantor di Jalan Astana Anyar No.38 Kota Bandung berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23 Desember 2015 untuk selanjutnya disebut TERBANDING III semula TERGUGAT III;----------4. SUKANDAR/HENDARSAH, beralamat di Jl. Kali Cipamokolan Babakan Wadana Kampung Rancaloa Rt 05 Rw 08 Kel. Cipamokolan Kec. Rancasari Kota Bandung dalam hal ini diwakili oleh kuasanya IKIN SODIKIN Hal 2 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg ARY,SH.M.Hum. Advokat, Penasehat Hukum yang tergabung dalam Kantor Lembaga Independen Departement Hukum Dan Hak Asasi Manusia Pusat beralamat Kantor di Jalan Astana Anyar No. 38 Kota Bandung berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10 Juli 2016 untuk selanjutnya disebut TERBANDING IV semula TERGUGAT IV ;-----5. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG, beralamat di Jl. Sukarno Hata Nomor 586 Kota Bandung dalam hal ini diwakili oleh kuasanya 1. ENDANG JAYADI,SH.MH. 2. DIDIH DIHARJA WIJAYA,S.IP. 3. H. IYEP SOPYAN,SH. 4. H. ULOH SAEFULLOH,SH. 5. DANNY HERSUBIANTO,SH. 6. HIDAYAT kesemuanya pegawai BPN Kota Bandung berkantor di jalan Jl. Soekarno Hatta No.586. Kota Bandung berdasarkan surat kuasa khusus tanggal selanjutnya 2 disebut November TURUT 2015 untuk TERBANDING semula TURUT TERGUGAT;---------------------------Pengadilan Tinggi tersebut; Membaca, Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 14 Nopember 2016, Nomor. 533/PEN/PDT/2016/PT.BDG tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;---------Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini;-------------------------------------------------------------------------TENTANG DUDUK PERKARANYA Membaca, gugatan Pembanding semula Penggugat tertanggal 25 September 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 30 September 2015 dengan register Nomor.422/Pdt/G/2015/PN.Bdg dan perbaikan gugatan tanggal 17 Nopember 2015 yang uraian selengkapnya sebagai berikut : - Bahwa Penggugat adalah satu-satunya ahliwaris dari hasil perkawinan Alm Rd. Aon Suramihardja dengan Alm. Ny. Rd. Nawati Suramihardja, Hal 3 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg berdasarkan surat keterangan ahliwaris dari Pemkot Bandung tanggal 19 September 2002 ;------------------------------------------------------------------------- Bahwa semasa hidupnya orang tua Penggugat tersebut meninggalkan harta peninggalan berupa tanah dan sawah terletak di Desa/Kelurahan Cipamokolan, Kec. Rancasari, Kota Bandung berupa 5 (lima) segel terdiri dari 1 (satu) Akta Hibah dan 4 (empat) segel surat jual beli lepas mutlak dengan rincian adalah sebagai berikut : a. Akta Hibah No.269/1962 tertanggal 2 Nopember 1962 tanah milik adat persil 70 S IV Kohir 2523 Luas 3850 M2 Kel. Cipamokolan, Kec. Rancasari,Kota Bandung ;--------------------------------------------------------b. Surat jual beli lepas mutlak tanggal 17 Oktober 1956 Persil No.68 S IVKohir 2538 Luas 0,905 Ha ;----------------------------------------------------c. Surat jual beli lepas mutlak Tanggal 21 Pebruari 1956 Persil No.70 SIV Kohir 2538 Luas 0,245 Ha ; d. Surat jual beli lepas mutlak tanggal 27-9-1958 Persil No. 70 S IVKohir No.2539 Luas 0,140 Ha ;-----------------------------------------------------------e. Surat jual beli lepas mutlak tanggal 27-9-1956 Persil No.68 S IVKohir No. 2608 Luas 896 M2 ;------------------------------------------------------------f. Surat jual beli lepas mutlak tanggal 21 Nopember 1955 persil No.70S IV Luas 0,205 Ha (2050 M2) dan Persil No.70 S IV Luas 0,845 Ha (8450 M2) Kohir No.1600GirikNo.113 ;------------------------------------------ - Bahwa total luas tanah milik Penggugat dan 5 (lima) segel tersebut adalah28.146M2 ;------------------------------------------------------------------------- - Bahwa pada tahun 1986 dilaksanakan proyek pembebasan tanah untukNormalisasi Kali Cipamokolan oleh Tergugat I ;-------------------------- - Bahwa pada tanggal 12 April 1986 tanah Penggugat persil 70 S IV Kohir 2538 seluas 3.606 M2 terjual kepada Pihak DPU Pengairan Balai PSDA WilayahCitarum (Tergugat I) dengan rincian Persil 70 S IV Kohir 2538 seluas 0,245 Ha An. Ny. Nawati Suramihardja terjual seluruhnya, sedangkan Persil 70 S IV Kohir 2539 terjual sebagian yaitu 1156 M2 ;---- - Bahwa untuk kepentingan pelaksanaan Proyek Normalisasi Kali Cipamokolan tersebut, Alm. Aon Suramihardja semasa hidupnya pada tanggal 23 Maret 1988 pernah menandatangani surat pernyataan tidak keberatan tanah miliknya pinjam pakai kena urugan oleh tanah yang berasal dari Pengerukan Kali Cipamokolan dan kapasitas tanah urugan terdahulu di atas tanah 70 S IV Kohir 2540 Luas 2050 M2 dan Persil 70 S IV Kohir 2540 Luas 8450 M2 dengan batas - batas sebagai berikut: Hal 4 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg - Sebelah Barat : Dahulu Walungan/Kali Cipamokolan sekarangJl. Babakan Wadana dan Kali Cipamokolan ;-------------------- Sebelah Timur : Dahulu tanah I. S.Kardi. II.Tohir S. Hamalisekarang Tanah/ sawah Ny. Ega Sugandani/Penggugat ;----- Sebelah Utara : Dahulu tanah/sawah I. D. Imon S. Wiharda,Ukasim II S.Markonah Kar. Sekarang Jl.Kampung Pendukuk ; - Sebelah Selatan : Dahulu Tanah/sawah I. Markonah. II. Eme,sekarang tanah/sawah milik Ny. Nani Lombana Sudjana ;---------- Bahwa Surat Pernyataan tersebut menyatakan tidak keberatan tanah miliknya dipinjam pakai untuk digunakan selama proyek dilakukan untuk itu penggunaan tanah bersifat pinjam pakai selama proyek tersebut dilakukan sehingga harus dikembalikan kepada pemiliknya yang sah ;-- - Bahwa setelah proyek Normalisasi Sungai Cipamokolan tersebut selesai dilaksanakan, tidak pernah ada keterangan dari Tergugat I maupun Tergugat II mengenai pengembalian tanah sawah yang digunakan untuk urugan selama Proyek Normalisasi Sungai Cipamokolan s/d diajukan Gugatan ini ;----------------------------------------------------------------------------- - Bahwa pada tahun 1998 Pemerintah Kota Bandung mengadakan Program Ajudikasi dari Turut Tergugat dan mengeluarkan Sertipikat Hak Milik atas tana hmilik Penggugat yaitu SHM No.02377 yang diterbitkan pada tanggal 15 Pebruari 1998 seluas 14.090 M2 ;---------------------------- - Bahwa adanya program Ajudikasi untuk Penerbitan SHM tersebut Penggugat tidak bersedia & tidak pernah menandatangani batasbatastanah yang diajukan oleh Tergugat II maupun Turut Tergugat, namun - SHM tersebut tetap terbit ;------------------------------------------------- Bahwa total luas tanah milik Penggugat seharusnya seluas kurang lebih 28.146 M2 dengan rincian perhitungan total luas tanah dari 5 (lima) segel; - Bahwa diterbitkannya SHM hasil program Ajudikasi tersebut Penggugat kehilangan tanah seluas kurang lebih 10.500 M2 dengan rincian perhitungan (total luas tanah dari 6 (enam) segel total luas tanahyang terjual ke DPU Pengairan - total luas tanah di SHM) yaitu 28.196 M2 3.060 – 14.090 M2 = 10.500 M2 ;--------------------------------------------------- - Bahwa selisih luas tanah tersebut timbul diakibatkan tidak ada kejelasan data yang dikeluarkan oleh Tergugat I dan Tergugat II mengenai tanah ex- kali mati dan tanah yang pernah di pinjam pakai oleh Tergugat I untuk urugan selama Proyek Normalisasi Sungai Cipamokolan sehingga saat dilaksanakan Program Ajudikasi Penggugat Hal 5 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg tidak bersedia menandatangani batas tanah karena Penggugat menduga telah terjadi manipulasi dan kaspirasi kepentingan antara Tergugat I dan Tergugat II terhadap tanah milik Penggugat tersebut ;------------------------------------------ Bahwa atas tindakan Tergugat I dan Tergugat II mengakibatkan kerugian bagi Penggugat berupa hilangnya hak kepemilikan tanah seluas kuranglebih 10.500 M2 dan hal ini dapat dikategorikan merupakan perbuatan melawan hukum ;---------------------------------------------------------- - Bahwa pada saat ini di lahan yang menjadi Obyek Gugatan tersebut berdiri bangunan permanen dan semi permanen oleh Tergugat III dan Tergugat IV dan sebagian dipakai pelebaran Jalan Irigasi/Jalan Babakan Wadana tanpa seizin Penggugat ;----------------------------------------------------- - Bahwa pada saat Proyek Irigasi Sungai Cipamokolan dilakukan di area tersebut hanyalah sawah dan kali/walungan, sehingga seharusnya pembebasan tanah yang dilakukan DPU Pengairan adalah tanah yang dijadikan kali/walungan dan jalan yang saat ini disebut dengan Jalan Babakan Wadana, namun pada kenyataannya Penggugat hanya melakukan transaksi tanah seluas 3.060 M2, sedangkan untuk lahan yang saat ini dikuasai oleh Tergugat I yang di klaim sebagai tanah ex-kali mati dan disewakan kepada Tergugat III dan Tergugat IV serta lahan yang dijadikan jalan tidak ada transaksi apapun dengan Penggugat ;--- - Bahwa Tergugat I menguasai tanah di sekitar Sungai Cipamokolan khususnya tanah yang diklaim sebagai ex-kali mati dan sekitarnya dan tidak bersedia untuk menunjukkan data otentik saat diminta olehPenggugat melalui upaya Non Litigasi ;--------------------------------------- Bahwa setelah Proyek Irigasi Cipamokolan tersebut selesai muncul beberapa bangunan liar mulai dari bangunan semi permanen hingga bangunan permanen di area tanah milik Penggugat yang menjadi Obyek Sengketa ;----------------------------------------------------------------------------------- - Bahwa dimasa hidupnya Alm. Aon Suramihardja dan Alm. Ny. Nawati adalah orang yang terkemuka di Daerah Cipamokolan, sehingga tokoh masyarakat sekitar mengenal bahwa bangunan tersebut berdiri di atas tanah milik Alm. Aon Suramihardja ;----------------------------------------------- - Bahwa Penggugat menyelidiki perbuatan melawan hukum berupa penguasaan tanah dan/atau penyerobotan tanah tersebut dan dari salah satu penghuni yaitu Alm. Ahmad Sofyan (Orang Tua Tergugat IV) di dapat informasi bahwa yang bersangkutan mendirikan dan menempati bangunan tersebut mendapatkan ijin dari Tergugat I maupun dari Hal 6 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg Tergugat II ;--------------------------------------------------------------------------------- Bahwa pada saat ini ada kurang lebih 18 (delapan belas) bangunan permanen dan semi permanen, seluruhnya merupakan Bangunan tanpa izin dari pemilik yang sah yakni Penggugat ;-------------------------------------- - Bahwa dalam surat pernyataan ijin sewa pakai tanah penyewa menyatakan tidak di ijinkan untuk mendirikan bangunan permanen diatasnya, namun pada kenyataannya Tergugat III dan Tergugat IV mendirikan bangunan permanen hingga saat ini dan Tergugat I sebagai pemberi ijintidak melakukan apapun terhadap pelanggaran yang dilakukan oleh penyewa lahan tersebut ;----------------------------------------- - Bahwa para penghuni tersebut mendirikan bangunan tambahan diluar kavling yang tercatat dalam surat keputusan yang di keluarkan oleh Tergugat I yang mana perbuatan Tergugat III dan IV tersebutdapat dikategorikan melakukan perbuatan melawan hukum (On Recht Matigge Daad) ;------------------------------------------------------------------------------------- - Bahwa Penggugat menggugat Tergugat III dan Tergugat IV dikarenakan telah menghuni lahan dan bangunan di lahan milik Penggugat lebih dari 5 (lima) tahun, sedangkan penghuni lainnya menyatakan melalui Ketua RTbahwa mereka menyewa dari Pihak Ketiga bukan dari Tergugat I secara langsung ;---------------------------------------------------------------------- - Bahwa berdasarkan informasi yang tercatat di administrasi Rukun Tetangga (RT) Tergugat III menguasai lebih dari 1 (satu) bangunan ;--- - Bahwa Tergugat IV menempati lahan dan bangunan yang disewa atas nama Achmad Sofyan (Orang Tua Tergugat IV) secara resmi dari Tergugat I namun berdasarkan informasi yang disampaikan Kuasa Hukum Gubernur Jawa Barat dalam Sidang terdahulu di Pengadilan TUN lahan tersebut tidak disewakan lagi sejak tahun 2001 ;------------------------- - Bahwa tidak diketahui dasar hukum yang digunakan oleh Tergugat III danTergugat IV menguasai lahan tersebut pada saat ini tanpa alas hak yang sah menurut hukum ;------------------------------------------------------------- - Bahwa dalam SK Gubernur Jawa Barat No.503/91/Air.Cab.Bdg tanah milik Penggugat tersebut dinyatakan sebagai tanah ex-kali mati yang berada dibawah Penguasaan Pemerintah Propinsi Daerah Tingkat I JawaBarat Cq. DPU Pengairan Propinsi Jawa Barat Cq. Balai PSDA Wilayah Sungai Citarum ;--------------------------------------------------------------- - Bahwa Penggugat menindaklanjuti informasi penguasaan tanah tersebut kepada instansi terkait, namun tidak diperoleh informasi apapun Hal 7 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg denganalasan tidak ada data mengenai ex-kali mati yang dimaksud dalam Proyek Normalisasi Sungai Cipamokolan ;------------------------------- Bahwa untuk mendapatkan kejelasan atas ijin sewa yang dikeluarkan atau lahan tersebut Penggugat melakukan upaya hukum dengan mengajukan Gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara (TUN) terhadap Balai PSDA Citarun Cq. Gubernur Jawa Barat atas SK Penyewaan lahan yang di klaimoleh Balai PSDA sebagai kali mati dalam perkara No.44/G/2015/PTUN Bdg ;-------------------------------------------------------------- - Bahwadiataslahanmilik Penggugat yang saat ini di klaim sebagai tanah ex - kali mati dan dikuasai oleh Tergugat I,Tergugat III dan Tergugat IV dibagidalam beberapa Kavling untuk di sewakan, dan saat ini telah berdiri bangunan permanen dan semi permanen berupa bangunan lama dan bangunan baru ;-------------------------------------------------------------------------- - Bahwa berdasarkan informasi yang disampaikan oleh Kuasa Hukum Balai PSDA Citarum dan Gubernur Propinsi Jawa Barat menyatakan bahwa SK tersebut sudah tidak berlaku lagi karena tidak diperpanjang atau tidakdisewakan lagi sejak tahun 2001 dan hal ini dapat dinyatakan Gugur demi hukum ;--------------------------------------------------------------------- - Bahwa berdasarkan informasi tersebut Penggugat menyelidiki di lapangan, namun mendapati bahwa lahan tersebut tetap dihuni meskipun Balai PSDA melalui Kuasa Hukumnya di Pengadilan TUN menyatakan sudah tidak lagimenyewakan lahan tersebut, bahkan Tergugat III merenovasi bangunan permanen diatas lahan tersebut dan dijadikan usaha kos – Kosan ;-------------------------------------------------------------------- - Bahwa untuk jelasnya keseluruhan bidang - bidang tanah Persil 70 S IV Kohir 2540 Luas 10.500 M2 tersebut yang menjadi obyek sengketa dalam Gugatan ini tersebut letaknya dengan batas-batas adalah sebagai berikut dengan batas - batas : - Sebelah Barat : Dahulu Walungan/Kali Cipamokolan, sekarangJalan Babakan Wadana dan Kali Cipamokolan ;-------------- Sebelah Timur : Dahulu tanah I. S. Kardi II. Tohir S. Hamali sekarang tanah/ sawah Ny. Ega Sugandani ;--------------------------------- Sebelah Utara : Dahulu Tanah/Sawah I D Imon S Wihanda, Ukasim II. S.Markonah Kar ;------------------------------------------------------ Sebelah Selatan : Dahulu Tanah/Sawah I Markonah II Eme,sekarang tanah/ sawah milik Ny. Nani Lombana Sudjana ;--------- Bahwa tindakan - tindakan Para Tergugat yang menguasai lahan Hal 8 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg tersebut jelas merupakan perbuatan melawan hukum ;------------------------- Bahwa Para Tergugat (Tergugat I, II, III, IV) berkewajiban untuk mengembalikan hak kepemilikan tanah dan Penggugat mohon melakukan ukur ulang atas batas - batas kepemilikan tanah milik Penggugat yang berdasarkan perhitungan Penggugat seharusnya seluas kurang lebih 10.500 M2 ;-------------------------------------------------------------- Bahwa Tergugat I berkewajiban untuk menyelesaikan permasalahan penghuni resmi dan penghuni liar yang menempati obyek sengketa untuk selanjutnya obyek sengketa dikembalikan kepada Penggugat sebagaimana mestinya ;---------------------------------------------------------------- Bahwa untuk menjamin kepentingan Penggugat, maka sangat beralasan untuk meletakkan sita jaminan atas tanah tersebut agar Para Tergugat tidak mengalihkan kepada pihak lainnya ;------------------------------------------ - Bahwa untuk menjamin kepentingan Penggugat adalah beralasan untuk menyatakan putusan ini serta merta dpat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada banding, kasasi atau verzet dari Para Penggugat ;---------- - Bahwa adalah beralasan untuk menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat dengan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.500.000 (lima ratus ribu rupiah) per hari apa bila lalai melaksanakan putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap ;------------------------------ Berdasarkan hal - hal tersebut mohon Pengadilan Negeri Kls. IA Bandung menetapkan suatu hari persidangan dengan memanggil pihak pihak yang bersengketa untuk hadir dan bersidang pada waktu dantempat yang telah ditentukan dan untuk selanjutnya mengambil keputusan sebagai berikut: Primer: 1. Mengabulkan GugatanPenggugat untuk seluruhnya ;----------------------- 2. Menyatakan Penggugat merupakan Ahli Waris yang sah dan satu – satunyaAhli Waris dari Alm. Rd. Aon Suramihardja dan Ny. Rd. Nawati ;3. Menyatakan Surat Jual Bell lepas mutlak tertanggal 21 Nopember 1956antara Rd. Aon Suramihardja dengan li Sadeli yang dibuat dihadapan Lurah Desa Cipamokolan adalah Sah menurut hukum ;------4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) yang telah diletakkan ;------------------------------------------------------------------------5. Menyatakan tanah Persil 70 S IV Kohir 2540 Luas 2050 M2 dan Persil 70 S IV Kohir 2540 Luas 8450 M2 a.n. Aon Suramihardja, dahulu dikenal sebagaiBlok Babakan Wadana dengan batas-batas : - Sebelah Barat : Dahulu Walungan/Kali Cipamokolan, sekarang Hal 9 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg Jalan Babakan Wadana dan Kali Cipamokolan ;------------------------------ Sebelah Timur : Dahulu tanah I. S. Kardi. II. Toku S. Hamdi, sekarang tanah/sawah Ny. Ega Sugandani ;----------------------------------- Sebelah Utara : Dahulu tanah/sawah I. D. Iman ;-------------------- - Sebelah Selatan : Dahulu tanah/sawah I. MarkanahII. Erne, sekarang tanah/sawah milik Ny. Nani Lombana Sudjana ;-------------Adalah Milik Penggugat dan harus diterbitkan Hak Kepemilikannya atas nama Penggugat;----------------------------------------------------------------------6. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat atas penguasaan tanah persil 70 S IV Kohir 2540 Luas 2050 M2 dan Persil No.70 S IV Kohir 2540 Luas 8450 M2 dahulu dikenal sebagai Block Babakan Wadana, Desa Cipamokolan, Kec. Buahbatu, Kab. Bandung. Sekarang dikarenakan adanya pemekaran Wilayah Kota Bandung menjadi Kp. Rancaloa Blok Babakan Wadana, Kelurahan Cipamokolan, Kecamatan Rancasari, Kota Bandung; 7. Menghukum Para Tergugat dan atau siapapun yang mendapat hak dari Para Tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan baik dan bebas dari beban apapun atas tanah persil seluas 10.500 M2 dahulu di kenal sebagai Jalan/Block Babakan Wadana, Desa Cipamokolan, Kecamatan Buahbatu, Kabupaten Bandung, sekarang dikarenakan adanya pemekaran Wilayah Kota Bandung menjadi Kp. Rancaloa Blok Babakan Wadana, Kelurahan Cipamokolan, Kecamatan Rancasari, Kota Bandung ;-------------------------8. Menghukum Para Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp.500.000 (Lima Ratus Ribu Rupiah) setiap hari apabila Para Tergugat lalai atau enggan memenuhi isi Putusan dalam perkara ini terhitung sejak Putusan ini berkekuatan hukum tetap hingga Para Tergugat mengosongkan dan menyerahkan kepada Penggugat tanah Persil No.70 S IV Kohir 2540 M2 dan Persil No.70 S IV Kohir 8450 M2 a.n. Rd. Aon Suramihardja, dahulu dikenal sebagai Jalan/Block Babakan Wadana Desa Cipamokolan, Kecamatan Buahbatu, Kabupaten Bandung, Sekarang dikarenakan adanya pemekaran Wilayah Kota Bandung menjadi Kp. Rancaloa Blok Babakan Wadana, Kelurahan Cipamokolan, Kecamatan Rancasari, Kota Bandung ;-----------------------9. Menghukum kepada Para Tergugat, Turut Tergugat atau siapapun pihak ketiga yang menguasai tanah milik Penggugat supaya taat, tundukdan patuh kepada isi putusan ini;---------------------------------------------------------Hal 10 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg 10. Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun di ajukan Verzet, Banding atau Kasasi serta upaya hukum lainnya ;-------------------------------------------------------------------------------------Subsidair : Apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil - adilnya (Ex Aequo Et Bono) ;---------------------------------Membaca, Jawaban Kuasa Tergugat I /Terbanding I tertanggal 12 Januari 2016 yang berbunyi sebagai berikut: DALAM EKSEPSI : Eksepsi Error In Persona : • Bahwa dalam gugatan Penggugat telah jelas dan terang telah keliru mengenai pihak yang ditarik sebagai Tergugat I tidak didasari dengan alasan hak yang benar sebagai suatu gugatan yang mempunyai hubungan hukum. Penggugat dalam gugatannya beserta perbaikan gugatannya pada bagian identitas pihak Tergugat i, halaman yang menyatakan sebagai berikut: Melalui Surat Gugatan ini Penggugat mengajukan gugatan terhadap : 1. Gubernur Jawa Barat, Cq Kepala Dinas Pekerjaan Umum Pengairan Provinsi Jawa Barat Cq Kepala Balai PSDA Wilayah Sungai Citantm. Cq Balai Besar Wilayah Sungai Citarum. Beralamat di Jalan Inspeksi Cidurian STA 5600, Soekarno Hatta;-------------------------------------------Adapun alasan - alasan hukum adalah sebagai berikut: a. Undang-Undang No.7 tahun 2004 tentang Sumber Daya Air, menetapkan bahwa pelaksanaan pengelolaan Sumber Daya Air pada Wilayah Sungai Strategis Nasional merupakan kewenangan dan tanggung jawab pemerintah pusat. Pembentukan Balai Besar Wilayah Sungai Citarum bertujuan untuk melaksanakan pengelolaan sumber daya air (SDA) yang meliputi perencanaan, pelaksanaan konstruksi serta operasi dan pemeliharaan dalam rangka konservasi dan pendayagunaan SDA, serta pengendalian daya rusak air. Pembentukan Balai Besar Wilayah Sungai Citarum merupakan konsekuensi logis dari adanya kewenangan dan tanggung-jawab pengelolaan Sumber Daya Air yang diatur dalam Undang - undang nomor ; 7/2004 tentang SDA pasal14,15dan 16;----------------------------------b. Dalam hal ini pihak Balai Besar Wilayah Sungai Citarum, beralamat di Jalan Inspeksi Cidurian STA 5600, Soekarno Hatta selaku Tergugat I tidak memiliki hubungan hirakis dengan pihak Kepala Balai PSDA wilayah sugai Citarum, Kepala Dinas PekerjaanUmum Pengairan Provinsi Jawa Barat dan dengan Gubernur Jawa Barat karena Hal 11 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg berdasarkan Peraturan Menteri Pekerjaan Umum Nomor 13 /PRT/M/2006 beserta lampirannya pada pasal 1 ayat (1) yang menyatakan sebagai berikut "Balai Besar Wilayah Sungai adalah unit pelaksana teknis dibidang konservasi air, pengembangan sumber daya air, pendayagunaan sumber air dan pengendalian daya rusak air pada wilayah sungai yang berada di bawah dan bertanggung jawab kepadaDirektur Jendral Sumber Day a Air";----------------------------- c. Bahwa dengan telah adanya Keputusan Mahkamah Konstitusi Nomor 85/PUU-XI/2O13,yang telah diputuskan pada hari Rabu, 18 Februari 2015, yang kutipan amar putusannya menyatakan antara lain sebagai berikut : "Undang-undang Nomor 7 Tahun 2004 tentang Sumber Daya air, tidak memiliki kekuatan hukum mengikat danUndangundang Nomor 11 tahun 1974 tentang Pengairan diberlakukan kembali; d. Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 85/PUUXI/2013, sebagaimana yang telah dijelaskan pada huruf c diatas, berikut dengan peraturan Pemerintah R.I No.22 tahun 1982 tentang tata pengaturan air dalam Pasal 5 ayat (1), (2) dan (3) dan Pasal 12 ayat (1) yang menyatakan sebagai berikut:--------------------------------Pasal 5 : (1) Wewenang yang timbul hak penguasaan Negara sebagaimana yang dimaksud Pasal 2UUNo.11 Tahun 1974 atas air dan/atau sumber air yang berada diwilayah-wilayah sungaiatau bagian - bagian dari pada wilayah sungai didalam 1 (satu) daerah, dilimpah kandalam rangka tugas pembantuan kepada Pemerintah Daerah kecuali ditetapkan lain dalam peraturan pemerintah ;-------------------------------------------------------(2) Pemerintah Daerah bertanggung jawab atas pelaksanaan wewenang sebagaimana dimaksud ayat (1) pasal ini kepada Menteri;----------------(3) Wewenang sebagaimana dimaksud pada ayat (1) pasal ini atas wilayah sungaiyangberada pada lebih satu daerah tetap berada pada Menteri ;--Pasal 12 : (1) Wewenang dan tanggung jawab sebagaimana dimaksud dalam Pasal 8, Pasal 9 , dan Pasal 10 Peraturan Pemerintah ini, oleh Menteri dalam rangka tugas pembantuan dapat dilimpahkan kepada Pemerintah Daerah untuk wilayah-wilayah sungai yang berada di wilayahnya, kecuali ditetapkan lain dalam Peraturan Pemerintah ;-----------------------------------Sehingga berdasarkan uraian diatas wewenang dalam pengelolaan sumber daya air berdasarkan UU No 11 Tahun 1974 tentang Pengairan jo. peraturan pemerintah R.I No. 22 tahun 1982 tentang tata pengaturan air, adalah pada Pemerintah Daerah;---------------------------------------------------Hal 12 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg Bahwa oleh karena itu penggugat telah keliru menarik Tergugat I sebagai pihak dalam gugatan aquo, maka dari itu gugatan Penggugat mengandung cacat formil mengenai pihak (error in persona) sehingga gugatan Penggugat harus ditolak dan atau setidak-tidaknya harus dinyatakan tidak dapat diterima;-------------------------------------------------------------------------------GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM) : • Bahwa sebagaimana dalam gugatan Penggugat pada angka 21 halaman 4 yang menyatakan bahwa "Bahwa saat ini ada kurang lebih 18 (delapan belas) bangunan permanen dan semipermanen, seluruhnya merupakan Bangunan tanpa izin dari pemilik yang sah yakni Penggugat", berdasarkan hal tersebut telah diakui secara nyata oleh Penggugat bahwa ada pihak - pihak lain yang menempati dan memiliki bangunan pada objek yang disengketakan dalam perkara ini selain dari pada Tergugat III dan Tergugat IV yang tidak ditarik sebagai Tergugat oleh Penggugat, sehingga gugatan Penggugat dapat dinyatakan kurang pihak, oleh karenanya adalah tepat dan berdasar hukum bagi Majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a-quo untuk menyatakan gugatan penggugat adalah kurang pihak sehingga gugatan tidak dapat diterima ;-----------------------------------------------------------------------GUGATAN PENGGUGAT BERSIFAT KABUR (EXCEPTIO OBSCURUM LIBELLUM) : • Bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan pada angka 2 yang menyatakan bahwa : (2).Bahwa semasa hidupnya orang tua Penggugat tersebut meninggalkan harta peninggalan berupa tanah dan sawah terletak di Desa /Kelurahan Cipamokolan, Kec. Rancasari, Kota Bandung berupa 5 (lima) segel terdiri dari 1 (Satu) Akta Hibah dan 4 (empat) segel suratjual beli lepas mutlak dengan rincian adalah sebagai berikut : a. Akta Hibah No.269/1962 tertanggal 2 Nopember 1962 tanah milik adatpersil 70 S IV Kohir 2523 Luas 3850 M2 Kel. Cipamokolan, Kec. Rancasari, Kota Bandung ;---------------------------------------------------b. Suratjual beli lepas mutlak tanggal 17 Oktober 1956 Persil No.68 SIV Kohir 2538Luas 0,905 Ha ;---------------------------------------------------------- c. Suratjual beli lepas mutlak tanggal 21 Pebruari 1956 Persil No.70 SIV Kohir 2538Luas 0,245 Ha ;--------------------------------------------- Hal 13 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg d. Suratjual beli lepas mutlak tanggal 27-9-1958 Persil No.70 SIVKohir 2539Luas0,140 Ha ;-------------------------------------------------------------------- e. Suratjual beli lepas mutlak tanggal 27-9-1956 Persil No.68 SIV Kohir 2608 Luas 896Ha ;----------------------------------------------------------------- f. Suratjual beli lepas mutlak tanggal 21 Nopember 1955 Persil No.70 SIV luas 0,205 Ha (2050 M2) dan Persil No.70 SIVLuas (0,845 Ha M2) Kohir No.1600 Girik No.113 ;--------------------------------------------------------(3). Bahwa total luas tanah milik Penggugat dari 5 (lima) segel tersebut adalah 28.146 M2." ;-------------------------------------------------------------------• Bahwa dari uraian diatas terlihat jelas bahwa Penggugat sendiri tidak cermat dalam menguraikan dalil - dalil dalam posita gugatannya mengenai jumlah segel yang berbeda jumlah sebagaimana pada angka 2 yang tidak sesuai dengan jumlah rinciannya yang berjumlah 1(satu) akta hibah dan 5 (lima) surat segel jual beli lepas mutlak.0leh karenanya adalah tepat dan berdasarkan hukum bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a-quo untuk menyatakan gugatan penggugat kabur (obscuur libel) sehingga tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaad) ;-------------------------------------------------------Bahwa atas dasar apa yang telah diuraikan Dalam Eksepsi diatas, Kepada yang terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk memutus dengan putusan sebagai berikut: - Menyatakan secara hukum gugatan Penggugat tertanggal 30 September 2015 ditolak dan atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat - diterima; ------------------------------------------------------------------------------------Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini;----------------------------------------------------------------------------------- DALAM POKOK PERKARA : 1. Bahwa semua yang telah diuraikan diatas Dalam Eksepsi mohon dianggap termuat dan merupakan satu kesatuan yang satu merupakan bahagian yang lain tidak dapat dipisahkan dalam Pokok Perkara ini;----2. Bahwa Tergugat I dengan ini menolak dan menyangkal tegas dalil-dalil yang dikemukakan Penggugat di dalam gugatannya, kecuali secara jelas, tegas dan bulat diakui oleh Tergugat I;------------------------------------------------------3. Bahwa apa yang didalilkan Penggugat tidak benar tidak sesuai dengan fakta-fakta hukum yang ada dan karenanya Tergugat I menyangkal dan menolak dengan tegas, bahwa sebagaimana apa yang telah didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya point 1, 2 dan 3 halaman 2, yang menyatakan : Hal 14 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg 1) Bahwa Penggugat adalah satu-satunya ahli waris dari perkawinan Alm. Rd. Aon Suramihardja dengan Alm. Ny.Rd Nawati Suramihardja, berdasarkan surat keterangan ahliwaris dari Pemkot Bandung tanggal 19 Sepetember 2002 ;----------------------------------------2) Bahwa semasa hidupnya orang tua Penggugat tersebut meninggalkan harta peninggalan berupa tanah dan sawah terletak di Desa/Kelurahan Cipamokolan, Kec. Rancasari, Kota Bandung berupa 5 (lima) segel terdiri dari 1 (Satu) Akta Hibah dan 4 (empat) segel suratjual beli lepas mutlak dengan rincian adalah sebagai berikut : a. Akta Hibah No.269/1962 tertanggal 2 Nopember 1962 tanah milik adatpersil 70 S IV Kohir 2523 Luas 3850 M2 Kel. Cipamokolan, Kec. Rancasari, Kota Bandung ;----------------------------------------------b. Suratjual beli lepas mutlak tanggal 17 Oktober 1956 Persil No.68 S IV Kohir 2538 Luas 0,905 Ha ;-------------------------------------------c. Suratjual beli lepas mutlak tanggal 21 Pebruari 1956 Persil No.70 S IV Kohir 2538 Luas 0,245 Ha ;---------------------------------d. Suratjual beli lepas mutlak tanggal 27-9-1958 Persil No.70 S IVKohir 2539Luas0,140 Ha ;------------------------------------------------e. Suratjual beli lepas mutlak tanggal 27-9-1956 Persil No.68. S IVKohir 2608Luas 896 Ha ;-------------------------------------------------f. Suratjual beli lepas mutlak tanggal 21 Nopember 1955 Persil No.70 S IV luas 0,205Ha (2050 M2) dan PersilNo.70 S IV Luas (0,845 Ha M2) Kohir No.1600 GirikNo.113 ;---------------------------- (3) Bahwa total luas tanah milik Penggugat dari 5 (lima) segel tersebut adalah 28.146 M2." ;--------------------------------------------------------------------adalah dalil yang keliru dan tidak mempunyai dasar hukum, karena bukti kepemilikan hak atas suatu bidang tanah dibuktikan dengan adanya sertifikat tanah sebagaimana diatur dalam Pasal 19 ayat (2), huruf c, UU No.5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria (UUPA) jo. Pasal 1 angka 20 PP No.24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah,oleh karena demikian maka jelas dan terang apa yang telah didalilkan oleh Penggugat dalam surat gugatannya adalah dalil yang tidak benar tanpa didasari oleh alas hak yang benar sehingga secara hukum harus ditolak demi hukum dan keadilan oleh Pengadilan;-------------------4. Bahwa demikian juga apa yang telah didalilkan oleh Penggugat adalah tidak benar sama sekali dan karenanya Tergugat menyangkal dan menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam gugatannya pada angka 4 dan 6 yang menyatakan ; "--------------------------------------------------------------------------------(4). Bahwapada tahun 1986 dilaksanakan proyekpem bebasan tanah untuk Normalisasi Kali Cipamokolan oleh Tergugat I ;------------------------Hal 15 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg (5).Bahwa pada tanggal 12 April 1986 tanah Penggugat persil 70 S IV Kohir 2538 seluas 3.606 M2 terjual kepada Pihak DPUPengairan Balai PSDA Wilayah Citarum (Tergugat I) dengan rincian Persil 70 SIVKohir 2538 seluas 0,245 Ha An. Ny. Nawati Suramihardja terjual seluruhnya, sedangkan Persil 70 SIV Kohir 2539 terjual sebagian yaitu 1156 M2" ;--------Bahwa adalah sebuah dalil yang keliru dan tidak benar Bahwa Balai Besar Wilayah Sungai Citarum, yang beralamat kantor Jalan Inspeksi Cidurian Soekarno - Hatta, STA 5600 Kota Bandung dibentuk berdasarkan Undang-Undang No.7/2004 tentang Sumber Daya Air jo. Peraturan Menteri Pekerjaan Umum Nomor 13 /PRT/M/2006 beserta lampirannya yang bertujuan untuk melaksanakan pengelolaan sumber daya air (SDA) yang meliputi perencanaan, pelaksanaan konstruksi serta operasI dan pemeliharaan dalam rangka konservasi dan pendayagunaan SDA, serta pengendalian daya rusak air dan baru didirikan dan diresmikan pada tahun 2007 , sehingga dalil Penggugat tersebut telah keliru dan tidak tepat karena Proyek Pembebasan tanah untuk normalisasi kali Cipamokolan dilaksanakan pada tahun 1986 jauh sebelum didirikannya Balai Besar Wilayah Sungai Citarum,Oleh karena demikian maka jelas dan terang apa yang telah didalilkan oleh Penggugat dalam surat gugatannya adalah dalil yang tidak benar tanpa didasari oleh alas hak yang benar sehingga secara hukum harus ditolak demi hukum dan keadilan oleh Pengadilan;-------5. Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya pada angka 28 di halaman 4 menyatakan"Bahwa dalam SK Gubernur Jawa Barat No.503/91/Air. Cab.Bdg tanah milik penggugat tersebut dinyatakan sebagai tanah ex-kali mati berada dipenguasaan Pemerintah Propinsi DaerahTingkat I Jawa Barat Cq DPU Pengairan Propinsi JawaBarat Cq. Balai PSDA Wilayah Sungai Citarum ", disini bahwa sangatlah jelas dan terang bahwa yang menguasai tanah yang disengketakan dalam perkara a-quo bukan Balai Besar Wilayah Sungai Citarum(Tergugat I);----------------------------------- 6. Hal ini pula ditegaskan kembali oleh Penggugat yang dalam surat gugatannya pada angka 3O, 31, 32 dan 34, yang pada intinya Penggugat telah mengajukan gugatan di Pengadilan TUN terbadap balai PSDA Citarum Cq. Gubernur Jawa Barat atas SK Penyewaan Lahan yang diklaim oleh PSDA sebagai kali mati dalamperkara No.44/G/2015/ PTUN.Bdg, yang mana SK Penyewaan lahan tersebut dikeluarkan berdasarkan surat keputusan Gubernur Jawa Barat bukan olehTergugat I selaku Balai Besar Wilayah Sungai Citarum;-----------------------------------------------------------------------------7. Bahwa dengan telah adanya Keputusan Mahkamah Konstitusi Nomor 85/PUU-XI/2013,yang telah diputuskan pada hari Rabu, 18 Februari 2015,yang kutipan amar putusannya menyatakan antara lain sebagai Hal 16 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg berikut: "Undang –undang Nomor 7 Tahun 2004 tentang Sumber Daya air, tidak memiliki kekuatan hukum mengikat dan Undang – Undang Nomor11 tahun 1974 tentang Pengairan diberlakukan kembali; 8. Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah R.I No. 22 tahun 1982 tentang tata pengaturan air sebagai peraturan pelaksana undang - undang Nomor 11 tahun 1974 tentang Pengairan, dalam Pasal 5 ayat (1), (2) dan (3) dan Pasal 12 ayat (1) yang menyatakan sebagai berikut: Pasal 5 (1) Wewenang yang timbul hak penguasaan Negara sebagaimana yang dimaksud Pasal2UUNo.11 Tahun 1974 atas air dan/atau sumber air yang berada diwilayah-wilayah sungai atau bagian - bagian dari pada wilayah sungai didalam 1 (satu) daerah, dilimpahkan dalam rangkatugas pembantuan kepada Pemerintah Daerah kecuali ditetapkan lain dalam peraturan pemerintah ;---------------------------------(2) Pemerintah Daerah bertanggung jawab atas pelaksanaan wewenang sebagaimana dimaksud ayat (1) pasal ini kepada Menteri; (3) Wewenang sebagaimana dimaksud pada ayat (1) pasal ini atas wilayah sungai yang berada pada lebih satu daerah tetap berada pada Menteri ;-----------------------------------------------------------------------------------Pasal 12 : (1) Wewenang dan tanggung jawab sebagaimana dimaksud dalam Pasal 8, Pasal 9, dan Pasal 10 Peraturan Pemerintah ini, oleh Menteri dalam rangka tugas pembantuan dapat dilimpahkan kepada Pemerintah Daerah untuk wilayah-wilayah sungai yang berada di wilayahnya, kecuali ditetapkan lain dalam Peraturan Pemerintah ;--Sehingga berdasarkan uraian diatas wewenang dalam pengelolaan sumber daya air berdasarkan UU No 11 Tahun 1974 tentang Pengairan jo. peraturan pemerintah R.I No. 22 tahun 1982 tentang tata pengaturan air, adalah pada Pemerintah Daerah bukan lagipada Tergugat I (Balai Besar Wilayah Sungai Citarum) selaku pelaksana dari Pemerintah Pusat.;---------------------------------------------------------------------------------- 9. Bahwa objek tanah dalam perkara a-quo adalah merupakan tanah bekas sungai (ex kali mati) yang mana berdasarkan Peraturan Menteri Pekerjaan Umum Nomor 63/PRT/1993 tentang Garis Sepadan Sungai, Daerah Manfaat Sungai Daerah Penguasaan Sungai Dan Bekas Sungai Dan Sungai, dalam Pasal 17 ayat (1) yang menyatakan "(1) Lahan bekas sungai merupakan inventaris kekayaan milik Negara yang berada dibawah pembinaan Direktur Jendral atas nama Menteri", Oleh sebab itu apa yang didalilkan oleh Penggugat yang menyatakan bahwa tanah tersebut adalah Hal 17 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg miliknya adalah dalil yang mengada-ada tanpa didasari oleh dasar hukum yang benar dan sebab itu harus ditolak demi hukum oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a-quo;-----------------------------------10. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka 36 yang menyatakan "Bahwa Para Tergugat (I,II,III dan IV) berkewajiban untuk mengembalikan hak kepemilikan tanah dan Penggugat mohon melakukan ukur ulang atas batas - batas kepemilikan tanahmilik Penggugat" adalah dalil yang keliru dan tidak benar karena Tergugat I tidakpernah mengambil tanah milik Penggugat dan berdasarkan atas Pasal 41 Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997 tentang Ketentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah ("Permeneg Agraria No.3/1997"), kepala kantor pertanahan (Turut Tergugat) mempunyai tanggung jawab untuk memelihara peta dasar pendaftaran, peta pendaftaran, gambar ukur dan data-data ukur terkait. Apabila dalam pengukuran untuk pembuatan peta dasar pendaftaran, peta pendaftaran dan gambar ukur terdapat kesalahan teknis data ukuran, maka kepala kantor pertanahan (Turut Tergugat) dapat memperbaiki kesalahan tersebut. Lebih lanjut, apabila suatu bidang tanah yang diukur ulang telah diterbitkan sertifikat, maka selain dilakukan perubahan pada gambar ukur dan peta pendaftaran tanah, juga dilakukan perubahan pada surat ukurnya, oleh sebab itu dalil Penggugat adalah dalil yang tidak benar dan keliru sehingga harus ditolak demi hukum oleh Pengadilan;----------------------------------------------------------------------------11. Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka 37 halaman 5, yangmenyatakan "bahwa Tergugat I berkewajiban untuk menyelesaikan permasalahan penghuni resmi dan penghuni liar yang menempati obyek sengketa dikembalikan kepada penggugat" , adalah dalil yang keliru dan tidak berdasar karena Tergugat I tidak pernah memberikan izin kepada pihak manapun untuk menempati obyek sengketa tersebut,olehsebab itu dalil Penggugat harus dikesampingkan dan ditolak demi hukum dan keadilan; 12. Bahwa permohonan sita jaminan (Conservatoir Beslag)dari Penggugat sangat tidak tepat menurut hukum untuk dikabulkan, oleh karena berdasarkan ketentuan Pasal 227 HIR telah diatur bahwa peletakan sita jaminan haruslah antara lain didasar kepada persangkaan yang beralasan dan dugaan seorang Tergugat akan menggelapkan barang-barangnya. Maka permohonan sita jaminan dalam perkara a-quo sangatlah layak menurut hukum untuk ditolak oleh Majelis Hakim yurisprudensi-yurisprudensi berikut ini: Hal 18 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg sebagaimana a. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.882/K/SIP/1973/ tanggal 3 Desember 1973, yang pada pokoknya menyatakan ;-------- "Tujuan dari sita jaminan adalah untuk mencegah agar Tergugat tidak mengalihkan hak atau harta bendanya kepada orang lain. Kalau hal ini tidak terbukti maka sita jaminan harus ditolak. Sebenarnya selama belum terbukti dengan putusan Pengadilan maka Tergugat belum tentu bersalah. Karena itu, sita jaminan merupakan pengecualian";-----------------------------------------------------------------------b. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1121 /K/SIP/1971, dengan kaidah hukum sebagai berikut: "Pensitaan tidak dilakukan dalam hal si Pengggugat tidak mempunyai bukti-bukti yang kuat" ;---------------------------------------------13. Bahwa demikian juga tuntutan tentang uitvoorbaar bij vooraad dari Penggugat adalah tuntutan yang sama sekali tidak didasari oleh alas hukum yang benar, gugatan Penggugat telah tidak didasari oleh buktibukti yang otentik dan benar, sebab itu tuntutan uitvoorbaar bij vooraad Penggugat telah tidak sesuai dan atau bertentangan dengan Pasal 180 (1)HIR sebab itu harus ditolak demi hukum dan keadilan;-----------------------14. Bahwa terhadap tuntutan Penggugat mengenai dwangsom sebesar Rp. 500.000,-(limaratus ribu rupiah) per hari adalah tuntutan yang tidak beralaskan hukum dan karena itu harus ditolak demi hukum dan keadilan, Tergugat I telah nyata dan mempunyai dasar hukum yang kuat tidak melakukan perbuatan hukum sebagaimana di dalilkan oleh Penggugat dalam surat gugatannya, oleh sebab itu tuntutan dwangsom Penggugat adalah tidak berdasar hukum dan harus ditolak demi hukum dan keadilan;----------------------------------------------------Bahwa berdasarkan apa yang diuraikan dan diterangkan diatas, maka Kepada yang terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan kiranya untuk memberikan putusan sebagai berikut: DALAM EKSEPSI : - Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat I ;------------------------------- - Menyatakan secara hukum gugatan Penggugat ditolak dan atau setidak-tidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;------------------------------- DALAM POKOK PERKARA : - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;------------------------------ - Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini;------------------------------------------------------------ Hal 19 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg Dan atau Ex Aequo Et Bono ;-------------------------------------------------------- Membaca, jawaban Kuasa Tergugat II/Terbanding II tertanggal 12 Januari 2016 yang berbunyi sebagai berikut : EKSEPSI GUGATAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL) : 1. Bahwa dalam Surat Gugatan pada halaman 2 angka 2 padapokoknya Penggugat mengaku sebagai berikut: "Bahwa semasa hidupnya orang tua Penggugat tersebut meninggalkan harta peninggalan berupa tanah dan sawah terletak di Desa / Kelurahan Cipamokolan, Kec. Rancasari, Kota Bandung berupa 5 (lima) segel terdiri dari 1 (satu) Akta Hibah dan 4 (empat) segel surat jual beli lepas mutlak dengan rincian adalah sebagai berikut: a. Akta Hibah No. 269/1962 tertanggal 2 Nopember 1962 tanah milikadatpersil 70 S IVKohir 2523 Luas 3850 M2 Kel. Cipamokolan Kec.Rancasari, Kota Bandung ;---------------------------------------------b. Surat jual beli lepas mutlak tanggal 17 Oktober 1956 Persil No. 68 SIV Kohir 2538 Luas 0.905 Ha ;------------------------------------------------ c. Surat jual beli lepas mutlak tanggal 21 Pebruari 1956 Persil No. 70 S IVKohir 2538 Luas 0,245 Ha ;-------------------------------------------- d. Surat jual beli lepas mutlak tanggal 27-9-1958 Persil No. 70 S IVKohir No. 2539 Luas 0,140 Ha ;------------------------------------------e. Surat jual beli lepas mutlak tanggal 27-9-1956 Persil No. 68 S IVKohir No. 2608 Luas 896 M2 ;------------------------------------------------f. Surat jual beli lepas mutlak tanggal 21 Nopember 1955 Persil No 70S IV Luas 0,205 Ha (2050 M2) dan Persil No 70 S TV Luas 0,845 Ha (8450 M2) Kohir No. 1600 Girik No. 113." ; Berdasarkan pernyataan di atas sudah sangat jelas gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak jelas karena apa yang diakui Penggugat bahwa tanah peninggalan orang tua Penggugat adalah 5 (lima) segel terdiri dari 1 (satu) Akta Hibah dan 4 (empat) segel surat jual beli lepas mutlak, tapi ternyata Hal 20 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg di perincian penggugat justru merinci ada 6 (enam) segel terdiri dari 1 (satu) Akta Hibah dan 5 (lima) segel surat jual beli lepas mutlak, sehingga dengan pernyataan Penggugat tersebut diatas gugatan menjadi tidak jelas/kabur (obscuur libel) ;-------------------------------------------------------------------------------2. Bahwa yang menjadi objek sengketa a quo adalah tanah Persil 70SIV Kohir 2540 luas 2050 M2 dan Persil 70 S IV Kohir 2540 Luas 8450 M2 an. Aon Suramiharja, Dahulu dikenal sebagai Blok Babakan Wadana yang menurut Penggugat adalah tanah yang dipinjam pakai selama proyek normalisasi, dengan batas-batas : Sebelah Barat : Dahulu Walungan/Kali Cipamokolan, Sekarang Jalan Babakan wadana dan kaliCipamokolan. Sebelah Timur : Dahulu tanah I.S. Kardi. II Toku S. : Hamdi,sekarang tanah/sawah Ny. Ega : Sugandani. Sebelah Utara : Dahulu Tanah/sawah I.D Iman Sebelah Selatan : Dahulu Tanah / Sawah I. Markanah. II. : Erne,sekarang tanah/Sawah milik Ny. : Nani Lombana Sudjana. Bahwa lagi-lagi Penggugat dalam mendalilkan gugatannya tidak jelas dan kabur, karena Penggugat mendalilkan objek sengketa dengan kohir 2540. Dimana kohir 2540 bukanlah salah satu kohir yang Penggugat akui sebagaimana poin 1 (satu) di atas, sehingga dengan pernyataan Penggugat tersebut gugatan menjadi tidak jelas/kabur (obscuur libel) ;------Berdasarkan hal tersebut, maka cukup beralasan pula kiranya bagi Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untuk menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) ;--------------------3. Bahwa didalam posita gugatan Penggugat tidak terdapat hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat II serta jelas bahwa ditariknya Tergugat II hanyalah karena objek sengketa berada diwilayah administrasi Tergugat II Hal 21 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg Oleh karena itu, Tergugat II mohon dengan segala hormat agar Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung memutuskan dengan menyatakan mengeluarkan Tergugat II sebagai pihak dalam perkara ini. Karena dalam positanya tidak dijelaskan hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat II ;----Berdasarkan hal tersebut, maka cukup beralasan pula kiranya bagi Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untuk menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) ;--------------------- II. EKSEPSI GUGATAN KEKURANGAN PIHAK (PLURIUM LITIS CONSORTIUM) : 1. Bahwa sebagaimana Penggugat sebutkan dalam posita Penggugat halaman 4 angka 28 bahwa pada gugatan pokonya menyatakan"... dalam SK Gubemur Jawa Barat No. 503/91/Air. Cab.Bdg tanah milik Penggugat tersebut dinyatakan sebagai tanah ex- kali mati yang berada dibawah penguasaan Pemerintah Propinsi DaerahTingkat I Jawa Barat ..." ;------------------------------2. Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas dengan adanya SK Gubernur Jawa Barat No. 503/ 91/Air.Cab. Bdg. Gubernur Jawa Barat harus ditarik sebagai para Pihak agar gugatan dalam perkara aquo menjadi jelas dan terang benderang;--------------------------------------------------Bahwa dengan tidak ditariknya Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Jawa Barat dalam perkara a quo maka gugatan Penggugat menjadi tidak lengkap (plurium litis consurtium), sehingga berdasarkan hal tersebut pula maka sudah sewajarnya Majelis Hakim yang mengadili perkara Penggugat untuk a quo menolak seluruhnya atau gugatan para setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;----- DALAM POKOK PERKARA 1. Bahwa hal-hal yang telah dikemukakan dalam eksepsi mohon dianggap termuat pula dalam pokok perkara dan Hal 22 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg mohon dianggap bahwa Eksepsidan Pokok Perkara yang diajukan ini satu sama lain merupakan bagian yang tidak terpisahkan;---------------------------------------------2. Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak seluruh dalildalil Penggugat dalam Surat Gugatannya tertanggal 25 September 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kelas IA Khusus Bandung tercatat dalam register Nomor: 422/ 30September 2015, baik PDT/G/2015/PNBDG tanggal yang dituangkan dalam posita maupun petitum gugatannya, kecuali terhadap dalil-dalil yangdiakuisecara tegas oleh Tergugat II;----------------------3. Bahwa dalam surat gugatan halaman 2 poin 2 Penggugat mendalilkanhal-hal sebagai berikut:----------------------------- "Bahwa semasa hidupnya orang tua Penggugat tersebut meninggalkan harta peninggalan berupa tanah dan sawah terletak di Desa / Kelurahan Cipamokolan, Kec. Rancasari, Kota Bandung berupa 5 (lima) segel terdiri dari 1 (satu) Akta Hibah dan 4 (empat) segel surat jual beli lepas mutlak dengan rincian adalah sebagai berikut:-----------------------------------------------------------------------------b. Akta Hibah No.269/1962 tertanggal 2 Nopember 1962 tanah milik adatpersil 70 SIV Kohir 2523 Luas 3850 M2 Kel Cipamokolan Kec.Rancasari, Kota Bandung ;-----------------------------------------c. Surat jual beli lepas mutlak tanggal 17 Oktober 1956 Persil No.68 SIV Kohir 2538 Luas 0.905 Ha ;-----------------------------------d. Surat jual beli lepas mutlak tanggal 21 Pebruari 1956 Persil No.70 SIVKohir 2538 Luas 0,245 Ha ;-------------------------------------------e. Surat jual beli lepas mutlak tanggal 27-9-1958 Persil No.70 S IV Kohir No. 2539 Luas 0,140 Ha ;--------------------------------------------f. Surat jual beli lepas mutlak tanggal 27-9-1956 Persil No.68 S IV KohirNo. 2608 Luas 896 M2 ;--------------------------------------------g. Surat jual beli lepas mutlak tanggal 21 Nopember 1955 Persil No.70 S IV Luas 0,205 Ha (2050 M2) dan Persil No.70 S IV Luas 0,845 Ha(8450M2) Kohir No.1600 Girik No. 113" ;------------Sebagai mana Tergugat II sudah tanggapi dalam eksepsi diatas bahwa gugatan Penggugat tidak Hal 23 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg jelas/kabur (obscuur libel) Penggugat dimana mempunyai Penggugat harta mengakui peninggalan bahwa berupa 5 (lima) segel terdiri dari 1 (satu) Akta Hibah dan 4 (empat) segel surat jual beli lepas mutlak, akan tetapi dalam rincian ternyata Penggugat merinci ada 6 (enam) segel terdiri dari 1 (satu) Akta Hibah dan 5 (lima) segel surat jual beli lepas mutlak, sehinga membuat ketidak jelasan terhadap objek yang Penggugat akui ;--------------------------------------Namun berdasarkan Catatan Buku C Desa yang ada pada kantor Tergugat II, perlu Tergugat II sampaikan, adalah sebagai berikut: 1. Kohir No. 2523 Persil No. 70 S IV Luas 3850 M2, tidak ditemukan dibuku C Kelurahan Cipamokolan; 2. Kohir Nomor 2538 Persil No. 68 S IV Luas 0,905 Ha, tidak ditemukan di buku C Kelurahan Cipamokolan;-----3. Kohir Nomor 2539 Persil No.70 S IV Luas 0,140 Ha, tidak ditemukandi buku C Kelurahan Cipamokolan;------------- 4. Kohir Nomor 2608 tercatat atas nama Nyonya Nawati, terdiridari: 1) Persil No. 68 S IV Luas 0,905 Ha ;-----------------------2) Persil No. 70 S IV Luas 0,245Ha ;-------------------------3) Persil No 60 S III Luas 0,075 Ha ;---------------------------- 4) Persil No.70 S IV Luas 0.385 Ha ;--------------------------5. Kohir Nomor 1600 tercatat atas nama Rd. Aon Suramiharjaterdiridari: 1) Persil No. 70 S IV Luas 1,050 Ha ;----------------------2) Persil No. 67 S II Luas 0,685 Ha ;--------------------------- 3) Persil No. 70 S IV Luas 0,140 Ha ;--------------------------Dari Dua Kohir yang tercatat tersebut (Kohir No.2608 dan Kohir No.1600), ada 1 (satu) Persil yang ada perubahan (keterangan), yaitu di Kohir No.2608 atas nama Ny.Nawati Persil 70 S IV luas 0,245 tanggal 13-12-86 habis kena normalisasi Kali Cipamokolan, sedangkan Persil No.60 S III luas 0,075 Ha dan Persil 70 S IV Luas 0,385 Ha, ditulis dengan Pensil ;------------------------------------------ Hal 24 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg 4. Bahwa Penggugat mendalilkan posita gugatannya pada halaman 3 Poin 8 yang menyebutkan "bahwa setelah Proyek Normalisasi Sungai Cipamokolan tersebut selesai dilaksanakan tidak pernah ada keterangan dari Tergugat I maupun Tergugat II mengenai pengembalian tanah sawah yang digunakan untuk urugan selama Proyek Normalisasi Sungai Cipamokolan s/d diajukan gugatan ini" ;-------------------------------Dalil tersebut diatas tidak benar dan mengada-ada, dengan alasan karena tidak ada kewajiban apapun bagi Tergugat II untuk memberikan keterangan karena tidak ada hubungan hukum apapun terhadap surat pernyataan pinjam pakai penggunaan tanah akibat normalisasi sungai Cipamokolan antara Penggugat dengan Tergugat I ;--------------------------------Bahwa karena sejak awal permasalahan ini terjadi yaitu sejak tanggal 28 Maret 1988 sampai proses normalisasi sungai Cipamokolan selesai Tergugat II tidak terlibat secara langsung dan objek sengketa a quo bukanlah aset atau tanah yang dimiliki/dikuasai oleh pemerintah dalam hal ini Tergugat II sehingga tidak ada hubungan hukumnya baik terhadap objek sengketa maupun dengan Penggugat, maka dengan hal tersebut di atas tidaklah ada kewajiban bagi Tergugat II untuk memberikan keterangan perihal tanah objek sengketa a quo ;--------------------------------------------------------------------------- 5. Bahwa dalam posita gugatan Penggugat halaman 3 angka 9, Penggugat menyebutkan "Bahwa pada tahun 1998 PemerintahKota Bandung mengadakan Program Ajudikasi dari Turut Tergugat dan mengeluarkan Sertifikat Hak Milik atas tanah Milik Penggugat yaitu SHM No. 02377 yang diterbitkan pada tanggal 15 Pebruari 1998 seluas 14.090 M2." ;-------------Tergugat II dengan tegas menolak dalil Penggugat tersebut di atas dengan alasan dalil Penggugat sangat tendensius karena Pemerintah Kota Bandung yang rnana yang Penggugat maksud??? Penggugat tidak menyebutkan siapa atau lembaga mana secara sepesifik yang dimaksud dengan Pemerintah Kota Bandung yang mengadakan program ajudikasi dari Turut Tergugat, dan perlu dijelaskan bahwa yang mengeluarkan Sertifikat Hak Milik Hal 25 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg bukan lah Pemerintah Bandung Kota tidak mengeluarkan atau Bandung, karena mempunyai Pemerintah kewenangan menerbitkan sertifikat, Kota dalam hanya Turut Tergugat (BPN) lah yang berwenang mengeluarkan atau menerbitkan Sertifikat Hak Milik;---------------------------------------------- 4. Bahwa dalam surat gugatannya halaman 3 angka 10 Penggugat mendalilkan bahwa "... adanya program ajudikasi untuk penerbitan SHM tersebut Penggugat tidak bersedia & tidak pernah menandatangani batas-batas tanah yang diajukan oleh Tergugat II maupun Turut Tergugat, naum SHM tersebut tetap terbit." ;----------------Terhadap pernyataan tersebut di atas Tergugat II sangat berkeberatan dan menolak dengan tegas dalil tersebut terlebih Penggugat tidak menyebutkan kapan dan dimana serta dengan siapa proses ajudikasi tersebut dilaksanakan dan Tergugat II mensomir Penggugat untuk membuktikan batas-batas tanah yang mana diajukan oleh Tergugat II untuk proses ajudikasi ;---------------------------------------------------------5. Bahwa pada halaman 3 poin 13 gugatan Penggugat, Penggugat mendalilkan "..Penggugat menduga telah terjadi manipulasi dan konspirasi kepentingan antara Tergugat I dan Tergugat II terhadap tanah milik Penggugat..." ; Bahwa dalil penggugat tersebut di atas adalah suatu praduga yang tidak mendasar sangat keji dan merupakan fitnah yang sangat menyesatkan, melakukan manipulasi bagaimana dan mungkin konspirasi Tergugat terhadap II objek sengketa dan Penggugat sendiri tidak bisa rnembuktikan terhadap praduga tersebut, dan bagaimana mungkin Tergugat II bisa menjelaskan objek sengketa a quo sedangkan Tergugat II bukan merupakan pihak yang termasuk dalam surat pernyataan pinjam pakai penggunaan tanah akibat normalisasi sungai Cipamokolan antara Penggugat dengan Tergugat I. dan terlebih-lebih ternyata Kohir tanah yang Penggugat maksud yaitu Kohir 2540 tidak tercatat dalam Buku Leter C Kelurahan Cipamokolan ;-------------------------------6. Bahwa pada halaman 3 angka 14 gugatan Penggugat yang pada pokoknya mendalilkan tindakan Tergugat I dan Hal 26 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg Tergugat II melakukan perbuatan melawan hukum akibat hilangnya tanah Penggugat seluas 10.500 M2 adalah tidak benar dan keliru, karena tindakanTergugat II yang mana yang Penggugat kategorikan perbuatan melawan hukum???;7. Bahwa dalil Penggugat menghuni orangtua yang Tergugat menyebutkan IV di dapat bahwa dari izin Tergugat I maupun Tergugat II sebagaimana Penggugat sebutkan pada halaman 4 angka 20 adalah tidak benar dan sangat keliru, karena atas dasar apa Tergugat II mengeluarkan izin tersebut dan atas dasar kewenangan apa Tergugat II memberikan izin yang dimaksud Penggugat? ;--------------------8. Bahwa yang dalam pada gugatan pokoknya Penggugat menuntut halaman 5 angka 36 para Tergugat untuk mengembalikan hak kepemilikan tanah Penggugat adalah sangat keliru dan mengada-ada,karena sudah dijelaskan di atas objek sengketa bukan merupakan aset/milik Tergugat II sehingga tidak ada kewajiban apapun bagi Tergugat II untuk mengembalikan tanah objek sengketa aquo kepada Penggugat ;-------------------------------------------------------------------Berdasarkan hal yang telah terurai di atas, mohon kiranya Pengadilan Negeri Kls IA Khusus Bandung melalui Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini memutuskan sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : 1. Menerima Eksepsi Tergugat II;------------------------------------------2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;--------DALAM POKOK PERKARA : 1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;---------------- 2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.;- Apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) ;-------- Membaca,jawaban Kuasa Tergugat III /Terbanding III tertanggal 12 Januari 2016 yang berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI: Hal 27 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg 1. Bahwa pada prinsipnya Tergugat III menolak semua dalil-dalil yang dikemukakan oleh Penggugat sebagaimana yang terdaftar dalam surat gugatannya Nomor : 422/PDT.G/2015/PN.Bdg. Kecuali yang secara tegas-tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat III sepanjang tidak merugikan Tergugat III ;-----------------------------------------------------------------2. Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas, karena mendudukan Tergugat III sebagaipihak Tergugat, namun tidak jelas apa yang menjadi dasar dijadikannya Tergugat, karenaTergugat III hanya lah penyewa lahan bukan sebagai pemilik dari tanah tersebut;-------------------------------------------------3. Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan cermat sebagaimana didalilkan padahalaman 2 angka 2 huruf f yang menyatakan "Surat jual beli lepas mutlak tanggal 21 Nopember 1955 persil No. 70 S IV Luas 0.205 Ha (2050 M2) dan persil No.70 S IV Luas 0.845 Ha (8450 M2) Kohir No. 1600 Girik No. 113", sementara di halaman 2 angka 6, halaman 5 angka 34,dan dalam Petitum halaman 6 angka 5 dan 6 Penggugat menyatakan "Persil 70 S IV Kohir 2540 luas 2050 M2 dan persil 70 S IV Kohir 2540 luas 8450 M2". Sehingga dengan demikian gugatan Penggugat terbukti tidak jelas, cermat dan membingungkan Para Tergugat. maka akibat hukumnya gugatan yang demikian harus dinyatakan tidak dapat diterima;-------------------------------------------------------4. Bahwa demikian juga antara Posita dengan Petitum tidak sinkron dan berbeda, dimana dalam Posita gugatan Penggugat halaman 5 angka 34 menyebutkan objek sengketa adalah "Persil 70 S IV Kohir 2540 Luas 10.500 M2". Sedangkan dalam Petitum dihalaman 7 baris pertama menyebutkan "Persil No.70 S IV Kohir 2540 M2 dan Persil No. 70 S IV Kohir 8450 M2". Hal demikian sangat berbeda dengan objek sengketa yang dipermasalahkan oleh Penggugat sendiri. oleh karena itu gugatan Penggugat yang demikian patut untuk ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;------------------------------------------------------5. Bahwa berdasarkan fakta hukum dalil gugatan Penggugat sama sekali tidak didukung oleh Posita Gugatan/sama sekali tidak menguraikan fakta-fakta hukum dan unsur-unsur hukum yang menjelaskan Tergugat III telah melakukan Perbuatan Melawan HukumVide Pasal 1365 KUH Perdata, oleh karena itu gugatan yang demikian dikualifikasikan pada gugatan yang tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel) ;--------------------------------Hal 28 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg Bahwa dengan berdasarkan segala fakta sebagaimana telah diuraikan tersebut diatas, maka sehubungan dengan eksepsi kami tesebut, kami mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;-------DALAM POKOK PERKARA: 1. Bahwa pada prinsipnya Tergugat II menolak semua dalil-dalil yang dikemukakan oleh Penggugat sebagaimana yang terdaftar dalam surat gugatannya Nomor:422/PDT.G/2015/PN.Bdg. Kecuali yang secara tegastegas diakui kebenarannya oleh Tergugat III sepanjang tidak merugikan Tergugat III;--------------------------------------------------------------------------------------2. Bahwa dalil-dalil yang telah kami sampaikan dalam eksepsi mohon kiranya dijadikan pertimbangan pula dalam pokok perkara ini;-----------3. Bahwa yang menjadi Objek Sengkata dalam Gugatan Penggugat sangat tidakjelas, yaitu pada dalil gugatan halaman 5 angka 34 Penggugat menyebutkan tanah miliknya y ang menjadi objek sengketa adalah Persil 70 S IV Kohir 2540 Luas 10.500 M2. sedangkan Objek Sengketa tersebut tidak tercantum kedalam harta peninggalan orangtua dari Penggugat sebagaimana yang disebutkan oleh Penggugat pada halaman 2 angka 2 dari huruf a sampai huruf f, sehingga gugatan ini tidak jelas dan sangat kabur, maka dalil-dalil gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak untuk seluruhnya ;----------------------------------------------4. Bahwa pada tanggal 17 Januari 1999 terjadi Jual Beli Oper Garapan antara Bp.Hadi sebagai Pihak Ke-1 dan Tergugat III sebagai Pihak Ke-2, isi dari surat jual beli tersebut adalah Pihak Ke-1 mengoper tanah Garapan kepada Pihak ke-2 dengan harga Rp.3.000.000,- (tigajuta rupiah) dengan disaksikan oleh dua orang saksi yaitu H. sofyan dan Maya dan diketahui oleh ketua Rw. 08 Kel. Cipamokolan, Kec. Rancasari, Kota Bandung. Tergugat III tidak mengetahui bahwa tanah yang garapan tersebut adalah milik Penggugat ;----------------------------------------------------------------------------5. Bahwa Tergugat III dalam menduduki lahan tersebut telah sesuai dengan prosedur yang berlaku dan selalu membayar uang retribusi kepada pemerintah;-------------------------------------------------------------------------------------6. Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya halaman 5 Hal 29 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg angka 36 menuntutagar Tergugat III untuk mengembalikan tanah yang dipakai oleh Tergugat III kepada Penggugat, menurut kami hal tersebut adalah salah alamat karena Tergugat III bukan pemilik tanah tersebut dan sama sekali tidak mengetahui bahwa tanah Pemerintah yang sedang di sewanya adalah tanah sengketa milik Penggugat, sehingga sangat tidak beralasan Tergugat III diminta untuk mengembalikan tanah tersebut. Tergugat III tidak berwenang untuk mengembalikan tanah tersebut, sehingga dalil Penggugat pada poin 36 harus di tolak;--------------------------------------------------------------7. Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini tidak didukung oleh bukti-bukti sebagaimana disyaratkan oleh Pasal 180 HIR, sehingga pada tempatnya tuntutan Penggugat dalamangka 39 tentang putusan serta merta harus ditolak atau dikesampingkan ;-------------------------------------------------------------8. Bahwa Tergugat III tetap menolak selain dan selebihnya dalil dantuntutan Penggugat karena tidak benar dan tidak mendasar ;----------Berdasarkan dalil-dalil sebagaimana tersebut diatas, maka kami memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara Nomor: 422/PDT.G/2015/PNBdg untuk menjatuhkan putusannya sebagai berikut: PRIMAIR: 1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat III untuk seluruhnya; 2. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima;----------------------------------------------------------------------- 3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini ;-------------------------------------------------------------------------------------- DALAM POKOK PERKARA: 1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima;------------------------------------------------------------------------2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini ;-------------------------------------------------------------------------------------SUBSIDAIR: Dalam sistem Peradilan yang baik mohon putusan yang seadil-adilnya ; Membaca, jawaban Kuasa Tergugat IV/Terbanding IV tertanggal 12 Januari 2016 yang berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI: Hal 30 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg 1. Bahwa pada prinsipnya Tergugat IV menolak semua dalil-dalil yang dikemukakan oleh Penggugat sebagai mana yang terdaftar dalam surat gugatannya Nomor : 422/PDT. G/2015/PN.Bdg. Kecuali yang secara tegas-tegas diakui kebenarannya olehTergugat IV sepanjang tidak merugikan Tergugat IV;--------------------------------------------------------------------2. Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas, karena mendudukan Tergugat IV sebagai pihak Tergugat, namun tidak jelas apa yang menjadi dasar dijadikannya Tergugat, Karena Tergugat IV hanya lah penyewa lahan bukan sebagai pemilik dari tanah tersebut;----------------------------------------3. Bahwa Penggugat salah alamat menggugat Tergugat IV karena menimbulkan ketidak jelasan siapa yang di gugat apakah Sukandar atau Hendarsah, karena hal demikian adalah dua orang yang berbeda;------4. Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan cermat sebagaimana didalilkan pada halaman 2 angka 2 huruf f yang menyatakan "Surat jual beli luas mutlak tanggal 21 Nopember 1955 persil No.70 S IV Luas 0.205 Ha (2050 M2) dan persil No.70 S IV Luas 0,845 Ha (8450 M2) Kohir No.1600 Girik No.113". sementara di halaman 2 angka 6, halaman 5angka 34, dan dalam Petitum halaman 6 angka 5 dan 6 Penggugat menyatakan"Persil 70SIV Kohir 2540 luas 2050 M2 dan persil 70 S IV Kohir 2540 luas 8450 M2". Sehingga dengan demikian gugatan Penggugat terbukti tidak jelas, cermat dan membingungkan Para Tergugat maka akibat hukumnya gugatan yang demikian harus dinyatakan tidak dapat diterima;-------------------------------5. Bahwa demikian juga antara Posita dengan Petitum tidak sinkron dan berbeda, dimanadalam Posita gugatan Penggugat halaman 5 angka 34 menyebutkan objek sengketa adalah "Persil 70 S IV Kohir 2540 Luas 10.500 M2". Sedangkan dalam Petitum di halaman 7 baris pertama menyebutkan "Persil No.70 S IV Kohir 2540 M2 dan Persil No.70 S IVKohir 8450 M2". Hal demikian sangat berbeda dengan objek sengketa yang dipermasalahkan oleh Penggugat sendiri. Oleh karena itu gugatan Penggugat yang demikian patut untuk ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;--------------------------6. Bahwa berdasarkan fakta hukum dalil gugatan Penggugat sama sekali tidak didukung oleh Posita Gugatan/sama sekali tidak menguraikan faktafakta hukum dan unsur-unsur hukum yang menjelaskan Tergugat IV telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum Vide Pasal 1365 KUH Perdata, oleh Hal 31 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg karena itu gugatan yang demikian dikualifikasikan pada gugatan yang tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel) ;-----------------------------------------------------Bahwa dengan berdasarkan segala fakta sebagaimana telah diuraikan tersebut diatas, maka sehubungan dengan eksepsi kami tesebut, kami mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;--------DALAM POKOK PERKARA: 1. Bahwa pada prinsipnya Tergugat IV menolak semua dalil-dalil yang dikemukakan oleh Penggugat sebagaimana yang terdaftar dalam surat gugatannya Nomor: 422/PDT.G/2015/PN.Bdg. Kecuali yang secara tegas-tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat IV sepanjang tidak merugikan Tergugat IV;-------------------------------------------------------------------2. Bahwa dalil-dalil yang telah kami sampaikan dalam eksepsi mohon kiranya dijadikan pertimbangan pula dalam pokok perkara ini;------------3. Bahwa Penggugat mengajukan gugatan yang tidak sungguh-sungguh menerapkan ketentuan Hukum Acara Perdata, yang seharusnya Penggugat menyatakan secara jelas siapa yang dijadikan sebagai Tergugat IV karena Sukandar dan Hendarsah adalah orang yang berbeda, sehingga patut diduga Penggugat sekedar hanya berupaya untuk akal-akalan saja untuk mencari data-data atas tanah-tanah yang dimaksudkan atau memang tidak memahami Hukum Acara Perdata. Sehingga dengan demikian Tergugat IV mensomir Penggugat karena gugatannya tidak jelas, tidak dapat dibenarkan dan harus ditolak;--------4. Bahwa yang menjadi Objek Sengkata dalam Gugatan Penggugat sangat tidak jelas,yaitu pada dalil gugatan halaman 5 angka 34 Penggugat menyebutkan tanah miliknya yang menjadi objek sengketa adalah Persil 70 S IV Kohir 2540 Luas 10.500 M2. sedangkan Objek Sengketa tersebut tidak tercantum kedalam harta peninggalan orangruadari Penggugat sebagaimana yang disebutkan oleh Penggugat pada halaman 2 angka 2 dari huruf a sampai huruf f, sehingga gugatan ini tidak jelas dan sangat kabur, makadalil-dalilgugatan Penggugat harus dinyatakan di tolak untuk seluruhnya ;----------------------------------------------5. Bahwa pada tahun 1995 Ahmad Sofian mengajukan ijin pakai tanah seluas 160 M2 milik Pemerintah Propinsi Daerah Tigkat I Jawa Barat. Hal Hal 32 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg tersebut telah mendapat ijin dari Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Jawa Barat tertanggal 23 Januari 1995, dan Ahmad Sofian diwajibkan untuk membayar uang retribusi pemakaian tanah sebesar Rp.9.600,- (Sembilan ribu enam ratus rupiah) yang harus disetorkan kepada bendaharawan khusus penerima setoran pada Dinas Pendapatan Daerah Propinsi Daerah Tingkat I Jawa Barat Cabang Kab/Kota DT.II Bandung ;------------------------------------------------------------------6. Bahwa pada tanggal 24 Januari 1995 Ahmad Sofian telah membayar lunas uang retribusi pemakaian tanah milik pemerintah sebesar Rp.9.600,(Sembilan ribu enam ratus rupiah) kepada bendaharawan khusus penerima setoran pada Dinas Pendapatan Daerah Propinsi Daerah Tingkat I Jawa Barat Cabang Kab/Kota DT.II Bandung ;------------------------------7. Bahwa pada tahun-tahun selanjutnya dan tahun 1996-2001 Ahmad Sofian selalu memperpanjang ijin pakai tanah milik pemerintah dan membayar uang retribusi pemakaian tanah tersebut;--------------------------8. Bahwa Pada tanggal 12 Agustus 2001 Ahmad Sofian meninggal dunia, berdasarkan Surat Kematian No.44/VIII/Kel-Cpmk.2001, Cipamokolan, Kecamatan Rancasari Kodya DT II Bandung, Lurah sehingga tanah garapan tersebut di lanjutkan oleh anak dari Ahmad Sofian yaitu HENDARSAH selaku Tergugay IV;---------------------------------------------9. Bahwa Tergugat IV dalam menduduki lahan tersebut telah sesuai dengan prosedur yang berlaku, karena Tergugat IV telah mendapat ijin dari Gubernur Propinsi Jawa Barat untuk memakai lahan yang sekarang menjadi objek sengketa dalam perkara No.422/PDT.G/2015/PN.Bdg;----10. Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya halaman 5 angka 36 menuntut agar Tergugat IV untuk mengembalikan tanah yang dipakai oleh Tergugat IV kepada Penggugat, menurut kami hal tersebut adalah salah alamat karenaTergugat IV bukan pemilik tanah tersebut dan sama sekali tidak mengetahui bahwa tanah Pemerintah yang sedang di sewanya adalah tanah sengketa milik Penggugat, sehingga sangat tidak beralasan Tergugat IV diminta untuk mengembalikan tanah tersebut. Tergugat IV tidak berwenang untuk mengembalikan tanah tersebut, sehingga dalil Penggugat pada poin 36 harus di tolak;----------------------------------------------------------------11. Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini tidak didukung oleh bukti-bukti sebagaimana disyaratkan oleh Pasal 180 HIR, sehingga pada tempatnya Hal 33 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg tuntutan Penggugat dalamangka 39 tentang putusan serta merta harus ditolak atau dikesampingkan ;---------------------------------------------------------12. Bahwa Tergugat IV tetap menolak selain dan selebihnya dalil dantuntutan Penggugat karena tidak benar dan tidak mendasar ;---------------------------Berdasarkan dalil-dalil sebagaimana tersebut diatas, maka kami memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara Nomor: 422/PDT.G/2015/PN. Bdg untuk menjatuhkan putusannya sebagai berikut: PRIMAIR: 1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat IV untuk seluruhnya; 2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima;--------------------------------------------------------------------3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;------------------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA 1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima;--------------------------------------------------------------------2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;-----------------------------------------------------------------------SUBSIDAIR : Dalam sistem Peradilan yang baik mohon putusan yang seadil-adilnya ;---Mengutip Serta memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dan terurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 17 Mei 2016, Nomor. 422/Pdt/G/2015/PN.Bdg yang Amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :--------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI : - Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;---------------------------- DALAM POKOK PERKARA ; - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; ------------------------------- - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.4.011.000,(Empat juta sebelas ribu rupiah) ;---------------------------------------------------Hal 34 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg Membaca, akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung yang menyatakan bahwa pada tanggal 31 Mei 2016 Penggugat /Pembanding telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Bandung tanggal 17 Mei 2016, Nomor.422/Pdt/G/2015/PN.Bdg diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ;-----------------------------------------------------------------------------Membaca, risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung yang menyatakan bahwa pada tanggal 9 Juni 2016 permohonan banding tersebut telah disampaikan dan diberitahukan secara sah dan saksama kepada Terbanding I/Tergugat I, Terbanding II/Tergugat II, Terbanding III/Tergugat III, Terbanding IV/Tergugat IV dan Turut Terbanding/Turut Tergugat.;------------------------------Menbaca, memori banding yang diajukan oleh Kuasa Penggugat/Pembanding pada tanggal 11 Agustus 2016 dan memori banding tersebut telah diberitahukan secara sah kepada Terbanding I/Tergugat I, Terbanding II/Tergugat II, Terbanding III/Tergugat III,Terbanding IV/Tergugat IV dan Turut Terbanding/Turut Tergugat masing-masing pada tanggal 15 Agustus 2016. ;--------------------------------------------------------------------------------Membaca, tambahan memori banding dari Kuasa Pembanding/ Penggugat tanggal 26 September 2016 dan tambahan memori banding tersebut telah diberitahukan secara saksama pada tanggal 4 Oktober 2016 kepada Turut Terbanding/Turut Tergugat, pada tanggal 5 Oktober 2016 kepada Terbanding III/ Tergugat III dan Terbanding IV/Tergugat IV, pada tanggal 6 Oktober 2016 kepada Terbanding I/Tergugat I dan Terbanding II/Tergugat II.;----------------------------------------------------------------------------------Membaca, Kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding IV/Tergugat IV tersebut tanggal 22 Agustus 2016 dan kontra memori banding telah diberitahukan secara sah pada tanggal 23 Agustus 2016 masing-masing kepada Terbanding I/Tergugat I, Turut Terbanding/Turut Tergugat dan Terbanding IV/Tergugat IV, kepada Penggugat /Pembanding dan Terbanding II/Tergugat II masing-masing pada tanggal 26 Agustus 2016. Membaca, Kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding III/Tergugat III tanggal 22 Agustus 2016 dan Kontra Memori banding tersebut telah diberitahukan secara sah kepada Turut Terbanding/Turut Tergugat pada tanggal 23 Agustus 2016,pada tanggal 25 Agustus 2016 kepada Pembanding/Penggugat, kepada Terbanding II/Tergugat II pada tanggal 26 Hal 35 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg Agustus 2016, pada tanggal 29 Agustus 2016 kepada Terbanding I/Tergugat I dan Terbanding III/Tergugat III.;------------------------------------------------------Membaca, Kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Pembanding/ Penggugat tanggal 25 Agustus 2016 dan Kontra Memori banding tersebut telah diberitahukan secara sah kepada Terbanding III/Tergugat III dan Terbanding IV/Tergugat IV pada tanggal 2 September 2016,kepada Turut Terbanding/Turut Tergugat pada tanggal 5 September 2016, kepada Terbanding II/Tergugat II pada tanggal 7 September 2016 kepada Pembanding/Penggugat pada tanggal 14 September 2016.;----------Membaca, Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Terbanding I/Tergugat I tertanggal 25 Agustus 2016 dan Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan secara sah kepada Turut Terbanding/Turut Tergugat, Terbanding I/Tergugat I, pada tanggal 23 September 2016, kepada Pembanding/Penggugat pada tanggal 14 September 2016, kepada Terbanding IV/Tergugat IV dan Terbanding III/Tergugat III pada tanggal 22 September 2016,;------------------------------------Membaca, risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas (inzage) perkara Nomor .422/Pdt/G/2015/PN. Bdg yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung telah memberikan kesempatan kepada pihak Pembanding /Penggugat , Terbanding I/Tergugat I,Terbanding II/Tergugat II, Terbanding III/Tergugat III dan Terbanding IV/Tergugat IV masing-masing pada tanggal 1 Agustus 2016, dan kepada Turut Terbanding / Turut Tergugat pada tanggal 29 Juli 2016;---------------------------------------------TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding/ Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan Undang-Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;---------------------Menimbang, bahwa walaupun permohonan untuk pemeriksaan tingkat banding hanya dimohonkan oleh Pembanding semula Penggugat akan tetapi pemeriksaan perkara a quo dalam tingkat banding harus meliputi dan berlaku juga bagi Turut Tergugat yang dalam tingkat banding kedudukannya sebagai turut terbanding. ;-----------------------------------------------Menimbang, bahwa terhadap putusan a quo, Pembanding melalui Kuasanya telah mengajukan keberatan-keberatan Hal 36 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg sebagaimana telah diuraikan dalam memori bandingnya tertanggal 11 Agustus 2016 pada pokoknya sebagai berikut: - Bahwa Judex Factie dalam putusannya nomor.422/ Pdt/G/2015/PN. Bdg telah melanggar Hukum Acara Perdata dan salah menerapkan hukum.;----------------------------------------------------------------------------------- - Bahwa Judex Factie Tidak memberikan pertimbangan yang cukup dan sempurna(On Vold Oendegemotivbersd);------------------------------------- - Bahwa Judex Factie memberikan pertimbangan hokum yang bertolak belakang/berlawanan dengan Amar putusan.;--------------------------------- - Bahwa Judex Factie salah menerapkan hukum.;--------------------------- - Bahwa pengertian kepentingan umum dalam pengadaan tanah peruntukannya untuk kepentingan Bangsa dan Negara.;---------------Menimbang, bahwa terhadap memori banding tertanggal 11 Agustus 2016 dan Memori banding tambahan tertanggal 26 September 2016 dari Pembanding/Penggugat tersebut diatas, Terbanding III/ Tergugat III dan Terbanding IV/Tergugat IV mengajukan tangkisan, perlawanan dan keberatan-keberatan sebagai berikut : - Bahwa pertimbangan hukum Mejelis Hakim tingkat pertama sudah tepat dan benar menurut hukum, sehingga berdasarkan hukum untuk dikuatkan.;----------------------------------------------------------------------------- - Bahwa Terbanding III/Tergugat III dan Terbanding IV/Tergugat IV mempunyai ijin dari Gubernur Jawa Barat untuk menggarap tanah yang menjadi Obyek sengketa.;---------------------------------------------------- - Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah memberikan pertimbangan hukum secara tepat dan benar mengenai penafsiran ketentuan Pasal 1888 KUHPER, Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 3609 k/pdt/ 1985 dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.701k/Sip/1974 tertanggal 1 April 1974 tetang Kekuatan Pembuktian ;--------------------------------------------------------------------------- Bahwa pada pokoknya semua apa yang di pertimbangkan dan di putus oleh Majelis Hakim Tingkat pertama sedah sesuai dengan norma hukum dan memenuhi rasa keadilan ;----------------------------------Menimbang, bahwa terhadap memori banding tertanggal 11 Agustus 2016 dan Memori banding tambahan tertanggal 26 September 2016 dari Pembanding/Penggugat tersebut diatas, Terbanding II/Tergugat mengajukan penolakan serta keberatan-keberatan sebagai berikut : Hal 37 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg II - Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 17 Mei 2016,Nomor .422/Pdt /G /2015/PN.Bdg sudah tepat dan benar serta sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku;---------------------------------------------------------------------------------- - Bahwa Terbanding II/Tergugat II keberatan atas memori banding Pembanding /Penggugat yang menyatakan Majelis Hakim tingkat pertama melanggar hukum Acara Perdata, salah menerapkan hukum, tidak memberikan pertimbangan hukum yang cukup dan sempurna, memberikan pertimbangan hukum yang bertolak belakang/berlawanan dengan amar putusan;-------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa mencermati Pengadilan Tinggi setelah meneliti dan keberatan-keberatan Pembanding/Penggugat ternyata merupakan pengulangan dari Surat Gugatan dan tambahan gugatan ,Replik dan kesimpulan serta tidak ada hal-hal yang baru yang perlu dipertimbangkan karena telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama dalam putusan Halaman 49 sampai dengan halaman 52 karena itu keberatan tersebut harus dikesampingkan.;------------------------------------------Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti secara cermat dan seksama berkas perkara, beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 17 Mei 2016, Nomor.422/ Pdt.G/2015/PN. Bdg dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama memori banding yang diajukan oleh Pembanding/Penggugat dan kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding III/Tergugat III,Terbanding IV/Tergugat IV dan Terbanding II/Tergugat II ,yang ternyata tidak ada hal-hal yang baru yang perlu dipertimbangkan ,dengan demikian Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan Hakim tingkat pertama, oleh karena pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan- alasan yang yang mejadi dasar dalam putusannya dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding ;-------------------------Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pertimbanganpertimbangan hukum Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih Hal 38 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg dan dijadikan dasar pertimbangan-pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 17 Mei 2016, Nomor. 422/Pdt.G/2015/PN.Bdg dapat dipertahankan dan dikuatkan dalam peradilan Tingkat Banding ;---------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa karena putusan Hakim tingkat pertama sudah tepat dan benar sebagaimana dipertimbangkan diatas, dimana kontra memori banding dari Terbanding III/Tergugat III, Terbanding IV/Tergugat IV dan Terbanding II/Tergugat II hanya mendukung putusan Hakim tingkat pertama, maka dengan demikian Kontra memori banding tersebut dipandang telah dipertimbangkan pula dalam pokok perkara;------------------------------------------Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding /Penggugat tetap dipihak yang dikalahkan baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka semua biaya dalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya ;-------------------------------------------Mengingat Undang-Undang RI Nomor. 20 Tahun 1947 tentang banding dan Peraturan Perundang Undangan lainnya yang terkait ;---------MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ;-------------------------------------------------------------------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 17 Mei 2016, Nomor. 422/Pdt/G/2015/PN.Bdg yang dimohonkan banding tersebut;----------------------------------------------------------- Menghukum Pembanding/ Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan,yang ditingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus limapuluh ribu rupiah).;------------------------------------------------------ Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim, pada hari tanggal Selasa tanggal 06 Desember 2016, oleh kami H. ARWAN BYRIN, SH.,M.H. Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat selaku Ketua Majelis dengan SIR JOHAN,SH.,MH dan FIRZALARZY,SH.,MH masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut pada hari Selasa tanggal 13 Desember 2016 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-hakim anggota, serta dibantu oleh BAMBANG BELARDAYA, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Hal 39 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg Tinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara ;----------------------------------------------------------------------------------- Hakim-Hakim Anggota Hakim Ketua TTD TTD SIR JOHAN, SH.,M.H. H. ARWAN BYRIN, SH.,M.H. TTD FIRZALARZY, SH.,MH Panitera Pengganti TTD BAMBANG BELARDAYA , SH. Rincian Biaya : Redaksi ------------------------ Rp. 5.000,Materai----- --------------------Rp. 6.000,Pemberkasan------------- --- Rp. 139.000,Rp.150.000,-(seratus lima puluh ribu rupiah) Hal 40 put No.533/Pdt/2016/PT.Bdg
