- SIPUT Pengadilan Tinggi Yogyakarta

N
G
IL
D
PUTUSAN
IL
A
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2017-04-06 04:41:58
A
A
D
N
Nomor 15/Pdt/2017/PT YYK.
G
A
D
IL
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
PE
N
Pengadilan Tinggi Yogyakarta, yang memeriksa dan mengadili perkara-
PE
N
G
perkara perdata gugatan pada Pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan
putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
1. Candraning Retno Wahyuningsih , Umur 37 tahun, Pekerjaan
Mengurus Rumah Tangga, Agama Islam, Bertempat tinggal di
Desa Geritan Rt 3/ Rw 1 Kec. Pati, Kab. Pati, Jawa Tengah ;
TA
Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING I / PENGGUGAT I;
R
2. Asri Apriliansi, St, Umur 33 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Agama
K
TA
A
Islam, Bertempat tinggal di Klasemen Rt 06/Rw 38 Kel
A
R
YA
Sinduharjo, Kec. Ngaglik, Sleman, Yogyakarta ;
Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II / PENGGUGAT
K
YA
G
II ;
G
Sipil, Agama Islam, Bertempat tinggal di GG. Elang 4 A/5,
N
YO
Drono Rt 06/Rw 33 Kel. Sardonoharjo Kec. Ngaglik, Sleman
A
Yogyakarta ;
III ;
Dalam tingkat banding Pembanding I, II dan III / Penggugat I, II,
G
TI
N
G
G
I
A
D
IL
Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING III / PENGGUGAT
PE
N
dan III memberikan kuasa kepada : Djoko Suprapto, SH.,
A
N
Advokat pada kantor Advokat Djoko Suprapto, SH. dan Rekan
A
D
IL
yang beralamat di Jl. Ngeksigondo No. 5A, Kotagede,
Yogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28
Nopember
2016
dan
telah
didaftarkan
di
Kepaniteraan
N
TA
G
Pengadilan Negeri Sleman tanggal 30 Nopember 2016 dengan
register Nomor : 675/Hk/XI/Sk.Pdt/2016/PN Smn, yang untuk
PE
K
A
R
selanjutnya disebut sebagai PARA PEMBANDING / PARA
YA
PENGGUGAT ;
MELAWAN
G
TA
1. Ny. Nunuk Sri Rejeki, Bertempat tinggal di Klasemen Rt 06/Rw 38
YO
Kelurahan Sinduharjo, Kecamatan Ngaglik, Sleman, Yogyakarta
G
Halaman 1 dari 24 Putusan Nomor 15/Pdt/2017/PT YYK.
YO
N
G
G
I
YA
K
A
R
(sesuai KTP) GG. Elang 4 A/5, Drono Rt 06/Rw 33 Kel.
TI
TI
3. Pusparini Indrasari, Umur 30 tahun, Pekerjaan Pegawai Negeri
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2017-04-06 04:41:58
(sesuai
IL
A
Sardonoharjo, Kec. Ngaglik, Sleman, Yogyakarta
N
A
D
domisili) ;
A
Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I / TERGUGAT I ;
Kelurahan Sinduharjo, Kecamatan Ngaglik, Sleman, Yogyakarta
(sesuai KTP) GG. Elang 4 A/5, Drono Rt 06/Rw 33 Kel.
PE
N
G
PE
N
G
A
D
IL
2. Tn. Ir. Sularno, bertempat tinggal di Klasemen Rt 06/Rw 38
Sardonoharjo, Kec. Ngaglik, Sleman, Yogyakarta ;
Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II / TERGUGAT II ;
3 Tn. Novan Nugrahadi, St, bertempat tinggal di Klasemen Rt 06/Rw
TA
38
Kelurahan
Sinduharjo,
Kecamatan
Ngaglik,
Sleman,
Yogyakarta (sesuai KTP) GG. Elang 4 A/5, Drono Rt 06/Rw 33
TA
A
R
Kel. Sardonoharjo, Kec. Ngaglik, Sleman, Yogyakarta (sesuai
K
domisili) ;
hal
ini
memberikan
kuasa
kepada
BAMBANG
K
G
Dalam
A
R
YA
Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING III / TERGUGAT III;
YA
HERIARTO, S.H., ENJI PUSPOSUGONDO, S.H., SARYANTA,
YO
Advokat-Konsultan Hukum pada kantor Advokat-“BAMBANG
A
N
HERIARTO,SH. DAN REKAN” yang beralamat di Jl. Anggajaya
G
I
A
D
IL
I/301 Condongcatur, Depok, Sleman berdasarkan surat kuasa
kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman No. 312/Hk/VI/Sk.Pdt/
G
2016/PN.Smn. tanggal 07 Juni 2016 ;
N
TI
N
G
khusus tanggal 23 Mei 2016 yang telah didaftarkan di
N
PE
3. PT. Bank Perkreditan Rakyat Dewa Arthaka Mulya, bertempat
A
tinggal di Jl. Palagan km 8,5 Sariharjo, Ngaglik, Sleman
A
D
IL
Yogyakarta ;
Sebagai
Tergugat IV, Dalam hal ini diwakili Direktur Utama
G
bernama tuan WILLIBRORDUS RAHADIYAN DEWANTO, SH.,
TA
N
MKn ;
Selanjutnya disebut sebagai Terbanding IV / Tergugat IV ;
R
PE
K
A
4. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) yang
YA
beralamat di Jl. Kusumanegara No. 11 Yogyakarta ;
Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING / TURUT
G
TA
TERGUGAT, Dalam hal ini diwakili kuasanya Sarjana, S.H.,
A
R
YO
berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 12 Juli 2016 ;
Pengadilan Tinggi tersebut ;
G
Halaman 2 dari 24 Putusan Nomor 15/Pdt/2017/PT YYK.
YO
N
G
G
I
YA
K
Telah membaca :
TI
TI
G
S.H., MUHAMMAD CHOIRUL SANDI, S.HI. Keempatnya
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2017-04-06 04:41:58
IL
A
1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Yogyakarta tanggal 28 Februari
N
A
D
2017, Nomor 15/Pen.Pdt/2017/PT YYK. tentang penunjukan Majelis Hakim
Panitera
Pengganti
oleh
Panitera
Pengadilan
Yogyakarta ;
PE
N
Tinggi
A
D
IL
G
Penunjukan
A
untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut diatas dan surat
PE
N
G
2. Berkas perkara dan semua surat - surat yang berhubungan dengan berkas
perkara tersebut ;
TA
TENTANG DUDUK PERKARANYA :
Telah membaca gugatan Penggugat / Pembanding
dalam surat
TA
A
R
gugatannya tertanggal 4 Mei 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
K
Negeri Sleman tanggal 4 Mei 2016 dengan Nomor 91/Pdt.G/2016/PN Smn.
A
R
YA
telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
K
G
1. Bahwa Para Penggugat adalah pemilik SAH baik sebagian maupun
YA
seluruhnya sebidang tanah pekarangan sebagaimana sertifikat hak milik
G
TI
SHM No. 1830 seluas 148 M2 yang terletak di Kelurahan Sardonoharjo,
: jalan kampung
- Sebelah barat
: tanah pekarangan
A
D
IL
G
I
N
G
- Sebelah timur
- Sebelah selatan
N
- Sebelah utara
A
YO
Kec. Ngaglik, Kabupaten Sleman Yogyakarta, dengan batas-batas :
: tanah dan bangunan milik Bapak Suhardi
: tanah dan bangunan milik Suwaskito
N
TI
G
Dan sertifikat hak milik SHM No. 7244 seluas 101 M2 yang terletak di
Mohon kedua tanah pekarangan diatas dinyatakan sebagai objek sengketa.
2.
Tergugat III.
Bahwa fakta lain Para Penggugat ikut andil dalam pembelian obyek
TA
3.
Bahwa betapa terkejutnya Para Penggugat pada tanggal 26 April 2016
K
A
4.
R
sengketa yang diatasnamakan Tergugat I.
YA
mengetahui melalui surat pemberitahuan dari PT. Bank Syariah Mandiri
cabang Bantul Yogyakarta yang pada pokoknya surat tersebut ditujukan
G
TA
kepada Tergugat III yang menerangkan tentang surat penawaran
A
R
YO
pemberian pembiayaan terhadap obyek sengketa yang akan dijual belikan
oleh Tergugat I kepada Tergugat III sebesar Rp 650.000.000,- (enam ratus
G
Halaman 3 dari 24 Putusan Nomor 15/Pdt/2017/PT YYK.
YO
N
G
G
I
YA
K
lima puluh juta rupiah).
TI
PE
Bahwa obyek sengketa tersebut adalah warisan dari Tergugat I dan II
(orang tua) yang secara lisan sudah diberikan kepada para penggugat dan
N
G
A
D
IL
A
N
PE
Kelurahan Sinduharjo, Kec. Ngaglik, Kabupaten Sleman Yogyakarta,
N
G
IL
D
N
5.
Bahwa benar setelah Para Penggugat klarifikasi telah terjadi jual beli
IL
A
EN
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2017-04-06 04:41:58
N
Bahwa Tergugat I, II dan III beralasan jual beli obyek sengketa ini hanya
A
6.
A
D
dibawah tangan antara Tergugat I dan III dengan persetujuan Tergugat II.
G
A
D
IL
untuk menyelamatkan obyek sengketa karena sudah menjadi jaminan di
PE
N
Tergugat IV dan sudah diajukan permohonan eksekusi lelang oleh Tergugat
PE
N
G
IV di Pengadilan Negeri Sleman dengan nomor register perkara No.
04/Pdt.E/2016/PN.Smn.
7.
Bahwa hutang Tergugat I di Tergugat IV sebesar Rp. 615.000.000,- (enam
ratus lima belas juta rupiah) berdasarkan akta perdamaian tertanggal 29
TA
Maret 2016 yang dibuat antara Tergugat I sebagai debitur dengan Tergugat
IV sebagai kreditur.
Bahwa Para Penggugat pada prinsipnya sangat keberatan atas jual beli
TA
A
R
8.
K
obyek sengketa tersebut antara Tergugat I dan III karena secara hukum
A
R
YA
tidak lazim dilakukan jual beli antara Ibu dengan anaknya terkait barang
K
G
tidak bergerak dimana barang tersebut baik sebagian maupun seluruhnya
YA
ada pihak lain yang merasa memiliki hak dalam perkara aquo ini adalah
A
N
lelang obyek sengketa yang diajukan Tergugat IV karena benar obyek
G
I
A
D
IL
sengketa beratas namakan Tergugat I namun dalam riwayat pembelian
N
G
obyek sengketa Para Penggugat ikut andil membantu Tergugat I dan II
dalam pembelian obyek sengketa yang nantinya akan diberikan kepada
N
TI
G
anak cucu dan akan Para Penggugat buktikan dalam persidangan nantinya.
N
PE
10. Bahwa para penggugat kecewa ternyata kepercayaan yang diberikan
A
keluarga disalahgunakan, dimana Tergugat I dan II dengan sengaja dan
A
D
IL
tanpa sepengetahuan para penggugat telah menjaminkan obyek sengketa
di Tergugat IV untuk kepentingan pribadi dan Tergugat IV tidak meminta
G
tanda tangan persetujuan dalam akad kredit dan secara sepihak
N
TA
mengajukan permohonan eksekusi lelang terhadap obyek sengketa tanpa
pemberitahuan kepada Para Penggugat yang sampai saat ini masih
R
PE
K
A
menempati dan memiliki hak obyek sengketa, ini merupakan perbuatan
YA
melawan hukum yang mengakibatkan kerugian terhadap para penggugat
baik secara materiil maupun imateriil.
G
TA
11. Bahwa sudah sepantasnya Tergugat I dan II dihukum untuk memenuhi
A
R
YO
prestasi/kewajiban kepada Tergugat IV sebesar Rp. 615.000.000,- (enam
G
Halaman 4 dari 24 Putusan Nomor 15/Pdt/2017/PT YYK.
YO
N
G
G
I
YA
K
ratus lima belas juta rupiah) dan mengembalikan obyek sengketa kepada
TI
TI
Bahwa para penggugat juga sangat keberatan atas permohonan eksekusi
YO
9.
G
Para Penggugat sebagai salah satu ahli waris.
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2017-04-06 04:41:58
IL
A
para Penggugat sebagai pemilik SAH baik sebagian atau seluruhnya atas
N
A
D
dasar pembagian waris.
A
12. Bahwa agar tidak terjadi peralihan hak sebelum ada putusan pengadilan
G
A
D
IL
yang berkekuatan hukum tetap (inkrah), maka agar gugatan ini tidak
PE
N
menjadi sia-sia, mohon majelis hakim meletakan sita jaminan (conservatoir
PE
N
G
beslag) sebidang tanah pekarangan sebagaimana sertifikat hak milik SHM
No. 1830 seluas 148 M2 yang terletak di Kelurahan Sardonoharjo, Kec.
TA
Ngaglik, Kabupaten Sleman Yogyakarta, dengan batas-batas :
- Sebelah utara
: jalan kampung
- Sebelah barat
: tanah pekarangan
- Sebelah timur
: tanah dan bangunan milik Bapak Suhardi
A
R
- Sebelah selatan
: tanah dan bangunan milik Suwaskito
K
TA
Dan sertifikat hak milik SHM No. 7244 seluas 101 M2 yang terletak di
A
R
YA
Kelurahan Sinduharjo, Kec. Ngaglik, Kabupaten Sleman Yogyakarta,
K
G
11. Bahwa Turut Tergugat I ditarik dalam perkara ini karena jabatannya sebagai
YA
pejabat lelang negara yang nantinya akan melaksanakan eksekusi lelang
berdasarkan
Yurisprudensi
Mahkamah
Agung
RI
No.3210
YO
12. Bahwa
A
N
K/Pdt/1984 tanggal 30 Januari 1986 yang menyatakan bahwa eksekusi
G
I
A
D
IL
terhadap Grosse Akta Hipotik harus atas perintah dan pimpinan Ketua
N
G
Pengadilan Negeri. Yurisprudensi MA tersebut masih berlaku karena
menurut ketentuan pasal 26 UUHT dinyatakan bahwa peraturan mengenai
N
TI
G
eksekusi Hipotek tetap berlaku dan menurut penjelasan pasal tersebut
N
PE
dinyatakan bahwa grosse Akta Hipotik yang berfungsi sebagai surat tanda
Tanggungan.
13. Bahwa berdasarkan hal di atas seharusnya Tergugat IV dan Turut Tergugat
G
A
D
IL
A
bukti adanya Hipotek, dalam Hak Tanggungan adalah sertifikat Hak
I
tidak
melakukan
lelang
atas
obyek
sengketa
sebelum
adanya
N
TA
Penetapanan Ketua Pengadilan Negeri apalagi setelah adanya gugatan ini,
sampai ada putusan pengadilan yang berkuatan hukum tetap sebagaimana
R
PE
K
A
diatur dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93 /PMK.06/2010 tentang
YA
Petunjuk Pelaksanaan Lelang sebagaimana telah diubah Peraturan Menteri
Keuangan Nomor 106/PMK.06/2013 tentang perubahan atas peraturan
G
TA
menteri keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 tentang petunjuk pelaksanaan
A
R
YO
lelang sebagaimana telah diubah Peraturan Menteri Keuangan Nomor
27/PMK.06/2016 Pasal 27 jo Pasal 30 yang berbunyi Pembatalan lelang
G
Halaman 5 dari 24 Putusan Nomor 15/Pdt/2017/PT YYK.
YO
N
G
G
I
YA
K
sebelum pelaksanaan lelang diluar ketentuan sebagaimana dimaksud pasal
TI
TI
G
atas obyek sengketa berdasarkan ketentuan yang berlaku.
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2017-04-06 04:41:58
IL
A
27 dilakukan oleh pejabat lelang dalam hal : (c) terdapat gugatan atas
N
A
D
rencana pelaksanaan lelang eksekusi pasl 6 UUHT dari pihak lain selain
A
debitor/tereksekusi, suami atau istri debitor/tereksekusi yang terkait dengan
G
A
D
IL
kepemilikan objek lelang.
PE
N
14. Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut jelas mengatur pembatalan lelang
dihukum untuk menaati ketentuan peraturan tersebut.
PE
N
G
dilakukan oleh Pejabat lelang maka Turut Tergugat I sudah seharusnya
15. Bahwa karena gugatan Para Penggugat sudah jelas dan didukung bukti
yang kuat serta karena kepentingan Para Penggugat yang sangat
TA
mendesak, Para Penggugat mohon agar putusan ini dapat dijalankan
terlebih dahulu walaupun ada verset, banding, dan kasasi sekalipun (UIT
TA
A
R
VOOR BAAR BIJ VOOR RAAD);
K
16. Bahwa sudah wajar dan sepantasnya Para Tergugat untuk membayar biaya
A
R
YA
yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng.
K
G
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon Kepada Bapak Ketua
YA
Pengadilan Negeri Sleman, untuk memanggil para Pihak, memeriksa, dan
G
TI
memberi putusannya sebagai berikut :
YO
PRIMAIR :
Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.
2.
Menyatakan sertifikat hak milik SHM No. 1830 seluas 148 M2 yang terletak
G
I
A
D
IL
A
N
1.
di Desa Drono Kelurahan Sardonoharjo, Kec. Ngaglik, Kabupaten Sleman
N
G
Yogyakarta dan sertifikat hak milik SHM No. 7244 seluas 101 M 2 yang
4.
Menyatakan Tergugat I, II, III, dan IV telah melakukan perbuatan melawan
hukum
Menyatakan batal jual beli dibawah tangan terhadap obyek sengketa antara
TA
5.
Menghukum tergugat I dan II untuk membayar semua hutang-hutang yang
K
A
6.
R
Tergugat I dengan Tergugat III.
YA
menggunakan jaminan obyek sengketa milik Para Penggugat yang ada di
Tergugat IV sebesar Rp. 615.000.000,- (enam ratus lima belas juta rupiah).
TA
Menghukum Tergugat I dan II untuk mengembalikan obyek sengketa
G
7.
A
R
8.
YO
kepada Para Penggugat untuk pembagian Waris
Menyatakan sah dan berharganya sita jaminan (conservatoir beslag)
G
Halaman 6 dari 24 Putusan Nomor 15/Pdt/2017/PT YYK.
YO
N
G
G
I
YA
K
sebidang tanah dan bangunan sebagaimana tanah pekarangan sertifikat
TI
PE
Menyatakan Para Penggugat dan Tergugat III adalah ahli waris dari
Tergugat I dan II.
N
G
A
D
IL
A
3.
PE
N
Yogyakarta adalah tanah warisan Tergugat I dan II.
N
TI
G
terletak di Kelurahan Sinduharjo, Kec. Ngaglik, Kabupaten Sleman
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2017-04-06 04:41:58
IL
A
hak milik SHM No. 1830 seluas 148 M2 yang terletak di Kelurahan
batas :
A
A
D
N
Sardonoharjo, Kec. Ngaglik, Kabupaten Sleman Yogyakarta, dengan batas-
- Sebelah barat
: tanah pekarangan
- Sebelah timur
: tanah dan bangunan milik Bapak Suhardi
PE
N
G
PE
N
- Sebelah selatan
A
D
IL
: jalan kampung
G
- Sebelah utara
: tanah dan bangunan milik Suwaskito
Dan sertifikat hak milik SHM No. 7244 seluas 101 M2 yang terletak di
Kelurahan Sinduharjo, Kec. Ngaglik, Kabupaten Sleman Yogyakarta,
TA
9.
Memerintahkan kepada Tergugat IV untuk membatalkan eksekusi
lelang
hak tanggungan terhadap sertifikat hak milik SHM No. 1830 seluas 148 M 2
TA
A
R
yang terletak di Desa Drono Kelurahan Sardonoharjo, Kec. Ngaglik,
K
Kabupaten Sleman Yogyakarta, atas nama Tergugat I.
A
R
YA
10. Memerintahkan kepada Turut Tergugat I untuk tunduk dan patuh atas
K
G
putusan ini.
YA
11. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar
G
TI
biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.
YO
SUBSIDAIR :
A
N
Mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aquo et bono)
G
I
A
D
IL
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I, II dan
N
G
III telah memberikan Jawabannya tertanggal 28 Juli 2016 yang pada pokoknya
sebagai berikut :
G
DALAM EKSEPSI :
N
TI
I.
N
PE
Bahwa pada pokoknya Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III
A
menolakdalil-dalil yang telah diajukan oleh Para Penggugat sebagaimana
A
D
IL
yang terdapat dalam surat Gugatan, kecuali yang secara tegas-tegas diakui
kebenarannya oleh Tergugat.
G
A. EKSEPSI KOPETENSI ABSOLUT
N
TA
1. Bahwa gugatan Para Penggugat tidak berhak untuk mengajukan
R
PE
gugatan di Pengadilan Negeri, karena Pengadilan Negeri tidak
K
A
berwenang mengadili perkara warisan atas tanah warisan dari
YA
Pewaris (Tergugat I dan Tergugat II) beragama Islam dan
seharusnya gugatan Para Penggugat diajukan di Pengadilan
G
TA
Agama bukan Pengadilan Negeri. Apalagi dilihat dari posita point 2
A
R
YO
yang pada pokoknya “Bahwa obyek sengketa tersebut adalah
warisan dari Tergugat I dan II (orang tua) yang secara lisan sudah
G
Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 15/Pdt/2017/PT YYK.
YO
TI
N
G
G
I
YA
K
diberikan kepada para penggugat dan Tergugat III”dan Petitum
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2017-04-06 04:41:58
point 2, 3, dan 7 pada pokoknya
IL
A
gugatan Para Penggugat
N
A
D
menerangkan meminta menyatakan obyek sengketa merupakan
A
tanah waris, meminta menyatakanPara Penggugat dan Tergugat III
G
A
D
IL
adalah ahli waris serta meminta Tergugat I dan Tergugat II untuk
PE
N
pembagian waris. Sehingga jika dilihat Gugatan Para Penggugat
PE
N
G
berdasarkan sengketa waris maka sudah seharusnya Para
Penggugat mengajukan gugatan pada Pengadilan Agama bukan
Pengadilan Negeri dalam hal ini Pengadilan Negeri Sleman;
2. Bahwa berdasarkan hal di atas Pengadilan Negeri Sleman tidaklah
TA
berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo, dan
Gugatan harus diajukan ke Pengadilan Agama sesuai ketentuan
TA
A
R
Pasal 49 undang-undang No. 3 tahun 2006 tentang perubahan atas
K
UU no. 7 tahun 1989 tentang peradilan agama (mengenai waris)
A
R
YA
dan pasal 1 angka 1 UU No 50 tahun 2009 tentang perubahan
K
G
kedua atas UU no. 7 tahun 1989 tentang peradilan agama
YA
(mengenai peradilan bagi orang-orang beragama islam);
YO
ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
A
N
verklaard).
G
I
A
D
IL
B. PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI LEGAL STANDING
N
G
1. Bahwa obyek sengketa yang dijadikan agunan di Tergugat IV
N
G
Tergugat IV merupakan milik dan atas nama Tergugat I;
2. Bahwa Para Penggugat dalam dalil-dalil gugatannya tidak memiliki
N
PE
TI
sebagaimanaakat perjanjian 0208/KM/II/2015 Tergugat I dan
A
dasar yang kuat kapasitasnya sebagai Penggugat yang mana tidak
A
D
IL
ada dasar yang menunjukan bahwa Para Penggugat merupakan
pemilik sah dari obyek sengketa tersebut;
G
3. Bahwa
berdasarkan
Yurisprudensi
Mahkamah
Agung
No.
tidak
berhak
mengajukan
gugatan
harus
R
PE
yang
TA
N
4K/Sip/1958, yang pada intinya menyatakan: “Gugatan dari
seseorang
K
A
dinyatakan tidak dapat diterima.”;
gugatan Para Penggugat terlihat sangat dipaksakan dan
YA
4. Bahwa
jelas tidak memiliki dasar hukum/legal standing. Dengan demikian
G
TA
sudah sepantasnya gugatan Para Penggugat ditolak atau setidak-
A
R
YO
tidaknya tidak dapat diterima.
G
Halaman 8 dari 24 Putusan Nomor 15/Pdt/2017/PT YYK.
YO
N
G
G
I
YA
K
C. GUGATAN TIDAK JELAS KABUR (OBSCURE LIBELE)
TI
TI
G
3. Dengan demikian sudah selayaknya Gugatan Penggugat tersebut
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2017-04-06 04:41:58
IL
A
1. Bahwa dalam gugatan Para Penggugat tersebut tidak jelas, kabur
N
A
D
atau Obscure liebelle karena dalam perkara a quo ini sangat tidak
A
jelas gugatan ini merupakan gugatan waris atau kah gugatan
G
A
D
IL
gugatan perbuatan melawan hukum sebagaimana title gugatan;
PE
N
2. Bahwa obyek sengketa dalam perkara a quo ini tidak dapat
PE
N
G
dikatakan harta waris atau warisan sebagaimana posita point 2
didalilkan Para Penggugat karena pada prinsipnya harta warisan
adalah harta peninggalan pewaris. Dalam hal ini Pewaris Tergugat I
selaku pemilik obyek sengketa masih hidup dan belum meninggal
TA
serta menjadi pihak dalam perkara ini sehingga jelas dalil yang
didalilkan dalam gugatannya tidak jelas dan kabur sehingga terlihat
TA
A
R
ambigu (membingungkan);
YA
seluas 101 m2
tidak disertakan batas-batas tanah sehingga
A
R
K
3. Bahwa posita point 1 mengenai obyek sengketa SHM no. 7244
K
G
menjadikan tidak jelas obyek sengketa dalam perkara a quo ini,
YA
dengan demikian menunjukan bahwa gugatan Para Penggugat
YO
4. Bahwa berdasarkan hal-hal diatas gugatan Para Penggugat tidak
A
N
jelas dan kabur karena posita dan petitum sangat membingungkan
demikian
sudah
selayaknya
N
G
dengan
A
D
IL
G
I
Tergugat;
5. Bahwa
gugatan
Para
G
diterima (niet ontvankelijk verklaard).
N
TI
Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat
A
TIDAK
MEMILIKI
PE
N
D. KURANG SUBYEK HUKUM DAN SALAH PIHAK SERTA PARA
PENGGUGAT
KAPASITAS
SEBAGAI
A
D
IL
PENGGUGAT (ERROR IN PERSONA)
1. Bahwa dalam gugatan Para Penggugat posita angka 3 dan 4
G
disebutkan adanya pembelian obyek sengketa yang diatasnamakan
N
TA
Tergugat I dan pihak PT. Bank Syariah Mandiri yang melalui surat
R
K
A
PE
ditujukan kepada Tergugat III mengenai pembiayaan jual beli obyek
sengketa;
YA
2. Bahwa untuk memenuhi syarat formil gugatan agar menjadi lengkap
pihaknya
seharusnya
Kantor
Pertanahan
setempat
yang
YO
G
TA
menerbitkan SHM atas nama Tergugat I dan pihak PT. Bank
A
R
Syariah Mandiri yang secara tegas telah disebutkan dalam dalil
G
Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 15/Pdt/2017/PT YYK.
YO
N
G
G
I
YA
K
gugatan mengenai surat penawaran pembiayaan obyek sengketa
TI
TI
G
merupakan gugatan yang asal-asalan terkesan sangat dipaksakan
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2017-04-06 04:41:58
IL
A
haruslah dijadikan pihak dalam perkara aquo agar memenuhi syarat
dalam
gugatan
para
penggugat
telah
salah
N
3. Bahwa
pihak
A
A
D
formil gugatan;
G
A
D
IL
menjadikan Turut Tergugat I dijadikan pihak dalam gugatan karena
tanggungan
obyek
sengketa
belum
pernah
mengajukan
PE
N
G
PE
N
dalam perkara a quo Tergugat IV sebagai pemegang hak
permohonan lelang atas obyek sengketa kepada turut tergugat I
serta Turut tergugat belum melaksanakan lelang. Untuk itu perlu
dijelaskan kapasitasnya
dan dengan dasar yang jelaslah Turut
TA
Tergugat dijadikan pihak;
4. Bahwa dalam gugatan ini mengandung cacat hukum (plurium
TA
A
R
litis consorium), dimana pihak yang mengajukan gugatan tidak
K
memiliki kapasitas hukum sebagai Penggugat, karena Obyek
A
R
YA
sengketa milik Tergugat I dan Tergugat II dan tercatat atas nama
K
G
Tergugat I, sehingga yang memiliki hak atas tanah tersebut
YA
adalah Tergugat I dan Tergugat II bukan milik Para Penggugat;
G
TI
5. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi MA No. 2961.K/Pdt/1993
YO
tertanggal 28 Mei 1998 menyatakan :
A
N
”Apabila gugatan diajukan oleh orang yang tidak mempunyai
A
D
IL
G
I
kapasitas untuk memperkarakan suatu sengketa,maka gugatan
N
G
mengandung cacat hukum dan gugatan dinyatakan cacat error in
G
........ Berdasarkan alasan tersebut putusan judex factie harus
N
TI
persona dalam bentuk dan kualifikasi in person.
PE
N
dibatalkan dan menyatakan gugatan penggugat tidak adapat
A
D
IL
A
diterima”;
6. Bahwa karena gugatan Para Penggugat dalam mengajukan
G
gugatan tidak memenuhi syarat formil yang mana gugatan kurang
N
TA
subyek hukum dan salah pihak serta Para Penggugat tidak memiliki
R
PE
kapasitas sebagai Penggugat, sehingga sudah selayaknya dan
K
A
sepantasnya gugatan Para Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya
YA
tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).
G
TA
II. DALAM POKOK PERKARA/KONPENSI :
YO
1. Bahwa apa yang terurai dalam eksepsi mohon dianggap terbaca
G
Halaman 10 dari 24 Putusan Nomor 15/Pdt/2017/PT YYK.
YO
TI
N
G
G
I
YA
K
A
R
kembali dalam konpensi ini ;
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2017-04-06 04:41:58
IL
A
2. Bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III menolak dengan tegas
N
A
D
seluruh dalil-dalil yang diajukan Para Penggugat, kecuali dengan tegas
A
diakui oleh I, Tergugat II, dan Tergugat IIIdan terbukti kebenarannya
G
A
D
IL
secara hukum;
PE
N
3. Bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III menolak dalil posita
PE
N
G
poin 1, tidak benar Para Penggugat masih mempunyai hak atas tanah
dan bangunan yang tercatat dalam SHM No. 1830 dan SHM No. 7244
karena kedua obyek sengketa tersebut adalah milik Tergugat I dan
Tergugat II dan atas nama Tergugat I dan saat ini Tergugat I telah
TA
mengagunkan obyek sengketa sebagai jaminan utang di Tergugat IV
sebagaimana salinan akta akad perjanjian utang piutang
no.
TA
A
R
0208/KM/II/2015 yang dibuat di Notaris-PPAT Agung Herning Indradi
K
Prajanto, SHTriniken Tiyas Tirlin, SH dan Tergugat IV sebagai
A
R
YA
penerima Hak Tanggungan atas SHM tersebut;
K
G
4. Bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tidak sependapat dalil
yang menyatakan obyek sengketa itu
YA
posita point 2 dan point 3,
YO
pembelian obyek sengketa, karena obyek sengketa tersebut milik
A
N
Tergugat I dan Tergugat II dengan atas nama Tergugat I, saat ini
G
I
A
D
IL
Tergugat I dan Tergugat II masih hidup, akan tetapi memang benar
N
G
Tergugat I dan Tergugat II pernah menyatakan Obyek sengketa kelak
G
kepada Tergugat III dan Para Penggugat;
N
TI
apabila Tergugat I dan Tergugat II meninggal dunia akan turun waris
N
PE
5. Bahwa warisan adalah harta peninggalan, pusaka, dan surat wasiat
A
atau secara umum benda yang bergerak maupun yang tidak bergerak
A
D
IL
yang ditinggalkan oleh pewaris untuk ahli waris. Sedangkan Pewaris
adalah orang yang sudang meninggal dunia yang meninggalkan harta
G
peninggalannya. Melihat pengertian warisan dan pewaris maka obyek
N
TA
sengketa dalam perkara a quo tidak dapat dikatakan warisan yang
dapat dibagikan kepada ahli waris sebelum pewaris meninggal dunia.
R
PE
K
A
Dalam konteks perkara ini Tergugat I dan Tergugat II belum meninggal
YA
dunia yang belum bisa dikatakan sebagai Pewaris;
6. Bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara tegas menolak
G
TA
posita point 5, 6, 8, 9 karena dalil tersebut sangat mengada-ada, yang
A
R
YO
benar tidak ada jual beli orang tua kepada anak, sampai saat inipun
obyek sengketa masih atas nama Tergugat I. Karena obyek sengketa
G
Halaman 11 dari 24 Putusan Nomor 15/Pdt/2017/PT YYK.
YO
N
G
G
I
YA
K
telah diajukan permohonan eksekusi oleh Tergugat IV di Pengadilan
TI
TI
G
merupakan tanah warisan dan Para Penggugat ikut andil dalam
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2017-04-06 04:41:58
IL
A
Negeri Sleman dengan nomor register perkara 04/Pdt.E/206/PN.Smn.,
N
A
D
sehingga Tergugat III sebagai anak dari Tergugat I dan Tergugat II
Tergugat III belum juga bisa membantu
A
D
IL
G
IV. Namun sampai saat ini
A
berusaha untuk membantu menyelesaikan kewajiban kepada Tergugat
PE
N
menyesesaiakan karena keadaan kondisi keuangan Terguggat III saat
PE
N
G
ini tidak memungkinkan;
7. Bahwa Tergugat I Tergugat II dan Tergugat III menolak posita point 7
(tujuh) dan 11 (sebelas) yang benar adalah sebagaimana ketentuan
akad perjanjian utang piutang No. 0208/KM/II/2015 antara Tergugat I
TA
sebagai kreditur dan Tergugat IV sebagai kreditur yang besaran
hutang
akan
diperhitungkan
dengan
denda
dan
bunga
saat
TA
A
R
pelunasan/penyelesaian, namun terjadi perdamaian antara Tergugat I
YA
2016
hutang Tergugat I sebesar Rp. 615.000.000,- tertanggal 29
A
R
K
dan Tergugat IV sebagaimana akta perdamaian tertanggal 29 Maret
K
G
Maret 2016 akan tetapi Tergugat I tidak dapat menyelesaikan
YA
kewajibannya samapai waktu yang sudah ditentukan;
YO
point 10 (sepuluh) tidak benar dan dalil para penggugat sangatlah
A
N
mengada-ada yang mengatakan dalam akad kredit obyek sengketa
G
I
A
D
IL
Tergugat IV tidak meminta tandatangan dan persetujuan Para
N
G
Penggugat yang benar Tergugat I dan Tergugat II menjaminkan obyek
N
G
Tergugat II yang secara penuh merupakan hak dari Tergugat I dan
Tergugat II;
N
PE
TI
sengketa ini karena obyek sengketa adalah milik Tergugat I dan
A
9. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat menyelesaikan
A
D
IL
tunggakan/utang di Tergugat IV karena pada saat ini keadaan bisnis
dan usahanya tidak lancar, selalu mengalami kerugian, sehingga berat
G
saat ini apabila harus menyelesaikan kewajiban tanggungan di
TA
N
Tergugat IV;
R
PE
10. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II sadar bagaimanapun utang tetaplah
K
A
utang yang harus diselesaikan oleh orang yang berhutang, untuk itu
YA
Tergugat I dan Tergugat II akan tetap berusaha untuk menyelesaikan
dan tidak menginginkan lelang eksekusi terjadi;
I
dan
Tergugat
II
menolak
dan
mohon
TA
Tergugat
G
11. Bahwa
A
R
YO
dikesampingkan dalil para penggugat point 12, 13, 15 dan 16 karena
G
Halaman 12 dari 24 Putusan Nomor 15/Pdt/2017/PT YYK.
YO
N
G
G
I
YA
K
berdasarkan hal diatas dalil –dalil para penggugat hanyalah asal-
TI
TI
G
8. Bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III menolak dalil posita
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2017-04-06 04:41:58
IL
A
asalan yang tidak didasarkan dasar hukum yang jelas dan terkesan
N
A
D
sangat memaksakan kehendak;
A
12. Bahwa sudah selayaknya Para Penggugat membuktikan dalilnya
Putusan
PE
N
dalamYurisprudensi
Mahkamah
Agung
No.
1490
PE
N
G
K/Pdt/1987, sebagai berikut:
A
D
IL
G
tersebut, sebagaimana diatur dalam Pasal 163 HIR dan dipertegas
“Barangsiapa mendalilkan sesuatu hak atau tentang adanya suatu
fakta untuk menegakkan hak maupun untuk menyangkal hak orang
lain, harus membuktikan hak tersebut atau fakta lain.”
TA
13. Bahwa tuduhan lainnya sangat tidak benar, itu hanya hal yang
mengada-ada dari Para Penggugat agar gugatan ini dikabulkan.
TA
A
R
Mohon dikesampingkan.
K
Berdasarkan uraian–uraian tersebut diatas, dengan segala kerendahan hati
A
R
YA
Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III mohon kepada Yang Terhormat
K
G
Majelis Hakim pemeriksa perkara Perdata No. 091/Pdt.G/2016/PN.SMN.
DALAM EKSEPSI
N
YO
I.
G
PRIMAIR :
TI
YA
berkenan untuk memberikan putusannya sebagai berikut :
A
1. Menerima Eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk
G
I
A
D
IL
seluruhnya.
N
G
2. Menyatakan gugatan Para Penggugat ditolak untuk keseluruhannya
G
atau setidak-tidaknyatidak dapat diterima.
N
PE
yang timbul dalam Perkara ini menurut Hukum.
II. DALAM KONPENSI :
1. Menerima dan mengabulkan jawaban Tergugat I, Tergugat II dan
A
D
IL
A
N
TI
3. Menghukum Para Pengugat untuk membayar semua biaya Perkara
Tergugat III untukkeseluruhannya.
G
2. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-
N
TA
tidaknya menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;
R
PE
3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara menurut
K
A
hukum ;
YA
SUBSIDAIR
G
TA
- Mohon Putusan yang seadil – adilnya (ex aquo et bono) ;
YO
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat IV telah
YA
K
G
Halaman 13 dari 24 Putusan Nomor 15/Pdt/2017/PT YYK.
YO
TI
N
G
G
I
berikut :
A
R
memberikan Jawabannya tertanggal 28 Juli 2016 yang pada pokoknya sebagai
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2017-04-06 04:41:58
IL
A
1. Bahwa Tergugat IV dengan tegas menolak seluruh dalil-dalil yang
A
D
N
dikemukakan oleh Para Penggugat dalam Gugatannya kecuali terhadap hal-
A
A
D
IL
G
hal yang diakui secara tegas dan nyata;
PE
N
G
PE
N
EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT
2. Bahwa para penggugat dalam Gugatannya telah keliru dalam menentukan
Pengadilan Negeri Sleman sebagai pengadilan yang berwenang untuk
mengadili dan menangani perkara a quo sesuai UU No. 7 tahun 1989
TA
tentang peradilan agama, dikarenakan hal-hal sebagai berikut:
R
a) Bahwa gugatan para penggugat diajukan berdasarkan pembagian waris,
K
TA
A
ini dengan tegas dijadikan dasar gugatan dalam posita point 2 “Bahwa
A
R
YA
obyek sengketa tersebut adalah warisan dari Tergugat I dan II (orang tua)
yang secara lisan sudah diberikan kepada para penggugat dan Tergugat
YA
K
G
III” dan dalam petitum angka 2, 3 dan 7 yang pada pokoknya tuntutan
G
b) Bahwa sesuai gugatan para penggugat dan dokumen hukum yang
N
YO
berlaku para penggugat maupun Tergugat I, II, III beragama islam.
A
Atas dasar hal tersebut diatas, Pengadilan Negeri Sleman tidaklah
G
I
A
D
IL
berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo, dan atas
N
G
Gugatan harus diajukan ke Pengadilan Agamasesuai ketentuan Pasal 49
TI
G
undang-undang No. 3 tahun 2006 tentang perubahan atas UU no. 7 tahun
N
1989 tentang peradilan agama (mengenai waris) dan pasal 1 angka 1 UU No
A
A
D
IL
agama
(mengenai
bagi
orang-orang
beragama
islam)dan oleh karenanya, cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk
menolak
atau
sekurang-kurangnya
menyatakan
tidak
menerima
TA
G
GUGATAN PARA PENGGUGAT (nietonvankelijkverklaard).
PENGGUGAT
TIDAK
K
A
R
N
MEMILIKI
LEGAL
STANDING
DAN
GUGATAN
G
TA
YA
DISKUALIFIKASI IN PERSON
YO
3. Bahwa berdasarkan posita angka 3 (tiga) dan akad perjanjian utang piutang
A
R
no. 0208/KM/II/2015 antara Tergugat I dan IV secara tegas diakui bahwa
G
Halaman 14 dari 24 Putusan Nomor 15/Pdt/2017/PT YYK.
YO
N
G
G
I
YA
K
kedua obyek sengketa Sah secara hukum milik dan atas nama Tergugat I.
TI
PE
peradilan
PE
N
50 tahun 2009 tentang perubahan kedua atas UU no. 7 tahun 1989 tentang
peradilan
TI
mengenai pembagian waris.
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2017-04-06 04:41:58
IL
A
4. Bahwa dalam gugatannya penggugat juga tidak mempunyai dalil dasar yang
tersebut.
A
A
D
N
Sah dan menyatakan secara tegas atas kepemilikan kedua obyek sengketa
G
A
D
IL
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, jelas bahwa Para penggugat maupun
PE
N
Kuasa Hukumnya sama sekali tidak memiliki KAPASITAS HUKUM (legal
karenanya
gugatan
penggugat
haruslah
PE
N
G
standing) untuk mengajukan gugatan (persona standi in judicio), dan oleh
dinyatakan
tidak
dapat
diterima(nietonvankelijkverklaard).Hal ini dipertegas berdasarkan Yurisprudensi
Mahkamah Agung No. 4K/Sip/1958, sebagai berikut:
TA
Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 4K/Sip/1958, yang pada intinya
R
menyatakan:
TA
A
“Gugatan dari seseorang yang tidak berhak mengajukan gugatan harus
K
G
A
R
YA
K
dinyatakan tidak dapat diterima.”
TI
(OBSCUUR LIBEL)
YO
G
YA
GUGATAN Para penggugat ERROR IN PERSONAL,KABUR DAN TIDAK JELAS
N
5. Bahwa dalam gugatannya, Para penggugat telah secara kabur dan tidak
G
I
A
D
IL
A
jelas karena antara perihal, posita dan petitum gugatan sangat
membingungkan dan menyesatkan dimana dalam Perihal dengan titel
N
G
perbuatan melawan hukum dalam posita tidak dijabarkan dengan jelas
TI
G
perbuatan melawan hukum apa yang dilanggar sedangkan didalam
dan
hanya
bertujuan
PE
asal-asalan
untuk
menunda-nunda
pelaksanaan lelang. Ini menunjukan para penggugat adalah Penggugat
yang tidak benar
6. Bahwa dalam gugatan para pengugat dalam mencantumkan obyek sengketa
G
A
D
IL
A
N
hanya
N
petitum menuntut pembagian waris. Ini terlihat gugatan penggugat
N
TA
SHM no. 7244 m2 dalam posita angka 1 (satu) tidak disertakan letak dan
R
PE
batas-batas yang jelas sehingga gugatan menjadi kabur dan tidak jelas akan
K
A
kedudukan obyek sengketa.
7. Bahwa dalam gugatan para penggugat posita angka 3 dan 4 disebutkan
TA
PT. Bank Syariah Mandiri yang melalui surat ditujukan kepada
G
pihak
YA
adanya pembelian obyek sengketa yang diatasnamakan Tergugat I dan
A
R
YO
Tergugat III mengenai pembiayaan jual beli obyek sengketa.
8. Bahwa untuk memenuhi syarat formil gugatan agar menjadi lengkap
G
Halaman 15 dari 24 Putusan Nomor 15/Pdt/2017/PT YYK.
YO
TI
N
G
G
I
YA
K
pihaknya seharusnya Kantor Pertanahan setempat yang menerbitkan SHM
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2017-04-06 04:41:58
IL
A
atas nama Tergugat I dan pihak PT. Bank Syariah Mandiri yang secara
N
A
D
tegas telah disebutkan dalam dalil gugatan mengenai surat penawaran
A
pembiayaan obyek sengketa haruslah dijadikan pihak dalam perkara aquo
G
A
D
IL
agar memenuhi syarat formil gugatan.
PE
N
9. Bahwa dalam gugatan para penggugat telah salah pihak menjadikan turut
PE
N
G
tergugat I dijadikan pihak dalam gugatan karena dalam perkara aquo
Tergugat IV sebagai pemegang hak tanggungan obyek sengketa belum
pernah mengajukan permohonan lelang atas obyek sengketa kepada turut
tergugat I
TA
Berdasarkan hal tersebut diatas, Gugatan yang diajukan oleh Para
penggugat telah disusun secara kabur dan tidak jelas mengenai obyek
TA
A
R
sengketa serta kurang dan salah pihak sebagai syarat formil keabsahan
K
gugatan dan oleh karenanya, telah cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk
A
R
YA
menolak atau setidak-tidaknya tidak menerima gugatan ini.
K
G
DALAM POKOK PERKARA
YA
Bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat lain terhadap Eksepsi yang diajukan
G
TI
oleh Tergugat IV, maka Tergugat IV merasa perlu untuk menyampaikan dalil-
YO
dalil dalam Pokok Perkara ini sebagai bahan pertimbangan Majelis Hakim;
A
N
1. Bahwa segala dalil Tergugat IV dalam Eksepsi mohon dianggap telah
G
I
A
D
IL
disampaikan pula dalam Pokok Perkara ini;
N
G
2. Bahwa Tergugat IV menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil yang diajukan
Para pelawan, kecuali dengan tegas diakui oleh Tergugat IV dan terbukti
N
TI
G
kebenarannya secara hukum.
N
PE
3. Bahwa Tergugat IV menolak posita dalil posita poin 1, tidak benar para
A
penggugat masih mempunyai hak atas tanah dan bangunan yang tercatat
A
D
IL
dalam SHM No. 1830 dan SHM No. 7244 yang benar adalah kedua obyek
sengketa tersebut saat ini menjadi jaminan hutang di Tergugat IV
G
sebagaimana
salinan
akta
akad
perjanjian
utang
piutang
no.
N
TA
0208/KM/II/2015yang dibuat di Notaris-PPAT Agung Herning Indradi
R
PE
Prajanto, SH Triniken Tiyas Tirlin, SH dan Tergugat IV sebagai penerima
K
A
Hak Tanggungan atas SHM tersebut.
hak tanggungan
YA
4. Bahwa dalam ketentuan Pasal 20 undang-undang No. 4 tahun 1996 tentang
YO
G
TA
“(1). Apabila debitor cidera janji, maka berdasarkan:
G
Halaman 16 dari 24 Putusan Nomor 15/Pdt/2017/PT YYK.
YO
TI
N
G
G
I
YA
K
Tanggungan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 6, atau
A
R
a. hak pemegang Hak Tanggungan pertama untuk menjual obyek Hak
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2017-04-06 04:41:58
IL
A
b. titel eksekutorial yang terdapat dalam sertifikat Hak Tanggungan
N
A
D
sebagaimana dimaksud dalamPasal 14 ayat (2), obyek Hak Tanggungan
A
dijual melalui pelelangan umum menurut tata cara yangditentukan dalam
G
A
D
IL
peraturan perundang-undangan untuk pelunasan piutang pemegang
PE
N
HakTanggungan dengan hak mendahulu dari pada kreditor-kreditor
PE
N
G
lainnya.
(2). Atas kesepakatan pemberi dan pemegang Hak Tanggungan, penjualan
obyek Hak Tanggungan dapatdilaksanakan di bawah tangan jika dengan
demikian itu akan dapat diperoleh harga tertinggi yangmenguntungkan
TA
semua pihak.
(3). Pelaksanaan penjualan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) hanya
TA
A
R
dapat dilakukan setelah lewat waktu 1 (satu) bulan sejak diberitahukan
K
secara tertulis oleh pemberi dan/atau pemegang Hak Tanggungankepada
A
R
YA
pihak-pihak yang berkepentingan dan diumumkan sedikit-dikitnya dalam 2
K
G
(dua) surat kabar yangberedar di daerah yang bersangkutan dan/atau media
YA
massa setempat, serta tidak ada pihak yangmenyatakan keberatan.
YO
yang bertentangan denganketentuan pada ayat (1), ayat (2), dan ayat (3) batal
pengumuman
untuk
lelang
dikeluarkan,
A
saat
penjualan
A
D
IL
Sampai
G
I
(5).
N
demi hukum.www.hukumonline.com
N
G
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat dihindarkan dengan pelunasan
G
utang yang dijamin dengan Hak Tanggungan itu beserta biaya-biayaeksekusi
N
TI
yang telah dikeluarkan.
N
PE
5. Bahwa Tergugat IV sebagai pemegang Hak Tanggungan peringkat Pertama
ketentuan secara aturan hukum dan berhak melaksanakan pelelangan
obyek hak tanggungan.
TA
6. Bahwa Tergugat IV posita point 7 (tujuh) dan 11 (sebelas) tidak benar
hutang Tergugat I kepada Tergugat IV sebesar Rp. 615.000.000,-
N
K
A
R
berdasarkan akta perdamaian tertanggal 29 Maret 2016 dikarenakan
Tergugat I tidak menjalankan isi akta perdamaian tersebut yang benar
YA
adalah sebagaimana ketentuan akad perjanjian utang piutang
No.
G
TA
0208/KM/II/2015 antara Tergugat I sebagai kreditur dan Tergugat IV sebagai
YO
kreditur yang besaran hutang akan diperhitungkan dengan denda dan bunga
Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor 15/Pdt/2017/PT YYK.
G
TI
N
G
G
I
YA
K
A
R
saat pelunasan/penyelesaian.
YO
G
A
D
IL
A
sebagaimana sertifikat peringkat pertama No. ...... telah melaksanakan
PE
TI
G
(4). Setiap janji untuk melaksanakan eksekusi Hak Tanggungan dengan cara
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2017-04-06 04:41:58
IL
A
7. Bahwa Tergugat IV menolak dalil posita point 10 (sepuluh) tidak benar dan
N
A
D
dalil para penggugat sangatlah mengada-ada yang mengatakan dalam akad
A
kredit obyek sengketa Tergugat IV tidak meminta tandatangan dan
G
A
D
IL
persetujuan para penggugat serta mengajukan secara sepihak permohonan
PE
N
eksekusi lelang.
PE
N
G
8. Bahwa Tergugat IV sebagai pemegang hak tanggungan atas obyek
sengketa secara hukum mempunyai hak untuk melaksankan permohonan
eksekusi lelang maupun lelang terhadap obyek sengketa bilamana debitor
wanprestasi serta tidak ada kewajiban Tergugat IV yang ditentukan undang-
TA
undang untuk meminta/memberitahukan kepada para penggugat yang
dalam perkara aquo tidak ada kaitannya dengan hak kepemilikan obyek
TA
A
R
sengketa.
K
9. Bahwa Tergugat IV menolak dan mohon dikesampingkan dalil para
A
R
YA
penggugat point 12, 13, 15 dan 16 karena berdasarkan hal diatas dalil –dalil
K
G
para penggugat hanyalah asal-asalan yang tidak didasarkan dasar hukum
YA
yang jelas dan terlihat hanya bertujuan menunda – nunda pelaksanaan
YO
10. Atas dalil-dalil para penggugat tersebut, Para penggugat sama sekali tidak
A
N
menunjukkan bukti dalam bentuk apapun untuk mendukung kebenaran
Penggugat
membuktikan
dalilnya
N
G
sepatutnya
A
D
IL
G
I
dalilnya. Mengingat dalil dimaksud didalilkan oleh Para penggugat, maka
sudah
tersebut,
sebagaimana diatur dalam Pasal 163 HIR dan dipertegas dalam
N
TI
G
Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No. 1490 K/Pdt/1987, sebagai
N
PE
berikut:
“Barangsiapa mendalilkan sesuatu hak atau tentang adanya suatu fakta
A
untuk menegakkan hak maupun untuk menyangkal hak orang lain, harus
membuktikan hak tersebut atau fakta lain.”
Berdasarkan hal tersebut diatas, Tergugat IV tidak melakukan perbuatan
TA
A
D
IL
melawan hukum sebagaimana didalilkan oleh Para penggugat. Bahkan,
K
A
R
Penggugat dalam Gugatannya tidak dapat membuktikan dalil-dalilnya, dan
oleh karenanya, tuntutan dalil Penggugat dalam gugatannya merupakan
YA
dalil yang tidak berdasar.
G
TA
Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan tersebut diatas, bersama ini Tergugat
A
R
YO
IV memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sleman yang mengadili
YA
K
dan memeriksa perkara a quo, untuk berkenan memutuskan sebagai berikut:
G
Halaman 18 dari 24 Putusan Nomor 15/Pdt/2017/PT YYK.
YO
N
G
G
I
DALAM KONPENSI
TI
G
N
PE
TI
G
eksekusi lelang obyek sengketa.
N
G
IL
D
N
DALAM EKSEPSI
IL
A
EN
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2017-04-06 04:41:58
N
A
D
1. Menerima Eksepsi dan Jawaban Tergugat IVuntukseluruhnya;
A
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Sleman tidak berwenang dalam mengadili
G
A
D
IL
perkaraa quo atas dasar Kompetensi Absolut.
PE
N
3. Menyatakan Para penggugat tidak memiliki kapasitas untuk mengajukan
PE
N
G
gugatan perkaraa quo;
4. MenyatakanGugatan para penggugatkaburdantidakjelas (obscuur libel);
DALAM POKOK PERKARA
1. Menolak Gugatan para penggugat untuk seluruhnya dan/atau setidak-
TA
tidaknya tidak dapat diterima (niet onvanklijk verklaard);
2. Menyatakan Para penggugat adalah penggugat yang tidak benar.
TA
A
R
3. Menghukum Para penggugat membayar biaya perkara.
K
atau
A
R
YA
Bilamana Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sleman yang mengadili perkara a
K
G
quo, berpendapat lain mohon diberikan putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo
YA
Et Bono).
YO
telah memberikan Jawabannya tertanggal 28 Juli 2016 yang pada pokoknya
A
N
sebagai berikut :
G
I
A
D
IL
DALAM EKSEPSI
N
G
1. Eksepsi eror in persona
TI
G
- Bahwa gugatan Para Penggugat terhadap objek sengketa adalah eror in
N
persona, karena dalam hal jual beli tanah objeks engketa antara
N
PE
Tergugat I dan Tergugat II kepada Tergugat III selaku pemilik adalah
A
D
IL
A
Tergugat I dan tergugat II, dan pada saat dilakukan jual beli objek
sengketa tersbeut dans ampai saat perkara ini diajukan ke Pengadilan
Tergugat I dan tergugat II masih hidup.
TA
G
- Bahwa meskipun Para Penggugat adalah selaku ahli waris Tergugat I
N
dan tergugat I, namun karena Tergugat I dan Tergugat II masih hidup,
PE
K
A
R
maka tergugat I dan tergugat II mempunyai kebebasan untuk bertindak
terhadap tanah objek sengketa, demikian pula dalam hal jual beli tanah
YA
kepada Tergugat III dimaksud adlaah sah, sehingga demikian Para
G
TA
penggugat tidak punya syarat terhadap kepemilikan atas objek sengketa,
YO
dan oleh karenanya gugatan Para penggugat mengandung cacat formal
G
Halaman 19 dari 24 Putusan Nomor 15/Pdt/2017/PT YYK.
YO
N
G
G
I
YA
K
A
R
error in persona dalam bentuk diskualifikasi in persona yaitu pihak yang
TI
TI
G
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Turut Tergugat
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2017-04-06 04:41:58
IL
A
ebrtindak sebagai penggugat adalah orang yang tidak punya syarat
A
D
N
sebagai pemilik.
A
2.. Eksepsi Gugatan Obscure libel
G
A
D
IL
Bahwa setelah Turut Tergugat I cermati dalil gugatan yang diajukan oleh
PE
N
Para Penggugat bahwa gugatan Para penggugat tersbeut adalah obscure
PE
N
G
libel, karena yang mendasari gugatan Para penggugat tersebut tidak jelas,
hal ini dapat di lihat pada dalil guatan angka 2 Para penggugat mendaku
bahwa objek sengketa adalah merupakan warisan dari orang tua in casu
Tergugat I dan tergugat II dan pada dalil gugatan angka 3 Para Penggugat
TA
mendaku ikut andil
dalam pembelian atas objek sengketa yang
diatasnamakan Tergugat I, hal tersbeut menimbulkan ketidak jelasan dasar
sengketa,sehingga akan
TA
A
R
hukum atas kepemilikan terhadap objek
K
mempersulit hakim dalam memeriksa perkara. Dan oleh sudah sepatutnya
A
R
YA
gugatan Para penggugat tidak diterima.
K
G
DALAM POKOK PERKARA :
YA
1. Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi tersbeut di atas, mohon juga
Para Penggugat, kecuali
YO
dengan tegas menolak seluruh dalil gugatan
A
N
terhadap apa yang diakuinya secara tegas kebenarannya.
G
I
A
D
IL
2. Bahwa Turut Tergugat I pada pokoknya dengan tegas menolak gugvatan
N
G
Para Penggugat yang mengikut sertakan Turut tergugat I sebagai pihak
dalam perkara ini, hal ini dikarenakan Turut Tergugat I sama sekali tidak
N
TI
G
ada hubungan hukum baik dengan para penggugat maupun dengan
3. Bahwa
meskipun
Turut
PE
Tergugat
I
sebagai
institusi
yang
memilikikewenangan untuk melaksanakan lelang, namun bukan berarti
Turut Tergugat I harus diikutsertakan sebagaipihak dalamperkara ini tanpa
G
A
D
IL
A
N
Tergugvat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, yang ebrkaitan dengan
objek sengketa perkara a quo.
N
TA
adanya sebab atau hubungan hukum terhadap objek yang disengketakan
oleh Para Penggugat oleh karena itu dalil gugatan Para Penggugat tersebut
R
PE
K
A
adalah tidak berdasarkan hukum.
YA
4. Bahwa Turut Tergugat I dengan tegas menolak dalil gugatan Para
penggugat pada angka 14, karena dalil gugatan Penggugat pada angka 14
G
TA
dimakssud menunjukkan bahwa Para Penggugat tidak dapat memahami
A
R
YO
peraturan perundang-undangan secara benar.
5. Bahwa sebagaimana Para penggugat uraikan tentang Peraturan menteri
G
Halaman 20 dari 24 Putusan Nomor 15/Pdt/2017/PT YYK.
YO
N
G
G
I
YA
K
Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk pelaksanaan Lelang
TI
TI
G
dianggap telah termasuk dalam pokok perkara ini, serta Turut tergugat5 I
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2017-04-06 04:41:58
IL
A
Jo Peraturan Menteri Keuangan
Nomor 106/PMK.06/2013 tentang
N
A
D
Perubahan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 tentang
A
Petunjuk Pelaksanaan lelang sebagaimana telah diubah Peraturan Menteri
G
A
D
IL
Keuangan Nomor 27/PMK.06/2016 Pasal 27 jo Pasal 30 dimaksud adalah
PE
N
mengatur pembatalan pelaksanaan lelang yang sudah ditetapkan jadwal
PE
N
G
lelangnya oleh Turut Tergugatr I dalam arti sudah ada permohonan lelang
dari pemegang Hak tanggungan Peringkat pertama dan telah ditetapkan
jadwal lelangnya.
6. Bahwa oleh karena Turut tergugat I belum menerima permohonan lelang
TA
dari Pemegang Hak Tanggungan Peringkat
pertama, dan belum ada
penetapan jadwal lelangdari Turut Tergugat, maka tidaka da alas hukum
TA
A
R
bagi Para Penggugat mengikutsertakan Turut tergugat I dalam sengketa
K
perkara ini.
A
R
YA
7. Bahwa berdasarkan alssan-alasan tersbeut diatas, Turut tergugat I mohon
K
G
kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sleman yang memeriksa perkara
G
DALAM EKSEPSI : .
Menyatakan eksepsi Turut tergugat I cukup beralasan dan dapat diterima.
YO
-
Menyatakan menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.
-
Menyatakan gugatan Para penggugat tidak dapat diterima ( Niet Ontvabklijk
N
G
G
I
A
D
IL
-
Verklaard).
G
Menyatakan menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya
N
TI
-
N
PE
perkara yang timbul.
Apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aquo et bono).
Membaca salinan resmi putusan Sela Pengadilan Negeri Sleman
TA
Nomor 91/Pdt.G/2016/PN Smn, tanggal 1 September 2016, yang amar
R
selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

K
A
Menyatakan Eksepsi Tergugat I,II dan III mengenai kewenangan absolut
dinyatakan tidak dapat diterima;
YA

Menyatakan Pengadilan Negeri Sleman berwenang memeriksa dan
G
TA
mengadili perkara ini;

A
R

G
Halaman 21 dari 24 Putusan Nomor 15/Pdt/2017/PT YYK.
YO
N
G
G
I
Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;
YA
K
ini;
YO
Memerintahkan para pihak untuk meneruskan pemeriksaan dalam perkara
TI
N
G
A
D
IL
A
Dalam Subsidair:
PE
A
N
DALAM POKOK PERKARA ;
TI
YA
a quo berkenan untuk memutuskan dengan dictum sebagai berikut:
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2017-04-06 04:41:58
IL
A
Membaca salinan resmi putusan akhir Pengadilan Negeri Sleman
A
D
N
Nomor 91/Pdt.G/2016/PN Smn, tanggal 17 Nopember 2016, yang amar
A
selengkapnya berbunyi sebagai berikut :
G
A
D
IL
DALAM EKSEPSI :
Menolak Eksepsi Para Tergugat ;
PE
N
-
PE
N
G
DALAM POKOK PERKARA :
Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijk
-
verklaard ) ;
Menghukum Para Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul
-
TA
dalam perkara ini sebesar Rp. 1.049.000,00 (satu juta empat puluh sembilan
ribu rupiah) ;
TA
A
R
Membaca risalah pemberitahuan isi putusan Pengadilan Negeri Sleman
K
Nomor 91/Pdt.G/2016/PN Smn, kepada Turut Tergugat pada hari Rabu tanggal
A
R
YA
30 Nopember 2016 ;
K
G
Membaca akta permohonan banding Nomor 91/Pdt.G/2016/PN Smn,
YA
yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sleman menerangkan bahwa
YO
Nopember 2016 telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan
A
N
Pengadilan Negeri Sleman Nomor 91/Pdt.G/2016/PN Smn, tanggal 17
G
I
A
D
IL
Nopember 2016 tersebut diatas ;
N
G
Membaca relas pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh
Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Yogyakarta yang menerangkan bahwa
N
TI
G
pada tanggal 15 Desember 2016 telah memberitahukan secara sah dan
N
PE
seksama kepada pihak Turut Terbanding / Turut Tergugat II, pada tanggal 7
pada tanggal 6 Desember 2016 kepada Terbanding / Tergugat IV (PT BPR
Dewa Arthaaka Mulya) ;
Membaca Relas pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage),
TA
Nomor 91/Pdt.G/2016/PN Smn, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan
R
Negeri Yogyakarta yang menerangkan bahwa masing-masing pada tanggal 15
K
A
Desember 2016, pada tanggal 7 Desember 2016 Jurusita Pengadilan Negeri
Sleman telah memberitahukan kepada : Kuasa Para Terbanding – Tergugat I, II,
YA
III (Ny. Nunuk Sri Rejeki dkk) dan kepada Terbanding IV – Tergugat IV, serta
G
TA
pada tanggal 15 Desember 2016 kepada Turut Terbanding – Turut Tergugat,
A
R
YO
untuk mempelajari berkas perkara banding dalam tenggang waktu 14 hari
sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Yogyakarta, pemberitahuan tersebut oleh
G
Halaman 22 dari 24 Putusan Nomor 15/Pdt/2017/PT YYK.
YO
N
G
G
I
YA
K
Jurusita telah dilaksanakan sesuai ketentuan Undang - Undang ;
TI
N
G
A
D
IL
A
Desember 2016 kepada Kuasa Para Terbanding (Ny. Nunuk Sri Rejeki Dkk),
PE
TI
G
Kuasa Hukum Para Pembanding / Penggugat I, II, dan III pada tanggal 30
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2017-04-06 04:41:58
N
A
D
IL
A
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
A
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Hukum Para
G
A
D
IL
Pembanding / Para Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan
PE
N
menurut tata cara serta telah memenuhi syarat yang ditentukan oleh Undang-
PE
N
G
Undang, maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Pembanding / Para Penggugat
dalam mengajukan permohonan banding tidak mengajukan memori banding ;
Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan
TA
seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sleman
Nomor 91/Pdt.G/2016/PN Smn, tanggal 17 Nopember 2016, maka berdasarkan
TA
A
R
pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sependapat
K
dengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan tingkat pertama, karena
A
R
YA
semuanya telah dipertimbangkan secara terurai dengan tepat dan benar dalam
K
G
putusannya ;
YA
Menimbang bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat
YO
tersebut dapat disetujui dan di ambil alih sebagai pertimbangan Majelis Hakim
N
Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini ;
A
– pertimbangan
G
I
A
D
IL
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan
N
G
tersebut diatas maka Putusan Pengadilan Negeri Sleman, tanggal 17 Nopember
2016, Nomor 91/Pdt.G/2016/PN Smn, dapat dipertahankan dan dikuatkan ;
N
TI
G
Menimbang, bahwa karena Para Pembanding / Para Penggugat adalah
N
PE
pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam
Mengingat HIR (Het Herziene Indonesisch Reglement), UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura
serta peraturan lain yang bersangkutan ;
N
TA
G
A
D
IL
A
kedua tingkat peradilan ;
K
A
R
PE
MENGADILI
Menerima permohonan banding dari
Kuasa Hukum Para Pembanding /
YA
1.
Para Penggugat ;
TA
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sleman, Nomor 91/Pdt.G/2016/PN
G
2.
G
Halaman 23 dari 24 Putusan Nomor 15/Pdt/2017/PT YYK.
YO
N
G
G
I
YA
K
A
R
YO
Smn, tanggal 17 Nopember 2016, yang dimohonkan banding tersebut ;
TI
TI
G
bahwa Putusan dan pertimbangan Hukum Majelis Hakim tingkat pertama
N
G
IL
D
N
EN
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2017-04-06 04:41:58
Menghukum Para Pembanding / Para Penggugat untuk membayar biaya
IL
A
3.
A
D
N
perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesar
G
A
D
IL
A
Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;
PE
N
Demikianlah diputus dalam sidang Permusyawaratan Majelis Hakim
PE
N
G
Pengadilan Tinggi Yogyakarta pada hari Senin tanggal 3 April 2017 oleh
kami Sutardjo, SH., MH. selaku Hakim Ketua Majelis dengan Ganjar Susilo,
SH. dan Marchellus Muhartono, SH. sebagai Hakim-Hakim Anggota, putusan
tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari
TA
Kamis tanggal 6 April 2017 oleh Hakim Ketua dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dan dibantu Sri Daryati, SH Panitera Pengganti pada
TA
A
R
Pengadilan Tinggi Yogyakarta, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang
A
R
YA
K
berperkara ;
K
Hakim Ketua,
Sutardjo, SH., MH.
G
N
G
G
I
A
D
IL
A
1. Ganjar Susilo, SH.
N
TI
2. Marchellus Muhartono, SH.
A
D
IL
A
N
PE
Panitera Pengganti,
TA
G
Sri Daryati, SH
Perincian biaya :
1. Meterai
6.000,00
K
A
Rp
R
N
Rp
5.000,00
YA
2. Redaksi.
3. Pemberkasan
Rp139.000,00
G
Halaman 24 dari 24 Putusan Nomor 15/Pdt/2017/PT YYK.
YO
N
G
G
I
YA
K
A
R
YO
G
TA
Jumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)
TI
PE
N
YO
G
TI
YA
G
Hakim-Hakim Anggota,