PENGADILAN TINGGI MEDAN

ME
DA
N
PUTUSAN
Nomor : 222/PDT/2016/PT-MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
GI
Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan
ING
sebagai berikut dalam perkara antara :
SELVI, jenis kelamin perempuan, umur kurang lebih 42 tahun, warga
Negara Indonesia, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di
Jalan B. Zein Hamid, Gang Kopel, Komplek Agung Permai No.
NT
23, Kelurahan Titi Kuning, Kecamatan Me-dan Johor, Kota
Medan, selaku pengelola UD. SARI WARNA bersama almarhum
AMIN,
selanjutnya
ILA
Tergugat V;
disebut
sebagai
Pembanding
semula
Lawan :
NG
AD
BUN SIONG, jenis kelamin laki-laki, umur kurang lebih 45 tahun (lahir
pada tanggal 19 Juli 1969), warga negara Indonesia, Agama
Budha, Pekerjaan Wiraswasta, ber-tempat tinggal di Jalan Suasa
No. 3 H, Kelurahan Sei Rengas II, Kecamatan Medan Area, Kota
Medan, Propinsi Sumatera Utara, dalam hal ini diwakili oleh
Kuasa Hukumnya MANGIRING SIHOMBING, SH.MUNAWAR,
PE
SH.JONY HENDRAWAN TARIGAN, SH.Advokat dan Konsultan
Hukum, berkantor di Jalan Letda Sujono Komplek Pramas I No.
70 Medan, Kantor Hukum “MANGIRING SIHOMBING, SH. &
Rekan”, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 06
Nopember 2014, selanjutnya disebut sebagai Terbanding
semula Penggugat;
Dan :
1. LINA TJAHAJA, jenis kelamin Perempuan, umur kurang lebih 52
tahun,
warga
negara
Indonesia,
pekerjaan
Wiraswasta,
beralamat di Jalan Seram Baru No. 51, Kelurahan Pandau Hilir,
Kecamatan Medan Perjuangan, Kota Medan, Propinsi Su-matera
Utara, dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri dan untuk dan
atas nama MICHAEL CHANDRA, umur kurang lebih 15 tahun
ME
DA
N
-2-
(anak yang belum cakap ber-tindak dalam hukum), selaku
Mantan Istri dan anak kandung serta ahli waris dari almarhum
AMIN, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding I semula
Tergugat I;
GI
2. JULIANA, jenis kelamin perempuan, umur kurang lebih 30 tahun,
warga negara Indonesia, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di
ING
Jalan Sutomo No. 174, RT/RW 001/001, Kelurahan Dwikora,
Kecamatan Siantar Barat, Kota Pematang Siantar, Propinsi
Sumatera Utara, selaku anak kandung dan ahli waris dari
almarhum AMIN, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding
NT
II semula Tergugat II;
3. WILLIAM CHANDRA, jenis kelamin laki-laki, umur kurang lebih 27
tahun (lahir pada tanggal 25 Agustus 1987, warga negara
ILA
Indonesia, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Seram
Baru No. 51, Kelurahan Pandau Hilir, Kecamatan Me-dan
Perjuangan, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara, selaku anak
NG
AD
kandung atau ahli waris dari almarhum AMIN, selanjutnya
disebut sebagai Turut Terbanding III semula Tergugat III;
4. WENDI CHANDRA, jenis kelamin laki-laki, umur kurang lebih 25
tahun (lahir pada tanggal 26 April 1989, warga negara Indonesia,
pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Seram Baru No. 51,
PE
Kelurahan Pandau Hilir, Kecamatan Me-dan Perjuangan, Kota
Medan, Propinsi Sumatera Utara, selaku anak kandung atau ahli
waris dari almarhum AMIN, selanjutnya disebut sebagai Turut
Terbanding IV semula Tergugat IV;
Pengadilan Tinggi tersebut;
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan
dengan perkara tersebut;
TENTANG DUDUK PERKARA;
Membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 06 November 2014 yang
diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada
tanggal 10 Desember 2014 dibawah Nomor Register : 584/Pdt.G/2014/PN.Mdn
menguraikan dalil-dalil gugatan sebagai berikut :
-
ME
DA
N
-3-
Bahwa almarhum AMIN semasa hidupnya bersama-sama dengan Tergugat V
sebagai pemilik dan pengelola usaha dengan nama Toko UD. SARI WARNA
yang terletak di Jalan B. Zein Hamid, Gang Kopel, Komplek Agung Permai No.
23, Kelurahan Titi Kuning, Kecamatan Medan Johor, Kota Medan, telah
melakukanhubungan hukum (melakukan jual-beli) barang berupa
sepatu
GI
dengan Penggugat selaku Penjual selama lebih kurang 4 (empat) tahun,
dengan perjanjian secara lisan bahwa pembayaran harga barang yang
ING
diserahkan Penggugat kepada almarhum AMIN dan Tergugat V sebagai pemilik
dan pengelola usaha dengan nama Toko UD. SARI WARNA, dilaku-kan kepada
Penggugat selaku penjual dalam jangka waktu paling lama 5 (lima) bulan
setelah barang diserahkan ;
Bahwa hubungan hukum antara almahum AMIN dengan Tergugat V sebagai
NT
-
pemilik dan pengelola usaha dengan nama Toko UD. SARI WARNA adalah
hubungan hukum dalam kategori “persekutuan perdata” sebagaimana dimaksud
-
ILA
dalam ketentuan Pasal 1618 KUHPerdata ;
Bahwa atas permintaan almarhum AMIN semasa hidupnya bersama-sama
dengan Tergugat V pemilik dan pengelola usaha dengan nama Toko UD. SARI
NG
AD
WARNA, untuk terakhir kalinya Penggugat telah menyerahkan barang berupa
Sepatu ke Toko UD. SARI WARNA dengan nilai harga seluruh barang yang
telah diserahkan sebesar Rp.1.221.117.000.- (satu miliar dua ratus dua puluh
satu juta seratus tujuh belas ribu rupiah) dengan perincian sebagai berikut :
1. Penyerahan Barang pada bulan Juni 2013 dengan harga seluruh barang
dengan jumlah sebesar Rp. 631.857.000.- (enam ratus tiga puluh satu juta
PE
delapan ratus lima puluh tujuh ribu rupiah) ;
2. Penyerahan barang pada bulan Juli 2013 dengan harga seluruh barang
dengan jumlah sebesar Rp. 318.780.000.- (tiga ratus delapan belas juta
tujuh ratus delapan puluh ribu rupiah) ;
3. Penyerahan barang pada bulan September 2013 dengan harga seluruh
barang de-ngan jumlah sebesar Rp. 270.480.000.- (dua ratus tujuh puluh
juta empat ratus delapan puluh ribu rupiah) ;
-
Bahwa sebelum barang-barang tersebut di atas diserahkan Penggugat ke Toko
UD. SARI WARNA, almarhum AMIN semasa hidupnya dan Tergugat V dalam
persekutun hukum perdata, pemilik dan pengelola usaha dengan nama Toko
UD. SARI WARNA masih mempunyai hutang kepada Penggugat sebesar Rp.
626.925.000.- (enam ratus dua puluh enam juta Sembilan ratus dua puluh lima
ribu rupiah) sebagai hutang atas belum adanya pembayaran terhadap barang
berupa Sepatu yang telah diserahkan Penggugat ke Toko UD. SARI WARNA ;
ME
DA
N
-4-
-
Bahwa dengan demikian, jumlah seluruh hutang almarhum AMIN dan Tergugat
V dalam persekutuan hukum perdata, pemilik dan pengelola usaha dengan
nama Toko UD. SARI WARNA kepada Penggugat yang belum dibayar kepada
Penggugat adalah
sebesar Rp. 1.848.042.000.- (satu miliar
delapan ratus
empat puluh delapan juta empat puluh dua ribu rupiah) ;
Bahwa pembayaran atau pelunasan hutang sebesar Rp. 1.848.042.000.- (satu
GI
-
miliar delapan ratus empat puluh delapan juta empat puluh dua ribu rupiah)
ING
kepada Penggugat atas barang berupa Sepatu yang telah diserahkan
Penggugat ke Toko UD. SARI WARNA tersebut, secara juridis
merupakan
tanggung jawab atau kewajiban hukum dari Tergugat V dalam konteks
hubungan hukum Tergugat V dengan almar-hum AMIN sebagai persekutuan
-
NT
perdata, pemilik dan pengelola usaha dengan nama Toko UD. SARI WARNA ;
Bahwa setelah AMIN meninggal dunia (almarhum AMIN meninggal dunia pada
tang-gal 24 September 2013), atas penagihan yang dilakukan Penggugat
ILA
kepada Tergugat V atas hutang
sebesar Rp. 1.848.042.000.- (satu miliar
delapan ratus empat puluh delapan juta empat puluh dua ribu rupiah) tersebut,
Tergugat V telah mengembalikan barang Sepatu tersebut Penggugat dengan
NG
AD
harga barang yang dikembalikan sebesar Rp. 169.870.000,- (seratus enam
puluh sembilan juta delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah). Dengan demikian,
jumlah
hutang
yang
belum
dibayar
kepada
Penggugat
sebesar
Rp.
1.678.172.000.- (satu miliar enam ratus tujuh puluh delapan juta seratus tujuh
puluh dua ribu rupiah) ;
-
Bahwa terhadap hutang kepada Penggugat sebesar Rp. 1.678.172.000,- (satu
PE
miliar enam ratus tujuh puluh delapan juta seratus tujuh puluh dua ribu rupiah)
tersebut, Tergugat V menyatakan kepada Penggugat bahwa Tergugat V tidak
dapat membayarnya atau melunasinya kepada Penggugat, karena uang yang
ada dalam Rekening PT. Bank Mandiri, PT. Bank Bumi Asih, PT. Bank Rakyat
Indonesia dan PT. Bank Central Asia atas nama AMIN sebagai Rekening
penampung pembayaran dari pihak lain atas penjualan barang (Sepatu) yang
telah diserahkan Penggugat ke Toko UD. SARI WARNA dengan jumlah
seluruhnya sebesar Rp. 1.500.000.000.- (satu miliar lima ratus juta rupiah) telah
diambil atau dicairkan dan dibagi-bagikan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat
III dan Tergugat IV dengan mengatas namakan selaku ahli waris Almarhum
AMIN, dan menganggap bahwa uang yang ada dalam Rekening di Bank
tersebut di atas sebagai harta peninggalan atau harta warisan almarhum AMIN ;
-
Bahwa sesuai dengan keterangan Tergugat V yang disampaikan kepada
Penggugat,
bahwa Tergugat V telah memberitahukan kepada Tergugat I,
ME
DA
N
-5-
Tergugat II, Tergu-gat III dan Tergugat IV bahwa almarhum AMIN bersama
dengan Tergugat V adalah pemilik dan pengelola usaha dengan nama Toko
UD. SARI WARNA, dan masih mempunyai kewajiban hukum untuk membayar
hutang kepada Penggugat atas barang-barang (Sepatu) yang telah diserahkan
Penggugat ke Toko UD. SARI WARNA dengan jumlah sebesar Rp.
GI
1.678.172.000.- (satu miliar enam ratus tujuh puluh delapan juta seratus tujuh
puluh dua ribu rupiah), akan tetapi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan
-
ING
Tergugat IV tidak mengindahkannya ;
Bahwa perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV yang
mencairkan dan mengambil serta membagi-bagikan uang yang ada dalam
Rekening PT. Bank Mandiri, PT. Bank Bumi Asih, PT. Bank Rakyat Indonesia
NT
dan PT. Bank Central Asia atas nama AMIN dengan jumlah seluruhnya sebesar
Rp.1.500.000.000.- (satu miliar lima ratus juta rupiah) tersebut, tidak dapat
dijadi-kan sebagai alasan untuk membebaskan Tergugat V dari kewajiban
ILA
hukumnya untuk membayar hutang sebesar sebesar Rp. 1.678.172.000.- (satu
miliar enam ratus tujuh puluh delapan juta seratus tujuh puluh dua ribu rupiah)
tersebut kepada Penggugat dalam konteks hubungan hukum antara almarhum
NG
AD
AMIN dengan Tergugat V dalam persekutuan perdata, pemilik dan pengelola
usaha dengan nama Toko UD. SARI WARNA ;
-
Bahwa perbuatan Tergugat V selaku sekutu dalam persekutuan perdata antara
Tergugat V dengan almarhum AMIN, pemilik dan pengelola usaha dengan
nama Toko UD. SARI WARNA yang tidak membayar atau tidak melunasi
hutang sebesar Rp.1.678.172.000,- (satu miliar enam ratus tujuh puluh delapan
PE
juta seratus tujuh puluh dua ribu rupiah) kepada Penggugat dalam jangka waktu
sebagaimana yang telah diperjanjikan, adalah merupakan perbutan wanprestasi
kepada Penggugat ;
-
Bahwa oleh karena Tergugat V selaku sekutu dalam persekutuan perdata
antara almarhum AMIN dengan Tergugat V, pemilik dan pengelola usaha
dengan nama Toko UD. SARI WARNA telah melakukan wanprestasi, maka
patut dan beralasan menurut hukum untuk menghukum Tergugat V membayar
hutang sebesar Rp. 1.678.172.000.- (satu miliar enam ratus tujuh puluh delapan
juta seratus tujuh puluh dua ribu rupiah) tersebut kepada Penggugat, ditambah
bunga sebesar 5 % (lima persen) dari Rp. 1.678.172.000,- (satu miliar enam
ratus tujuh puluh delapan juta seratus tujuh puluh dua ribu rupiah) terhitung
sejak Gugatan ini didaftarkan sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal
1250 KUHPerdata ;
-
ME
DA
N
-6-
Bahwa dalam perspektif hubungan hukum antara Tergugat V dengan almarhum
AMIN sebagai
hubungan
hukum dalam kategori
persekutuan
perdata
sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1618 KUHPerdata, uang yang
ada dalam Rekening PT. Bank Mandiri, PT. Bank Bumi Asih, PT. Bank Rakyat
Indonesia dan PT. Bank Central Asia atas nama AMIN sebagai Rekening
GI
penampung pembayaran dari pihak lain atas penjualan barang (Sepatu) yang
telah diserahkan Penggugat ke Toko UD. SARI WARNA dengan jumlah
ING
seluruhnya sebesar Rp. 1.500.000.000.- (satu miliar lima ratus juta rupiah) dan
sebidang tanah berikut Bangunan Rumah Toko yang terletak di Jalan B. Zein
Hamid, Gang Kopel, Komplek Agung Permai No. 23, Kelurahan Titi Kuning,
milik dari Tergugat V ;
-
NT
Kecamatan Medan Johor, Kota Medan tersebut, sebahagian adalah hak atau
Bahwa menurut hukum,sekiranya Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV berpendapat bahwa uang yang ada dalam Rekening PT. Bank Mandiri,
ILA
PT. Bank Bumi Asih, PT. Bank Rakyat Indonesia dan PT. Bank Central Asia
atas nama AMIN dengan jumlah seluruhnya sebesar Rp. 1.500.000.000.- (satu
miliar lima ratus juta rupiah) tersebut, dan sebidang tanah berikut Bangunan
NG
AD
Rumah Toko yang terletak di Jalan B. Zein Hamid, Gang Kopel, Komplek Agung
Permai No. 23, Kelurahan Titi Kuning, Kecamatan Medan Johor, Kota Medan
tersebut sebagai harta peninggalan atau harta warisan almarhum AMIN,
Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV sebagai ahli waris dari
almarhum AMIN tidak hanya berhak atas harta peninggalan atau harta warisan
almarhum AMIN, tetapi juga mempunyai kewajiban hukum untuk membayar
-
PE
seluruh hutang almarhum AMIN kepada Penggugat ;
Bahwa hal tersebut didasarkan pada kaidah hukum yang termaktub di dalam
keten-tuan Pasal 1100 KUHPerdata yang menyatakan, bahwa “para waris yang
telah mene-rima suatu warisan diwajibkan dalam hal pembayaran utang, hibah
wasiat dan lain-lain beban, memikul bagian yang seimbang dengan apa yang
diterima masing-masing dan warisan” ;
-
Bahwa dengan demikian, Perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Terugat III, dan
Ter-gugat IV yang telah mengambil atau mencairkan uang yang ada dalam
Rekening PT. Bank Mandiri, PT. Bank Bumi Asih, PT. Bank Rakyat Indonesia
dan PT. Bank Central Asia atas nama AMIN dengan jumlah seluruhnya sebesar
Rp. 1.500.000.000.- (satu miliar lima ratus juta rupiah) tanpa melakukan
pembayaran atau melunasi hutang almarhum AMIN kepada Penggugat, adalah
perbuatan melanggar hukum dalam konteks tidak memenuhi kewajiban
hukumnya yang diatur dalam ketentuan Pasal 1100 KUHPerdata tersebut, dan
juga
merupakan
perbuatan
melanggar
ME
DA
N
-7-
hukum
dalam
konteks
telah
mengabaikan hak Tergugat V selaku sekutu dalam persekutuan perdata antara
almarhum AMIN dan Terggat V pemilik dan pengelola usaha dengan nama
Toko UD. SARI WARNA. Oleh karena itu patut dan beralasan menurut hukum
untuk menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV untuk
GI
mengembalikan atau menyerahkan uang sebesar Rp. 1.500.000.000.- (satu
miliar lima ratus juta rupiah) tersebut kepada Tergugat V selaku sekutu dalam
ING
hubungan hukum persekutuan perdata antara Tergugat V dengan almarhum
AMIN ;
-
Bahwa untuk menjamin pembayaran hutang almarhum AMIN dan Tergugat V
pemilik dan pengelola usaha dengan nama Toko UD. SARI WARNA dalam
kepada
NT
kategori persekutuan hukum perdata antara almahum AMIN dengan Tergugat V
Penggugat sebagaimana
tersebut
di atas, sehingga Tuntutan
Penggugat tidak hampa setelah adanya Putusan dalam perkara ini, Penggugat
ILA
memohon Kehadapan Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Medan Qq.
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa, mengadili perkara
ini, kiranya berkenan untuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas
NG
AD
sebidang tanah dan rumah yang terletak di Jalan B. Zein Hamid, Gang Kopel,
Komplek Agung Permai No.23, Kelurahan Titi Kuning, Kecamatan Medan Johor,
Kota Medan, kepunyaan atau milik Almarhum AMIN dan sebidang tanah berikut
Bangunan Rumah yang ada di atas tanah yang terletak di Jalan Seram Baru No.
51, Kelurahan Pandau Hilir, Kecamatan Medan Perjuangan, Kota Medan,
Propinsi Sumatera Utara ;
Bahwa Gugatan ini diajukan dengan bukti-bukti yang memiliki nilai bukti yang
PE
-
sem-purna menurut hukum. Oleh karena itu, beralasan menururt hukum untuk
menyata-kan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu atau
serta merta (Uit voer baar Bij Voorraad), meskipun ada perlawanan, Banding
dan Kasasi ;
-
Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, Penggugat memohon kehadapan
Ketua Pengadilan Negeri Medan Qq. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan
yang meme-riksa, mengadili perkara ini, untuk memanggil para pihak yang
berperkara untuk datang menghadap dan menghadiri perkara ini pada
pengadilan negeri Medan pada hari dan temapat yang ditentukan untuk itu,
dengan memberikan amar putusan sebagai berikut :
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya ;
2. Menyatakan Sita Jaminan (conservatoir beslag) yang telah diletakkan dalam
perkara ini, sah dan berharga ;
ME
DA
N
-8-
3. Menyatakan perbuatan V selaku sekutu dalam persekutuan perdata antara
Ter-gugat V dengan almarhum AMIN pemilik dan pengelola usaha dengan
nama Toko UD. SARI WARNA telah melakukan wanprestasi kepada
Penggugat ;
4. Menghukum Tergugat V membayar hutang persekutuan perdata kepada
GI
Penggu-gat sebesar Rp. Rp. 1.678.172.000,- (satu miliar enam ratus tujuh
puluh delapan juta seratus tujuh puluh dua ribu rupiah) ditambah bungan
ING
sebesar 5 % (lima persen) dari Rp. Rp. 1.678.172.000,- (satu miliar enam
ratus tujuh puluh delapan juta seratus tujuh puluh dua ribu rupiah) terhitung
sejak Gugatan ini didaf-tarkan ;
5. Menyatakan Tergugat V selaku sekutu persekutuan perdata antara Tergugat
NT
V dengan almarhum AMIN pemilik dan pengelola usaha dengan nama Toko
UD. SA-RI WARNA berhak atas sebahagian atau setengah dari jumlah uang
yang ada dalam Rekening PT. Bank Mandiri, PT. Bank Bumi Asih, PT. Bank
ILA
Rakyat Indonesia dan PT. Bank Central Asia atas nama AMIN dengan
jumlah seluruhnya sebesar Rp. 1.500.000.000.- (satu miliar lima ratus juta
rupiah) dan sebidang tanah berikut Bangunan Rumah Toko yang terletak di
NG
AD
Jalan B. Zein Hamid, Gang Kopel, Komplek Agung Permai No. 23,
Kelurahan Titi Kuning, Kecamatan Medan Johor, Kota Medan tersebut ;
6. Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV
adalah Perbuatan melanggar hukum ;
7. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV untuk
mengembalikan seluruh uang yang ada dalam Rekening PT. Bank Mandiri,
PE
PT. Bank Bumi Asih, PT. Bank Rakyat Indonesia dan PT. Bank Central Asia
atas nama AMIN dengan jumlah seluruhnya Rp. 1.500.000.000.- (satu miliar
lima ratus juta rupiah) kepada Tergugat V selaku sekutu persekutuan
perdata antara Tergugat V dengan almarhum AMIN pemilik dan pengelola
usaha dengan nama Toko UD. SARI WARNA ;
8. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu atau
serta merta (Uit voer baar Bij Voorraad), meskipun ada perlawanan, Banding
dan Kasasi ;
9. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat
V untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;
Atau, apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon Putusan dalam perkara ini
meme-nuhi keadilan sesuai dengan hukum yang berlaku.
ME
DA
N
-9-
Membaca, jawaban Tergugat I, II, III, IV terhadap gugatan Penggugat
tersebut, yang terdiri dari eksepsi, jawaban atas pokok perkara yang berbunyi
sebagai berikut :
I.
DALAM EKSEPSI
1. Kumulasi Penggabungan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum dengan
GI
Wanprestasi
- Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya pada dasarnya telah
ING
mendalilkan Tergugat I, II, III, IV telah melakukan perbuatan melawan
hukum. Sedangkan dalam petitum gugatan Penggugat menyatakan
Tergugat-Tergugat wan prestasi ;
Bahwa
gugatan
Penggugat
tersebut
telah
keliru
karena
NT
menggabungkann antara gugatan Perbuatan Melawan Hukum dengan
Wanprestasi, padahal antara Perbuatan Melawan Hukum dengan
Wanprestasii adalah dua perbuatan hukum yang berbeda ;
ILA
Bahwa dalam hal ini wanprestasi timbul dari persetujuan/perjanjian
(agreement), sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1320 jo. Pasal 1243
Kitab Undang-undang Hukum Perdata (KUHPerdata), sedangkan
NG
AD
perbuatan Melawan Hukum adalah perbuatannya bertentangan dengan
kewajiban atau yang tidak sesuai dengan hukum (onrechtmatig /
unlawfull) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata ;
Bahwa oleh karenanya Penggugat telah
mencampurkan Perbuatan
Melawan Hukum dan Wanprestasi padahal keduanya haruslah dibuat
secara terpisah dalam masing-masing gugatan ;
PE
(Lihat : Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
(MARI) Nomor : 1875 K/Pdt/1984 yang menyebutkan “Perbuatan
Melawan Hukum berdasarkan Pasal 1243 KUHPerdata tidak dibenarkan
digabungkan dengan Perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) berdasarkan
1365 KUHPerdata dalam satu Gugatan menurut tertib eracara perdata,
keduanya harus diselesaikan secara tersendiri) ;
- Berdasarkan hal-hal yang telah Tergugat I, II, III, IV kemukakan tersebut
diatas maka sangat beralasan hukum gugatan Penggugat dinyatakan tidak
dapat diterima (Niet Onvankelijkeverlaart) ;
2. Gugatan Salah Alamat (Erorr in Persona)
- Bahwa yang menjadi pokok alas an dalam gugatan Penggugat adalah
dikarenakan adanya hutang piutang antara Penggugat dengan UD. Sari
Warna perihal jual beli sepatu;
ME
DA
N
- 10 -
- Bahwa dengan demikian seharusnya secara hukum yang menjadi pihakpihak dalam perkara ini adalah antara Penggugat dengan UD. Sari
Warna. Dalam hal ini Tergugat I, II, III dan IV bukanlah subjek hukum
yang mengeloa usaha UD Sari Warna, sehingga gugatan Penggugat
telah keliru dalam melibatkan Terugat I, II, III dan IV. Untuk itu gugatan
GI
Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;
Bahwa padahal Penggugat dalam dalil gugatannya secara tegas dan
ING
jelas telah menyatakan Tergugat V selaku pihak yang mengelola UD
Sari Warna tersebut, sehingga secara hukum adanya hubungan hukum
tersebut berikut akibat hukum yang ditumbulkannya merupakan
tanggung jawab Penggugat dengan Tergugat V saja. Bukan melibatkan
-
NT
Tergugat I, II, III, dan IV yang tidak ada kaitan hukumnya ;
Berdasarkan hal-hal yang telah Tergugat I, II, III dan IV kemukakan
tersebut diatas, maka sangan beralasan hukum gugatan
Penggugat
DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa Tergugat I-IV dengan tegas membantah dan menolak seluruh
NG
AD
dalil-dalil gugatan Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang diakui
secara tegas dalam Jawaban ini;
2. Bahwa Tergugat I-IV menolak dengan tegas atas dalil gugatan
Penggugat pada halaman 2 alinea 5 yang menyebutkan antara
Almarhum Amin semasa hidupnya bersama-sama Tergugat V telah
melakukan hubungan hukum (melakukan jual beli) barang berupa
sepatu dengan Penggugat selama lebih kurang 4 (empat) tahun baik
PE
II.
ILA
dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkeverlaart) ;
secara tertuliis maupun secara lisan;
3. Bahwa dalam hal ini Tergugat I – IV tidak ada mengetahui dan tidak
terlibat terhadap adanya hubungan jual beli antara Penggugat dengan
Tergugat V tersebut, sehingga seandainyapun benar (quadnon) ada
hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat V maka hal
tersebut adalah masalah internal Penggugat dengan Tergugat V yang
tidak dapat dilimpahkan/dibebankan menjadi tanggungjawab Tergugat I
– IV;
4. Bahwa selanjutnya Penggugat mendalilkan dalam gugatan halaman 2
alinea 7 dan halaman 3 alinea 3 dan 4 yang pada pokok intinya
menyebutkan Almarhum Ami nada meminta kepada Penggugat untuk
menyerahkan barang berupa sepatu ke Toko UD. Sari Warna dengan
nilai harga seluruh barang yaitu sebesar Rp.1.221.117.000,- (satu miliar
ME
DA
N
- 11 -
dua ratus dua puluh satu juta seratus tujuh belas ribu rupiah) dan hutang
sebesar Rp.626.925.000,- (enam ratus dua puluh enam juta sembilan
ratus dua puluh lima ribu rupiah);
5. Bahwa dalil tersebut justru menegaskan tentang hubungan hukum antara
Penggugat dengan UD Sari Warna, sehingga adanya hak dan kewajiban
GI
untuk itu adalah antara Penggugat dengan UD Sari Warna yang saat ini
dikelola oleh Tergugat V, bukan dengan Tergugat I – IV;
ING
6. Bahwa Tergugat I- IV menolak dalil Penggugat dalam gugatannya
halaman 3 alinea 6 yang pada dasarnya mendalilkan uang yang ada
dalam rekening PT. Bank Mandiri, PT. Bank Bumi Asih, PT. Bank
Rakyat Indoensia dan PT. Bank Central Asia atas nama Amin sebagai
NT
tekening penampung pembayaran kepada pihak lain atas penjualan
barang (sepatu) dengan jumlah seluruhnya sebesar Rp.1.500.000.000,(satu miliar lima ratus juta rupiah) telah diambil atau dicairkan dan
ILA
dibagi-bagikan oleh Tergugat I – Tergugat IV dengan mengatas
namakan selaku ahli waris Almarhum Amin;
7. Bahwa dalam hal ini setahu Tergugat I-IV bahwasanya Tergugat V yang
NG
AD
telah mengambil piutang UD. Sari Warna kepada pihak lain dan
mencairkan sejumlah dana pada rekening Almarhum Amin yang
dilakukannya sebelum dan sesudah meninggalnya Almarhum Amin;
8. Bahwa seandainyapun benar (quadnon) Tergugat I-IV ada mengambil
sejumlah uang pada rekening atas nama Almarhum Amin (ic. UD Sari
Warna) yang saat ini dikelola oleh Tergugat V, maka hal tersebut
PE
semata-mata merupakan permasalahan hukum antara Tergugat I-IV
dengan
Tergugat V dan bukanlah permasalahan dari Penggugat
dengan Tergugat I-IV;
9. Bahwa Penggugat dalam gugatannya halaman 5 poin 4 mendalilkan
tentang Tergugat I – IV telah melakukan perbuatan melawan hukum
karena mencairkan uang yang ada dalam rekening PT. Bank Mandiri,
PT. Bank Bumi Asih, PT. Bank Rakyat Indoensia dan PT. Bank Central
Asia atas nama Amin sebagai tekening penampung pembayaran
kepada pihak
lain atas penjualan barang (sepatu) dengan jumlah
seluruhnya sebesar Rp.1.500.000.000,- (satu miliar lima ratus juta
rupiah);
10. Bahwa dalil Penggugat tersebut telah keliru dan tidak berdasar sehingga
harus ditolak karena seandainyapun benar (quad non) Tergugat I-IV ada
melakukan pencairan atas dalam rekening alm. Amin tersebut adalah
ME
DA
N
- 12 -
merupakan permasalahan antara Tergugat I-IV dengan Tergugat V dan
bukanlah permasalahan bagi Penggugat, mengingat antara Tergugat IIV tidak memiliki hubungan hukum sama sekali dengan Penggugat;
11. Bahwa Tergugat I-IV menolak dengan tegas atas permohonan
Penggugat untuk memintakan peletakan sita jaminan (Conservatoir
GI
Beslaag) atas sebidang tanah berikut bangunannya yang terletak di
Jalan Seram Baru Nomor 51, Kelurahan Pandau Hiliir, Kecamatan
ING
Medan Perjuangan, Kota Medan, mengingat atas tanah dan bangunan
tersebut bukanlah milik dari Almarhum Amin maupun pihak-pihak yang
bersengketa dalam perkara a quo;
Berdasarkan hal-hal yang telah Tergugat I-IV kemukakan tersebut diatas,
NT
dengan ini Tergugat I-IV memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa
perkara a quo untuk menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidakmenyatakan
Onvankelijkeverlaart);
gugatan
Penggugat
tidak
dapat
diterima
(Niet
ILA
tidaknya
Membaca, jawaban Tergugat V terhadap gugatan Penggugat tersebut,
-
NG
AD
yang berbunyi sebagai berikut :
Bahwa benar Tergugat V dengan almarhum Amin semasa hidupnya sebagai
pemilik dan pengelola usaha dari Persektuan Perdata dengan nama Toko
UD. SARI WARNA dengan jenis usaha jual belii barang sepatu dimana
Penggugat sebagai pihak penjual barang;
-
Bahwa benar sebelum almarhum Amin meninggal dunia, dimana Penggugat
PE
ada menyerahkan barang dengan total nilai sebesar Rp.1.221.117.000,(satu miliar duda ratus dua puluh satu juta seratus tujuh belas ribu rupiah)
dengan perincian sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat;
-
Bahwa benar sebelum Penggugat menyerahkan barang tersebut diatas,
dimana sebelumnya persekutuan perdata antara alm. Amin bersama dengan
Tergugat V masih ada mempunyai hutang kepada Penggugat sebesar
Rp.626.925.000,- (enam ratus dua puluh enam juta Sembilan ratus dua
puluh lima ribu rupiah) atas pengambilan barang sepatu pada Penggugat;
-
Bahwa benar didalam persekutuan hukum perdata antara Alm. Amin dengan
Tergugat V sampai saat ini mempunya hutang kepada Penggugat yang jika
dijumlahkan secara keseluruhannya sebesar Rp.1.848.042.000,- (satu milyar
delapan ratus empat puluh delapan juta empat puluh dua ribu rupiah), akan
tetapi Tergugat V ada mengembalikan barang
milik Penggugat kepada
Penggugat yang jika diperhitungkan nilainya sebesar Rp.169.870.000,-
ME
DA
N
- 13 -
(seratus enam puluh Sembilan juta delapan ratus tujuh puluuh ribu rupiah),
sehingga saat ini hutang persekutuan hukum perdata (alm. Amin dan
Tergugat V) menjadi sebesar Rp.1.678.172.000,- (satu milyar enam ratus
tujuh puluh delapan juta seratus tujuh puluh dua ribu rupiah);
-
Bahwa tidak benar terhadap hutang Tergugat V dan alm. Amin menjadi
GI
tanggung jawab Tergugat V sendiri sebagaimana yang didalilkan oleh
Penggugat, sebab ahli waris alm. Amin (Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III
ING
dan Tergugat IV) juga mempunyai tanggung jawab terhadap hutang alm.
Amin. Sebab selamaini uang hasil usaha Persekutuan Hukum Perdata
antara alm. Amin dan Tergugat V disimpan di Bank yang semuanya atas
nama alm. Amin yang digunakan sebagai tekening
ketiga atas penjualan barang (sepatu) milik
NT
pembayaran dari pihak
penampungan
Penggugat dan selalu digunakan guna melakukan pembayaran hutang
kepada Penggugat;
Bahwa saat ini seluruh uang yang ada di Bank antara lain Bank Mandiri,
ILA
-
Bank Nasional Indonesia dan Bank Central Asia yang semuanya atas nama
AMIN yang berjumlah lebih kurang Rp.1.500.000.000,- (satu milyar lima
NG
AD
ratus juta rupiah) telah diambil oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan
Tergugat IV dengan mengatas namakan sebagai ahli waris dari alm. Amin
padahal kenyataannya uang tersebut diperoleh sebagai usaha persekutuan
hukum perdata antara Tergugat V dengan alm. Amin yang seharusnya
digunakan juga untuk melakukan pembayaran hutang kepada Penggugat;
Bahwa adapun perincian uang yang ada di Bank Central Asia (BCA) dan
Bank Mandiri yang telah dicairkan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III
PE
-
dan Tergugat IV dengan mengatas namakan ahli waris dari alm. Amin
adalah sebagai berikut :
1. BCA No. rekening : 022 173 3699 dengan nominal sebesar kurang lebih
Rp.520.650.539,- (lima ratus dua puluh juta enam ratus lima puluh ribu
lima ratus tiga puluh Sembilan rupiah) atas nama Juliana (Tergugat II);
2. BCA No. rekening : 022 111 3801 dengan nominal sebesar kurang lebih
Rp.27.548.152,- (dua puluh tujuh juta lima ratus empat puluh delapan
ribu seratus lima puluh dua rupiah) atas nama AMIN;
3. Bank Mandiri No. Rekening : 20 111 04045 0 sebesar lebih kurang
Rp.9.313.095,- (Sembilan juta tiga ratus tiga belas ribu Sembilan puluh
lima rupiah) atas nama AMIN;
4. BNI No. Rekening : 0057820 926 sebesar lebih kurang Rp.25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah) atas nama AMIN;
ME
DA
N
- 14 -
5. Bank Mandiri No. Rekening : 105 00 0576737 5 sebesar lebih kurang
Rp.38.100.000,- (tiga puluh delapan juta seratus ribu rupiah) atas nama
Juliana (Tergugat II);
Sehingga total keseluruhan uang hasil usaha persekutuan hukum perdata
antara alm. Amin dengan Tergugat V yang diambil dan dikuasai sendiri oleh
GI
Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV adalah sebesar kurang
lebih Rp.620.611.786,- (enam ratus dua puluh juta enam ratus sebelas ribu
-
ING
tujuh ratus delapan puluh enam rupiah);
Bahwa tindakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV yang
mengambil uang hasil usaha persekutuan hukum perdata antara Tergugat V
dan Alm. Amin adalah jelas merupakan perbuatan melawan hukum. Sebab
NT
alm. Amin masih mempunyai kewajiban membayar hutang kepada
Penggugat atas pengambilan barang yang bukan menjadi tanggung jawab
Tergugat V sendiri sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat;
Bahwa oleh karena itu sangat tepat apabila uang yang telah diambil oleh
ILA
-
Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV dari Bank
penampungan untuk usaha Toko UD. SARI WARNA dikembalikan oleh
NG
AD
Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV kepada Tergugat V
guna menyelesaikan kewajiban hutang kepada Penggugat ;
-
Bahwa sangat tidak tepat dan tidak wajar Tergugat V yang dibebankan
sendiri guna penyelesaian hutang kepada Penggugat, sebab selama inii
uang guna transaksi usaha antara alm. Amin dan Tergugat V seluruhnya
diambil oleh ahli waris dengan mengatas namakan sebagai ahli waris dan
PE
menganggap uang tersebut sebagai harta warisan peninggalan alm. Amin.
Sehingga sangat tepat Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV
mengembalikan uang hasil usaha kepada Tergugat V sehingga Tergugat V
bias membayar keseluruhan hutang kepada Penggugat;
Membaca
putusan
Pengadilan
Negeri
Medan
nomor
:
584/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 22 September 2015, yang amarnya sebagai
berikut:
DALAM EKSEPSI :
-
Menolak eksepsi dari Tergugat I,II ,III dan IV untuk seluruhnya ;
DALAM POKOK PERKARA :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;
2. Menyatakan perbuatan
Tergugat V selaku sekutu dalam persekutuan
perdata antara Tergugat V dengan almarhum AMIN pemilik dan pengelola
ME
DA
N
- 15 -
usaha dengan nama Toko UD. SARI WARNA telah melakukan wanprestasi
kepada Penggugat ;
3. Menghukum Tergugat V membayar hutang persekutuan perdata kepada
Penggugat sebesar Rp.1.678.172.000,- (satu miliar enam ratus tujuh puluh
delapan juta seratus tujuh puluh dua ribu rupiah) ditambah bunga sebesar 5
GI
% (lima persen) dari Rp.1.678.172.000,- (satu miliar enam ratus tujuh puluh
delapan juta seratus tujuh puluh dua ribu rupiah) per tahun terhitung sejak
ING
Gugatan ini didaftarkan ;
4. Menghukum Tergugat V untuk membayar ongkos perkara sebesar
Rp.2.296.000,- (dua juta dua ratus Sembilan puluh enam ribu rupiah) ;
NT
5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya .
Membaca Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Negeri Medan, yang
menerangkan
bahwa
isi putusan
Pengadilan Negeri Medan
nomor
:
ILA
584/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 22 September 2015 telah diberitahukan
kepada Kuasa Hukum Penggugat pada tanggal 09 Oktober 2015, kepada
Kuasa Hukum Tergugat I, II, III, dan IV, pada tanggal 21 Oktober 2015 dan
NG
AD
kepada Kuasa Hukum Tergugat V pada tanggal 04 Desember 2015;
Membaca Akte Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri
Medan, yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum Tergugat V pada tanggal 08
Desember 2016, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan
Pengadilan Negeri Medan nomor : 584/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 22
September 2015, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada Kuasa
PE
Hukum Terbanding semula Penggugat, dan kepada Kuasa Hukum Turut
Terbanding I, II, III, dan IV semula Tergugat I, II, III dan IV masing-masing 19
Januari 2016;
Membaca
memori
banding
yang
diajukan
oleh
Kuasa
Hukum
Pembanding semula Tergugat V tertanggal 29 Januari 2016, yang diterima di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 01 Februari 2016, dan memori
banding tersebut telah diserahkan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula
Penggugat
pada
tanggal
16
Februari
2016,
yang
pada
pokoknya
mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
-
Bahwa Pembanding sangat keberatan terhadap keputusan hukum putusan
Pengadilan Negeri Medan Nomor: 584/Pdt.G/2014/PN.Mdn.bertanggal 22
September 2015,
karena
putusan judex factie tingkat pertama tersebut
sama sekali tidak mencerminkan rasa keadilan terhadap diri Pembanding
dan telah melanggar
ME
DA
N
- 16 -
kepatutan dan kewajaran hukum serta ketentuan
dasar dan prinsip undang-undang serta sendi-sendi hukum yang hidup dan
berkembang ditengah-tengah masyarakat di Negara Hukum RI, sehingga
oleh karenanya putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut diatas, tidak
beralasan untuk dipertahankan dan haruslah diperbaiki ditingkat banding
GI
oleh YTH. Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Sumatera Utara ; ---TENTANG JUDEX FACTIE SECARA NYATA TELAH SALAH DAN KELIRU
HUKUM
DALAM
PUTUSANNYA
ING
MENERAPKAN
KARENA
TIDAK
BERDASARKAN PADA FAKTA- FAKTA HUKUM YANG TERUNGKAP
DIPERSIDANGAN.-
Bahwa judex factie dalam pertimbangan hukumnya telah salah dan keliru
NT
-
mencermati bukti-bukti surat yang diajukan oleh Pembanding/Tergugat-V
yang terungkap dipersidangan (vide bukti T-V.1 s/d bukti T.V-7) serta
sama sekali tidak mempertimbangkan dan mengakomodier keterangan
dan EDISON;
-
ILA
yang disampaikan oleh 2 (dua) orang saksi dibawah sumpah yaitu ALENG
Bahwa seandainya judex factie jeli dan memegang teguh konsep hukum
NG
AD
dalam memeriksa bukti-bukti tersebut, maka akan terlihat jelas bahwa
didasarkan pada dasar FAKTA bukti T.V-7 dan T.V-8, bahwa alm.AMIN
mempunyai dan meninggalkan AHLI WARIS (Tergugat-I s/d Tergugat
IV/Terbanding-II s/d V) yang secara hukum mempunyai selain hak juga
tanggung jawab penuh yang melekat pada diri Para ahli warisnya untuk
menyelesaikan segala hutang-piutang yang ada, baik kepada pihak
PE
Penggugat/Terbanding–I maupun kepada pihak ketiga, karena dalam
kenyataannya secara FAKTA HUKUM Terbanding-II s/d V
telah
mengambil, mempergunakan dan menikmati seluruh uang hasil usaha UD
SARI WARNA yang merupakan hasil usaha bersama antara Pembanding
dengan alm. AMIN sebesar Rp. 1.500.000.000.-(satu milyar lima ratus juta
rupiah) dengan meng-atasnamakan ahli waris dari alm. AMIN;
-
Bahwa padahal dalam kenyataannya secara FAKTA HUKUM keseharian
uang yang diambil dan dinikmati serta dipergunakan oleh Terbanding-II s/d
V tersebut adalah uang dari
hasil usaha persekutuan perdata yang
dijalankan oleh Pembanding bersama dengan alm. AMIN yang dikenal
dengan nama “UD SARI WARNA”, dan BUKAN uang dari hasil keringat
dan usaha alm. AMIN secara peribadi, sehingga secara hukum yang tidak
dapat terbantahkan, bahwa
uang sebesar Rp. 1.500.000.000.- (satu
milyar lima ratus juta rupiah) adalah uang milik Pembanding bersama
ME
DA
N
- 17 -
alm.AMIN dalam usaha UD SARI WARNA, maka secara hukum
Terbanding-II s/d V harus mengembalikannya kepada Pembanding,
karena uang tersebut seharusnya dipergunakan serta diperuntukkan untuk
membayar hutang kepada Terbanding-I/Penggugat dengan baik, dan
BUKAN diambil secara sewenang-wenang oleh Terbanding-I s/d V dengan
-
GI
cara yang tidak sehat dan melawan hukum;
Bahwa oleh karena itu, Pembanding merasa telah dizhalomi oleh putusan
ING
judex factie a quo dan oleh karenanya sangat merasa keberatan dan
dirugikan karena telah membebankan secara utuh dan keseluruhan pada
amar putusan angka 3 (tiga) kepada diri Pembanding, sementara uang
NT
sebesar Rp.1.500.000.000.- sama sekali tidak dipertanyakan serta
disentuh sama sekali oleh pertimbangan judex factie Pengadilan Negeri
Medan ;
-
Bahwa oleh karena itu sungguh sangat naif dan adalah tidak wajar secara
ILA
hukum kepada Pembanding diharuskan dan dibebani untuk membayar
hutang persekutuan perdata kepada Terbanding-I/Penggugat sebesar
amar putusan angka 3 tersebut, sedangkan uang dari hasil usaha
NG
AD
Pembanding besama alm. AMIN dalam UD SARI WARNA sama sekali
tidak ada, karena sudah diambil dinikmati oleh Terbanding-II s.d V dengan
cara yang tidak sehat dan melawan hukum, dan adalah suatu hal yang
sangat mustahil pula dan tidak terbayang hutang yang sebesar Rp.
1.678.172.000.- harus Pembanding tanggulangi sendiri secara pribadi;
-
Bahwa seharus dan sewajarnya secara hukum judex factie mengabulkan
PE
terlebih dahulu petitum gugatan Penggugat/Terbanding-I pada angka 6, 7
dan 8, karena sangat jelas secara FAKTA HUKUM Terbanding II s/d V
telah melakukan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan
Pembanding
dengan
sewenang-wenang
telah
mengambil,
mempergunakan dan menikmati seluruh uang hasil usaha UD SARI
WARNA yang
merupakan hasil usaha bersama antara Pembanding
dengan
AMIN
alm.
sebesar
Rp.
1.500.000.000.-dengan
meng-
atasnamakan ahli waris dari alm. AMIN;
-
Bahwa pengakuan yang disampaikan oleh Penggugat/Terbanding-I
didalam gugatannya tersebut pada dasar dan prinsip hukum adalah bukti
yang paling sempurna, karena pada kenyataan dan hakekatnya memang
hal tersebutlah yang sebenarnya secara FAKTA HUKUM
yang terjadi,
namun dalil dan petitum gugatan pada angka 6,7 dan 8 dimaksud ternyata
ME
DA
N
- 18 -
tidak dipertimbangkan serta tidak diakomodier dengan baik dan bijak oleh
judex factie Pengadilan Negeri Medan;
Bahwa berdasarkan uraian-uraian hukum yang telah Pembanding kemukakan
tersebut diatas, mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sumatera Utara
berkenan memberikan keputusan sebagai berikut :
GI
1. Menerima Permohonan Banding dari Pembanding seluruhnya dengan
baik (SELVI);
ING
2. Memperbaiki Putusan Hukum Pengadilan Negeri Medan bernomor:
584/Pdt.G/2014/PN.Mdn., tertanggal 22 September 2015;
MENGADILI SENDIRI :
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;
-
Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat
NT
-
IV adalah perbuatan melawan hukum;
-
Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV untuk
ILA
mengembalikan seluruh uang yang ada dalam Rekening PT.Mandiri,
PT.Bank Bumi Asih, PT.Bank Rakyat Indonesia dan PT. Bank Central Asia
atas nama AMIN dengan jumlah seluruhnya Rp. 1.500.000.000.- (satu
NG
AD
milyar lima ratus juta rupiah) kepada Tergugat V dengan almarhum AMIN
pemilik dan pengelola usaha dengan nama Toko UD. SARI WARNA;
-
Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu
atau serta merta (uit voer baar bij voorraad), meskipun ada perlawanan,
banding dan kasasi;
-
Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV untuk
-
PE
membayar biaya timbul dalam perkara ini;
Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.
Membaca kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum
Turut Terbanding I, II, III, dan IV semula Tergugat I, II, III dan IV tertanggal 08
Maret 2016, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal
08 Maret 2016, dan kontra memori banding tersebut telah diserahkan kepada
Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat V, dan kepada Kuasa Hukum
Terbanding semula Penggugat masing-masing pada tanggal 01 April 2016,dan
tanggal 30 Maret 2016, yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai
berikut :
1. Bahwa dalil-dalil memori banding Pembanding/ Tergugat V a quo tidaklah
beralasan hukum sehingga harus ditolak karena Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara a quo telah tepat dan
ME
DA
N
- 19 -
benar dalam memberikan pertimbangan hukumnya dan juga telah tepat dan
benar dalam memutus perkara a quo, sehingga putusan a quo sangat layak
secara hukum untuk tetap dipertahankan / dikuatkan dalam tingkat banding ;
2. Bahwa terhadap dalil yang dikemukakan oleh Pembanding / Tergugat V
seperti yang terdapat di dalam Memori Bandingnya tersebut sangat
GI
mengada-ngada dan tidak beralasan hukum. Hal tersebut dibuktikan pada
fakta persidangan, tidak ada satu buktipun yang berhasil membuktikan
ING
bahwa Terbanding II s/d V / Tergugat I s/d IV telah mengambil, mencairkan,
dan membagi-bagikan uang dari rekening Alm. Amin. Dalam hal ini justru
Terbanding II s/d V / Tergugat I s/d IV yang telah dapat atau berhasil
membuktikan bahwa Pembanding / Tergugat V -lah yang melakukan
NT
transaksi transfer via mobile banking dari Rekening Alm. Amin ke rekening
pribadi milik Pembanding/ Tergugat V tersebut (lihat : bukti TI s/d TIV-1) ;
3. Bahwa lagi pula antara Alm. Amin dan Pembanding/Tergugat V memiliki
ILA
hubungan hukum sebagai pemilik dan pengelola usaha toko UD. Sari
Warna, dan Pembanding / Tergugat V juga mengakui bahwa usaha Toko
UD. Sari Warna tersebut memiliki hutang kepada Terbanding I / Penggugat,
NG
AD
maka sudah seharusnya Pembanding/ Tergugat V harus membayar
kewajiban untuk membayar hutang-hutang tersebut;
4. Bahwa padahal Pembanding/Tergugat V selama ini menikmati hasil usaha
toko UD. Sari Warna yang dikelolanya bersama Alm. Amin maka sangatlah
pantas / wajar Pembanding/Tergugat V yang membayar kewajibannya
kepada Terbanding I/ Penggugat, dan tidak ada kaitannya dengan
PE
Terbanding II s/d V / Tergugat I s/d IV;
5. Bahwa tuntutan Pembanding/ Tergugat V sebagaimana dalam memori
banding a quo yang ditujukan terhadap Terbanding II – V / Tergugat I s/d IV
tersebut sangatlah keliru dan tidak beralasan hukum sehingga harus ditolak
karena dalam hukum acara perdata yang berlaku di Indonesia tidak dikenal
dalam kapasitas sama-sama selaku pihak Tergugat mengajukan tuntutan
hukum. (ic. Pembanding yang semula selaku Tergugat V dalam tingkat
banding mengajukan tuntutan terhadap Terbanding II s/d V semula selaku
Tergugat II s/d IV);
6. Bahwa seandainya pun benar (quadnon) Pembanding / Tergugat V merasa
dirugikan terhadap tindakan Terbanding II s/d V / Tergugat I s/d IV dan ingin
mengajukan tuntutan hukum terhadap Terbanding II s/d V / Tergugat I s/d IV
yakni berupa tuntutan hukum agar Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan
Tergugat IV untuk mengembalikan uang yang ada dalam Rekening PT. Bank
ME
DA
N
- 20 -
Rakyat Indonesia dan PT. Bank Central Asia atas nama AMIN dengan
jumlah seluruhnya Rp. 1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah)
kepada Tergugat V dengan almarhum AMIN pemilik dan pengelolan dengan
nama Toko UD. SARI WARNA,
maka seharusnya secara hukum
Pembanding / Tergugat V mengajukan gugatan tersendiri terhadap
GI
Terbanding II s/d V / Tergugat I s/d IV tersebut terlepas dari gugatan ini,
bukan diajukan dalam tingkat banding sebagaimana perkara a quo;
ING
Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka sangat beralasan
Terbanding II s/d V / Tergugat I s/d Tergugat IV memohon kepada Majelis
Hakim Pengadilan Tinggi Sumatera Utara yang memeriksa perkara a quo untuk
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 584/Pdt.G/2014/PN.Mdn
Pembanding / Tergugat V.
NT
tanggal 22 September 2015 dan menolak Memori Banding yang diajukan oleh
ILA
Membaca Relas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Pengadilan
Negeri Medan, yang disampaikan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula
Tergugat tanggal 13 Mei 2016, dan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula
NG
AD
Penggugat tanggal 12 Mei 2016, yang menerangkan bahwa dalam tenggang
waktu 14 (empat belas) hari setelah tanggal pemberitahuan tersebut kepada
kedua belah pihak berperkara telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan
mempelajari berkas perkara tersebut sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA;
PE
Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa
Hukum Pembanding semula Tergugat V telah diajukan dalam tenggang waktu
dan menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan UndangUndang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat
diterima;
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajari
dengan seksama berkas perkara nomor : 584/Pdt.G/2104/PN.Mdn beserta
surat-surat yang berhubungan dengan perkara tersebut, serta salinan resmi
putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 22 September 2015 nomor :
584/Pdt.G/2104/PN.Mdn, memori banding dari Pembanding semula Tergugat V,
dan kontra memori banding dari Turut Terbanding I, II, III dan IV semula
Tergugat I, II, III dan IV, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat sebagai
berikut :
ME
DA
N
- 21 -
Menimbang, bahwa pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat
Pertama yang telah mengabulkan gugatan Penggugat/ Terbanding untuk
sebagian dengan pertimbangan yang pada pokoknya bahwa Penggugat/
Terbanding telah dapat membuktikan dalil gugatannya bahwa alm. Amin dan
Tergugat V sebagai pemilik dan pengusaha UD. Sari Warna mempunyai hutang
GI
kepada Penggugat sebesar Rp.1.678.172.000,- (satu milyar enam ratus tujuh
puluh delapan juta seratus tujuh puluh dua ribu rupiah) dan tidak berhasil
ING
membuktikan dalil gugatannya khususnya mengenai gugatan melawan hukum
yang dilakukan oleh Tergugat I s/d Tergugat V, yang didalilkan telah mengambil
mencairkan dan membagi bagikan uang dari rekening alm. Amin sejumlah
Rp.1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah) yang terdapat di Bank
NT
Mandiri, Bank Bumi Asih, Bank Rakyat Indonesia dan Bank Central Asia,
sebaliknya Tergugat I s/d IV telah berhasil membuktikan dalil bantahannya
menurut Majelis Hakim Tingkat Banding pertimbangan-pertimbangan tersebut
ILA
telah tepat dan benar kerena pertimbangan-pertimbangan tersebut berdasarkan
fakta-fakta hukum yang diperoleh dipersidangan dari bukti-bukti yang diajukan
oleh kedua belah pihak berperkara oleh karenanya Majelis Hakim Tingkat
NG
AD
Banding dapat menyetujuinya dan mengambil alih pertimbangan-pertimbangan
Majelis Hakim Tingkat Pertama menjadi pertimbangan-pertimbangan Majelis
Hakim Tingkat Banding sendiri dalam mengadili perkara aquo dalam tingkat
banding;
Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan-pertimbangan Majelis
PE
Hakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar dan Majelis Hakim Tingkat
Banding dapat menyetujuinya serta mengambil alih pertimbangan-pertimbangan
Majelis Hakim Tingkat Pertama menjadi pertimbangan-pertimbangan Majelis
Hakim Tingkat Banding sendiri dalam mengadili perkara aquo dalam tingkat
banding, maka memori banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula
Tergugat V, tidak beralasan hukum;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
diatas, maka Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 22 September 2015
nomor : 584/Pdt.G/2104/PN.Mdn, yang dimohonkan banding tersebut dapat
dipertahankan dan harus dikuatkan;
Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat V tetap
berada dipihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara
yang timbul dalam kdua tingkat peradilan;
ME
DA
N
- 22 -
Memperhatikan pasal-pasal dari undang-undang yang berhubungan
dengan perkara ini;
Mengadili :
Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat V;
-
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 22 September 2015
GI
-
nomor : 584/Pdt.G/2104/PN.Mdn, yang dimohonkan banding tersebut;
Menghukum Pembanding semula Tergugat V untuk membayar biaya
ING
-
perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding
ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);
NT
Demikian diputus dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
Medan pada hari Senin tanggal 3 Oktober 2016 oleh Kami : Hj. WAGIAH
ASTUTI, SH. Hakim Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis,
ILA
H.DASNIEL, SH.MH. dan H.ADE KOMARUDIN, SH.MHum. masing-masing
sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara
tersebut ditingkat banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi
NG
AD
Medan nomor : 222/PDT/2016/PT-MDN tanggal 29 Juni 2016, putusan tersebut
diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 10
Oktober 2016, oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim-Hakim
Anggota serta PITER MANIK, SH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan
Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara.
PE
Hakim Anggota,
ttd
1. H. DASNIEL, SH.MH.
Hakim Ketua,
ttd
Hj. WAGIAH ASTUTI, SH.
ttd
2. H. ADE KOMARUDIN, SH.MHum.
Panitera Pengganti,
ttd
PITER MANIK, SH.
Perincian Biaya :
1. Meterai
Rp.
6.000,-
2. Redaksi
Rp.
5.000,-
3. Pemberkasan
Rp
139.000,-
Rp. 150.000,-
PE
NG
AD
ILA
NT
ING
GI
Jumlah
ME
DA
N
- 23 -