Kel2_2013Tugas_KelompokTerjemahan_1

Tugas Kelompok
Endogenitas Moneter dan Teori Kuantitas :
Kasus Komoditas Uang
Oleh :
KELOMPOK 2
EKONOMI MONETER
ST. NURMULTAZAMI (A21112011)
ALFIANI MASWAR (A21112012)
MEGI SILVI LONTAAN (A21112020)
MURDIANSYAH (A21112102)
DIAH SRI HARTINI (A31112012)
MEGA SYAWALUDDIN (A31112264)
ARYA SAIDIN (A31112301)
I. PENDAHULUAN
Kira-kira, Teori Kuantitas mengatakan bahwa dalam jangka panjang jumlah
uang
dan
tingkat
harga
umum
menanggung
hubungan
proporsional,
dengan
uang bertindak sebagai penyebab dan tingkat harga menjadi efeknya. Untuk mengidentifikasi
esensi teori pada umumnya, pertimbangkan sejenak persamaan kuantitas dalam bentuk standar
modern, MV = PY, yang dapat ditulis ulang sebagai M / P = Y / V. Hal ini tidak penting untuk
Teori Kuantitas bahwa rasio Y / V tetap konstan, baik dalam jangka pendek ataupun jangka
panjang. Teori kuantitas bisa hidup cukup bahagia dengan kedua tren sekular dan beberapa
derajat variasi siklus di kedua V dan Y: ketentuan ceteris paribus dapat ditulis ke dalam proposisi
mengenai proporsionalitas M dan P.
Tapi ada dua poin penting untuk teori. Pertama, jika ketentuan ceteris paribus ini
memiliki validitas apapun, variasi yang signifikan dalam V dan Y harus berasal dari sumbersumber independen dari kuantitas uang; ketergantungan harus kecil dan sementara. Kedua,
variasi yang signifikan dalam kuantitas uang itu sendiri harus berasal dari sumber independen,
atau dengan kata lain uang harus eksogen. Artinya, harus ada independensi dua arah sumbersumber variasi M di satu sisi dan V dan Y di sisi lain. Sejalan dengan itu, tantangan terhadap
Teori Kuantitas telah mengambil bentuk menyangkal satu jenis kemerdekaan atau yang lain.
Seperti diketahui, Keynes, dalam The General Theory, membantah jenis pertama (tanpa
menyangkal yang kedua) Keynes berpendapat bahwa (eksogen) perubahan uang cenderung
sistematis untuk menginduksi perubahan baik V dan Y. Di luar dari perangkap likuiditas
ekspansi uang beredar dapat diharapkan untuk menurunkan suku bunga, maka cenderung untuk
meningkatkan investasi (dan sebagainya, melalui multiplier, Y) dan pada saat yang sama, oleh
meningkatkan permintaan terhadap keseimbangan uang secara proporsional dengan pendapatan,
cenderung untuk menurunkan kecepatan. Jika keadaan khas dari ekonomi kapitalis, seperti
Keynes percaya, salah satu di bawah-kerja, efek ini tidak akan bersifat sementara. Di
konsekuensi efek dari perubahan stok uang pada tingkat harga akan kurang proporsional, dan
sistematis sehingga teori Kuantitas kemudian menjadi kasus khusus, hanya berlaku dalam situasi
kerja penuh (Keynes, 1936, ch. 21).
Dalam literatur pasca-Keynesian modern, namun, tantangan standar dengan Teori
Kuantitas berfokus pada jenis kedua kemerdekaan bukan yang pertama. Teori uang endogen
(Kaldor (1982), Moore (1988)) membantah bahwa kuantitas uang memainkan setiap independen
peran kausal. Teori uang endogen umumnya dipandang sebagai penerapan ke ekonomi modern
kredit uang di mana bank-bank swasta membuat uang melalui operasi pinjaman mereka, dalam
proses di mana bank sentral hanya memiliki pengaruh tidak langsung (berdasarkan kemampuan
mereka untuk mengatur tarif diskon ). Hal ini menimbulkan pertanyaan apakah Teori Kuantitas
mungkin memiliki telah berlaku (semacam modulo Keynes kritik) di usia dini. Beberapa-pos
Keynesian telah disarankan sebagai banyak. Colin Rogers, misalnya, mengatakan:
Khususnya peran uang sebagai penyebab atau efek harus dilihat dari segi perbedaan
antara komoditas dan uang bank. Uang komoditas adalah jelas kompatibel dengan teori
kuantitas klasik uang di mana kuantitas uang memiliki pengaruh kausal pada tingkat harga.
(Rogers, 1989,p. 175).
Basil Moore sedikit lebih dijaga, tetapi tampaknya memiliki pandangan yang sama,
ketika katanya dari Kuantitas teori bahwa "mungkin sekali telah relevan dengan komoditas atau
dunia uang fiat, tetapi tidak berlaku untuk dunia saat ini uang kredit "(Moore, 1988, hal. 3).
Pertanyaan saya ingin memeriksa dalam makalah ini adalah apakah itu benar untuk
membagi kasus uang komoditas untuk analisis teoritik Kuantitas. Ada dua pertanyaan di sini:
Apakah "benar" analisis kasus komoditas uang, dan apa yang para ahli teori moneter klasik harus
mengatakan penting? Saya menemukan dua pertanyaan menarik, dan memang menemukan
bahwa mereka tidak benar-benar terpisah: dalam mencari suatu analisis yang andal dari uang
komoditas satu berkewajiban untuk terlibat dengan para penulis yang memiliki paling
mengatakan pada subjek.
II. TEORI KLASIK DAN PENULISNYA
Secara umum diasumsikan bahwa para penulis klasik seperti Locte, Hume, sampai
Ricardo mendukung dan menganut teori kuantitas dan mereka benar, dalam konteks sejarah,
sangat tidak umum melakukan hal tersebut. Tetapi pada saat itu pemikiran ini agak bertentangan
dengan asas yang ada. Jika uang sebagai utama, dengan biaya produksi tertentu, maka tampak
bahwa nilai tukar atau harga relative seharusnya ditentukan secara bebas dari kerangka teori
kuantitas (dan selanjutnya kuantitas tidak berubah sewenang-wenang terhadap perbedaan
eksogen). Dan memang benar jika kita melihat ke dalam literature bahwa pendapat ini dapat
menyatakan bahwa tidak dapat diterapkannya teori kuantitas untuk uang komoditas diberikan
oleh Niehans (1978, ch-8). Tapi beberapa point penting juga dibuat oleh setidaknya beberapa
penulis klasik akan kumulasi dengan pendapat Marx, tentu saja Marx bukan seorang perwakilan
atau tipical ekonomi klasik, tetapi ia menetapkan sebuah pernyataan yang jelas dan tegas dari
masalah-masalah tertentu, seperti yang dapat kita lihat di sastra klasik.
Kasus untuk endogenitas dari persediaan uang komoditas dan ketidakmampuan teori
kuantitas dapat dibuktikan dengan berdasar pada teori kerja Ricardo/Marx tentang nilai
(meskipun tidak bergantung pada versi terakhir, seperti yang ditunjukkan oleh pendapat versi
Niehan). Menurut teori kerja tentang nilai, keseimbangan setiap harga relative (dapat
direproduksi) komoditas bergantung pada jumlah waktu kerja sosial yang diperlukan langsung
maupun tidak langsung, untuk menghasilkan komoditas tersebut, tidak terkecuali emas atau
perak. Dimisalkan bahwa harga dinyatakan dalam ons emas, memberikan nilai tenaga kerja satu
ons emas dan memberikan nilai tenaga kerja barang yang banyak diedarkan. Maka persediaan
uang yang diperlukan akan bergantung pada kecepatan sirkulasi : M = PY/Y dengan hubungan
sebab akibat dari kanan ke kiri. Marx menyatakan sebagai berikut;
Jumlah total uang bersusun selama periode tertentu sebagai media sirkulasi ditentukan
oleh satu sisi jumlah dari komoditas yang beredar dan di sisi lain oleh kecepatan dari
perubahan proses antitas sirkulasi (Marx, 1976, pp. 217-8).
Kemudian Marx menghubungkannya dengan teori kuantitas:
Hukum bahwa jumlah media yang beredar ditentukan oleh jumlah komoditas yang
beredar, dan kecepatan rata-rata dari peredaran uang juga dapat dinyatakan sebagai berikut:
mengingat semua nilai-nilai komoditas dan kecepatan rata-rata metamorphosis mereka, jumlah
uang atau materi uang yang beredar bergantung pada nilai itu sendiri.Hal itu hanya khayalan,
sebaliknya, harga yang ditentukan oleh jumlah media yang berdar, dan yang terakhir untuk
bagian tersebut tergantung oleh jumlah bahan moneter yang sedang terjadi dalam sebuah
negara.
Memilih akar dalam hipotesis yang tidak termasuk akar yang diambil dari perwakilan untuk
pandangan bahwa apabila mereka telah memasuki sirkulasi, bahan aliquot kuantitas dari urutan
komoditas ditukar untuk bagian kuantitas dari timbunan logam mulia.
Sebagai wakil dari kelompok yang diserang, Marx mengutip Jacob Vanderlint, David
Hume dan Arthur Young; sebagai sekutu dia mengutip William Petty, James Steuart dan Adam
Smith. Referensi terakhir adalah buku IV., Bab 1
The Wealth of Nations, dimana Smith
menyatakan bahwa;
Kuantitas dari koin pada tiap-tiap negara diatur oleh nilai dari barang jualan yang
tersirkulasi. Nilai barang tiap-tiap tahun dibeli dan terniaga di apapun negara memerlukan
satu kuantitas tertentu dari uang untuk beredar dan mendistribusikannya ke konsumen, dan
dapat memberikan lapangan kerja lebih. Alur dari edaran seharusnya menggambarkan diri
sendiri sebagai jumlah yang cukup untuk mengisinya dan jangan diakui apapun lagi (Smith,
1937, pp. 408–9).
Seperti yang diharapkan, Ricardo juga menjelaskan keadaan, dalam In Principle, dia
menulis:
Emas dan perak, seperti komoditi lainnya, hanya berharga dalam ukuran kuantitas
tenaga kerja yang dibutuhkan untuk memproduksinya dan membawanya ke pasar. Emas kirakira lima belas kali lebih berharga dari perak, bukan karena adanya permintaan yang lebih
besar dari perak, juga bukan karena penawaran perak lima belas kali lebih besar dari emas,
tetapi semata-mata jumlah tenaga kerja lima belas kali besar untuk memperoleh jumlah dari
emas ini.
Dia kemudian melanjutkan untuk menggambarkan sikap yang sama mengenai endogeniti
persediaan uang yang telah Smith gambarkan, dan apa yang Marx akan gambarkan dalam
Capital: “Jumlah uang dapat digunakan dalam sebuah negara tergantung pada nilainya. Jika
hanya emas yang digunakan dalam komoditi, maka kuantitas akan diperlukan, seperlima belas
akan perlu digunakan, bila perak dibuat untuk kegunaan yang sama”. Dan dia mampu
menyebutkan efek yang sama.
Dalam hal ini, uang komoditi dinyatakan sama memiliki nilai asli sebelumnya untuk
menggantikan, dengan uang non komoditi. Ini memberikan perkembangan pada teori kuantitas
(dibanding Teori Kuantitas Uang pada tingkat harga, kami memiliki tarif harga dari kuantitas
uang).
Marx menunjukkan bahwa ini memungkinkan untuk mengambil satu Teori Kuantitas
dilihat dari kasus uang barang jualan hanya jika satu (keliru, pada pandangannya) bantahan
bahwa logam-mulia mempunyai nilai intrinsik. Dengan demikian dia mengkredit Locke
dengan konsistensi, paling tidak, pada perkataan “ manusia mempunyai persetujuaan meletakkan
satu nilai imajiner pada emas dan perak .. nilai intrinsik, dipengaruhi di logam ini, adalah tak lain
hanya kuantitas.”
Di dalam memperkenalkan argumen di atas, saya memulai dengan mengasumsikan
bahwa harga diekspresikan dari jumlah ons emas. Kalau harga kenyataannya terungkap pada satu
unit dari rekening seperti Gunea atau Crown, ini sekadar menambahkan satu lapisan dari
menghitung puncak system yang baru yang digambarkan. Harga emas diberikan, harga masuk,
katakan, emas Crown ditemukan hanya dengan membagi oleh angka dari ons dari emas pada
satu Crown. Kalau definisi Crown diubah demikian sekarang menjadi nama akuntansi untuk
setengah dari jumlah emas tersebut yang sebelumnya diwakili, efek alaminya adalah (1)
penawaran ganda nominal uang beredar mengukur Crown, dan (2) dan tingkat harga ganda,
sekali lagi mewakili Crown. Perubahan sebanding ini pada nominal uang beredar dan tingkat
harga mungkin terlihat dangkal seperti efek Teori Kuantitas, tapi ini sungguh sama sekali tidak
seperti itu: ini bukan itu satu perubahan di uang penggerak bursa tingkat harga, tapi perubahan
itu di saham uang dan taraf harga keduanya dipandu oleh perubahan pada hubungan di antara
unit dari rekening dan barang jualan uang.
Observasi terakhir ini menanyakan mengenai konsistensi Locke dan penafsiran Locke
oleh , Eltis (1995). Eltis, dengan standar wajar, menginterpretasikan Locke sebagai perintis Teori
Kuantitas, dan potongan bukti yang dia kutip adalah analis Locke dari efek kerendahan dari koin
perak Inggris. Eltis menganut ke salah satu pendapat dasar dari kertas ini, yaitu itu exogeneity
moneter yang mendasari Teori Kuantitas: “Uang beredar lebih besar harus menghasilkan tingkat
harga lebih tinggi: menyebabkan harus menjalankan dari uang untuk harga, dan tidak cara lain
yang membulatkan ”. Locke berkata, “jalani test itu. Dia mengulangi pernyataan
bahwa
peningkatan mata uang perak UK mewakili harga secara bersinambung. Lebih banyak Shilling
ke satu pon perak maka lebih banyak sirkulasi Shilling di UK akan meningkat secara
proporsional”. Argumen pernyataan dari Locke sendiri, bagaimanapun, terlihat mempertahankan
ide bahwa perak memiliki nilai instrinsik, moneter sekarang sebenarnya untuk menukar logam
mulia untuk barang jualan lain dan penurunan harga dengan perubahan mata uang secara alami
atau secara sederhana perubahan kembali (berdasarkan tujuan di atas), dibandingkan perubahan
perlahan uang saham dipertimbangkan oleh Teori Kuantitas. Dengan demikian dia mengatakan
dia “ tidak ada orang yang tidak berguna, bayangkan, itu 19 buah biji-bijian dari Perak dapat
dinaikkan nilainya ke 20; atau pada saat itu 19 Buah Biji-bijian Perak harus dipertukaran untuk
membeli sebanyak Jagung, Oyl, atau Minuman Anggur, sepanjang 20 berada pada nilai ke 20.
Ironisnya, seperti kita harus paham,
Ricardo berpendapat (pada kasusnya atas dasar satu
pemahaman bunyi dari Teori kuantitas) tidak seharusnya menjatuhkan harga secara penuh dari
perubahan mata uang yang bergantung kepada derajat dari pembatasan kuantitas mata uang, dan
tidak hanya pada hubungan di antara asli dan metalik baru yang mengisi suatu masa mata uang.
III. RICARDO SEBAGAI TOKOH TEORI KUANTITAS?
Saya mengawali kupasan di atas dengan Marx, menyatakan bahwa dia mampu konsisten
mempertahankan pendapatnya sendiri. Di hubungan kalimat itu satu pembangkit minat
pertanyaan muncul, saya berpikir teori pegangan ini seperti halnya daya tarik historis. Yaitu,
kenapa Marx, yang secara umum penuh kekaguman dengan Ricardo, tidak mengutip pernyataan
jelas dari penentuan nilai uang barang jualan oleh bekerja keras konten ini, dan dari kesimpulan
uang barang jualan adalah satu variabel endogen? Satuhal yang mempengaruhi Ricardo, dia
menulis akan melahirkan satu penafsiran Teoretis Kuantitas. Bahwasanya, pada sepanjang satu
catatan kaki kepustakaan lama (Marx, 1976, p. 221) dia berkata, “Ricardo dan muridnya” seperti
penyokong “ hipotesis ‘mustahil’ “ yang pada pandangannya, menemukan dasar dari Teori
Kuantitas. Dan lebih jauh pada A Contribution to the Critique of Political Economy (Marx, 1970,
p. 169 ff) dia mendiagnosa apa yang dilihat dari kekurangan pada analisis campuran Ricardo
berdasarkan pada teori nilai tenaga kerja dengan unsur dari Teori Kuantitas. Pada penulis
modern, juga, memiliki kekhawatiran apakah Ricardo konsisten pada point ini—for berbagai
pandangan, seperti Hegeland (1951), Girton dan Roper (1978), dan Blaug (1985, 1995).
Dalam tulisan-tulisan Richardo, berbagai variasi akun dapat saling dihubungkan, dan
pada umumnya antara nilai biaya teori produksi dari uang komoditas pada satu sisi dengan teori
kuantitas. Di satu sudut pandang, Ini hanyalah masalah sederhana untuk menjaga jalur yang tepat
dalam sistem moneter ketika sedang dipertimbangkan. Untuk uang komoditas, Teori Kuantitas
tidak dapat diterapkan, tetapi untuk hal penukaran mata uang, teori itu benar. Ricardo memahami
hal ini, katakanlah (antara lain) Girton dan Roper, walaupun mungkin dia tidak selalu tegas
tentang masalah ini. Pada interpretasi tersebut, penilaian negatif Marx pada Ricardo tentang
uang, secara sederhana hanya didasarkan pada kesalahpahaman yang dilakukan oleh Marx. Pada
sisi lain, Blaug, terus mempertahankan bahwa Ricardo “meninggalkan dua doktrin yang belum
diselesaikan” (1995, hal 31). Blaug setuju bahwa dikotomi diatas adalah benar – Teori Kuantitas
hanya berlaku dalam hal penukaran mata uang - , tetapi Blaug berpikir bahwa Ricardo tidak
sepenuhnya mengerti hal ini. Namun ada kemungkinan lain, yakni bahwa dikotomi yang rapi
tidak berlaku, ada sesuatu seperti Teori Kuantitas dapat menemukan beberapa aplikasi bahkan
saat kita tidak sedang berurusan dengan hal penukaran uang- dan Ricardo memahami hal ini
dengan cukup baik.
Ada dua contoh utama dalam prinsip-prinsip dimana Ricardo menggunakan penjelasanpenjelasan Teori Kuantitas ketika dia tidak sedang berurusan dengan hal penukaran kertas. Salah
satunya adalah pembahasannya tentang penurunan nilai mata uang (sudah disinggung diatas),
dan yang lainnya adalah pembahasannya tentang mekasnisme aliran harga mata uang. Mari kita
pertimbangkan secara bergantian.
Penurunan Nilai Mata Uang
Seperti yang telah disebutkan diatas, Ricardo mempertahankan - dan ia sangat tegas
dalam hal ini- bahwa ketika mata uang suatu negara diturunkan (yaitu ketika isi logam standar
dari sebuah koin yang diberikan berkurang), mata uang tidak perlu (atau bahkan biasanya)
menurunkan harganya pada daya beli umum untuk tingkat penurunan yang tinggi. (Ricardo,
1951, hal. 353). Ini dapat terjadi, jika terdapat percetakan dan pencairan yang bebas. Hal ini akan
menguntungkan untuk melaksanakan suatu perjalanan pulang-pergi, membawa sebuah koin berat
tua untuk dicairkan kemudian menyajikan logam mulia untuk standar uang logam yang baru. Hal
ini akan membangun kembali rasio pertukaran asli antara komoditas uang dan komoditas bukan
uang, dengan akhir tingkat harga nominal yang lebih tinggi dengan total jumlah penurunan.
Tetapi jika negara tidak mencetak untuk semua pendatang, depresiasi penuh tidak perlu terjadi.
Terjadi keadaan yang tidak seimbang (tetapi satu yang bisa bertahan jika pembatasan mata uang
tetap) yang dimana nilai tukar komoditas qua uang koin lebih besar daripada nilai tukar
komoditas qua .ada insentif terbuka untuk mengubah komoditas uang menjadi koin , tapi ini
terhalang oleh ekonomi negara dan tentu saja (seperti yang ditekankan oleh Richard dan Marx)
teori nilai tenaga kerja hanya berlaku untuk komoditas yang bisa diproduksi ulang secara
bebas.untuk komoditas yang tidak bisa diproduksi ulang , nilai tukar tergantung pada interaksi
permintaan dan stok yg tersedia : harga harus sama seperti jumlah yang diminta dengan stok
yang diadakan. Mengingat jadwal permintaan, bisa dikatakan bahwa harga komoditas yang dapat
diproduksi bebas ditentukan stok komoditas (dan jika kurva permintaan miring ke bawah
hubungan antara stok dan harga akan terbalik). Fitur spesial dari uang dalam hal ini adalah kurva
permintaan menjadi agak hiperbolik (jika transaksi permintaan mendominasi), sehingga
hubungan antara stok dan harga tidak hanya akan berkebalikan, tapi agak proporsional.
Dapat dikatakan dalam kasus ini kita berhadapan dengan mata uang yang tidak dapat
ditukarkan (oleh karena itu tidak berlawanan dengan dikotomi yang disebutkan di atas), tetapi
kasus ini bukan seperti ketidakmampuan penukaran yang dipikirkan orang secara umum. Mata
uang mungkin menahan nilai riil yang kokoh; hanya tidak ada perdagangan bebas dari logam
yang tidak dicetak menjadi koin.
Mekanisme Aliran Harga Mata Uang
Topik ini sangat kompleks, dan saya tidak berniat untuk terlalu jauh. Saya hanya akan
menunjukkan bahwa terdapat daerah lain dalam analisis Ricardo tentang nilai uang-sebagai akar
sebuah analisis yang didasarkan pada teori nilai tenaga kerja –mengalami puntiran tertentu.
Argumen dasarnya adalah bahwa selama nilai uang di tingkat dunia diatur oleh biaya produksi
uang logam, diukur dalam waktu kerja, tetap saja secara umum tidak mungkin nilai uang dapat
sama di semua negara. Secara umum, nilai emas diberbagai negara harus berbeda pada tingkat
yang ndiperlukan untuk mempertahankan saldo nol perdagangan.
Percobaan pemikiran Ricardo memimpin (Ricardo, 1951, hlm 138-41) dalam rangka
membuat titik awalnya dengan perdagangan yang seimbang antara Inggris dan Portugal (Inggris
mengekspor kain dan mengimpor anggur). Kemudian kita bayangkan bahwa produktivitas
produksi anggur meningkat di Inggris, sampai pada titik dimana perdagangan dengan Portugal
tidak lagimenguntungkan. Pada tingkat harga yang tetap, para impotir Portugis akan tetap
berharap untuk membeli kain dari Inggris, tetapi sekarang pembelian mereka menjadi tidak
seimbang, yang mengakibatkan adanya arus keluar mata uang ke Inggris. Persediaan uang
Inggris meningkat dan harganya akan naik, sampai pada titik dimana peningkatan kain Inggris
menyebabkan pembelian yang dilakukan oleh para pedagang Portugis menjadi tidak
menguntungkan. Pada titik ini, standar tingkat harga di Inggris akan meningkat dibandingkan
dengan di Portugal ( Harga kain Inggris harus meningkat secara relatif dibandingkan di Portugal,
tetapi tidak ada kekuatan untuk menaikkan relatif harga kain di Inggris). Atau dengan kata lain,
nilai tukar emas di Inddris lebih rendah dibandingkan di Portugal.
Elemen teori kuantitas pada cerita ini adalah mata rantai dimana arus mata uang di
Inggris meningkat dari tingkat harga umumnya. Apakah ini harus disebut sebagai kasus yang
sebenarnya dari Teori Kuantitas, masih mungkin diragukan, sejak peningkatan penawaran uang
tidak sehubungan dengan sistem secara keseluruhan. Melainkan merupakan efek dari
peningkatan produktivitas di Inggris. Namun, pada dasarnya, perluasan moneter, kira-kira
disebabkan oleh pergerakan harga. Ini bukan kasus endogenitas moneter dari cara Marx( yaitu,
kasus perubahan harga agregat komoditas atau kecepatan perubahan persediaan uang).
Tapi apakah argumen Ricardo valid? Dua masalah telah dibesarkan dengan
pandangannya tentang perbedaan dalam nilai emas di seluruh negara . Pertama ,dia tidak tau
entah bagaimana melanggar Hukum Satu Harga? Dan kedua, bahkan jika akun ini masuk akal
baik dalam hal sendiri , apa yang pada akhir hari telah terjadi dengan gagasan bahwa nilai emas
ditentukan oleh waktu-kerja yang diperlukan untuk mendapatkan itu?
Masalah pertama yang dibangkitkan oleh Glasner (1985 , hlm 56-7 , 59 ) , yang
menunjukkan kompetisi yang seharusnya untuk mendirikan sebuah " nilai internasional seragam
emas, "dan bahwa mekanisme aliran harga specie ( PSFM ) tidak kompatibel dengan persyaratan
ini . Memang , Glasner berpendapat bahwa itu adalah apresiasi ketidakcocokan ini yang
dipimpin Adam Smith untuk menghilangkan rekening PSFM dari Wealth of Nations . Ricardo ,
dalam laporannya tentang PSFM tersebut , " Terjerumus ke dalam beberapa kesalahan Hume , "
membingungkan analisis yang tepat untuk mata uang kertas ditukar dengan yang sesuai dengan
uang komoditas , sementara Smith dihindari ini errors. Pada pemeriksaan , anggapan ini adalah
tanpa pantas . Ricardo memiliki tingkat harga umum di setiap negara menyesuaikan diri titik di
mana perdagangan seimbang . Perbedaan nilai emas yang muncul dalam keseimbangan negara
ini berkaitan dengan harga, relatif terhadap emas, barang non - tradeable , yaitu barang-barang
yang terlalu besar atau barang untuk perdagangan dengan keuntungan. Tidak ada gaya yang
bekerja untuk menyeimbangkan harga ini di seluruh bangsa , memang pemerataan mereka tidak
kompatibel dengan perdagangan yang seimbang . ini menjelaskan uang komoditas " mengapa
harga komoditas rumah, dan orang-orang besar massal , meskipun nilai relatif kecil , yang
terlepas dari penyebab lain, lebih tinggi di negara-negara berkembang di mana manufaktur " (
Ricardo , 1951 , hal.142 ) . " Dimana manufaktur berkembang , " karena endows berkembang
demikian negara yang bersangkutan dengan kecenderungan yang lebih besar untuk ekspor , yang
harus diimbangi dengan penyesuaian harga - tingkat yang bersangkutan . Argumen Ricardo tidak
melanggar " pemerataan " yang mampu menjadi dibawa oleh kekuatan pasar .
Masalah kedua adalah pertanyaan lama konsistensi Ricardo atau inkonsistensi : Bisakah
dia memiliki PSFM dan menerapkan teori nilai kerja untuk uang? Jawabannya adalah ya .
Kembali ke pemikiran percobaan Ricardo, mari kita anggap bahwa sebelum perbaikan dalam
produktivitas Inggris pembuatan anggur, emas memiliki kandungan tenaga kerja marjinal dari 10
jam bursa, di kedua negara, terhadap komoditas lain juga memiliki kandungan tenaga kerja dari
10 jam. Sekarang penyesuaian tingkat harga nasional relatif yang Ricardo menggambarkan
melibatkan penurunan harga di Portugal dan peningkatan di Inggris, sebagai aliran specie dari
Portugal ke Inggris. Dengan sendirinya, hal ini akan menimbulkan situasi di mana emas yang
memiliki kandungan tenaga kerja 10 jam pertukaran terhadap barang bermasa kerja lebih dari 10
jam ( di Portugal ) dan kurang dari 10 jam ( di Inggris ) . Ricardo tidak menjelaskan langkah
berikutnya, tapi itu cukup jelas. Kita harus bertanya : Di mana negara adalah emas tambang
berada? Jika tambang berada di Portugal , akan ada insentif untuk menambang lebih banyak
emas dan "dunia " persediaan uang akan meningkat . "Dunia" tingkat harga maka akan naik
sedikit, tetapi proses ini harus tetap , pada akhir hari , melestarikan perbedaan keseimbangan
tingkat harga nasional. Jika , di sisi lain , tambang berada di Inggris , kita akan melihat
mundur. Produksi emas akan berhenti sementara , dan uang dunia saham secara bertahap akan
jatuh karena gesekan. Tingkat harga dunia akan jatuh ke titik di mana teori nilai kerja lagi benar
menggambarkan hubungan antara buruh - isi uang dan tenaga kerja – isi uang komoditas barang
melawan yang pertukaran - di negara penghasil emas di mana sumber itu sebenarnya
dipindahtangankan antara produksi emas dan produksi barang-barang lainnya . Sekali lagi ,
penyesuaian ini harus melestarikan perbedaan antara tingkat harga nasional.
Jadi - untuk kembali ke titik awal untuk diskusi saya Ricardo – saya pertentangan adalah
bahwa Marx adalah salah sepakan analisis Ricardo dari nilai uang sebagai konsisten dengan teori
nilai kerja . Contoh di mana pembicaraan Ricardo dalam hal kuantitas uang memiliki pengaruh
kausal atas harga (di luar kertas ditukar ) berubah menjadi kompatibel dengan teori nilai kerja .
Dalam kasus kehinaan mata uang , hal ini karena yang " komoditas " dalam pertanyaan - yaitu
koin - tidak bebas direproduksi dan oleh karena itu tidak diatur oleh teori tenaga kerja , dan
dalam kasus ini special Mekanisme aliran itu karena pengaruh kausal dari persediaan uang pada
harga hanyalah satu saat dalam proses yang lebih luas yang seluruhnya konsisten dengan
teori tenaga kerja.
Perlu dicatat , bagaimanapun, bahwa keberatan Marx elemen-elemen di Ricardo yang
berbau Teori Kuantitas lebih mendalam berlangsung dari muatan modern inkonsistensi
dilontarkan oleh Glasner , Blaug dan sejenisnya . Intinya adalah bahwa Marx sama sekali tidak
nyaman dengan Teori Kuantitas bahkan diterapkan pada mata uang kertas ditukar . Dia
menemukan itu tidak mungkin untuk membayangkan bahwa uang dipisahkan dari kaitannya
dengan intrinsik komoditas yang berharga bisa mempertahankan fungsi yang tepat dari uang lihat misalnya tusukan di Fullarton ( Marx , 1976, hal . 225n ) . Mengambil begitu saja bahwa
Marx salah dalam hal ini , apa yang menjadi sumber dari kesalahan ? Saya tidak setuju dengan
Lavoie ( 1986 ) bahwa akar masalah adalah kepatuhan Marx dengan teori nilai kerja . Analisis
moneter Ricardo adalah pembantahan dari itu. Dan selain itu , Marx sendiri cukup jelas bahwa
nilai tukar komoditas non - direproduksi tidak diatur oleh konten kerja mereka . Masalahnya
terletak pada kemiringan Hegelian tertentu Marx tentang teori tenaga kerja nilai , yang
mengambil bagian dari apa yang Althusser (1970 ) menyebut " ekspresif kausal”. Uang
“memberikan” nilai pada beragam komoditas sejauh barang itu memiliki nilai intrinsic tersendiri
di dalamnya: hanya pada kondisi ini berbanding terbalik dengan takaran nilai barang lain.
Sebuah uang kertas sebagai bukti bahwa uang komoditas dapat tampil dengan baik sebagaimana
fungsinya, tetapi uang murni tidak.
IV. JANGKA PANJANG DAN JANGKA PENDEK
David Laidler (1991) telah menawarkan pembacaan ekonom moneter abad kesembilan
belas kemudian yang juga mencoba untuk melunakkan dikotomi disebutkan di atas (antara
sistem uang komoditas, di mana Teori Kuantitas tidak dapat diterapkan, dan sistem perintah uang
yang tidak dapat ditukar di mana dapat diterapkan). Sejak diskusi Laidler berekspansi pada isuisu disebutkan di atas dalam kaitannya dengan Ricardo itu layak dipertimbangkan di sini.
Titik dasar Laidler adalah bahwa bahkan di bawah uang komoditas Teori Kuantitas mungkin
menawarkan analisis yang benar dari jangka pendek, sedangkan biaya produksi dari komoditas
uang memiliki peran jangka panjang. dia menjelaskan urutan kejadian berdasarkan penemuan
emas dari tahun 1849-1851 sebagai berikut:
[Penemuan] memimpin, tidak diragukan lagi, untuk tiba-tiba jatuh ke dalam biaya
memproduksi emas. Mereka diikuti di negara-negara Gold Standard dengan stabil kenaikan
harga setidaknya komoditas primer, peningkatan yang tampaknya proxima disebabkan oleh
kuantitas pertumbuhan uang emas datang ke dalam sirkulasi sebagai akibat dari aktivitas
penambangan. Tingkat harga di negara seperti Inggris, itu muncul sebagai hasil dari
pengalaman ini, menyimpang dari alur waktu ekuilibrium jangka panjang untuk sebuah periode
besar waktu. Faktor yang tetap jauh dari keseimbangan ini adalah awalnya kuantitas uang
'Terlalu rendah'. (Laidler, 1991, hal. 12).
Pengalaman ini karena dipromosikannya penerimaan Teori Kuantitas, sebagai teori
jangka pendek, bahkan untuk kasus mata uang konversi. Di sini, misalnya, adalah Cairnes:
Nilai dari suatu perantara yang beredar, konversi pada permintaan menjadi emas, tentu
saja, tergantung dalam jangka panjang pada biaya untuk mendapatkan emas, tetapi nilainya
diwaktu
yang
pemberian
akan
terjadi
apapun
dalam
dan
fluktuasi
sirkulasi,
nilainya,
dibandingkan
ditentukan
dengan
fungsi
oleh
kuantitas
yang
memiliki
untuk melakukan, dan efisiensinya dalam menyelenggarakan.
Mari kita berhenti sejenak untuk melihat apa yang terjadi di sini sedikit lebih formal.
Uang komoditas memiliki dua karakteristik khusus: memiliki biaya produksi yang pasti
, dan memiliki kegunaan non-moneter. Untuk memulai, mari kita ringkas dari kedua fitur ini dan
bayangkan bahwa hanya permintaan komoditas uang adalah
qua uang. (Mari kita juga
ringkaskan dari pertimbangan internasional dengan asumsi bahwa emas diproduksi di dalam
negeri yang menggunakannya.) Dalam penyederhanaan ini, perhatikan Gambar 1. Harga
keseimbangan emas, P*G (kebalikan dari yang merupakan tingkat harga umum), diberikan oleh
persimpangan jadwal vertikal mewakili pasokan saham dan jadwal permintaan, yang
mencerminkan permintaan transaksi. Sekarang stok monetary gold dikenakan depresiasi lambat,
mari kita mengatakan bahwa jumlah ini untuk sebagian kecil dari saham per tahun. Pada saat
yang sama ada pasokan aliran emas, diwakili oleh jadwal FG (perhatikan bahwa sumbu
horizontal melakukan tugas ganda, juga mewakili aliran emas per tahun). Untuk menjaga
keberadaan keseimbangan stok aliran penawaran emas pada harga P*G hanya harus bertemu
depresiasi, δSG.
Apa yang terjadi jika ada pengurangan biaya produksi emas, diwakili oleh pergeseran ke
bawah dari jadwal pasokan aliran? Kemudian padaharga emas berkuasa, pasokan aliran akan
melebihi depresiasi, dan saham secara bertahap akan memperluas. Sebagai daftar penawaran
saham bergeser ke kanan (a) penyusutan δSG meningkat dan (b) harga emas jatuh mengarah ke
penurunan tingkat produksi emas. Akhirnya faktor-faktor untuk keseimbangan stasioner baru di
mana produksi emas hanya sesuai dengan persyaratan penyusutan. Mari kita sekarang
melonggarkan asumsi bahwa emas tidak memiliki penggunaan non-moneter. Kemudian sebagai
PG jatuh dalam pemikiran percobaan di atas permintaan non-moneter untuk emas akan
meningkat. Kurva permintaan keseluruhan tidak akan menjadi hiperbola, dan proporsionalitas
tidak akan berlaku antara persediaan uang dan tingkat harga umum (Niehans, 1978, ch. 8). Juga
keseimbangan baru akan dicapai lebih cepat, karena stok emas moneter memiliki sedikit
penyesuaian yang harus dilakukan (dan tingkat harga tidak harus pindah sejauh ini). Semakin
elastis permintaan untuk emas non-moneter, semakin kuat efek ini.
Jika ini adalah apa yang terjadi, apakah benar dijelaskan dengan mengatakan bahwa
Teori
Kuantitas
berlaku
untuk
jangka
pendek
dalam
sistem
uang
komoditas?
Nah, proses secara keseluruhan adalah jelas sangat berbeda dari Teori Kuantitas `ala Friedman.
Stok uang bukanlah penggerak utama, dan stok uang dan tingkat harga tidak secara umum,
bergerak dalam proporsi yang sama. Tentu saja , gagasan tentang "Teori Kuantitas" terbatas pada
jangka pendek adalah paradoks yang tampak pada pandangan pertama (prime facie) dari sudut
pandang modern. Ini tidak berarti bahwa persediaan uang adalah variabel eksogen,untuk
pergerakan dari tingkat harga harus menyesuaikan dalam jangka panjang, melainkan bahwa
jumlah uang variabel yang telah ditentukan, yang nilainya ada dapat menghambat proses penuh
penyesuaian terhadap perubahan kondisi produksi komoditas uang. Meskipun demikian, untuk
mengulangi titik yang dibuat di atas sehubungan dengan Ricardo, memang benar ada, sehingga
untuk berbicara, Kuantitas Teoritik (fase di mana perubahan stok uang berfungsi sebagai
penyebab langsung pergerakan tingkat harga) dalam gerakan keseluruhan sistem uang
komoditas.
Gambar 1 : Arus dan persediaan emas
PG
SG
FG
P*G
DG
0
δSG
QG
V. KESIMPULAN
Saya memulai dengan Keynesians, pendiri uang endogeneity pada system uang kredit
modern tidak berlaku pada Teori Kuantitas, mungkin kehilangan cara sejauh mereka
mengizinkan teori kuantitas diaplikasikan dalam system aung komoditas. Sesuai dengan teori
produksi biaya klasik dari nilai uang, sangat jelas diterangkan keduanya, Ricardo dan Marx,
saham uang adalah endogin pada kasus
dari uang barang jualan juga. Kita telah lihat,
bagaimanapun, berdasarkan referensi pendapat Ricardo, bahwa tidak berarti Teori Kuantitas
(atau unsur pada hal itu) tidak punya peran untuk bermain pada teori dari satu uang komoditas.
Saya menganggap penting poin ini yang serupa dengan argument sebelumnya (Cottrell,
1986). Di sana saya berpendapat bahwa endogeneity dari saham uang pada system uang kredit
modern tidak menyiratkan sebagai kepasifan (bertentangan dengan pendapat Basil Moore bahwa
dalam kasus ini tidak ada pembedaan antara penawaran uang dan permintaan untuk itu). Ini
membuktikan bahwa berlaku pula pada uang komoditas. Sekalipun saham uang bukan satu
variabel mandiri terakhir dari sistem ( seperti dalam kisah terkenal “helicopter drops” of fiat
money), meski perubahan jumlah uang tidak dapat dibuktikan pada kondisi tertentu, memainkan
aturan klausal pada tingkat harga.
REFERENSI
Althusser, Louis. 1970. Reading Capital. London: New Left Books.
Blaug, Mark. 1985. Economic Theory in Retrospect. 4th edn. Cambridge: Cambridge University
Press.
Blaug, Mark et al.. 1995. The Quantity Theory of Money: from Locke to Keynes and Friedman.
Aldershot: Edward Elgar.
Cottrell, Allin. 1986. The Enogeneity of Money and Money–Income Causality. Scottish Journal
of Political Economy, 33(1): 2–27.
Cottrell, Allin. 1994. Keynes: Vision and Tactics. Pages 153–65 in John commodity money
Davis (ed.), The State of Interpretation of Keynes. Boston, MA: Kluwer.
Eltis, Walter. 1995. John Locke, the Quantity Theory of Money and the Establishment of a Sound
Currency. In (Blaug et al., 1995).
Girton, L. and Roper, D. 1978. J. Laurence Laughlin and the Quantity Theory of Money. Journal
of Political Economy, Aug.: 599–625.
Glasner, David. 1985. A Reinterpretation of Classical Monetary Theory. Southern Economic
Journal, 52(1): 46–67.
Hegeland, H. 1951. The Quantity Theory of Money. G¨oteberg: Elanders Boktryckers
Aktiebolag.
Kaldor, N. 1982. The Scourge of Monetarism. Oxford: Oxford University Press.
Keynes, J. M. 1936. The General Theory of Employment, Interest and Money. London:
Macmillan.
Laidler, David. 1991. The Golden Age of the Quantity Theory. Princeton, NJ: Princeton
University Press.
Lavoie, Don. 1986. Marx, the Quantity Theory, and the Theory of Value. History of Political
Economy, 18(1): 155–70.
Marx, Karl. 1970. A Contribution to the Critique of Political Economy. New York: International
Publishers.
Marx, Karl. 1976. Capital. Vol. I. Harmondsworth: Penguin.
Moore, Basil. 1988. Horizontalists and Verticalists: The Macroeconomics of Credit Money.
Cambridge: Cambridge University Press.
Niehans, J¨urg. 1978. The Theory of Money. Baltimore: Johns Hopkins.
Ricardo, David. 1951. On the Principles of Political Economy and Taxation (P. Sraffa, ed.).
Cambridge: Cambridge University Press.
Ricardo, David. 1962. The High Price of Bullion. Pages 47–99 in P. Sraffa (ed.), The Works and
Correspondence of David Ricardo, Vol. III. Cambridge: Cambridge University Press.
Rogers, Colin. 1989. Money, Interest and Capital. Cambridge: Cambridge University Press.
Smith, Adam. 1937. The Wealth of Nations (E. Cannan, ed.). New York: The Modern Library.
Wood, Geoffrey E. 1995. The Quantity Theory in the 1980s: Hume, Thornton, Friedman and the
Relation between Money and Inflation. In (Blaug et al., 1995).