PENGADILAN TINGGI MEDAN
advertisement
ME DA N PUTUSAN Nomor : 150/PDT/2016/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA GI Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan ING sebagai berikut dalam perkara antara : SURYA WAHYU DANIL, Laki-laki, umur 40 tahun, pekerjaan wiraswasta, Alamat Jalan lslamiyah No. 15-F Kelurahan Komat I, Kecamatan Medan Area, Kota Medan, selanjutnya disebut Pembanding NT sebagai semula Tergugat I/ Penggugat Rekonpensi; ILA Lawan DEBORA REBKA L TOBlNG, Perempuan, umur 38 tahun, pekerjaan Pedagang, Alamat Buluh Tangkis No. 13 Kelurahan Pasar Barat, NG AD Merah Kecamatan Medan Kota, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Penggugat I/ Tergugat I Rekonpensi; TOGl PARDAMEAN SIMANJUNTAK, ST, Laki-laki, umur 48 tahun, Pekerjaan Karyawan PT. Perusahaan Listrik Negara (pLN), PE Alamat Buluh Tangkis No. 13 Kelurahan Pasar Merah Barat, Kecamatan Medan, Kota, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula Penggugat II/ Tergugat II Rekonpensi; Dan MAHYANI MUHAMMAD, SH, pekerjaan Notaris di Kabupaten Deli Serdang, beralamat di Jalan Madinah No. 31 Komplek AlBarokah, Meteorotogi Raya Medan Sampali, Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding semula Tergugat II; Pengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara tersebut; ME DA N -2- TENTANG DUDUK PERKARA; Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat tertanggal 25 Nopember 2010, yang ditanda tangani oleh Kuasa telah mengemukakan hal hal sebagai berikut : Bahwa penggugat I dan Penggugat ll adalah merupakan suami isteri yang GI - menekuni pekerjaannya masing-masing dan hidup rukun dan damai beserta - ING anak-anaknya. Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat Penggugat mulai terusik pada awal bulan April 2010 disebabkan adanya tindakan dari Tergugat I yang NT menyuruh orang lain melakukan teror berupa pengancaman dan sering kali mempermalukan Penggugat-Penggugat beserta anakanaknya, baik di rumah tempat tinggal maupun di kantor tempat kerja Penggugat dengan didepan umum. - ILA rnengatakan bahwa Penggugat-Penggugat memiliki hutang yang banyak Bahwa tindakan terror dan pengancaman bukan hanya dilakukan oleh orang tak dikenal atas suruhan Tergugat l, akan tetapi Tergugat I beserta teman- NG AD temannya iuga sering melakukan terror dan pengancaman terhadap diri Penggugat-Penggugat, padahal Penggugat-Penggugat tidak mengenal Tergugat I dan tidak pernah mengadakan hubungan hukum apapun dengan Tergugat l; - Bahwa puncak dari tindakan terror dan pengancaman serta dibarengi PE dengan tindakan pemaksaan terjadi pada tanggal 1 Mei 2010 dimana Penggugat I disuruh datang menjumpai Tergugat I di rumah makan Gumarang Medan, dan sewaktu Penggugat I datang ke rumah makan teresbut ternyata di rumah makan tersebut telah ada Tergugat l beserta rekan-rekannya sebanyak 5 ( lima ) orang dan ada juga Tergugat ll padahal sebelumnya Penggugat I dan ll tidak mengenal Tergugat ll serta tidak ada janjian untuk bertemu dengan Tergugat ll; - Bahwa oleh karena Penggugat l adalah seorang wanita yang tak berdaya dan berada dibawah pengaruh dan ancaman dari Tergugat l dan Tergugat ll beserta rekan rekannya, maka Penggugat l dipaksa menandatangani Surat Pemyataan dan Pengakuan Pemakaian Uang Titipan bertanggal 1 Mei 2010 yang dilegalisasi oleh Tergugat ll selaku Notaris, padahal sebelumnya penggugat l tidak pernah mengenal dan tidak pernah melakukan hubungan hukum apapun baik hutang piutang maupun menerima uang titipan sepersenpun dari Tergugat l; ME DA N -3- - Bahwa Penggugat I juga merasa aneh dan heran, Penggugat I tidak pernah rnemberikan chek dengan No.CL 099829 senilai Rp.250.000.000,- (dua ratus tima puluh juta rupiah) tertanggal 3 Juni 2010 kepada Tergugat l, lalu darimana Tergugat l mendapatkan chek kosong tersebut; Bahwa tindakan pengancaman dan pemaksaan yang dilakukan oleh GI - Tergugat l bukan hanya sebatas dirumah makan Gumarang Medan, akan tetapi Tergugat I dan ll iuga mendatangi rumah dan mengancam akan ING rnembunuh anak-anak Penggugat-Penggugat serta memaksa Penggugat Penggugat sehingga Penggugat ll menandatangani surat Pernyataan Pemberian Jaminan (Borg) No.028/UMM/06/2010 bertanggal 2 Juni 2010 - NT yang diperbuat dan dilegalisasi secara sepihak oleh Tergugat ll; Bahwa tindakan terror, pengancaman dan pemaksaan yang dilakukan oleh Tergugat I yang bersekongkol dengan Tergugat ll dalam penandatanganan ILA Surat Pemyataan dan Pengakuan Pemakaian Uang Titipan tertanggal 1 Mei 2010 dan Surat Pemyataan Pemberian Jaminan (Borg) bertanggal 2 Juni 2010 yang masing-masing diperbuat dan dilegalisasi oleh Tergugat I dan NG AD Tergugat ll selaku Notaris secara sepihak merupakan tindakan perbuatan melawan hukum. - Bahwa menurut hukum, perjanjian atau perikatan yang diperbuat secara sepihak dan dibawah ancaman dan paksaan atau tekanan, maka perikatan atau perjanjian tersabut batal demi hukum, oleh karena itu Surat Pemyataan dan Pengakuan Pemakaian Uang Titipan tertanggal 1 Mei 2010 dan Surat PE Pernyataan Pemberian Jaminan (borg) No.028/UMM/06/2S10 tertanggal 2 Juni 2010 yang masing-masing dilegalisasi oleh rergugat ll sudah semestinya dinyatakan batal demi hukum; - Bahwa akibat tindakan perbuatan melawan hukum berupa pengancaman dan pemaksaan yang dilakukan oleh Tergugat I dan ll telah menimbulkan kerugian materil dan immaterial yang tak ternilai harganya dimana Penggugat I saat ini telah ditahan di polresta Medan atas Laporan/ Pengaduan dari rergugat I dengan alat bukti berupa Surat Pernyataan dan Pengakuan Pemakaian uang Titipan tertanggal 1 Mei 2010 dan Surat Pernyataan Pemberian Jaminan (Borg) tertanggal2 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Penggugat l, ll dengan adanya unsurvpaksaan dan dibawah ancaman; - Bahwa oleh karenanya sudah sepatutnya Tergugat I dan ll dibebani tanggung jawab untuk membayar kerugian materiel dan immaterial yang ME DA N -4- dialami dan diderita oleh Penggugat I sebesar Rp.200.000.000,- (duaratus juta rupiah); - Bahwa untuk menjamin tuntutan Penggugat I,ll tidak hampa adanya, maka sangat beralasan hukum apabila terhadap harta benda milik Tergugat I dan ll - GI diletakkan sita jaminan; Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada bukti-bukti yang akurat, ING maka sangat beralasan pula nantinya putusan ini dapat dijalankan secara sertamerta walaupun ada banding, kasasi ( uit voerbaard bij vooraad). - Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Penggugat l, dan ll mernohon kehadapan Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan agar bekenan NT kiranya memanggil para pihak pada suatu hari persidangan, sembari menjatuhkan putusan dengan amar putusan sebagai berikut : - Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat-Penggugat untuk melawan hukum. - ILA seluruhnya. Menyatakan Tergugat I dan Il telah melakukan perbuatan Menyatakan Surat Pemyataan dan Pengakuan Pemakaian Uang Titipan NG AD tertanggal 1 Mei 2010 yang diperbuat oleh Debora Rebka L. Tobing (Penggugat yang dilegalisasi oleh Notaris Mahyani Muhammad,SH (Tergugat ll) batal demi hukum. - Menyatakan Chek No. CL 099829 di Bank BCA tertanggal 3 Juni 2010 tidak memiliki kekuatan hukum. Menyatakan PE - Surat Pernyataan Pemberian Jaminan (Borg) No.028IUMM/06/2010 tertanggal 2 Juni 2010 yang dilegalisasi oleh Notaris Mahyani Muhammad,SH. (Tergugat I) batal demi hukum. - Menghukum Tergugat l, ll secara tanggung renteng membayar kerugian materieldan immaterial yang diderita oleh Penggugat I sebesar Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) secara tunai dan seketika. - Menyatakan putusan inidapat dijalankan serta merta walaupun ada upaya hukum perlawanan,banding,mapupun kasasi (uitvoerbaarr bij voorraad). Atau iika Maielis berpendapat lain, mohon putusail yang seadil-adilnya (ex aequo et bono). Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat I melalui Kuasa Hukumnya telah memberikan jawaban tertulisnya, sebagai berikut : ME DA N -5- DALAM KONVENSI Tentang Eksepsi Eksepsi tentang Kompetensi Relatif (onbevoegheid relatief) - Bahwa apabila diperhatikan secara seksama, substansi ataupun objek GI gugatan yang diajukan oleh penggugat l, ll adalah berkenaan dengan Surat Pernyataan Dan Pengakuan Pemakaian Uang Titipan tertanggal 1 Mei 2010 ING yang dibuat dan ditanda tangani oleh penggugat I dan Surat Pemyataan Pemberian Borg (jaminan) tertanggal 2 Juni 2010 yang dibuat dan ditandatangi oleh penggugat ll, masing-masing dilegalisir oleh tergugat ll - NT selaku notaris di Deli Serdang; Bahwa apabila Surat Pernyataan Dan Pengakuan Pemakaian Uang Titipan tertanggal 1 Mei 2010 dan Surat Pernyataan Pemberian Borg (Taminan) tertanggal 2 Juni 2010, dibaca secara cermat dan teliti, akan dengan mudah ILA dapat dilihat dan diketahui adanya kesepakatan tentang domicili pilihan berkenaan dengan pelaksanaan Surat Pernyataan Dan Pengakuan; - Pemakaian uang Titipan tertanggal 1 Mei 2010 dan surat Pernyataan NG AD pemikrian Borg (Jaminan) tertanggal 2 Juni 2010 beserta segala akibat hukumnya, yaitu di Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam di Lubuk Pakam; - Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum acara perdata yang berlaku, tentang adanya domicilie pilihan, sebagaimana diatur dalam Pasal 142 ayat (4) PE Rbg/118 ayat (4) HlR, menetapkan bahwa dalam hal terdapat domisili pilihan, maka gugatan diaiukan kepada Pengadilan Negeri yang wilayah hukumnya meliputi wilayah pilihan domisili tersebut; - Bahwa oleh karena didalam Surat Pemyataan Dan Pengakuan pemakaian Uang Titipan tertanggal 1 Mei 2010 dan Surat Pemyataan pemberian Borg (Jaminan) tertanggat 2 Juni 2010, ditetapkan secara jelas dan tegas domisili pilihan di Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam di Lubuk Pakam, maka sesuai dengan ketentuan hukum acara perdata tersebut diatas, yang berhak mengadili gugatan penggusat adalah Pengadilan Negeri Lubuk Pakan yang wilayah hukumnya meliputi domisili pilihan yang telah ditetapkan tersebut dan bukan weswenang Pengadilan Negeri Medan; - Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, guna menghindarkan terjadinya exceeding its power, patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, menyatakan tidak ME DA N -6- berwenang mengadili perkara ini dan rnenyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima (niet onvankeliike veklaard); Tentang Pokok Perkara - Bahwa tergugat I menghunjuk dengan tegas seluruh uraian-uraian yang GI telah dikemukakan dalam eksepsi tersebut diatas dan rnohon dianggap sebagai telah diulangi serta mohon diterima sebagai satu kesatuan yang - ING tidak terpisahkan dengan uraian-uraian dibawah ini; Bahwa tergugat I juga menyangkal dan menolak dengan tegas seluruh dalil dalil yang diaiukan oleh penggugat l, ll didalam gugatannya, terkecualiyang - NT diakui secara tegas di bawah ini; Bahwa tidaklah dapat diterima dan harus ditolak serta dikesampingkan adanya, karena tidak mengandung kebenaran serta tidak sesuai dengan ketentuan hukum yar6 belaku pada peradilan kita, dalil4alil gugatan yang ILA diajukan oleh penggugat l, ll pada halaman 1 (satu) alinea terakhir sampai dengan halaman 2 (dua) alinea 3 (tIga) gugatannya; - Bahwa dalam gugatan pada halaman 1 (satu) alinea terakhir sampai dengan NG AD halaman 2 (dua) alinea 3 (tiga), penggugat l, ll pada pokoknya menyatakan bahwa tergugat I telah melakukan teror dan pengancaman diiringi tindakan pemaksaan terhadap penggugat l, ll dan puncaknya penggugat I disuruh datang ke Rumah Makan Gumarang Medan dan dibawah pengaruh dan ancaman telah disuruh membuat dan menandatangani Surat Pernyataan Dan Pengakuan Pemakaian Uang Titipan tertanggal 1 Mei 2010, padahaf - PE sebelumnya tidak pernah melakukan hubungan hukum dengan tergugat ; Bahwa tidaklah mengandung kebenaran dalil penggugat l, ll yang pada pokoknya menyatakan bahwa sebelumnya penggugat I tidak mengenal dan tidak pernah memiliki hubungan hukum dengan tergugat I dan dibawah ancaman telah menandatangani Surat Pemyataan Dan Pengakuan Pemakaian Uang Titipan tertanggal 1 Mei 2010 di rumah makan Gumarang Medan; - Bahwa adalah hal yang tidak dapat diterima oleh akal yang sehat, dalil penggugat I yang menyatakan penggugat I tidak mengenal tergugat I tapi bersedia disuruh datang ke rumah makan Gumarang Medan serta dalil penggugat I yang menyatkaan 'telah mendapat pemaksaan untuk menandatangani surat Pemyataan Dan Pengakuan Pemakaian Uang Titipan tertanggal 1 Mei 2010, yang dibuat di hadapan tergugat ll: ME DA N -7- - Bahwa andai kata quad non- benar penggugat ltidak pernah mengenal tergugat l, dapat dipastikan penggugat I tidak akan bersedia disuruh datang ke rumah makan Gumarang Medan serta tidak mungkin penggugat I mendapat pemaksaan untuk menandatangani Surat Pernyataan Dan Pengakuan Pemakaian Uang Titipan tertanggal 1 Mei 2010, mengingat GI sebuah rumah makan adalah tempat yang terbuka dan ramai dengan pengunjung; Bahwa begitu pula halnya dengan dalil-dalil yang diajukan oleh penggugat l,ll ING - dalam gugatannya pada halaman 2 (dua) alinea 4 (empat) dan alinea 5 (lima), yang pada pokoknya menyatakan bahwa penggugat I tidak pernah NT memberikan cek kepada tergugat I dan tergugat I telah melakukan pemaksaan kepada penggugat ll untuk menandatangani Surat Pernyataan Pemberian borg jaminan) tertanggal 2 Juni 2010 tidaklah mengandung kebenaran dan tidak sesuai dengan ketentuan hukum yang belaku, sehingga - ILA tidak dapat diterima dan harus ditolak serta dikesampingkan adanya Bahtwa pemberian 2 (dua) lembar cek yang dikeluarkan oleh Bank Central NG AD Asia Cabang Bukit Bsrisan Medan secere ielas dicantumkan dalam Surat pemyakan Dan Pengakuan Pemakaian Uang Titipan tertanggal 1 Mei 2010 serta ditambah dengan fakta yang terungkap dari warkah penolakan bank terhadap kliring dua lembar cek yang bersangkutan mernuat bahwa benar cek tersebut adalah merupakan cek dengan account yang terdaftar atas nama penggugat l, sehingga jelas dalil penggugat ltersebut lebih PE menunjukkan kenakalan dan itikad tidak baik dari penggugat I yang selalu mencoba untuk menghindar dari tanggung jawab terhadap pengembalian titipan uang tunaitersebut. - Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku pada peradilan kita, cek atau bilyet giro adalah jenis surat berharga diluar KUHD, yang tumbuh dalam praktek lalu lintas pembayaran secara giral dan merupakan alat pembayar yang sah dengan sistim booking transfer, dengan jalan pemindah bukuan dari satu rekening ke dalam rekening yang lain; - Bahwa oleh karena cek atau bilyet giro adalah merupakan alat pembayar sesama giral dengan sistim booking transfer, maka penarik cek atau bilyet giro wajib dan harus menjamin tersedianya dana pada rekening penarik cek atau bilyet giro dan tetap bertanggung jawab untuk membayar sejumlah uang yang tertera dalam bilyet yang ditarikanya kepada pemegang cek atau bilyet giro yang bersangkutan; ME DA N -8- - Bahwa ketentuan tersebut diatas dianut dan diterapkan oleh Mahkamah Agung RI dalam beberapa pertimbangan putusannya antara lain sebagai berikut: 1. Putusan Mahkamah Agung Rl tertanggal 1 Mei 1970 No. 577 K/SIP/1969, GI yang pertimbangan hukumnya antara lain berbunyi sebagai berikut : "Penarik cek atau bilvet oiro dalam keadaan bagaimanapun juga wajib menyediakan dana yanq cukup bagi cek atau bilyet giro yang ditariknva ING (tiap clausula) yang menghapuskan kewajiban itu dianggap tidak tertulis) dan karena cek atau bilyet giro tidak mungkin diakseptir (lain halnya wessel) bank tertarik tidak mungkin berkedudukan sebagai debitur cek NT atau bilyet giro"; 2. Putusan Mahmakah Agung Rl tertanggal 17 Januari 1973 No.367 K/SIP/1972, yang pertimbangan hukumnya antara lain berbunyi sebagai ILA berikut : Tergugat bertanggung jawab atas cek atau bilyet giro yang ditarik atas namanva dengan ditandatangani oleh orang yang olehnya dikuasakan NG AD untuk itu (ic. BNI menolak pembayaran cek atau bilyet giro tersebut karena ternyata tidak ada dananya); 3. Putusan Mahmakah Agung Rl tertanggal 25 Mei 1984 No. 588/K/SIP/3983, yang pertimbangan hukumnya antara lain berbunyi sebagai berikut : "Dengan diterimanya oleh penggugat cek atau bilyet giro tersebut dari PE tergugat, maka penggugat mempunyai hak atas jumlah yang tertulis dalam cek atau bilyet giro tersebut; - Bahwa dari uraian tercebut diatas, secara ielas dan nyata terbukti bahwa tergugat I tetap memiliki hak penagihan atas jumlah yang tertulis dalam kedua lembar cek tersebut serta penggugat l tetap memiliki tanggung jawab dan kewajiban untuk membayar kepada tergugat l, titipan uang tunai sejumlah Rp. 360.000.000.- tiga ratus enam puluh juta) sebagaimana yang tertera dalsm kedua lembar cek tersebut; - Bahwa akan halnya dengan dalil penggugat l, ll yang menyatakan pembuatan Surat Pernyataan Pemberian Borg (Jaminan) tertanggal 2 Juni 2010 dilakukan karena pemaksaan tidaklah mengandung kebenaran, mengingat fakta-fakta bahwa isi dari Surat Pemyataan Pemberian Borg (Jaminan) tertanggal 2 Juni 2010 sangat berkaitan dengan isi dari Surat ME DA N -9- Pernyataan Dan Pengakuan Pemakaian Uang Titipan tertanggal 1 Mei 2010, yafig dibuat oleh penggugat I selaku isteri sah dari penggugat ll; - Bahwa fakta tersebut diatas, didukung dan diperkuat dengan fakta tenggang waktu antara pembuatan dan penandatanganan Surat Pernyataan Dan GI Pengakuan Pemakaian Uang Titipan tertanggal 1 Mei 2010 dengan pembuatan dan penandatanganan Surat Pernyataan Pemberian Borg (Jaminan) tertanggat 2 Juni 2010, telah rnencapai lebih kurang 30 (tiga ING puluh) hari, sehingga jelas sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku "pemaksaan tidaklah dapat berlangsung dalam tenggang waktu yang relatif lama"; Bahwa andai kata quad non benar terjadi pemaksaan sebagaimana NT - didalilkan oleh penggugat l, ll, bahwa pemaksaan tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum dalam bentuk tindak pidana, yang ILA hanya dapat dibuktikan dengan suatu Putusan Pengadilan yang memuat penghukuman terhadap tergugat I yang didakwa melakukan tindak pidana pemaksaan sebagairnana dimaksud oleh penggugat l, ll; Bahwa akan tetapi dalam peristiwa perkara ini, penggugat l, ll tidak dapat NG AD - dan tidak mampu, mengaiukan dan rnengemukakan adanya suatu putusan Pengadilan yang memuat penghukuman terhadap tergugat I berkenaan dengan tindak pidana pemaksaan yang didalilkan oleh penggugat l, ll dan bahkan penggugat l, ll tidak dapat mengemukakan fakta-fakta yang dldukung oleh bukti-bukti yang dapat menunjukkan dan membuktikan telah teriadinya - PE perbuatan pemaksaan sebagaiamana didalilkan oleh penggugat l, ll tersebut; Bahwa akan tetapi benar sekitar bulan Maret 2010 yang lalu, penggugat I telah bertemu dan hrkenalan dengan tergugat I dan dalam pertemuan dan perkenalan tersebut penggugat I memberitahukan kepada tergugat I tentang kegiatan usaha penggugat l dalam bidang iual beli berlian; - Bahwa selanjutnya pada tanggal 24 April 2010, tergugat I kembali bertemu dengan penggugat l, dan dalam pertemuan tersebut penggugat I memberitahukan bahwa penggugat I memerlukan tambahan modal untuk rnembeli berlian serta menawarkan agar tergugat l bersedia menanamkan modal dalarn waktu singkat dengan perolehan keuntungan yang menggiurkan; - Bahwa selanjutnya pada tanggal 1 Mei 2010 tergugat I telah menitipkan uang tunai sebesar Rp. 360.000.000.- (tiga ratus enam puluh iuta rupiah) dengan ketentuan dapat dipergunakan oleh penggugat I untuk kegiatan ME DA N - 10 - usaha penggugat I sampai dengan tangrgal 31 Mei 2010 dan harus dikembalikan kepada tergugat I pada tanggal 1 luni 2010 yang lalu, sebagaimana dituangkan dalam $urat Pernyataan Dan Pengakuan Pemakaian Uang Titipan tertanggal 1 Mei 2010 yang ditanda tangani oleh - GI penggugat ldan dilegalisasi oleh tergugat II; Bahwa benar sebagaimana termaktub dalam Surat Pernyataan Dan Pengakuan Pemakaian Uang Titipan tertanggal 1 Mei 2010, sebagai jaminan ING terhadap kepastian pengembalian uang titipan tersebut, penggugat itelah rnenyerahkan kepada tergugat l, 2 (dua) lembar cek yang dikeluarkan oleh Bank Gentral Asia Cabang Bukit Barisan Medan, masing-masing sebagai - NT berikut : 1 (satu) lembar Cek No. CL-099829 sebesar Rp. 250.000.000.- (Dua ratus lima puluh iuta rupiah), untuk rekening yang terdaftar atas nama - ILA Debora Ribka LT, dan 1 (satu) lembar Cek No. CL-099833 sebesar Rp. 110.000.000.- (Seratus sepuluh iuta rupiah), untuk rekening yang terdaftar atas nama Debora - NG AD Ribka LT; Bahwa oleh karena penggugat l, belum dapat rnengembalikan titipan uang tunai sebesar Rp. 360.000.000.- (Tiga ratus enam puluh juta rupiah) tersebut pada tanggal 1 Juni 2010 sesuai dengan apa yang dinyatakan dalam Surat Pernyataan Dan Pengakuan Pemakaian Uang Titipan tertanggal 1 Mei 2010, maka selanjutnya penggugat ll atas inisiatif dan kesediaan sendiri selaku PE suami sah dari penggugat l, telah puta membuat dan menandatangani Surat Pernyataan Pemberian jaminan (Borg) tertanggal2 luni 2010, yang dilegalisir oleh tergugat ll; - Bahwa pada tanggal 3 Juni 2010 yang lalu, tergugat I telah pula melakukan pencairan melalui kliring terhadap 2 (dua) lembar Cek yang diberikan oleh penggugat I kepada tergugat I, akan tetapi telah ditolak dengan alasan penolakan saldo tidak cukup; - Bahwa selaniutnya tergugat I telah membuat Laporan Pengaduan terhadap diri penggugat I pada Kepolisian Resor Kota Medan, dengan laporan pengaduan melakukan tindak pidana Pasal 378 KUH. Pidana dan Pasal 372 KUH. Pidana sebagaimana termaktub dalam Laporan Polisi No. Pol. : LP/1676/Vll/2010/Mabes tertanggal 1 Juli 2010 dan atas Laporan Pengaduan tersebut, Polresta Medan telah melakukan penahanan terhadap ME DA N - 11 - diri penggugat I sesuai dengan "pengakuan tegas penggugat I dalam gugatan pada halaman 3 (tiga) alinea 1 (satu); - Bahwa sebagaimana dapat dilihat dengan jelas, gugatan yang diajukan oleh penggugat l, ll, telah didasarkan atas klausula "perbuatan melawan hukum GI (onrechtmatigedaad)", akan tetapi sesuai dengan dalil dalil jawaban yang telah dikemukakan oleh tergugat I diatas, ternyata tidak terbukti ada dan terpenuhinya unsur-unsur perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh ING tergugat I dan bahkan terbukti bahwa gugatan yang diaiukan oteh penggugat l, ll tidak berdasar adanya; - Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan penggugat l,ll tidak berdasar dan NT tidak terbukti adanya, maka permohonan sita iaminan (conservatoir beslag) yang diajukan oleh penggugat tidaklah memenuhi ketentuan pasal 261 Rbg/227HIR, sehingga harus ditolak adanya; Bahwa dengan demikian "putusan serta merta (uit voerbaar bijvoonaad)" ILA - yang dimohonkan dalam perkara ini iuga tidak dapat diterima dan harus ditolak serta dikesampingkan adanya karena tidak ada alasan-alasan yang NG AD urgent serta tidak memenuhi ketentuan yang diatur dalam Pasal 191 ayat (1) Rbg, Pasal 180 ayat (1) HIR Pasal 332 Rv dan SEMA Nomor 03 Tahun 2000; - Bahwa dari uaraian-uraian diatas yang memuat tanggapan yuridis dari Tergguat I, II, III, IV, V terhadap gugatan Penggugat-Penggugat secara nyata dapat dilihat tidak dapat dibuktikan adanya, sehingga patutu dan PE beralasan untuk ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijek verklaard): DALAM REKONPENSI - Bahwa penggugat l dr/ tergugat dk, menghunijuk dengan tegas hal-hal yang telah diuraikan dalam konvensi diatas dan mohon dianggap sebagai telah diulangi serta mohon diterima sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan uraian di bawah ini; - Bahwa benar sekitar bulan Maret 2010 yang lalu, tergugat I dr/ penggugat I dk telah bertemu dan berkenalan dengan penggugat I dr/ tergugat I dk dan dalarn pertemuan dan perkenalan tersebut tergugat I dr/penggugat I dk memberitahukan kepada penggugat I dr/ tergugat I dk tentang kegiatan usaha tergugat l dr/ penggugat I dk dalam bidang jual beli berlian; - Bahwa selanjutnya pada tanggal 24 April 2010, penggugat l dr/ tergugat I dk kembali bertemu dengan tergugat I dr/penggugat I dk, dan dalam pertemuan ME DA N - 12 - tersebut tergugat I dr/ penggugat l dk memberitahukan bahwa tergugat I dr/ penggugat I dk memerlukan tambahan modal untuk membeli berlian serta menawarkan agar penggugat I dr/ tergugat I dk bersedia menanamkan modal dalam waktu singkat dengan perolehan - yang GI menggiurkan; keuntungan Bahwa selanjutnya pada tanggal 1 Mei 2010 penggugat I dr/ tergugat I dk telah rnenitipkan uang tunai sebesar Rp. 360.000.000.- (tiga ratus enam ING puluh juta rupiah) dengan ketentuan dapat dipergunakan oleh tergugat I dr/ penggutgat I dk untuk kegiatan usaha tergugat l dr/penggugat l dk sampai dengan tanggal 31 Mei 2010, dan harus dikembalikan kepada penggugat I NT dr/ tergugat I dk pada tanggal 1 Juni 2010 yang lalu, sebagaimana dituangkan dalam Surat Pernyataan Dan Pengakuan Pemakaian Uang Titipan tertanggal 1 Mei 2010 yang ditanda tangani oleh tergugat I dr/ - ILA penggugat I dk dan dilegalisasi oleh turut tergugat dr/ tergugat lldk; Bahwa benar sebagaimana temaktub dalam surat Pernyataan Dan Pengakuan Pemakaian Uang Titipan tertanggal 1 Mei 2010, sebagai jaminan NG AD terhadap kepastian pengembalian uang titipan tersebut, tergugat I dr/ penggugat l dk telah menyerahkan kepada penggugat I dr/ tergugat l dk, 2 (dua) lembar cek yang dikeluarkan oleh Bank Central Asia Cabang Bukit Barisan Medan, masing-masing sebagai berikut: - 1 (satu) lembar Cek No. CL-099829 sebesar Rp.250.000.000.- (Dua ratus lima puluh juta rupiah), untuk rekening yang terdaftar atas nama Debora - PE Ribka LT,dan; 1 (satu) lembar Cek No. CL-099833 sebesar Rp.110.000.000.- (seratus sepuluh juta rupiah), untuk rekening yang terdaftar atas nama Debora Ribka LT; - Bahwa oleh karena tergugat I dr/ penggugat I dk, belum dapat mengembalikan titipan uang tunai sebesar Rp. 360.000.000.- tiga ratus enam puluh juta rupiah) tersebut pada tanggal 1 Juni 2010 sesuai dengan apa yang dinyatakan dalam Surat Pernyataan Dan Pengakuan Pemakaian Uang Titipan tertanggal 1 Mei 2010, maka selanjutnya tergugat ll dr/ penggugat ll dk atas inisiatif dan kesediaan sendiri selaku suami dari tergugat I dr/ penggugat I dk, telah pula membuat dan menanda tangani Surat Pernyataan Pemberian jaminan (Borg) tertanggal 2 Juni 2010, yang dilegalisir oleh turut tergugat dr/ tergugat ll dk; ME DA N - 13 - - Bahwa pada tanggal 3 Juni 2010 yang lalu, penggugat I dr/tergugat I dk telah pula melakukan pencairan melalui kliring terhadap 2 (dua) lembar Cek yang diberikan oleh tergugat I dr/penggugat I dk kepada penggugat I dr/ tergugat I dk, akan tetapi telah ditolak, dengan alasan penolakan saldo tidak cukup; Bahwa selanjutnya penggugat I dr/tergugat I dk telah mernbuat Laporan GI - Pengaduan terhadap diri tergugat I dr/ penggugat I dk pada Kepolisian Resor Kota Medan, dengan laporan pengaduan melakukan tlndak pidana Pasal ING 378 KUH. Pidana dan Pasal 372 KUH. Pidana sebagaimana termaktub dalam Laporan Polisi No. Pol. : LP/1676/VII/2010/Tabes tertanggal 1 Juli 2010; Bahwa benar sesuai dengan "pengakuan tegas" yang diberikan oleh NT - tergugat l, ll dr/ penggugat l, ll dk, dalam dalil gugatan konpensi pada halaman 3 (tiga) alinea 1 (satu), yang pada pokoknya mengakui secara ILA tegas bahwa atas laporan pengaduan penggugat I drltergugat I dk terhadap diri tergugat I dr/penggugat dk, Polresta Medan telah melakukan penahanan terhadap diri tergugat I dr/ Penggugat I dk, Bahwa jelas adanya baik Surat Pernyataan Dan Pengakuan Pemakaian NG AD - Uang Titipan tertanggat 1 Mei 2010 yang ditandatangani oleh tergugat I dr/penggugat I dk maupun Surat Pernyataan Pemberian Jaminan (Borg) tertanggal 2 Juni 2010 yang ditanda tangani oleh tergugat ll dr/ penggugat ll dk, masing-masing dilegalisir oleh turut tergugat dr/ tergugat ll dk, telah dibuat dengan memenuhi ketentuan ketentuan hukum yang belaku; Bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila PE - "Surat Pernyataan Dan Pengakuan Pemakaian Uang Titipan tertanggal 1 Mei 2010 yang ditandatangani oleh tergugat I dr/ penggugat I dk maupun Surat Pernyataan Pemberian jaminan (Borg) tertanggal 23 Juni 2010 yang ditanda tangani oleh tergugat ll dr/penggugat ll dk masing-masing dilegalisir oleh turut tergugat dr/ tergugatt ll dk, dinyatakan sah dan berkekuatan hukum adanya"; - Bahwa didalam Surat Pernyataan Dan Pengakuan Pemakaian Uang Titipan tertanggal 1 Mei 2010 yang ditandatangani oleh tergugat I dr/ penggugat I dk, secara jelas dan tegas dinyatakan dan dijanjikan bahwa titipan uang tunai sebesar Rp. 360.000.000,- (Tiga ratus enam puluh juta rupiah) tersebut, harus dikembalikan oleh tergugat I dr/penggugat l dk kepada penggugat I dr/ tergugat l dk, pada tanggal 1 Juni 201 0 yang lalu; ME DA N - 14 - - Bahwa akan tetapi walaupun telah berulang kali dilakukan peneguran bahkan dengan membuat laporan pengaduan pada Polresta Medan, namun hingga saat ini tergugat I dr/ penggugat I dk maupun tergugat ll dr/ penggugat ll dk, tidak bersedia mengembalikan uang titipan tersebut dan bahkan telah mengajukan gugatan dalam konpensi dalam perkara ini, sikap GI dan perbuatan mana secara nyata telah menunjukkan bahwa tergugat I dr/ Penggugat I dk dan tergugat ll dr/ penggugat ll dk, telah melakukan - ING "perbuatan ingkar janji (wanprestasi), adanya; Bahwa oleh karena sikap dan perbuatan mana secara nyata telah menunjukkan bahwa tergugat I drlpenggugat I dk dan tergugat ll dr/ NT penggugat ll dk, telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi), maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila tergugat I dr/ penggugat I dk dan tergugat ll dr/penqgugat ll dk, dinyatakan telah melakukan - ILA perbuatan ingkar janji (wanprestasi); Bahwa oleh karena tergugat I dr/ penggugat I dk dan tergugat ll dr/penggugat ll dk, telah dinyatakan melakukan perbuatan ingkar janji NG AD (wanprestasi), maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila tergugat l dr/ penggugat l dk dan tergugat ll dr/ penggugat ll dk dihukum secara tanggung menanggung untuk mengembalikan kepada penggugat l dr/ tergugat l dk,seketika dan sekaligus titipan uang tunai sebesar Rp.360.000.000.000,- (Tiga ratus enam puluh juta rupiah). - Bahwa didalam surat Pemyataan Dan Pengakuan Pemakaian Uang Titipan PE tertanggal 1 Mei 2010 yang ditandatangani oleh tergugat l dr/penggugat I dk, secara jelas dan tegas juga dinyatakan dan diperjanjikan ongkos-ongkos yang meliputi bunga dan ganti rugi sehingga patut dan beralasan kiranya apabila tergugat I dr/ penggugat I dk dan tergugat II dr/ penggugat ll dk, dihukum secara tanggung menanggung, untuk membayar kepada penggugat I dr/ tergugat I dk seketika dan sekaligus, bunga sebesar 5 ( Lima) persen setiap bulannva dari jumlah titipan uang tunai sebesar Rp 360.000.000- (Tiga ratus enam puluh juta rupiah) terhitung sejak 17 Juni 2010 hingga dibayar lunas"; - Bahwa pebuatan ingkar janji (wanprestasi), yang dilakukan oleh tergugat I dr/ penggugat I dk dan tergugat ll dr/ penggugat ll dk, secara nyata telah pula menimbulkan kerugian materiel kepada penggugat I dr/ tergugat I dk, karena tidak dapat mempergunakan uang tersebut sesuai dengan bidang usaha penggugat I dr/ tergugat I dk, sehingga telah kehilangan atas keuntungan yang diharapkan (wints dervings); ME DA N - 15 - - Bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila tergugat I dr/ penggugat I dan tergugat ll dr/penggugat ll dk dihukum secara tanggung menanggung, untuk rnembayar kepada penggugat I dr/ tergugat I dk seketika dan sekaligus, ganti rugi atas keuntungan yang diharapkan (wints dervings), yang diperhitungkan sebesar 5 (lima) persen setiap GI bulannya dari jumlah titipan uang tunai sebesar Rp.360.000.000.- (Tiga ratus enam puluh iuta rupiah) terhitung sejak 1 Juni 2010 hingga dibayar lunas; Bahwa disamping rnenyatakan dan rnenjanjikan ongkos-ongkos yang ING - meliputi bunga dan ganti rugi sebagaimana dikemukakan diatas, dalam Surat Pernyataan Dan Pengakuan Pemakaian Uang Titipan tertanggal 1 Mei NT 2010 yang ditandatangani oleh tergugat I dr/penggugat I dk, juga secara jelas dan tegas dinyatakan dan dijanjikan "ongkos penagihan (inesso commissi)" atas penagihan titipan uang tunai tersebut; Bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila ILA - tergugat I dr/penggugat I dk dan tergugat ll dr/ penggugat ll dk, dihukum secara tanggung menanggung, untuk membayar kepada penggugat I dr/ NG AD tergugat I dk, seketika dan sekaligus, ganti rugi atas biaya penagihan (incaso commisi), yang diperhitungkan sebesar 25 (dua puluh lima) persen dari jumlah tagihan terakhir; - Bahwa perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan oleh tergugat l dr/penggugat I dk dan tergugat ll dr/ penggugat ll dk, secara nyata juga telah pula menimbulkan kerugian moril kepada penggugat I dr/tergugat l dk, PE sehingga patut dan beralasan kiranya apabila tergugat I dr/penggugat I dk dan tergugat ll dr/ penggugat lI dk, dihukum secara tanggung menanggung, untuk membayar kepada penggugat I dr/tergugat I dk, seketika dan sekaligus ganti rugi kerugian moril yang diperhitungkan sebesar Rp.50.000.000.000.- (Lima puluh milyar rupiah); - Bahwa untuk menjamin agar gugatan rekonvensi yang diajukan oleh penggugat l dr/ tergugat l dk tidak hampa adanya, dengan segala hormat, dimohonkan kepada yang terhormat majelis hakim, yang memeriksa dan mengadili perkaara ini, agar kiranya berkenan untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir besiag) atas harta benda tergugat l, ll dr/ penggugat I, II dk, baik harta bergerak maupun harta tidak bergerak, terutama atas: 1 (satu) pintu rumah tinggal beserta tanah pertapakannya, yang terletak di Kota Medan, setempat dikenal dengan jalan Bulu Tangkis No. 13, Kerurahan pasar Merah Barat, Kecamatan Medan Kota ; - ME DA N - 16 - Bahwa gugatan rekonpensi yang diajukan oleh penggugat l dr/ tergugat I dk, telah didasarkan atas bukti-bukti yang cukup eksepsionil adanya, sehingga patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dijalankan lebih dahulu walaupun ada verzet banding, Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, dimohonkan kehadapan yang terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya ING berkenan untuk mengambi| dan menjatuhkan putusan, yang amamya berbunyi sebagai berikut : 1. Mengabulkan gugatan rekonpensi untuk seluruhnya; NT 2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang telah diialankan dalam perkara ini ; 3. Menyatakan tergugat I dr/ penggugat I dk/ dan Tergugat ll dr/ Penggugat II dk, telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi); ILA 4. Menghukum tergugat I dr/penggugat I dk dan tergugat ll dr/penggugat ll dk, secara tanggung menanggung, untuk mengembalikan kepada penggugat I dr/ tergugat I dk, seketika dan sekaligus, titipan uang tunai NG AD sebesar Rp. 360,000.000.- (Tiga ratus enam puluh juta rupiah); 5. Menghukum tergugat I dr/ penggugat l dk dan tergugat Il dr/ penggugat ll dk, secara tanggung menanggung, untuk membayar kepada penggugat l dr/ tergugat I dk, seketika dan sekaiigus, bunga sebesar 5 (lima) persen setiap bulannya dari iumlah titipan uang tunai sebesar Rp. 360.000.000.(Trga ratus enam puluh juta rupiah) terhitung sejak 1 Juni 2010 hingga dibayar lunas; PE - GI maupun kasasi (uit voer baar bii vooraad); 6. Menghukum tergugat I dr/ penggugat I dk dan tergugat ll dr/ penggugat Il dk, secara tanggung menanggung, untuk membayar kepada penggugat I dr/ tergugat I dk, seketika dan sekaligus, ganti rugi atas keuntungan yang diharapkan (wints dervings), yang diperhitungkan sebesar 5 (lima) persen setiap bulannya dari jumlah titipan uang tunai sebesar Rp. 360.000.000.(riga ratus enam puluh juta rupiah) terhitung sejak 1 Juni 2010 hingga dibayar lunas; 7. Menghukum tergugat I dr/penggugat I dk dan tergugat ll dr/penggugat ll dk, secara tanggung menanggung, untuk membayar kepada penggugat I dr/ tergugat I dk, seketika dan sekaligus, ganti rugi atas biaya penagihan (incasso commisi), yang diperhitungkan sebesar 25 (dua puluh lima) persen dari iumlah tagihan terakhir; 8. Menghukum tergugat I dr/penggugat I dk dan tergugat ll dr/ penggugat ll dk, secara tanggung menanggung, untuk membayar kepada penggugat I ME DA N - 17 - dr/tergugat I dk, seketika dan sekaligus, ganti rugi kerugian moriil, yang diperhitungkan sebesar Rp.50.000.000.000.- (Lima puluh milyar rupiah); 9. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun ada verzet, banding maupun kasasi (uit voerbaar bij voorraad): 10. Menghukum tergugat I dr/ penggugat I dk dan Tergugat II dr/ penggugat ll GI dk, secara tanggung menanggung untuk membayar, biaya-biaya yang timbul dalam pemeriksaan perkara ini; ING Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono); NT Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat ll melalui Kuasa Hukumnya telah memberikan jawaban sebagai berikut : I. TENTANG EKSEPSI A. Eksepsi Kompentensi Relatif Pengadilan (Relative Comoetencv) : ILA 1. Bahwa apabila memperhatikan secara seksama clausula pada bagian akhir SURAT PERNYATAAN DAN PENGAKUAN PEMAKAIAN UANG TITIPAN tanggat 01 Mei 2010 yang telah dilegalisai oleh Tergugat Vl NG AD dibawah No. 018/L/MM/05/2010 bertanggal 01 Mei 2010, secara nyata dan tegas Para Penghadap (ic. Penggugat I dan Tergugat ll aguo) telah bersepakat menuangkan pilihan domisili hukum sebagaimana dikutip kembali bunyi kalimatnya sebagai berikut : "-Tentang Surat Pernyataan dan Pengakuan ini dengan segala akibatnya saya dan penerima Pemyataan dan Pengakuan ini sepakat memilih tempat kediaman hukum PE yang umum dan tidak berubah di Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam”; 2. Bahwa namun senyatanya, para penggugat telah mengajukan gugatan aquo pada Pengadilan Negeri Medan bukan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam sehingga kontra diktif bertentangan dengan Clausula pemilihan domisili hukum sebagaimana termaktub dalam SURAT PERNYATAAN DAN PENGAKUAN PEMAKAIAN UANG TITIPAN tanggal 01 Mei 201 0 tersebut; 3. Bahwa disamping itu, pengajuan gugatan aquo di pengadilan Negeri Medan yang juga menarik Notaris sebagai Tergugat ll yang berkedudukan di wilayah Pengadilan Negeri Lubuk Pakarn, jelas telah mengabaikan hak-hak dan kepentingan hukum serta eksistensi profesi Tergugat lI yang dijamin kepastian perlindungan hukumnya oleh UU No. 30 tahun 2004 Tentang Pejabat Notaris, dengan kata lain sikap penggugat yang telah melakukan pengingkaran terhadap kesepakatan ME DA N - 18 - pilihan domisili hukum yang dimintakan legalisasinya kepada Tergugat ll dan kemudian menailknya pula sebagai pihak tergugat dalam perkara aquo adalah suatu bentuk pencederaan pelayanan hukum yang diberikan oleh Tergugat ll. Meskipun diketahui pasal 118 jo. Pasal 142 Rbg jo, Pasal 99 (6) Rv memberikan perluasan hak kepada Penggugat, namun GI seyogyanya dalam perkara aquo diterapkan suatu pengecualian, demi kepastian hukum (terdapat kalimat penentu "tidak berubah di Kantor ING Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam); 4. Bahwa oleh karenanya pantas dan beralasan menurut hukum untuk menyatakan Pengadilan yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara aquo adalah pengadilan Negeri Lubuk pakam, NT sehingga gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak diterima (nietontvankelijk verklaard) ; B. EksepsiTentang Gugatan Penggugat Error in persona ILA 5. Bahwa mencennati posits dan petitum penggugat yang pada pokoknya Penggugat meminta batal demi hukum SURAT PERNYATAAN DAN PENGAKUAN UTANG TITIPAN tertanggal 1 Mei 2010 dan SURAT NG AD PERNYATAAN PEMBERIAN JAMINAN (Borg) No. 028/L/MM/06/2010 tertanggal 2 Juni 2010 yang dilegalisasi dihadapan Tergugat ll ; 6. Bahwa Penggugat menarik Tergugat I dengan mengkwalifisir Tergugat Il telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daads) merupakan alasan yang dibuat-buat dan tidak beralasan menurut hukum (tidak argumentative) sebab Tergugat Il sama sekalitidak memiliki conflict PE lnterest baik kepada Penggugat maupun Tergugat l. Tergugat ll adalah sebagai pihak yang berkedudukan menjalankan tugas, fungsi dan jabatannya sebagai notaris yang dilakukannya secara professional, apalagi faktanya Para Penggugat telah nyata menandatangani suratsurat legaliasi tersebut, dibuktikan dengan tidak ada satupun dalil gugatan aquo yang membantah kebenaran tandatangan para Penggugat tersebut. 7. Bahwa dengan demikian, tidak ada urgensinya sama sekali untuk menarik Tergugat ll sebagai pihak dalam perkara aquo, karena tidak ada pelanggaran kewenangan yang dilakukan oleh Tergugat ll dalam mernbuat suatu akta dalam bentuk legalisasi. Dengan kata lain Penggugat tidak memiliki Persona standi in Judico untuk menarik/menutut Tergugat ll dalam perkara aquo. Signifikan dengan Yurisprodensi MA Rl No.599/K/Pdt/1986 bertanggal 26 Nopernber 1987 wide Majalah Hukurn varia peradilan No. 38 secara tegas menyebutkan : ME DA N - 19 - " Notaris yang dalam pembuatan Akte, yang Tidak Melampaui Batas Wewenang Yang Ada Padanya, Tidak Perlu Dilkut sertakan Dalam perkara; 8. Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat adalah enor in persona sepaniang ditujukan kepada Tergugat ll, sehiingga gugatan Penggugat GI haruslah dinyatakan tidak diterima (nietontvankeliik verklaard) atau setidaktidaknya ditolak; ING C.EksepsiTentang Gugatan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur. (Obscuur Libel) 9. Bahwa Pengguat dalam positanya telah menguraikan dalil dalil sebabmusabab sehingga berujung pada tuntutan pembatalan SURAT PERNYATAAN DAN PENGAKUAN UTANG TITIPAN tertanggal 1 Mei NT 2010 dan SURAT PERNYATAAN PEMBERIAN JAMINAN (Borg) No. 028/L/MM/06/2010 tertanggal 2 Juni 2010 yang dilegalisasi dihadapan Tergugat ll oleh sebab tenor, pengancaman akan membunuh anak-anak ILA Penggugat dan bahkan pula mengkait-kaitan Tergugat ll dalam hal ini [vide dalil Pengguat Lembar. I point (2), Lembar ll point (1), (2) dan (3)] bagi Tergugat ll principal adalah irrosional serta terkesan hanya mencari- NG AD cari alasan pembenar gugatan saja ; 10. Bahwa secara hukum, jelas bahwa dalil-dalil Penggugat tersebut merupakan alasan yang nisbi atau kabur, karena dalil-dalil Penggugat tersebut telah rnemasuki ranah pembuktian pidana yang mengharuskan adanya terlebih dahulu putusan hukum pidana yang berkekuatan hukum tetap yang menerangkan demikian sehingga dapat menjadi alasan- PE alasan kuat dan dapat dipertanggungiawabkan guna menuntut para Tergugat secara perdata sebagaimana upaya hukum gugatan ini; 11. Bahwa dengan demikian gugatan penggugat adarah premature, sehingga menjadi rancu dan kabur kerena telah mencampur adukkan kepentingan ranah hukum pidana dengan ranah hukum perdata yang memiliki ketergantungan satu-sama lain, sehingga cukup alasan hukum untuk menyatakan gugatan penggugat haruslah dinyatakan tidak diterima (nietontvankelijk verklaard) atau setidak-tidaknya ditolak; II. TENTANG POKOK PERKARA 12. Bahwa terhadap seluruh dalil dalil yang telah dikemukakan oleh Tergugat ll pada bagian Eksepsi diatas, supaya tidak mengulangngulanginya kembati, mohon dianggap menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam bagian pokok perkara ini kecuali hal-hal yang diakui secara tegas oleh Tergugat Il ; ME DA N - 20 - 13. Bahwa Tergugat ll, menolak, membantah seluruh dalil-dalil Penggugat baik dalam posita maupun petitum gugatannya tertanggal 25 November 2010 sepanjang diajukan dan merugikan kepentingan hukum Tergugat ll ; 14. Bahwa benar Penggugat l, Penggugat ll dan Tergugat I masingmasing telah menghadap Tergugat ll melakukan legalisasi terhadap 2 surat yakni GI sebagai berikut : 1) SURAT PERNYATAAN DAN PENGAKUAN UTANG TITIPAN tanggal ING 1 Mei 2010 yang terdaftar pada pembukuan Tergugat ll dibawah No. 018/L/MM/05/2010 tertanggal 1 Mei 2010 ; 2) SURAT PERNYATAAN PEMBERIAN JAMINAN (Borg) tanggal 2 Juni 2010 yang terdaftar pada pembukuan Tergugat ll dibawah No. NT 028/L/Mlvf/062010 tertanggal 2 Juni 2010 ; 15. Bahwa akan tetapi pembuatan Legalisasi atas 2 surat yang dilegalisasi tersebut. bukan karena kemauan atau kehendak Tergugat Il melainkan ILA didasarkan atas kemauan sukarela para pihak (ic. Penggugat l, Penggugat ll serta Tergugat l) ; 16. Bahwa Tergugat Il telah rnenjelaskan dengan jelas isi 2 surat yang NG AD dilegalisasi tersebut kepada Para pihak masing-masing (ic. Penggugat i, Penggugat ll sereta Tergugat l) dan membenarkan kebenaran tandatangan yang mereka bubuhkan masing-masing ; 17. Bahwa Tergugat lI MEMBANTAH DENGAN TEGAS, tuduhan Penggugat sebagaimana dalil gugatan penggugat pada dalil gugatan Penggugat pada lembar ll point (3), (5) (6), sebab Tergugat ll tidak pemah melakukan PE dan/ataupun turut serta melakukan pemah mernpengaruhi diri Tergugat, bersekongkol dengan Tergugat l, apalagi mengancam/ mengancam membunuh anak-anak Penggugat-Penggugat serta memaksa penggugat untuk untuk mendantangai surat surat yang dilegalisasi tersebut. Tuduhan itu hanyalah mengada-ada dan tidak masuk akal, dan tak lebih hanya bernilai sebagai fitnah kepada Tergugat ll. Lagi pula, rasio hukum apa yang digunakan oleh penggugat sehingga Tergugat ll diklaim melakukan tindakan-tindakan tidak terpuji yang rnengandung resiko sedemikian, dengan kata lain Tergugat Il tidak mungkin mempertaruhkan kredebilitasnya semisal hanya untuk rnemperjuangkan 2 buah surat legalisasi untuk ditandatangani oleh Para Pihak (ic. Pengugat dan Tergugat I); 18. Bahwa Tergugat ll dalam pembuatan 2 surat yang dilegaliasi tersebut tidak mempunyai kepentingan pribadi atau Conflic lnterest dengan Penggugat dan atau Tergugat I dalam perkara aquo, tegasnya Tergugat ll ME DA N - 21 - hanya rnelakukan pengesahan tandatangan Para Pihak (lc. Penggugat dan Tergugat l) sebagaimana ternyata dapat dipahami dan dilihat dalam halaman terakhir masing-masing SURAT PERNYATAAN DAN PENGAKUAN UTANG TITIPAN tanggat 1 Mei 2010 telah ditanda tangani oleh Penggugat I dan Tergugat I dan SURAT PERNYATAAN GI PEMBERIAN JAMINAN (Borg) tanggal 2 Juni 2010 telah ditandatangani oleh Penggugat ll dalam perkara aquo. sebagaimana tugas, fungsi dan ING kewenangan Tergugat ll selaku pejabat Notaris sesuai amanah/ kode etik yang diberikan oleh Undang Undang No. 30 Tahun 2004 Tentang Jabatan Notaris; 19. Bahwa penting pula Tergugat ll sampaikan, bahwa aspek hukum NT Legalisasi sehubungan dengan kewenangan notaris adalah terbatas pada penjelasan isi surat Dibawah Tangan yang dibuat oleh Para Pihak (ic. Penggugat dan Tergugat l), selanjutnya melakukan pengesahan ILA terhadap tandatangan mereka, sehingga dengan demikian terhadap segala sesuatu hal yang tercantum dalam surat-surat yang dilegalasisi dan/atau latar berakang hubungan hukum Penggugat diluar yang tidak NG AD tercantum dalam dokumen terhadap siapa berlaku pula ketenumn pasal 1338 KUHPerdata; 20. Dalam kesempatan ini, perkenankan Tergugat Il menyampaikan Doktrin Hukum yang setidak-tidaknya memiliki relevansi sehubungan dengan kapasitas Tergugat Il selaku Notaris dalam perkara aquo, sebagairnana dikutip pendapat dari KURDIANTO,S.H. dalam bukunya berjudul “System PE pembuktian Hukum Acara Perdata Dalam Teori dan Praktek", penerbit usaha Nasional Surabaya (hal. 29) sebagai berikut :” ... Notiaris hanya mencatat apa yang dikemukakan oleh Penghadap dengan tidak diwajibkan untuk menyelidiki kebenaran materiel dari pada apa yang dikemukakan kepadanya ..."Dalll tersebut, berlaku sebagai pembantah atas seluruh dalil-dalil tuduhan materi pokok perkara yeng selebihnya yang dikemukakan dalam gugatan aquo; 21. Bahwa selain itu, menurut hemat Tergugat ll, dalil-dalil penggugat sebagaimana dinyatakannya dalam gugatanya pada lembar terakhir point (1) dimana diakuinya bahwa Penggugat telah ditahan di Polresta Medan atas Laporan/ Pengadudan Tergugat I dengan menggunakan alat bukti berupa SURAT PERNYATAAN DAN PENGAKUAN UTANG TITIPAN tanggat 1 Mei 2010 dan SURAT PERNYATAAN PEMBERIAN JAMINAN (Borg) tanggat 2 Juni 2010 kedua surat mana dilegalisasi dihadapan Tergugat ll. Bukankah dengan dapat dijadikan bukti yang sah oleh ME DA N - 22 - penyidik, unsure pemaksaan dsb sebagaima dituduhkan penggugat kepada Tergugat l, ll dalam perkara aquo sama sekali tidak beralasan hukum. 22. Bahwa apabila Penggugat mlerasa keberatan dengan Tergugat I atas isi Surat-surat yang telah dilegaliasi tersebut, tidak pula berarti Legalisasi GI yaarg dilakukan oleh Tergugat ll menjadi batal demi hukum. Lain halnya apabila Penggugat dan Tergugat ll bersama-sarna secara sukarela untuk ING meminta pembatalan; 23. Bahwa dengan demikian, atas segala sesuatu yang diuraikan oleh Penggugat sepanjang ditujukan kepada Tergugat lI yang mengklaim / menuntut Tergugat ll telah melakukan perbuatan melawan hukum adalah untuk dikesampingkan. NT tidak beralasan hukum sama sekali, oleh karenanya patut dan layak 24. Bahwa selanjutnya, terhadap tuntutan penggugat sebagai petitumnya ILA yang menuntut Tergugat ll secara tanggung renteng dengan Tergugat I membayar kerugian materiel dan inmateriel sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) secara tunai dan seketika adalah tidak beralasan sarna sekali, NG AD hukum oleh karenanya patut dan layak untuk dikesampingkan dan ditolak; Bahwa begitu pula terhadap tuntutan putusan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada upaya hukum perlawan, banding, maupun kasasi adalah tidak beralasan hukum sama sekali karena tidak memenuhi ketentuan pasal 191 Rbg jo. SEMA No. 3/2000 dan SE MA No. 4/2001, oleh karenya patut dan layak untuk PE dikesampingkan atau ditolak; III. KESIMPULAN Berdasarkan alasan-alasan hukum yang dikemukan oleh Tergugat ll diatas, mohon kiranya Yang Mulia Maielis Hakim yang rnemeriksa dan mengadili perkara ini untuk MENOLAK GUGATAN PENGGUGAT atau setidak tidaknya TIDAK MENERIMA GUGATAN PENGGUGAT; dan MENGHUKUM PENGGUGAT UNTUK MEMBAYAR SEGALA BIAYA YANG DITIMBULKAN DALAM PERKARA INI Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Medan telah menjatuhkan putusan nomor : 511/Pdt.G/2010/PN.Mdn tanggal 12 Juli 2011, yang amarnya sebagai berikut : KONPENSI DALAM EKSEPSI ME DA N - 23 - - Menyatakan bahwa eksepsi para Tergugat tidak dapat diterima (niet ont vanklijk varklaard); DALAM POKOK PERKARA 1. Menyatakan bahwa gugatan para penggugat tidak dapat diterima (niet ont vanklijk varklaard); GI 2. Menghukum para penggugat untuk membayar biaya perkara ini masingmasing separuhnya yang hingga kini dianggarkan sebesar Rp.408.500,- ING (empat ratus delapan ribu lima ratus rupiah) DALAM REKONPENSI 1. Menyatakan bahwa rekonpens dari Penggugat rerkonpesi/ Tergugat I konpensi tidak dapat diterima (niet ont vanklijk varklaard); NT 2. Menghukum Penggugat rekonpensi/ Tergugat I konpensi untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dianggarkan sebesar Nihil; ILA Membaca Akte Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat I/ Penggugat Rekonpensi, pada tanggal 22 Juli 2011, telah mengajukan NG AD permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 511/Pdt.G/2010/PN.Mdn tanggal 12 Juli 2011, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada Terbanding I semula Penggugat I/ Tergugat I Rekonpensi, kepada Terbanding II semula Penggugat II/ Tergugat II Rekonpensi melalui Lurah Pasar Merah Barat dan kepada Turut Terbanding semula Tergugat II masing-masing tanggal 25 Februari 2016; PE Membaca memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat I/ Penggugat Rekonpensi tertanggal 5 September 2011, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 9 September 2011, dan memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Terbanding I semula Penggugat I/ Tergugat I Rekonpensi, kepada Terbanding II semula Penggugat II/ Tergugat II Rekonpensi melalui Lurah Pasar Merah Barat dan kepada Turut Terbanding semula Tergugat II masing-masing tanggal 25 Februari 2016; Membaca Relas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Pengadilan Negeri Medan, yang disampaikan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat I/ Penggugat Rekonpensi tanggal 5 September 2011, kepada Terbanding I semula Penggugat I/ Tergugat I Rekonpensi, kepada Terbanding II semula Penggugat II/ Tergugat II Rekonpensi melalui Lurah Pasar Merah Barat dan kepada Turut Terbanding semula Tergugat II masing-masing tanggal 25 ME DA N - 24 - Februari 2016, yang menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah tanggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak berperkara telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara tersebut sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi; Menimbang, bahwa GI TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA; permohonan banding dari Kuasa Hukum ING Pembanding semula Tergugat I/ Penggugat Rekonpensi telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta telah memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut, NT secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat I/ Penggugat Rekonpensi pada prinsipnya keberatan terhadap Hakim Tingkat Banding ILA putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, sehingga memohon kepada Majelis untuk membatalkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama aquo, seraya mengadili sendiri dengan amar putusan mengabulkan NG AD gugatan rekonpensi Pembanding semula Tergugat I/ Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya; Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat I/ Penggugat Rekonpensi tersebut, pihak Terbanding maupun Turut Terbanding tidak ada mengajukan kontra memori PE banding; Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari secara seksama memori banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat I/ Penggugat Rekonpensi, Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa semua yang dikemukakan dalam memori banding tersebut pada dasarnya tidak mengungkapkan hal-hal yang dapat melemahkan atau membatalkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, melainkan hanya merupakan pengulangan tentang apa yang sudah dipertimbangkan dalam persidangan tingkat pertama, oleh karena itu memori banding tersebut tidak dipertimbangkan secara khusus dalam putusan Majelis Hakim Tingkat banding; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membaca dan meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 511/Pdt.G/2010/PN.Mdn tanggal 12 Juli 2011, memori banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat I/ Penggugat Rekonpensi serta surat-surat lain yang berhubungan ME DA N - 25 - dengan perkara ini maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Tingkat Pertama telah mempertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum, sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasar pertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim tingkat banding Menimbang, diatas, maka berdasarkan putusan uraian pertimbangan-pertimbangan Pengadilan Negeri Medan nomor : ING tersebut bahwa GI dalam memutus perkara ini ditingkat banding; 511/Pdt.G/2010/PN.Mdn tanggal 12 Juli 2011 dapat dipertahankan dan dikuatkan; NT Menimbang, bahwa karena Pembanding semula Tergugat I/ Penggugat Rekonpensi tetap dipihak yang kalah, maka haruslah dihukum untuk membayar semua biaya dalam kedua tingkat peradilan; ILA Memperhatikan KUHPerdata dan R.B.g, serta peraturan-peraturan hukum lainnya yang bersangkutan dalam perkara ini; - NG AD MENGADILI : Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat I/ Penggugat Rekonpensi tersebut; - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 511/Pdt.G/2010/PN.Mdn tanggal 12 Juli 2011, yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Pembanding semula Tergugat I/ Penggugat Rekonpensi untuk PE - membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari Selasa tanggal 28 Juni 2016 oleh kami : RUSTAM IDRIS, SH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, ROBERT SIMORANGKIR, SH.MH. dan MARYANA, SH.MH. masingmasing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan nomor : 150/PDT/2016/PT-MDN tanggal 20 April 2016, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 30 Juni 2016, oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota Hj. SYARIFAH MASTHURA, SH.MH. sebagai ME DA N - 26 - Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara maupun kuasa hukumnya; Hakim - Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis, GI Ttd ttd Ttd ttd ILA NG AD 1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,- PE Jumlah RUSTAM IDRIS, SH. NT 2. MARYANA, SH.MH. Perincian Biaya : ttd ING 1. ROBERT SIMORANGKIR, SH.MH. Ttd Rp. 150.000,- Panitera Pengganti, Ttd ttd Hj. SYARIFAH MASTHURA, SH.MH.
