Mahkamah Agu Mahkamah Agung Republik
advertisement
ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia P UT U SA N putusan.mahkamahagung.go.id R ng “ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA “ Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang mengadili perkara-perkara perdata dalam tingkat pertama yang bersidang secara Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sela sebagai di bawah ini gu dalam perkara antara : -------------------------------------------------------------HARJANI PREM RAMCHAND, Warga Negara Indonesia, beralamat di Jl. Cempaka Putih A Tengah 20A No. 05 RT.003, RW.006, Kelurahan Cempaka Putih Timur, Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat, dengan ub lik ah ini memberikan kuasa kepada Hartono Tanuwidjaja,SH., M. Yusuf Haseng, SH., Hengky A. Lasander, SH., Wongsowidjojo, SH., Peter Bambang Siswanto Samuel, SH., am masing-masing Advokat dan Advokat magang pada Law Firm HARTONO TANUWIDJAJA, SH & PARTNERS, Advocates ep & Legal Consultans, berkantor di Wisma A. Rachim, Lt. 2, Jl. ah k Suryopranoto No. 83 Harmoni, Jakarta Pusat 10160, bertindak berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 02 Oktober 2009, disebut sebagai : In do ne si R selanjutnya A gu ng PENGGUGAT;--------------------------------------------------------Melawan: MERRILL LYNCH INTERNATIONAL BANK LIMITED Singapore Branch (Merchant Bank), berkedudukan di Republic of Singapore dan beralamat di 2 Raffles Link, Marina Bayfront, Singapore 039392, selanjutnya akan disebut sebagai TERGUGAT;-- lik Telah memeriksa, membaca dan mempelajari surat-surat dalam perkara ini ; --------Telah mendengar keterangan pihak-pihak yang berperkara ;-------------------------------- ub TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya Hartono Tanuwidjaja, SH., M. ep Yusuf Haseng, SH., Hengky A. Lasander, SH., Peter Wongsowidjojo, SH., Bambang Siswanto Samuel, SH.- dengan surat gugatannya tertanggal 07 Oktober 2009 didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat daftar register perkara Nomor: 389/PDT.G/2009/PN.JKT. PST pada R ka m ah PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT ;----------------------------------------------------- es tanggal 07 Oktober 2009, bermaksud sebagai berikut: ng 1 Bahwa TERGUGAT dengan sengaja dan dengan maksud untuk menerbitkan kerugian bagi Putusan Akhir perkara No.389/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST In d A gu Halaman 1 dari 63 halaman on diri pribadi PENGGUGAT yang berstatus sebagai Warga Negara Indonesia yang ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) h ah M In do ne si a Nomor : 389/PDT.G/2009/PN.JKT.PST. Halaman 1 putusan.mahkamahagung.go.id berdomisili di Indonesia – tanpa didukung oleh alat bukti yang valid- telah mendaftarkan perintah Pengadilan terhadap R suatu In do ne si a Gugatan No. 66/2009 di Pengadilan Tinggi Republik Singapura, untuk tujuan mendapatkan diri pribadi PENGGUGAT;-------------------------------------------------------------------------------------------- ng -- 2 Bahwa Gugatan No. 66/2009 terhadap PENGGUGAT di Pengadilan Tinggi Republik gu Singapura tersebut didasarkan pada PANGGILAN AWAL (ORIGINATING SUMMONS) dan AFFIDAVIT dari “CHAN CHEE WAI ANDREW” yang diajukan pada tanggal 15 A Januari 2009, dan selanjutnya TERGUGAT telah mengirimkan facsimile melalui “TOH TAN LLP” pada tanggal 16 Januari 2009, tapi PANGGILAN AWAL (ORIGINATING ub lik telah ditolak karena “TOH TAN LLP” tidak ditunjuk menjadi Kuasa PENGGUGAT di Singapura dalam perkara tersebut;----------------------------------- 3 Bahwa pada tanggal 03 Februari 2009, Pengadilan Tinggi Republik Singapura atas permohonan dari TERGUGAT telah menerbitkan PERINTAH DARI RUANG SIDANG (ORDER MADE IN CHAMBERS) berupa PERINTAH PENYAMPAIAN DOKUMEN ep ah k am ah SUMMONS)untuk untuk hadir di hadapan Hakim pada tanggal 19 Februari 2009 tersebut DI LUAR SINGAPURA, yakni DIPERINTAHKAN AGAR : In do ne si R “Penggugat harus memberikan satu salinan bersegel dari Panggilan Awal dan satu salinan dari Affidavit dari Chan Chee Wai Andrew yang diajukan pada tanggal 15 Januari 2009 yang A gu ng berkaitan dengan Panggilan Awal kepada Tergugat di Jl. Cempaka Putih Tengah 20A No. 5 RT.003/RW.006, Kelurahan Cempaka Putih Timur, Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat atau di tempat lainnya dimanapun Tergugat dapat Indonesia.” ;---------------------------------------------------------- ditemukan di 4 Bahwa pada 10 Februari 2009, TERGUGAT telah mengajukan Permohonan Penyampaian Dokumen Di luar Singapura melalui pejabat konsuler Singapura di Jakarta, Indonesia dan lik PENGAJUAN PROSES PENGADILAN SECARA ELEKTRONIK (CERTIFICATE OF PROCESS OF COURT FILED ELECTRONICALLY) pada tanggal 17 Februari 2009 yang ub telah diajukan secara elektronik di Mahkamah Agung Republik Singapura melalui Sistem Pengajuan Elektronik masing-masing pada tanggal 15 Januari 2009 dan 05 Februari 2009, bahkan pada tanggal 19 Februari 2009 TERGUGAT masih mengirimkan facsimile ke Mahkamah Agung Singapura terkait dengan permohonan untuk penyampaian dokumen di ep ka m ah ditindak lanjuti oleh Mahkamah Agung Singapura dengan menerbitkan SERTIFIKAT luar Singapura tersebut;------------------------------------------------------------------ R 5 Bahwa upaya untuk menyampaikan dokumen Gugatan No. 66/2009 di luar Singapura atas es PERINTAH DARI RUANG SIDANG tersebut telah dijalankan melalui KEDUTAAN A NEGERI REPUBLIK INDONESIA serta on LUAR In d DEPARTEMEN gu KONSULER ng BESAR REPUBLIK SINGAPURA dan DIREKTORAT JENDERAL PROTOKOL DAN ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) h ah M ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Halaman 2 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id PENGADILAN NEGERI/NIAGA/HAM/TPKOR DAN HUBUNGAN INDUSTRIAL In do ne si a JAKARTA PUSAT yakni dengan diterbitkannya “BERITA ACARA PENYERAHAN R DOKUMEN PENGADILAN TINGGI REPUBLIK SINGAPURA NOMOR : 66/2009/ P”, sehubungan dengan surat dari Direktorat Jenderal Protokol dan Konsuler Departemen ng Luar Negeri RI bertanggal 23 Maret 2009 Nomor : 257/PK/III/2009/65 vide Nota dari Kedutaan Besar Republik Singapura No. A.082/2009 tanggal 17 Maret 2009, TELAH gu MENYERAHKAN DENGAN RESMI KEPADA : PREM RAMCHAND HARJANI, beralamat di Jl. Cempaka Putih Tengah 20A No. 5 RT.003/RW.006, kelurahan Cempaka Putih Timur, Jakarta Pusat, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT/DEFENDANT A dalam perkara antara : MERRILL LYNCH INTERNATIONAL BANK LIMITED (MERCHANT PENGGUGAT/PLAINTIFF sebagai PREM lawan ub lik ah RAMCHAND HARJANI sebagai TERGUGAT/DEPENDANT, 1 (satu) berkas dokumen perkara Nomor : 66/2009/P dari Pengadilan Tinggi Republik Singapura, pada tanggal 6 April 2009;-------------------------- 6 Bahwa untuk menghadapi Gugatan No. 66/2009 dari TERGUGAT di Pengadilan Tinggi ep Republik Singapura tersebut, maka PENGGUGAT telah menunjuk Kuasa Hukum, yaitu : ---------------------------------------------------------------------------------------------TAN “KENNETH PARTNERSHIP”, R a Singapura;-------------------------------------------“MADHAVAN A gu ng b PARTNERSHIP”, di dan;----------------------------------------- c “HARTONO TANUWIDJAJA & di In do ne si ah k am BANK) Singapura; PARTNERS”, Jakarta;--------------------------------- di untuk mewakili kepentingan hukum PENGGUGAT melawan TERGUGAT di Pengadilan Tinggi Republik Singapura;-------------------------------------------------------------- lik PENGGUGAT dan Kuasa PENGGUGAT a quo telah membuat, menandatangani dan menyerahkan AFFIDAVIT ke Pengadilan Tinggi Republik Singapura pada tanggal 03 Juni ub 2009;--------------------------------------------------------------- 8 Bahwa ternyata pada Pre-Trial Conference yang dilakukan pada tanggal 4 Agustus 2009, ep ternyata TERGUGAT telah menyampaikan niat untuk menarik Gugatan No. 66/2009 di Pengadilan Tinggi Republik Singapura tersebut;------------------------------------ R 9 Bahwa menyikapi niat TERGUGAT untuk menarik Gugatan No. 66/2009 tersebut, maka on Putusan Akhir perkara No.389/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST In d ng A gu Halaman 3 dari 63 halaman es Kuasa PENGGUGAT telah melayangkan surat Ref : SM.17573.09.nh kepada M h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) ik ah ka m ah 7 Bahwa sebagai upaya pembelaan untuk melawan Gugatan No. 66/2009 tersebut, maka Halaman 3 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id TERGUGAT dengan meminta konfirmasi dari TERGUGAT untuk memikul biaya-biaya 10 Bahwa TERGUGAT telah me-respons surat dari Kuasa PENGGUGAT tersebut dengan ng menegaskan jika TERGUGAT akan mengajukan permohonan untuk menarik Gugatan No. 66/2009 tapi tidak setuju untuk memikul biaya-biaya yang diakibatkan oleh perbuatan TERGUGAT, yang diperhitungkan oleh PENGGUGAT sebagai kerugian materiil sebesar gu Rp. 2.500.000.000,- (dua milyar lima ratus juta rupiah);------ 11 Bahwa atas perbuatan TERGUGAT yang telah mendaftarkan Gugatan No. 66/2009 A terhadap diri pribadi PENGGUGAT serta sebelumnya melayangkan PENGADUAN ke instansi yang terkait dengan kasus yang disengketakan oleh ub lik ah PENGGUGAT dan TERGUGAT, maka PENGGUGAT kemudian telah diperiksa dan diminta keterangan oleh Tim Pemeriksa BAPEPAM-LK, namun proses pemeriksaan tersebut ternyata telah berhenti begitu saja tanpa ada suatu kejelasan kabar;----------12 Bahwa perbuatan TERGUGAT tersebut di atas telah dapat dikategori sebagai Perbuatan ep Melawan Hukum yang telah menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT, karena jelas dan nyata bahwa Gugatan No. 66/2009 tersebut telah diajukan tanpa dasar alat bukti yang valid ah k am BAPEPAM-LK dan menjadi upaya kesengajaan dan dengan maksud merugikan dari TERGUGAT untuk In do ne si R melanggar batas-batas privasi PENGGUGAT sebagai Warga Negara Indonesia yang berdomisili di Indonesia, sehingga secara moril PENGGUGAT nyata-nyata telah dirugikan A gu ng nama baik dan dirusak reputasi bisnisnya, yang apabila dihitung sebagai kerugian immaterial diperkirakan sebesar Rp. 50.000.000.000,- (lima puluh rupiah);-------------------------------------------------- milyar 13 Bahwa selain itu TERGUGAT juga telah melakukan praktek ilegal perbankan di wilayah hukum Republik Indonesia yaitu dengan menghadirkan para private banker untuk menarik dana masyarakat Indonesia dengan iming-iming agar disimpan aman di Bank TERGUGAT sebagai pengusaha di bidang lik PENGGUGAT perbankan dan jasa investasi ub keuangan;--------------------------------------------------------------------------------- 14 Bahwa Pasal 1365 KUHPerdata menyebutkan bahwa : --------------------------------------- ep “Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut”;----------------------------------------------------------------------- R ka m ah –tanpa izin dari Bank Indonesia- sehingga pula telah merugikan kepentingan es 15 Bahwa untuk itu menjadi sangat layak apabila TERGUGAT diminta untuk memasang ng “IKLAN PERMINTAAN MAAF” di media cetak Nasional dan Internasional yang terbit di on minimal di 12 (dua belas) media cetak, antara lain : In d A gu Jakarta dan Singapura, ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) h ah M In do ne si a R yang telah dikeluarkan oleh PENGGUGAT;-------------------------------------------------------- Halaman 4 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id “INTERNATIONAL HERALD TRIBUNE”, “STRAIT TIMES”, “BUSINESS TIME”, “ R “KOMPAS”, “TEMPO”, “MEDIA INDONESIA”, “SEPUTAR INDONESIA”, “SUARA PEMBARUAN”, “BISNIS INDONESIA”, selama 3 (tiga) ng turut;-------------------------------------- hari berturut- 16 Bahwa untuk menjamin terpenuhinya semua tuntutan PENGGUGAT tersebut, maka gu PENGGUGAT mohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berkenan meletakkan sita jaminan terhadap asset-asset dari TERGUGAT yang ada di Indonesia;--------------------------------------------------------------------------------------------------- A - ub lik ah 17 Bahwa PENGGUGAT mohon putusan serta merta walau ada verzet, banding atau kasasi dari Para TERGUGAT;-------------------------------------------------------------------------Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan : ----------------------------------------------------------------------------------------- ep DALAM POKOK PERKARA : 1 Mengabulkan gugatan PENGGUGAT seluruhnya;-------------------------------------------------- 2 Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan PENGGUGAT dalam A gu ng perkara In do ne si R ah k am Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas PENGGUGAT mohon kepada ini;------------------------------------------------------------------------------------------------------ Menyatakan perbuatan TERGUGAT mengajukan Gugatan No. 66/2009 di Pengadilan 3 Tinggi Republik Singapore terhadap diri pribadi PENGGUGAT dengan melanggar batas- batas privacy PENGGUGAT sebagai Warga Negara Indonesia yang berdomisili di Indonesia dan kemudian menarik Gugatan No. 66/2009 tersebut tanpa bersedia memikul lik nama baik serta merusak reputasi bisnis PENGGUGAT sebagai Perbuatan Melawan Hukum;----------------------------------------------------------------------------- Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti kerugian materiil kepada PENGGUGAT ub 4 sebesar Rp. 2.500.000.000,- (dua milyar lima ratus juta rupiah) ditambah dengan ganti rugi immaterial sebesar Rp. 50.000.000.000,- (lima puluh milyar rupiah), sehingga menjadi total sebesar Rp. 52.500.000.000,- (lima puluh dua ep ka milyar lima ratus juta rupiah);----------------------------------------------------------------------------------------------------Menghukum TERGUGAT untuk memasang IKLAN PERMINTAAN MAAF di media cetak Nasional dan Internasional yang terbit di Jakarta dan Singapura, minimal di 12 (dua “INTERNATIONAL HERALD TRIBUNE”, “STRAIT TIMES”, “BUSINESS TIME”, “THE WALL STREET JOURNAL”, “JAKARTA POST’, Putusan Akhir perkara No.389/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST In d A gu Halaman 5 dari 63 halaman on ng belas) media cetak Antara lain : es 5 R m ah biaya-biaya yang diakibatkan oleh perbuatan TERGUGAT tersebut sehingga mencemarkan ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) h ah M In do ne si a THE WALL STREET JOURNAL”, “JAKARTA POST’, “JAKARTA GLOBE”, Halaman 5 putusan.mahkamahagung.go.id “JAKARTA GLOBE”, “KOMPAS”, “TEMPO”, “MEDIA INDONESIA”, “SEPUTAR R berturut- In do ne si a INDONESIA”, “SUARA PEMBARUAN”, “BISNIS INDONESIA”, selama 3 (tiga) hari turut;-------------------------------------------------------------------------------------------------- Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini;---------------------------------- 7 Menyatakan putusan perkara ini serta merta dijalankan walau ada verzet, banding atau kasasi ng 6 8 gu dari TERGUGAT;------------------------------------------------------------------------------------ Menghukum TERGUGAT membayar biaya perkara;----------------------------------------------- A S U B S I D A I R: ah Apabila Pengadilan Negeri berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et ub lik Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan : Pihak Penggugat datang menghadap kuasa hukumnya Hartono Tanuwidjaja, SH, dkk, sedangkan pihak Tergugat datang menghadap kuasa hukumnya Chalid Louis Heyder, SH.- dan Anastasia Debby Sulaiman, SH. Para Advokat pada Kantor Konsultan Hukum HISWARA BUNJAMIN & TANDJUNG, yang beralamat ep ah k am bono);---------------------------------------------------------------------------------------------------- di Gedung BRI II, Lantai 23, Jl. Jend. Sudirman Kav.44-46, Jakarta 10210, bertindak berdasarkan R surat kuasa khusus tertanggal 7 April 2010, yang ditandatangani Christopher Majeski, Jabatan A gu ng ---------------------------------------------------- In do ne si Position Director yang bertindak untuk dan atas nama Merrill Lynch International Bank Limited; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah dengan sungguh-sungguh berusaha mendamaikan kedua belah pihak melalui mediasi sesuai dengan PERMA No. 1 Tahun 2008 dengan menunjuk Jihad Arkanuddin, SH, MH.- Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat selaku Hakim mediator, namun usaha perdamaian tersebut tidak berhasil, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;------ Menimbang, bahwa kuasa hukum Tergugat atas gugatan Penggugat mengajukan eksepsi dan lik ah jawaban pada tanggal 4 Agustus 2010, pada pokoknya sebagai berikut : -------DALAM EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT : Berdasarkan seluruh dalil tersebut di atas dan yang akan dijelaskan lebih lanjut di bawah, ep 1 ub BAB I PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT TIDAK BERWENANG UNTUK MEMERIKSA DAN MEMUTUS GUGATAN A QUO m ka jelas bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang untuk mendengar atau Dalam Gugatannya, PENGGUGAT mendalilkan TERGUGAT telah melakukan perbuatan es 2 R memutus Gugatan PENGGUGAT;------------------------------------------- ng melawan hukum dengan telah mendaftarkan Permohonan 66 tanpa didukung oleh alat bukti on In d A gu yang valid;----------------------------------------------------------------- ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) h ah M ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Halaman 6 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id 3 Namun, Permohonan 66 telah diajukan dengan layak di Singapura berdasarkan hukum R Singapura. Tidak ada hubungan antara Permohonan 66 dengan Negara Republik Indonesia atau dengan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;------------ Bahwa perlu kami jelaskan, seluruh pokok perkara dari Permohonan 66, yang mendasari ng 4 Gugatan a quo, sama sekali tidak berhubungan dengan hukum di Indonesia, hal ini gu disebabkan karena : ------------------------------------------------------------ Permohonan 66 didaftarkan di Pengadilan Tinggi Republik Singapura;--------- b Permohonan 66 berdasarkan hukum acara Negara Republik SIngapura;------ A a c d ub lik ah Singapura;--------------------------------------------------------------------------- Akibat hukum dari perintah (order) Permohonan 66 tidak berlaku di Indonesia dan hanya berlaku di Singapura;--------------------------------------------- e TERGUGAT tidak memiliki kantor atau perwakilan di Indonesia; dan;----------- f Penggugat sendiri telah menanggapi Permohonan 66 di Singapura, bukan di ep am ah k Permohonan 66 diperiksa dan diputus oleh aparat hukum di Negara Republik Indonesia;-------------------------------------------------------------------------5 R Dengan demikian, berdasarkan prinsip-prinsip hukum yang berlaku di Negara Republik In do ne si Indonesia, forum yang paling tepat untuk memeriksa dan memutus Gugatan ini adalah aparat A gu ng hukum di Negara Republik Singapura, yaitu Pengadilan Tinggi Republik Singapura. Pada dasarnya, Gugatan ini diajukan oleh PENGGUGAT untuk mendapatkan ganti kerugian atas biaya-biaya yang telah dikeluarkan PENGGUGAT sehubungan dengan Permohonan 66. Hal ini jelas ditegaskan dalam angka 1 sampai dengan 10 dari Gugatan dan petitum nomor 3 dari Gugatan yang berbunyi sebagai berikut : --------------------------------------------------- “Menyatakan perbuatan TERGUGAT mengajukan Gugatan No.66/2009 di Pengadilan Tinggi Republik Singapore terhadap diri Pribadi lik kemudian menarik Gugatan No.66/2009 tersebut tanpa bersedia memikul biaya-biaya yang diakibatkan oleh perbuatan TERGUGAT tersebut…” ub 6 sebagai Warga Negara Indonesia yang berdomisili di Indonesia dan Hal ini jelas bertentangan dengan asas hukum di Indonesia, dimana jelas berdasarkan Pasal 18 Algemene Bepalingen van Wetgeving voor Indonesie (“AB”) mengatur : ep ka m ah PENGGUGAT dengan melanggar batas-batas privacy PENGGUGAT ------------------------------------------------------------------------------------------------ R “De vorm van elke handeling wordt beoordeeld naar de wetten van het land A Putusan Akhir perkara No.389/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST on gu Halaman 7 dari 63 halaman In d ng Terjemahannya adalah : es of de plaats, alwaar die handeling is verrigt.” ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) h ah M In do ne si a Negara Singapura. Pemeriksaan dan Order ORC5379 dalam Permohonan 66 ditetapkan di Halaman 7 putusan.mahkamahagung.go.id “Bentuk setiap tindakan hukum akan diputus oleh Pengadilan menurut R dilakukan.” In do ne si a hukum dari negeri atau tempat dimana tindakan hukum tersebut 7 Bahwa jika PENGGUGAT menyatakan TERGUGAT telah melawan hukum dengan ng mengajukan dan kemudian menarik kembali Permohonan 66, maka Pengadilan yang paling berwenang untuk memeriksa dan mengadili gugatan perbuatan melawan hukum tersebut gu adalah Pengadilan yang memiliki titik taut paling banyak dengan tuduhan perbuatan melawan hukum tersebut. Dalam kasus ini, Pengadilan yang paling tepat adalah Pengadilan Singapura. Hal ini sesuai dengan Pasal 18 AB yang disebutkan di atas yang intinya A menyatakan bahwa tindakan hukum akan diputus oleh Pengadilan menurut perundangdari negara dimana tindakan tersebut ub lik dilakukan;-------------------------------------------------------------------------8 Bahwa Permohonan 66 diajukan dan kemudian dimohonkan untuk ditarik oleh TERGUGAT di Negara Republik Singapura. Dengan demikian, Pengadilan Singapura adalah forum yang paling tepat untuk menyelesaikan permasalahan ini;-- Selanjutnya, Pasal 436 Reglement op de Rechtvordering (“Rv”) mengatur : ----------- ep 9 ah k am ah undangan “Kecuali dalam hal ditentukan dalam Pasal 724 Kitab Undang-Undang Hukum Dagang dan ditentukan dalam lain-lain ketentuan perundang- In do ne si R undangan, keputusan-keputusan dari Hakim luar negeri atau Pengadilan A gu ng luar negeri tidak dapat dilaksanakan didalam wilayah Republik Indonesia.” 10 Kemudian, yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam perkara perdata No.2944K/Pdt/1983 menyatakan : ------------------------------------------------------- “Putusan Pengadilan Asing dan Putusan Hakim Arbitrase Asing tidak dapat dilaksanakan di Indonesia kecuali kalau antara Republik Indonesia dan Negara Asing yang bersangkutan diadakan Perjanjian tentang pelaksanaan Putusan Pengadilan Asing/Putusan Arbitrase Asing.” lik asasnya tidak dapat dijalankan di Indonesia” (buku Hukum Acara Perdata Indonesia, Edisi ub Kedua, Penerbit: Liberty, Yogyakarta, 1985, halaman 213); 12 Berdasarkan penjelasan-penjelasan di atas, jelas bahwa Gugatan PENGGUGAT yang sebenarnya hanya merupakan akal-akalan untuk memohon dilaksanakannya putusan ep Pengadilan asing, dalam hal ini Order ORC5379, yang mana tidak dapat dilaksanakan di Indonesia karena bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku di Indonesia;-------------------------------------------------------------- R ka m ah 11 Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo, S.H. juga menjelaskan bahwa “Putusan Hakim asing pada es 13 Jika Gugatan ini tetap diperiksa dan diputus oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, maka ng putusan yang dijatuhkan dalam Gugatan ini TIDAK AKAN DAPAT DILAKSANAKAN. on In d A gu Hal ini karena TERGUGAT tidak memiliki aset apapun dalam wilayah hukum Republik ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) h ah M ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Halaman 8 putusan.mahkamahagung.go.id Indonesia dan pelaksanaan putusan Pengadilan Indonesia terhadap aset TERGUGAT diluar hukum Republik Indonesia akan melanggar R sovereignity;------------------------------------------------------------ asas territorial In do ne si a wilayah 14 Mengenai asas territorial sovereignity, M. Yahya Harahap, S.H. menjelaskan sebagai ng berikut : ----------------------------------------------------------------------------------------- “Pada prinsipnya, eksekusi terhadap barang yang berada di luar negeri gu dinyatakan “non-eksekutabel”. Hal ini sesuai dengan asas nasionalitas dan ekstrateritorial yang terkandung dalam perundang-undangan hukum acara A perdata. Menurut asas nasionalitas ditegakkan asas ekstrateritorial, ketentuan hukum (perdata materiil dan formil) berlaku kepada setiap orang tanpa kecuali. Akan tetapi, daya berlakunya dibatasi oleh asas teritorial, ub lik ah yakni daya berlakunya hanya terbatas untuk “wilayah Indonesia”. Disamping itu, terdapat pula hambatan lain berupa asas “kedaulatan” am setiap negara. Setiap negara mempunyai kedaulatan penuh dalam negaranya, sehingga badan kekuasaan negara lain tidak dibenarkan bertindak dalam wilayah negara lainnya. Kecuali ada perjanjian bantuan ah k ep hukum (judicial assistance) antara Indonesia dengan negara lain di bidang pelaksanaan penegakan hukum perdata. Jika ada perjanjian Indonesia R dengan negara lain yang dapat saling membantu dan mendelegasikan In do ne si kewenangan penegakan hukum di bidang perdata, baru ada kemungkinan A gu ng menjalankan eksekusi terhadap barang yang berada di luar negeri.” (Buku Ruang Lingkup Permasalahan Eksekusi Bidang Perdata, Edisi Kedua, Penerbit: Sinar Grafika, Jakarta, 2005, halaman 356);---------------------------------------- 15 Dalam bukunya yang lain, Yahya Harahap, S.H. lebih lanjut menegaskan doktrin territorial sovereignity yang membatasi keberlakuan suatu putusan hukum asing di wilayah hukum negara lain sebagai berikut : ---------------------------------------------------- … doktrin territorial sovereignity hanya dapat dibatasi melalui asas ub reciprocity enforcement, berdasarkan perjanjian (agreement) bantuan peradilan atau judicial assistant secara bilateral atau multilateral.” (Buku Hukum Acara Perdata, Penerbit: Sinar Grafika, Jakarta, 2008, halaman 136). ep ka m ah langsung diakui dan dilaksanakan di negara lain; lik “… putusan Pengadilan yang diambil di suatu negara, tidak secara 16 Dengan demikian, jelas bahwa putusan yang dijatuhkan dalam Gugatan ini tidak akan dapat dilaksanakan (non-executable) terhadap TERGUGAT karena TERGUGAT tidak memiliki es R aset apapun dalam wilayah hukum Negara Republik Indonesia. Aset-aset TERGUGAT berada di Singapura. Pun jika putusan Gugatan ini dibawa ke Pengadilan Tinggi Republik A Putusan Akhir perkara No.389/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST on gu Halaman 9 dari 63 halaman In d ng Singapura, maka putusan dalam Gugatan ini tidak dapat dieksekusi (non-executable) karena ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) h ah M ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Halaman 9 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id melanggar asas territorial R In do ne si a sovereignity;----------------------------------------------------------------------------------------------- 17 Bahwa selain itu, perlu juga ditegaskan, antara Negara Republik Indonesia dengan Negara Republik Singapura tidak ada perjanjian bantuan hukum (judicial assistance) di bidang ng pelaksanaan penegakan hukum perdata yang memungkinkan saling membantu dan mendelegasikan kewenangan penegakan hukum di bidang perdata antara kedua negara gu tersebut. Dengan demikian, tidak ada kemungkinan menjalankan eksekusi putusan Pengadilan Indonesia terhadap aset yang berada di luar negeri, yang mana dalam hal ini terhadap aset TERGUGAT yang berada di A Singapura;------------------------------------------------------------------------------------------------- ub lik ep 18 Majelis Hakim yang Mulia, pertama-tama perlu kami tekankan bahwa Pengadilan Tinggi ah k am ah BAB II PENGGUGAT TIDAK MELAKSANAKAN KEWAJIBANNYA BERDASARKAN HUKUM SINGAPURA, DIMANA HUKUM SINGAPURA TELAH MENGATUR SECARA TEGAS APA YANG HARUS DILAKUKAN OLEH PENGGUGAT UNTUK MENDAPAT PEMBAYARAN ATAS BIAYA-BIAYA TERSEBUT DAN OLEH KARENANYA PENGADILAN SINGAPURA-LAH YANG BERWEWENANG ATAS PERKARA INI Singapura dalam perintahnya atau Order ORC5379 telah menyatakan secara tegas bahwa In do ne si R (kutipan) : ------------------------------------------------------------------------------”2. The Plaintiffs to pay the Defendant’s costs and disbursements to be A gu ng taxed if not agreed.” Terjemahannya : ---------------------------------------------------------------------------------------“2. Para Penggugat untuk membayar biaya dan pengeluaran Tergugat, yang jika tidak disepakati jumlahnya, maka akan diperiksa.” Bahwa jelas berdasarkan Order ORC5379 tersebut, Pengadilan Tinggi Republik Singapura telah memerintahkan bahwa TERGUGAT diharuskan membayar PENGGUGAT atas lik 66 SESUAI DENGAN PROSEDUR YANG BERLAKU DI NEGARA SINGAPURA. Jika PENGGUGAT dan TERGUGAT tidak dapat mencapai kesepakatan mengenai jumlah ub dari biaya-biaya ini, maka PENGGUGAT dapat meminta Pengadilan Tinggi Republik Singapura untuk memeriksa (taxed) jumlah biaya-biaya yang layak untuk diganti dalam kasus ep tersebut;---------------------------------------------------------------------------------------------------19 Hal ini telah diatur secara tegas berdasarkan Order 59 dari Peraturan Pengadilan Negara R Republik Singapura (Bukti T-9, beserta terjemahannya diajukan sebagai Bukti T-10) yang on In d A gu ng es menyatakan bahwa : ----------------------------------------------------------- M h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) ik ah ka m ah seluruh biaya-biaya yang telah dikeluarkan oleh Penggugat berkaitan dengan Permohonan Halaman 10 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id a Kuasa hukum dari pihak yang mendapat penggantian biaya dalam suatu perkara R yang telah ditanggung oleh pihak tersebut kepada Panitera dari Mahkamah Agung Singapura;-------------------------------------------------------- Panitera dari Mahkamah Agung Singapura akan memberitahukan kepada pihak yang ng b tersebut perihal tanggal pemeriksaan terhadap jumlah tagihan akan gu dilakukan;--------------------------------------------------------------------------------- Kuasa hukum pihak yang mendapat penggantian biaya dalam perkara tersebut harus A mengirimkan ah d tagihan-tagihan tersebut kepada pihak yang lain;----------------------------------------------------------------------------------------- Pihak yang diperintahkan untuk membayar biaya-biaya dapat mengajukan surat keberatan (Notice of Dispute) jika tidak setuju dengan dimasukkannya beberapa hal dalam tagihan biaya itu, atau keberatan terhadap jumlah biaya tersebut;------------------------------------------------------------------------------------------ am e Jumlah akhir dari biaya-biaya tersebut akan ditetapkan oleh Panitera. Jika para pihak tidak puas dengan putusan Panitera, maka para pihak dapat mengajukan permohonan ep ah k salinan ub lik c agar keputusan tersebut diperiksa oleh seorang R Hakim;-------------------------------------------------------------------------------------------- In do ne si 20 Order 59 dari Peraturan Pengadilan Negara Republik Singapura berbunyi sebagai berikut A gu ng (kutipan) : ---------------------------------------------------------------------------------------"Mode of beginning proceedings for taxation (O. 59, r. 20) 20. A party entitled to require any costs to be taxed must begin proceedings for the taxation of those costs by filing the bill of costs at the Registry." Terjemahannya adalah : -----------------------------------------------------------------------------"Cara Dimulainya Proses Untuk Perhitungan (O. 59, r. 20) 20. Suatu pihak yang berhak meminta biaya-biaya untuk diperhitungkan lik ah harus memulai proses untuk perhitungan terhadap biaya-biaya tersebut ub dengan mendaftarkan tagihan biaya-biaya tersebut pada Panitera." 21 Faktanya, PENGGUGAT, baik bertindak sendiri atau pun melalui kuasa hukumnya di Singapura, belum melakukan proses-proses penghitungan sebagaimana disebutkan di atas untuk mendapatkan penggantian biaya-biaya sehubungan dengan Permohonan 66 ep m ka sebagaimana yang disengketakan dalam Gugatan a quo;-- TERGUGAT pembayaran atas biaya-biaya tersebut melalui surat tertanggal 10 September menolak permintaan tersebut karena permintaan itu dibuat Penggugat Putusan Akhir perkara No.389/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST In d A gu Halaman 11 dari 63 halaman sebelum on ng 2009 (Bukti T-11, beserta terjemahannya diajukan sebagai Bukti T-12). Namun, Tergugat es R 22 Perlu TERGUGAT jelaskan bahwa Penggugat pernah meminta pembayaran atas kepada ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) h ah M In do ne si a harus mengajukan tagihan biaya yang mencakup biaya jasa hukum dan pengeluaran Halaman 11 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id dikeluarkannya putusan Order ORC5379. Dan jikalaupun surat tersebut dilayangkan setelah In do ne si a adanya Order ORC5379, hal itupun tidak dapat dibenarkan, karena jelas sudah ada R prosedur yang tegas mengatur berdasarkan peraturan perundang-undangan di Singapura ng perihal pengajuan pengembalian biaya-biaya tersebut;------------------------- BAB III TERGUGAT TIDAK MEMPEROLEH GUGATAN SESUAI PRODESUR YANG LAYAK gu 23 TERGUGAT tidak memperoleh Gugatan PENGGUGAT secara layak sesuai dengan prosedur hukum acara perdata Indonesia;-------------------------------------------------------- 24 TERGUGAT mengetahui adanya Gugatan PENGGUGAT dari pemberitaan internet yang A dipublikasikan oleh berita8.com. Kehadiran TERGUGAT dalam persidangan ini pada dasarnya semata-mata merupakan itikad baik dari TERGUGAT untuk menghormati proses berdasar, ub lik tidak mengada-ada dan tidak seharusnya diperiksa di Indonesia;---------------------------------------------------------------------------------25 Bagaimanapun juga, sesuai dengan Pasal 6 Ayat (8) dan Ayat (9) dari RV, dimana ada suatu pihak asing yang duduk sebagai tergugat maka penggugat bertanggung jawab atas pengiriman dokumen gugatan tersebut kepada tergugat di negara dimana tergugat berdiam ep ah k am ah hukum yang berjalan di Indonesia, walaupun Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT melalui Departemen Luar Negeri;--------------------------------- In do ne si R 26 Dalam kasus ini, tidak ada pengiriman dokumen melalui Departemen Luar Negeri yang dilakukan sebagaimana harusnya. Dengan demikian, prosedur yang benar sebagaimana A gu ng tercantum dalam Pasal 6 Ayat (8) dan Ayat (9) dari Rv telah dilanggar dan TERGUGAT tidak pernah menerima Gugatan PENGGUGAT sesuai dengan prosedur hukum acara perdata tersebut;---------------------------------------------------------- Berdasarkan seluruh penjelasan di atas, jelas bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat bukan merupakan Pengadilan yang tepat dan berwenang untuk memeriksa dan memutus sengketa yang dipermasalahkan PENGGUGAT dalam Gugatan ini. Hal ini disebabkan karena : Peraturan perundang-undangan di Indonesia telah secara tegas menyatakan bahwa lik a tindakan hukum akan diputus oleh Pengadilan berdasarkan perundang-undangan dari negara dimana tindakan tersebut dilakukan. Dalam hal ini Permohonan 66, ub m ah -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- didasarkan oleh hukum Singapura, dilakukan di Singapura, diperiksa oleh ep ka aparat hukum Singapura di Singapura serta diputus oleh aparat hukum Singapura di Singapura berdasarkan hukum acara Singapura. Seluruh tindakan hukum yang ah dilakukan sehubungan dengan Permohonan 66 dilakukan di Singapura dan es R Penggugat sendiri ikut serta dalam Permohonan 66. Oleh sebab itu jelas, on In d A gu ng M permasalahan ini harus diselesaikan oleh aparat hukum di Singapura berdasarkan ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id hukum Republik R b In do ne si a Singapura;---------------------------------------------------------------- Hukum Singapura mengatur dengan jelas apa yang harus dilakukan penggugat untuk mendapatkan pengembalian biaya-biaya sehubungan dengan Permohonan 66. ng Namun, sampai dengan hari ini, Penggugat tidak mengambil langkah apapun PENGGUGAT tidak dapat dibiarkan menghindari prosedur tersebut dengan jalan gu mengajukan gugatan dengan pokok perkara yang sama di Indonesia ketika suatu perintah telah diberikan untuk PENGGUGAT di Singapura dan ketika suatu ah c dan;--------------------------------------------------------------------------------------- Perlu juga kami ingatkan Majelis Hakim yang Mulia, bahwa jika Majelis Hakim membiarkan Penggugat mendapat ganti kerugian di Indonesia berdasarkan Permohonan 66, Penggugat dapat kembali dengan leluasa memintakan kembali am pengembalian biaya-biaya tersebut berdasarkan hukum Singapura, sehingga Penggugat mendapat dua kali pengembalian (double dipping) terhadap suatu permasalahan yang ep ah k Singapura; ub lik A prosedur telah tersedia bagi PENGGUGAT untuk melaksanakan perintah tersebut di sama;---------------------------------------------------------------------------- In do ne si R Berdasarkan hal tersebut di atas, dengan ini TERGUGAT mohon agar Majelis Hakim Yang Mulia Mengabulkan Eksepsi Kompetensi Absolut ini dan menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat A gu ng tidak berwenang untuk memeriksa Gugatan a quo;----------------------------------- Bahwa jika pun Majelis Hakim Yang Mulia menolak Eksepsi Kompetensi Absolut ini, TERGUGAT mencadangkan seluruh hak hukumnya dan dengan ini mengajukan Jawaban atas Gugatan. Bahwa TERGUGAT menolak seluruh dalil-dalil PENGGUGAT dalam Gugatan a quo kecuali yang secara tegas dan tertulis diakui kebenarannya oleh TERGUGAT. Dalil-dalil yang diuraikan TERGUGAT dalam Eksepsi Kompetensi Absolut di atas secara mutatis mutandis menjadi satu-kesatuan yang tidak terpisah dari Jawaban ini. Berikut adalah dasar-dasar diajukannya Jawaban oleh lik ah TERGUGAT:------------------------------- ub BAB IV GUGATAN YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT BERSIFAT PREMATUR (EXCEPTIE DILATORIA) 27 Gugatan ini diajukan oleh PENGGUGAT semata-mata untuk mengupayakan ganti rugi atas ep ka m DALAM EKSEPSI kerugian yang diduga timbul sehubungan dengan Permohonan 66. Permohonan 66 diajukan oleh TERGUGAT dan kemudian ditarik di Pengadilan Tinggi Republik es R Singapura;--------------------------------------------------------------------------- ng 28 Dalam ayat 10 dari Gugatan, PENGGUGAT mendalilkan bahwa TERGUGAT telah Putusan Akhir perkara No.389/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST In d A gu Halaman 13 dari 63 halaman on menolak untuk menanggung biaya yang berkaitan dengan Permohonan 66. Dalil tanpa fakta ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) h ah M Negara Halaman 13 putusan.mahkamahagung.go.id dan latar belakang yang jelas ini sangat menyesatkan. Berikut TERGUGAT menjelaskan peristiwa yang mengarah kepada kejadian yang dimaksud In do ne si a urutan R tersebut;-------------------------------------------------------------------------------------- 29 TERGUGAT mengajukan Permohonan 66 pada tanggal 15 Januari 2009. Pada saat itu, ng Gugatan 1401 masih berlangsung di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;---------- 30 Tujuh bulan kemudian, pada tanggal 15 Juli 2009, Pengadilan Negeri Jakarta Selatan gu mengeluarkan Putusan 1401. Melihat perkembangan kasus di Indonesia ini, TERGUGAT menyimpulkan bahwa obyek Permohonan 66 tidak lagi ada dan menyebabkan Permohonan A 66 menjadi sia-sia;------------------------------------------------- 31 Oleh karena itu, pada tanggal 4 Agustus 2009, konsultan hukum TERGUGAT di Singapura 66 (Bukti T-13, beserta ub lik Permohonan terjemahannya diajukan sebagai Bukti T-14);------------------------------------------------------------------------ 32 PENGGUGAT melalui konsultan hukumnya di Singapura menyampaikan balasan pada tanggal 10 September 2009 ("Surat Tanggal 10 September 2009") di mana PENGGUGAT ep meminta TERGUGAT untuk menanggung biayanya atas Permohonan 66. Melalui surat ah k am ah memberitahukan kepada Pengadilan Singapura bahwa TERGUGAT tidak akan melanjutkan tertanggal 11 September 2009 ("Surat Tanggal 11 September 2009) yang dikirim oleh In do ne si R konsultan hukumnya di Singapura, TERGUGAT menolak permintaan ini (Bukti T-15, termasuk terjemahannya diajukan sebagai Bukti T-16). TERGUGAT meyakini bahwa surat A gu ng tersebut digunakan oleh PENGGUGAT dalam Gugatan ini untuk mendalilkan bahwa TERGUGAT telah menolak untuk menanggung biaya Permohonan 66. Dalil ini sengaja ditampilkan tidak seutuhnya untuk MENYESATKAN Majelis Terhormat;--------------- Hakim Yang 33 Perlu diperhatikan secara seksama bahwa Surat Tanggal 10 September 2009 dan Surat Tanggal 11 September 2009 dikirim kepada dan oleh TERGUGAT SEBELUM lik Oleh karena itu, adalah suatu langkah dan hal yang logis bagi TERGUGAT untuk menolak permintaan yang diajukan oleh PENGGUGAT dalam Surat Tanggal 10 September 2009. Kecuali perintah untuk menanggung biaya Permohonan 66 tersebut dikeluarkan oleh pihak memaksa TERGUGAT ub yang berwenang, maka sesungguhnya tidak ada dasar yang sah bagi PENGGUGAT untuk menyetujui permintaan PENGGUGAT;---------------------------------------------------------------------------- ep ka m ah DIKELUARKANNYA Order ORC5379 oleh Pengadilan Tinggi Republik Singapura. 34 Majelis Hakim Yang Terhormat, Order ORC5379 dikeluarkan pada tanggal 15 September R 2009 – atau lima hari setelah PENGGUGAT mengajukan permintaan kepada TERGUGAT. es Dengan demikian, baru pada saat itulah yaitu saat dikeluarkannya Order ORC5379, ng TERGUGAT diperintahkan oleh PIHAK YANG BERWENANG untuk membayar biaya- on In d A gu biaya PENGGUGAT;-------------------------------- ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) h ah M ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Halaman 14 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id 35 Order ORC5379 menyatakan : ----------------------------------------------------------------------- R In do ne si a “The Plaintiff [the DEFENDANT in this Claim] to pay the Defendant’s [the PLAINTIFF in this Claim] costs and disbursement to be taxed if not ng agreed.” Terjemahannya adalah : ------------------------------------------------------------------------------"PENGGUGAT [TERGUGAT dalam Gugatan ini] harus membayar biaya gu dan pengeluaran TERGUGAT [PENGGUGAT dalam Gugatan ini] yang akan dihitung apabila tidak disepakati." A 36 TERGUGAT tidak mempermasalahkan bahwa, berdasarkan Order ORC5379, TERGUGAT memiliki kewajiban, berdasarkan hukum SINGAPURA, untuk membayar biaya-biaya dan ub lik ah pengeluaran PENGGUGAT sehubungan dengan Permohonan 66 di Singapura. Namun, karena PENGGUGAT belum memberitahukan TERGUGAT jumlah biaya dan pengeluaran pengeluaran tersebut dengan TERGUGAT dan belum mengambil langkah apapun untuk memeriksakan jumlah tersebut pada Pengadilan Singapura, maka sampai hari ini masalah ini belum terselesaikan;---------------------------------------------------------- ep ah k am tersebut, belum mengambil langkah apapun untuk mencapai kesepakatan jumlah biaya dan 37 Dengan demikian, sejak dikeluarkannya Order ORC5379, PENGGUGAT belum mengambil In do ne si R langkah untuk menegakkan Order ORC5379 tersebut. Alih-alih mengambil tindakan yang tersedia bagi PENGGUGAT di Pengadilan Singapura, PENGGUGAT mengajukan Gugatan A gu ng ini untuk meminta keputusan yang telah diberikan kepada PENGGUGAT di Singapura. PENGGUGAT sedang berupaya untuk mendapatkan PENGGANTIAN GANDA atas biaya-biaya tersebut dan hal ini seharusnya tidak boleh dipertimbangkan oleh setiap Pengadilan yang terhormat;----- 38 Order 59 dari Peraturan Pengadilan Singapura menetapkan mekanisme bagi PENGGUGAT untuk memperoleh penilaian atas biaya-biayanya oleh Pengadilan Singapura, sebagai berikut Kuasa hukum PENGGUGAT mengajukan tagihan biaya ke Kantor Panitera lik a Mahkamah Agung Singapura, (yang akan mencakup mencantumkan biaya dan pengeluaran) yang ditanggung oleh PENGGUGAT;---------------------------b ub m ah : ------------------------------------------------------------------------- Panitera Mahkamah Agung Singapura memberitahu PENGGUGAT tentang tanggal c Kuasa hukum PENGGUGAT harus mengirimkan salinan tagihan biaya kepada ep ka yang ditetapkan untuk proses penghitungan/pemeriksaan;-------------- d Tergugat dapat mengajukan Surat Keberatan (Notice of Dispute) berisi keberatan R ah TERGUGAT;-------------------------------------------------------------------------- es M terhadap dimasukkannya beberapa hal dalam tagihan biaya tersebut, atau keberatan A Putusan Akhir perkara No.389/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST on gu Halaman 15 dari 63 halaman In d ng terhadap jumlah biaya tersebut;-------------------------- ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id e biaya-biaya tersebut dipertimbangkan Panitera yang memeriksa/ R In do ne si a menghitung;---------------------------------------------------------------------f jumlah akhir biaya yang akan diizinkan akan didasarkan pada kebijakan Panitera yang memeriksa/menghitung, dengan tunduk pada setiap perintah apapun dari ng Pengadilan Singapura. Jika para pihak tidak puas dengan keputusan Panitera yang memeriksa/menghitung, maka mereka dapat meminta agar keputusan ditinjau oleh gu seorang Hakim;------------------------------ 39 Order 59, Pasal 20 dari Peraturan Pengadilan Singapura secara khusus menyatakan sebagai “Mode of beginning proceedings for taxation (O. 59, r. 20) 20. A party entitled to require any costs to be taxed must begin proceedings ub lik ah A berikut : ----------------------------------------------------------------------- for the taxation of those costs by filing the bill of costs at the Registry.” "Cara Dimulainya Proses Untuk Penghitungan (O. 59, r. 20) 20. Suatu pihak yang berhak meminta biaya-biaya untuk diperhitungkan ep ah k am Terjemahannya adalah : ------------------------------------------------------------------------------ harus memulai proses penghitungan terhadap biaya-biaya tersebut In do ne si Panitera." R dengan mendaftarkan tagihan biaya-biaya tersebut pada Kantor A gu ng 40 Sebagaimana yang sudah disebutkan sebelumnya, sejak dikeluarkannya Order ORC5379, PENGGUGAT tidak pernah mengambil langkah-langkah yang sesuai untuk menegakkan Order ORC5379. Alih-alih mendapatkan penggantian biaya atas Permohonan 66 dengan mengikuti prosedur hukum yang sesuai dan tersedia bagi PENGGUGAT di Pengadilan Singapura, PENGGUGAT mengajukan Gugatan ini menuntut keputusan yang telah diberikan kepada PENGGUGAT di Singapura;------- 41 M. Yahya Harahap, SH, pada halaman 444 dalam bukunya berjudul "Hukum Acara prematur tidak dapat diterima lik gugatan oleh Pengadilan (Bukti ub T-17);-------------------------------------------------------------------------------------------------------- 42 Majelis Hakim Yang Terhormat, TERGUGAT harus menggarisbawahi bahwa tidak ada sesuatu apapun dalam Order ORC5379 yang menyatakan bahwa pencabutan Permohonan 66 ep oleh TERGUGAT sebagai suatu perbuatan melawan hukum. Hal ini karena mencabut suatu gugatan adalah suatu tindakan hukum yang sah berdasarkan hukum Negara Republik Singapura. TERGUGAT akan menjelaskan hal ini dengan lebih rinci di bawah. Atas dasar R ka m ah Perdata", edisi kedua, Juni 2005, diterbitkan oleh Sinar Grafika Jakarta, menjelaskan bahwa es ini, maka seharusnya tidak ada alasan bagi PENGGUGAT untuk mendalilkan bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan melanggar hukum dengan mencabut Permohonan on In d A gu ng 66;------------------------- ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) h ah M oleh Halaman 16 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id 43 Oleh karena itu, berdasarkan dalil di atas,sudah jelas bahwa Gugatan ini prematur karena oleh R Pengadilan Singapura. Gugatan ini harus ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima Majelis Hakim Yang Terhormat berdasarkan alasan ng ini;-------------------------------------------------------------------------------------------------- gu BAB V GUGATAN YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT SEDANG DIPERIKSA OLEH PENGADILAN LAIN (EXCEPTIE LITIS PENDENTIS ATAU EXCEPTIE SUB JUDICE) 44 Majelis Hakim Yang Terhormat, dalam paragraf 11 dari Gugatan, PENGGUGAT A mendalilkan bahwa TERGUGAT telah mengajukan laporan terhadap PENGGUGAT kepada Badan Pengawas Pasar Modal dan Lembaga Keuangan - "Bapepam-LK"). Hal ini tidak ub lik Selatan dalam Putusan 1401. Putusan ini sedang dalam tingkat banding di Pengadilan Tinggi DKI Jakarta;---------------------------------------------- 45 M. Yahya Harahap, SH, dalam halaman 461 pada buku "Hukum Acara Perdata”, edisi kedua, Juni 2005, diterbitkan oleh Sinar Grafika Jakarta, menjelaskan bahwa "exceptie pendentis litis" atau "exceptie sub-judice" berlaku ketika suatu masalah yang disengketa oleh ep ah k am ah benar. Dalam hal apa pun, masalah ini telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Negeri Jakarta PENGGUGAT adalah hal yang sama seperti yang akan diperiksa oleh Pengadilan lain In do ne si R (Bukti T-18);----------------------------------------------------46 PENGGUGAT telah mengacu pada laporan yang diajukan kepada Bapepam-LK dalam A gu ng Gugatan 1401 dan terhadap hal terkait PENGGUGAT telah memperoleh Putusan 1401. Seperti telah disebutkan sebelumnya, Putusan 1401 masih berada pada tingkat banding di Pengadilan Tinggi DKI Jakarta. Oleh karena itu, hal yang sedang dipersengketakan oleh PENGGUGAT dalam Gugatan ini telah diajukan untuk banding dan diperiksa oleh Pengadilan lain, yaitu Pengadilan Tinggi DKI Jakarta;----------------------------------------------------------------------------------------------------- lik dinyatakan tidak dapat diterima oleh Majelis Hakim Yang Terhormat dari Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;------------------------------------------------------------------- ub BAB VI GUGATAN DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT BERDASARKAN ITIKAD BURUK (EXCEPTIE DOLI PRAE SINTIS) 48 Majelis Hakim Yang Terhormat, berdasarkan dalil yang disebut di atas, TERGUGAT ep ka m ah 47 Oleh karena itu, berdasarkan prinsip di atas, Gugatan ini harus ditolak atau setidaknya meyakini bahwa Gugatan ini diajukan oleh PENGGUGAT berdasarkan itikad buruk. PENGGUGAT mengajukan Gugatan ini semata-mata untuk melecehkan TERGUGAT dan R bukan untuk mencari keadilan melalui Pengadilan yang terhormat ini. Apabila es PENGGUGAT tidak bertindak dengan itikad buruk, maka PENGGUGAT seharusnya telah mendapatkan pembayaran kembali atas biaya-biaya yang ditanggungnya sehubungan dengan Putusan Akhir perkara No.389/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST In d A gu Halaman 17 dari 63 halaman on ng mengambil semua prosedur hukum yang tersedia di Pengadilan Singapura untuk ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) h ah M In do ne si a PENGGUGAT tidak dan belum mengikuti prosedur hukum yang tepat yang tersedia di Halaman 17 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id Permohonan 66 mengajukan Gugatan R In do ne si a ini;------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 49 Seperti yang sudah disebutkan sebelumnya, sejak dikeluarkannya Order ORC5379, PENGGUGAT belum mengambil langkah-langkah untuk melaksanakan Order ORC5379. ng Jika Majelis Hakim Yang Terhormat memeriksa Gugatan ini secara seksama, akan terlihat jelas bahwa maksud PENGGUGAT hanyalah semata-mata untuk melecehkan TERGUGAT. gu Permasalahan tentang biaya-biaya yang ditanggung PENGGUGAT atas Permohonan 66 tidak sesuai untuk dibahas dalam Gugatan ini karena Pengadilan lain yang berwenang, yaitu Pengadilan Tinggi Republik Singapura, A mempertimbangkannya;-------------------------------------------- telah 50 Tidak dapat dibantah bahwa PENGGUGAT dengan itikad buruk sedang mencoba Indonesia. PENGGUGAT tidak hanya berupaya melecehkan TERGUGAT dengan mengajukan Gugatan ini, tetapi juga sedang melecehkan Pengadilan dan Majelis Hakim am Yang Terhormat dengan mengajukan Gugatan berdasarkan itikad buruk dan dengan mencoba menggunakan Pengadilan di Indonesia untuk membenarkan tindakannya yang keliru tersebut;------------------------- ep ah k ub lik ah mendapatkan penggantian ganda baik dari Pengadilan Singapura maupun Pengadilan di 51 Oleh karena itu, berdasarkan alasan-alasan yang disebutkan di atas, Gugatan ini harus dari Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;-------------------------------------- In do ne si R ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima oleh Majelis Hakim Yang Terhormat A gu ng BAB VII GUGATAN YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL) 52 Majelis Hakim Yang Terhormat, seperti yang sudah dijelaskan di atas, motif utama PENGGUGAT dalam mengajukan Gugatan ini terhadap TERGUGAT adalah untuk menuntut pembayaran biaya-biaya tindakan terkait dengan Permohonan 66;---------- 53 Namun, keputusan penggantian biaya atas Permohonan 66 telah dikeluarkan oleh pihak lik ini tidak jelas karena obyek gugatan telah diberikan dan oleh karena itu PENGGUGAT telah ub memperoleh apa yang diminta dalam Gugatan ini;---- OBYEK-OBYEK GUGATAN TIDAK SAH DAN TIDAK JELAS 54 Alasan Pertama: Permintaan PENGGUGAT untuk mendapatkan penggantian biaya atas Permohonan 66 (paragraf 10 dari Gugatan) tidak jelas karena permintaan tersebut TIDAK ep ka m ah berwenang, yaitu Pengadilan Tinggi Republik Singapura, melalui Order ORC5379. Gugatan DIKENAL DAN TIDAK DIIZINKAN berdasarkan hukum Indonesia. Pasal 123 dari R Hukum Acara Perdata Indonesia (Reglement Herziene Indonesia - "HIR") memungkinkan es para pihak yang bersengketa baik untuk hadir di hadapan Pengadilan atau menunjuk pihak In d A gu ketentuan ini ditafsirkan oleh Pengadilan bahwa para pihak memiliki tanggung jawab untuk on ng ketiga sebagai kuasa hukum mereka untuk hadir di hadapan Pengadilan. Dalam prakteknya, ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) h ah M sebelum Halaman 18 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id menanggung biaya mereka In do ne si a R sendiri;--------------------------------------------------------------------------------- 55 Sebuah keputusan yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung Indonesia menegaskan prinsip ini. Putusan No.340 K/Sip/1971 tertanggal 7 Juli 1971 menyatakan bahwa selain biaya ng kasus, yang harus ditanggung oleh pihak yang kalah, masing-masing pihak harus menanggung biaya hukumnya sendiri (Bukti gu T-19);--------------------------------------------------------------------------------------------------------- A 56 Mahkamah Agung Republik Indonesia juga kembali menerapkan prinsip ini dalam putusan lainnya yaitu dalam putusan No. 635 K/Sip/1973 tertanggal 4 Juli 1974 (Bukti T-20) yang "... sementara untuk biaya advokat, tidak ada apa pun dalam Hukum Acara Perdata Indonesia yang mewajibkan suatu pihak yang bersengketa menggunakan seorang advokat, sehingga biaya untuk jasa advokat tidak am dapat dikenakan kepada pihak lawan, dan dengan demikian gugatan tersebut harus ditolak. " ep ah k ub lik ah menyatakan : -------------------------------------------------------------------- 57 M. Yahya Harahap, pada halaman 449 dan 452 dari bukunya yang berjudul "Hukum Acara R Perdata", edisi kedua, Juni 2005, yang diterbitkan oleh Sinar Grafika Jakarta, menjelaskan In do ne si bahwa gugatan menjadi kabur apabila dasar hukum dari gugatan tersebut tidak jelas atau A gu ng apabila alasan dan permohonan ganti rugi saling bertentangan (Bukti T-21). Berdasarkan hal tersebut di atas, tidak dapat dibantah bahwa dasar hukum Gugatan ini tidak jelas;----------------------------------------------------- 58 Dengan demikian, berdasarkan dalil di atas, jelas bahwa Gugatan PENGGUGAT tidak memiliki dasar hukum yang jelas atau obscuur. Oleh karenanya, TERGUGAT mohon agar Majelis Hakim Yang Terhormat menolak Gugatan ini atau setidaknya menyatakan Gugatan ini tidak dapat diterima;--------------------------------------------------- lik pencabutan Permohonan 66 oleh TERGUGAT di Pengadilan Singapura adalah tindakan hukum yang sah dan legal. Jika tindakan tersebut tidak sah atau melanggar hukum, maka diajukan oleh TERGUGAT;--------------- ub sudah pasti Pengadilan Singapura tidak akan mengabulkan permohonan pencabutan yang ep 60 Walaupun dipandang dari sudut hukum Indonesia, tindakan pencabutan suatu permohonan/ gugatan, yang dalam kasus ini adalah Permohonan 66, juga merupakan tindakan hukum yang sah menurut hukum Indonesia. Mahkamah Agung melalui putusannya No.1841 K/ R ka m ah 59 Alasan Kedua: Baik berdasarkan hukum Indonesia maupun hukum Singapura, tindakan es Pdt/1984 tertanggal 23 November 1985 menegaskan bahwa PENGGUGAT dapat mencabut gugatan tanpa persetujuan dari tergugat, selama proses hukum atas gugatan tersebut belum A Putusan Akhir perkara No.389/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST on gu Halaman 19 dari 63 halaman In d ng dimulai (Bukti T-22). Bahwa pada faktanya, dalam kasus Permohonan 66 belum dilakukan ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) h ah M hukum Halaman 19 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id proses sidang apapun di Pengadilan R In do ne si a Singapura;------------------------------------------------------------------- 61 Sudah jelas bahwa PENGGUGAT gagal memberikan dasar hukum yang sesuai untuk Gugatannya. Oleh karena itu, permohonan PENGGUGAT untuk mendapatkan ganti rugi ng sebagaimana terdapat dalam Gugatan juga tidak memiliki dasar hukum yang tepat. Berdasarkan dalil ini, TERGUGAT berpandangan bahwa hal yang tepat, benar dan adil gu untuk dilakukan Majelis Hakim Yang Terhormat adalah menolak Gugatan ini atau setidaknya menyatakan Gugatan ini tidak dapat A diterima;---------------------------------------------------------------------------------------------------- DALAM POKOK PERKARA ub lik Gugatan ini, kecuali yang mana secara tegas dan tertulis diakui oleh TERGUGAT. Dalil yang diajukan oleh TERGUGAT dalam eksepsi di atas secara mutatis mutandis merupakan kesatuan dari substansi Jawaban ini;-------------------------------- BAB VIII PENGGANTIAN BIAYA ATAS PERMOHONAN 66 TELAH DIKABULKAN OLEH PENGADILAN TINGGI REPUBLIK SINGAPURA ep ah k am ah 62 TERGUGAT dengan ini menolak semua dalil yang dibuat oleh PENGGUGAT dalam 63 Seperti yang sudah dinyatakan di atas, PENGGUGAT telah mendapatkan keputusan untuk In do ne si R penggantian biaya dari Pengadilan Tinggi Republik Singapura melalui Order ORC5379. Dalam Order ORC5379, Pengadilan Singapura menyatakan bawa biaya dan pengeluaran A gu ng PENGGUGAT atas Permohonan 66 harus dibayar oleh TERGUGAT, dan akan dihitung/ diperiksa apabila tidak disepakati jumlahnya;----------------------------------------------------------------------------------- 64 Berdasarkan sistem hukum Singapura, keputusan untuk penggantian biaya hukum diakui dan dapat dilaksanakan. Seperti disebutkan di atas, hal tersebut berbeda dalam sistem hukum Indonesia. Pengadilan Singapura memiliki keleluasaan untuk memutuskan tentang biaya umumnya lik peristiwanya dan setelah gugatannya berakhir, keputusan untuk mendapatkan penggantian dikeluarkan untuk pihak yang ub dimenangkan;----------------------------------------------------------------------------- 65 Setiap biaya yang diputuskan oleh Pengadilan dapat berupa jumlah yang sudah tetap atau jumlah yang masih akan diperhitungkan. Sebagaimana tercantum di atas, Order 59 dari ep Peraturan Pengadilan Singapura menetapkan dasar untuk prosedur penggantian biaya : -----------------------------------------------------------------------------------a kuasa hukum PENGGUGAT mengajukan tagihan biaya ke Panitera R ah ka m ah penggantian biaya dan cara pelaksanaannya. Sebagai aturan umum, biaya harus mengikuti dan ng M biaya pengeluaran) yang ditanggung on oleh In d A gu PENGGUGAT;---------------------------- es Mahkamah Agung Singapura, (yang akan mencakup mencantumkan ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id b Panitera Mahkamah Agung Singapura memberitahu PENGGUGAT tanggal yang ditetapkan untuk In do ne si a tentang R penghitungan;-----------------------------------------c Kuasa hukum PENGGUGAT harus mengirimkan salinan tagihan kepada ng biaya TERGUGAT;-------------------------------------------------------------------- gu ------ d Tergugat dapat mengajukan Surat Keberatan (Notice of Dispute) berisi A keberatan terhadap dimasukkannya beberapa hal dalam tagihan biaya tersebut, keberatan terhadap jumlah biaya ub lik ah tersebut;-------------------------e biaya-biaya tersebut dipertimbangkan oleh Panitera yang menghitung/ memeriksa di hadapan Pengadilan Singapura yang sesuai;------- am f jumlah akhir biaya yang akan diizinkan akan didasarkan pada kebijakan Panitera yang menghitung/memeriksa, dengan tunduk pada setiap perintah apapun dari Pengadilan Singapura. Jika para pihak ep ah k atau tidak puas dengan keputusan Panitera yang menghitung/memeriksa, R seorang Hakim;------------------ In do ne si maka mereka dapat meminta agar keputusan tersebut ditinjau oleh A gu ng 66 Order 59, Pasal 20 dari Peraturan Pengadilan Singapura secara khusus menyatakan sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------- “Mode of beginning proceedings for taxation (O. 59, r. 20) 20. A party entitled to require any costs to be taxed must begin proceedings for the taxation of those costs by filing the bill of costs at the Registry.” Terjemahannya adalah : ------------------------------------------------------------------------------ lik 20. Suatu pihak yang berhak meminta biaya-biaya untuk diperhitungkan harus memulai proses untuk perhitungan terhadap biaya-biaya tersebut ub dengan mendaftarkan tagihan biaya-biaya tersebut pada Kantor Panitera. " 67 Dalam Gugatan ini, konsultan hukum PENGGUGAT di Singapura belum membuat upaya ep apa pun baik untuk menyusun atau menyampaikan tagihan biaya atau berusaha untuk menyepakati dengan TERGUGAT tentang biaya yang ditimbulkan. Sebaliknya, alih-alih melakukan hal tersebut, PENGGUGAT telah, dengan satu-satunya tujuan untuk melecehkan es R TERGUGAT, memulai gugatan aquo di Pengadilan yang Terhormat ini tanpa dasar apa pun;----------------------------------------- A Putusan Akhir perkara No.389/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST on gu Halaman 21 dari 63 halaman BAB IX In d ng M h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) ik ah ka m ah " Cara Dimulainya Proses Untuk Perhitungan (O. 59, r. 20) Halaman 21 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia R 68 Majelis Hakim Yang Terhormat, PENGGUGAT telah gagal untuk membuktikan adanya hak untuk mendapatkan pembayaran di Indonesia terkait dengan biaya hukum yang timbul di ng Singapura. PENGGUGAT tidak menjelaskan dasar dari pernyataan bahwa tindakan pengajuan dan pencabutan Permohonan 66 secara sah merupakan perbuatan melawan gu hukum;----------------------------------------------------------- 69 Dalam hal apa pun, sesuai dengan hukum Indonesia, para pihak tidak berhak atas biaya hukum sebagai suatu hak. Hukum acara Indonesia, khususnya dalam Pasal 213 HIR, A memberikan hak kepada para pihak untuk memilih apakah mereka ingin bertindak sendiri dalam Pengadilan atau memilih jasa kuasa hukum. Dalam keadaan demikian, karena tidak ub lik adalah para pihak tidak dapat mengajuan gugatan untuk mendapatkan penggantian biaya hukum;------------------------------------- 70 Mahkamah Agung Republik Indonesia menegaskan melalui putusan No.340 K/Sip/1971 tertanggal 7 Juli 1971 bahwa selain biaya kasus yang harus ditanggung oleh pihak yang kalah, masing-masing pihak harus ep ah k am ah wajib bagi para pihak untuk menggunakan jasa konsultan hukum, praktek yang umum menanggung biaya hukumnya sendiri;------------------------------------------------------------------------------------------------------ In do ne si R 71 Sesuai dengan putusan di atas, Mahkamah Agung Republik Indonesia kembali mengeluarkan putusan No.635 K/Sip/1973 tertanggal 4 Juli 1974 yang menyatakan: A gu ng "... sementara untuk biaya advokat, tidak ada apa pun dalam Hukum Acara Perdata Indonesia yang mewajibkan suatu pihak yang bersengketa menggunakan seorang advokat, sehingga biaya untuk jasa advokat tidak dapat dikenakan kepada pihak lawan, dan dengan demikian gugatan tersebut harus ditolak. " 72 Sebagai tambahan, penggantian biaya yang diberikan berdasarkan hukum Singapura dapat lik penggantian “standar”, pihak yang menerima penggantian harus membuktikan bahwa biaya atau pengeluaran tersebut adalah logis/masuk akal. Dalam penggantian “indemnitas”, biaya ub dan pengeluaran dianggap masuk akal kecuali jika pihak yang mengganti rugi dapat membuktikan sebaliknya. Dengan demikian, penggantian biaya dan pengeluaran berdasarkan prinsip “standar” berlaku sebagai ketentuan umum dan jumlah yang diganti ep lebih rendah dibanding penggantian biaya dan pengeluaran berdasarkan prinsip “indemnitas”. Dimana perintah penggantian biaya dan pengeluaran tidak menjelaskan prinsip mana yang digunakan, maka biaya dan pengeluaran harus diperiksa dengan R ka m ah berupa penggantian “standar” atau penggantian berdasarkan prinsip “indemnitas”. Dalam es menggunakan prinsip “standar”;--------------------------------------------- ng 73 Order ORC5379 tidak menyebutkan prinsip mana yang berlaku dan dengan demikian biaya on In d A gu dan pengeluaran PENGGUGAT akan diperiksa dengan menggunakan prinsip “standar”. ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) h ah M In do ne si a putusan.mahkamahagung.go.id BIAYA HUKUM TIDAK DAPAT DIGANTI DAN TIDAK DIKENAL BERDASARKAN HUKUM INDONESIA Halaman 22 putusan.mahkamahagung.go.id Berdasarkan Order 59, Pasal 27 (4) dari Peraturan Pengadilan Republik Singapura (Bukti beserta terjemahan resminya diajukan sebagai Bukti T-24) diatur : In do ne si a T-23 R -------------------------------------------------------------------------- ng “Where the Court makes an order for costs without indicating the basis of taxation or an order that costs be taxed on any basis other than the standard basis or the indemnity basis, the costs shall be taxed on the standard basis." gu Terjemahannya adalah: penghitungan atau perintah supaya biaya diperiksa berdasarkan prinsip standar atau indemnnitas, maka biaya harus diperiksa berdasarkan prinsip ub lik standar” Dengan demikian, jika PENGGUGAT meminta penggantian biaya berdasarkan prinsip indemnitas, maka hal tersebut tidak dapat dibenarkan berdasarkan hukum Singapura;------------------------------------------------------------------------------------------------74 Sebagai kesimpulan, PENGGUGAT tidak berhak untuk meminta pembayaran biaya hukum ep yang timbul sehubungan dengan pengajuan dan pencabutan Permohonan 66 berdasarkan ah k am ah A “Dalam hal Pengadilan memutus masalah biaya tanpa menyebutkan dasar peraturan perundang-undangan Indonesia yang terkait. Setiap persetujuan atau pembenaran In do ne si R yang dibuat oleh Pengadilan Yang Terhormat ini untuk mempertimbangkan permintaan yang tidak berdasar dan tidak sah ini dari PENGGUGAT tidak hanya akan melecehkan tetapi juga berarti penyalahgunaan seluruh sistem A gu ng TERGUGAT Indonesia;-------------------------------------- peradilan di BAB X TERGUGAT TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM 75 PENGGUGAT mendalilkan bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan : ---------------------------------------------------------------------------a Mengajukan Permohonan b Mengajukan permohonan untuk c mencabut Permohonan ub m 66;---------------------- lik ah 66;-------------------------------------------------------------- Mengajukan surat tertanggal 25 September 2008 ("Laporan") kepada Bapepam-LK; ka d ep dan;----------------------------------------------------------------------------Melakukan praktek-praktek perbankan es R illegal;----------------------------------------- ng Semua dugaan yang dibuat oleh PENGGUGAT adalah salah, tidak berdasar, dan mengada- Putusan Akhir perkara No.389/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST In d A gu Halaman 23 dari 63 halaman on ada PENGGUGAT gagal untuk membuktikan empat unsur dari perbuatan melawan hukum ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) h ah M ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Halaman 23 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id sebagaimana diuraikan dalam Pasal 1365 Kitab Undang-undang Hukum Perdata Indonesia R In do ne si a ("KUHPer");------------------------------------------------------------ UNSUR-UNSUR PERBUATAN MELAWAN HUKUM BERDASARKAN HUKUM ng INDONESIA 76 Keempat unsur ini dijabarkan secara jelas dalam kasus Cohen vs Lidenbaum dan dalam doktrin hukum yang ditetapkan oleh R Setiawan, SH, dalam bukunya berjudul Principles of gu Contract Law (Prinsip-Prinsip Hukum Kontrak), edisi kelima, penerbit Binacipta Bandung, A 1994, halaman 75, sebagai berikut : ------------------------------------ adanya perbuatan yang melanggar hak hukum orang lain, atau bertentangan dengan kewajiban hukum dari pelaku, atau bertentangan dengan norma-norma moral b ub lik ah dan etika masyarakat tentang kepentingan orang lain;------------- adanya kesalahan di pihak pelaku, baik yang disengaja maupun tidak disengaja;------------------------------------------------------------------------------------- am --c adanya kerugian di pihak penggugat; dan;---------------------------------------------- d adanya hubungan sebab akibat antara tindakan pelaku dan kerugian yang ep ah k a ditimbulkan;---------------------------------------------------------------------------------- In do ne si R ---- A gu ng 77 Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT tidak menguraikan empat unsur perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) di atas dan juga tidak menunjukkan bagaimana tindakan TERGUGAT memenuhi unsur-unsur tersebut;---- 78 PENGGUGAT juga gagal untuk menguraikan hak PENGGUGAT yang telah dilanggar secara langsung oleh TERGUGAT untuk menyimpulkan bahwa perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) telah dilakukan. Dengan tidak adanya penjelasan dan pembuktian bahwa perbuatan melawan hukum telah dilakukan, Pengadilan tidak dapat menentukan lik ah kerugian PENGGUGAT;------------------------------ bersifat melawan hukum. Hal ini didukung oleh doktrin Prof R. Subekti, SH dari ceramah ub hukumnya di Universitas Gadjah Mada, Yogyakarta, pada tahun 1963/1964, halaman 87-88, yang menyatakan sebagai berikut : --------------------------- ka m 79 PENGGUGAT terikat untuk menunjukkan dasar yang menyebabkan suatu perbuatan ep "Bahwa tindakan seseorang yang dapat membawa kerugian kepada orang lain memiliki 2 (dua) karakteristik, yaitu perbuatan melanggar hukum dan ah kelalaian. Orang yang menanggung kerugian bebas untuk memutuskan es R apakah ia akan menuntut ganti rugi untuk kerugian tersebut baik M berdasarkan tindakan tersebut sebagai kelalaian maupun perbuatan on In d A gu ng melawan hukum, selama ia dapat membuktikannya ". ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id 80 PENGGUGAT tidak mampu menguraikan secara terperinci perbuatan melawan hukum yang In do ne si a diduga dilakukan oleh TERGUGAT. PENGGUGAT hanya membuat pernyataan umum R bahwa tindakan TERGUGAT melawan hukum. Dalam keadaan seperti ini, gugatan PENGGUGAT harus dinyatakan tidak dapat diterima. Proposisi ini didukung oleh ng Mahkamah Agung Republik Indonesia, dalam putusan tertanggal 21 Nopember 1970, 492K/ Sip/1970 No, yang menyatakan sebagai berikut : ----------- gu "Sebuah gugatan yang tidak sempurna, yang tidak jelas menyatakan apa yang dituntut, harus dinyatakan tidak dapat diterima, seperti sebagaimana dituntut dalam kasus ini: .. untuk dinyatakan sebagai perbuatan melawan ub lik hukum dengan jelas sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 dari KUHPer (Onrechtmatige Daad) dalam Gugatan ini. Selain itu, PENGGUGAT tidak memberikan rincian apa pun dari hukum Indonesia yang telah dilanggar oleh tindakan TERGUGAT. Oleh karena itu, Gugatan a quo harus-lah ditolak;--------------PERIHAL ep ah k menyatakan tindakan mana yang merupakan perbuatan melawan hukum". 81 PENGGUGAT tidak merumuskan unsur-unsur yang merupakan suatu perbuatan melawan am ah A hukum semua tindakan TERGUGAT terhadap PENGGUGAT tanpa PENGAJUAN PERMOHONAN 66, PERMOHONAN UNTUK R MENCABUT PERMOHONAN 66 DAN BIAYA TERKAIT TINDAKAN TERSEBUT In do ne si 82 PENGGUGAT mendalilkan bahwa pengajuan Permohonan 66, permohonan untuk mencabut A gu ng Permohonan 66 dan penolakan oleh TERGUGAT untuk membayar biaya yang relevan (quod non) telah menyebabkan kerugian bagi PENGGUGAT dengan nilai yang melebihi Rp2.500.000.000;-------------------------------------------------------------- 83 Dipandang dari sudut pandang hukum Singapura, jelas bahwa TERGUGAT berhak untuk mengajukan Permohonan 66 dan untuk mencabut Permohonan 66. Jika TERGUGAT tidak berhak, maka Pengadilan Tinggi Singapura tidak akan mengeluarkan Order ORC5379 yang mengizinkan TERGUGAT untuk mencabut permohonan lik ah tersebut;---------------------------------------------------------------------------------- Permohonan 66, yang mendasari Gugatan a quo, tidak terkait sama sekali dengan dengan a Permohonan 66 telah didaftarkan ub hukum Indonesia berdasarkan alasan berikut : -------------------------------------- ka pada Pengadilan Tinggi Republik ep Singapura;------------------------------------------------------------------------------------ b Permohonan 66 didasarkan pada hukum Republik Singapura;-------------------- c Permohonan 66 diperiksa dan diputuskan oleh aparat hukum Republik Singapura; es M ah --- R m 84 Hal penting lainnya yang perlu dipertimbangkan adalah bahwa keseluruhan esensi A Putusan Akhir perkara No.389/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST on gu Halaman 25 dari 63 halaman In d ng dan;--------------------------------------------------------------------------------- ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id d PENGGUGAT sendiri telah menanggapi Permohonan 66 di Singapura, bukan di R In do ne si a Indonesia;-------------------------------------------------------------------------- 85 Jelas bahwa, dengan memperhatikan hal di atas, PENGGUGAT telah gagal untuk ng menunjukkan bahwa unsur-unsur perbuatan melawan hukum telah terpenuhi atau ada kaitannya dengan hukum Indonesia. PENGGUGAT hanya mengajukan Gugatan yang tidak dibuat dan dipikirkan dengan baik ini dengan maksud untuk melecehkan TERGUGAT dan gu memperoleh penggantian ganda untuk biaya yang sama atas Permohonan 66. Oleh karena itu, TERGUGAT menolak semua dalil-dalil tersebut dan meminta Majelis Hakim Yang Terhormat untuk menolak Gugatan ini atau setidaknya menyatakan bahwa Gugatan tersebut A tidak dapat diterima;------------ ub lik 86 PENGGUGAT juga mendalilkan bahwa Laporan yang dikirim oleh TERGUGAT kepada Bapepam-LK telah menyebabkan PENGGUGAT terkena penyelidikan oleh Bapepam-LK (Bukti T-25, beserta terjemahan resminya diajukan sebagai Bukti T-26). Penyelidikan telah, sebagaimana didalilkan keliru oleh PENGGUGAT, diselesaikan tanpa adanya laporan akhir. Seperti halnya dengan semua dalil yang dibuat oleh PENGGUGAT, dalil ini juga telah ep ah k am ah LAPORAN YANG DIAJUKAN OLEH TERGUGAT KEPADA BAPEPAM-LK dibuat tanpa bukti;--------------------------- In do ne si R 87 Majelis Hakim Yang Terhormat, sebagaimana telah TERGUGAT jelaskan dalam Bab V di atas, perihal Laporan yang dipermasalahkan PENGGUGAT dalam Gugatan ini A gu ng sesungguhnya telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam Gugatan 1401 dan Putusan 1401. Saat ini Putusan 1401 sedang dalam tingkat banding di Pengadilan Tinggi DKI Jakarta;------- 88 Laporan ini hanya mencantumkan kronologi peristiwa yang terkait dengan pembelian saham PT Triwira Insanlestari Tbk oleh PENGGUGAT, melalui perusahaannya yang berbasis di Singapura, Renaissance Capital Management Investment Pte Ltd. PENGGUGAT mendalilkan bahwa karena Laporan tersebut Bapepam- LK memulai penyelidikan terhadap Ini TUDUHAN adalah lik ah PENGGUGAT. PALSU;----------------------------------------------------------------------------------------------------- ub terhadap PENGGUGAT JAUH SEBELUM Laporan itu dikirim oleh TERGUGAT. Hal ini juga terbukti dari pernyataan yang dibuat oleh TERGUGAT dalam Laporan : ep ----------------------------------------------------------------------------------------“We have received information that the Capital Market and Financial ah ka m 89 Adalah fakta yang tak terbantahkan bahwa Bapepam-LK sendiri telah memulai penyelidikan R Institutions Supervisory Agency (“Bapepam-LK”) is now in the process of es M reviewing/investigating transactions on the Indonesia Stock Exchange In d A gu (“PTTI”) (“Share Transactions”). We are not aware, however , who the on ng (“IDX”) involving trading in the shares of PT Triwira Insanlestari Tbk. ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id parties being reviewed are and which PTTI share transactions are being R its review of the Share Transactions and has found evidence of potential market manipulation/insider trading activity involving the Share ng Transactions. Please let us know if this information is not correct or inaccurate.” gu Terjemahannya adalah : "Kami telah menerima informasi bahwa Badan Pengawas Pasar Modal dan ah A Lembaga Keuangan (" Bapepam-LK ") saat ini sedang dalam proses ") yang melibatkan perdagangan saham PT Triwira Insanlestari Tbk. ub lik ("PTTI") (Transaksi Saham"). Akan tetapi kami tidak mengetahui siapa pihak-pihak yang sedang ditinjau dan transaksi saham PTTI mana yang sedang diselidiki oleh Bapepam. Kami juga menyadari bahwa BEI telah am menyelesaikan tinjauannya atas Transaksi Saham dan telah menemukan bukti kemungkinan manipulasi pasar/kegiatan insider trading melibatkan ep ah k meninjau / menyelidiki transaksi-transaksi di Bursa Efek Indonesia (" BEI Transaksi Saham. Mohon beritahu kami apabila informasi ini tidak benar R atau tidak akurat. " In do ne si 90 Pembuatan Laporan tersebut adalah tindakan yang sah yang dapat dilakukan oleh siapapun. Ini adalah hak hukum yang diberikan oleh Undang-Undang Pasar Modal Indonesia, Undang- A gu ng undang Nomor 8 Tahun 1995 ("Undang-Undang Pasar Modal"). Pasal 101 Ayat (3) Undang-Undang Pasar Modal dan Pasal 2 Ayat (2) Peraturan Pemerintah No.46 Tahun 1995 tentang Prosedur Penyelidikan dalam Pasar Modal memberikan hak hukum bagi publik untuk menyampaikan laporan, informasi atau pengaduan kepada penyelidik Bapepam-LK sehubungan dengan pelanggaran hukum atau ketentuan pidana dalam kaitannya dengan pasar modal. Suatu hak yang diberikan oleh hukum tidak dapat menjadi suatu perbuatan sendiri - contradictio in terminis;----------------------------------------------------- lik ah melawan hukum. Apabila demikian, hal tersebut akan bertentangan dengan maksudnya ub bahwa dimulainya dan diakhirinya proses penyelidikan yang dilakukan oleh Bapepam-LK akan dilaksanakan setelah dikeluarkannya penetapan dari Ketua Bapepam-LK. Majelis Hakim Yang Terhormat, sampai saat ini, belum ada penetapan yang dikeluarkan oleh Ketua Bapepam-LK mengenai pengakhiran proses penyelidikan terkait dengan PENGGUGAT. ep ka m 91 Pasal 101 Ayat (3) i dari Undang-Undang Pasar Modal dan Penjelasannya menyatakan Jika dalil PENGGUGAT adalah benar (quod non), seharusnya ada penetapan yang R dikeluarkan oleh Ketua Bapepam-LK yang mengakhiri penyelidikan tersebut. Tetapi tidak A Putusan Akhir perkara No.389/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST es on gu Halaman 27 dari 63 halaman In d pribadinya;----- ng demikian. Sekali lagi, PENGGUGAT jelas telah memutar fakta untuk keuntungan ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) h ah M In do ne si a investigated by Bapepam. We are also aware that the IDX has completed Halaman 27 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id 92 Jika tujuan PENGGUGAT adalah untuk mendapatkan konfirmasi tentang status R berwenang untuk mengkonfirmasi hal ini. PENGGUGAT seharusnya tidak menyia-nyiakan waktu pihak lain, khususnya Majelis Hakim Yang Terhormat ini, dengan mengajukan ng Gugatan yang tidak berdasar;-------------------------------------------- 93 Selanjutnya, PENGGUGAT tidak menjelaskan dalilnya bagaimana Laporan kepada gu Bapepam-LK ini dapat menjadi perbuatan melawan hukum. Seperti yang sudah dijelaskan sebelumnya dalam Jawaban ini, menurut hukum Indonesia, siapa pun memiliki hak hukum untuk menyampaikan laporan, informasi atau pengaduan kepada penyelidik Bapepam-LK A sehubungan dengan pelanggaran hukum atau ketentuan pidana dalam kaitannya dengan untuk ub lik memutuskan apakah akan mengambil tindakan apa pun untuk menindaklanjuti laporan/ informasi/keluhan tersebut;----------- 94 Laporan yang diajukan oleh TERGUGAT hanyalah merupakan tindakan hukum yang sah sebagaimana diatur dalam Undang-undang Pasar Modal yang disebutkan di atas. SEBUAH TINDAKAN HUKUM YANG SAH TIDAK DAPAT DIDALILKAN SEBAGAI ep TINDAKAN YANG BERLAWANAN DENGAN HUKUM. Mahkamah Agung Republik ah k am ah pasar modal. Kemudian, tergantung pada keputusan Bapepam-LK sendiri Indonesia melalui putusan No.562 K/Sip/1973 tertanggal 30 Desember 1975 juga In do ne si R menegaskan bahwa suatu tindakan hukum yang sah bukan merupakan tindakan yang melawan hukum dan bahwa setiap tindakan lanjutan yang dilakukan oleh pihak yang A gu ng berwenang tidak dapat dikatakan telah disebabkan oleh pihak pelapor. Pertimbangan hukum dari putusan tersebut menyatakan sebagai berikut ----------------------------------------------------------------------------------------- : "Bahwa pengajuan keluhan para tergugat/terbanding kepada polisi untuk mencadangkan hak-hak mereka tidak melanggar hukum, karena penahanan penggugat/pembanding semata-mata merupakan kewenangan polisi, yang akibatnya tidak dapat dikenakan kepada para tergugat/terbanding." lik diajukan oleh TERGUGAT kepada Bapepam-LK tidak melanggar hukum; hal tersebut ub semata-mata sesuai dengan hak-hak TERGUGAT yang diberikan oleh Undang Undang Pasar Modal. Penyelidikan oleh Bapepam-LK dilaksanakan di bawah kewenangan Bapepam-LK dan tidak dapat dianggap disebabkan oleh TERGUGAT. Hal ini harus diperhatikan secara seksama oleh ep ka m ah 95 Kasus yang ditangani dalam putusan di atas serupa dengan Gugatan ini. Laporan yang Majelis Hakim Yang Terhormat;------------------------------------------------------------------------------------------------ R 96 Selanjutnya, TERGUGAT meyakini bahwa Gugatan PENGGUGAT tidak menunjukkan es bagaimana Laporan yang diajukan oleh TERGUGAT kepada Bapepam-LK dapat ng menimbulkan dugaan cedera atau kerugian yang diklaim telah diderita oleh PENGGUGAT. on In d A gu Laporan ini adalah surat rahasia dan hanya menjadi terbuka untuk publik setelah ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) h ah M In do ne si a penyelidikan, seharusnya PENGGUGAT mendatangi Bapepam-LK sebagai pihak yang Halaman 28 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia R Gugatan 1401;----------------------------------------- DUGAAN PRAKTEK PERBANKAN ILEGAL ng 97 Dalam paragraf 13 dari Gugatan, PENGGUGAT telah menyatakan dalil lain yang juga kabur namun sangat serius bahwa TERGUGAT telah terlibat dalam praktek perbankan ilegal gu di Indonesia tanpa izin dari Bank Indonesia;------------------------------- 98 Tidak hanya PENGGUGAT gagal untuk memberikan bukti yang mendukung dalilnya, PENGGUGAT juga telah mengajukan dugaan palsu ini tanpa kedudukan hukum (legal A standing);-------------------------------------------------------------------------------- 99 TERGUGAT adalah anggota yang sangat dihormati dari masyarakat perbankan internasional adalah salah satu penyedia jasa manajemen kekayaan dan jasa investasi yang terkemuka di dunia dan dipercaya oleh individu-individu, perusahaan-perusahaan dan pemerintah. am TERGUGAT dengan tegas keberatan atas dugaan tak berdasar oleh PENGGUGAT yang menyatakan bahwa TERGUGAT telah terlibat dalam praktek perbankan ilegal di Indonesia;----------------- ep ah k ub lik ah dan memiliki jaringan kantor-kantor berkedudukan kuat di seluruh dunia. TERGUGAT 100 PENGGUGAT telah gagal memberikan bukti apa pun yang menunjukkan kerugian yang In do ne si R sebenarnya diderita oleh PENGGUGAT karena dugaan "praktek perbankan ilegal". Tidak ada bukti kerugian karena TIDAK ADA KERUGIAN APA PUN. Dalil palsu ini dibuat A gu ng semata-mata untuk melecehkan TERGUGAT. Pelecehan ini harus dihentikan saat ini juga;-------------------------------------------------------------------------------- 101 Berdasarkan hal tersebut di atas, TERGUGAT meminta Majelis Hakim Yang Terhormat untuk menolak Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT atau setidaknya menyatakan Gugatan tersebut tidak dapat diterima (viet onvantkelijk BAB XI PERMINTAAN GANTI RUGI DAN PENGUMUMAN TIDAK SAH lik ah verklaard);------------------------------------------------------------------------------------------------- ub Gugatannya pada halaman 3, paragraf 10 dan 12, yang mendalilkan bahwa PENGGUGAT telah menderita baik kerugian material maupun imaterial masing-masing sampai sebesar Rp 2.500.000.000 dan Rp 50.000.000.000;---------------------- 103 Permintaan ganti rugi dan pengumuman yang dimintakan PENGGUGAT adalah tidak sah ep ka m 102 TERGUGAT dengan tegas menolak dalil-dalil yang diajukan oleh PENGGUGAT melalui karena: (i) Gugatan diajukan tanpa dasar hukum yang jelas; (ii) permintaan ganti rugi tanpa R memberikan penjelasan rinci tentang bagaimana dugaan ganti rugi tersebut dihitung; (iii) es PENGGUGAT telah gagal menjelaskan hubungan langsung antara dugaan perbuatan ng melawan hukum dengan kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT (apabila ada); dan (iv) Putusan Akhir perkara No.389/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST In d A gu Halaman 29 dari 63 halaman on PENGGUGAT sebenarnya telah mendapatkan apa yang ia minta dalam Gugatan ini melalui ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) h ah M In do ne si a putusan.mahkamahagung.go.id PENGGUGAT mengungkapkan Laporan tersebut kepada media dan merujuknya dalam Halaman 29 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id Order ORC5379 sebagaimana diperintahkan oleh R In do ne si a SIngapura;------------------------------------- Pengadilan 104 Hal ini juga didukung oleh berbagai keputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia a ng sebagaimana tercantum di bawah ini : ---------------------------------------------- Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia tertanggal 28 Mei 1984, b "Bahwa Gugatan Penggugat awal dalam bagian sub 5 tentang tuntutan ganti rugi harus ditolak karena tidak didukung oleh bukti." Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia tertanggal 8 Mei 1980, ub lik No.550 K/Sip/1979, yang menyatakan : ------------------------------------------------- ah A gu No.588 K/Sip/1983, yang menyatakan : ---------------------------------------- "Bahwa permohonan ke-4 sampai ke-6 dari PENGGUGAT tentang am penggantian kerugian harus dinyatakan tidak dapat diterima karena kerugian yang diupayakan penggantiannya tidak ditetapkan secara rinci." Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia tertanggal 18 Agustus 1988, ep ah k c No.1720 K/Pdt/1986, yang menyatakan : -------------------------------------- In do ne si R "Semua tuntutan ganti rugi harus disertai dengan rincian kerugian tersebut yang menjadi dasar dari tuntutan tersebut. Tanpa rincian A gu ng tersebut, tuntutan ganti rugi harus dinyatakan tidak dapat diterima karena tuntutan tersebut menjadi tidak jelas/tidak lengkap. " d Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia tertanggal 31 September 1983, No.19 K/Sip/1983, yang menyatakan : -------------------------- "Menimbang bahwa karena tuntutan ganti rugi tidak ditetapkan secara rinci dan belum diperiksa oleh judex facti, maka tuntutan ah ganti rugi tersebut dinyatakan tidak dapat diterima." lik dipertimbangkan apabila rincian bukti tidak diberikan terkait dengan bagaimana dugaan ub kerugiaan tersebut diderita. Dengan demikian, berdasarkan yurisprudensi di atas, Gugatan PENGGUGAT dalam Gugatan ini harus ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima (niet ep ontvankelijk verklaard);-----------------------------------------------------106 Selanjutnya, selain hal terkait di atas, karena PENGGUGAT tidak dapat membuktikan perbuatan melawan hukum apa pun atau membuktikan dugaan kerugiannya, permintaan R untuk pengiklanan/permintaan maaf di surat kabar seharusnya tidak dipertimbangkan dan ng es permintaan ini harus ditolak;---------------------- M on In d A gu BAB XII PERMINTAAN SITA JAMINAN TIDAK SAH h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) ik ah ka m 105 Sudah jelas dari pembahasan di atas bahwa permintaan untuk ganti rugi tidak boleh Halaman 30 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id 107 Agar permohonan sita jaminan atau Conservatoir Beslag dapat dikabulkan, harus ada In do ne si a kepentingan hukum antara pihak yang meminta dan pihak yang terhadapnya sita jaminan R tersebut diupayakan. Dalam kasus ini, PENGGUGAT mendasarkan Gugatannya dengan Originating Summons yang diajukan TERGUGAT. Hal Ini tidak sama dengan suatu ng kepentingan hukum yang memadai antara para pihak yang dapat menjadi dasar dikeluarkannya perintah untuk sita jaminan;-------------------------- gu 108 Berdasarkan hukum Indonesia, syarat-syarat tertentu harus dipenuhi agar Pengadilan dapat mengabulkan sita jaminan (conservatoir beslag). Pasal 227 dari HIR menetapkan a adanya kecurigaan yang dibenarkan bahwa tergugat akan menghilangkan aset b ub lik tersebut;------------------------------------------------------------------------------------ tindakan tergugat untuk menghilangkan asset tersebut bertujuan untuk menjauhkan aset dari penggugat; dan ;-------------------------------------------------- c semua tindakan tersebut terjadi sebelum dikeluarkannya putusan yang bersifat final dan mengikat secara hukum;---------------------------------------------- 109 Sesuai dengan Pasal 227 dari HIR, PENGGUGAT harus memberikan bukti kepada ep ah k am ah A persyaratan sebagai berikut : ------------------------------------------------- Pengadilan bahwa semua persyaratan di atas terpenuhi, sebelum permohonan sita jaminan In do ne si R dapat dipertimbangkan. PENGGUGAT belum memberikan bukti tersebut dalam Gugatan dan hanya membuat pernyataan tanpa dasar apapun;------------------- A gu ng 110 Dalam rangka memutuskan penerapan conservatoir beslag, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat juga harus mengikuti ketentuan mengenai kapan sebuah sita jaminan dapat diberikan, sebagaimana diatur dalam Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia ("SEMA RI") No.05 tahun 1975 tentang Surat Perintah Penyitaan (conservatoir beslag). Dalam nomor 1 (a) dari SEMA RI No.05 tahun 1975, Mahkamah Agung Republik Indonesia telah memerintahkan sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------------------------------------------- lik surat perintah penyitaan (conservatoir beslag) dan jangan pernah mengabaikan persyaratan yang diatur oleh Undang-Undang (Pasal 227 ub dari HIR/261 R. Bg)". 111 Hal ini juga ditegaskan kembali oleh M. Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya yang berjudul ep Ruang Lingkup Permasalahan Eksekusi Bidang Perdata, edisi 2, diterbitkan oleh Pustaka, Bandung: 1990, pada halaman 34-35, sebagai berikut : ---- ah ka m ah "Hakim harus sangat berhati-hati dalam menerapkan atau menggunakan R "Oleh karena itu, agar penderitaan dan hukuman yang belum didasarkan es pada kesalahan apa pun tidak berubah menjadi suatu kesalahan nantinya, A Putusan Akhir perkara No.389/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST on gu Halaman 31 dari 63 halaman In d ng M Hakim terkait harus berhati-hati dan waspada. Ini tidak boleh dibiarkan ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id terjadi: Surat Perintah Penyitaan telah dikeluarkan terhadap aset R In do ne si a TERGUGAT, tapi Hakim bersangkutan menolak gugatan PENGGUGAT ". 112 Kemudian, Pengadilan Negeri Jakarta Pusat juga harus berhati-hati dalam menanggapi permohonan sita jaminan dari PENGGUGAT, sebagaimana diatur dalam SEMA RI No 05 ng tahun 1975 tentang Consevatoir beslag, di mana para Hakim diperintahkan oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia untuk sangat berhati-hati ketika mempertimbangkan ganti rugi gu dalam bentuk sita jaminan dan tidak mengabaikan persyaratan sita jaminan yang diatur dalam Pasal 227 dari HIR;-------- A 113 Permohonan untuk sita jaminan yang diajukan oleh PENGGUGAT bertentangan dengan ub lik 114 Permohonan sita jaminan yang dibuat oleh PENGGUGAT hanya meminta "sita jaminan atas aset TERGUGAT di Indonesia". PENGGUGAT tidak memberikan penjelasan rinci tentang aset di Indonesia dan, karenanya, uraian yang bersifat umum dan kabur ini melanggar hukum acara perdata yang berlaku di Indonesia. Berdasarkan hal tersebut di atas, ep ah k "Objek yang akan disita harus dinyatakan secara akurat dalam permintaan." am ah Pasal 226 ayat (1) HIR, yang menyatakan sebagai berikut : --------------------- permohonan sita jaminan dari Penggugat harus ditolak oleh Majelis Hakim Yang R Terhormat;----------------------------------------------------- In do ne si 115 Seperti yang sudah dinyatakan sebelumnya, TERGUGAT tidak memiliki aset di Indonesia A gu ng dan oleh karena itu, Gugatan ini dan khususnya permohonan sita jaminan ini adalah cacat dan harus ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima oleh Majelis Hakim Yang Terhormat;--------------------------------------------------- BAB XIII PERMOHONAN PUTUSAN SERTA MERTA TIDAK SAH 116 TERGUGAT secara tegas menolak dalil PENGGUGAT dalam Gugatan berkaitan dengan permintaan untuk putusan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad);--------------- lik tidak memenuhi syarat-syarat dikabulkannya permintaan tersebut menurut hukum Indonesia. Sesuai dengan Pasal 180 dari HIR dan SEMA RI No.3 tahun 2000, suatu putusan serta merta ub (uitvoerbaar bij voorraad) dapat diberikan untuk gugatan-gugatan berikut ini : ---------------------------------------------------------------a "Gugatan berdasarkan bukti otentik atau ditulis tangan (handschrifty) yang tidak ep ka m ah 117 Permintaan PENGGUGAT untuk putusan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) sama sekali dapat dibantah terkait dengan isi dan tanda tangannya dan yang, menurut R ah hukum, tidak memiliki kekuatan pembuktian.”;----------------------------- es PENGGUGAT belum memberikan bukti apa pun atas dugaan yang telah dibuatnya on In d A gu ng M dan dengan demikian dasar ini tidak terpenuhi;-------------------------- ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id b "Sebuah gugatan yang melibatkan suatu pinjaman dengan jumlah tetap dan tidak R Gugatan PENGGUGAT tidak terkait dengan pinjaman dan dengan demikian dasar c ng ini tidak berlaku;------------------------------------------------------------------------ “Sebuah gugatan yang melibatkan sewa tanah, rumah, gudang dan lain-lain, di mana hubungan sewa telah berakhir/berlalu, atau penyewa telah terbukti mengabaikan gu kewajibannya sebagai Penyewa yang bertindak dengan itikad baik";------------------------------------------------------------------------------------------ A ---- Gugatan PENGGUGAT tidak terkait dengan real estate (tanah, rumah, gudang atau properti lainnya yang disewakan) dan oleh karena itu ketentuan ini juga d ub lik ah tidak berlaku;------------------------------------------------------------------------“Substansi gugatan tersebut terkait dengan permintaan peruntukan aset perkawinan am setelah putusan yang dikeluarkan atas permintaan perceraian bersifat final dan mengikat";----------------------------------------------------------------- e ep ah k Gugatan PENGGUGAT tidak terkait dengan peruntukan aset perkawinan;---"Dikabulkannya gugatan sementara berdasarkan pertimbangan hukum yang tegas jelas yang sesuai dengan Pasal 332 R dan dari RV" In do ne si Tidak ada gugatan sementara sebagaimana dimaksud di atas yang telah A gu ng dikabulkan sehubungan dengan Gugatan PENGGUGAT;-------------------------f “Gugatan tersebut didasarkan pada suatu putusan yang sudah bersifat final dan mengikat (in kracht van gewijsde) dan yang terkait dengan substansi dari gugatan yang diajukan" Gugatan PENGGUGAT tidak berkaitan dengan putusan Pengadilan apa pun yang bersifat final dan mengikat (in kracht van gewijsde);--------------------------------------------------------------------------------------- lik "Dalam sengketa atas bezitsrecht";------------------------------------------------------- Gugatan PENGGUGAT tidak terkait dengan sengketa atas bezitsrecht atau hak atas ub tanah;--------------------------------------------------------------------------------- 118 Selanjutnya, SEMA RI Nomor 4 Tahun 2001 tentang Permasalahan Sekitar Putusan Serta Merta menyatakan bahwa salah satu persyaratan yang harus dipenuhi sebelum suatu putusan serta merta dapat diterapkan adalah bahwa pihak yang meminta putusan serta merta tersebut ep ka m ah g pertama-tama harus memberikan agunan (atau jaminan) yang nilainya sama dengan aset/ R objek yang akan disita sehingga tidak akan menimbulkan kerugian kepada para pihak es lainnya apabila, pada kenyataannya, suatu putusan harus dikeluarkan di kemudian hari yang A Putusan Akhir perkara No.389/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST on gu Halaman 33 dari 63 halaman In d ng membatalkan putusan sebelumnya dari Pengadilan tersebut;------------------------------- ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) h ah M In do ne si a dapat dibantah";------------------------------------------------------------------------- Halaman 33 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id 119 PENGGUGAT belum memberikan agunan apa pun berdasarkan persyaratan yang dimaksud R In do ne si a dalam SEMA RI tersebut di atas;------------------------------------------------------ 120 Berdasarkan hal tersebut di atas, sudah jelas bahwa permohonan untuk putusan serta merta atau uitvoerbaar bij voorraad verklaard sebagaimana diajukan oleh PENGGUGAT tidak ng didukung oleh dasar apa pun dan, oleh karena itu, TERGUGAT meminta Majelis Hakim yang terhormat untuk menolak permintaan putusan serta merta atau uitvoerbaar bij voorraad gu verklaard dari PENGGUGAT dalam Gugatan ini; 121 Selain itu, TERGUGAT meminta Majelis Hakim yang terhormat untuk menolak Gugatan A yang diajukan oleh PENGGUGAT atau setidaknya untuk menyatakan Gugatan dari 122 Majelis Hakim Yang Terhormat, berdasarkan dalil-dalil di atas, sudah jelas bahwa dalil-dalil PENGGUGAT dalam Gugatan tidak berdasar dan tidak masuk akal. PENGGUGAT juga telah gagal untuk memberikan bukti yang mendukung untuk membuktikan dalilnya. Tak ada satu pun dalil PENGGUGAT dalam Gugatannya yang dapat dibuktikan;--------------------------------------------------------------------------------- ep ah k ub lik KESIMPULAN GUGATAN TELAH DIBUAT PENGGUGAT DENGAN SEMENA-MENA am ah PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);--------- 123 Pertama-tama, PENGGUGAT telah gagal untuk menjelaskan bagaimana TERGUGAT In do ne si R telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan mencabut Permohonan 66 dan diduga menolak membayar biaya-biaya PENGGUGAT atas Permohonan 66 (quod non). Kedua, A gu ng PENGGUGAT telah gagal untuk menjelaskan bagaimana Laporan yang diajukan oleh TERGUGAT kepada Bapepam-LK telah melanggar undang-undang. Ketiga, PENGGUGAT juga telah gagal memberikan bukti untuk mendukung dugaan tentang praktek perbankan ilegal. Dalil-dalil tersebut telah dibuat dengan asal-asalan oleh PENGGUGAT dan tanpa disadari bukti valid apa pun. Pengadilan harus memeriksa dalil-dalil tak berdasar tersebut secara serius. Kelalaian untuk melakukan hal tersebut dapat memberi kesan bahwa setiap merusak citra Pengadilan sebagai forum untuk para lik akan pencari keadilan;---------------------------------------------------------------------------------------------------- ub 124 TERGUGAT berpendapat bahwa, berdasarkan dalil-dalil di atas, tuntutan-tuntutan dan penjelasan yang didalilkan oleh PENGGUGAT tidak ditetapkan sebagaimana mestinya dalam Gugatan karena : -----------------------------------------------------------------biaya Permohonan 66 yang dituntut oleh PENGGUGAT dalam Gugatan ini telah ep a diputuskan oleh Pengadilan Tinggi Republik Singapura. Penggantian biaya ah ka m ah orang dapat mengajukan gugatan terhadap siapa pun tanpa dasar hukum yang tepat. Hal ini R hukum tidak dikenal atau diizinkan oleh hukum Indonesia. Satu-satunya forum adalah melalui Pengadilan ng M tersebut Singapura, sesuai dengan es yang sesuai dan tersedia bagi PENGGUGAT untuk mengupayakan biaya-biaya Order on In d A gu ORC5379;----------------------------------------------------------- ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id b Laporan kepada Bapepam-LK telah ditangani oleh Pengadilan Negeri Jakarta In do ne si a Selatan dalam Gugatan 1401. Selanjutnya, Laporan ini adalah tindakan yang R tepat dan sah dilakukan oleh TERGUGAT setelah mempertimbangkan secara seksama Undang-undang Pasar Modal;------------ PENGGUGAT telah gagal membuktikan kedudukan hukumnya maupun dugaan ng c kerugian material yang didalilkan disebabkan oleh tuduhan praktek perbankan gu illegal;------------------------------------------------------------------------------ 125 Berdasarkan hal di atas, TERGUGAT meminta Majelis Hakim Yang Terhormat untuk A menolak Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT atau setidaknya menyatakan Gugatan tersebut tidak dapat diterima (Viet onvantkelijk verklaard);------ ub lik ah Berdasarkan hal-hal yang diuraikan dalam bagian “DALAM EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT”, "DALAM EKSEPSI" dan "DALAM POKOK PERKARA" di atas, TERGUGAT I. DALAM EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT : 1 Menerima Eksepsi Kompetensi Absolut yang diajukan oleh TERGUGAT untuk 2 ep seluruhnya;------------------------------------------------------------------------------ ah k am dengan ini meminta Majelis Hakim dalam kasus ini untuk memutuskan sebagai berikut : ---- Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang untuk In do ne si Menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet ontvankelijk A gu ng 3 R memeriksa serta mengadili perkara ini;-------------------------------------------------- verklaard); dan;--------------------------------------------------------------------------------- 4 II. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya perkara;----------- DALAM EKSEPSI : 1 Untuk memberikan atau menerima eksepsi TERGUGAT secara keseluruhan;-------------------------------------------------------------------------- lik Untuk menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);----------------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA : Untuk menolak semua bagian dari Gugatan ep 1 ub III. 2 ka m ah ----------- ah yang diajukan oleh PENGGUGAT atau A ontvankelijke es (niet verklaard);-------------------------------------------------------------------Putusan Akhir perkara No.389/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST on gu Halaman 35 dari 63 halaman diterima In d ng M R untuk menyatakan Gugatan tidak dapat ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Untuk menyatakan bahwa TERGUGAT tidak melakukan perbuatan melawan In do ne si a 2 putusan.mahkamahagung.go.id R hukum apa pun terhadap PENGGUGAT dan/atau pihak-pihak lainnya;-------- ng 3 Untuk menyatakan bahwa PENGGUGAT adalah PENGGUGAT tanpa itikad baik dan gu karena itu tidak berhak untuk mendapatkan perlindungan hukum;--- A 4 Untuk menolak semua tuntutan ganti rugi baik untuk kerugian material maupun immaterial, termasuk yang diajukan ub lik ah pengumuman, tuntutan oleh PENGGUGAT;---------------------------------- am ------------------------------------------------ 5 Untuk menolak permohonan sita jaminan ep yang diajukan oleh PENGGUGAT; ah k 6 Untuk menolak permintaan PENGGUGAT untuk mendapatkan putusan serta merta kasasi (uitvoerbaar In do ne si R meskipun terdapat keberatan, banding atau bij voorraad); A gu ng dan;-------------------------------------------------------------------------------7 Untuk menghukum PENGGUGAT agar membayar semua biaya perkara;----- Menimbang, bahwa Pihak Penggugat mengajukan Repliek pada tanggal 21 Juli 2010, yang ditanggapi oleh Tergugat dengan Duplieknya pada tanggal 04 Agustus 2010, untuk mempersingkat lik ah putusan ini selengkapnya terlampir dalam berkas perkara ini;----------- Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya mengajukan sebanyak A es Fotocopy Surat Pengadilan Negeri/Niaga/Ham/Tipikor dan Hubungan Industrial Jakarta Pusat tentang Berita Acara Penyerahan Dokumen Pengadilan Tinggi Republik Singapura No. : 66/2009/P, sesuai dengan surat dari Direktorat Jenderal Protokol dan Konsuler Departemen Luar Negeri RI bertanggal 23 Maret 2009 No. : 257/PK/III/2009/65 on gu ng M R ah ep : In d Bukti P-1a ka 1. ub m 49 (empat puluh sembilan) surat bukti sebagai berikut : ---------------------------------- ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia A gu ng Bukti P-1b : : R ng M A gu Halaman 37 dari 63 halaman Putusan Akhir perkara No.389/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST es Bukti P-1d : on 4. In d ep ub m lik ah Bukti P-1c ah ka In do ne si a In do ne si R ep am ah k 2. 3. vide Nota dari Kedutaan Besar Republik Singapura No. A.082/2009 tanggal 17 Maret 2009, mengenai panggilan sidang gugatan No. 66/2009, di Pengadilan Tinggi Republik Singapura, yang ditujukan kepada PREM RAMCHAND HARJANI (/c. PENGGUGAT), beralamat di Jl. Cempaka Putih Tengah 20A No. 5 RT.003/ RW.006, kelurahan Cempaka Putih Timur, Jakarta Pusat, sebagai Tergugat/Defendant dalam perkara antara : MERRILL LYNCH INTERNATIONAL BANK LIMITED (MERCHANT BANK) (ic. TERGUGAT) sebagai Penggugat/Plaintiff lawan PREM RAMCHAND HARJANI - sebagai Tergugat/ Dependant, dengan lampiran berkas dokumen perkara Nomor : 66/2009/P dari Pengadilan Tinggi Republik Singapura, pada tanggal 06 April 2009. jo. Surat Terjemahan oleh Gusnelia Tartiningsih, SH;--------------------Fotocopy Copy surat DREW & NAPIER LLC, tanggal 19 Februari 2009, perihal : Permohonan Penyampaian dokumen di luar Singapura, yang di tujukan kepada Panitera Mahkamah Agung Singapura, ditandatangani oleh DREW & NAPIER LLC;-----------------Fotocopy Surat Ref : SD/3/09/007/vc, tanggal 17 Pebruari 2009, perihal : Pengadilan Tinggi Singapura mengenai Panggilan Awal No.66/2009/P antara Merril Lynch International Bank Limited (Merchant Bank) dan Harjani Prem Ramchand;---------------------------Fotocopy Surat Permohonan Penyampaian dokumen di luar Singapura, tanggal 10 Februari 2009, yang dimohonkan kepada Pengadilan Republik Singapura, berkaitan dengan Panggilan awal No. 66 of 2009/P yang ub lik ah A gu ng R putusan.mahkamahagung.go.id ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Bukti P-1e : Bukti P-1f : ub lik ep 6. In do ne si Bukti P-2 : es ng gu A on Bukti P-3a : In d ep R 8. M h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) ik ah ka ub m lik ah 7. A gu ng R ah k am ah A gu 5. dimohonkan oleh n re w & Napier LLC, selaku kuasa hukum MERILL LYNCH INTERNATIONAL BANK LIMITED (Merchant Bank) (ic TERGUGAT) untuk disampaikan kepada PREM RAMCHAND HARJANI (ic. PENGGUGAT);------------Fotocopy Surat Perintah dari Ruang Sidang Order Made in chambers), tanggal 05 Februari 2009, perihal : Perintah penyampaian dokumen di luar Singapura, ditandatangani oleh Panitera Pengganti Mahkamah Agung Singapura (ic. Tn. Foo Chee Hock);-------------------------------------------------------------------------------Fotocopy Surat Panggilan Awal (Originating Summons) No. 66 of 2009/P, tanggal 15 Januari 2010, berisi mengenai pemanggilan semua pihak yang terkait untuk hadir di hadapan hakim perkara OS 66/2009/P pada tanggal 19 Februari 2010 pukul 10 pagi, ditandatangani oleh Panitera Pengganti Mahkamah Agung Singapura (ic. Tn. Foo Chee Hock);-----------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Kuasa , yang ditanda tangani oleh PREM RAMCHAND HARJANI selaku pemberi Kuasa dan HARTONO TANUWIDJAJA & PARTNERS sebagai Penerima Kuasa, tertanggal 10 April 2009, yaitu : Untuk mendampingi, memberikan bantuan hukum dan/atau mewakili serta membela kepentingan hukum Pemberi Kuasa sebagai Tergugat/ Defendant dalam gugatan No. 66/2009, di Pengadilan Tinggi Republik Singapura;--------------------------------------------------------------------------Fotocopy AFFIDAVIT yang ditandatangani oleh PENGGUGAT, tertanggal 02 In do ne si a ng R putusan.mahkamahagung.go.id Halaman 38 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Bukti P-3b : Bukti P-4a : A gu ng Bukti P-4c : 13. Bukti P-4d : A Putusan Akhir perkara No.389/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST es on gu Halaman 39 dari 63 halaman In d ep R ng M h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) ik ah ka ub m 12. lik Bukti P-4b : ah 11. In do ne si R ah k ep am 10. ub lik ah A 9. Juni 2009, yang telah diserahkan ke Pengadilan Tinggi Republik Singapura untuk Gugatan No. 66/2009 antara MERRILL LYNCH INTERNATIONAL BANK LIMITED (MERCHANT BANK) sebagai Penggugat/ Plaintiff lawan PREM RAMCHAND HARJANI sebagai Tergugat/ Dependant;-------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya surat Terjemahan "Bukti P - 3 a" oleh Fatchurozak (penerjemah resmi dan bersumpah);------------------Fotocopy surat MADHAVAN PARTNERSHIP Advocates & Solicitors Singapore (ic. Kuasa Hukum PENGGUGAT), Ref : SM.17573.09.nh, tertanggal 14 September 2009, yang ditujukan kepada PENGGUGAT prinsipal, berisikan tidak bersedia untuk memikul biaya-biaya yang telah dikeluarkan oleh Penggugat dalam gugatan No. 66/2009;-----------------------------------------------------------------------Fotocopy surat PENGGUGAT, Ref : SM.17573.09.nh, tertanggal 10 September 2009, yang ditujukan kepada TERGUGAT, berisikan mengenai meminta konfirmasi dari TERGUGAT untuk memikul biaya-biaya yang telah dikeluarkan oleh PENGGUGAT;-----------------Fotocopy surat MADHAVAN PARTNERSHIP Advocates & Solicitors Singapore (ic. Kuasa Hukum PENGGUGAT), Ref : SM.17573.09.nh, tertanggal 14 September 2009, yang ditujukan kepada PENGGUGAT prinsipal, berisikan mengenai informasi perkembangan gugatan No. 66/2009;---------------------------------------Fotocopy surat PENGGUGAT, Ref : SM.17573.09.nh, tertanggal 14 September 2009, In do ne si a gu ng R putusan.mahkamahagung.go.id Halaman 39 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Bukti P-5a : Bukti P-5b : In do ne si Bukti P-5c : es ng gu A : on Bukti P-6 In d ep R 17. M h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) ik ah ka ub m lik ah 16. A gu ng R ah k ep am 15. ub lik ah A gu 14 yang ditujukan kepada Panitera Mahkamah Agung Singapura, berisikan mengenai atensi bahwa TERGUGAT akan mencabut gugatan No. 66/2009 tetapi TERGUGAT menolak untuk memikul biaya-biaya yang telah dikeluarkan oleh PENGGUGAT;-----Fotocopy surat DREW & NAPIER LLC (ic. Kuasa Hukum TERGUGAT), tanggal 16 Januari 2009, yang di tujukan kepada TOH TAN LLP Advocates & Solicitors Singapore, ditandatangani oleh DREW & NAPIER LLC;----------------------------------------------------------Fotocopy surat DREW & NAPIER LLC (ic. Kuasa Hukum TERGUGAT), tanggal 11 September 2009, yang di tujukan kepada MADHAVAN PARTNERSHIP Advocates & Solicitors Singapore (ic. Kuasa Hukum PENGGUGAT), berisikan mengenai TERGUGAT akan mencabut gugatan No. 66/2009 tetapi TERGUGAT menolak untuk memikul biaya-biaya yang telah dikeluarkan oleh PENGGUGAT dalam gugatan No. 66/2009, ditandatangani oleh DREW & NAPIER LLC;----------------------------------------------------------Fotocopy surat PENGGUGAT, tanggal 31 Mei 2010, hal : Perincian Biaya, yang ditujukan kepada : Hartono Tanuwidjaja, S.H. (ic. Kuasa Hukum PENGGUGAT) dan diteruskan kepada Kuasa Hukum TERGUGAT, berisikan perincian biaya-biaya yang telah PENGGUGAT keluarkan terkait dengan perkara Gugatan No. 66/2009 di Pengadilan Tinggi Republik Singapura atas dasar permintaan Kuasa Hukum TERGUGAT, tanggal 27 Mei 2010;--------Fotocopy surat KENNETH TAN PARTNERSHIP Advocates & Solicitors Singapore, tanggal 29 September 2009, perihal : In do ne si a ng R putusan.mahkamahagung.go.id Halaman 40 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia : Bukti P-8 : ep ub lik ah In do ne si Bukti P-9 : A gu Halaman 41 dari 63 halaman Putusan Akhir perkara No.389/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST es Bukti P-10 : on R ng 21. In d ep ka ub m lik ah 20. A gu ng R ah k am 19. ah ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) h M Bukti P-7 A gu 18. Tagihan Akhir (Final Bill) Perkara Gugatan No. 66/2009 antara TERGUGAT melawan PENGGUGAT di Pengadilan Tinggi Singapura, sebesar SGD 64.000,- (enam puluh empat ribu Dollar Singapura), yang ditujukan kepada PENGGUGAT;----------------------------------------------Fotocopy kwitansi (Official Receipt) dari MADHAVAN PARTNERSHIP Advocates & Solicitors Singapore , tanggal 11 Mei 2009, perihal : Kwitansi Pembayaran Perkara Gugatan No. 66/2009 di Pengadilan Tinggi Singapura, sebesar SGD 35.000,- (tiga puluh lima ribu ribu Dollar Singapura);-----------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya kwitansi Ke-I dari Kantor Hukum HARTONO TANUWIDJAJA & PARTNERS, tanggal 16 April 2009, sebesar Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah), untuk pembayaran retainer fee per 1 (satu) bulan terkait kasus gugatan No. 66/2009 di Pengadilan Tinggi Singapura (High Court Singapore), dengan bea materai, yang ditandatangani oleh Hartono Tanuwidjaja, SH;-----------------------------------------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya kwitansi Ke-II dari Kantor Hukum HARTONO TANUWIDJAJA & PARTNERS, tanggal 16 Mei 2009, sebesar Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah), untuk pembayaran retainer fee per 1 (satu) bulan terkait kasus gugatan No. 66/2009 di Pengadilan Tinggi Singapura (High Court Singapore), dengan bea materai, yang ditandatangani oleh Hartono Tanuwidjaja, SH;-----------------------------------------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya In do ne si a ng R putusan.mahkamahagung.go.id Halaman 41 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Bukti P-11 : A gu ng Bukti P-12 : In do ne si a es on ng gu A In d ep Bukti P-13 : R 24. M h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) ik ah ka ub m lik ah 23. In do ne si R ah k ep am ah 22. kwitansi Ke-III dari Kantor Hukum HARTONO TANUWIDJAJA & PARTNERS, tanggal 16 Juni 2009, sebesar Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah), untuk pembayaran retainer fee per 1 (satu) bulan terkait kasus gugatan No. 66/2009 di Pengadilan Tinggi Singapura (High Court Singapore), dengan bea materai, yang ditandatangani oleh Hartono Tanuwidjaja, SH------------------------------------------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya kwitansi Ke-IV dari Kantor Hukum HARTONO TANUWIDJAJA & PARTNERS, tanggal 16 Juli 2009, sebesar Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah), untuk pembayaran retainer fee per 1 (satu) bulan terkait kasus gugatan No. 66/2009 di Pengadilan Tinggi Singapura (High Court Singapore), dengan bea materai, yang ditandatangani oleh Hartono Tanuwidjaja, SH;-----------------------------------------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya kwitansi Ke-V dari Kantor Hukum HARTONO TANUWIDJAJA & PARTNERS, tanggal 16 Agustus 2009, sebesar Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah), untuk pembayaran retainer fee per 1 (satu) bulan terkait kasus gugatan No. 66/2009 di Pengadilan Tinggi Singapura (High Court Singapore) dengan beamaterai,yang ditandatangani oleh Hartono Tanuwidjaja, SH;-----------------------------------------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya kwitansi Ke-VI dari Kantor Hukum HARTONO TANUWIDJAJA & PARTNERS, tanggal 16 September 2009, sebesar Rp. ub lik A gu ng R putusan.mahkamahagung.go.id Halaman 42 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Bukti P-14 : ep Bukti P-15 : lik es ng gu A Putusan Akhir perkara No.389/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST on ep R ah M Halaman 43 dari 63 halaman In d Bukti P-16 : ub 27. ka m ah A gu ng 26. In do ne si R ah k am ub lik ah A 25. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah), untuk pembayaran retainer fee per 1 (satu) bulan terkait kasus gugatan No. 66/2009 di Pengadilan Tinggi Singapura (High Court Singapore), dengan bea materai, yang ditandatangani oleh Hartono Tanuwidjaja, SH;-----------------------------------------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya kwitansi Ke-VII dari Kantor Hukum HARTONO TANUWIDJAJA & PARTNERS, tanggal 16 Oktober 2009, sebesar Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah), untuk pembayaran retainer fee per 1 (satu) bulan terkait kasus gugatan No. 66/2009 di Pengadilan Tinggi Singapura (High Court Singapore), dengan bea materai, yang ditandatangani oleh Hartono Tanuwidjaja, SH;-----------------------------------------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya kwitansi Ke-VIII dari Kantor Hukum HARTONO TANUWIDJAJA & PARTNERS, tanggal 16 November 2009, sebesar Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah), untuk pembayaran retainer fee per 1 (satu) bulan terkait kasus gugatan No. 66/2009 di Pengadilan Tinggi Singapura (High Court Singapore), dengan bea materai, yang ditandatangani oleh Hartono Tanuwidjaja, SH;-----------------------------------------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya kwitansi Ke-XI dari Kantor Hukum HARTONO TANUWIDJAJA & PARTNERS, tanggal 16 Desember 2009, sebesar Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah), untuk pembayaran retainer fee per 1 (satu) bulan terkait kasus gugatan No. 66/2009 di Pengadilan Tinggi In do ne si a gu ng R putusan.mahkamahagung.go.id ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Bukti P-17 : ub lik ep 29. Bukti P-18 : Bukti P-19 : es on In d A gu ng M R ah ep ka ub m 30. lik ah A gu ng In do ne si R ah k am ah A gu 28. Singapura (High Court Singapore), dengan bea materai, yang ditandatangani oleh Hartono Tanuwidjaja, SH;-----------------------------------------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya kwitansi Ke-X dari Kantor Hukum HARTONO TANUWIDJAJA & PARTNERS, tanggal 16 Januari 2010, sebesar Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah), untuk pembayaran retainer fee per 1 (satu) bulan terkait kasus gugatan No. 66/2009 di Pengadilan Tinggi Singapura (High Court Singapore), dengan bea materai, yang ditandatangani oleh Hartono Tanuwidjaja, SH;-----------------------------------------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya kwitansi Ke-X dari Kantor Hukum HARTONO TANUWIDJAJA & PARTNERS, tanggal 16 Januari 2010, sebesar Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah), untuk pembayaran retainer fee per 1 (satu) bulan terkait kasus gugatan No. 66/2009 di Pengadilan Tinggi Singapura (High Court Singapore), dengan bea materai, yang ditandatangani oleh Hartono Tanuwidjaja, SH;-----------------------------------------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya kwitansi Ke-XII dari Kantor Hukum HARTONO TANUWIDJAJA & PARTNERS, tanggal 16 Maret 2010, sebesar Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah), untuk pembayaran retainer fee per 1 (satu) bulan terkait kasus gugatan No. 66/2009 di Pengadilan Tinggi Singapura (High Court Singapore), dengan bea materai, yang ditandatangani oleh Hartono Tanuwidjaja, SH;---------------------------------- In do ne si a ng R putusan.mahkamahagung.go.id ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Bukti P-20 : Bukti P-21 : In do ne si Bukti P-22 : Putusan Akhir perkara No.389/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST es on ng A gu Halaman 45 dari 63 halaman In d ep Bukti P-23a : R 34. M h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) ik ah ka ub m lik ah 33. A gu ng R ah k ep am 32. ub lik ah A gu ng R 31. --------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya kwitansi Ke-XIII dari Kantor Hukum HARTONO TANUWIDJAJA & PARTNERS, tanggal 16 April 2010, sebesar Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah), untuk pembayaran retainer fee per 1 (satu) bulan terkait kasus gugatan No. 66/2009 di Pengadilan Tinggi Singapura (High Court Singapore), dengan bea materai, yang ditandatangani oleh Hartono Tanuwidjaja, SH;------------------------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya kwitansi Ke-XIV dari Kantor Hukum HARTONO TANUWIDJAJA & PARTNERS, tanggal 16 Mei 2010, sebesar Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah), untuk pembayaran retainer fee per 1 (satu) bulan terkait kasus gugatan No. 66/2009 di Pengadilan Tinggi Singapura (High Court Singapore), dengan bea materai, yang ditandatangani oleh Hartono Tanuwidjaja, SH;-----------------------------------------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya kwitansi dari Kantor Hukum HARTONO TANUWIDJAJA & PARTNERS, tanggal 02 Oktober 2010, sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta juta rupiah), untuk pembayaran Lawyer Fee dan jasa konsultasi hukum terkait kasus gugatan No. 66/2009 di Pengadilan Tinggi Singapura (High Court Singapore), dengan bea materai, yang ditandatangani oleh Hartono Tanuwidjaja, SH;------------------------------------------------------------------Fotocopy surat MERRILL LYNCH INTERNATIONAL BANK LIMITED (Merchant Bank) Singapore, tanggal 25 September 2008, hal : Informasi tentang transaksi mencurigakan, In do ne si a putusan.mahkamahagung.go.id Halaman 45 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Bukti P-23b : gu Bukti P-23c : : ub lik Bukti P-24 ep 37. : Bukti P-26 : lik on R A gu ng M es ub Bukti P-27a : ep 40. ah ka m ah 39. Bukti P-25 In do ne si 38. A gu ng R ah k am ah A 36. In d 35. yang ditujukan kepada Ketua BAPEPAM-LK, yang ditanda tangani oleh CHRISTOPHER MAJESKI - Head of Compliance MERRILL LYNCH INTERNATIONAL BANK LIMITED (Singapore Branch);-----------------Fotocopy sesuai dengan aslinya surat Terjemahan "Bukti P - 23 a" oleh Denny Alamsyah (penerjemah resmi dan bersumpah);------------Fotocopy sesuai dengan aslinya surat HARTONO TANUWIDJAJA & PARTNERS,Ref. No. 11.6/ HTP/2008, tanggal 07 November 2008, Hal : Klarifikasi, yang ditujukan kepada BAPEPAMLK;------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Kliping berita surat kabar "INVESTOR DAILY", tanggal 21 Oktober 2008, dengan judul : Pelanggaran Pasar modal, Merrill Lynch Adukan Nasabah ke Bapepam;--------------------------------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya PUTUSAN SELA dalam perkara perdata No. 1401/ PDT.G/2008/PNJKT.SEL., di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 20 Mei 2009;--------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya PUTUSAN AKHIR dalam perkara perdata No. 1401/ PDT.G/2008/PN.JKT.SEL,, di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 15 Juli 2009;--------------------------------Fotocopy AFFIDAVIT HARTONO TANUWIDJAJA tertanggal 02 Juni 2009, yang ditandatangani oleh HARTONO TANUWIDJAJA yang telah diserahkan ke Pengadilan Tinggi Republik Singapura untuk Gugatan No. 66/2009 antara MERRILL LYNCH INTERNATIONAL In do ne si a ng R putusan.mahkamahagung.go.id ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Bukti P-27b : Bukti P-28 43. Bukti P-29 ep : : : Bukti P-31 : In do ne si Bukti P-30 A es ub Putusan Akhir perkara No.389/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST on gu Halaman 47 dari 63 halaman In d ng M R ep 45. ah ka m lik ah 44. A gu ng R ah k am ah 42. ub lik A gu 41. BANK LIMITED (MERCHANT BANK) sebagai Penggugat/Plaintiff lawan PREM RAMCHAND HARJANI sebagai Tergugat/ Dependant dan terjemahannya;--------------------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan AFFIDAVIT HARTONO TANUWIDJAJA tanggal 02 Juni 2009 dari "Bukti P-27 a" oleh Fatchurozak penerjemah resmi dan tersumpah;---------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan Surat MADHAVAN PARTNERSHIP Advocates & Solicitors Singapore Ref. No. SM. 17573.09 nh, tertanggal 06 Agustus 2009 dari "Bukti P-4 a" oleh Denny Alamsyah penerjemah resmi dan tersumpah;---------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan Surat MADHAVAN PARTNERSHIP Advocates & Solicitors Singapore Ref. No. SM. 17573.09 nh, tertanggal 10 September 2009 dari "Bukti P-4 b" oleh Denny Alamsyah penerjemah resmi dan tersumpah;---------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan Surat MADHAVAN PARTNERSHIP Advocates & Solicitors Singapore Ref. No. SM.17573.09 nh, tertanggal 14 September 2009 dari "Bukti P-4 c" oleh Denny Alamsyah penerjemah resmi dan tersumpah. (Asli ada pada PENGGUGAT);------------------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan Surat MADHAVAN PARTNERSHIP Advocates & Solicitors Singapore Ref. No. SM.17573.09 nh, tertanggal 14 September 2009 dari "Bukti P-4 c" oleh Denny Alamsyah In do ne si a ng R putusan.mahkamahagung.go.id ik h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Bukti P-32 : ng R 46. Bukti P-33 : 48. Bukti P-34 : 49. Bukti P-35 ub lik ep In do ne si R : A gu ng ah k am ah A gu 47. penerjemah resmi dan tersumpah;--------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan Surat DREW & NAPIER LLC, tanggal 16 Januari 2009 dari "Bukti P-5 a" oleh Denny Alamsyah penerjemah resmi dan tersumpah;-----------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan Surat DREW & NAPIER LLC, tanggal 16 Januari 2009 dari "Bukti P-5 a" oleh Denny Alamsyah penerjemah resmi dan tersumpah;-----------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan Surat KENNETH TAN PARTNERSHIP Solicitors Singapore tanggal 29 September 2009 dari "Bukti P-6" oleh Denny Alamsyah penerjemah resmi dan tersumpah;-------------------------------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan Official Receipt dari MADHAVAN PARTNERSHIP Advocates & Solicitors Singgapore, tanggal 11 Mei 2009 dari "Bukti P-7" oleh Denny Alamsyah penerjemah resmi dan tersumpah;-------------------------------------------- In do ne si a putusan.mahkamahagung.go.id Menimbang, bahwa surat bukti P-2, P-3b, P-8 s/d P-22, P-23b, P-23c, P-4 s/d P-26, P-27b, lik ah P-28 s/d P-35 bermaterai cukup dan dimuka sidang telah dicocokan dengan surat aslinya, sedangkan surat bukti lainnya, bermaterai cukup, tapi kuasa Penggugat tidak dapat menunjukan surat ub Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya selain mengajukan surat-surat bukti tersebut diatas juga mengajukan 2 (dua) orang saksi sebagai berikut : ep -------------------------------------------------------------------------------------------------------------Saksi ke-1 : bernama Achmad Sanusi, dimuka sidang dibawah sumpaha pada pokoknya on In d A gu ng es R menerangkan sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------------------- M h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) ik ah ka m aslinya;-------------------------------------------------------------------------------------- Halaman 48 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id • Bahwa saksi bekerja sebagai assisten dari Ibu Aruna (isteri Penggugat) dan saksi dibayar jika saksi dipanggil In do ne si a akan Bahwa sepengetahuan saksi kegiatan Pengugat lebih banyak di Singapura daripada ng • R (kurir);------------------------------------------------------------------------ di Indonesia dan kegiatannya terpisah isterinya;---------------------------------------------Bahwa benar gu • kegiatan isteri Penggugat sebagai (intertaiment);---------------------- A • lawyer di Singapura akan tetapi tidak mengetahui ub lik ah tentang Bahwa saksi tidak mengetahui peran serta isteri Penggugat dan Penggugat lebih sering am reporter Bahwa saksi mengetahui Penggugat ada kasus perkara dari fax-fax masuk dari pembayarannya;--------------------------- • dengan di Singapura;----------------------------------------------------------------------------------------- ah k • ep ---------- Bahwa jika ada panggilan sidang dari Pengadilan, saksi menyampaikan kepada Penggugat melalui In do ne si • R telepon;-------------------------------------------------------------------------------- Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti kasus yang dialami Penggugat tapi mendengar A gu ng pernah salah satunya dengan Lynch;----------------------------------------------------- Merril Saksi ke-2 : bernama : Karnael, dimuka sidang dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------------------• Bahwa saksi sebagai teman yang sudah kenal lama dan sebagai kawan bisnis Penggugat;----------------------------------------------------------------------------------------- lik Bahwa saksi dengan Penggugat mempunyai usaha yang sama akan tetapi tidak ada kerjasama usaha ub • (sendiri- sendiri);-----------------------------------------------------------------------Bahwa saksi mempunyai usaha yang sama dengan Pengggugat yaitu dalam jual-beli saham secara pribadi tertentu;------------------- sebagai nasabah untuk saham-saham Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat hanya mempunyai perusahan dan di es kegiatannya R • dan ep • M A Putusan Akhir perkara No.389/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST on gu Halaman 49 dari 63 halaman In d ng Singapura;---------------------------------------------------------------------------------- h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) ik ah ka m ah ------------ Halaman 49 Penggugat In do ne si a putusan.mahkamahagung.go.id • Bahwa saksi mengetahui Penggugat ada permasalahan dengan Merril Lynch dari saksi tidak ng Bahwa R sendiri;-------------------------------------------------------------------------------------------• mengetahui tentang perkara No.66 Singapura;----------• tahun 2009 di Bahwa saksi mengetahui pemanggilan Bappepam kepada Penggugat yang berkaitan gu dengan saham dari Penggugat sendiri tetapi tidak detailnya;--------------------- tahu secara A Menimbang, bahwa kuasa Penggugat dan kuasa Tergugat atas keterangan saksi-saksi tersebut menerangkan akan menanggapi dalam kesimpulan;--------------------------------- ub lik ah Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan dalil sangkalannya mengajukan sebanyak 43 (empat puluh tiga) surat bukti, sebagai berikut : ---------------------------------------- am Fotocopy Originating Summons No.66/2009/P tertanggal 15 Januari 2009 Bukti T-1 (“Permohonan 66”);------------------------------------------ ep Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan Permohonan 66;---Bukti T-2 Fotocopy Affidavit (surat pernyataan tersumpah) TERGUGAT tertanggal Bukti T-3 15 Januari 2009;-------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan affidavit (surat pernyataan Bukti T-4 tersumpah) TERGUGAT tertanggal 15 Januari 2009; Fotocopy sesuai dengan aslinya Affidavit (surat pernyataan tersumpah) Bukti T-5 TERGUGAT tertanggal 14 September 2009;-----------Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan affidavit (surat pernyataan Bukti T-6 tersumpah) TERGUGAT tertanggal 14 September 2009;------------------------------------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan print-out Order Made in Chambers Bukti T-7 No.ORC5379/2009/S tertanggal 15 September 2009 (“Order ORC5379”);---------------------------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan Order ORC5379;--Bukti T-8 Fotocopy sesuai dengan print-out Pasal 20, Order 59 dari Supreme Court Bukti T-9 of Judicature Act (Chapter 322) Rules of Court (Peraturan Pengadilan Negara Republik Singapura);----------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan dari Pasal 20, Order 59 dari Bukti T-10 Supreme Court of Judicature Act (Chapter 322) Rules of Court (Peraturan Pengadilan Negara Republik Singapura);----------------------------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat tertanggal 10 September 2009 dari Bukti T-11 Madhavan Partnership selaku kuasa hukum PENGGUGAT di Singapura kepada Drew & Napier LLC selaku kuasa hukum TERGUGAT di Singapura;--------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan dari surat tertanggal 10 Bukti T-12 September 2009 dari Madhavan Partnership selaku kuasa hukum PENGGUGAT di Singapura kepada Drew & Napier LLC selaku kuasa hukum TERGUGAT di Singapura;------Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat tertanggal 4 Agustus 2009 dari Bukti T-13 Drew & Napier, kuasa hukum TERGUGAT di Singapura, kepada Madhavan Partnership, kuasa hukum PENGGUGAT di Singapura;------------------------------------------------------------------------ lik ub ep es on In d A gu ng R ka m ah A gu ng In do ne si R ah k ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) h ah M ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Halaman 50 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan dari surat tertanggal 4 In do ne si a R ng gu A Bukti T-16 Bukti T-17 Bukti T-18 Bukti T-19 Bukti T-21 Bukti T-22 Bukti T-23 Bukti T-24 Bukti T-25 Bukti T-26 Bukti T-27 A Bukti T-29 Bukti T-30 Bukti T-32 Putusan Akhir perkara No.389/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST es Bukti T-31 on gu Halaman 51 dari 63 halaman Bukti T-28 In d ng R ep ub lik Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan dari Pasal 27 (4), Order 59 dari Supreme Court of Judicature Act (Chapter 322) Rules of Court (Peraturan Pengadilan Negara Republik Singapura);----------------------------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat tertanggal 25 September 2008 dari TERGUGAT kepada Bapepam-LK;--------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan dari surat tertanggal 25 September 2008 dari TERGUGAT kepada BapepamLK;-------------------------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Black’s Law Dictionary, Edisi ke-6, Oleh Henry Campbell Black, M.A., West Publishing Co., 1990, Halaman 1565;---------------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan Black’s Law Dictionary, Edisi ke-6, Oleh Henry Campbell Black, M.A., West Publishing Co., 1990, Halaman 1565;------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Black’s Law Dictionary, Edisi ke-9, Oleh Bryan A,Garner (Ed.), West Publishing Co., 2009, Halaman 1701;-----------------------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan Black’s Law Dictionary, Edisi ke-9, Oleh Bryan A,Garner (Ed.), West Publishing Co., 2009, Halaman 1701;------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Gilbert Law Summaries, Pocket Size, Harcourt Brace Legal and Professional Publication, Inc., 1997, Halaman 348;----------------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan Gilbert Law Summaries, Bukti T-20 In do ne si ep R A gu ng ah m ka Bukti T-15 ub lik ah am ah k Court of Judicature Act (Chapter 322) Rules of Court (Peraturan Pengadilan Negara Republik Singapura) ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) h ah M Bukti T-14 Agustus 2009 dari Drew & Napier, kuasa hukum TERGUGAT di Singapura, kepada Madhavan Partnership, kuasa hukum PENGGUGAT di Singapura;--------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat tertanggal 11 September 2009 dari Drew & Napier, kuasa hukum TERGUGAT di Singapura, kepada Madhavan Partnership, kuasa hukum PENGGUGAT di Singapura (“Surat Tanggal 11 September 2009”);----------------------------------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan Surat Tanggal 11 September 2009;--------------------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Buku ”Hukum Acara Perdata”, M. Yahya Harahap, SH, edisi kedua, Juni 2005, Sinar Grafika, Jakarta, halaman 444;--------------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Buku ”Hukum Acara Perdata”, M. Yahya Harahap, SH, edisi kedua, Juni 2005, Sinar Grafika, Jakarta, halaman 461;--------------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Putusan Mahkamah Agung Indonesia No.340 K/Sip/1971 tertanggal 7 Juli 1971 Fotocopy sesuai dengan aslinya Putusan Mahkamah Agung Indonesia No. 635 K/Sip/1973 tertanggal 4 Juli 1974;---------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Buku ”Hukum Acara Perdata”, M. Yahya Harahap, SH, edisi kedua, Juni 2005, Sinar Grafika, Jakarta, halaman 449 dan 452;--------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Buku ”Hukum Acara Perdata”, M. Yahya Harahap, SH, edisi kedua, Juni 2005, Sinar Grafika, Jakarta, halaman 83;---------------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan print-out Pasal 27 (4), Order 59 dari Supreme Halaman 51 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id Pocket Size, Harcourt Brace Legal and Professional Publication, Inc., R ng gu A ub lik ah ep am A gu ng In do ne si R ah k Menimbang, bahwa surat bukti T-1, T-3, T-41 (berupa fotocopy), T-7, T-9, T-23, T-33, T-35, T-36, T-42 (berupa print out), T-2, T-4, 5, 6, 8, 10 s/d 22, T-24 s/d T-32, T-34, T-37, T-38, lik ah T-39, T-40, T-43 bermaterai cukup dan dimuka sidang telah dicocokan dengan surat aslinya, ub Menimbang, bahwa untuk surat-surat bukti yang berupa fotocopy dan walaupun tidak dapat ditunjukan surat aslinya, apabila tidak dibantah isi kebenarannya oleh masing-masing pihak dan sepanjang relevan dengan pokok perkara aquo tetap akan dipertimbangkan bersamaan dengan ep ka m sedangkan surat bukti lainnya, bermaterai cukup;------------------------------------- pertimbangan hukum pokok perkara;----------------------- Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan dalil sangkalannya selain mengajukan es R surat-surat bukti tersebut diatas juga mengajukan 2 (dua) orang ahli yaitu : ---- ng Ahli, bernama : Ang Cheng Hock, SC, dimuka sidang dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan on In d A gu sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------------------- ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) h ah M In do ne si a 1997, Halaman 348;------------------------------------Fotocopy sesuai dengan print-out Affidavit (surat pernyataan tersumpah) Bukti T-33 PENGGUGAT tertanggal 3 Juni 2009 yang diajukan dalam Permohonan 66 pada Pengadilan Tinggi Republik Singapura;-----------------------------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan affidavit (surat pernyataan Bukti T-34 tersumpah) PENGGUGAT tertanggal 3 Juni 2009 yang diajukan dalam Permohonan 66 pada Pengadilan Tinggi Republik Singapura;-----------------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan print-out Affidavit (surat pernyataan tersumpah) Bukti T-35 Hartono Tanuwidjaja tertanggal 3 Juni 2009;-----------Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan dari affidavit (surat Bukti T-36 pernyataan tersumpah) Hartono Tanuwidjaja tertanggal 3 Juni 2009;------------------------------------------------------------------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Buku ”Perbuatan Melawan Hukum: Bukti T-37 Pendekatan Kontemporer”, Munir Fuady, SH, MH, LL.M, PT Citra Aditya Bakti, Bandung, 2002, Halaman 153;----------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Buku ”Perbuatan Melawan Hukum: Bukti T-38 Pendekatan Kontemporer”, Munir Fuady, SH, MH, LL.M, PT Citra Aditya Bakti, Bandung, 2002, Halaman 6;-------------------Fotocopy sesuai dengan aslinya Buku ”Perbuatan Melawan Hukum: Bukti T-39 Pendekatan Kontemporer”, Munir Fuady, SH, MH, LL.M, PT Citra Aditya Bakti, Bandung, 2002, Halaman 167-168;----------Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat tertanggal 11 Agustus 2010 dari Bukti T-40 Bapepam-LK kepada Hiswara Bunjamin & Tandjung, kuasa hukum TERGUGAT di Indonesia;--------------------------------Fotocopy Judgment atau Putusan Banding yang dikeluarkan oleh Bukti T-41 Pengadilan Tinggi Republik Singapura tertanggal 26 Agustus 2010 dalam Gugatan 773 antara PENGGUGAT dengan Merrill Lynch Pierce Fenner & Smith Inc. (“Putusan 773”);------------------Fotocopy sesuai dengan print-out Terjemahan dari Putusan 773;Bukti T-42 Fotocopy sesuai dengan aslinya Putusan Sela No.123/Pdt.G/2002/ Bukti T-43 PN.Cbn tertanggal 28 November 2002 yang didalamnya, pada halaman 9, memuat kutipan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.562 K/Sip/1973 tertanggal 30 Desember 1975;---------------------------------------------- Halaman 52 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id • Bahwa Ang Cheng Hock, SC ahli hukum dari Singapura, sebagai senior counsel pada R mempunyai ijin praktek di New York sejak tahun 1999;--------------------------------------------• ng Bahwa berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku di Singapura pihak yang menang atau apabila terjadi pencabutan gugatan pihak Tergugat atau yang menang berhak mendapatkan pengembalian biaya-biaya yang dikeluarkan berkaitan dengan adanya perkara gu tersebut. Pengembalian biaya-biaya tersebut diajukan dengan cara mengajukan tagihan biaya-biaya kepada Pengadilan Tinggi Republik Singapura sebagai forum yang berwenang untuk menyelesaikan masalah tersebut. Dan, sesuai dengan hukum acara perdata Negara A Singapura, jika terdapat keberatan/ketidak sepakatan antara para pihak terhadap tagihan- tagihan tersebut, maka tagihan diajukan kepada Panitera Mahkamah Agung Singapura untuk ub lik tidak puas dengan keputusan Panitera, maka para pihak dapat meminta agar keputusan tersebut ditinjau oleh seorang Hakim;----------------------------------------------------------------------------------------• Bahwa pengajuan dan pencabutan anti suit injuction, seperti dalam kasus 0S66, dikenal dan diijinkan oleh Undang-Undang Singapura;------------------------------------------------------- ep ah k am ah diperiksa/dipertimbangkan dihadapan Pengadilan Singapura yang sesuai, jika para pihak • Bahwa permohonan dan afidavit dapat langsung didaftarkan ke Pengadilan atau melaui • In do ne si R kantor pengacara yang mempunyai koneksi;---------------------------------------------------------- A gu ng Bahwa sebagaimana bukti Order ORC5379, Tergugat telah meminta penggantian biaya kepada Pengadilan, oleh karenanya ada dua opsi. Pertama, Tergugat dan Penggugat sepakat mengenai jumlah biaya yang akan diganti, atau yang kedua, jika mereka tidaksepakat mengenai jumlah biaya yang akan diganti, maka mereka harus mengikuti prosedur taksasi;---------------------------------------------------------------------------------------------- • Bahwa di Singapura seseorang bebas untuk mengajukan gugatan hukum melawan badan hukum atau individu lain dluar jurisdiksi Singapura. Hal itu tergantung apakah jurisdiksi lik ah asing tersebut memperbolehkan atau tidak;----------------------------------------------- ub • Bahwa ahli berpengalaman sebagai Hakim dan mantan Hakim agung, penulis berbagai buku tentang hukum perdata dan hukum pidana, serta sering dimintai pendapatnya dibidang hukum di Indonesia;------------------------------------------------------------------------------ • ep ka m Ahli, bernama : Muhammad Yahya Harahap, SH, dimuka sidang dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------ Bahwa sesuai hukum acara perdata yang berlaku dikenal adanya asas hukum Lex Fori yaitu R hukum acara perdata yang berlaku untuk menyidangkan sengketa perdata international es adalah hukum acara perdata dimana perkara perdata tersebut disidangkan, sedangkan hukum ng materiil yang diberlakukan ditentukan adanya connecting factors, yaitu substansial atau Putusan Akhir perkara No.389/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST In d A gu Halaman 53 dari 63 halaman on tidaknya koneksitas dengan peradilan tertentu, bertitik tolak dari jenis, sifat atau bentuk ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) h ah M In do ne si a Januari l999 dan memiliki ijin praktek di Singapura sejak tahun l995, dan kemudian Halaman 53 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id faktor-faktor koneksitas. Di Indonesia para pihak untuk beracara di Pengadilan memiliki R demikian tidak dikenal adanya penggantian biaya selama proses dipersidangan bagi pihak yang dimenangkan;----------• ng Bahwa asas territorial of sovereignity principle, bahwa suatu negara memiliki kedaulatan penuh, oleh karena itu putusan Pengadilan asing tidak mempunyai kekuatan mengikat di • gu negara lain;-------------------------------------------------------------------------------------------------- Bahwa pengajuan gugatan dan pencabutan gugatan diijinkan dan diakui berdasarkan A Undang_undang Indonesia dan bukan merupakan perbuatan melawan hukum, karena secara konstitusinal setiap orang dijamin mempunyai hak untuk memperoleh keadilan berdasarkan ub lik sengketa maka prosesnya di Pengadilan, jika menyangkut administratif maka diajukan kepada badan administratif;------------------------------------------• Bahwa berdasarkan Pasal 7 ayat (1) huruf a KUHAP setiap orang berhak melaporkan, mengadukan tindak pidana apa saja yang bersifat pidana dan penyidik berwenang untuk menerima laporan. Untuk tindak pidana umum, maka setiap orang wajib melaporkan tindak ep ah k am ah Pasal 28D UUD l945. Keadilan diperoleh melalui proses, mengenai prosesnya dimana, jika pidana yang diketahuinya;--------------------------------------------------------• R Bahwa perbuatan melapor tidak dapat dikatagorikan sebagai perbuatan melawan hukum, In do ne si karena apabila dikatagorikan sbagai perbuatan melawan hukum tidak akan ada orang yang A gu ng berani melapor. Dan, apabila laporan tidak terbukti juga tidak merubah status menjadi perbuatan melawan hukum, karena itu laporan tetap sah atau lawful; ----- • Bahwa di Indonesia dari pengalaman ahli, praktek peradilan dan literatur, biaya yang dikeluarkan seseorang yang berperkara untuk advokat tidak dapat dijadikan sebagai pedoman ganti rugi materiil maupun imateriil, karena ganti rugi yang dikenal dalam sistem hukum Indonesia diatur dalam Pasal 1243, 1246 jo. 1267 KUHPerdata;------------- Menimbang, bahwa pihak Tergugat dan pihak Penggugat atas keterangan Ahli tersebut lik ah menerangkan akan menanggapi dalam kesimpulan;----------------------------------------- ub kesimpulan tertanggal 27 Oktober 2010, untuk mempersingkat putusan ini selengkapnya terlampir dalam berkas perkara ini;-------------------------------------------------------- Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan termuat secara lengkap ep ka m Menimbang, bahwa pihak Penggugat dan pihak Tergugat masing-masing mengajukan dalam berita acara sidang, untuk mempersingkat putusan ini segala yang termaktub dalam berita acara sidang harap dianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan es R ini;------------------------------------------------------------------------------- ng Menimbang, bahwa akhirnya pihak Penggugat dan pihak Tergugat sudah tidak akan on In d A gu mengajukan surat bukti dan saksi, serta mohon putusan;---------------------------------------------- ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) h ah M In do ne si a adanya pilihan hukum, yaitu dapat diwakili penasehat hukum atau maju sendiri, dengan Halaman 54 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM : R Menimbang, bahwa adapun maksud eksepsi dari Tergugat adalah sebagaimana dimaksud ng dimuka;------------------------------------------------------------------------------------------------- Menimbang, bahwa untuk alasan eksepsi dari Tergugat telah dipertimbangkan dan diputuskan dalam Putusan Sela No. 389/PDT.G/2009/PN.JKT.PST tanggal 23 Agustus 2010 dengan gu amar putusan yang pada pokoknya menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya dan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara A aquo;----------------------------------------------------------------------------------------- Menimbang, bahwa oleh karenanya dalam putusan akhir Majelis Hakim mengambil alih ub lik ah pertimbangan dalam putusan Sela tersebut, dan menyatakan eksepsi Tergugat dinyatakan ditolak pula;------------------------------------------------------------------------------------------ Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalah sebagaimana dimaksud dimuka;--------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ep ah k am Dalam Pokok Perkara : ------------------------------------------------------------------------------------------ Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya pada pokoknya memohon agar Tergugat dinyatakan telah melakukan “perbuatan melawan hukum” dengan disertai alasan yang pada • In do ne si R pokoknya sebagai berikut : -----------------------------------------------------------Bahwa Tergugat dengan sengaja dan dengan maksud untuk merugikan Penggugat yang A gu ng berstatus sebagai Warga Negara Indonesia, tanpa didukung alat bukti yang valid telah mendaftarkan Gugatan No. 66/2009 di Pengadilan Tinggi Singapura, untuk tujuan mendapatkan tujuan mendapatkan suatu perintah Pengadilan terhadap diri pribadi Penggugat;---------------------------------------------------------------------------------------------------- • Bahwa pada tanggal 03 Pebruari 2009, Pengadilan Tinggi Republik Singapura atas Bahwa pada tanggal 10 Pebruari 2009, Tergugat telah mengajukan permohonan penyampaian dokumen diluar Singapura melalui pejabat Konsuler Singapura di Jakarta, dan ub m • chambers) berupa “perintah penyampaian dokumen diluar Singapura”;-------------------- lik ah permohonan dari Tergugat telah menerbitkan “perintah dari ruang sidang” (order made in ditindak lanjuti oleh Mahkamah Agung Singapura dengan menerbitkan “sertifikat pengajuan ep ka proses Pengadilan secara elektronik (certificate of process of court filed electronically) pada tanggal 17 Pebruari 2009 dan dilanjutkan dengan penyampaian dokumen-dokumen selanjutnya dari Tergugat dari luar Singapura dan telah dijalankan melalui Kedutaan Besar ah Indonesia, serta Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;--------------------Bahwa untuk menghadapi Gugatan No. 66/2009, Penggugat telah menunjuk kuasa hukum, ng • Putusan Akhir perkara No.389/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST In d A gu Halaman 55 dari 63 halaman on yaitu : Kenneth Tan Partnership dan Madhavan Partnership di Singapura, dan Hartono es R Republik Singapura, Dirjen Protokol dan Konsuler Departemen Luar Negeri Republik ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) h M In do ne si a Dalam Eksepsi : --------------------------------------------------------------------------------------------------- Halaman 55 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id Tanuwidjaja & Partners di Jakarta, dan kuasa hukum Penggugat telah membuat dan In do ne si a menyerahkan Affidavit ke Pengadilan Tinggi Republik Singapura pada tanggal 03 Juni R 2009;---------------------------------------------------------------------------------------• ng Bahwa pada Pre-Trial Conference yang dilakukan pada tanggal 4 Agustus 2009, ternyata Tergugat telah menyampaikan niat untuk menarik gugatan No. 66/2009 dan untuk mensikapi niat Tergugat tersebut Penggugat meminta konfirmasi agar Tergugat memikul biaya yang gu telah dikeluarkan oleh Penggugat, dan diperhitungkan Penggugat mengalami kerugian materiil sebesar Rp. 2.500.000.000.- (dua milyar lima ratus juta rupiah);------------------------------------------------------------------------------------------------------ A ----- • ub lik terkait dengan sengketa antara Penggugat dengan Tergugat, yang berakibat Penggugat diperiksa dan dimintai keterangan oleh Tim Pemeriksa BAPEPAM-LK, namun proses pemeriksaan tersebut terhenti tanpa ada kejelasan;----------------------• Bahwa Tergugat juga telah melakukan praktek illegal perbankan di wilayah hukum Republik Indonesia yaitu dengan menghadirkan para private banker untuk menarik dana masyarakat ep ah k am ah Bahwa Tergugat sebelumnya juga telah melayangkan pengaduan ke instansi BAPEPAM-LK Indonesia dengan iming-iming agar disimpan aman di Bank Tergugat, tanpa ijin dari Bank R dan jasa investasi keuangan;--------------------------------------------------• In do ne si Indonesia, sehingga pula telah merugikan Penggugat sebagai pengusaha dibidang perbankan A gu ng Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat memohon agar Tergugat dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum dan dihukum untuk meminta maaf melalui iklan diberbagai surat kabar yang terbit di dalam atau diluar negeri, dihukum membayar ganti rugi materiil selengkapnya sebagaimana tersebut dalam petitum gugatan;-------------------------------------------------------------------------------------------------------- Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, kuasa hukum Tergugat membantah • lik Bahwa dalam Order ORC5379, Pengadilan Singapora menyatakan bahwa biaya dan pengeluaran Penggugat atas Permohonan 66 harus dibayar oleh Tergugat, dan akan dihitung/ diperiksa apabila tidak disepakati jumlahnya;--------------------------------------------Bahwa berdasarkan system hukum Singapura, keputusan untuk penggantian biaya hukum ep diakui dan dapat dilaksanakan, sebagai aturan umum, biaya harus mengikuti peristiwanya dan setelah gugatannya berakhir, keputusan penggantian biaya umumnya dikeluarkan untuk yang dimenangkan, hal tersebut berbeda dalam system hukum R pihak on In d A gu ng es Indonesia;--------------------------------------------------------------------------------- M h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) ik ah ka m • ub ah dalil gugatan Penggugat dengan disertai alasan yang pada pokoknya : ---------- Halaman 56 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id • Bahwa konsultan hukum Penggugat di Singapura belum membuat upaya apapun baik In do ne si a menyusun atau menyampaikan tagihan biaya atau berusaha untuk menyepakati dengan R Tergugat, tentang biaya yang ditimbulkan;------------------------------------------------• ng Bahwa di Indonesia sesuai dengan Pasal 213 HIR jo. Putusan Mahkamah Agung RI No. 635 K/SIP/l973 tertanggal 4 Juli l974, para pihak tidak dapat mengajukan gugatan untuk mendapatkan penggantian biaya hukum, karena di Indonesia para pihak tidak wajib untuk • gu menggunakan jasa konsultan hukum;-------------------------------------------------- Bahwa Tergugat tidak melakukan perbuatan melawan hukum sehubungan dengan A mengajukan Permohonan 66, pencabutan permohonan 66, pengajuan surat tertanggal 25 September 2008 kepada Bapepam-LK, ataupun melakukan praktek perbankan illegal, a Penggugat tidak menguraikan 4 (empat) unsur adanya perbuatan melawan hukum dan juga tidak menunjukan bagaimana tindakan Tergugat memenuhi ke-empat unsur tersebut;------------------------------------------------------------------------------------------- am b Semua perbuatan Tergugat sehubungan dengan Permohonan 66, Pencabutan Permohonan 66 yang telah diijinkan oleh Pengadilan Tinggi Singapora sebagaimana ep ah k ub lik ah dengan alasan : ------------------------------------------------------------------------------------ Order ORC5379 dan segala prosedur hukum yang telah ditempuh oleh pihak Tergugat R dan Penggugat semuanya terjadi di Singapura dan sama sekali tidak terkait dengan • In do ne si hukum di Indonesia;------------------------------------------------ A gu ng Bahwa laporan Tergugat pada Bapepam-LK hanya mencantumkan kronologis peristiwa yang terkait dengan pembelian saham PT. Triwira Insanlestari Tbk oleh Penggugat melalui perusahaannya yang berbasis di Singapura, Renaissance Capital Management Invesment Pte Ltd, dan hal tersebut adalah sebagai tindakan yang sah yang dapat dilakukan oleh siapapun sebagaimana diatur dalam Pasal 101 ayat (3) UU No. 8 Tahun l995 tentang Pasar Modal dan Pasal 2 ayat (2) PP No. 46 Tahun l995 tentang Prosedur Penyelidikan dalam Pasar Modal;----------------------------------------------- illegal yang telah dilakukan oleh Tergugat;-------------------------------------------- ub Bahwa dengan dalil-dalil tersebut diatas, maka Tergugat memohon agar gugatan Penggugat dinyatakan ditolak untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);----------------- ep Menimbang, bahwa dari jawab-jinawab antara para pihak di persidangan dan berdasarkan bukti-bukti yang ada, maka permasalahan hukum dalam perkara aquo dapat disimpulkan pada R pokoknya adalah apakah secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum, di Singapura dapat diajukan sebagai dasar gugatan dan dimohonkan di Putusan Akhir perkara No.389/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST In d A gu Halaman 57 dari 63 halaman on apakah “penggantian biaya hukum” sebagaimana hukum yang berlaku ng 1 es karena : ------------------------------------------------------------------------ M h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) ik ah ka m • Bahwa Penggugat tidak memberikan bukti apapun tentang dugaan adanya praktek perbankan lik ah • Halaman 57 putusan.mahkamahagung.go.id Indonesia, mengingat sistem hukum di Singapura dan di Indonesia berbeda; In do ne si a adalah R ------------------------------------------------------------------------------------------ apakah laporan Tergugat dengan surat tertanggal 25 September 2008 ng 2 kepada Bapepam-LK sebagai perbuatan gu hukum;------------------------------------- 3 melawan apakah benar Tergugat melakukan perbuatan praktek perbankan A iilegal;-------- Menimbang, bahwa “Perbuatan Melawan Hukum” diatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata, ub lik ah yang berbunyi sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------- “Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada seseorang lain, mewajibkan yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut;-------------------------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, agar suatu perbuatan dapat dikatagorikan sebagai perbuatan melawan hukum ( onrechtmatige daad ), maka perbuatan ep ah k am orang tersebut harus memenuhi 4 (empat) unsur yakni : -------------------------------ada perbuatan yang bersifat hukum;---------------------------------------- A gu ng perbuatan tersebut mengakibatkan kerugian lain;-------------------------------------- 3 pihak ada kesalahan dalam perbuatan atau tindakan yang dilakukan tersebut;---------------- 4 melanggar In do ne si harus R 1 2 terdapat hubungan sebab akibat/kausalitas antara perbuatan melanggar hukum dengan lik ------------ Menimbang, bahwa dalam praktek peradilan, pengertian perbuatan melanggar hukum tidak ub lagi menganut pendirian/rumusan yang sempit, tetapi telah menganut rumusan dalam arti luas, yaitu perbuatan melanggar hukum telah memenuhi persyaratan alternatif;--- perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukum pelaku;--------------------------- b melanggar hak subyektip orang lain;--------------------------------------------------------------- c melanggar kaidah tata susila;------------------------------------------------------------------------ d bertentangan dengan asas-asas kepatutan, ketelitian serta sikap hati-hati yang seharusnya es R ep a ng ka m ah kerugian;---------------------------------------------------------------------------- on In d A gu dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesama warga negara masyarakat atau terhadap ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) h ah M ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Halaman 58 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id harta benda orang lain dan yang melanggar kewajiban hukumnya, sudah dapat dikatagorikan R ad.1. harus ada perbuatan yang bersifat melanggar hukum;------------------------------------------ ng Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah “penggantian biaya hukum” sehubungan Permohonan 66 dan Pencabutan Permohonan 66 yang telah diijinkan oleh Pengadilan Tinggi Singapora dalam Order ORC5379 sebagaimana hukum yang berlaku di Singapura dapat gu diajukan sebagai dasar gugatan dan dimohonkan di Indonesia, mengingat sistem hukum di Singapura dan di Indonesia adalah berbeda, dan apakah hal tersebut sebagai perbuatan melawan hukum dari menurut sistem hukum yang berlaku A Tergugat di Indonesia;---------------------------------------------------------------------------------------------- ub lik ah Menimbang, bahwa ahli hukum Ang Cheng Hock, SC dari Singapura yang diajukan oleh Tergugat menerangkan bahwa berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku di menang berhak mendapatkan pengembalian biaya-biaya yang dikeluarkan berkaitan dengan adanya perkara tersebut. Pengembalian biaya-biaya tersebut diajukan dengan cara mengajukan tagihan biaya-biaya kepada Pengadilan Tinggi Republik Singapura sebagai forum yang berwenang untuk ep ah k am Singapura pihak yang menang atau apabila terjadi pencabutan gugatan pihak Tergugat atau yang menyelesaikan masalah tersebut. Dan, sesuai dengan hukum acara perdata Negara Singapura, jika terdapat keberatan/ketidak sepakatan antara para pihak terhadap tagihan-tagihan tersebut, maka In do ne si R tagihan diajukan kepada Panitera Mahkamah Agung Singapura untuk diperiksa/dipertimbangkan dihadapan Pengadilan Singapura yang sesuai, jika para pihak tidak puas dengan keputusan panitera, A gu ng maka para pihak dapat meminta agar keputusan tersebut ditinjau oleh seorang Hakim;------- Menimbang, bahwa ahli hukum Muhammad Yahya Harahap, SH.- menerangkan untuk menyelesaikan sesuai hukum acara perdata yang berlaku dikenal adanya asas hukum Lex Fori yaitu hukum acara perdata yang berlaku secara universal, yaitu untuk menyidangkan sengketa perdata international hukum acara perdata yang berlaku yaitu dimana perkara perdata tersebut disidangkan, sedangkan hukum materiil yang diberlakukan ditentukan adanya connecting factors, yaitu substansial atau tidaknya koneksitas dengan peradilan tertentu, bertitik tolak dari jenis, sifat atau lik ah bentuk faktor-faktor koneksitas. Di Indonesia para pihak untuk beracara di Pengadilan memiliki adanya pilihan hukum, yaitu dapat diwakili penasehat hukum atau maju sendiri, dengan demikian ub dan berdasarkan asas territorial of sovereignity principle, bahwa suatu negara memiliki kedaulatan penuh, oleh karena itu putusan Pengadilan asing tidak mempunyai kekuatan mengikat di negara lain;------------------------------------------------------------ ep ka m tidak dikenal adanya penggantian biaya selama proses dipersidangan bagi pihak yang dimenangkan, Menimbang, bahwa ahli Muhammad Yahya Harahap, SH, berpendapat bahwa Pencabutan Singapura atau hukum Negara Indonesia (bukti T-22) dan berdasarkan Putusan Mahkamah Agung ng RI No. 340 K/Sip/l971 tertanggal 7 Juli l971 (bukti T-19) dan Putusan Mahkamah Agung RI No. 635 Putusan Akhir perkara No.389/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST In d A gu Halaman 59 dari 63 halaman on K/Sip/l973 tertanggal 4 Juli l974 (bukti T-20) menyatakan permintaan atas penggantian biaya jasa es R gugatan adalah perbuatan hukum yang sah dan diperbolehkan baik berdasarkan hukum Negara ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) h ah M In do ne si a sebagai perbuatan melanggar hukum;--------- Halaman 59 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id hukum tidak diperkenankan dalam hukum R In do ne si a Indonesia;----------------------------------------------------------------------------------------- Menimbang, bahwa berdasarkan surat-surat bukti yang diajukan oleh para pihak dipersidangan dapat ditarik kesimpulan adanya kronologis peristiwa dan fakta hukum sebagai ng berikut : -------------------------------------------------------------------------------------------------• Bahwa Tergugat mengajukan Permohonan 66 pada Pengadilan Tinggi Republik Singapura gu (bukti T-1/T-2) yang didukung dengan suatu pernyataan tertulis (afidavit) (bukti T-3/T-4) dan atas permohonan tersebut Pengadilan Singapura telah melalukan proses hukum A sebagaimana hukum acara perdata yang berlaku di Negara Singapura, antara lain telah dilakukan penyerahan dokumen-dokumen diluar Pengadilan dan surat panggilan awal ub lik • Bahwa kemudian Permohonan 66 tersebut dicabut oleh Tergugat dengan didukung pernyataan tertulis (afidavit) dari Tergugat tertanggal 14 September 2009 (bukti T-5/T-6) dan Pengadilan Tinggi Republik Singapura mengabulkan pencabutan Permohonan 66 melalui Order of Court No. ORC5379/2009/S tanggal 15 September 2009 (“Order ORC5379”) dan memerintahkan Tergugat untuk membayar biaya-biaya dan pengeluaran ep ah k am ah (originating summons) (bukti P-1a s/.d P-1f);------------------------------------- Penggugat dimana jika jumlah biaya dan pengeluaran tersebut tidak disepakati oleh para R P-8);--------------------------------------------------------------------------------• In do ne si pihak, maka terhadap hal tersebut akan diputuskan oleh Pengadilan (bukti P-7/ A gu ng Bahwa atas Permohonan 66 yang diajukan oleh Tergugat yang kemudian dicabut, Penggugat telah mengeluarkan biaya-biaya untuk adanya proses persidangan (bukti P-6 s/d P-22) dan ternyata Tergugat menolak membayar biaya-biaya yang telah dikeluarkan oleh Penggugat (bukti P-4a s/d P-6);---------------------------------------------------- • Bahwa Permohonan 66 diajukan di Singapura berdasarkan hukum Negara Singapura, Pemeriksaan dan Order ORC5379 dalam Permohonan 66 ditetapkan di Singapura, dan sesuai hukum di Negara Singapura Pasal 20, Order 59 dari Supreme Court of Judicature Act Bahwa di Indonesia berdasarkan Pasal 213 HIR jo. Putusan Mahkamah Agung RI No. 635 ub K/SIP/l973 tertanggal 4 Juli l974 tidak diatur adanya penggantian biaya yang telah dikeluarkan oleh pihak yang dimenangkan;------------------------------------------------------------ ep Menimbang, bahwa saksi Sanusi menerangkan sebagai asisten dari istri Prim Haryadi menerangkan tahu adanya tagihan pembayaran untuk pengacara, dan saksi Karnael menerangkan R hanya mengetahui adanya sengketa antara Penggugat dengan Merryl Lynch sehubungan dengan on In d A gu ng es sengketa saham di Pengadilan Singapura;------------------- M h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) ik ah ka m • dikeluarkan oleh pihak yang dimenangkan;------------------------------------- lik ah (Chapter 322) Rules of Court (bukti T-9/T-10) diatur adanya penggantian biaya yang telah Halaman 60 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas, dihubungkan dengan ketentuan hukum yang R Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut;--------------------------------- Menimbang, bahwa oleh karena hak penggantian biaya Penggugat dikeluarkan oleh otoritas ng Pengadilan menurut sistem hukum di Negara Singapura dan hal tersebut menurut Pasal 213 HIR jo. Putusan Mahkamah Agung RI No. 635 K/SIP/l973 tertanggal 4 Juli l974 jo. Putusan Mahkamah gu Agung RI No. 340 K/Sip/l971 tertanggal 7 Juli l971 tidak diatur atau tidak dikenal menurut sistem hukum di Negara Indonesia, maka ketentuan hukum tentang penggantian biaya yang diatur menurut sistem hukum yang berlaku di Negara Singapura tidak dapat diajukan sebagai dasar gugatan di A Indonesia, maka seharusnya Penggugat mengajukan permintaan penggantian biaya di Pengadilan Singapura, dengan demikian belum/tidak diajukannya penggantian biaya oleh Penggugat di perbuatan melawan hukum ub lik ah Pengadilan Singapura secara hukum tidak dapat dinyatakan bahwa Tergugat telah melakukan menurut hukum di Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karena Tergugat telah membuat laporan dengan surat tertanggal 25 September 2008 kepada Bapepam-LK terkait dengan sengketa antara Penggugat dengan Tergugat ep ah k am Indonesia;------------------------------------------------------------ (bukti T-25/T-26), yang berakibat Penggugat diperiksa dan dimintai keterangan oleh Tim Pemeriksa proses pemeriksaan tersebut terhenti kejelasan;----------------------------------------------------------------------- tanpa ada In do ne si namun R BAPEPAM-LK, A gu ng Menimbang, bahwa atas dalil Penggugat tersebut, ditanggapi oleh Tergugat dengan alasan bahwa laporan Tergugat pada Bapepam-LK hanya mencantumkan kronologis peristiwa yang terkait dengan pembelian saham PT. Triwira Insanlestari Tbk oleh Penggugat melalui perusahaannya yang berbasis di Singapura, Renaissance Capital Management Invesment Pte Ltd, dan hal tersebut adalah sebagai tindakan yang sah yang dapat dilakukan oleh siapapun sebagaimana diatur dalam Pasal 101 ayat (3) UU No. 8 Tahun l995 tentang Pasar Modal dan Pasal 2 ayat (2) PP No. 46 Tahun l995 tentang Prosedur Penyelidikan dalam Pasar lik ah Modal;---------------------------------------------------------------- Menimbang, bahwa Muhammad Yahya Harahap, SH, sebagai ahli berpendapat bahwa ub melanggar hukum dan hak tersebut tidak berubah walaupun apa yang dilaporkan terbukti tidak benar;------------------------------------------------------------------------- ep Menimbang, bahwa Majelis Hakim atas permasalahan hukum tersebut berpendapat secara hukum bahwa melaporkan adanya dugaan atas terjadinya suatu tindak pidana adalah hak setiap warga negara sebagai perbuatan yang sah dan dibenarkan oleh undang-undang, adapun apakah R ka m melaporkan adanya suatu tindak pidana adalah hak setiap orang dan bukan sebagai perbuatan yang es laporan tersebut akan ditindak lanjuti oleh instansi yang berwenang, hal tersebut merupakan ng kewenangan dari instansi yang bersangkutan atau setiap tindakan lanjutan yang dilakukan oleh pihak Putusan Akhir perkara No.389/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST In d A gu Halaman 61 dari 63 halaman on yang berwenang tidak dapat dikatakan telah disebabkan oleh pihak pelapor, dan hak untuk ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) h ah M In do ne si a berlaku di Negara Indonesia dan Negara Singapura, serta pendapat para ahli tersebut diatas, maka Halaman 61 R terbukti tidak benar;------------ In do ne si a putusan.mahkamahagung.go.id melaporkan tidak akan berubah menjadi perbuatan melanggar hukum apabila yang dilaporkan Menimbang, bahwa untuk dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan yang melawan hukum karena Tergugat telah melakukan praktek perbankan ng illegal dan Penggugat sebagai pelaku usaha merasa dirugikan, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut;------------------------------------------------------------- gu Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah benar secara hukum Tergugat telah melakukan praktek perbankan illegal, hal tersebut harus diputuskan lebih dahulu dalam putusan A pidana karena untuk menentukan suatu perbuatan illegal haruslah ditentukan sesuai dengan hukum pidana yang berlaku dan telah diputuskan si pelaku dinyatakan terbukti bersalah dan dihukum atas kejahatannya, apabila belum ada putusan pidana yang berkekuatan hukum tetap yang menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan usahanya;----------------------------------------- perbuatan illegal sehubungan dengan Menimbang, bahwa dengan alasan dan pertimbangan hukum tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat secara hukum bahwa Tergugat tidak terbukti telah melakukan perbuatan yang sifatnya melanggar hukum ep ah k am menyatakan ub lik ah Tergugat telah terbukti bersalah, maka secara hukum Majelis Hakim perdata tidak berwenang menurut sistem hukum yang berlaku di Negara Indonesia;------------------------------------------------------------------------------------------------------------ In do ne si R Menimbang, bahwa oleh karena unsur “harus ada perbuatan yang bersifat melanggar hukum” dinyatakan tidak terbukti, maka unsur selebihnya tidak perlu dibuktikan lagi dan Tergugat A gu ng secara hukum tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata;------------------------------------------------------- Menimbang, bahwa oleh Tergugat tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum, maka petitum selebihnya tidak perlu dipertimbangkan atau dibuktikan lagi dan wajib dinyatakan ditolak pula;------------------------------------------------------------------------------------------ Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara aquo Majelis Hakim tidak pernah meletakan ah sita jaminan atas barang-barang milik Tergugat, maka petitum tentang sita jaminan tidak perlu lik Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas, maka secara hukum ub Penggugat tidak mampu membuktikan dalil gugatannya dan Tergugat secara hukum mampu membuktikan dalil bantahannya, maka gugatan Penggugat secara hukum wajib dinyatakan ditolak ep untuk seluruhnya;------------------------------------------------------- Menimbang, bahwa oleh karena pada dasarnya pihak Penggugat sebagai pihak yang dikalahkan, maka kepada pihak Penggugat yang wajib dihukum untuk membayar biaya perkara yang dalam perkara ini, yang besarnya tersebut dalam amar putusan es timbul R ka m dipertimbangkan lagi dan wajib untuk dikesampingkan;----------------------- on In d A gu ng ini;---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) h ah M ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Halaman 62 ep u b hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id Mengingat, Pasal-pasal dalam HIR, KUH Perdata, Undang-Undang dan hukum yang M E N G A D I L I: ng Dalam Eksepsi : --------------------------------------------------------------------------------------------------• Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;---------------------------------------------------- gu Dalam Pokok Perkara : -----------------------------------------------------------------------------------------• Menolak gugatan Penggugat A seluruhnya;------------------------------------------------• ub lik ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 281.000,- (dua ratus ah delapan puluh satu ribu rupiah);---------------------------------------------------------------------------------------------------- Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada hari : R A B U, tanggal 03 NOPEMBER 2010, oleh kami : SUGENG RIYONO, ep am ah k untuk Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara SH.M.Hum, selaku Hakim Ketua Majelis Hakim. H.SYARIFUDDIN,SH.MH dan H.SUNARDI, In do ne si R SH.MH, masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut diatas, dengan A gu ng dibantu LUKMAN HAKIM, SH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dengan dihadliri kuasa hukum Penggugat dan kuasa hukum Tergugat.HAKIM-HAKIM AANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS tsb, t.t.d t.t.d lik SUGENG RIYONO, SH.M.Hum t.t.d ub S U N A R D I, SH.MH t.t.d ep Panitera Pengganti; ka LUKMAN HAKIM, SH A gu Halaman 63 dari 63 halaman es Putusan Akhir perkara No.389/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST on ng Panggilan…………. Rp. 240.000,PNBP……………… Rp. 30.000,Materai……………. Rp. 6.000,Redaksi…………… Rp. 5.000,- + Jumlah……………. Rp. 281.000,-- In d Biaya-biaya : R m ah H. SYARIFUDDIN, SH.MH ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) h ah M In do ne si a R berlaku;------------------------------------------------------------------------------------------------------- Halaman 63
