Mahkamah Agu Mahkamah Agung Republik

ep
u
b
hk
am
1
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
PUTUSAN
R
No. 48/Pid.Sus/2011/P.N. SURABAYA.
ng
“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA “
gu
Pengadilan Negeri Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya
yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara pidana pada tingkat pertama yang
bersidang secara biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara :
----------------------------------------------------------------------------------------
ub
lik
Agama
: Hindu ; ----------------------------------------------------Pekerjaan
: Swasta (Direktur CV.Puspita Intan Mandiri) ;----Terdakwa tidak dilakukan penahanan ; -----------------------------------------------
ep
ah
k
am
ah
A
Nama Lengkap
: YANI UTI PUSPITA ; ---------------------------------Tempat lahir
: Surabaya ; ----------------------------------------------Umur/tanggal lahir : 37 Tahun / 06 April 1972 ; ---------------------------Jenis Kelamin
: Perempuan ; ---------------------------------------------Kebangsaan
: Indonesia ; -----------------------------------------------Tempat tinggal
: Jl. Teluk Aru Selatan No. 5 Surabaya ; -----------
Terdakwa dipersidangan didampingi oleh Penasihat Hukum bernama : -----
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
YULIANA HERIYANTININGSIH, S.H.MH. Advokat dan Penasihat Hukum yang
beralamat di Jl. Legundi No. 31 Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18
Mei 2011 ; -------------------------------------------------------------------------------Pengadilan Negeri tersebut ; ------------------------------------------------------------
Setelah memperhatikan surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri
No. 48/Pis.Sus/2011/P.N. Sby. Tanggal 29 April 2011 tentang penunjukan Majelis
Hakim yang menyidangkan perkara a quo ; ---------------------------------------------------Setelah memperhatikan penetapan Ketua Majelis Hakim No. 48/Pid.Sus/
PN.Sby. Tanggal 04 Mei 2011 tentang Penetapan Hari Persidangan ; --
lik
ah
Setelah memperhatikan berkas perkara serta surat-surat lainnya yang berkaitan
dalam perkara a quo ; -------------------------------------------------------------------
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
Setelah mendengar keterangan saksi-saksi, keterangan ahli serta keterangan
Terdakwa dipersidangan ; -----------------------------------------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 1
ep
u
b
hk
am
2
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut
supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :
---------------------------------------------------------------------------------------
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
1.
Menyatakan terdakwa YANI UTI PUSPITA tidak terbukti secara sah dan
meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “telah melakukan atau turut serta
melakukan beberapa perbuatan yang ada hubungannya sedemikian rupa
sehingga dapat dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, yaitu secara
melawan hukum melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri, atau orang lain
atau suatu korporasi, yang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian
negara”, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) jo.pasal 18
UU Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah dirubah dan ditambah dengan UU Nomor
20 Tahun 2001 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana korupsi jo Pasal 55 ayat (1)
ke-1 KUHP jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP sebagaimana dakwaan primair Jaksa Penuntut
Umum ; --------------------------------------------------------------------------------2.
Membebaskan terdakwa oleh karenanya dari Dakwaan Primair Jaksa Penuntut
Umum ; ---------------------------------------------------------------------------------------------3.
Menyatakan terdakwa YANI UTI PUSPITA telah terbukti secara sah dan
meyakinkan bersalah
MELAKUKAN TINDAK PIDANA KORUPSI
YANG
DILAKUKAN SECARA BERSAMA DAN BERLANJUT, sebagaimana diatur dan
diancam pidana dalam Pasal 3 UURI Nomor : 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan
Tindak Pidana Korupsi yang telah diubah dengan UURI Nomor : 20 tahun 2001 jo Pasal
55 ayat (1) ke-1 KUHP, jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP, sebagaimana yang tercantum
dalam
Surat
Dakwaan
Subsidair
Jaksa
Penuntut
Umum
;
-------------------------------------------------------------------------------4.
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YANI UTI PUSPITA dengan pidana penjara
selama 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) subsidiair 9 (sembilan) bulan kurungan serta menetapkan
kepada terdakwa untuk membayar uang pengganti sebesar Rp 2.278.031.934,74
(Dua miliiar dua ratus tujuh puluh delapan juta tiga puluh satu ribu sembilan ratus
tiga puluh empat rupiah tujuh puluh empat sen), yang dibayar secara tanggung
renteng dengan saksi ABD. RAHMAN dan saksi RAMLI, SE. (para Terdakwa dalam
perkara tersendiri), jika 1 (satu) bulan putusan ini berkekuatan hukum tetap terdakwa
tidak membayar uang pengganti, maka harta bendanya dijual lelang dan digunakan
untuk menutup uang pengganti tersebut, bilamana hartanya tidak mencukupi dapat
diganti dengan penjara selama 2 (dua) tahun dan
3 (tiga) bulan ;
----------------------------------------------------------------------------------5.
Menyatakan barang bukti berupa : ----------------------------------------------------------•
Alat bukti surat berupa Laporan Hasil Audit Investigatif atas Pengelolaan Asset
Pada PT. DOK dan Perkapalan Surabaya (Persero) periode Juni 2008 s/d Juli 2009 dari
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 2
ep
u
b
hk
am
3
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
BPKP Perwakilan Provinsi Jawa Timur Nomor : LHA-8543/PW13/5/2020 tanggal 01 Juli
2010 ; --------------------------------------------•
Bahwa barang bukti berupa surat dan dokumen yang telah memperoleh Penetapan
Penyitaan Pengadilan Negeri Surabaya sebagai berikut : ---------Dari NANA SURYANA :
------------------------------------------------------------------1). 1 (satu) lembar asli Notulen rapat dan kesepakatan PT. DPS dan CV. PIM tanggal
21 Oktober 2009 ; -------------------------------------------------------
ub
lik
ep
ub
1 (satu) buah buku agenda An. Suwarno ; ----------------------------------------
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
m
2).
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
1.
1 (satu) buah buku Pedoman Organisasi (JOBDES) Dan Pedoman Spesifikasi Jabatan
(JOBSPEC) ; --------------------------------------------------2.
1 (satu) buah buku Petunjuk Organisasi (Organization Manual) PHR001 PT. DPS
(Persero) ; --------------------------------------------------------------------3.
1 (satu) lembar asli Pembatalan Kesepakatan PT. DPS dan CV. PIM tanggal 21
Oktober 2009 Nomor : 09/2306-11/DS/IV/S-5 ; ------------------4.
2 (dua) lembar foto copy Nota Kesepakatan Penggantian Plat antara PT. DPS dengan CV.
PIM No. : 001/NK/DS/11/IV/09 ; -----------------------------5.
1 (satu) lembar foto copy salinan akta No. 17 tanggal 13 Pebruari 1991 tentang
Perubahan
Anggaran
Dasar
”PT.
Dok
Dan
Perkapalan
Surabaya”
;
------------------------------------------------------------------------------6.
1 (satu) bendel foto copy salinan pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham
”PT. Dok Dan Perkapalan Surabaya” (Persero) tanggal 11 Pebruari 2010 ;
-----------------------------------------------------------7.
1 (satu) bendel asli Surat Keputusan Ketentuan-ketentuan Umum Bagi Sub Kontraktor
Yang melakukan pekerjaan di PT. Dok Dan Perkapalan Surabaya (Persero) No. : 051/Kpts/DS/3/
I/08 tanggal 3 Maret 2008 ; ----8.
1 (satu) lembar Fotocopy Struktur Organisasi PT. Dok Dan Perkapalan Surabaya
(Persero) ; -------------------------------------------------------------------9.
1 (satu) bendel Fotocopy Surat Keputusan tentang Peraturan Pengadaan Barang
PT. Dok Dan Perkapalan Surabaya (Persero) Nomor : 070/Kpts/DS/4/I/08 tanggal 01
April 2008 ; -------------------------------------10. 1 (satu) bendel Fotocopy Surat Keputusan tentang Peraturan Pengadaan Jasa PT. Dok
Dan Perkapalan Surabaya (Persero) Nomor : 052/Kpts/DS/3/I/08 tanggal 3 Maret 2008 ;
----------------------------------------Dari
SUWARNO
;
---------------------------------------------------------------------------1).
1 (satu) lembar foto copy Surat Keputusan No. 082/Kpts/DS/6/IV/09 tentang
Kenaikan Pangkat, Golongan / Ruang PT. DPS (Persero) tanggal 30 Juni 2009 beserta
lampiran ; -------------------------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 3
ep
u
b
hk
am
4
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
3)
1 (satu) lembar foto copy lampiran Surat Keputusan No. 056/Kpts/DS/3/I/2003
tentang Mutasi dan Promosi di Lingkungan PT. DPS (Persero) tanggal 31 Maret 2003 ;
-----------------------------------------------------
gu
ng
Dari YUDI PUNGGIH ; ----------------------------------------------------------------------
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
1.
1 (satu) buah buku OA (order Asistensi SPKS) ; -------------------------------2.
1 (satu) lembar foto copy Sertifikat Sub Kontraktor Terpilih Nomor : 19/dps-sub/
d3/2/05 ; -------------------------------------------------------------------3.
1 (satu) bendel foto copy Pangadaan Barang dan Jasa Purchasing ISO 9001 : 2000 7.4
No. DOK : PDN.001, No. Revisi : 1, tanggal terbit
07 Maret
2008 ;---------------------------------------------------------------------------4.
1 (satu) bendel tanda terima Distribusi Dan Penarikan Dokumen tanggal
6 Mei 2008 ; -----------------------------------------------------------------------------------5.
1 (satu) bendel Daftar SPKS CV. Puspita Intan Mandiri periode Juni 2008 s/d Juli
2009 ; -----------------------------------------------------------------------------------------6.
1 (satu) bendel foto copy Purchasing @ dok-sby.co.id ; ----------------------7.
1 (satu) bendel Prosedur Stabdar Operasional (Standard Operating Procedure) tentang
Pengadaan (Purchasing) ISO 9001 : 2000 7.4. No. Dok : PDN.001 : No. Revisi : 1 ; Tgl.
Terbit : 07 Maret 2008 ; ----------------Dari BAMBANG KRISDEWANTO ;
----------------------------------------------------1.
Surat jalan masuk plat fiktif CV. Puspita Intan Mandiri ke PT. DPS (Persero)
tanggal 28 Pebruari 2009, tanggal 25 Mei 2009, tanggal 26 Pebruari 2009, tanggal 20
Januari
2009
dan
tanggal
09
Januari
2009,
05
Mei
2009
;
---------------------------------------------------------------------------------2.
1 (satu) bendel Surat jalan masuk plat sisipan dari CV. Puspita Intan Mandiri ke PT. DPS
(Persero) tanggal 12 Januari 2009, tanggal 06 Maret 2009, tanggal 13 April 2009, tanggal 27
April 2009, tanggal 20 Pebruari 2009, tanggal 04 Maret 2009 dan tanggal 09 Maret 2009 beserta
lampirannya ; -----------------------------------------------------------------------------3.
1 (satu) lembar foto copy petikan Surat Keputusan Direksi PT. DPS (persero) No.
021/Kpts/DS/1/I/2008 tanggal 31 Januari 2008 tentang Promosi Dan Mutasi di
Lingkungan
PT.
DPS
(Persero)
beserta
lampirannya
;
-----------------------------------------------------------------------------4.
1 (satu) lembar foto copy Surat Keputusan No. 183/Kpts/DS/10/I/2007 tanggal 31
Oktober
2007
tengang
Pengangkatan
Pejabat
beserta
lampirannya
;
-----------------------------------------------------------------------------5.
1 (satu) lembar asli Pelaporan Investigasi Plat sandblast Puspita Uk 6x6x30’ dari Satuan
Pengawas Intern PT. DPS (Persero) Nomor : 07/Dir-SPI/06-2009 tanggal 18 Mei 2010 ;
----------------------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 4
ep
u
b
hk
am
5
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
2). 1 (satu) bendel asli dan foto copy Surat Jalan (Keluar) dari PT. Dok Dan
Perkapalan Surabaya Ke CV. Puspita Intan Mandiri Nomor : 002704, 002717, 00011,
00037, 002738, 00044, 00056, 00058, 00080, 00083, 000284, 004496, 000625,
004495, 00070, 000631, 00070, 00075, 000646, 09/004/DPS/SJBK-SBLS, 00290,
00286, 002741 ; ------------------
ep
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
6.
1 (satu) bendel asli perihal Pelaporan Kinerja Bagian Gudang Nomor LHP : 7/LHASPI/05-2009 ; -----------------------------------------------------------7.
1 (satu) bendel foto copy perihal Tindak lanjut atas plat Uk 6x6x30’ yang disandblas CV.
PIM (atas LHA 07/LHA-SPI/V-2009) Nomor LHP : 10/LHA-SPI/06-2009 ;
-----------------------------------------------------------------8.
1 (satu) lembar foto copy surat pemberitahuan Nomor : B/121/ S.Pemb/WBA/
VII/2009 tanggal 29 Juli 2009 beserta lampirannya ; ------9.
1 (satu) lembar asli Surat Pernyataan atas nama Heryudo Sasono tanggal 27
Januari 2010 ; -------------------------------------------------------------10.
1 (satu) lembar foto copy Ijazah Pelatihan dasar Satuan Pengamanan an.
Heryudo Sasono No. Pol. : IJ/75/II/2009 tanggal 23 Pebruari 2009 ; -11.
1 (satu) lembar foto copy KTP a.n HERYUDO SASONO ; -------------------12. 4 (empat) lembar foto copy surat pernyataan dari Yani Uti Puspita tanggal 30 Maret
2009, tanggal 24 April 2009,tanggal 04 Juni 2009 dan tanggal 18 Juni 2009 beserta
lampirannya ; --------------------------------------DARI PENTA PARAWATI, SE. MM ;
--------------------------------------------------1). 1 (satu) bendel dokumen Perbedaan Selisih plat menurut SPI dan BPKP ; -------
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
3). 1 (satu) bendel foto copy Surat Jalan (Masuk) dari CV. Puspita Intan Mandiri ke PT. Dok
Dan Perkapalan Surabaya tanggal 22 Juli 2008, tanggal 12 Januari 2009, tanggal 12 Januari 2009
(sisipan), tanggal 06 Maret 2009, tanggal 17 April 2009, tanggal 13 April 2009, tanggal 13 April
2009, tanggal 13 April 2009 (sisipan), tanggal 13 Mei 2009, 25 Juni 2009, tanggal 30 Juni 2009,
tanggal 27 April 2009, tanggal 27 April 2009 (sisipan), tanggal 09 Mei 2009, tanggal, tanggal 29
Oktober 2008, tanggal 20 Mei 2009, tanggal 29 Mei 2009tanggal 05 Mei 2009 dan 1 (satu)
lembar Berita Acara Penarikan Barang tanggal 16 Juni 2009 ; ----4). 1 (satu) bendel asli slip kas kredit pembayaran biaya pekerjaan sandblasting tanggal 20
Pebruari 2009 kepada CV. PUSPITA INTAN MANDIRI beserta lampirannya ;
-----------------------------------------------------
lik
ah
5). 1 (satu) bendel asli slip kas kredit pembayaran biaya pekerjaan sandblasting tanggal 15 Mei
2009
kepada
CV.
PUSPITA
INTAN
MANDIRI
beserta
lampirannya
;
-----------------------------------------------------
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
6). 1 (satu) lembar Pembayaran tagihan dari CV. PUSPITA INTAN MANDIRI ke PT. DOK
DAN PERKAPALAN SURABAYA tanggal 22 Maret 2010 beserta lampirannya ;
---------------------------------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 5
ep
u
b
hk
am
6
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
gu
ng
8.
4 (empat) bendel status dokumen penagihan CV. Puspita Intan Mandiri beserta
lampirannya ; -------------------------------------------------------------------Dari I NYOMAN OKA
DANA ; -----------------------------------------------------------•
Plat ukuran 6x6x30’ sebanyak 18 lembar ; ----------------------------------------Dari
YANI UTI PUSPITA ; ----------------------------------------------------------------1). 1 (satu) bendel asli Akte pendirian Perseroan Komanditer CV. PUSPITA INTAN
MANDIRI tanggal 26 Mei 2004 ; -----------------------------------------------------------
A
2). 1 (satu) lembar asli surat jalan keluar dengan nomor kendaraan L-7430-TD tanggal 13 Mei
2009 ; --------------------------------------------------------------------------
ub
lik
ep
4). 1 (satu) lembar asli surat jalan keluar dengan nomor kendaraan L-7322-GM tanggal 01 Juni
2009 dan 1 (satu) lembar asli surat jalan barang masuk setelah rekondisi Nomor :
09/0003/DPS/SJBM-SBLS, dengan nomor kendaraan L-7322-GM tanggal 01 Juni
2009 ; ------------------------------------------
R
ah
k
am
ah
3). 1 (satu) lembar foto copy surat jalan barang (masuk) dari CV PUSPITA INTAN MANDIRI
dengan nomor kendaraan L-8212-UT tanggal 20 Mei 2009, dan
1 (satu) lembar
foto copy surat jalan barang masuk setelah rekondisi Nomor : 09/0001/DPS/SJBMSBLS, dengan nomor kendaraan L-8212-UT tanggal 20 Mei 2009 ;
------------------------------------------------------------------------------------------------------
A
gu
ng
In
do
ne
si
5). 1 (satu) lembar asli surat jalan keluar dengan nomor kendaraan B-9552-FM tanggal 02 Juni
2009 dan 1 (satu) lembar asli surat jalan barang masuk setelah rekondisi Nomor :
09/0004/DPS/SJBM-SBLS, dengan nomor kendaraan B-9552-FM tanggal 02 Juni
2009 ; -----------------------------------------6). 1 (satu) lembar asli surat jalan keluar dengan nomor kendaraan L-7266-LU tanggal
05 Juni 2009 dan 1 (satu) lembar asli surat jalan barang masuk setelah rekondisi
Nomor : 09/0005/DPS/SJBM-SBLS, dengan nomor kendaraan L-7266-LU tanggal 05
Juni 2009 ; -------------------------------------------
lik
ah
7). 1 (satu) lembar foto copy surat jalan barang masuk setelah rekondisi Nomor : 09/0002/DPS/
SJBM-SBLS,
dengan
nomor
kendaraan
B-9552-FM
29
Mei
2009
;
-----------------------------------------------------------------------------------------------
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
8). 1 (satu) lembar asli daftar penambahan tagihan CV. Puspita Intan Mandiri ke PT.
Dok
Dan
Perkapalan
Surabaya
tanggal
30
Desember
2009
;
---------------------------------------------------------------------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 6
ep
u
b
hk
am
7
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
9).
1 (satu) lembar asli Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) kecil Nomor :
503/3038/436.4.12/2004 tanggal 15 Juli 2009 dari Kepala Dinas Perindustrian, Perdagangan Dan
Penanaman Modal Kota Surabaya ; ----
ng
10). 1 (satu) buah buku ekspedisi keluar plat tahun 2008 ; --------------------------------11). 1 (satu) buah buku ekspedisi keluar plat tahun 2009 ; ---------------------------------
gu
Dipergunakan dalam pembuktian perkara lain atas nama ABD. RAHMAN ; ------
A
6. Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.
5.000,- (lima ribu rupiah) ; -----------------------------------------------------------------
ub
lik
ep
•
Membebaskan Terdakwa YANI UTI PUSPITA dari segala tuntutan hukum ; ----- Atau
apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya ;
Telah mendengar Replik dari Penuntut Umum secara lisan yang pada pokoknya
menyatakan tetap p;ada tuntutannya, demikian pula Penasihat Hukum Terdakwa dalam
Dupliknya secara lisan menyatakan tetap pada pembelaannya ; --
R
ah
k
am
ah
Telah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya
mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :
------------------------------------------------------------------------------------------
A
gu
ng
In
do
ne
si
Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum Nomor Reg.
Pkr No. : PDS-10/Tg. Perak/03/2011 tertanggal 26 April 2011 Terdakwa diajukan
kepersidangan oleh Penuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut :
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
PRIMAIR : ----------------------------------------------------------------------------------------------Bahwa ia terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV. Puspita Intan
Mandiri yang merupakan subkontraktor dari PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero), pada hari-hari dan tanggal yang tidak dapat ditentukan dengan pasti dalam
kurun waktu antara bulan Juni 2008 s/d bulan Juli 2009 atau setidak-tidaknya pada harihari dan tanggal yang masih termasuk dalam tahun 2008 s/d 2009 bertempat di Kantor
CV. Puspita Intan Mandiri di Jalan Raya Hangtuah No. 220 Surabaya atau di Work
Shop CV. Puspita Intan Mandiri di Jalan Kalianak No. 55Q Surabaya atau setidak–
tidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya, sebagai
orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan
beberapa perbuatan yang ada hubungannya sedemikian rupa sehingga dapat
dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut dengan sengaja melawan hukum
melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain, atau suatu
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 7
ep
u
b
hk
am
8
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
korporasi yang dapat merugikan keuangan Negara atau Perekonomian Negara,
perbuatan mana dilakukan terdakwa bersama-sama dengan Saksi ABD. RAHMAN
(terdakwa dalam berkas terpisah) selaku Manager Gudang PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) dan Saksi M. RAMLI, SE (terdakwa dalam berkas terpisah) selaku
selaku Supervisor Fisik Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero), yang
dilakukan
dengan
cara-cara
sebagai
berikut
:
---------------------------------------------------------------------------------------------------
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
•
Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Direksi PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero) Nomor: 021/Kpts/DS/1/I/2008 tertanggal 31 Januari 2008, saksi ABD.
RAHMAN diangkat untuk menduduki jabatan selaku Manager Gudang PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero). Selanjutnya saksi ABD. RAHMAN selaku Manager
Gudang berdasarkan Keputusan Direksi PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero)
Nomor: 052/Kpts/DS/3/I/2008 tanggal 3 Maret 2008 tentang Peraturan Pengadaan Jasa
PT.
Dok
dan
Perkapalan
Surabaya
(Persero)
yang
antara
lain
:
-----------------------------------•
Pasal 5.1.2. yang berbunyi : Departemen Keuangan Cq. Bagian Gudang
melaksanakan pengadaan jasa untuk kebutuhan Order Gudang (G) atau pekerjaan
sandblast raw material, dan ; ---------------------------------------------•
Pasal 5.3.3.2, tata cara pelaksanaan penunjukan langsunya Jasa Order G sesuai tarif
Subkontraktor yang dikeluarkan oleh Departemen Enginering dilakukan dengan cara sebagai
berikut : --------------------------------------------1.
Departemen Manager Cq. Bagian Gudang membuat Order Asistensi (OA) dan menunjuk
langsung 1 (satu) subkontraktor berkualifikasi ; ---------------2.
Departemen Enginering membuat Surat Perintah Kerja Sementara (SPKS)
Sehingga berdasarkan hal itu saksi ABD. RAHMAN, diberikan kewenangan untuk
menunjuk langsung subkontraktor berkualitas untuk melaksanakan pekerjaan jasa
sandblasting plat yaitu: pekerjaan pembersihan karat dan lapisan plat serta pengecatan
plat baik untuk pekerjaan perbaikan kapal maupun pembangunan kapal baru) yang
disebut
sebagai
pekerjaan
jasa
Order
G
;
-----------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa selanjutnya dengan jabatan dan kewenangan yang diperolehnya tersebut saksi
ABD. RAHMAN selaku Manager Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero)
menunjuk secara langsung CV. Puspita Intan Mandiri yang dipimpin oleh Direkturnya yaitu
terdakwa YANI UTI PUPITA berdasarkan Akta Perseroan Komanditer “CV. Puspita Intan
Mandiri” Nomor: 13 Tanggal 26 Mei 2004 dari Notaris A. SUTIKNO, SH, sebagai
subkontraktor untuk melakukan pekerjaan jasa sandblasting terhadap plat-plat besi
milik PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) yang dimulai sekitar bulan Juni 2008
s/d Juli 2009 dalam hal kerjasama Sanblasting Plat milik PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero). Sehingga hal ini mempunyai konsekwensi terhadap CV. PUSPITA
INTAN MANDIRI selaku subkotraktor dari PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero)
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 8
ep
u
b
hk
am
9
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
•
Bahwa ketentuan mengenai prosedur keluarnya plat dari PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) dalam pekerjaan jasa sanblasting plat (Jasa Order G)
ke subkontraktor dasarnya adalah Standard Operating Procedure (SOP) Nomor :
PDN.001 Revisi ke-1 tanggal 07 Maret 2008 pada halaman 8 adalah sebagai berikut :
----------------------------------------------------------------------1.
Bag. Produksi/bengkel membuat Bon Permintaan plat (plat siap dipakai atau
yang sudah disandblast) ke bagian Gudang ; ------------------------------2.
Bag Gudang mengecek posisi plat di internal gudang, apabila : ---------------- Apabila
posisi plat yang siap dipakai sudah ada, maka plat tersebut langsung diberikan ke bagian
bengkel tersebut ; ------------------------------------ Apabila posisi plat yang siap dipakai tidak ada, maka Man. Gudang membuat Memo
ke Bagian P2 (Perencanaan dan Pengendalian / Rendal) untuk meminta nomor kode
order G/order sandblast. ; -----------------------------
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
yaitu tunduk terhadap kententuan Surat Keputusan Direksi PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) Nomor : 051/Kpts/DS/3/I/08 tanggal 03 Maret 2008 tentang
Ketentuan-ketentuan Umum bagi Sub Kontraktor PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero) pada Angka I huruf B mengenai Kewajiban Tehnis No. 9) dan 10) yang isinya
sebagai berikut : -----------------------------------9). Subkontraktor Mengganti segala
kerusakan dan/atau kerugian material dan/atau barang-barang milik PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) yang disebabkan oleh kelalaian Sub Kontraktor ;
-------------------10)
Subkontraktor memulai pekerjaan pada saat menerima SPK dari PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero), apabila waktu tersebut terlampaui, PT. DPS berhak
memberikan peringatan tertulis kepada Sub Kontraktor dan apabila Sub Kontraktor tidak
dapat melaksanakan pekerjaan, maka PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero)
berhak membatalkan SPK dan menunjuk Sub Kontraktor lain. Selanjutnya Sub
Kontraktor harus menanggung seluruh beban biaya dan kerugian yang diderita oleh PT.
Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) akibat pembatalan SPK dan ditunjuknya Sub
Kontraktor lain ; -------------------------------------------------------
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
1.
Man. Gudang membuat OA (Order Asistensi) yang ditandatangani oleh Spv. Phisik
Gudang, Man. Gudang dan SM. Pimpro ; ---------------------------•
Form OA berisi al. Jenis dan jumlah plat, waktu pelaksanaan pekerjaan, penunjukan
subkontraktor ; -----------------------------------------1.
OA tersebut diserahkan ke Bagian P2 / Rendal untuk mendapatkan verifikasi dan
ditandatangani
oleh
SM.
Rendal
(Perencanaan
dan
Pengendalian)
;
-----------------------------------------------------------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 9
ep
u
b
hk
am
10
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
ep
am
ub
lik
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
2.
OA Asli diserahkan ke Bagian Pengadaan untuk dibuatkan SPKS (Surat Perintah Kerja
Sementara). SPKS ditandatangani oleh SM. Enginering dan SM. Pimpro ;
--------------------------------------------------------------------------3.
SPKS Asli diserahkan ke subkontraktor sebagai dasar pelaksanaan pekerjaan
sandblasting ; ----------------------------------------------------------------4.
SPKS Asli tersebut dibawa ke Bagian Gudang sebagai dasar pembuatan Surat
Jalan Keluar untuk membawa barang/plat keluar dari PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) ; -----------------------------------------------------5.
Surat Jalan Keluar di tandatangani oleh Bendaharawan Gudang, Spv. Phisik Gudang,
Man. Gudang dan Sekurity ; --------------------------------------6.
Barang/plat siap dibawa keluar dari PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero) ; ------------------------------------------------------------------------------------Yang untuk
lebih jelasnya tergambar dalam diagram sebagai berikut : ----------
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
•
Bahwa selanjutnya dalam kurun waktu selama periode Juni 2008 s/d Juli 2009,
saksi ABD. RAHMAN selaku Manager Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero), telah mengeluarkan sejumlah kurang lebih 1247 (seribu dua ratus empat
puluh tujuh) plat berbagai ukuran dari Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 10
ep
u
b
hk
am
11
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
ub
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ka
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
(Persero) untuk di disandblast ke CV. Puspita Intan Mandiri milik terdakwa, akan tetapi
dalam kenyataannya proses pengeluaran plat dari Gudang PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) yang disandblast ke CV. Puspita Intan Mandiri adalah dilaksanakan
tidak sesuai dengan Standart Operation Prosedur (SOP) di PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) Nomor : PDN.001 Revisi ke-1 tanggal 07 Maret 2008 pada
halaman 8 dan Surat Keputusan Direksi PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero) Nomor : 051/Kpts/DS/3/I/08 tanggal 03 Maret 2008 tentang Ketentuanketentuan Umum bagi Sub Kontraktor PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero)
pada Angka I huruf B mengenai Kewajiban Tehnis No. 10), yang dilakukan oleh saksi
ABD RAHMAN selaku Manager Gudang bersama saksi M. RAMLI, SE selaku Supervisi
Fisik Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) dan terdakwa YANI UTI
PUSPITA selaku Direktur CV. Puspita Intan Mandiri, yaitu : -----------------------•
Saksi ABD. RAHMAN selaku Manager Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero) awalnya menunjuk langsung secara lisan kepada terdakwa YANI UTI
PUSPITA selaku Direktur CV. Puspita Intan Mandiri untuk melaksanakan pekerjaan
jasa sanblasting plat, selanjutnya saksi ABD. RAHMAN selaku Manager Gudang
memerintahkan kepada saksi M. RAMLI, SE selaku Supervisi Fisik Gudang PT. Dok
dan Perkapalan Surabaya (Persero) yang diangkat berdasarkan Surat Keputusan
Direksi PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) Nomor: 183/Kpts/DS/ 10/I/2007
tanggal 31 Oktober 2007, untuk langsung menyerahkan sejumlah plat dari Gudang PT.
Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) kepada terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku
Direktur CV. Puspita Intan Mandiri yang hanya disertai dengan membuat Surat Jalan
Keluar saja, tanpa didahului melalui proses pangajuan Memo untuk order G, membuat
Order Asistensi (OA), maupun penerbitan Surat Perintah Kerja Sementara (SPKS),
sehingga hal ini bertentangan dengan prosedur pengeluaran plat untuk pekerjaan
sanblasting plat (Jasa Order G) sebagaimana ketentuan yang diatur dalam Standart
Operation Prosedur (SOP) di PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) Nomor :
PDN.001 Revisi
ke-1 tanggal
07 Maret 2008 pada halaman
8
------------------------------------------------------.
•
Bahwa terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV. Puspita Intan Mandiri
yang seharusnya baru dapat memulai pekerjaan sanblasting plat setelah menerima
SPKS berdasarkan Surat Keputusan Direksi PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero) Nomor : 051/Kpts/DS/3/I/08 tanggal 03 Maret 2008 tentang Ketentuanketentuan Umum bagi Sub Kontraktor PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero)
pada Angka I huruf B mengenai Kewajiban Tehnis No. 10 bahwa ”Subkontraktor
memulai pekerjaan pada saat menerima SPK dari PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero)”, dalam kenyataannya walaupun terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku
Direktur CV. Puspita Intan Mandiri belum menerima SPKS sebagai dasar untuk
melaksanakan pekerjaan sanblast plat, namun tetap saja terdakwa mau dan bersedia
menerima plat-plat yang diberikan oleh saksi ABD RAHMAN dan kemudian terdakwa
mengerjakan sandblast plat tersebut, sehingga hal ini bertentangan dengan ketentuan
Surat Keputusan Direksi PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) Nomor :
051/Kpts/DS/3/I/08 tanggal 03 Maret 2008 ---.
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 11
ep
u
b
hk
am
12
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
•
Bahwa disamping kesalahan prosedur dalam pengeluaran plat untuk disandblast tersebut,
saksi ABD RAHMAN selaku Manager Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (persero) juga
melakukan kesalahan prosedur dalam penyampaian Laporan Administrasi Pengeluaran plat
dalam sistem komputer (MIS) yaitu hanya terhadap plat-plat yang kembali saja yang dilaporkan
atau dimasukkan ke dalam sistem komputer (MIS), sehingga hal ini menyebabkan tidak
terkontrolnya atau terkelabuhinya bidang-bidang terkait lainnya di PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) terhadap jumlah keluar dan kembalinya plat seolah-olah sesuai, padahal yang
sebenarnya secara riil adalah sering terjadi adalah pihak terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku
Direktur CV. Puspita Intan Mandiri selama periode Juni 2008 s/d Juli 2009 sering kurang dalam
mengembalikan sejumlah plat ke PT. Dok.
•
Dengan adanya kelemahan atau celah dalam tata cara Laporan Prosedur Administrasi
Bagian Gudang yang dilakukan oleh saksi ABD RAHMAN selaku Manager Gudang bersama M.
RAMLI, SE selaku Supervisi Fisik Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) ini,
menyebabkan adanya peluang atau kesempatan yang kemudian dimanfaatkan oleh terdakwa
YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV. PUSPITA INTAN MANDIRI untuk secara terusmenerus selama kurun waktu bulan Juni 2008 s/d Juli 2009 dengan sengaja tidak
mengembalikan sejumlah plat ke Gundag PT. Dok dalam jumlah yang sama dari pada saat
pengiriman dari Gudang PT. Dok, sehingga terakumulasi jumlah plat yang belum dikembalikan
oleh terdakwa ke PT. Dok dan Perkapalan Surabaya sebanyak 264 lembar plat berbagai macam
ukuran (Sesuai perhitungan hasil Audit BPKP Perwakilan Surabaya). Sehingga perbuatan
terdakwa YANI UTI PUSPITA bertentangan dengan ketentuan Surat Keputusan Direksi
PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) Nomor : 051/Kpts/DS/3/I/08 tanggal
03 Maret 2008 tentang Ketentuan-ketentuan Umum bagi Sub Kontraktor PT. Dok
dan Perkapalan Surabaya (Persero) pada Angka I huruf B mengenai Kewajiban
Tehnis
No.
9),
yang
isinya
sebagai
berikut
:
------------------------------------------------------------------------9)
Subkontraktor
mengganti segala kerusakan dan/atau kerugian material dan/atau barang-barang
milik PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) yang disebabkan oleh kelalaian
Sub Kontraktor.
•
Bahwa atas perbuatan terdakwa YANI UTI PUTPITA tersebut awalnya pada
akhir Desember 2008 Satuan Pengawas Internal (SPI) PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) menindak lanjuti stock opname terhadap persediaan plat-plat di
dalam gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero), namun ternyata saksi
ABD. RAHMAN selaku Manager Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero)
menolak untuk dilakukan stock opname tersebut dengan alasan belum siap, dan baru
pada bulan Februari 2009, Satuan Pengawas Internal (SPI) PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) bersama-sama dengan saksi ABD. RAHMAN selaku Manager
Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) dan saksi M. RAMLI, SE
(keduanya dalam berkas terpisah) selaku Supervisi Fisik Gudang PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero), melakukan stock opname yang dilaksanakan di
Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero), dimana pada awalnya Satuan
Pengawas Internal (SPI) PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) menemukan
sebanyak 85 (delapan puluh lima) lembar plat ukuran 6 mm x 6’ x 30’ milik PT. Dok dan
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 12
ep
u
b
hk
am
13
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
Perkapalan Surabaya (Persero) yang di telah keluar untuk di sandblast ke CV PUSPITA
INTAN MANDIRI, namun ternyata belum kembali ke Gudang PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) ; ----------------------------------------------------------•
Bahwa selanjutnya, Satuan Pengawas Internal (SPI) PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) melakukan stock opname terhadap persediaan plat-plat di dalam
gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) dan yang berada di Work Shop
milik terdakwa CV PUSPITA INTAN MANDIRI di Jalan Kalianank No. 55Q Surabaya,
namun ternyata hanya ditemukan sebanyak
3 (tiga) lembar plat ukuran 6 x 6 x
30 dari total kekurangan 85 (delapan puluh lima) lembar plat yang belum dikembalikan
oleh CV. Puspita Intan Mandiri ke PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) ;
----------------------------------------•
Bahwa terhadap hasil temuan Satuan Pengawas Internal PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) tersebut, selanjutnya dilakukan pemeriksaan terhadap
saksi ABD. RAHMAN selaku Manager Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero) dan saksi RAMLI, SE selaku Supervisor Gudang PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero), saksi SUWARNO selaku Bendahara Gudang PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero), saksi Senior Manager Keuangan PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) serta terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV
PUSPITA INTAN MANDIRI, dan dari hasil pemeriksaan tersebut terdakwa YANI UTI
PUSPITA selaku Direktur CV PUSPITA INTAN MANDIRI mengakui bahwa memang
masih terdapat sejumlah plat yang belum dikembalikan oleh terdakwa YANI UTI
PUSPITA selaku Direktur CV PUSPITA INTAN MANDIRI kepada PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) sebanyak 85 (delapan puluh lima) lembar plat ukuran 6
x 6 x 30 sebagaimana Surat Pernyataan yang dibuat dan ditandatangani oleh terdakwa
YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV PUSPITA INTAN MANDIRI tertanggal 30 Maret
2009 ; -------------•
Bahwa selanjutnya Satuan Pengawas Internal (SPI) PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) melakukan pemeriksaan lebih mendalam bersama-sama dengan
bagian Akuntansi PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) dan ternyata masih
menemukan lagi plat-plat berbagai jenis ukuran yang belum kembali setelah disanblast
oleh terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV. PUSPITA INTAN MANDIRI
dalam periode Juni 2008 s/d Juli 2009 yaitu bertambah menjadi lebih kurang 104
(seratus empat) plat yang berasal dari perhitungan sebanyak 224 (dua ratus dua puluh
empat) lembar plat berbagai ukuran yang keluar dari Gudang PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) ternyata hanya kembali dari CV. Puspita Intan Mandiri sebanyak
120 (seratus dua puluh) lembar plat berbagai ukuran, yang rinciannya antara lain
sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 13
ep
u
b
hk
am
14
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
•
Bahwa selanjutnya pada tanggal 16 Juni 2009, Satuan Pengawas Internal PT. Dok
dan Perkapalan Surabaya (Persero) juga melakukan pengecekan langsung ke area
sandblasting (Workshop) CV. PUSPITA INTAN MANDIRI untuk menanyakan kepada
terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV. PUSPITA INTAN MANDIRI mengenai
plat-plat milik PT. Dok dan Perkapalan (Persero) yang belum dikembalikan, dan
ternyata ketika berada di area sandblasting (Workshop) CV. PUSPITA INTAN
MANDIRI, menemukan 19 (sembilan belas) lembar plat 6 mm X 6’ X 30’, dengan
kondisi 15 (lima belas) lembar sudah disanblasting dan 4 (empat) lembar belum
disanblast yang kemudian oleh Satuan Pengawas Internal PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) selanjutnya dilakukan penarikan, namun ternyata ke 19 (sembilan
belas) plat tersebut spesifikasinya berbeda dengan standart plat milik PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero). Yang mana ke- 19 (sembilan belas) lembar plat ukuran
6 mm X 6’ X 30’ tersebut memiliki klasifikasi JIS G3131 SPHC yang dibuat berdasarkan
standar dari Japan Industrial Standart, dimana SPHC adalah simbol grade yang
mencakup kelas plat tersebut, sedangkan PT Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero)
selama ini tidak pernah membeli ataupun menggunakan plat jenis JIS G3131 SPHC
tersebut.
•
Bahwa terhadap hasil temuan dari Satuan Pengawas Internal PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) untuk kedua kalinya tersebut, terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku
Direktur CV. PUSPITA INTAN MANDIRI selanjutnya membuat dan menandatangani
surat pernyataan tertanggal 18 Juni 2009, yang isinya antara lain :
----------------------------------------------------------------------1.
Bahwa terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV. PUSPITA INTAN
MANDIRI mengakui masih terdapat kekurangan pengembalian plat milik PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) sebanyak 114 (seratus empat belas) lembar ;
-------------------------------------------------------
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 14
ep
u
b
hk
am
15
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
2.
Bahwa terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV. PUSPITA INTAN
MANDIRI sanggup akan mengembalikan 114 (seratus empat belas) lembar dalam waktu 12 (dua
belas) hari dengan pengiriman paling lambat pada tanggal 30 Juni 2009 ;
---------------------------------------3.
Bahwa terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV. PUSPITA INTAN
MANDIRI sanggup menerima sanksi baik perdata maupun pidana apabila sampai
dengan tanggal 30 Juni 2009, plat sebanyak 114 (seratus empat belas) lembar tersebut
belum dikembalikan oleh terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV. PUSPITA
INTAN MANDIRI ; --------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa atas hasil pemeriksaan Satuan Pemeriksan Internal PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (persero) tersebut selanjutnya oleh saksi NANA SURYANA
selaku Direktur Keuangan PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero), terdakwa YANI
UTI PUSPITA selaku Direktur CV. PUSPITA INTAN MANDIRI, tidak diperbolehkan lagi
untuk mengerjakan jasa sandblasting atas plat-plat PT Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero) sampai dengan dikembalikannya plat-plat milik PT Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) yang disandblasting di CV PUSPITA INTAN MANDIRI, namun
perintah ini oleh saksi ABD. RAHMAN selaku Manager Gudang PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) dan saksi RAMLI, SE selaku Supervisor Gudang PT.
Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) diabaikan, dimana saksi ABD. RAHMAN
selaku Manager Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) dan saksi
RAMLI, SE selaku Supervisor Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero)
pada kenyataannya masih tetap menunjuk terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku
Direktur CV. PUSPITA INTAN MANDIRI, dan saksi M. RAMLI, SE masih tetap saja mau
menuruti perintah saksi ABD. RAHMAN untuk mengeluarkan plat-plat dari Gudang PT.
Dok dan Perkapalan Surabaya yang hanya dengan Surat Jalan Keluar saja (tanpa
didahului Memo, OA dan SPKS) ; ---------------------------------------------------------•
Bahwa selanjutnya sampai dengan batas yang ditentukan, terdakwa YANI UTI
PUSPITA selaku Direktur CV PUSPITA INTAN MANDIRI ternyata tidak dapat
mengembalikan seluruh plat-plat tersebut, sehingga oleh Satuan Pengawas Internal PT.
Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) tindakan terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku
Direktur CV PUSPITA INTAN MANDIRI yang tidak dapat atau tidak mau
mengembalikan seluruh plat-plat tersebut dilaporkan kepada Direktur PT Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) yang selanjutnya kepada terdakwa YANI UTI PUSPITA
selaku Direktur CV Puspita Intan Mandiri diberikan Somasi oleh PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) dengan Nomor : 03/Somasi/W&R/VII/09 tertanggal 15
Juli 2009 perihal Somasi Untuk Mengembalikan Plat Berbagai Jenis dan Ukuran
Sejumlah 104 (seratus empat) lembar Milik PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero) ; --------------------------------------------------------------------------•
Bahwa selanjutnya atas somasi yang diberikan oleh PT Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) tersebut terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV
PUSPITA INTAN MANDIRI menjawabnya dengan Surat Nomor : 022/PIM/VII/06
tertanggal 22 Juli 2009, yang intinya menyatakan bahwa 104 (seratus empat) lembar
plat berbagai ukuran tersebut telah dikembalikan oleh CV. Puspita Intan Mandiri kepada
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 15
ep
u
b
hk
am
16
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
PT Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero), berdasarkan surat jalan yang dibuat dan
ditandatangani oleh terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV Puspita Intan
Mandiri,
yang
diantaranya
sebagai
berikut
:
---------------------------------------------------------------1.
Surat Jalan masuk dari CV. PIM tanggal 09 Januari 2009 barang berupa plat
ukuran 6 x 6 x 30 sebanyak 21 lembar yang ditandatangani pengirim CV. PIM ;
----------------------------------------------------------------------------------2.
Surat Jalan masuk dari CV. PIM tanggal 20 Januari 2009 barang berupa plat ukuran 6 x
6 x 30 sebanyak 19 lembar dan plat ukuran 11 x 6 x 20 sebanyak 11 lembar, yang ditandatangani
pengirim CV. PIM ; -------------3.
Surat Jalan masuk dari CV. PIM tanggal 26 Februari 2009 barang berupa plat
ukuran 6 x 8 x 30 sebanyak 26 lembar yang ditandatangani pengirim CV. PIM ;
----------------------------------------------------------------------4.
Surat Jalan masuk dari CV. PIM tanggal 25 Mei 2009 barang berupa plat ukuran 14
x 6 x 20 sebanyak 10 lembar ; ------------------------------------------padahal pada kenyataannya
ketika surat jalan kembali plat dari CV Puspita Intan Mandiri sebagaimana lampiran tanggapan
somasi yang dibuat oleh terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV PUSPITA INTAN
MANDIRI tersebut, diperiksa lebih teliti oleh Satuan Pengawas Internal PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) bersama-sama dengan Senior Manager Keuangan PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero), ternyata diketahui bahwa surat jalan-surat jalan kembalinya plat dari CV.
Puspita Intan Mandiri tersebut ternyata adalah surat jalan palsu atau dipalsukan (fiktif), yang
mana dalam surat jalan-surat jalan tersebut hanya ditandatangani oleh terdakwa YANI
UTI PUSPITA selaku Direktur CV Puspita Intan Mandiri, tanpa ditandatangani dan
distempel oleh saksi ABD. RAHMAN selaku Manager Gudang dan saksi RAMLI selaku
Supervisi Fisik Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero), selain itu terdapat
tandatangan saksi HERYUDO selaku Security PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero) yang ditulis seolah-olah sebagai penerima pengembalian plat-plat kembali,
padahal saksi HERYUDO setelah diklarifikasi tidak pernah menandatangani surat-surat
jalan tersebut, serta surat-surat jalan tersebut juga tidak tercatat di dalam jurnal keluar
masuk
mobil
di
PT
Dok
dan
Perkapalan
Surabaya
(persero)
;
----------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa selain itu terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV PUSPITA
INTAN MANDIRI juga melakukan penyisipan-penyisipan surat jalan kembalinya plat dari
CV. Puspita Intan Mandiri sebanyak 7 (tujuh) lembar surat jalan masuk yang
jumlahnya 59 (lima puluh sembilan) lembar plat berbagai ukuran, yang
diantaranya sebagai berikut : --------------------------------1.
Pada tanggal 12 Januari 2009 yang diangkut kendaraan Truck Trailer No. Pol
L8122 UG telah disisipkan plat ukuran 13m/m x 6’x40’ sebanyak 6 Lbr kedalam surat
jalan masuk CV. Puspita Intan Mandiri ; ---------------2.
Pada tanggal 06 Maret 2009 yang diangkut kendaraan Truck Trailer No. Pol L8139 UH
telah disisipkan plat ukuran 11m/m x 5’x40’ sebanyak 6 Lbr kedalam surat jalan masuk CV.
Puspita Intan Mandiri ; ------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 16
ep
u
b
hk
am
17
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
3.
Pada tanggal 13 April 2009 yang diangkut kendaraan Truck Trailer No. Pol L9807 I telah
disisipkan plat ukuran 6 m/m x 8’x 30’ sebanyak 8 Lbr kedalam surat jalan masuk CV. Puspita
Intan Mandiri ; ----------------------4.
Pada tanggal 27 April 2009 yang diangkut kendaraan Truck Trailer No. Pol L8112 CU
telah disisipkan plat ukuran 12m/m x 5’x 20’ sebanyak 6 Lbr kedalam surat jalan masuk
CV. Puspita Intan Mandiri ; -----------------5.
Pada tanggal 20 Februari 2009 yang diangkut kendaraan Truck Trailer No. Pol B 9552
FM telah disisipkan plat ukuran 13m/m x 6’x40’ sebanyak 4 Lbr kedalam surat jalan
masuk CV. Puspita Intan Mandiri ; -6.
Pada tanggal 04 Maret 2009 yang diangkut kendaraan Truck Trailer No. Pol B 9552 FM
telah disisipkan plat ukuran 6m/m x 6’x 30’ sebanyak 26 Lbr kedalam surat jalan masuk CV.
Puspita Intan Mandiri ; -----------------7.
Pada tanggal 09 Maret 2009 yang diangkut kendaraan Truck Trailer No. Pol B
9552 FM telah disisipkan plat ukuran 11m/m x 6’x 40’ sebanyak 3 Lbr kedalam surat
jalan masuk CV. Puspita Intan Mandiri ; -----------------•
Bahwa hal tersebut kemudian diketahui oleh Satuan Pengawas Internal PT. Dok
dan Perkapalan Surabaya (Persero) yaitu pada saat Satuan Pengawas Internal PT. Dok
dan Perkapalan Surabaya (Persero) menerima surat-surat jalan sisipan kembalinya plat
CV PUSPITA INTAN MANDIRI dari saksi ABD RAHMAN selaku Manager Gudang PT.
Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) yang diperoleh dari terdakwa YANI UTI
PUSPITA, ternyata setelah dilakukan kroscek dengan surat jalan masuk yang ada di
gudang maupun keuangan, surat jalan masuk yang diberikan oleh saksi ABD RAHMAN
selaku Manager Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) tersebut tidak
sesuai karena dalam surat jalan sisipan tersebut ada tambahan tulisan item pengiriman
jenis/ukuran plat dan jumlahnya yang seolah-olah benar-benar telah dikirim kembali
oleh pihak terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV. Puspita Intan Mandiri ke
Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero), padahal dalam kenyatannya
belum masuk ; -----------------------------------------------------------------•
Bahwa selain itu terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV PUSPITA INTAN
juga melakukan penagihan-penagihan kepada PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero)
sebagaimana yang tertuang dalam Lampiran Surat Pembayaran Tagihan tertanggal 22 Maret
2010 dan Daftar Penambahan Tagihan dari CV PUSPITA INTAN MANDIRI ke PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya yang dibuat dan ditandatangani oleh terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku
Direktur CV. Puspita Intan Mandir, terhadap pekerjaan jasa sandblasting plat yang ternyata pada
kenyataannya setelah dilakukan pengecekan oleh saksi PENTA PARAWATI, SE. MM, selaku
Senior Manager Keuangan PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) atas penagihanpenagihan oleh terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV PUSPITA INTAN tersebut
atas pekerjaan jasa sandblasting yang tidak pernah dilaksanakan terdakwa, sehingga atas
penagihan-penagihan tersebut tidak pernah dibayarkan oleh PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero)
sampai
dengan
sekarang
;
-----------------------------------------------------------------------------•
Bahwa setelah ditelusuri oleh Satuan Pengawas Internal PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) ternyata motivasi terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 17
ep
u
b
hk
am
18
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
Direktur CV PUSPITA INTAN dalam membuat surat jalan plat masuk fiktif maupun surat
jalan plat masuk sisipan serta penagihan-penagihan palsu tersebut merupakan upaya
terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV PUSPITA INTAN MANDIRI, untuk
mengurangi jumlah selisih kekurangan plat dalam pekerjaan sanblasting plat yang
belum dikembalikan oleh pihak terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV
PUSPITA INTAN ke Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) ;
-----------------------------------------•
Bahwa berdasarkan Surat Kepala Kejaksaan Negeri Tanjung Perak Nomor
R-316/O.5.42/Dek.3/10/2009 tanggal 21 Oktober 2009 perihal Bantuan Audit
Investigasi, selanjutnya Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan Perwakilan
(BPKP) Provinsi Jawa Timur, melakukan Audit Investigasi atas Kegiatan Kerjasama
Sandblasting Plat antara PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) dengan PT.
Puspita Intan Mandiri periode Juni 2008 sampai dengan Juli 2009 yang dilaksanakan
mulai tanggal 16 Nopember 2009 sampai dengan 15 Pebruari 20010, yang kemudian
hasil audit tersebut dituangkan dalam Laporan Hasil Audit Investigatif Nomor :
LHA-8543/PW13/5/2010 tanggal 01 Juli 2010 yang menyimpulkan bahwa jumlah plat
yang dikeluarkan dari gudang PT Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) oleh saksi
ABD RAHMAN selaku Manager Gudang PT Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero)
bersama saksi M. RAMLI, SE selaku Supervisi Fisik Gudang PT Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) dengan jumlah plat yang dikembalikan oleh terdakwa YANI UTI
PUSPITA selaku Diretur CV PUSPITA INTAN MANDIRI terdapat selisih kekurangan
sebanyak 264 (dua ratus enam puluh empat) lembar plat berbagai ukuran dengan
rincian
adalah
sebagai
berikut
:
--------------------------------------------------------------------------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 18
ep
u
b
hk
am
19
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
ep
am
ub
lik
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
•
Bahwa dengan tidak dikembalikannya plat-plat baja milik PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) oleh terdakwa YANI USTI PUSPITA selaku Direktur
CV. PUSPITA INTAN MANDIRI dalam pekerjaan jasa sandblasting plat sejumlah 264
(Dua ratus enam puluh plat) lembar plat berbagai ukuran tersebut, maka nilainya
berdasarkan perhitungan hasil Audit Investigasi dari BPKP Perwakilan Provinsi Jawa
Timur adalah kurang lebih sebesar Rp 2.278.031.934,74 (Dua milyar dua ratus tujuh
puluh delapan juta tiga puluh satu ribu sembilan ratus tiga puluh empat rupiah koma
tujuh puluh empat sen), dengan rincian perhitungan sebagai berikut :
------------------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 19
ep
u
b
hk
am
20
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
No
putusan.mahkamahagung.go.id
Berat per
Ukuran plate Jmlh plate
In
do
ne
si
a
29.906
6.022,85
6 MM X 8' X 52
30'
1050
14 MM X
6'X20'
15
1225
11 MM X
6'X40'
13mm x 6 x
40'
3
1925
6
2275
13mm X 6'
X30'
4
11mm X 5'
X40'
6
12mm X 5'
X20'
6
Jumlah
264
54.600
1.111.530.000
,00
180.119.352,1
0
1707
1604
6847,75
18.375
7.150,00
5.775
12.30 0,00
13.650
12.300,00
6.824
8.680,61
9.624
12.300,00
373.887.150,0
0
131.381.250,0
0
71.032.500,0
0
167.895.000,0
0
59.236.482,64
118.375.200,0
0
5.250
875
12.300,00
64.575.000,00
2.278.031.934
,74
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
9
7.900,00
78 7
A
gu
ng
7
140.700
In
do
ne
si
6
1050
6 mm X 6' X 38
30'
Kerugian
keuangan
negara cq.
PT Dok &
Perkapalan
Surabaya
(Persero)
(7) = (6) x (7)
ub
lik
5
(5) = (4) x (3) (6)
ep
am
4
(4)
R
ah
A
12mm X6' X 134
20'
3
8
(3)
gu
(2)
1
2
ng
(1)
ah
k
Nilai buku
per kg plate
R
Berat plate
lembar plate (kg)
(kg)
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 20
ep
u
b
hk
am
21
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
•
Bahwa dampak perbuatan saksi ABD RAHMAN selaku Manager Gudang
bersama saksi M. RAMLI, SE selaku Supervisi Fisik Gudang dan perbuatan terdakwa
YANI USTI PUSPITA selaku Direktur CV. PUSPITA INTAN MANDIRI yang sampai saat
ini belum mengembalikan plat-plat baja milik PT Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero) sebanyak kurang lebih 264 lembar plat berbagai macam ukuran, maka hal ini
telah menguntungan atau memperkaya terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku
Direktur CV. Puspita Intan Mandiri dengan nilai sekitar sebesar Rp
2.278.031.934,74 (Dua milyar dua ratus tujuh puluh delapan juta tiga puluh satu
ribu sembilan ratus tiga puluh empat rupiah koma tujuh puluh empat sen) ;
---------------•
Bahwa yang dimaksud Keuangan Negara berdasarkan Penjelasan UU No. 31
Tahun 1999 Jo. UU No.20 Tahun 2001 tentang pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
adalah seluruh kekayaan negara dalam bentuk apapun yang dipisahkan atau yang tidak
dipisahkan, termasuk di dalamnya segala bagian Kekayaan Negara dan segala hak dan
kewajiban
yang
timbul,
salah
satunya
karena
:
-------------------------------------------------------------------------------------------•
Berada dalam penguasaan, pengurusan, dan pertanggungjawaban badan usaha
milik negara/badan usaha milik daerah, yayasan, badan hukum, dan perusahaan yang
menyertakan modal negara, atau perusahaan yang menyertakan modal pihak ketiga
berdasarkan perjanjian dengan negara ; -Selain itu berdasarkan ketentuan UU No.17
Tahun 2003 tentang Keuangan Negara, yang dimaksud Keuangan Negara adalah
semua hak dan kewajiban negara yang dapat dinilai dengan uang serta segala sesuatu
baik berupa uang, maupun berupa barang yang dapat dijadikan milik negara berhubung
dengan pelaksanaan hak dan kewajiban tersebut, yang salah satunya termasuk :
--------------------------------------------------------•
Kekayaan negara/kekayaan daerah yang dikelola sendiri atau oleh pihak lain
berupa uang, surat berharga, piutang, barang, serta hak-hak lain yang dapat dinilai
dengan uang, termasuk kekayaan yang dipisahkan pada perusahaan negara/
perusahaan daerah ; ------------------------------------------•
Sehingga oleh karena Pemerintah Republik Indonesia adalah selaku
pemegang saham seluruhnya (100%) atas PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero)
sebagai salah satu Badan Usaha Milik Negera (BUMN), maka perbuatan saksi ABD
RAHMAN selaku Manager Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero)
bersama saksi M. RAMLI, SE selaku Supervisi Fisik Gudang PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) dan perbuatan terdakwa YANI USTI PUSPITA selaku Direktur CV.
PUSPITA INTAN MANDIRI yang sampai saat ini belum mengembalikan sejumlah platplat baja milik PT Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) sebanyak kurang lebih 264
lembar plat berbagai macam ukuran, maka telah mengakibatkan Kerugian Keuangan
Negara dengan nilai sebesar Rp 2.278.031.934,74 (Dua milyar dua ratus tujuh puluh
delapan juta tiga puluh satu ribu sembilan ratus tiga puluh empat rupiah koma
tujuh puluh empat sen) atau setidak – tidaknya sekitar jumlah tersebut ;
---------------------------------------Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 21
ep
u
b
hk
am
22
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) jo. Pasal 18 UU RI. No. 31 Tahun 1999 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah dirubah dengan UU RI. No.
20 Tahun 2001 jo. Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHP jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHP ;
-----------------------------------------SUBSIDIAIR : ------------------------------------------------------------------------------------------------
ub
lik
ep
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
------------ Bahwa ia terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV. Puspita Intan
Mandiri yang merupakan subkontraktor dari PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero), pada hari-hari dan tanggal yang tidak dapat ditentukan dengan pasti dalam
kurun waktu antara bulan Juni 2008 s/d bulan Juli 2009 atau setidak-tidaknya pada harihari dan tanggal yang masih termasuk dalam tahun 2008 s/d 2009 bertempat di Kantor
CV. Puspita Intan Mandiri di Jalan Raya Hangtuah No. 220 Surabaya atau di Work
Shop CV. Puspita Intan Mandiri di Jalan Kalianak No. 55Q Surabaya atau setidak–
tidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya, sebagai
orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan
beberapa perbuatan yang ada hubungannya sedemikian rupa sehingga dapat
dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut dengan sengaja yang dengan tujuan
menguntungkan diri sendiri, atau orang lain, atau suatu korporasi,
menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya
karena jabatan atau kedudukan yang dapat merugikan keuangan negara atau
perekonomian negara, perbuatan mana dilakukan terdakwa bersama-sama dengan
saksi ABD. RAHMAN (terdakwa dalam berkas terpisah) selaku Manager Gudang PT.
Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero), dan Saksi M. RAMLI, SE (terdakwa dalam
berkas terpisah) selaku selaku Supervisor Fisik Gudang PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero), yang dilakukan dengan cara-cara sebagai berikut :
--------------------------------------------------------------------------
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
•
Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Direksi PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero) Nomor: 021/Kpts/DS/1/I/2008 tertanggal 31 Januari 2008, saksi ABD.
RAHMAN diangkat untuk menduduki jabatan selaku Manager Gudang PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero). Selanjutnya saksi ABD. RAHMAN selaku Manager
Gudang berdasarkan Keputusan Direksi PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero)
Nomor: 052/Kpts/DS/3/I/2008 tanggal 3 Maret 2008 tentang Peraturan Pengadaan Jasa
PT.
Dok
dan
Perkapalan
Surabaya
(Persero)
yang
antara
lain
:
-----------------------------------•
Pasal 5.1.2. yang berbunyi : Departemen Keuangan Cq. Bagian Gudang
melaksanakan pengadaan jasa untuk kebutuhan Order Gudang (G) atau pekrjaan
sandblast raw material, dan ; ---------------------------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 22
ep
u
b
hk
am
23
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
•
Pasal 5.3.3.2, tata cara pelaksanaan penunjukan langsunya Jasa Order G sesuai tarif
Subkontraktor yang dikeluarkan oleh Departemen Enginering dilakukan dengan cara sebagai
berikut : ---------------------------1). Departemen Manager Cq. Bagian Gudang membuat Order
Asistensi (OA) dan menunjuk langsung 1 (satu) subkontraktor berkualifikasi ; -2). Departemen Enginering membuat Surat Perintah Kerja Sementara (SPKS) ;
--------------------------------------------------------------------------------
ub
lik
ep
•
Bahwa selanjutnya dengan jabatan dan kewenangan yang diperolehnya tersebut
saksi ABD. RAHMAN selaku Manager Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero) menunjuk secara langsung CV. Puspita Intan Mandiri yang dipimpin oleh
Direkturnya yaitu terdakwa YANI UTI PUPITA berdasarkan Akta Perseroan Komanditer
“CV. Puspita Intan Mandiri” Nomor: 13 Tanggal 26 Mei 2004 dari Notaris A. SUTIKNO,
SH, sebagai subkontraktor untuk melakukan pekerjaan jasa sandblasting terhadap
plat-plat besi milik PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) yang dimulai sekitar
bulan Juni 2008 s/d Juli 2009 dalam hal kerjasama Sanblasting Plat milik PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero). Sehingga hal ini mempunyai konsekwensi terhadap
CV. PUSPITA INTAN MANDIRI selaku subkotraktor dari PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) yaitu tunduk terhadap kententuan Surat Keputusan Direksi PT. Dok
dan Perkapalan Surabaya (Persero) Nomor : 051/Kpts/DS/3/I/08 tanggal 03 Maret 2008
tentang Ketentuan-ketentuan Umum bagi Sub Kontraktor PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) pada Angka I huruf B mengenai Kewajiban Tehnis No. 9) dan 10)
yang isinya sebagai berikut : -----------------------------------9). Subkontraktor Mengganti
segala kerusakan dan/atau kerugian material dan/atau barang-barang milik PT. Dok
dan Perkapalan Surabaya (Persero) yang disebabkan oleh kelalaian Sub Kontraktor ;
-----------------10)
Subkontraktor memulai pekerjaan pada saat menerima SPK dari PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero), apabila waktu tersebut terlampaui, PT. DPS berhak
memberikan peringatan tertulis kepada Sub Kontraktor dan apabila Sub Kontraktor tidak
dapat melaksanakan pekerjaan, maka PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero)
berhak membatalkan SPK dan menunjuk Sub Kontraktor lain. Selanjutnya Sub
Kontraktor harus menanggung seluruh beban biaya dan kerugian yang diderita oleh PT.
Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) akibat pembatalan SPK dan ditunjuknya Sub
Kontraktor lain ; -----------------------
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
Sehingga berdasarkan hal itu saksi ABD. RAHMAN, diberikan kewenangan untuk
menunjuk langsung subkontraktor berkualitas untuk melaksanakan pekerjaan jasa
sandblasting plat yaitu: pekerjaan pembersihan karat dan lapisan plat serta pengecatan
plat baik untuk pekerjaan perbaikan kapal maupun pembangunan kapal baru) yang
disebut
sebagai
pekerjaan
jasa
Order
G
;
------------------------------------------------------------------------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 23
ep
u
b
hk
am
24
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
ub
lik
ep
1.
Man. Gudang membuat OA (Order Asistensi) yang ditandatangani oleh Spv. Phisik
Gudang, Man. Gudang dan SM. Pimpro ; ---------------------------2.
Form OA berisi al. Jenis dan jumlah plat, waktu pelaksanaan pekerjaan, penunjukan
subkontraktor ; -------------------------------------------------------------3.
OA tersebut diserahkan ke Bagian P2 / Rendal untuk mendapatkan verifikasi dan
ditandatangani
oleh
SM.
Rendal
(Perencanaan
dan
Pengendalian)
;
----------------------------------------------------------------------------4.
OA Asli diserahkan ke Bagian Pengadaan untuk dibuatkan SPKS (Surat Perintah Kerja
Sementara). SPKS ditandatangani oleh SM. Enginering dan SM. Pimpro ;
--------------------------------------------------------------------------5.
SPKS Asli diserahkan ke subkontraktor sebagai dasar pelaksanaan pekerjaan
sandblasting ; ----------------------------------------------------------------6.
SPKS Asli tersebut dibawa ke Bagian Gudang sebagai dasar pembuatan Surat
Jalan Keluar untuk membawa barang/plat keluar dari PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) ; -----------------------------------------------------7.
Surat Jalan Keluar di tandatangani oleh Bendaharawan Gudang, Spv. Phisik Gudang,
Man. Gudang dan Sekurity ; --------------------------------------8.
Barang/plat siap dibawa keluar dari PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero) ; ------------------------------------------------------------------------------------Yang untuk
lebih jelasnya tergambar dalam diagram sebagai berikut : -----------------
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
•
Bahwa ketentuan mengenai prosedur keluarnya plat dari PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) dalam pekerjaan jasa sanblasting plat (Jasa Order G)
ke subkontraktor dasarnya adalah Standard Operating Procedure (SOP) Nomor :
PDN.001 Revisi ke-1 tanggal 07 Maret 2008 pada halaman 8 adalah sebagai berikut :
----------------------------------------------------------------------1.
Bag. Produksi/bengkel membuat Bon Permintaan plat (plat siap dipakai atau
yang sudah disandblast) ke bagian Gudang ; ------------------------------2.
Bag Gudang mengecek posisi plat di internal gudang, apabila :
--------------- Apabila posisi plat yang siap dipakai sudah ada, maka plat tersebut langsung
diberikan ke bagian bengkel tersebut ; -----------------------------Apabila posisi plat yang siap dipakai tidak ada, maka Man. Gudang membuat
Memo ke Bagian P2 (Perencanaan dan Pengendalian / Rendal) untuk meminta nomor
kode order G/order sandblast ; ------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 24
ep
u
b
hk
am
25
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
•
Bahwa selanjutnya dalam kurun waktu selama periode Juni 2008 s/d Juli 2009, saksi
ABD. RAHMAN selaku Manager Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero),
telah mengeluarkan sejumlah kurang lebih 1247 (seribu dua ratus empat puluh tujuh)
plat berbagai ukuran dari Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) untuk di
disandblast ke CV. Puspita Intan Mandiri milik terdakwa, akan tetapi dalam
kenyataannya proses pengeluaran plat dari Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero) yang disandblast ke CV. Puspita Intan Mandiri adalah dilaksanakan tidak
sesuai dengan Standart Operation Prosedur (SOP) di PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) Nomor : PDN.001 Revisi ke-1 tanggal 07 Maret 2008 pada
halaman 8 dan Surat Keputusan Direksi PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero) Nomor : 051/Kpts/DS/3/I/08 tanggal 03 Maret 2008 tentang Ketentuanketentuan Umum bagi Sub Kontraktor PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero)
pada Angka I huruf B mengenai Kewajiban Tehnis No. 10), yang dilakukan oleh saksi
ABD RAHMAN selaku Manager Gudang bersama saksi M. RAMLI, SE selaku Supervisi
Fisik Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) dan terdakwa YANI UTI
PUSPITA selaku Direktur CV. Puspita Intan Mandiri, yaitu : ----------------------•
Saksi ABD. RAHMAN selaku Manager Gudang PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) awalnya menunjuk langsung secara lisan kepada terdakwa YANI
UTI PUSPITA selaku Direktur CV. Puspita Intan Mandiri untuk melaksanakan pekerjaan
jasa sanblasting plat, selanjutnya saksi ABD. RAHMAN selaku Manager Gudang
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ub
lik
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 25
ep
u
b
hk
am
26
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
memerintahkan kepada saksi M. RAMLI, SE selaku Supervisi Fisik Gudang PT. Dok
dan Perkapalan Surabaya (Persero) yang diangkat berdasarkan Surat Keputusan
Direksi PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) Nomor: 183/Kpts/DS/ 10/I/2007
tanggal 31 Oktober 2007, untuk langsung menyerahkan sejumlah plat dari Gudang PT.
Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) kepada terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku
Direktur CV. Puspita Intan Mandiri yang hanya disertai dengan membuat Surat Jalan
Keluar saja, tanpa didahului melalui proses pangajuan Memo untuk order G, membuat
Order Asistensi (OA), maupun penerbitan Surat Perintah Kerja Sementara (SPKS),
sehingga hal ini bertentangan dengan prosedur pengeluaran plat untuk pekerjaan
sanblasting plat (Jasa Order G) sebagaimana ketentuan yang diatur dalam Standart
Operation Prosedur (SOP) di PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) Nomor :
PDN.001 Revisi ke-1 tanggal 07 Maret 2008 pada halaman
;
------------------------------------------------------.
•
Bahwa terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV. Puspita Intan Mandiri
yang seharusnya baru dapat memulai pekerjaan sanblasting plat setelah menerima
SPKS berdasarkan Surat Keputusan Direksi PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero) Nomor : 051/Kpts/DS/3/I/08 tanggal 03 Maret 2008 tentang Ketentuanketentuan Umum bagi Sub Kontraktor PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero)
pada Angka I huruf B mengenai Kewajiban Tehnis No. 10 bahwa ”Subkontraktor
memulai pekerjaan pada saat menerima SPK dari PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero)”, dalam kenyataannya walaupun terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku
Direktur CV. Puspita Intan Mandiri belum menerima SPKS sebagai dasar untuk
melaksanakan pekerjaan sanblast plat, namun tetap saja terdakwa mau dan bersedia
menerima plat-plat yang diberikan oleh saksi ABD RAHMAN dan kemudian terdakwa
mengerjakan sandblast plat tersebut, sehingga hal ini bertentangan dengan ketentuan
Surat Keputusan Direksi PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) Nomor :
051/Kpts/DS/3/I/08 tanggal 03 Maret 200 ; ---.
•
Bahwa disamping kesalahan prosedur dalam pengeluaran plat untuk disandblast
tersebut, saksi ABD RAHMAN selaku Manager Gudang PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (persero) juga melakukan kesalahan prosedur dalam penyampaian Laporan
Administrasi Pengeluaran plat dalam sistem komputer (MIS) yaitu hanya terhadap platplat yang kembali saja yang dilaporkan atau dimasukkan ke dalam sistem komputer
(MIS), sehingga hal ini menyebabkan tidak terkontrolnya atau terkelabuhinya bidangbidang terkait lainnya di PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) terhadap jumlah
keluar dan kembalinya plat seolah-olah sesuai, padahal yang sebenarnya secara riil
adalah sering terjadi adalah pihak terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV.
Puspita Intan Mandiri selama periode Juni 2008 s/d Juli 2009 sering kurang dalam
mengembalikan sejumlah plat ke PT. Dok.
•
Dengan adanya kelemahan atau celah dalam tata cara Laporan Prosedur Administrasi
Bagian Gudang yang dilakukan oleh saksi ABD RAHMAN selaku Manager Gudang bersama M.
RAMLI, SE selaku Supervisi Fisik Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) ini,
menyebabkan adanya peluang atau kesempatan yang kemudian dimanfaatkan oleh terdakwa
YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV. PUSPITA INTAN MANDIRI untuk secara terus-
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 26
ep
u
b
hk
am
27
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
menerus selama kurun waktu bulan Juni 2008 s/d Juli 2009 dengan sengaja tidak
mengembalikan sejumlah plat ke Gundag PT. Dok dalam jumlah yang sama dari pada saat
pengiriman dari Gudang PT. Dok, sehingga terakumulasi jumlah plat yang belum dikembalikan
oleh terdakwa ke PT. Dok dan Perkapalan Surabaya sebanyak 264 lembar plat berbagai macam
ukuran (Sesuai perhitungan hasil Audit BPKP Perwakilan Surabaya). Sehingga perbuatan
terdakwa YANI UTI PUSPITA bertentangan dengan ketentuan Surat Keputusan Direksi
PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) Nomor : 051/Kpts/DS/3/I/08 tanggal
03 Maret 2008 tentang Ketentuan-ketentuan Umum bagi Sub Kontraktor PT. Dok
dan Perkapalan Surabaya (Persero) pada Angka I huruf B mengenai Kewajiban
Tehnis
No.
9),
yang
isinya
sebagai
berikut
:
------------------------------------------------------------------------9)
Subkontraktor
mengganti segala kerusakan dan/atau kerugian material dan/atau barang-barang
milik PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) yang disebabkan oleh kelalaian
Sub Kontraktor.
•
Bahwa atas perbuatan terdakwa YANI UTI PUTPITA tersebut awalnya pada
akhir Desember 2008 Satuan Pengawas Internal (SPI) PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) menindak lanjuti stock opname terhadap persediaan plat-plat di
dalam gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero), namun ternyata saksi
ABD. RAHMAN selaku Manager Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero)
menolak untuk dilakukan stock opname tersebut dengan alasan belum siap, dan baru
pada bulan Februari 2009, Satuan Pengawas Internal (SPI) PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) bersama-sama dengan saksi ABD. RAHMAN selaku Manager
Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) dan saksi M. RAMLI, SE
(keduanya dalam berkas terpisah) selaku Supervisi Fisik Gudang PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero), melakukan stock opname yang dilaksanakan di
Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero), dimana pada awalnya Satuan
Pengawas Internal (SPI) PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) menemukan
sebanyak 85 (delapan puluh lima) lembar plat ukuran 6 mm x 6’ x 30’ milik PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) yang di telah keluar untuk di sandblast ke CV PUSPITA
INTAN MANDIRI, namun ternyata belum kembali ke Gudang PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) ; ----------------------------------------------------------•
Bahwa selanjutnya, Satuan Pengawas Internal (SPI) PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) melakukan stock opname terhadap persediaan plat-plat di dalam
gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) dan yang berada di Work Shop
milik terdakwa CV PUSPITA INTAN MANDIRI di Jalan Kalianank No. 55Q Surabaya,
namun ternyata hanya ditemukan sebanyak 3 (tiga) lembar plat ukuran 6 mm x 6’ x 30’
dari total kekurangan 85 (delapan puluh lima) lembar plat yang belum kembali ke PT.
Dok
dan
Perkapalan
Surabaya
(Persero)
;
--------------------------------------------------------------------------•
Bahwa terhadap hasil temuan Satuan Pengawas Internal PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) tersebut, selanjutnya dilakukan pemeriksaan terhadap
saksi ABD. RAHMAN selaku Manager Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero) dan saksi RAMLI, SE selaku Supervisor Gudang PT. Dok dan Perkapalan
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 27
ep
u
b
hk
am
28
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
Surabaya (Persero), saksi SUWARNO selaku Bendahara Gudang PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero), saksi Senior Manager Keuangan PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) serta terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV
PUSPITA INTAN MANDIRI, dan dari hasil pemeriksaan tersebut terdakwa YANI UTI
PUSPITA selaku Direktur CV PUSPITA INTAN MANDIRI mengakui bahwa memang
masih terdapat sejumlah plat yang belum dikembalikan oleh terdakwa YANI UTI
PUSPITA selaku Direktur CV PUSPITA INTAN MANDIRI kepada PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero), yaitu sebanyak 85 (delapan puluh lima) plat ukuran 6
mm x 6 x 30 sebagaimana Surat Pernyataan yang dibuat dan ditandatangani oleh
terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV PUSPITA INTAN MANDIRI tertanggal
30 Maret 2009 ; ---------------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa selanjutnya Satuan Pengawas Internal (SPI) PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) melakukan pemeriksaan lebih mendalam bersama-sama dengan
bagian Akuntansi PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) dan ternyata masih
menemukan lagi plat-plat berbagai jenis ukuran yang belum kembali setelah disanblast
oleh terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV. PUSPITA INTAN MANDIRI
dalam periode Juni 2008 s/d Juli 2009 yaitu bertambah menjadi lebih kurang 104
(seratus empat) plat yang berasal dari perhitungan sebanyak 224 (dua ratus dua puluh
empat) lembar plat berbagai ukuran yang keluar dari Gudang PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) ternyata hanya kembali dari CV. Puspita Intan Mandiri sebanyak
120 (seratus dua puluh) lembar plat berbagai ukuran, yang rinciannya antara lain
sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 28
ep
u
b
hk
am
29
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
•
Bahwa selanjutnya pada tanggal 16 Juni 2009, Satuan Pengawas Internal PT. Dok
dan Perkapalan Surabaya (Persero) juga melakukan pengecekan langsung ke area
sandblasting (Workshop) CV. PUSPITA INTAN MANDIRI untuk menanyakan kepada
terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV. PUSPITA INTAN MANDIRI mengenai
plat-plat milik PT. Dok dan Perkapalan (Persero) yang belum dikembalikan, dan
ternyata ketika berada di area sandblasting (Workshop) CV. PUSPITA INTAN
MANDIRI, menemukan 19 (sembilan belas) lembar plat 6 X 6 X 30, dengan kondisi 15
(lima belas) lembar sudah disanblasting dan 4 (empat) lembar belum disanblast yang
kemudian oleh Satuan Pengawas Internal PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero)
selanjutnya dilakukan penarikan, namun ternyata ke 19 (sembilan belas) plat tersebut
spesifikasinya berbeda dengan standart plat milik PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero). Yang mana ke- 19 (sembilan belas) lembar plat ukuran 6 mm X 6’ X 30’
tersebut memiliki klasifikasi JIS G3131 SPHC yang dibuat berdasarkan standar dari
Japan Industrial Standart, dimana SPHC adalah simbol grade yang mencakup kelas
plat, sedangkan PT Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) selama ini tidak pernah
membeli ataupun menggunakan plat jenis tersebut ; ---------------------------------------------•
Bahwa terhadap hasil temuan dari Satuan Pengawas Internal PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) untuk kedua kalinya tersebut, terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku
Direktur CV. PUSPITA INTAN MANDIRI selanjutnya membuat dan menandatangani
surat pernyataan tertanggal 18 Juni 2009, yang isinya antara lain :
----------------------------------------------------------------------1.
Bahwa terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV. PUSPITA INTAN
MANDIRI mengakui masih terdapat kekurangan pengembalian plat milik PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) sebanyak 114 (seratus empat belas) lembar ;
--------------------------------------------------------------------2.
Bahwa terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV. PUSPITA INTAN
MANDIRI sanggup akan mengmbalikan 114 (seratus empat belas) lembar dalam waktu
12 (dua belas) hari dengan pengiriman paling lambat pada tanggal 30 Juni 2009 ;
------------------------------------------------------------3.
Bahwa terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV. PUSPITA INTAN
MANDIRI sanggup menerima sanksi baik perdata maupun pidana apabila sampai
dengan tanggal 30 Juni 2009, plat sebanyak 114 (seratus empat belas) lembar tersebut
belum dikembalikan oleh terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV. PUSPITA
INTAN MANDIRI ; -------------•
Bahwa atas hasil pemeriksaan Satuan Pemeriksan Internal PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (persero) tersebut selanjutnya oleh saksi NANA SURYANA
selaku Direktur Keuangan PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero), terdakwa YANI
UTI PUSPITA selaku Direktur CV. PUSPITA INTAN MANDIRI, tidak diperbolehkan lagi
untuk mengerjakan jasa sandblasting atas plat-plat PT Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero) sampai dengan dikembalikannya plat-plat milik PT Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) yang disandblasting di CV PUSPITA INTAN MANDIRI, namun
perintah ini oleh saksi ABD. RAHMAN selaku Manager Gudang PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) dan saksi RAMLI, SE selaku Supervisor Gudang PT.
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 29
ep
u
b
hk
am
30
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) diabaikan, dimana saksi ABD. RAHMAN
selaku Manager Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) dan saksi
RAMLI, SE selaku Supervisor Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero)
pada kenyataannya masih tetap menunjuk terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku
Direktur CV. PUSPITA INTAN MANDIRI, dan saksi M. RAMLI, SE masih tetap saja mau
menuruti perintah saksi ABD. RAHMAN untuk mengeluarkan plat-plat dari Gudang PT.
Dok dan Perkapalan Surabaya yang hanya dengan Surat Jalan Keluar saja (tanpa
didahului Memo, OA dan SPKS) ; ----------------------------------------------------------------------•
Bahwa selanjutnya sampai dengan batas yang ditentukan, terdakwa YANI UTI
PUSPITA selaku Direktur CV PUSPITA INTAN MANDIRI ternyata tidak dapat
mengembalikan seluruh plat-plat tersebut, sehingga oleh Satuan Pengawas Internal PT.
Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) tindakan terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku
Direktur CV PUSPITA INTAN MANDIRI yang tidak dapat atau tidak mau
mengembalikan seluruh plat-plat tersebut dilaporkan kepada Direktur PT Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) yang selanjutnya kepada terdakwa YANI UTI PUSPITA
selaku Direktur CV Puspita Intan Mandiri diberikan Somasi oleh PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) dengan Nomor : 03/Somasi/W&R/VII/09 tertanggal 15
Juli 2009 perihal Somasi Untuk Mengembalikan Plat Berbagai Jenis dan Ukuran
Sejumlah 104 (seratus empat) lembar Milik PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero) ; --------------------------------------------------------------------------•
Bahwa selanjutnya atas somasi yang diberikan oleh PT Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) tersebut terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV
PUSPITA INTAN MANDIRI menjawabnya dengan Surat Nomor : 022/PIM/VII/06
tertanggal 22 Juli 2009, yang intinya menyatakan bahwa 104 (seratus empat) lembar
plat berbagai ukuran tersebut telah dikembalikan oleh CV. Puspita Intan Mandiri kepada
PT Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero), berdasarkan surat jalan yang dibuat dan
ditandatangani oleh terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV Puspita Intan
Mandiri,
yang
diantaranya
sebagai
berikut
:
---------------------------------------------------------------1.
Surat Jalan masuk dari CV. PIM tanggal 09 Januari 2009 barang berupa plat
ukuran 6 x 6 x 30 sebanyak 21 lembar yang ditandatangani pengirim CV. PIM ;
------------------------------------------------------------------------------------2.
Surat Jalan masuk dari CV. PIM tanggal 20 Januari 2009 barang berupa plat ukuran 6 x
6 x 30 sebanyak 19 lembar dan plat ukuran 11 x 6 x 20 sebanyak 11 lembar, yang ditandatangani
pengirim CV. PIM ; ---------------3.
Surat Jalan masuk dari CV. PIM tanggal 26 Februari 2009 barang berupa plat
ukuran 6 x 8 x 30 sebanyak 26 lembar yang ditandatangani pengirim CV. PIM ;
------------------------------------------------------------------------------------4.
Surat Jalan masuk dari CV. PIM tanggal 25 Mei 2009 barang berupa plat ukuran 14
x 6 x 20 sebanyak 10 lembar ; --------------------------------------------padahal pada
kenyataannya ketika surat jalan kembali plat dari CV Puspita Intan Mandiri sebagaimana
lampiran tanggapan somasi yang dibuat oleh terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV
PUSPITA INTAN MANDIRI tersebut, diperiksa lebih teliti oleh Satuan Pengawas Internal PT.
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 30
ep
u
b
hk
am
31
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) bersama-sama dengan Senior Manager Keuangan PT.
Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero), ternyata diketahui bahwa surat jalan-surat jalan
kembalinya plat dari CV. Puspita Intan Mandiri tersebut ternyata adalah surat jalan palsu atau
dipalsukan (fiktif), yang mana dalam surat jalan-surat jalan tersebut hanya
ditandatangani oleh terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV Puspita Intan
Mandiri, tanpa ditandatangani dan distempel oleh saksi ABD. RAHMAN selaku Manager
Gudang dan saksi RAMLI selaku Supervisi Fisik Gudang PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero), selain itu terdapat tandatangan saksi HERYUDO selaku Security
PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) yang ditulis seolah-olah sebagai penerima
pengembalian plat-plat kembali, padahal saksi HERYUDO setelah diklarifikasi tidak
pernah menandatangani surat-surat jalan tersebut, serta surat-surat jalan tersebut juga
tidak tercatat di dalam jurnal keluar masuk mobil di PT Dok dan Perkapalan Surabaya
(persero) ; ----------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa selain itu terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV PUSPITA INTAN
MANDIRI juga melakukan penyisipan-penyisipan surat jalan kembalinya plat dari CV. Puspita
Intan Mandiri sebanyak 7 (tujuh) lembar surat jalan masuk yang jumlahnya 59
lembar plat berbagai ukuran, yang diantaranya sebagai berikut :
---------------------------------------------------------------1.
Pada tanggal 12 Januari 2009 yang diangkut kendaraan Truck Trailer No. Pol
L8122 UG telah disisipkan plat ukuran 13m/m x 6’x40’ sebanyak 6 Lbr kedalam surat
jalan masuk CV. Puspita Intan Mandiri ; ---------------2.
Pada tanggal 06 Maret 2009 yang diangkut kendaraan Truck Trailer No. Pol L8139 UH
telah disisipkan plat ukuran 11m/m x 5’x40’ sebanyak 6 Lbr kedalam surat jalan masuk CV.
Puspita Intan Mandiri ; -----------------3.
Pada tanggal 13 April 2009 yang diangkut kendaraan Truck Trailer No. Pol L9807 I telah
disisipkan plat ukuran 6 m/m x 8’x 30’ sebanyak 8 Lbr kedalam surat jalan masuk CV. Puspita
Intan Mandiri ; ----------------------4.
Pada tanggal 27 April 2009 yang diangkut kendaraan Truck Trailer No. Pol L8112 CU
telah disisipkan plat ukuran 12m/m x 5’x 20’ sebanyak 6 Lbr kedalam surat jalan masuk
CV. Puspita Intan Mandiri ; -----------------5.
Pada tanggal 20 Februari 2009 yang diangkut kendaraan Truck Trailer No. Pol B 9552
FM telah disisipkan plat ukuran 13m/m x 6’x40’ sebanyak 4 Lbr kedalam surat jalan
masuk CV. Puspita Intan Mandiri ; -6.
Pada tanggal 04 Maret 2009 yang diangkut kendaraan Truck Trailer No. Pol B 9552 FM
telah disisipkan plat ukuran 6m/m x 6’x 30’ sebanyak 26 Lbr kedalam surat jalan masuk CV.
Puspita Intan Mandiri ; -----------------7.
Pada tanggal 09 Maret 2009 yang diangkut kendaraan Truck Trailer No. Pol B
9552 FM telah disisipkan plat ukuran 11m/m x 6’x 40’ sebanyak 3 Lbr kedalam surat
jalan masuk CV. Puspita Intan Mandiri ; ------------------Bahwa hal tersebut kemudian
diketahui oleh Satuan Pengawas Internal PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero)
yaitu pada saat Satuan Pengawas Internal PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero)
menerima surat-surat jalan sisipan kembalinya plat CV PUSPITA INTAN MANDIRI dari
saksi ABD RAHMAN selaku Manager Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 31
ep
u
b
hk
am
32
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
(Persero) yang diperoleh dari terdakwa YANI UTI PUSPITA, ternyata setelah dilakukan
kroscek dengan surat jalan masuk yang ada di gudang maupun keuangan, surat jalan
masuk yang diberikan oleh saksi ABD RAHMAN selaku Manager Gudang PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) tersebut tidak sesuai karena dalam surat jalan sisipan
tersebut ada tambahan tulisan item pengiriman jenis/ukuran plat dan jumlahnya yang
seolah-olah benar-benar telah dikirim kembali oleh pihak terdakwa YANI UTI PUSPITA
selaku
Direktur
CV.
Puspita
Intan
Mandiri
;
------------------------------------------------------------------•
Bahwa selain itu terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV PUSPITA INTAN
juga melakukan penagihan-penagihan kepada PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero)
sebagaimana yang tertuang dalam Lampiran Surat Pembayaran Tagihan tertanggal 22 Maret
2010 dan Daftar Penambahan Tagihan dari CV PUSPITA INTAN MANDIRI ke PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya yang dibuat dan ditandatangani oleh terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku
Direktur CV. Puspita Intan Mandir, terhadap pekerjaan jasa sandblasting plat yang ternyata pada
kenyataannya setelah dilakukan pengecekan oleh saksi PENTA PARAWATI, SE. MM, selaku
Senior Manager Keuangan PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) atas pengaihanpenagihan oleh terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV PUSPITA INTAN tersebut
atas pekerjaan jasa sandblasting yang tidak pernah dilaksanakan terdakwa, sehingga atas
penagihan-penagihan tersebut tidak pernah dibayarkan oleh PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero)
sampai
dengan
sekarang
;
-----------------------------------------------------------------------------•
Bahwa setelah ditelusuri oleh Satuan Pengawas Internal PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) ternyata motivasi terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku
Direktur CV PUSPITA INTAN dalam membuat surat jalan plat masuk fiktif maupun surat
jalan plat masuk sisipan serta penagihan-penagihan palsu tersebut merupakan upaya
terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV PUSPITA INTAN MANDIRI, untuk
mengurangi jumlah selisih kekurangan plat dalam pekerjaan sanblasting plat yang
belum dikembalikan oleh pihak terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV
PUSPITA INTAN ke Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) ;
-----------------------------------------•
Bahwa berdasarkan Surat Kepala Kejaksaan Negeri Tanjung Perak Nomor
R-316/O.5.42/Dek.3/10/2009 tanggal 21 Oktober 2009 perihal Bantuan Audit
Investigasi, selanjutnya Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan Perwakilan
(BPKP) Provinsi Jawa Timur, melakukan Audit Investigasi atas Kegiatan Kerjasama
Sandblasting Plat antara PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) dengan PT.
Puspita Intan Mandiri periode Juni 2008 sampai dengan Juli 2009 yang dilaksanakan
mulai tanggal 16 Nopember 2009 sampai dengan 15 Pebruari 20010, yang kemudian
hasil audit tersebut dituangkan dalam Laporan Hasil Audit Investigatif Nomor :
LHA-8543/PW13/5/2010 tanggal 01 Juli 2010 yang menyimpulkan bahwa jumlah plat
yang dikeluarkan dari gudang PT Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) oleh saksi
ABD RAHMAN selaku Manager Gudang PT Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero)
bersama saksi M. RAMLI, SE selaku Supervisi Fisik Gudang PT Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) dengan jumlah plat yang dikembalikan oleh terdakwa YANI UTI
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 32
ep
u
b
hk
am
33
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
ep
am
ub
lik
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
PUSPITA selaku Diretur CV PUSPITA INTAN MANDIRI terdapat selisih kekurangan
sebanyak 264 (dua ratus enam puluh empat) lembar plat berbagai ukuran dengan
rincian adalah sebagai berikut : ------------------------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 33
ep
u
b
hk
am
34
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
ep
am
ub
lik
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 34
ep
u
b
hk
am
35
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
ub
lik
5
ah
6
29.906
1.111.530.000
,00
6.022,85
180.119.352,1
0
6 MM X 8' X 52
30'
1050
54.600
6847,75
14 MM X
6'X20'
15
1225
11 MM X
6'X40'
13mm x 6 x
40'
3
1925
5.775
12.30 0,00
6
2275
13.650
12.300,00
13mm X 6'
X30'
4
373.887.150,0
0
18.375
1707
6.824
7.150,00
131.381.250,0
0
71.032.500,0
0
8.680,61
167.895.000,0
0
59.236.482,64
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
m
7
78 7
7.900,00
lik
4
140.700
ub
3
6 mm X 6' X 38
30'
A
gu
ng
2
1050
In
do
ne
si
12mm X6' X 134
20'
ep
1
R
ah
k
am
ah
A
gu
•
Bahwa dengan tidak dikembalikannya plat-plat baja milik PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) oleh terdakwa YANI USTI PUSPITA selaku Direktur
CV. PUSPITA INTAN MANDIRI dalam pekerjaan jasa sandblasting plat sejumlah 264
(Dua ratus enam puluh plat) lembar plat berbagai ukuran tersebut, maka nilainya
berdasarkan perhitungan hasil Audit Investigasi dari BPKP Perwakilan Provinsi Jawa
Timur adalah kurang lebih sebesar Rp 2.278.031.934,74 (Dua milyar dua ratus tujuh
puluh delapan juta tiga puluh satu ribu sembilan ratus tiga puluh empat rupiah koma
tujuh puluh empat sen), dengan rincian perhitungan sebagai berikut :
-----------------------------------No
Ukuran plate Jmlh plate
Berat per
Berat plate Nilai buku
Kerugian
lembar plate (kg)
per kg plate keuangan
(kg)
negara cq.
PT Dok &
Perkapalan
Surabaya
(Persero)
(1)
(2)
(3)
(4)
(5) = (4) x (3) (6)
(7) = (6) x (7)
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 35
ep
u
b
hk
am
36
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id
6
Jumlah
264
875
9.624
12.300,00
5.250
12.300,00
In
do
ne
si
a
12mm X 5'
X20'
1604
R
6
64.575.000,00
A
•
Bahwa dampak perbuatan saksi ABD RAHMAN selaku Manager Gudang bersama saksi
M. RAMLI, SE selaku Supervisi Fisik Gudang dan perbuatan terdakwa YANI USTI PUSPITA
selaku Direktur CV. PUSPITA INTAN MANDIRI yang sampai saat ini belum mengembalikan
plat-plat baja milik PT Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) sebanyak kurang lebih 264
lembar plat berbagai macam ukuran, maka hal ini telah menguntungan atau memperkaya
terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV. Puspita Intan Mandiri dengan
nilai sekitar sebesar Rp 2.278.031.934,74 (Dua milyar dua ratus tujuh puluh
delapan juta tiga puluh satu ribu sembilan ratus tiga puluh empat rupiah koma
tujuh puluh empat sen) ; ---------------•
Bahwa yang dimaksud Keuangan Negara berdasarkan Penjelasan UU No. 31
Tahun 1999 Jo. UU No.20 Tahun 2001 tentang pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
adalah seluruh kekayaan negara dalam bentuk apapun yang dipisahkan atau yang tidak
dipisahkan, termasuk di dalamnya segala bagian Kekayaan Negara dan segala hak dan
kewajiban
yang
timbul,
salah
satunya
karena
:
-------------------------------------------------------------------------------------------•
Berada dalam penguasaan, pengurusan, dan pertanggungjawaban badan usaha
milik negara/badan usaha milik daerah, yayasan, badan hukum, dan perusahaan yang
menyertakan modal negara, atau perusahaan yang menyertakan modal pihak ketiga
berdasarkan perjanjian dengan negara. ; Selain itu berdasarkan ketentuan UU No.17
Tahun 2003 tentang Keuangan Negara, yang dimaksud Keuangan Negara adalah
semua hak dan kewajiban negara yang dapat dinilai dengan uang serta segala sesuatu
baik berupa uang, maupun berupa barang yang dapat dijadikan milik negara berhubung
dengan pelaksanaan hak dan kewajiban tersebut, yang salah satunya termasuk :
--------------------------------------------------------•
Kekayaan negara/kekayaan daerah yang dikelola sendiri atau oleh pihak lain
berupa uang, surat berharga, piutang, barang, serta hak-hak lain yang dapat dinilai
dengan uang, termasuk kekayaan yang dipisahkan pada perusahaan negara/
perusahaan daerah ; ------------------------------------------•
Sehingga oleh karena Pemerintah Republik Indonesia adalah selaku
pemegang saham seluruhnya (100%) atas PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero)
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ep
ub
lik
ah
am
ah
k
118.375.200,0
0
2.278.031.934
,74
gu
9
11mm X 5'
X40'
ng
8
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 36
ep
u
b
hk
am
37
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
------------ Bahwa ia terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV. Puspita Intan
Mandiri yang merupakan subkontraktor dari PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero), pada hari-hari dan tanggal yang tidak dapat ditentukan dengan pasti dalam
kurun waktu antara bulan Juni 2008 s/d bulan Juli 2009 atau setidak-tidaknya pada harihari dan tanggal yang masih termasuk dalam tahun 2008 s/d 2009 bertempat di Kantor
CV. Puspita Intan Mandiri di Jalan Raya Hangtuah No. 220 Surabaya atau di Work
Shop CV. Puspita Intan Mandiri di Jalan Kalianak No. 55Q Surabaya atau setidak–
tidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya, sebagai
orang yang melakukan beberapa perbuatan yang ada hubungannya sedemikian
rupa sehingga dapat dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, selaku pegawai
negeri atau orang selain pegawai negeri yang diberi tugas menjalankan suatu
jabatan umum secara terus menerus atau untuk sementara waktu, dengan
sengaja memalsu buku-buku atau daftar-daftar yang khusus untuk pemeriksaan
administrasi perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara-cara sebagai berikut :
------------------------------------
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
sebagai salah satu Badan Usaha Milik Negara (BUMN), maka perbuatan saksi ABD
RAHMAN selaku Manager Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero)
bersama saksi M. RAMLI, SE selaku Supervisi Fisik Gudang PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) dan perbuatan terdakwa YANI USTI PUSPITA selaku Direktur CV.
PUSPITA INTAN MANDIRI yang sampai saat ini belum mengembalikan sejumlah platplat baja milik PT Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) sebanyak kurang lebih 264
lembar plat berbagai macam ukuran, maka dalam hal ini telah mengakibatkan Kerugian
Keuangan Negara sebesar Rp 2.278.031.934,74 (Dua milyar dua ratus tujuh puluh
delapan juta tiga puluh satu ribu sembilan ratus tiga puluh empat rupiah koma
tujuh puluh empat sen) atau setidak – tidaknya sekitar jumlah tersebut ;
---------------------------------------Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam
pidana dalam Pasal 3 jo. Pasal 18 UU RI. No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan
Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah dirubah dengan UU RI. No. 20 tahun 2001
jo. Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHP jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHP ;
-------------------------------------------------------LEBIH SUBSIDIAIR : -------------------------------------------------------------------------------------
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
•
Bahwa terdakwa YANI UTI PUPITA selaku Direktur CV. Puspita Intan Mandiri
berdasarkan Akta Perseroan Komanditer “CV. Puspita Intan Mandiri” Nomor: 13
Tanggal 26 Mei 2004 dari Notaris A. SUTIKNO, SH, yang telah ditunjuk selaku
subkontraktor untuk melakukan pekerjaan jasa sandblasting terhadap plat-plat milik
PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) yang dimulai sekitar bulan Juni 2008 s/d
Juli 2009 dalam hal kerjasama Sanblasting Plat milik PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 37
ep
u
b
hk
am
38
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
•
Bahwa selanjutnya dalam kurun waktu selama periode Juni 2008 s/d Juli 2009, PT.
Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero), telah mengeluarkan sejumlah kurang lebih
1247 (seribu dua ratus empat puluh tujuh) plat berbagai ukuran untuk di disandblast ke
CV. Puspita Intan Mandiri, namun dalam kenyatanya setiap terdakwa YANI UTI
PUSPITA selaku Direktur CV. PUSPITA INTAN MANDIRI dengan sengaja
mengembalikan plat-plat yang disanblastnya selama periode tersebut tersebut
jumlahnya sering kurang dengan pada saat menerima plat-plat milik PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) dari saksi ABD RAHMAN selaku Manager Gudang PT.
Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) maupun saksi M. RAMLI, SE selaku Supervisi
Fisik Gudang ; ---------------------------------------------------------------------•
Bahwa bahwa perbuatan terdakwa tersebut didukung dengan adanya fakta yang
pada awalnya Satuan Pengawas Internal (SPI) PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero) melakukan stock opname terhadap persediaan plat-plat di dalam gudang PT.
Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero), pada bulan Februari 2009 bersama-sama
dengan saksi ABD. RAHMAN selaku Manager Gudang PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) dan saksi M. RAMLI, SE (keduanya dalam berkas terpisah) selaku
Supervisi Fisik Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero), pada awalnya
Satuan Pengawas Internal (SPI) PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero)
menemukan sebanyak 85 (delapan puluh lima) lembar plat berbagai ukuran milik PT.
Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) yang di telah keluar untuk di sandblast di CV
PUSPITA INTAN MANDIRI, ternyata belum kembali ke Gudang PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero), dan di dalam Work Shop milik terdakwa CV PUSPITA
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
(Persero) oleh saksi ABD RAHMAN selaku Manager Gudang PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero), mempunyai konsekwensi PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero) yaitu tunduk terhadap kententuan Surat Keputusan Direksi PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) Nomor : 051/Kpts/DS/3/I/08 tanggal 03 Maret 2008
tentang Ketentuan-ketentuan Umum bagi Sub Kontraktor PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) pada Angka I huruf B mengenai Kewajiban Tehnis No. 9) dan 10)
yang isinya sebagai berikut : --------------------9).
Subkontraktor mengganti segala
kerusakan dan/atau kerugian material dan/atau barang-barang milik PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) yang disebabkan oleh kelalaian Sub Kontraktor ;
-------------------10)
Subkontraktor memulai pekerjaan pada saat menerima SPK dari PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero), apabila waktu tersebut terlampaui, PT. DPS berhak
memberikan peringatan tertulis kepada Sub Kontraktor dan apabila Sub Kontraktor tidak
dapat melaksanakan pekerjaan, maka PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero)
berhak membatalkan SPK dan menunjuk Sub Kontraktor lain. Selanjutnya Sub
Kontraktor harus menanggung seluruh beban biaya dan kerugian yang diderita oleh PT.
Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) akibat pembatalan SPK dan ditunjuknya Sub
Kontraktor lain ; -------------------------------------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 38
ep
u
b
hk
am
39
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
INTAN MANDIRI di Jalan Kalianank No. 55Q Surabaya, hanya ditemukan sebanyak 3
(tiga) lembar plat ukuran 6 mm x 6’ x 30’ dari total kekurangan 85 (delapan puluh lima)
lembar plat yang belum kembali ke PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) ;
----------------------------------------------•
Bahwa terhadap hasil temuan Satuan Pengawas Internal PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) tersebut, selanjutnya dilakukan pemeriksaan terhadap
saksi ABD. RAHMAN selaku Manager Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero) dan saksi RAMLI, SE selaku Supervisor Gudang PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero), saksi SUWARNO selaku Bendahara Gudang PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero), saksi Senior Manager Keuangan PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) serta terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV
PUSPITA INTAN MANDIRI, dan dari hasil pemeriksaan tersebut terdakwa YANI UTI
PUSPITA selaku Direktur CV PUSPITA INTAN MANDIRI mengakui bahwa memang
masih terdapat sejumlah plat yang belum dikembalikan oleh terdakwa YANI UTI
PUSPITA selaku Direktur CV PUSPITA INTAN MANDIRI kepada PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero), yaitu sebanyak 85 (delapan puluh lima) lembar plat
ukuran 6 x 6 x 30 sebagaimana Surat Pernyataan yang dibuat dan ditandatangani oleh
terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV PUSPITA INTAN MANDIRI tertanggal
30 Maret 2009 ; ---------------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa selanjutnya Satuan Pengawas Internal (SPI) PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) melakukan pemeriksaan lebih mendalam bersama-sama dengan
bagian Akuntansi PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) dan ternyata masih
menemukan lagi plat-plat berbagai jenis ukuran yang belum kembali setelah disanblast
oleh terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV. PUSPITA INTAN MANDIRI
dalam periode Juni 2008 s/d Juli 2009 yaitu bertambah menjadi lebih kurang 104
(seratus empat) plat yang berasal dari perhitungan sebanyak 224 (dua ratus dua puluh
empat) lembar plat berbagai ukuran yang keluar dari Gudang PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) ternyata hanya kembali dari CV. Puspita Intan Mandiri sebanyak
120 (seratus dua puluh) lembar plat berbagai ukuran , yang rinciannya antara lain
sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 39
ep
u
b
hk
am
40
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
•
Bahwa selanjutnya pada tanggal 16 Juni 2009, Satuan Pengawas Internal PT. Dok
dan Perkapalan Surabaya (Persero) juga melakukan pengecekan langsung ke area
sandblasting (Workshop) CV. PUSPITA INTAN MANDIRI untuk menanyakan kepada
terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV. PUSPITA INTAN MANDIRI mengenai
plat-plat milik PT. Dok dan Perkapalan (Persero) yang belum dikembalikan, dan
ternyata ketika berada di area sandblasting (Workshop) CV. PUSPITA INTAN
MANDIRI, menemukan 19 (sembilan belas) lembar plat 6 X 6 X 30, dengan kondisi 15
(lima belas) lembar sudah disanblasting dan 4 (empat) lembar belum disanblast yang
kemudian oleh Satuan Pengawas Internal PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero)
selanjutnya dilakukan penarikan, namun ternyata ke 19 (sembilan belas) plat tersebut
spesifikasinya berbeda dengan standart plat milik PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero). Yang mana ke- 19 (sembilan belas) lembar plat ukuran 6 X 6 X 30 tersebut
memiliki klasifikasi JIS G3131 SPHC yang dibuat berdasarkan standar dari Japan
Industrial Standart, dimana SPHC adalah simbol grade yang mencakup kelas plat,
sedangkan PT Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) selama ini tidak pernah
membeli
ataupun
menggunakan
plat
jenis
tersebut
:
--------------------------------------------------------•
Bahwa terhadap hasil temuan dari Satuan Pengawas Internal PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) untuk kedua kalinya tersebut, terdakwa YANI UTI
PUSPITA selaku Direktur CV. PUSPITA INTAN MANDIRI selanjutnya membuat dan
menandatangani surat pernyataan tertanggal 18 Juni 2009, yang isinya antara lain :
----------------------------------------------------------------------1.
Bahwa terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV. PUSPITA INTAN
MANDIRI mengakui masih terdapat kekurangan pengembalian plat milik PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) sebanyak 114 (seratus empat belas) lembar ;
------------------------------------------------------2.
Bahwa terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV. PUSPITA INTAN
MANDIRI sanggup akan mengmbalikan 114 (seratus empat belas) lembar dalam waktu 12 (dua
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 40
ep
u
b
hk
am
41
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
belas) hari dengan pengiriman paling lambat pada tanggal 30 Juni 2009 ;
---------------------------------------3.
Bahwa terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV. PUSPITA INTAN
MANDIRI sanggup menerima sanksi baik perdata maupun pidana apabila sampai
dengan tanggal 30 Juni 2009, plat sebanyak 114 (seratus empat belas) lembar tersebut
belum dikembalikan oleh terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV. PUSPITA
INTAN MANDIRI ; --------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa selanjutnya sampai dengan batas yang ditentukan, terdakwa YANI UTI
PUSPITA selaku Direktur CV PUSPITA INTAN MANDIRI ternyata tidak dapat
mengembalikan seluruh plat-plat tersebut, sehingga oleh Satuan Pengawas Internal PT.
Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) tindakan terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku
Direktur CV PUSPITA INTAN MANDIRI yang tidak dapat atau tidak mau
mengembalikan seluruh plat-plat tersebut dilaporkan kepada Direktur PT Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) yang selanjutnya kepada terdakwa YANI UTI PUSPITA
selaku Direktur CV Puspita Intan Mandiri diberikan Somasi oleh PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) dengan Nomor : 03/Somasi/W&R/VII/09 tertanggal 15
Juli 2009 perihal Somasi Untuk Mengembalikan Plat Berbagai Jenis dan Ukuran
Sejumlah 104 (seratus empat) lembar Milik PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero) ; --------------------------------------------------------------------------•
Bahwa selanjutnya atas somasi yang diberikan oleh PT Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) tersebut terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV
PUSPITA INTAN MANDIRI menjawabnya dengan Surat Nomor : 022/PIM/VII/06
tertanggal 22 Juli 2009, yang intinya menyatakan bahwa 104 (seratus empat) lembar
plat berbagai ukuran tersebut telah dikembalikan oleh CV. Puspita Intan Mandiri kepada
PT Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero), berdasarkan surat jalan yang dibuat dan
ditandatangani oleh terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV Puspita Intan
Mandiri,
yang
diantaranya
sebagai
berikut
:
---------------------------------------------------------------1.
Surat Jalan masuk dari CV. PIM tanggal 09 Januari 2009 barang berupa plat
ukuran 6 x 6 x 30 sebanyak 21 lembar yang ditandatangani pengirim CV. PIM ;
----------------------------------------------------------------------------------2.
Surat Jalan masuk dari CV. PIM tanggal 20 Januari 2009 barang berupa plat ukuran 6 x
6 x 30 sebanyak 19 lembar dan plat ukuran 11 x 6 x 20 sebanyak 11 lembar, yang ditandatangani
pengirim CV. PIM ; -------------3.
Surat Jalan masuk dari CV. PIM tanggal 26 Februari 2009 barang berupa plat
ukuran 6 x 8 x 30 sebanyak 26 lembar yang ditandatangani pengirim CV. PIM ;
----------------------------------------------------------------------4.
Surat Jalan masuk dari CV. PIM tanggal 25 Mei 2009 barang berupa plat ukuran 14
x 6 x 20 sebanyak 10 lembar ; ------------------------------------------padahal pada kenyataannya
ketika surat jalan kembali plat dari CV Puspita Intan Mandiri sebagaimana lampiran tanggapan
somasi yang dibuat oleh terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV PUSPITA INTAN
MANDIRI tersebut, diperiksa lebih teliti oleh Satuan Pengawas Internal PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) bersama-sama dengan Senior Manager Keuangan PT. Dok dan Perkapalan
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 41
ep
u
b
hk
am
42
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
Surabaya (Persero), ternyata diketahui bahwa surat jalan-surat jalan kembalinya plat dari CV.
Puspita Intan Mandiri tersebut ternyata adalah surat jalan palsu atau dipalsukan (fiktif), yang
mana dalam surat jalan-surat jalan tersebut hanya ditandatangani oleh terdakwa YANI
UTI PUSPITA selaku Direktur CV Puspita Intan Mandiri, tanpa ditandatangani dan
distempel oleh saksi ABD. RAHMAN selaku Manager Gudang dan saksi RAMLI selaku
Supervisi Fisik Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero), selain itu terdapat
tandatangan saksi HERYUDO selaku Security PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero) yang ditulis seolah-olah sebagai penerima plat-plat kembali, padahal saksi
HERYUDO setelah diklarifikasi tidak pernah menandatangani surat-surat jalan tersebut,
serta surat-surat jalan tersebut juga tidak tercatat di dalam jurnal keluar masuk mobil di
PT Dok dan Perkapalan Surabaya (persero) ; ---•
Bahwa selain itu terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV PUSPITA INTAN
MANDIRI juga melakukan penyisipan-penyisipan surat jalan kembalinya plat dari CV. Puspita
Intan Mandiri sebanyak 7 (tujuh) lembar surat jalan masuk yang jumlahnya 59
lembar plat berbagai ukuran, yang diantaranya sebagai berikut :
---------------------------------------------------------------1.
Pada tanggal 12 Januari 2009 yang diangkut kendaraan Truck Trailer No. Pol
L8122 UG telah disisipkan plat ukuran 13m/m x 6’x40’ sebanyak 6 Lbr kedalam surat
jalan masuk CV. Puspita Intan Mandiri ; -------------------------2.
Pada tanggal 06 Maret 2009 yang diangkut kendaraan Truck Trailer No. Pol L8139 UH
telah disisipkan plat ukuran 11m/m x 5’x40’ sebanyak 6 Lbr kedalam surat jalan masuk CV.
Puspita Intan Mandiri ; -------------------------3.
Pada tanggal 13 April 2009 yang diangkut kendaraan Truck Trailer No. Pol L9807 I telah
disisipkan plat ukuran 6 m/m x 8’x 30’ sebanyak 8 Lbr kedalam surat jalan masuk CV. Puspita
Intan Mandiri ; -------------------------4.
Pada tanggal 27 April 2009 yang diangkut kendaraan Truck Trailer No. Pol L8112 CU
telah disisipkan plat ukuran 12m/m x 5’x 20’ sebanyak 6 Lbr kedalam surat jalan masuk
CV. Puspita Intan Mandiri ; -------------------------5.
Pada tanggal 20 Februari 2009 yang diangkut kendaraan Truck Trailer
No. Pol B
9552 FM telah disisipkan plat ukuran 13m/m x 6’x40’ sebanyak 4 Lbr kedalam surat
jalan masuk CV. Puspita Intan Mandiri ; -----------------6.
Pada tanggal 04 Maret 2009 yang diangkut kendaraan Truck Trailer
No. Pol B
9552 FM telah disisipkan plat ukuran 6m/m x 6’x 30’ sebanyak 26 Lbr kedalam surat
jalan masuk CV. Puspita Intan Mandiri ; ---------------7.
Pada tanggal 09 Maret 2009 yang diangkut kendaraan Truck Trailer
No. Pol B 9552 FM telah disisipkan plat ukuran 11m/m x 6’x 40’ sebanyak 3 Lbr
kedalam surat jalan masuk CV. Puspita Intan Mandiri ; ------------------Bahwa hal tersebut
kemudian diketahui oleh Satuan Pengawas Internal
PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) yaitu pada saat Satuan Pengawas Internal PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) menerima surat-surat jalan sisipan kembalinya plat CV PUSPITA
INTAN MANDIRI dari saksi ABD RAHMAN selaku Manager Gudang PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) yang diperoleh dari terdakwa YANI UTI PUSPITA,
ternyata setelah dilakukan kroscek dengan surat jalan masuk yang ada di gudang
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 42
ep
u
b
hk
am
43
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
maupun keuangan, surat jalan masuk yang diberikan oleh saksi ABD RAHMAN selaku
Manager Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) tersebut tidak sesuai
karena dalam surat jalan sisipan tersebut ada tambahan tulisan item pengiriman jenis/
ukuran plat dan jumlahnya yang seolah-olah benar-benar telah dikirim kembali oleh
pihak terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV. Puspita Intan Mandiri ;
-------------------------------•
Bahwa selain itu terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV PUSPITA INTAN
juga melakukan penagihan-penagihan kepada PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero)
sebagaimana yang tertuang dalam Lampiran Surat Pembayaran Tagihan tertanggal 22 Maret
2010 dan Daftar Penambahan Tagihan dari CV PUSPITA INTAN MANDIRI ke PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya yang dibuat dan ditandatangani oleh terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku
Direktur CV. Puspita Intan Mandir, terhadap pekerjaan jasa sandblasting plat yang ternyata pada
kenyataannya setelah dilakukan pengecekan oleh saksi PENTA PARAWATI, SE. MM, selaku
Senior Manager Keuangan PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) atas pengaihanpenagihan oleh terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV PUSPITA INTAN tersebut
atas pekerjaan jasa sandblasting yang tidak pernah dilaksanakan terdakwa, sehingga atas
penagihan-penagihan tersebut tidak pernah dibayarkan oleh PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero)
sampai
dengan
sekarang
;
-----------------------------------------------------------------------------•
Bahwa berdasarkan Surat Kepala Kejaksaan Negeri Tanjung Perak Nomor
R-316/O.5.42/Dek.3/10/2009 tanggal 21 Oktober 2009 perihal Bantuan Audit
Investigasi, selanjutnya Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan Perwakilan
(BPKP) Provinsi Jawa Timur, melakukan Audit Investigasi atas Kegiatan Kerjasama
Sandblasting Plat antara PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) dengan PT.
Puspita Intan Mandiri periode Juni 2008 sampai dengan Juli 2009 yang dilaksanakan
mulai tanggal 16 Nopember 2009 sampai dengan 15 Pebruari 20010, yang kemudian
hasil audit tersebut dituangkan dalam Laporan Hasil Audit Investigatif Nomor :
LHA-8543/PW13/5/2010 tanggal 01 Juli 2010 yang menyimpulkan bahwa jumlah plat
yang dikeluarkan dari gudang PT Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) dengan
jumlah plat yang dikembalikan oleh terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Diretur CV
PUSPITA INTAN MANDIRI terdapat selisih kekurangan sebanyak 264 (dua ratus enam
puluh empat) lembar plat berbagai ukuran dengan rincian adalah sebagai berikut :
----------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 43
ep
u
b
hk
am
44
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
ep
am
ub
lik
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 44
ep
u
b
hk
am
45
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
ep
am
ub
lik
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
•
Bahwa dengan tidak dikembalikannya plat-plat baja milik PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) oleh terdakwa YANI USTI PUSPITA selaku Direktur
CV. PUSPITA INTAN MANDIRI dalam pekerjaan jasa sandblasting plat sejumlah 264
(Dua ratus enam puluh plat) lembar plat berbagai ukuran tersebut, maka nilainya
berdasarkan perhitungan hasil Audit Investigasi dari BPKP Perwakilan Provinsi Jawa
Timur adalah kurang lebih sebesar Rp 2.278.031.934,74 (Dua milyar dua ratus tujuh
puluh delapan juta tiga puluh satu ribu sembilan ratus tiga puluh empat rupiah koma
tujuh puluh empat sen), dengan rincian perhitungan sebagai berikut :
-----------------------------------No
Ukuran plate Jmlh plate
Berat per
Berat plate Nilai buku
Kerugian
lembar plate (kg)
per kg plate keuangan
(kg)
negara cq.
PT Dok &
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 45
ep
u
b
hk
am
46
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
(2)
1
12mm X6' X 134
20'
1050
140.700
6 mm X 6' X 38
30'
78 7
6 MM X 8' X 52
30'
1050
14 MM X
6'X20'
15
1225
11 MM X
6'X40'
13mm x 6 x
40'
3
1925
6
2275
13mm X 6'
X30'
4
11mm X 5'
X40'
6
ng
(5) = (4) x (3) (6)
12mm X 5'
X20'
6
Jumlah
264
18.375
7.150,00
373.887.150,0
0
ub
lik
1707
5.775
12.30 0,00
13.650
12.300,00
6.824
1604
A
gu
ng
8
6847,75
875
131.381.250,0
0
71.032.500,0
0
167.895.000,0
0
8.680,61
59.236.482,64
In
do
ne
si
7
6.022,85
54.600
ep
6
29.906
180.119.352,1
0
A
5
7.900,00
1.111.530.000
,00
R
ah
k
am
ah
4
9
(4)
gu
2
3
(3)
Perkapalan
Surabaya
(Persero)
(7) = (6) x (7)
In
do
ne
si
a
(1)
R
putusan.mahkamahagung.go.id
9.624
12.300,00
5.250
12.300,00
118.375.200,0
0
64.575.000,00
2.278.031.934
,74
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
•
Bahwa yang dimaksud Keuangan Negara berdasarkan Penjelasan UU No. 31
Tahun 1999 Jo. UU No.20 Tahun 2001 tentang pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
adalah seluruh kekayaan negara dalam bentuk apapun yang dipisahkan atau yang tidak
dipisahkan, termasuk di dalamnya segala bagian Kekayaan Negara dan segala hak dan
kewajiban yang timbul, salah satunya karena :
--------------------------------------------------------------------------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 46
ep
u
b
hk
am
47
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
•
Berada dalam penguasaan, pengurusan, dan pertanggungjawaban badan usaha
milik negara/badan usaha milik daerah, yayasan, badan hukum, dan perusahaan yang
menyertakan modal negara, atau perusahaan yang menyertakan modal pihak ketiga
berdasarkan perjanjian dengan negara ; -Selain itu berdasarkan ketentuan UU No.17
Tahun 2003 tentang Keuangan Negara, yang dimaksud Keuangan Negara adalah
semua hak dan kewajiban negara yang dapat dinilai dengan uang serta segala sesuatu
baik berupa uang, maupun berupa barang yang dapat dijadikan milik negara berhubung
dengan pelaksanaan hak dan kewajiban tersebut, yang salah satunya termasuk :
--------------------------------------------------------•
Kekayaan negara/kekayaan daerah yang dikelola sendiri atau oleh pihak lain
berupa uang, surat berharga, piutang, barang, serta hak-hak lain yang dapat dinilai
dengan uang, termasuk kekayaan yang dipisahkan pada perusahaan negara/
perusahaan daerah ; ------------------------------------------•
Sehingga oleh karena Pemerintah Republik Indonesia adalah selaku
pemegang saham seluruhnya (100%) atas PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero)
sebagai salah satu Badan Usaha Milik Negara (BUMN), maka perbuatan terdakwa
YANI USTI PUSPITA selaku Direktur CV. PUSPITA INTAN MANDIRI yang sampai saat
ini belum mengembalikan sejumlah plat-plat baja milik PT Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero) sebanyak kurang lebih 264 lembar plat berbagai macam ukuran,
maka dalam hal ini telah mengakibatkan Kerugian Keuangan Negara sebesar Rp
2.278.031.934,74 (Dua milyar dua ratus tujuh puluh delapan juta tiga puluh satu
ribu sembilan ratus tiga puluh empat rupiah koma tujuh puluh empat sen) atau
setidak – tidaknya sekitar jumlah tersebut ; --------------------------------------•
Bahwa setelah ditelusuri oleh Satuan Pengawas Internal PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) ternyata motivasi terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku
Direktur CV PUSPITA INTAN dalam membuat surat jalan plat masuk fiktif maupun surat
jalan plat masuk sisipan serta penagihan-penagihan palsu tersebut merupakan upaya
terdakwa YANI UTI PUSPITA selaku Direktur CV PUSPITA INTAN MANDIRI, untuk
mengurangi temuan adanya jumlah selisih kekurangan plat dalam pekerjaan
sanblasting plat yang belum dikembalikan oleh pihak terdakwa YANI UTI PUSPITA
selaku Direktur CV PUSPITA INTAN ke Gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero);
----------------------------------------------------------------------------------------Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 9 UU RI. No.
20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UU No. 31 Tahun 1999 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 18 UU RI. No. 31 Tahun 1999 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHP ; ---------Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa
dipersidangan menyatakan telah mengerti akan isi dan maksudnya, dan terhadap
dakwaan tersebut Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya telah mengajukan keberatan
(eksepsi) tertanggal 18 Mei 2011, keberatan mana telah diputus dengan Putusan Sela
pada sidang tanggal 23 Mei 2011 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
--------------------------------------------------------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 47
ep
u
b
hk
am
48
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
1.
Menolak eksepsi Terdakwa ; ---------------------------------------------------------------2.
Melanjutkan pemeriksaan atas diri Terdakwa tersebut di atas ; -------------------3.
Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir ; -------------------------------Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksi dan keterangan ahli
yang diajukan oleh Penuntut Umum sebagai berikut ; ----------------I.
KETERANGAN SAKSI : -----------------------------------------------------------------------II.
Saksi BAMBANG KRISDEWANTO, Drs, QIA : -------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan kenal dengan Sdr. ABDUL RAHMAN, ada hubungan
pekerjaan dengan Sdr. ABDUL RAHMAN selaku Manager Gudang namun tidak ada
hubungan keluarga ; -----------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan jabatan Saksi saat ini sebagai Senior Manager Satuan
Pengawasan Internal. Pada saat pekerjaan sandblasting antara PT. DOK dan
Perkapalan Surabaya Persero dengan CV. Puspita Intan Mandiri pada bulan Desember
2008 s/d Juni 2009 posisi Saksi sebagai Senior Manager Satuan Pengawasan Internal ;
-----------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan tugas Saksi adalah sebagai satuan auditor Internal ;
-------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan untuk pekerjaan sanblasting plat milik PT. DPS, mekanisme
pengadaan jasanya melalui prosedur penunjukan langsung, karena pekerjaan jasa sanblasting plat
termasuk dalam klasifikasi pengadaan jasa untuk kebutuhan Order Gudang (G) yaitu pekerjaan
sandblast raw material, dimana berdasarkan Surat Keputusan Direksi Nomor : 052/Kpts/DS/3/
I/2008 tentang Peraturan Pengadaan Jasa PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (PERSERO) dalam
Pasal 5.3.3.2 terhadap Jasa Order G (sandblasting plat raw material) Manager Gudang
mempunyai kewenangan melakukan Penunjukan Langsung kepada sub kontraktor pelaksana
pekerjaan
jasa
sandblasting
plat
milik
PT.
DPS
(Persero)
;
-----------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan yang mempunyai kewenangan untuk menunjuk langsung
Subkotraktor pelaksana pekerjaan sandblast adalah Departemen Keuangan Cq. Bagian Gudang
berdasarkan Surat Keputusan Direksi Nomor : 052/Kpts/DS/3/I/2008 tentang Peraturan
Pengadaan Jasa PT DOK dan PERKAPALAN SURABAYA (PERSERO) Pasal 5.1.2.
yang berbunyi : Departemen Keuangan Cq. Bagian Gudang melaksanakan pengadaan
jasa untuk kebutuhan Order Gudang (G) atau pekrjaan sandblast raw material ;
------------------------------------------------------------------Berdasarkan Pasal 5.3.3.2, tata cara
pelaksanaan penunjukan langsunya Jasa Order G sesuai tarif Subkontraktor yang dikeluarkan
oleh Departemen Enginering dilakukan dengan cara sebagai berikut : -----------1.
Departemen Manager Cq. Bagian Gudang membuat Order Asistensi (OA) dan menunjuk
langsung
1
(satu)
subkontraktor
berkualifikasi
;
---------------------------------------------------------------------2.
Departemen Enginering membuat Surat Perintah Kerja Sementara (SPKS) ;
-----------------------------------------------------------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 48
ep
u
b
hk
am
49
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
•
Bahwa saksi menerangkan untuk besarnya nilai pekerjaan secara detail bisa
diperoleh dari bagian pengadaan, karena bagian pengadaan yang tahu berat perlembar
dan harga beli plat ; ------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan dasar hukumnya Surat Perintah Kerja Sementara ;
---------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan pada saat saksi menjabat SM. Satuan Pengawasan
Internal sekitar bulan Februari 2009 mengadakan stock opname persediaan gudang,
saksi menemukan kejanggalan yaitu adanya plat-plat berbagai ukuran yang telah keluar
dari Gudang PT. DPS untuk disanblast ke CV. Puspita Intan Mandiri, namun ada platplat berbagai ukuran yang belum kembali sejumlah 104 lembar plat ; ------------------------•
Bahwa saksi menerangkan kronologis adanya temuan tersebut adalah sebagai
berikut : ----------------------------------------------------------------------------Pada akhir Desember
2008 akan dilakukan stock opnam namun pihak gudang belum siap, baru pada bulan Februari
2009 SPI bersama Gudang melakukan stock opnam awalnya ditemukan kekurangan plat ukuran
6x6x30 sebanyak 38 lembar tidak kembali setelah keluar disanblast CV. PIM. Kemudian setelah
dilakukan pemeriksaan SPI bersama-sama bagian Akuntansi sehingga ditemukan plat berbagai
jenis ukuran belum kembali setelah disanblast periode Juni 2008 s/d Juli 2009 sejumlah 104 plat.
Berdasarkan Laporan Hasil Audit Investigasi atas Pengelolaan Aset PT. DPS dari Perwakilan
BPKP Proponsi Jawa Timur Nomor : LHAI-8543/PW13/5/2010 tanggal 1 Juli 2010 yang
dikirmkan ke PT. DPS yang telah melakukan pemeriksaan Audit Investigasi di PT. DPS selama
sekitar 3 (tiga) bulan, diperoleh perhitungan jumlah selisih plat yang hilang/belum kembali ke
PT. DPS setelah keluar disanblast ke CV PIM selama periode Juni 2008 s/d Juli 2009
sebanyak 264 lembar plat ; -----------------------------•
Bahwa saksi menerangkan penyebab perbedaan selsih penghitungan
kekurangan plat dari SPI sebanyak 104 lembar plat sedangkan dari BPKP sebanyak
264 lembar plat dikarenakan ada sejumlah data yang belum diberikan bagian Gudang
kepada SPI ; ---------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan SPI juga pernah melakukan pengecekan langsung ke
area sandblasting (Workshop) CV. Puspita Intan Mandiri sebanyak 3 (tiga) kali untuk
menanyakan plat-plat milik PT. Dok dan Perkapalan (PERSERO) yang belum
dikembalikan
CV.
Puspita
Intan
Mandiri
;
-------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan pada tanggal 16 Juni 2009 ada 19 plat di workshop
CV PIM (15 telah disanblast dan 4 belum disanblast) kemudian di lakukan penarikan,
ternyata ke 19 plat tersebut spesifikasinya berbeda dengan standart plat milik PT. DPS ;
-------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan berdasarkan pernyataan yang dibuat oleh Pimpinan
CV. Puspita Intan Mandiri yang mengatakan bahwa akan sanggup untuk
mengembalikan 114 lembar dengan batas waktu sampai dengan 30 Juni 2009. Sampai
dengan saat ini CV. Puspita Intan Mandiri belum pernah mengembalikan plat sejumlah
114 lembar tersebut kemudian pada tanggal 18 Juni 2009 Saudari YANI UNI PUSPITA
juga membuat surat pernyataan untuk mengembalikan 38 lembar plat ukuran 6X6X30
dan sampai saat ini juga belum dikembalikan.Kedua surat pernyataan tersebut dibuat
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 49
ep
u
b
hk
am
50
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
Saudari YANI UNI PUSPITA di ruang Rapat PT. Dok dan Perkapalan (PERSERO)
dihadiri oleh Direktur Keuangan, Senior Manager Keuangan, Senior Manager
Pengadaan, SPI ; --------------•
Bahwa saksi menerangkan terhadap temuan kekurangan plat sebanyak 104
lembar dari SPI dan sebanyak 264 lembar dari Perwakilan BPKP Surabaya tersebut,
dalam proses keluar-masuknya plat yang disandblast dari PT. DPS ke CV. PIM terdapat
kesalahan prosedur yaitu : ----------------•
Keluarnya plat dari gudang PT. DPS yang akan disanblast ke CV. PIM hanya
didasari dengan terbitnya Surat Jalan Keluar saja tanpa terlebih dahulu diterbitkannya
OA dan SPKS ; -----------------------------•
Proses pembuatan OA dan SPKS yang didahului dengan pembuatan memo oleh Bagian
Gudang ke Bagian P2/Rendal baru dibuat setelah plat yang sudah keluar disanblast ke CV. PIM
tersebut kembali ke Gudang PT. DPS ; -----------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan menemukan adanya kejanggalan dalam proses
pemeriksaan dokumen sandblasting antara PT. Puspita Intan Mandiri dengan PT. DOK
Dan Perkapalan (Persero) Surabaya periode Juni 2008 s/d Juli 2009 terhadap surat
jalan keluar dari Gudang PT. DPS dan surat jalan masuk dari CV. PIM Adanya surat
jalan masuk yang dipalsukan (fiktif), adanya surat jalan masuk yang disisipkan ;
--------------------•
Untuk yang surat jalan masuk dari CV. PIM yang fiktif : -------------------Awalnya
saksi dipangil oleh Direktur Keuangan (Pak Nana Suryana) untuk menerima dokumen Surat
Jalan Masuk plat dari CV.PIM yang dibawa oleh Sdri. Yani Puspita (Direktur CV. PIM),
selanjutnya surat itu saya terima dan saya teliti validitasnya ternyata Suarat Jalan Masuk plat
tersebut hanya ditandatangani oleh pihak CV. PIM dan Security saja tanpa tandatangan dan
stempel Bagian Gudang PT. DOK. Selanjutnya saya melakukan kroscek ke Security dan
mengambil jurnal keluar masuk mobil, ternyata pada tanggal yang tercantum di surat jalan
masuk yang diberikan CV. PIM tidak tercatat di buku jurnal masuk mobil pada tanggal tersebut.
Lalu kami memanggil security sdr. Heryudo yang nama dan tandatangannya di surat jalan masuk
tersebut, ternyata Sdr. Heryudo tidak mengakui bahwa itu tandatangan yang bersangkutan,
karena pada tanggal tersebut Sdr. Heryudo mengikuti Diklat Pelatihan Dasar Pengamanan di
Mojokerto. Selain itu saya juga kroscek kepada Bagian Gudang (Rahman dan Ramli), dan
mereka tidak mengakui telah menerima barang tersebut karena tidak ada stampel dan
tandatangan
bagian
gudang
;
-------------------------------------------------------------------------------------Untuk dokumen disisipkan (Diperoleh dari Sdr. Abdul Rahman/Mng. Gudang:
--------------------------------------------------------------------------------------
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
Kami menerima dokumen surat jalan masuk dari Sdr. RAHMAN (Manager Gudang),
Surat jalan tersebut dalam bentuk foto copy, kemudian kami melakukan kroscek dengan
tindakan surat jalan masuk yang ada digudang maupun keuangan, ternyata surat jalan
masuk tersebut tidak sesuai dengan foto copy surat jalan masuk yang diberikan Sdr.
RAHMAN (Manager Gudang) ; -----------------------------------------------------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 50
ep
u
b
hk
am
51
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
•
Bahwa saksi menerangkan pada surat jalan masuk baik yang dipalsukan
maupun fiktif semuanya tidak ada OA dan SPKS-nya ; -------------------------•
Bahwa saksi menerangkan Nilai dari 264 lembar plat berbagai ukuran yang
hilang / tidak kembali setelah diterima oleh CV. PIM untuk proyek jasa sandblasting
berbagai jenis dan ukuran sesuai perhitungan dari Auditor BPKP adalah sebesar + Rp
2,2 milyar ; -----------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan sampai saat ini masih ada tagihan dari CV. Puspita
Intan Mandiri yang belum dibayar oleh PT. DOK dan Perkapalan Surabaya (Persero)
tetapi secara detail saksi tidak mengetahui nilai nominalnya, tagihan tersebut belum
dibayarkan PT. DPS karena dokumen penagihan dan lampirannya belum memenuhi
kelengkapan persyaratan untuk dilakukan pembayaran (karena tagihan jasa sandblast
tersebut tanpa adanya OA, SPKS, dan ada sisipan surat jalan masuk, serta ada surat
jalan masuk yang fiktif/dipalsukan) ; ------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan selebihnya tetap pada keterangannya yang terdapat
dalam BAP ; ---------------------------------------------------------------------Atas keterangan saksi
tersebut terdakwa membenarkan keterangan saksi ; --III.
Saksi PENTA PARAWATI, SE MM. : ---------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan kenal dengan Sdr. ABDUL RAHMAN, ada hubungan
pekerjaan dengan Sdr. ABDUL RAHMAN selaku Manager Gudang namun tidak ada
hubungan keluarga ; -----------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan Perusahaan PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero) adalah perusahaan milik negara. Bentuk badan usahanya berbentuk PT.
Persero yang merupakan Badan Usaha Milik Negara. Sedangkan mengenai modal
dasar dari PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) berbentuk saham-saham yang
seluruhnya
atau
100
%
adalah
berasal
dari
Negara
R.
I.
;
-----------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan pada saat saksi menjabat sebagai SM Keuangan pernah terjadi
hilangnya asset PT Dok berupa plat berbagai ukuran yang disanblast oleh CV. Puspita Intan
Mandiri ; -----------------------•
Bahwa saksi menerangkan jumlah plat yang hilang : ---------------------------•
Pada waktu dilakukan Stock Opname oleh Satuan Pengawas Intern (SPI) mulai periode
tanggal 31 Desember 2008 ditemukan dan dilanjutkan pemeriksaan untuk periode Juni 2008 s/d
Juli 2009 ditemukan adanya kekurangan sebanyak 104 lembar berbagai ukuran, yang diketaui
dari plat keluar untuk disanblast sebanyak 224 lembar plat berbagai ukuran sedangkan yang
masuk
setelah
disanblast
hanya
120
lembar
plat
berbagai
ukuran
;
------------------------------------------------•
Setelah masalah ini dilakukan Audit Investigasi oleh BPKP Perwakilan Surabaya untuk
periode Juni 2008 s/d Juli 2009 ditemukan adanya kekurangan sebanyak 264 lembar plat
berbagai ukuran, yang diketahui dari plat keluar untuk disanblast sebanyak 1247
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 51
ep
u
b
hk
am
52
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
lembar plat berbagai ukuran sedangkan yang masuk setelah disanblast hanya 983
lembar plat berbagai ukuran ; ---------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan mekanisme aktivitas sanblasting plat Pekerjaan sandblasting
terdiri dari beberapa aktivitas, al : ---------------------4.
Mengirim plat dari gudang PT. Dok Dan Perkapalan Surabaya ke lokasi sandblasting
subkontraktor (CV. PIM) ; -------------------1.
Subkontraktor (CV. PIM) melaksanakan proses pekerjaan sandblasting ;
-----------------------------------------------------------------2.
Mengirim kembali plat yang sudah diblasting tersebut dari lokasi sandblasting (CV. PIM)
ke
gudang
PT.
Dok
Dan
Perkapalan
Surabaya
;
----------------------------------------------------------------------Seluruh aktivitas A, B hingga C
tersebut di atas menjadi tanggungjawab atas keluar masuknya plat untuk pekerjaan sanblasting
adalah Bagian Gudang ; -------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan mengetahui adanya selisih plat sebanyak 104 lembar plat yang
hilang / tidak jelas keberadaannya milik PT Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) dalam
pengerjaan sanblast yang dilakukan CV. Puspita Intan Mandiri, setelah dilakukan stock opname
31 Desember 2008 oleh Satuan Pengawasan Internal PT Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero) ; -----------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan pernah melihat dan mempelajari hasil Audit Investigasi BPKP
Perwakilan Surabaya mengenai selisih plat yang hilang / belum kembali selama periode Juni
2008
s/d
Juli
2009
setelah
disanblast
ke
CV.
PIM
;
--------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan menyebabkan perbedaan selisih penghitungan kekurangan
plat dari SPI 104 plat sedangkan dari BPKP 264 plat adalah : SPI selama melakukan
pemeriksaan belum menemukan sejumlah data surat jalan keluar dan surat jalan masuk
kembalinya plat, sedangkan BPKP ketika melakukan Audit Investigasi berhasil menemukan
lebih banyak sejumlah data surat jalan keluar yang tanpa OA-SPKS tersebut dari berbagai bagian
lainnya (Security, Bagian Gudang, dan PIM) sehingga dapat menemukan selisih yang lebih besar
dari perhitungan SPI;
•
Bahwa saksi menerangkan terhadap selisih kekurangan plat yang belum kembali, oleh
SPI sebanyak 104 plat dan oleh BPKP 264 plat, Direktur CV. PIM pernah mengakuinya sesuai
surat jalan keluar plat dari Pt. Dok dan surat jalan kembali dari CV. PIM memang ada perbedaan
selisih plat kembali, sejumlah 38 plat ; -------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan pada saat ini ada tagihan dari CV. PUSPITA INTAN
MANDIRI yang belum dibayarkan mengenai kekurangan pembayaran jasa sanblast plat kepada
PT. DOK DAN PERKAPALAN SURABAYA, selain itu CV. PUSPITA INTAN MANDIRI
pernah berusaha menagih pekerjaan sandblast, namun PT Dok Dan Perkapalan Surabaya tidak
dapat merealisasikan karena dokumen penagihan tersebut tidak lengkap, nilai dokumen
penagihan yang tidak lengkap dan tidak lolos dari bagian Verifikasi Akuntansi adalah sebesar +
Rp. 266.000.000,- (dua ratus enam puluh enam juta rupiah) dengan perincian data bukti
surat terlampir ;
•
Bahwa saksi menerangkan tidak pernah mendapat laporan dari saudara RAMLI
(Supervisor Fisik Gudang) maupun ABDUL RAHMAN (Manager Gudang) mengenai
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 52
ep
u
b
hk
am
53
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
IV.
Saksi YUDI PUNGGIH : ---------------------------------------------------------------------•
Bahwa keterangan yang saksi berikan dalam BAP adalah benar semua ;
•
Bahwa saksi menerangkan kenal dengan Sdr. ABDUL RAHMAN, ada hubungan
pekerjaan dengan Sdr. ABDUL RAHMAN selaku Manager Gudang namun tidak ada
hubungan keluarga ; -----------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan jabatan Saksi di PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero) adalah sebagai Senior Manager Departemen Enginering sejak tanggal 31
Januari 2008 sedangkantTanggungjawab Saksi selaku Senior Manager Departemen
Enginering adalah : --------------•
Mengelola aktifitas-aktifitas rancang bangun produk perusahaan yang memenuhi
persyaratan pelanggan dan ketentuan yang berlaku ; -------•
Pengadaan barang dan jasa untuk keperluan proses produksi perusahaan ;
---------------------------------------------------------------------------•
Sistem menejemen mutu dan pelaksanaan pengendalian mutu ; --------•
Membantu Direktur Pemasaran dan Pengembangan usaha dalam mengelola dan
memimpin departemen enginering ; -------------------------•
Bahwa saksi menerangkan pada saat saksi menjabat pada tahun 2008 ada
kerjasama pekerjaan jasa sanblasting plat kepada perusahaan lain atau subkontraktor
yaitu : CV. Puspita Intan Mandiri ; --------------------------•
Bahwa benar saksi menerangkan yang berwenang menentukan subkontraktor
sanblasting raw material adalah Bagian Gudang (Manager Gudang) berdasarkan daftar
subkontraktor berkualifikasi PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) ;
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
104 lembar plat berbagai jenis dan ukuran milik
PT Dok dan Perkapalan Surabaya
yang hilang / tidak jelas keberadaannya pada pengerjaan sandblast oleh CV. PUSPITA
INTAN MANDIRI. Saksi mengetahui adanya selisih plat sebanyak 104 lembar plat
tersebut setelah dilakukan stock opname 31 Desember 2008 oleh Satuan Pengawasan
Internal. (SPI) ; -----------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan nilai dari 264 lembar berbagai jenis dan ukuran yang hilang /
tidak kembali setelah diterima oleh CV. PIM untuk proyek jasa sandblasting sesuai perhitungan
dari Auditor BPKP adalah sebesar
+ Rp 2,2 milyar ;
---------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan kehilangan plat tersebut dianggap sebagai biaya /
kerugian yang berdampak akan mengurangi laba perusahaan ; ----•
Bahwa benar saksi menerangkan selebihnya tetap pada keterangannya yang terdapat
dalam BAP ; --------------------------------------------------------------Atas keterangan saksi tersebut
terdakwa ada keberatan yaitu bahwa laporan sudah benar dan sudah disetujui PT.
DOK ; -------------------------------------------Atas keberatan dari Terdakwa tersebut, saksi menerangkan bahwa tidak semua laporan
Terdakwa disetujui PT. DOK ; ------------------------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 53
ep
u
b
hk
am
54
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
------------------------------------------------------Ketentuan tersebut terdapat dalam Surat
Keputusan Direksi Nomor : 052/Kpts/DS/3/I/2008 tentang Peraturan Pengadaan Jasa
PT DOK dan PERKAPALAN SURABAYA (PERSERO) Bagian Gudang melaksanakan
pengadaan jasa untuk kebutuhan Order Gudang (G) atau pekrjaan sandblast raw
material dengan tata cara pelaksanaan penunjukan langsungnya Jasa Order G sesuai
tarif Subkontraktor yang dikeluarkan oleh Departemen Enginering dilakukan dengan
cara sebagai berikut : -----•
Departemen Manager Cq. Bagian Gudang membuat Order Asistensi (OA) dan menunjuk
langsung 1 (satu) subkontraktor berkualifikasi ; ----•
Departemen Enginering membuat Surat Perintah Kerja Sementara (SPKS) ;
---------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan subkontraktor yang ditunjuk oleh Manager Gudang
sebelum melaksanakan pekerjaan jasa sandblast ada kontrak kerjasama dengan PT.
DPS dengan bentuk Surat Perintah Kerja Sementara (SPKS) yang dibuat oleh
Departemen Enginering ; --------------•
Bahwa saksi menerangkan selama saksi menjabat sebagai SM Enginering
pernah terjadi hilang/tidak kembalinya plat ke Gudang PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya yang disanblasting oleh CV. Puspita Intan Mandiri (CV. PIM), jumlah plat
yang hilang/tidak kembali ke Gudang PT. Dok berdasarkan temuan Satuan Pengawas
Intern (SPI) PT. DOK pada saat dilakukan stock opname sebanyak 104 plat
berbagaiukuran, sedangkan menurut perhitungan BPKP Perwakilan Surabaya jumlah
plat yang hilang/tidak kembali sebanyak 264 plat berbagai ukuran selama periode Juni
2008 s/d Juli 2009 ; -----------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui secara langsung bagaimana cara
Sdr. Abdul Rahman (selaku Manager Gudang) dan M. Ramli (selaku Spv. Fisik) dalam
mengelola plat yang disandblasting, karena yang saksi tahu jumlah plat yang keluar dan
jumlah plat yang masuk selalu cocok ; --•
Bahwa saksi menerangkan selain kontrak kerjasama yang berbentuk SPKS, PT
Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) mempunyai ketentuan-ketentuan lainnya yang
mengikat sub kontraktor untuk pekerjaan jasa sandblasting plat yaitu Surat Keputusan
Nomor 051/Kpts/DS/3/I/08 tertanggal 03 Maret 2008 tentang Ketentuan-Ketentuan
Umum Bagi Sub Kontraktor Yang Melakukan Pekerjaan di PT Dok dan Perkapalan
Surabaya (pesrero) yang mana pada Angka I huruf B mengenai Kewajiban
Tehnis, sedangkan yang diatur dalam ketentuan-ketentuan umum tersebut antara lain ;
--------------------------------1.
Kewajiban-kewajiban tekhnis dan administrasi sub kontraktor ; -------2.
Hak dan kewajiban PT DPS dan subkontraktor ; ---------------------------•
Bahwa saksi menerangkan fakta yang terjadi pekerjaan jasa sandblast oleh CV.
PIM dimulai pelaksanaannya sebelum diterbitkannya SPKS tetapi hanya berdasar pada
Surat Jalan Keluar plat yang dikeluarkan oleh Bagian Gudang PT. DPS, hal ini
bertentangan
dengan
Keputusan
Nomor
051/Kpts/DS/3/I/08
;
-----------------------------------------------------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 54
ep
u
b
hk
am
55
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
V.
Saksi SLAMET RIYADI : --------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa akan tetapi tidak ada hubungan keluarga ;
------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan kenal dengan Sdr. ABDUL RAHMAN, ada hubungan
pekerjaan dengan Sdr. ABDUL RAHMAN selaku Manager Gudang namun tidak ada
hubungan keluarga ;------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan tugas dan tanggung jawab saya selaku Manajer Project
Officer
(Koordinator
Pimpro)
pada
PT
DOK
(PERSERO)
adalah
:
---------------------------------------------------------------------------------------Mengawasi
dan
membuat rancangan pembuatan kapal baru/reparasi serta order-order lain yang diterima oleh
perusahaan serta membatu direktur produksi dalam mengurus dan memimpin departemen Project
Officer ; ----- Bahwa saksi menerangkan secara detail saksi tidak mengetahui pernah terjadi
kesalahan prosedur dalam proses pengadaan sandblasting pada PT DOK (PERSERO)
dari bulan Juni 2008 sampai bulan Juli 2009, namun setelah Plat tersebut dibutuhkan
untuk kebutuhan proyek, setelah saksi melakukan komunikasi dengan pihak manager
gudang (sdr. ABDUL RAHMAN) dan Senior Manager Keuangan ( Sdr. PENTA
PARAWATI) dan ada penjelasan dari Senior Manager Keuangan bahwa ada masalah
plat yang dilakukan sandblasing oleh rekanan CV. PIM tidak kembali, lebih lanjut saksi
ketahui bahwa dalam pemeriksaan SPI, telah terjadi kesalahan prosedural dalam
proses pengeluaran plat dan pengembalian plat dari rekanan CV. PIM. Kesalahan
prosedural pengeluaran plat yang akan di sanblasting ke CV. Pim adalah terdapatnya
plat yang keluar dari gudang PT. DOK ke CV. PIM hanya disertai dengan Surat Jalan
Keluar yang ditanda tangani oleh Manager Gudang, Supervisor Fisik dan Security tanpa
OA (Order Asistensi) dan SPKS (Surat Perintah Kerja Sementara). Hal ini
menyebabkan jumlah plat yang dikeluarkan tidak terkontrol sehingga pada saat
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
•
Bahwa saksi menerangkan mengetahui dari Satuan Pengawas Internal (SPI) PT
Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) pada saat rapat internal di PT Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) tentang penarikan
19 (sembilan belas) plat
dari PT Puspita Intan Mandiri (PIM) pada tanggal 16 Juni 2009 ;
------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan sesuai informasi dari SPI bahwa plat yang diambil
dari PT Puspita Intan Mandiri (PIM) tidak sama dengan plat yang diberikan oleh PT Dok
dan Perkapalan Surabaya (Persero) ; -----------------•
Bahwa saksi menerangkan selebihnya tetap pada keterangannya yang terdapat
dalam BAP ; ---------------------------------------------------------------------Atas keterangan saksi
tersebut, Terdakwa membenarkan ; -------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 55
ep
u
b
hk
am
56
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
pengembalian plat dari CV. PIM ke gudang terjadi selisih jumlah, dan pemeriksaan
yang dilakukan oleh SPI tersebut berdasarkan pemeriksaan dokumen keluar dan
masuknya plat berdasarkan SPKS dan Surat Jalan, dan disinilah terlihat bahwa Fungsi
Supervisi Administrasi (sdr. USMAN) di bagian Gudang tidak dilibatkan sehingga tidak
berjalan sebagaimana mestinya, maka keluar masuk nya plat yang akan di sanblasting
tidak terkontrol ; -------------------------------------
ub
lik
ep
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
•
Bahwa saksi menerangkan secara fisik saksi tidak pernah melakukan pengecekan fisik
plat , karena fisik plat sudah menjadi tugas dan kewenangan Bagian Gudang ;
---------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan selama ini saksi menandatangani OA hanya sebagai bentuk
validasi secara administratif untuk bisa dikeluarkannya SPKS, namun saksi tidak mengetahui
kalau ternyata plat yang akan disanblast ke sub kontraktor CV. PIM telah dikeluarkan terlebih
dahulu oleh Bagian Gudang sebelum saksi menandatangani OA dan SPKS, karena selama ini
surat jalan plat yang telah keluar tidak pernah dilampirkan pada saat proses penerbitan OA dan
SPKS, dan memang seharusnya prosedur yang benar Surat Jalan Keluar Plat baru dibuat oleh
Bagian Gudang untuk mengeluarkan plat setelah terbitnya OA dan SPKS yang saksi ikut
tandatangani ; ---------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui bahwa pihak PT. DPS (Persero) pernah
mengadakan pertemuan dengan Sdri. YANI UTI PUSPITA selaku penanggungjawab CV. PIM
terkait dengan penghitungan kekurangan plat yang belum dikembalikan ke Gudang PT. DPS
sebanyak 104 oleh pihak subkontraktor CV. PIM ; ---------------------------------------------•
Bahwa benar saksi menerangkan selebihnya tetap pada keterangannya yang terdapat
dalam BAP ; --------------------------------------------------------------Atas keterangan saksi
tersebut, Terdakwa membenarkan ; -------------------------
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
VI.
Saksi AHRIL ABDULLAH, Ir : -------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa akan tetapi tidak ada hubungan keluarga ;
------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan kenal dengan Sdr. ABDUL RAHMAN, ada hubungan
pekerjaan dengan Sdr. ABDUL RAHMAN selaku Manager Gudang namun tidak ada
hubungan keluarga ; -----------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan tugas dan wewenang saksi Ahril pada saat menjabat sebagai
Manager Persiapan Produksi adalah membuat Nomor Order G sesuai permintaan gudang ;
-------------------------------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 56
ep
u
b
hk
am
57
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
•
Bahwa saksi menerangkan apabila saksi tidak memberikan nomor order G kepada
bagian gudang yang meminta saksi dengan menggunakan memo, plat-plat yang akan
disandblast tersebut tetap dapat keluar dari gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero), hal itu terbukti dengan ditunjukkannya OA No. 213/285/DS/X/08 tertanggal
15 Desember 2008 dan OA No. 213/347/DS/VII/08 tertanggal 21 Sepetember 2008,
yang tanggal penerbitannya selalu sama dengan tanggal berakhirnya pekerjaan
sandblast, (ditunjukkan pada majelis hakim) hal tersebut sudah membuktikan bahwa
tanpa nomor order G tersebut, plat-plat dari gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero) telah keluar sebelum saksi memberikan nomor order G, hanya saja mungkin
untuk masalah penagihan pekerjaan oleh PT. Puspita Intan Mandiri (PIM) maka tanpa
nomor order G dari P2, plat-plat yang sudah dikerjakan sebelum adanya OA tersebut
tidak akan bisa tertagih ; ------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan tugas dan tanggung jawab saksi Shakti selaku Petugas
Persiapan Produksi PT DOK (PERSERO) ; ----------------------------•
Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui perihal jumlah plat yang keluar dan
jumlah plat yang masuk, tidak cocok ; --------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui perihal plat-plat PT Dok yang belum
dikembalikan oleh CV Puspita Intan Mandiri pada proses sandblasting periode Juni 2008 s/d Juli
2009 ; ------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan selebihnya tetap pada keterangannya yang terdapat dalam
BAP ; ---------------------------------------------------------------------Atas keterangan saksi
tersebut Terdakwa menyatakan benar ; -------------------VII. Saksi SHAKTI SUPANDITO : -------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa akan tetapi tidak ada hubungan keluarga ;
------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan kenal dengan Sdr. ABDUL RAHMAN, ada hubungan
pekerjaan dengan Sdr. ABDUL RAHMAN selaku Manager Gudang namun tidak ada
hubungan keluarga ; -----------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan tugas dan wewenang pada saat menjabat sebagai staf
Persiapan Produksi adalah membuat Nomor Order G sesuai permintaan gudang ;
---------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan apabila saksi tidak memberikan nomor order G kepada
bagian gudang yang meminta saksi dengan menggunakan memo, plat-plat yang akan
disandblast tersebut tetap dapat keluar dari gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero), hal itu terbukti dengan ditunjukkannya OA No. 213/285/DS/X/08 tertanggal
15 Desember 2008 dan OA No. 213/347/DS/VII/08 tertanggal 21 Sepetember 2008,
yang tanggal penerbitannya selalu sama dengan tanggal berakhirnya pekerjaan
sandblast, (ditunjukkan pada majelis hakim) hal tersebut sudah membuktikan bahwa
tanpa nomor order G tersebut, plat-plat dari gudang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero) telah keluar sebelum saksi memberikan nomor order G, hanya saja mungkin
untuk masalah penagihan pekerjaan oleh PT. Puspita Intan Mandiri (PIM) maka tanpa
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 57
ep
u
b
hk
am
58
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
ub
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ka
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
nomor order G dari P2, plat-plat yang sudah dikerjakan sebelum adanya OA tersebut
tidak akan bisa tertagih ; ------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui perihal jumlah plat yang keluar dan
jumlah plat yang masuk, tidak cocok ; --------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui perihal plat-plat PT Dok yang belum
dikembalikan oleh CV Puspita Intan Mandiri pada proses sandblasting periode Juni
2008 s/d Juli 2009 ; ------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan selebihnya tetap pada keterangannya yang terdapat dalam
BAP ; ---------------------------------------------------------------------Atas keterangan saksi
tersebut, Terdakwa membenarkan ; ------------------------VIII. Saksi I NYOMAN OKADHANA : ----------------------------------------------------------•
Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa akan tetapi tidak ada hubungan keluarga ;
------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan kenal dengan Sdr. ABDUL RAHMAN, tidak ada
hubungan pekerjaan dengan Sdr. ABDUL RAHMAN selaku Manager Gudang dan tidak
ada hubungan keluarga ; --------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan jabatan saksi di PT DOK dan Perkapalan Surabaya
(PERSERO) adalah sebagai PJS (Pejabat Sementara) Manajer Gudang menggantikan sdr
ABDUL RAHMAN berdasarkan SK dari Direksi sejak bulan Juli 2010 dan sebelumnya saksi
menjabat
sebagai
PLH
Manajer
Gudang
sejak
bulan
Juli
2009
;
--------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan sebelum menjabat sebagai PJS Manajer Gudang pada PT
DOK dan Perkapalan Surabaya (PERSERO) saksi menjabat sebagai Supervisor material
bangunan baru dari 2008 s/d 2009;
•
Bahwa saksi menerangkan saksi tidak mengetahui secara langsung adanya plat-plat PT
Dok yang belum dikembalikan oleh CV PIM, saksi hanya mengetahui dari hasil temuan SPI
pekerjaan plat yang di-sandblasting tanpa dibuatkan OA maupun SPKS sebanyak 104 lembar
dan dari hasil audit BPKP pekerjaan sandblasting tanpa dibuatkan OA maupun SPKS yang
belum
dikembalikan
oleh
CV
PIM
sebanyak
264
lembar
;
--------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan untuk proses penarikan 19 (sembilan belas) plat dari PT
Puspita Intan Mandiri (PIM) oleh Satuan Pengawas Internal (SPI) PT Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) pada tanggal 16 Juni 2009 saksi tidak mengetahui,
dikarenakan saksi belum dibagian gudang, saksi baru efektif di bagian gudang mulai
tanggal 06 Juli 2009, sepengetahuan saksi, setelah saksi menjabat digudang ada
informasi dari saudara SUWARNO selaku bendaharawan gudang, bahwa ada plat yang
diamankan oleh SPI PT Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) dari PT Puspita Intan
Mandiri berjumlah 19 (sembilan belas) plat (ditunjukkan gambar dari 19 plat yang disita
dari CV PIM kepada Majelis Hakim) ; ------•
Bahwa saksi menerangkan kemudian ke 19 (sembilan belas) plat tersebut saksi cek
dan difoto, dimana PT Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) selama ini tidak pernah
membeli
ataupun
menggunakan
plat
jenis
tersebut;
--------------------------------------------------------------------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 58
ep
u
b
hk
am
59
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
ub
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ka
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
•
Bahwa saksi menerangkan jenis plat yang selama ini dibeli dan digunakan oleh PT
Dok dan Perkapalan Surabaya (persero) untuk di sandblasting dalam proyek
pembuatan kapal adalah berjenis / berklasifikasi Bureau Veritas (BV) klasifikasi
Perancis, sedangkan 19 (sembilan belas) plat yang diamankan dari PT Puspita Intan
Mandiri (PIM) yang bergrade SPHC yang di produksi oleh PT Krakatau Steel (persero)
bukanlah merupakan klasifikasi yang selama ini digunakan oleh PT Dok dan Perkapalan
Surabaya (Persero). Sehingga dapat disimpulkan bahwa plat SPHC bukanlah plat
marine yang selama ini digunakan oleh PT PT. Dok dan Perkapalan Surabaya ;
------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan 19 (sembilan belas) plat tersebut secara tekhnis apabila
mencakup pekerjaan konstruksi utama kapal dan standar keselamatan sebenarnya
tidak dapat dipergunakan, namun dalam kondisi tertentu plat berklasifikasi SPHC masih
dapat dipergunakan, namun hanya untuk pekerjaan outfitting diluar konstruksi utama
dan standar keselamatan seperti antara lain untuk pekerjaan ducting (jalan / lobang
AC), sehingga 1 (satu) lembar plat dari 19 lembar plat yang ada di lapangan PT Dok
dipergunakan untuk pekerjaan ducting (jalan / lobang AC), saat ini tersisa 18 lembar
plat ; -------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan selama menjabat sebagai Manager Gudang menggantikan
Abd. Rahman, pernah ada kiriman plat dari CV Puspita Intan Mandiri sebanyak + 15 lembar
plat, namun oleh saksi di – reject / ditolak karena masih ada permasalahan antara CV
Puspita
Intan
Mandiri
dengan
PT
Dok
;
--------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan saat ini pekerjaan sandblasting ditangani oleh anak
perusahaan PT Dok dan Perkapalan Surabaya yakni PT Usaha Mandiri Perdana (PT UMP) sejak
bulan Juli 2009 yang berlokasi di dalam area PT Dok dan Perkapalan sehingga plat
yang
akan
disandblast
tidak
perlu
dibawa
keluar
;
---------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan selebihnya tetap pada keterangannya yang terdapat dalam
BAP ; ---------------------------------------------------------------------Atas keterangan saksi
tersebut, Terdakwa membenarkan ; ------------------------IX.
Saksi ERIANSJAH, Ir : ----------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa akan tetapi tidak ada hubungan keluarga ;
------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan kenal dengan Sdr. ABDUL RAHMAN, tidak ada
hubungan pekerjaan dengan Sdr. ABDUL RAHMAN selaku Manager Gudang dan tidak
ada hubungan keluarga ; ---------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan tugas dan tanggung jawab saksi pada periode 2008 sampai
dengan 2009 adalah selaku Senior Manager Perencanaan dan Pengendalian (Rendal) ;
-----------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan sebagai Manager Persiapan dan Produksi (P2), bertugas
merencanakan pekerjaan proyek kapal reparasi maupun bangunan baru, demikian juga dengan
penerbitan nomor-nomor order semisal OA, memferifikasi OA yang sudah diterbitkan oleh
bengkel terkait, yang dipimpin oleh saudara AHRIL ABDULLAH ; ---------------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 59
ep
u
b
hk
am
60
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
•
Bahwa saksi menerangkan juga bertugas selaku pejabat yang menandatangani Berita
Acara penyerahan hasil pekerjaan sandblasting dari sub kontraktor CV PUSPITA INTAN
MANDIRI (PIM) ke PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero), namun hal itu ditujukan hanya
pada saat akan dilakukan penagihan terhadap pekerjaan yang telah selesai dikerjakan. Selain itu
sebelum menandatangani, Berita Acara tersebut telah ditandatangani dan diverifikasi oleh
bagian-bagian dibawah saksi dalam bentuk Laporan Phisik antara lain Slamet Riyadi selaku
Pimpro, Abdul Rahman selaku Manager Gudang, Didik W selaku Manager QC dan Dulhadi
selaku Manager Mondal ; ----------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui perihal jumlah plat yang keluar
pada proses sand blasting dan belum kembali ke PT Dok dan Perkapalan Surabaya ;
------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan selebihnya tetap pada keterangannya yang terdapat dalam
BAP ; ---------------------------------------------------------------------Atas keterangan saksi
tersebut, Terdakwa membenarkannya ; -------------------X.
Saksi USMAN : -------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa benar saksi menerangkan Saksi kenal dengan Sdr. ABDUL RAHMAN,
ada hubungan pekerjaan dengan Sdr. ABDUL RAHMAN selaku Manager Gudang
(atasan dari saksi) dan tidak ada hubungan keluarga ; -•
Bahwa saksi menerangkan jabatan saksi di PT DOK (PERSERO) Surabaya sebagai
Supervisor Administrasi Bagian Gudang sejak tahun 2007 dan menjadi anak buah Pak Rahman ;
--------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan tugas saksi selaku Supervisor Administrasi bagian
Gudang PT DOK dan Perkapalan Surabaya (PERSERO) berdasarkan Pedoman
Organisasi (JOBDES) dan Pedoman Spesifikasi jabatan (JOB SPEC) Revisi 1 tanggal
01 November 2008 adalah mengadministrasi atas barang masuk/penerimaan (dari
pembelian dan retour) dan barang keluar (pengebonan) baik secara manual maupun
komputerisasi system (MIS) ; ----------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan mengetahui dari Satuan Pengawasan Itern (SPI) pada saat
dilakukan stock opnam oleh bagian Satuan Pengawasan Itern (SPI) PT. DOK sekitar bulan
Desember 2009, dari hasil stock opnam tersebut saksi mendengar untuk periode Juni 2008 s/d
Juli 2009 terdapat sekitar 104 plat berbagai ukuran yang tidak kembali ke Gudang PT. Dok
setelah keluar disanblast ke CV. PIM ; ----------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan selama periode Juni 2008 s/d Juli 2009 saksi selaku Supervisi
Administrasi Gudang tidak pernah dilibatkan oleh Manager Gudang (Sdr. Abdul Rahman)
maupun Superfisi Fisik Gudang (M. Ramli), untuk melakukan pengadministrasi plat di gudang ;
--------------•
Bahwa saksi menerangkan tugas-tugas saksi selaku supervisor administrasi gudang PT
Dok dan Perkapalan diambil alih oleh Pak Rahman (atasan saksi selaku Manager Gudang) ;
-------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui alasan pengambilalihan tugas oleh Pak
Rahman ; ---------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan atas barang masuk/penerimaan dan barang keluar sanblasting
plat tersebut, dan saksi tidak pernah diajak koordinasi oleh Supervisor Fisik Gudang dalam
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 60
ep
u
b
hk
am
61
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
penerimaan, penyimpanan, penempatan, pemeliharaan dan pengamanan plat-plat tersebut,
sebagaimana sesuai tugas dan fungsi saksi selaku Supervisi Administrasi seharusnya dilibatkan
untuk ikut melakukan administrasi pencatatan dan pengarsipan dokumen keluar masuk plat ;
-----------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan selebihnya tetap pada keterangannya yang terdapat dalam
BAP ; ---------------------------------------------------------------------Atas keterangan saksi
tersebut terdakwa membenarkan ; ---------------------------
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
XI.
Saksi SUWARNO : --------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa akan tetapi tidak ada hubungan keluarga ;
------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan Saksi kenal dengan Sdr. ABDUL RAHMAN, ada
hubungan pekerjaan dengan Sdr. ABDUL RAHMAN selaku Manager Gudang (atasan
tidak
langsung
dari
saksi)
dan
tidak
ada
hubungan
keluarga
;
------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan selaku bendahara plat gudang di PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) di bawah Pak Ramli ; --------------------------•
Bahwa saksi menerangkan mekanisme terbitnya surat jalan keluar barang
berupa plat yang akan dikerjakan oleh CV. Puspita Intan Mandiri : Yang membuat surat
jalan keluar adalah pak Ramli, kalau Pak Ramli tidak ada ditempat Pak Rahman juga
sering membuat, saksi hanya disuruh menunjukkan barang plat yang akan dibawa
keluar
untuk
dikerjakan
CV.
Puspita
Intan
Mandiri
;
-------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan yang memerintah untuk mengeluarkan barang
berupa plat milik PT. Dok dan Perkapalan Surabaya yang bertujuan disanblas oleh CV.
Puspita Intan Mandiri adalah Bapak Ramli dengan lisan dan menunjukkan barang yang
akan
dikeluarkan
baru
kemudian
dibuatkan
surat
jalan
keluar
;
-----------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan yang membawa keluar barang berupa plat milik PT.
Dok dan Perkapalan Surabaya untuk dikerjakan oleh CV. Puspita Intan Mandiri
disandblas adalah Bapak Sulkan dan pendampingnya Sukari, kadang – kadang Bu Yani
juga pernah ikut tetapi mengawasi dari jarak jauh, saksi pernah diajak Bapak Ramli
mengikuti truck yang mengangkut Plat milik PT. Dok dan Perkapalan Surabaya menuju
gudang milik CV. Puspita Intan Mandiri di Jl. Kalianak 55 Surabaya saksi lupa
waktunya ; -----------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan pada saat saksi bekerja di PT Dok yang saksi
ketahui , barang berupa plat tersebut yang akan dikerjakan untuk disandblasting oleh
CV. Puspita Intan Mandiri tidak pernah keluar pada malam hari atau bukan hari kerja ;
---------------------------------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 61
ep
u
b
hk
am
62
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
•
Bahwa saksi menerangkan untuk surat jalan masuk yang fiktif, saksi tidak ingat
tapi kira kira ada surat jalan masuk fiktif milik CV. Puspita Intan Mandiri ;
-------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan saksi tidak pernah menandatangani surat jalan
masuk kosongan milik CV. Puspita Intan Mandiri tetapi saya pernah diberitahu rekan
kerja saksi yang bernama Bapak Norman pada saat ganti pakaian diruang ganti gudang
PT. Dok dan Perkapalan Surabaya, dia bilang bahwa Bapak Norman disuruh tanda
tangan surat jalan masuk milik CV. Puspita Intan Mandiri kosongan tanpa ada isi
kemudian saksi tegor Bapak Norman “Jangan mau tanda tangan kalau kosongan itu” ,
kemudian Bapak Norman menjawab bahwa “saya enggak enak sama kamu, karena itu
saya melaporkan ke kamu” , setelah itu Bapak Rahman saksi datangi diruang kerjanya
bersama Bapak Norman menanyakan tentang tanda tangan surat jalan masuk tersebut
dipergunakan untuk apa dan Bapak Rahman menjawab “Untuk pembenahan kalau
nanti tidak terpakai enggak akan saya pergunakan surat jalan masuk tersebut”,
keesokan harinya ada rapat yang dihadiri seluruh personil gudang, saksi tanyakan
lagi tentang tanda tangan kosongan dan dijawab oleh Bapak Rahman “surat jalan
tersebut tidak saya pakai”, namun surat jalan masuk tersebut tidak pernah ditunjukkan
kepada saksi kalau tidak dipakai ; --------------------------•
Bahwa saksi menerangkan tidak pernah meminta kembali surat jalan masuk milik
CV. Puspita Intan Mandiri kosongan yang telah ditandatangani Bapak Norman yang
telah dibawa oleh Bapak Rahman karena Bapak Rahman bilang kalau surat jalan
masuk
tersebut
tidak
dipakai
;
--------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan tidak tahu selisih jumlah barang berupa plat milik PT.
Dok dan Perkapalan Surabaya berdasarkan surat jalan masuk yang telah dibuat oleh
CV. Puspita Intan Mandiri yang janggal ; -------------•
Bahwa saksi menerangkan setelah saksi diperiksa oleh BPKP, selisih plat yang
belum dikembalikan oleh CV. Puspita Intan Mandiri , Hasil akhir pemeriksaan BPKP
yang saksi tahu terdapat selisih plat sebanyak 264 lembar dari berbagai ukuran ;
----------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan selebihnya tetap pada keterangannya yang terdapat
dalam BAP ; ---------------------------------------------------------------------Atas keterangan saksi
tersebut terdakwa membenarkan ; --------------------------XII. Saksi HERYUDO SASONO : -------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa akan tetapi tidak ada hubungan keluarga ;
------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan kenal dengan Sdr. ABDUL RAHMAN, tidak ada
hubungan pekerjaan dengan Sdr. ABDUL RAHMAN selaku Manager Gudang (atasan
tidak
langsung
dari
saksi)
dan
tidak
ada
hubungan
keluarga
;
------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan selaku karyawan Wirabuana Arum yang diperbantukan di PT
Dok sebagai sekuriti tahun 2007 ; --------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 62
ep
u
b
hk
am
63
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
•
Bahwa saksi menerangkan tugas saksi : memeriksa keluar-masuk barang yang
disesuaikan dengan surat jalan, dan memeriksa dengan cara menghitung jumlahnya saja harus
sesuai
dengan
surat
jalan,
jenisnya
saksi
tidak
tahu
;
---------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan dalam surat jalan keluar harus ada tanda tangan dari pihak
gudang yakni Abd. Rahman, Ramli, Suwarno, satpam, dan Pak Hadi (supervisor), barang tidak
bisa
keluar
tanpa
ada
tanda
tangan
dari
pihak
gudang
;
-------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan pada surat jalan masuk saksi menandatangani;
-------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan surat jalan masuk saksi menyesuaikan plat, no kendaraan,
dengan barang kemudian dijurnalkan di buku ; --------------------•
Bahwa saksi menerangkan tidak pernah ada perintah bahwa surat jalan keluar harus ada
OA dll ; ----------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi pernah mengetahui Yani mengambil sendiri maupun
mengembalikan plat milik PT Dok ; ---------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan (Jaksa Penuntut Umum memperlihatkan
6
(enam) surat jalan yang ada sisipan dan ada tanda tangan saksi yang dipalsukan) ;
--------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan pernah melihat surat jalan dari CV Puspita Intan Mandiri yaitu
pada saat diperlihatkan oleh SPI (Satuan Pengawas Internal), sebanyak 6 (enam) surat jalan yang
pernah diterima saksi, namun tanggal yang tertera pada surat jalan tersebut adalah saat saksi
mengikuti pendidikan, saksi juga tidak tahu mengenai tanda tangan sekuriti yang terdapat pada
surat jalan dari CV Puspita Intan Mandiri, menurut saksi tanda tangan saksi tersebut telah
dipalsukan, dalam buku jurnal juga tidak ada, jadi plat yang terdapat dalam surat jalan masuk
tersebut tidak pernah masuk ; ---------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan tidak pernah mengetahui barang berupa plat tersebut dibawa
kemana, karena tidak ada tujuannya dalam surat jalan ; -•
Bahwa saksi menerangkan pada saat saksi pendidikan posisi saksi digantikan oleh Bapak
Ismawan ; -----------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan pada Jurnal Keluar maupun Jurnal Masuk yang ada di sekuriti
hanya ada catatan jumlah plat tidak ada catatan ukuran plat dan jenis plat, untuk kontrol ukuran
dan
jenis
plat
ada
pada
surat
jalan
kecil
;
--------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan surat jalan keluar harus dilaporkan kepada Kepala Supervisor
dan ditandatangan ; ---------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan surat Jalan Keluar ada rangkap 4 : merah arsip sekuriti, biru
arsip supervisor, kuning arsip gudang, putih dibawa pemegang barang ;
-----------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan setelah ada revisi surat jalan keluar saksi tidak tanda tangan ;
-------------------------------------------------------------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 63
ep
u
b
hk
am
64
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
•
Bahwa saksi menerangkan tidak tahu mengenai jumlah plat PT Dok dan Perkapalan
Surabaya yang belum kembali pada pekerjaan sandblast oleh CV Puspita Intan Mandiri pada
periode Juni 2008 s/d Juli 2009 ; -----------•
Bahwa saksi menerangkan selebihnya tetap pada keterangannya yang terdapat dalam
BAP ; ---------------------------------------------------------------------Atas keterangan saksi
tersebut terdakwa membenarkan ; --------------------------•
Saksi HADI SISWANTO : ------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa akan tetapi tidak ada hubungan keluarga ;
------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan kenal dengan Sdr. ABDUL RAHMAN, tidak ada
hubungan pekerjaan dengan Sdr. ABDUL RAHMAN selaku Manager Gudang (atasan
tidak
langsung
dari
saksi)
dan
tidak
ada
hubungan
keluarga
;
------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan menjabat sebagai Supervisor Keamanan
PT.
Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) pada April 2009 ; --------------•
Bahwa saksi menerangkan tahu ada kerja sama sandblast PT Dok dan CV PIM ;
-------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan surat jalan keluar harus ditandatangani Abd. Rahman dan
Ramli, yang diketahui saksi hanya surat jalan keluar saja tanpa ada lampiran ;
----------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui mengenai surat jalan masuk karena surat
jalan masuk hanya dicek dan ditandatangan oleh sekuriti
di depan ;
------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan pernah dimintai keterangan oleh BPKP ; -------•
Bahwa saksi menerangkan setahu saksi, yang membawa keluar plat dari PT Dok dan
Perkapalan Surabaya adalah Bapak Sulkan atau Bapak Sukari dari CV Puspita Intan Mandiri ;
-----------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan plat tidak bisa keluar tanpa tanda tangan dari pihak gudang ;
-----------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan berdinas hari Senin – Jum’at pk. 07.00-16.00, apabila ada
barang yang keluar diluar jam kerja pada hari sabtu – minggu, saksi tidak mengetahui ;
-----------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan tidak tahu mengenai jumlah plat PT Dok dan Perkapalan
Surabaya yang belum kembali pada pekerjaan sandblast oleh CV Puspita Intan Mandiri pada
periode Juni 2008 s/d Juli 2009 ; -----------•
Bahwa saksi menerangkan tidak ada kejanggalan pada surat jalan masuk/ keluar ;
---------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan surat jalan keluar terkadang tidak cocok dengan surat jalan
masuk ; -------------------------------------------------------------•
Bahwa benar saksi menerangkan selebihnya tetap pada keterangannya yang terdapat
dalam BAP ; --------------------------------------------------------------Atas keterangan saksi
tersebut Terdakwa membenarkan ; -------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 64
ep
u
b
hk
am
65
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
•
Saksi SUPRIADI : ----------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa akan tetapi tidak ada hubungan keluarga ;
------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan Saksi kenal dengan Sdr. ABDUL RAHMAN, tidak ada
hubungan pekerjaan dengan Sdr. ABDUL RAHMAN selaku Manager Gudang (atasan
tidak
langsung
dari
saksi)
dan
tidak
ada
hubungan
keluarga
;
----------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan menjabat supervisor sejak 1 Januari 2008 s/d 31 Maret 2009 ;
----------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan sebelum Pak Rahman yang menjabat manager gudang adalah
Bu Ina ; -----------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan Prosedur pengeluaran plat harus ditanda tangan pihak
gudang, Pak Rahman ; ------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan plat masuk diterima pos depan, surat jalan masuk
dibuat yang bawa barang sendiri ; ------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan pada saat Bu Ina tidak ada permasalahan ; ---•
Bahwa saksi menerangkan surat jalan keluar dari dulu tidak ada lampiranlampiran tambahan seperti OA ataupun SPKS ; ----------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan pernah menemukan kejanggalan namun lain CV
bukan CV PIM ; -----------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan mengetahui bahwa YANI pernah turut serta dalam
mengambil plat, yang sering mengambil plat dari CV PIM adalah Sukari atau Sutaman
anggota TNI AL ; ---------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan tidak pernah mengeluarkan plat pada sore / malam
hari ; --------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan tidak tahu mengenai jumlah plat PT Dok dan Perkapalan
Surabaya yang belum kembali pada pekerjaan sandblast oleh CV Puspita Intan Mandiri pada
periode Juni 2008 s/d Juli 2009 ; -----------•
Bahwa saksi menerangkan tidak pernah dipanggil SPI ; -----------------------•
Bahwa saksi menerangkan selebihnya tetap pada keterangannya yang terdapat dalam
BAP ; ---------------------------------------------------------------------Atas keterangan saksi
tersebut terdakwa membenarkan ; -------------------------•
Saksi R. NOERMAN WAHYUDI : ---------------------------------------------------------•
Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa akan tetapi tidak ada hubungan keluarga ;
------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan kenal dengan Sdr. ABDUL RAHMAN, ada hubungan
pekerjaan dengan Sdr. ABDUL RAHMAN selaku Manager Gudang namun tidak ada
hubungan keluarga ; -----------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan hanya melakukan pengecekan material plat yang dicek
jenis dan jumlah sesuai surat jalan, masalah jumlah Pak Suwarno yang mengetahui ;
-------------------------------------------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 65
ep
u
b
hk
am
66
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
•
Bahwa saksi menerangkan selama memeriksa, saksi tidak pernah menemukan
kekurangan ; --------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan surat jalan keluar harus ada tanda tangan manager
gudang dan supervisor fisik yakni Pak Rahman dan Pak Ramli ; •
Bahwa saksi menerangkan pernah disuruh menandatangani surat jalan masuk
oleh Abd Rahman namun saksi tidak mengecek jumlah, katanya Pak Rahman “untuk
pembenahan administrasi” ; ---------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan surat jalan keluar tidak pernah dilampiri OA, pada
saat barang masuk baru dibuatkan OA ; ------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan pada awalnya tidak tahu mengenai jumlah plat PT
Dok dan Perkapalan Surabaya yang belum kembali pada pekerjaan sandblast oleh CV
Puspita Intan Mandiri pada periode Juni 2008 s/d Juli 2009, tapi pada akhirnya
mengetahui dari SPI ; ----------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan plat yang dibawa terakhir tidak sesuai dengan
spesifikasi (klasnya beda) ; -------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan saksi pernah diajak untuk mengecek ke CV PIM oleh
Pak Ramli, perihal plat PT DOK yang kemarin dibawa, ternyata plat tersebut tidak ada
di workshop CV PIM ; --------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan selama bertugas barang keluar dan masuk pernah
terjadi kejanggalan, saat saksi melakukan pengecekan secara fisik dan dokumen ;
-----------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan selebihnya tetap pada keterangannya yang terdapat
dalam BAP ; ---------------------------------------------------------------------Atas keterangan saksi
tersebut terdakwa membenarkan ; ---------------------------
15. Saksi INA RACHMAWATI, Ir : -------------------------------------------------------------
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
•
Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa akan tetapi tidak ada hubungan keluarga ;
•
Bahwa saksi menerangkan kenal dengan Sdr. ABDUL RAHMAN, selaku
Manager Gudang namun tidak ada hubungan keluarga ; ----------------------•
Bahwa saksi menerangkan bertugas di Bagian Gudang tahun 2006 – 2008 yakni sebagai
manager gudang sebelum Abd. Rahman ; ----------------------•
Bahwa saksi prosedur barang keluar yaitu memo OA kosongan dikirim ke bagian Rendal
kemudian dibuatkan order G setelah itu dibuatkan SPKS oleh bagian pengadaan ;
----------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan sebelum barang keluar harus dilampiri OA sehingga ada dasar
hukumnya ; -------------------------------------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 66
ep
u
b
hk
am
67
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
•
Bahwa saksi menerangkan surat jalan masuk harus dilengkapi copy surat jalan keluar ;
--------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan menurut saksi, ketika barang keluar harus dilampiri copy surat
jalan ; --------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan kerja sama sandblast Sub kontraktor diverifikasi oleh
bagian pengadaan, kemudian siapa subkontraktor yang akan mengerjakan sandblast
ditunjuk oleh Manager Gudang ; ---------------•
Bahwa saksi menerangkan prosedur tersebut sudah Protap ; ----------------•
Bahwa saksi menerangkan kalau ada keterlambatan sandblast langsung kirim tim
untuk mengecek ; -------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan bila jumlah plat yang kembali tidak cocok / belum semua plat
kembali, saksi
tidak memberi kerjaan dulu pada subkontraktor yang terlambat ;
--------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan pada saat pergantian / serah terima jabatan dari saksi kepada
Pak Rahman semua sudah lunas / selesai ; ---------------•
Bahwa saksi menerangkan selama saksi menjabat manager gudang CV PIM tidak ada
permasalahan ; ---------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan selebihnya tetap pada keterangannya yang terdapat dalam
BAP ; ---------------------------------------------------------------------Atas keterangan saksi
tersebut terdakwa membenarkan ; --------------------------•
Saksi Drs. NANA SURYANA TAHIR : --------------------------------------------------•
Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa akan tetapi tidak ada hubungan keluarga ;
------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan kenal dengan Sdr. ABDUL RAHMAN, selaku
Manager Gudang namun tidak ada hubungan keluarga ; ----------------------•
Bahwa saksi menerangkan menjabat sebagai Direktur Administrasi Keuangan PT. DOK
dan Perkapalan Surabaya (Persero) sejak bulan Februari 2008 s/d sekarang ;
-----------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan mengetahui selisih plat yang keluar dan plat yang masuk dari
Laporan SPI (Satuan Pengawas Internal) ; ------------------•
Bahwa saksi menerangkan Laporan awal selisih 104 lembar plat kemudian setelah dicek
oleh BPKP menjadi 264 lembar plat yang belum kembali ke PT Dok dan Perkapalan ;
------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan Nilai plat yang belum kembali yang tahu bagian pengadaan ;
----------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan Stock opnam dilakukan untuk mencocokkan catatan terakhir
di bagian gudang dengan di akuntansi keuangan ; ---------•
Bahwa saksi menerangkan PT Dok adalah BUMN modal dasarnya 100% dari
pemerintah ; --------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan PT Dok dirugikan atas selisih jumlah plat yang sudah kembali
dan yang belum kembali, berdasarkan hitungan BPKP nilai kerugian Rp 2,2 milyar ;
------------------------------------------------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 67
ep
u
b
hk
am
68
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
•
Bahwa saksi menerangkan penunjukan Sub kontraktor dilakukan oleh Manager Gudang ;
------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan atas selisih plat yang belum kembali saksi meminta Manager
Gudang untuk mengejar sampai plat kembali ; -----------•
Bahwa saksi menerangkan pernah mengatakan kepada Abd. Rahman “jangan mengirim
barang sebelum barang yang hilang kembali, tapi barang tetap dikirim oleh bagian gudang ;
------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan pengiriman barang keluar dilakukan oleh Manager gudang
dan supervisor fisik ; ----------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan prosedur keluarnya plat, plat tidak boleh keluar tanpa OA /
SPKS ; ------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan pernah menemukan ketidakcermatan dari Abd. Rahman dan
menemukan kejanggalan-kejanggalan, yakni kelemahan pencatatan administrasi tidak sesuai
SOP ; ----------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan sampai saat ini ada tagihan CV PIM yang belum
dibayar oleh PT Dok senilai + Rp 266 juta, karena dokumen tagihan tidak lengkap ;
------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan selisih plat sejumlah 266 belum dikembalikan oleh
CV PIM ; ------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan berdasarkan laporan SPI ada hal-hal yang janggal ada unsur
sisipan
dengan
cara
menambah
jumlah
barang
yang
belum
kembali
;
----------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan selebihnya tetap pada keterangannya yang terdapat dalam
BAP ; ---------------------------------------------------------------------Atas keterangan saksi
tersebut terdakwa membenarkan ; ---------------------------
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
•
Saksi SUKARI (Keterangannya dibacakan dipersidangan) : ------------------•
Bahwa Jabatan saksi di Satlinlamil (Satuan Lintas Laut Militer) adalah anggota
prajurit saja, tugas dan tanggungjawab saksi adalah menjalankan perintah atasan saksi
secara kedinasan sebagai prajurit TNI AL ; -----------•
Bahwa saksi tidak ada hubungan dengan pihak PT. DPS Surabaya ; ------•
Bahwa secara kelembagaan saksi tidak ada hubungan dengan pihak CV. PIM
Surabaya, akan tetapi saksi kenal dengan Ibu. YANI PUSPITA sebagai pimpinan CV.
PIM, dan saksi hanya sebatas dimintai tolong oleh Ibu YANI selaku pimpinan CV. PIM
untuk mengecek pengambilan dan pengiriman plat baja yang akan dan sesudah selesai
di sanblasting oleh CV. PIM ke PT. DPS Surabaya. Dan saksi kenal dengan Ibu YANI
karena dikenalkan oleh sesama rekan di kesatuan saksi ; -------------------------------•
Bahwa saksi dimintai tolong oleh CV. PIM tersebut pada sekitar tahun 2006
sampai terakhir tahun 2009, dan hal tersebut saksi lakukan pada saat jam kerja dan
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 68
ep
u
b
hk
am
69
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
saat tidak ada kegiatan di kantor ataupun di Kesatuan saksi di Satlinlamil dan saksi
lakukan atas permohonan ijin secara lisan kepada atasan saksi di Provost Satlinlamil ;
---------------------------------------•
Bahwa proses mekanisme apabila ada plat PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero)
yang keluar dan masuk untuk di sanblast oleh CV PIM pada periode 2006 s/d Juli 2009 :
------------------------------------------------------Apabila ada Plat yang keluar untuk proses
sanblast di CV. PIM, ada surat jalan Keluar yang di buat dan ditanda tangani oleh
bagian gudang PT. DPS yakni Sdr. ABDUL RAHMAN, Sdr. RAMLI, kemudian surat
jalan tersebut dibawa ke Security setelah itu di cek barangnya oleh Saksi selaku
suruhan CV. PIM, pihak security dan oleh bagian gudang yang menandatangani surat
jalan tersebut kemudian barang diangkut lewat penjagaan PT. DPS untuk di cek
kembali selanjutnya surat jalan yang berangkap tiga lembar, satu untuk bagian gudang,
kedua untuk Satpam dan ketiga dibawa Sopir pengangkut plat ke Cv. PIM, dan barang
berupa plat tersebut selanjutnya dibawa ke gudang CV. PIM di Jl Kalianak Surabaya ;
----------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi tidak mengikuti plat plat yang diangkut tersebut ke gudang CV. PIM ?.
jelaskan. Saksi hanya sampai di penjagaan / Satpam PT. DPS saja selanjutnya plat tersebut
dibawa oleh sopir pengangkut plat ke gudang CV. PIM di Jl. Kalianak, dan tugas saksi hanya
sebagai orang suruhan Bu. YANI PUSPITA untuk pengecekan plat plat saja di PT. DPS; Bahwa
proses mekanisme apabila ada plat PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) yang
masuk setelah di sanblast oleh CV PIM pada periode 2006 s/d Juli 2009 :
---------------------------------------------------------------Apabila ada Plat yang akan dikirim ke PT.
DPS setelah proses sanblast di CV. PIM, ada Surat Jalan Keluar yang di buat oleh CV. PIM dan
ditanda tangani oleh pihak CV. PIM namun saksi tidak tahu orangnya, saksi hanya menunggu di
PT. DPS sebelum plat yang dikirim oleh CV. PIM tersebut masuk, saksi hanya memastikan dan
mengecek saja bahwa barang plat yang dikirim CV. PIM tersebut telah sampai di PT. DPS dan
yang saksi tahu di Surat jalan tersebut di cek terlebih dahulu oleh Secuurity kemudian diserahkan
kepada bagian gudang yakni Sdr. ABDUL RAHMAN dan Sdr. RAMLI karena kedua orang
tersebut yang saksi lihat dibagian gudang, selanjutnya setelah memastikan barang sudah berada
di gudang PT. DPS, saksi meninggalkan PT. DPS dan melaporkan nya kepada ibu YANI
PUSPITA. Dan pihak CV. PIM yang melaporkan bahwa barang sudah sampai ke gudang CV.
PIM
adalah
Sdr.
WIYONO
petugas
CV.
PIM
di
bagian
gudang
;
------------------------------------------------------------Selain saudara Wiyono yang bekerja sanblast di gudang CV. PIM di
Jl.
Kalianak Surabaya adalah Sdr. CEPOT, dan Sdr. DEDY, karena orang orang tersebut
yang sering saksi hubungi terkait pengeluaran dan pemasukan sanblast ke dari PT.
DPS ke CV. PIM ; ------------------------------
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
Saudara DEDY adalah koordinator sanblast di CV. PIM sedangkan
Sdr. WIYONO
dan CEPOT adalah pekerja sanblast CV. PIM dan keberadaannya mereka selalu di
gudang
CV.
PIM
di
Jl.
Kalianak
Surabaya;
------------------------------------------------------------------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 69
ep
u
b
hk
am
70
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
•
Bahwa saksi pernah dengar bahwa Ibu YANI selaku pimpinan CV. PIM pernah ada
masalah dengan karyawannya yang bernama DEDY terkait dengan masalah hilangnya barang
barang CV. PIM kemudian saksi dengar Sdr. DEDY diberhentikan, namun tak berapa lama
kemudian Saudara DEDY dipanggil kembali bekerja di CV. PIM sekitar tahun 2008, dan saat itu
juga saksi dimintai bantuan oleh ibu Yani untuk kontrol mengenai proses masuk dan keluarnya
plat di PT. DPS ke CV. PIM. Sampai kemudian saat ini saksi di panggil penyidik dari Kejaksaan
Negeri Tanjung Perak berkaitan dengan masalah hilangnya plat plat yang di sanblast oleh CV.
PIM saat ini ; -------------------------------------------------------•
Bahwa yang mengecek barang plat keluar dan tanda tangan surat jalan keluar plat untuk
proses sanblast ke CV. PIM adalah penjaga Pos depan, kemudian dihitung apakah sesuai dengan
data yang ada di Surat jalan keluar tersebut, kalau sesuai ya di tanda tangani oleh supervisor
keamanan dan saksi menyaksikan pengecekan tersebut ; ---------------------•
Bahwa saksi tidak mengetahui berapa kali ada pengiriman plat untuk disanblasting dari
PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) ke CV. Puspita Intan Mandiri pada periode bulan
Juni 2008 s/d Juli 2009 ; ---------•
Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana bentuk kerjasama proses sanblasting plat baja
besi antara PT. DPS dengan pihak CV. PIM ; ---------•
Bahwa saksi tidak pernah mendengar dan tidak mengetahuinya bahwa ada plat yang
dikeluarkan oleh pihak PT. DPS ke CV PIM untuk proses sanblasting tidak dimasukkan kembali
oleh pihak CV. PIM ke PT. DPS, karena saksi tidak punya catatan untuk hal itu, karena yang
tahu mengenai kontrak plat tersebut hanya Ibu YANI PUSPITA selaku pimpinan CV. PIM
dengan pihak PT. DPS. dan saksi melakukan pengecekan mengenai plat yang akan dikeluarkan
dan dimasukkan ke PT. DPS hanya berdasarkan perintah per telepon saja oleh Ibu YANI,
selebihnya
saksi
tidak
tahu
;
----------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi tidak pernah melihat proses sanblasting yang dilakukan oleh pihak CV. PIM
selama ini ; --------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi tidak pernah diperintahkan untuk melakukan pengecekan dan pengawalan
plat yang keluar dan masuk dari PT. DPS sampai ke gudang CV. PIM, saksi diperintahkan
untuk melakukan pengecekan di PT. DPS saja, bahkan saksi pernah dimintai oleh orang tua ibu
YANI PUSPITA (Bp. SUHARTO) yang meminta ke Ibu YANI PUSPITA untuk membantu
kontrol di gudang CV. PIM di Kalianak, akan tetapi ibu YANI bilang, tidak usah. Pak SUKARI
biar membantu kontrol di PT. DPS saja ; •
Bahwa Kompensasi yang saksi terima atas pekerjaan saksi tersebut adalah sebesar Rp.
50.000,- (llima puluh ribu rupiah) sampai dengan
Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah)
dan itupun saksi terima satu atau dua hari setelah saksi melakukan pengecekan /
kontrol sebagaimana yang diperintahkan oleh ibu YANI PUSPITA ;
--------------------------------------------- Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan ;
-------------------------•
Saksi H. SUTAMAN AJI (Keterangannya dibacakan dipersidangan) : ------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 70
ep
u
b
hk
am
71
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
•
Bahwa Jabatan saksi di Satlinlamil adalah anggota prajurit saja, tugas dan
tanggungjawab saksi adalah menjalankan perintah atasan saksi secara kedinasan
sebagai prajurit TNI AL, tugas pokok saksi adalah sopir kendaraan tamu ;
--------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi tidak ada hubungan dengan pihak PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya ; ----------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa secara kelembagaan saksi tidak ada hubungan dengan pihak CV. PIM
Surabaya, saksi dimintain tolong bapak sukari ketika bapak sukari sedang repot untuk
mengawasi pengambilan plat milik PT. Dok dan Perkapalan Surabaya yang akan
dikerjakan oleh CV. PIM. Saksi kenal dengan Ibu. YANI PUSPITA sebagai pimpinan
CV. PIM ; ----------------------•
Bahwa Saksi dimintain tolong Bapak Sukari sekitar tahun 2007 untuk mengawasi
pengambilan plat milik PT. Dok dan Perkapalan Surabaya yang akan dikerjakan oleh
CV. Puspita Intan Mandiri yang kemudian saksi kenal dengan pimpinan CV. Puspita
Intan Mandiri yaitu Ibu Yani , tetapi setelah tahun 2007 saksi sudah tidak lagi ikut
didalam pengambilan ; ------•
Bahwa didalam melaksanakan pengawasan plat milik PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya yang akan dibawah keluar oleh CV. PIM pada saat jam istirahat , sedangkan
untuk
ijin
,
saya
hanya
ijin
keluar
kantor
secara
lisan
;
-----------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa bentuk pengawasan yang saksi lakukan pada saat pengambilan plat milik PT. Dok
dan Perkapalan Surabaya yang akan dikerjakan oleh CV. PIM untuk disanblast :
-----------------------------------------------------------------------------Saksi datang ke PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya mengecek jumlah barang yang akan dimuat , apakah telah sesuai
dengan surat jalan keluar yang ditunjukkan oleh Bapak Sulkan kemudian surat jalan
keluar tersebut saksi serahkan kepada Bapak Sulkan, setelah barang keluar saksi
langsung balik kekantor ; ----------------------------------------------------------------Proses mekanisme apabila ada plat PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) yang
keluar dan masuk untuk di sanblast pada plat-plat baja pada periode Tahun 2007,
kalau ada order dari PT. Dok dan Perkapalan Surabaya untuk CV. PIM untuk disanblas,
saksi mendampingi Bapak Sulkan yang membawa surat jalan keluar, surat jalan keluar
yang telah dicek barang dinaikkan ke truck, surat jalan keluar ditanda tangankan
kepada kepala gudang yang pada saat itu dijabat oleh Ibu Ina, setelah itu surat jalan
diserahkan ke security untuk dicek, surat jalan rangkap 3 (Merah, Kuning dan Putih),
setelah itu barang tersebut bisa keluar; untuk barang yang masuk saksi tidak pernah
ikut mendampingi ; ---------------------
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
•
Bahwa barang plat milik PT. Dok dan Perkapalan Surabaya yang keluar tersebut
secara prosedur dibawah kegudang, setelah selesai disanblas barang plat tersebut
dikembalikan kepada PT. Dok dan Perkapalan Surabaya, secara langsung saksi tidak
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 71
ep
u
b
hk
am
72
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
pernah ikut mengawal sampai kegudang Jl. Kalianak 55 Surabaya milik CV. Puspita
Intan Mandiri ; ------•
Bahwa saksi pernah dimintain tolong secara langsung oleh Ibu Yani selaku
pimpinan CV. Puspita Intan Madiri untuk mengawasi barang plat milik PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya yang akan dibawah keluar oleh CV. PIM untuk disanblast ,
karena pada saat itu Bapak Sukari tidak ada ; -------------•
Bahwa saksi pernah hanya berdua saja dengan Bapak Sukari tanpa ada Bapak Sulkan
pegawai CV. PIM, untuk administrasi surat jalan keluar adalah Bapak Sukari sekaligus
yang ikut tanda tangan di Surat Jalan Keluar kemudian plat tersebut langsung dibawah
ke
gudang
kalianak
55
milik
CV.
PIM
tanpa
dikawal
;
----------------------------------------------------------•
Bahwa untuk pengembalian Plat sanblas menurut sepengetahuan saksi tidak pernah tahu
adanya kekurangan CV. PIM didalam mengembalikan plat yang telah disanblas milik
PT. Dok dan Perkapalan Surabaya terkait selisih plat masuk dan plat keluar , akan
tetapi yang saksi tahu, PT. Dok dan Perkapalan Surabaya pernah minta tolong oleh
Bapak Made bagian gudang kepada saksi agar pipa galvanis yang dikerjakan oleh CV.
PIM yang kemudian oleh CV. PIM di Subkan kepada Subkon yang lain agar pipa
galvanis tersebut pada hari itu juga agar dikembalikan kepada PT. DPS dikarenakan
mau segera dipasang, dikarenakan CV. PIM tidak dapat membayar jasa pipa galvanis
tersebut maka pembayaran jasa tersebut saksi bayar tanpa sepengetahuan CV. PIM ,
kemudian pada akhirnya pipa galvanis dapat kembali ke PT. DPS, selanjutnya
mengenai uang yang telah saksi talangi terlebih dahulu kira kira sebesar Rp.
18.000.000,- (delapan belas juta rupiah) yang bertanggung jawab adalah Bapak Made
selaku petugas gudang PT. DPS, yang pada akhirnya pembayaran tersebut dicicil oleh
Bapak Made melalui CV. PIM, namun pembayaran cicilan tersebut tidak sampai lunas
yang akhrinya saksi diberi pekerjaan sanblas dengan saran oleh Bapak Made agar
mencari
bendera
untuk
dimohonkan
dalam
pekerjaan
sanblas
;
--------------------------------------------•
Bahwa terkait dengan tawaran Bapak Made selaku pegawai gudang PT. DPS
dalam hal pekerjaan sanblas, saksi menindaklanjuti tawaran pekerjaan sanblas,
kemudian saksi pinjam CV. Milik saudara saksi sebagai persyaratan permohonan
pekerjaan sanblas di PT. DPS , dengan nama CV. Sumber Jati , yang ikut bekerja
antara lain Sdr. Joko sebagai tenaga lepas bersama tenaga borongan sedangkan saksi
sebagai penanggung jawab CV. Sumber Jati, dan saksi mulai mendapatkan pekerjaan
sanblas dari PT. DPS sekitar tahun 2008 ; ---------------------------•
Bahwa selain pekerjaan sanblas barang plat milik PT. DPS, CV. Sumber Jati yang
saksi kelola juga mengerjakan galvanis pipa, mekanisme sebagai berikut :
---------------------------------------------------------------------------1.
Setelah mendapatkan memo dari Bagian Pengadaan Bapak Yudi Pungki setelah itu
barang diambil masuk ke truk baru mengurus surat jalan keluar yang ditanda tangani oleh bagian
gudang dan security barang baru bisa keluar ; ----------------------------------------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 72
ep
u
b
hk
am
73
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
2.
Kemudian barang tersebut kita bawah keluar ke gudang sewa CV. Sumber Jati yang
beralamat
Jl.
Kalianak
No.
68B
Surabaya
untuk
disanblas
;
----------------------------------------------------------------------------3.
Setelah barang yang telah kami sanblas kita bawah ke PT. Mulchindo Jl. Rungkut
Industri 2 No. 6 Surabaya untuk di galvanis, setelah selesai digalvanis barang tersebut kita
kembalikan ke PT. DPS dilampiri dengan surat jalan masuk, yang kemudian surat jalan masuk
tersebut di cek terlebih dahulu oleh petugas gudang Bapak Lukman dan Petugas Bengkel Bapak
Ook untuk di cross chek jumlah dengan surat jalan masuk dicocokkan ;
--------------------------------------4.
Apabila sudah sesuai surat jalan masuk tersebut ditanda tangani oleh petugas gudang dan
bengkel kemudian diserahkan kepada bagian pengadaan, kemudian terbit Purchasing Order
sebagai dasar penagihan ; ---------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi tidak tahu CV. Puspita Intan Mandiri juga melimpahkan pekerjaan
sanblas ke PT. Mulchindo di Jl. Rungkut Industri 2 No. 6 Surabaya atau ke perusahaan
lain , tapi kemungkinan bisa juga ; ------------•
Bahwa saksi tidak pernah tahu dalam hal CV. Puspita Intan Mandiri mengerjakan
pekerjaan sanblas plat milik PT. DPS, di tempat gudang kalianak 55 Surabaya ;
---------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi jarang mendampingi pengambilan barang berupa plat milik PT. DPS
yang akan dikerjakan oleh CV. Puspita Intan Mandiri untuk disanblas karena saksi
mendampingi ketika Bapak Sukari tidak ada atau Bapak Sulkan tidak ada ;
-----------------------------------------------------------------Atas keterangan saksi tersebut
terdakwa membenarkan ; -------------------------•
Saksi ABD RAHMAN : ----------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menjabat sebagai Manager Gudang sejak 01 Februari 2008 s/d 31
Juni 2009 ; ------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menunjuk CV PIM untuk sandblast karena kewenangan sebagai manager
gudang ; -------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi bertanya tentang pengelolaan gudang umumnya dan tentang plat khususnya
pada stafnya, yakni Ramli, Rifa’I, Suwarno ; ------------------•
Bahwa menurut saksi ada kekurangan namun tepatnya saksi belum menghitung jumlah
kekurangan pengembalian plat dari CV PIM ; -----------•
Bahwa saksi menerangkan dalam rapat ditentukan kekurangan 104 lembar plat yang
belum dikembalikan oleh CV PIM, awal temuan SPI adalah 85 lembar plat yang belum kembali,
kemudian
SPI
cek
ke
CV
PIM
dan
menarik
19
plat
;
---------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi memang pengembalian plat CV PIM sering kurang , kemudian saksi
menelepon Ibu Yani untuk segera mengembalikan plat yang disandblast ;
-------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi pernah ditegur atasan pada bulan Mei 2009 ; agar tidak mengirim plat lagi
ke CV PIM, tapi saksi tetap mengirim ke CV PIM karena tuntutan produksi ;
-------------------------------------------------------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 73
ep
u
b
hk
am
74
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
•
Bahwa Surat Jalan Keluar ditandatangani Manager Gudang, Suwarno / Rifa’I, Ramli ;
-------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa upaya maksimal yang dilakukan saksi kepada CV PIM adalah tidak diberi
pekerjaan selama seminggu, sebagian dikembalikan kemudian dikirim plat lagi karena tuntutan
produksi ; ------------------------------------------•
Bahwa saksi pernah mengecek ke Gudang CV PIM plat PT Dok yang baru dikirim ke CV
PIM, dan platnya memang ada ; ------------------------------------•
Bahwa saksi mengeluarkan plat tanpa OA, bertanya / konsultasi pada staf, bukan pada
atasan ; ----------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan Plat disandblast atas permintaan bengkel, digunakan untuk
produksi dan stok ada ; ------------------------------------------•
Bahwa saksi tidak tahu SOP hanya “ikut yang dulu-dulu”; ---------------------•
Bahwa saksi pernah menelepon Bu Yani dengan disaksikan Sukari dan Sutaman, telepon
diterima Pak Sulkan meminta dikembalikan plat yang telah disandblast oleh CV PIM ;
-------------------------------------------------------•
Bahwa saksi pernah telpon Bu Yani untuk kroscek “plat sudah dikirim”, dan Bu Yani
bilang “terima kasih” ; ---------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan Ramli pernah mengingatkan bahwa plat yang disandblast
belum kembali, agar ditunjuk subkontraktor lain, jawaban Abd. Rahman: “Tuntutan Produksi
nanti dipersalahkan oleh produksi” ; ----------•
Bahwa saksi menerangkan ada Surat-surat yang dipalsukan : sekitar bulan Juni 2009, ada
surat jalan masuk dari CV PIM namun tidak ada tanda tangan Saksi dan Ramli ;
-------------------------------------------------------•
Bahwa saksi pernah ditunjukkan Surat Jalan Masuk ada sisipan namun saksi tidak tahu
siapa yang menyisipkan dan juga tidak tahu perihal Surat Jalan Masuk dengan tanda tangan
Securiti yang dipalsukan, surat-surat tersebut ada di atas meja kemudian diberikan kepada SPI,
setelah dicocokkan dengan arsip PT Dok, ternyata tidak cocok ; -----------------------•
Bahwa saksi tidak tahu ada upaya pengembalian dari CV PIM atau tidak ;
•
Bahwa saksi membuat OA setelah barang masuk, karena itu tanggal OA selalu sama
dengan surat jalan masuk kemudian dibuat SPKS berdasarkan OA dengan tanggal yang sama
pula,
dengan
persepsi
“untuk
lebih
baik”
;
----------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menjabat sebagai Manager Gudang prosedur barang masuk adalah sebagai
berikut : Barang masuk diterima Gudang, kemudian dibuatkan OA, (kadang OA baru dibuatkan
besoknya), setelah dibuatkan OA kemudian diajukan ke Bagian Pengadaan untuk dibuatkan
SPKS ; ----•
Bahwa saksi menerangkan Barang keluar tidak ada OA-nya ; ----------------•
Bahwa saksi menerangkan Stock Opnam oleh SPI pada Desember 2008, saksi tidak
setuju dan minta diundur pada Februari 2009 dengan alasan masih banyak yang tidak cocok
karena ada yang belum diselesaikan : Order Permintaan dan OA untuk Tagihan belum
dimasukkan ; ----------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 74
ep
u
b
hk
am
75
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
•
Bahwa saksi menerangkan Usman tidak pernah dilibatkan untuk pekerjaan administrasi
karena Usman tidak memiliki staf dan untuk meringankan beban Usman, pekerjaan administrasi
diberikan pada Ramli ;
•
Bahwa saksi juga membantu Usman yakni dengan memasukkan data ke sistem komputer
pada
saat
plat
masuk
agar
segera
balance
dengan
kondisi
riil
;
----------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan SK Direktur 051 dan 052 baru mengetahui setelah disidik
tanggal 9 Desember 2010 ; -----------------------------------------•
Bahwa saksi sejak rapat terakhir tanggal 16 Juli 2009 bersama SPI, saksi baru tahu , ada
104 lembar plat belum kembali, kemudian saksi menjawab : “Tunggu Pak masih dikerjakan” ;
----------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan Surat Perjanjian 31 Desember 2010 PT Dok dan Sdr. Yani
perihal 38 lembar plat yang belum kembali dikompensasikan dengan tagihan + Rp 255 juta ;
-------------------------------•
Bahwa saksi tidak pernah mengeluarkan peraturan baru, hanya kebiasaan turun temurun
dengan cara bertanya pada staf Ramli atau Suwarno sejak menjabat ;
-----------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan SK Direksi tentang Order G tidak pernah diberikan oleh
atasan, saksi juga tidak pernah bertanya pada atasan ; -----•
Bahwa Penunjukan pekerjaan sandblast tidak selalu CV PIM, juga ditunjuk CV-CV lain
dengan membagi tugas ; ------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan Surat Jalan Keluar disatukan dengan Surat Jalan Masuk untuk
di cek ; --------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan Tidak pernah memerintah Noerman untuk tanda tangan Surat
Jalan Masuk kosongan ; --------------------------------------•
Saksi M. RAMLI, SE : ------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan sebagai Supervisor Fisik Gudang ; --------------•
Bahwa saksi menerangkan pernah 2 kali membuat Surat Jalan Keluar tanpa OA /
SKPS atas perintah Pak Rahman kemudian besoknya diminta oleh Pak Rahman ;
-----------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan menurut catatan saksi memang ada plat-plat yang
belum kembali pada pekerjaan sandblasting oleh CV PIM yakni sejumlah 115 lembar ;
-------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan pernah dimintai Surat Jalan yang tersisa, pada saat
rapat tanggal 16 Juli 2009, surat jalan tersebut ditemukan saksi di rak-rak buku ruang
Pak Rahman ; ----------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan SPI sudah stock opnam tapi tidak memberitahu
hasilnya ; ------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan pada Maret 2009 saksi pernah menanyakan pada Bu
Yani dan Manager Gudang perihal 115 plat yang belum kembali, dan dijawab Bu Yani
maupun Pak Rahman “cat sandblast kurang”, “kompresor rusak”, kemudian saksi
mengingatkan Pak Rahman ; ------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 75
ep
u
b
hk
am
76
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
•
Bahwa saksi menerangkan pernah 5 kali cek ke Work Shop CV PIM bersama
Pak Warno plat ada ; --------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan pernah cek ternyata Plat ukuran 6x6x20 bukan
material PT DOK ; -------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan Bahwa Pak Rahman tidak pernah menghentikan
pekerjaan ke Bu Yani, kemudian saksi melapor pada Bu Penta (atasan Pak Rahman),
jawaban Bu Penta “nanti saya hubungi manager Gudang, Pak Abd. Rahman” ;
---------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan pada April 2009, Nana Suryana (Direktur Keuangan)
memperingatkan Pak Rahman “Jangan beri Order pada Bu Yani CV PIM” namun Pak
Rahman tetap memberi order pada Bu Yani, sekali lagi saksi mengingatkan Pak
Rahman ; -------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan kenal dengan Sukari, Sulkan sebagai anak buah Bu
Yani dari CV PIM ; ------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan yakin plat sampai di CV PIM ; ---------------------•
Bahwa saksi menerangkan Pengeluaran plat pernah diketahui saksi di luar jam
kerja (sore hari) , juga pada hari Sabtu sekitar 2 – 3 kali ; ----------------•
Bahwa saksi menerangkan pernah menanyakan pada Bu Yani perihal Plat yang
belum kembali, karena jawaban Bu Yani tidak pasti, maka dijawab sendiri oleh saksi
“tarsok-tarsok” ; ----------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan tidak pernah tahu SK 051, SK 052 maupun SOP ;
-----------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan mengetahui pernyataan Bu Yani pada rapat tanggal
16 Juli 2009, karena diajak ikut rapat ; ------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan untuk Surat Jalan Masuk, Surat yang diterima saksi
pada saat CV PIM mengirimkan plat sudah ada tanda tangan Bu Yani, dan tanda
tangan sekuriti, diinfokan oleh sekuriti, kemudian distempel warna merah ;
----------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan Tentang Surat Jalan Masuk yang sisipan atau palsu,
tidak ada di arsip ; --------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan tugasnya sehari-hari adalah mengecek jumlah, jenis,
dan ukuran kemudian di stempel sesuai dengan pemeriksaan ; ------•
Bahwa saksi menerangkan apabila plat keluar 10 sekali-kali pernah kembali klop
10, namun sering tidak sama, menurut catatan saksi selisih 115 plat secara
keseluruhan ; ----------------------------------------------------------•
Bahwa saksi menerangkan Saat Pak Rahman diberitahu olehsaksi perihal plat
yang belum kembali, jawaban Pak Rahman “nanti saya omong CV Puspita untuk
dikembalikan” ; ----------------------------------------------------------•
Bahwa Terdakwa tidak pernah merekomendasikan prosedur ; ---------------•
Bahwa saksi menerangkan Pada saat Bu Ina, tidak pernah terjadi selisih ;
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 76
ep
u
b
hk
am
77
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
•
Bahwa saksi menerangkan selebihnya tetap pada keterangannya yang terdapat dalam
BAP ; ---------------------------------------------------------------------Atas keterangan saksi
tersebut terdakwa membenarkan ; ------------------------•
KETERANGAN AHLI : -------------------------------------------------------------------------XIII. AHLI Dra. DWIARTI HARININGSIH : ----------------------------------------------------•
Bahwa ahli menerangkan dalam persidangan yang akan disampaikan adalah
merupakan temuan tim BPKP Jawa Timur perihal pemeriksaan audit plat PT Dok dan
Perkapalan Surabaya yang belum kembali pada pekerjaan sandblasting oleh CV
Puspita
Intan
Mandiri
periode
Juni
2008
s/d
Juli
2009
;
------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa ahli menerangkan temuan tim BPKP adalah terdapatnya penyimpangan
order G dari prosedur yang telah ditetapkan yakni pada saat barang diserahkan keluar
seharusnya ada OA, SPKS kemudian baru dibuatkan Surat Jalan Keluar tetapi yang
dilakukan
adalah
hanya
membuat
surat
jalan
keluar
;
----------------------------------------------------------•
Bahwa ahli menerangkan hal ini dilakukan oleh Abd. Rahman, Ramli dan Yani ;
-----------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa ahli menerangkan terdapat selisih surat jalan keluar dan surat jalan
masuk yakni sebanyak 264 lembar plat ; -------------------------------------------•
Bahwa ahli menerangkan yang diperiksa oleh BPKP adalah surat jalan keluar,
total jumlah plat yang keluar dari PT Dok dan Perkapalan ke CV PIM = 1247 plat dan
surat jalan masuk, total jumlah plat yang sudah kembali ke PT Dok dan Perkapalan dari
CV PIM = 983 lembar plat ; -------•
Bahwa ahli menerangkan sebelum BPKP melakukan pemeriksaan, SPI lebih
dulu melakukan pemeriksaan dan diperoleh temuan sebanyak 104 lembar plat PT Dok
dan Perkapalan belum kembali dari CV PIM ; -----------•
Bahwa ahli menerangkan setelah Tim BPKP melakukan pemeriksaan diperoleh
temuan sebanyak 264 lembar plat PT Dok dan Perkapalan belum kembali dari CV PIM ;
-----------------------------------------------------------•
Bahwa ahli menerangkan perbedaan tersebut karena masih ada surat jalan
keluar maupun surat jalan masuk dan data-data lain yang belum diperoleh SPI pada
pemeriksaan sebelumnya ; -----------------------------------•
Bahwa ahli menerangkan Tim BPKP juga menemukan adanya surat jalan masuk
yang tidak dicatat / tidak diakui oleh PT Dok dan Perkapalan, selain itu juga ada surat
jalan masuk yang ada sisipan, namun pada saat ditanyakan kepada Yani, namun Yani
menyatakan tidak pernah menyisipkan namun hal tersebut dimasukkan dalam tagihan
CV PIM kepada PT Dok ; ---------------------------------------------------------------------------•
Bahwa ahli menerangkan PT Dok dan Perkapalan merupakan BUMN, Keuangan
BUMN merupakan keuangan negara berdasarkan Penjelasan UU NO.31 Tahun 1999
Jo. UU No.20 Tahun 2001 tentang pemberantasan Tindak Pidana Korupsi dan UU
No.17 Tahun 2003 tentang Keuangan Negara, dicatat oleh pemerintah sebagai
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 77
ep
u
b
hk
am
78
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
ub
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ka
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
investasi oleh karena itu kerugian yang diderita PT Dok dan Perkapalan masuk sebagai
kerugian negara ; --------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa ahli menerangkan hasil perhitungan Tim BPKP terhadap kerugian negara
berupa plat-plat baja yang disandblast oleh CV. Puspita Intan Mandiri pada periode
bulan Juni 2008 s/d Juli 2009 dan belum kembali ke PT Dok dan Perkapalan sejumlah
264 plat milik PT. DPS (Persero) senilai Rp Rp. 2.278.031.934,74 (dua milyar dua ratus
tujuh puluh delapan juta tiga puluh satu ribu sembilan ratus tiga puluh empat rupiah
koma tujuh puluh empat sen) ; -----------------------------------------------------------------------•
Bahwa ahli menerangkan Audit investigasi dibatasi hanya berdasarkan
permintaan surat audit oleh penyidik kejaksaan ; ---------------------------------•
Bahwa ahli menerangkan Tim BPKP pernah ke CV PIM dengan diantar oleh SPI
PT Dok dan Perkapalan, Tim BPKP tidak menemukan plat di CV PIM (kosong) ;
-----------------------------------------------------------------------------•
Bahwa ahli menerangkan Tim BPKP pernah memeriksa 19 plat yang ditarik oleh
SPI, kemudian dihitung sudah masuk / kembali ke PT Dok, jadi diluar perhitungan 264
plat belum kembali ; ----------------------------------------•
Bahwa ahli menerangkan SOP merupakan dasar prosedur, dan yang dilakukan
oleh Rahman dan Ramli pada periode Juni 2008 s/d Juli 2009 ;
•
Bahwa ahli menerangkan surat pernyataan Bu Yani mengenai 38 plat, 104 plat,
114 plat yang belum kembali tidak didasari data-data dan dokumen sehingga tidak
diakui oleh BPKP ; ----------------------------------------------------•
Bahwa ahli menerangkan Tim BPKP sudah mengklarifikasi dengan
Bu
Yani, namun menurut Bu Yani semua plat sudah kembali ; ---------------XIV. AHLI Prof. Dr. NUR BASUKI MINARNO, SH, M.Hum.: ----------------------------•
Bahwa ahli menerangkan Pegawai Negeri BUMN adalah termasuk Pegawai
Negeri karena arti Pegawai Negeri dalam UU 31 tahun 1999 diperluas sehingga
pegawai
BUMN
dianggap
dan
termasuk
pegawai
negeri
;
---------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa ahli menerangkan apabila tindak pidana korupsi dilakukan oleh pihak swasta
maka dikategorikan perbuatan “melawan hukum”, namun apabila perbuatan “melawan hukum”
tersebut dilakukan oleh Pegawai Negeri dalam hal ini adalah terdakwa maka dikategorikan hal
tersebut dapat dikategorikan sebagai bentuk “penyalahgunaan wewenang”, sehingga
“penyalahgunaan wewenang” merupakan salah satu betuk “perbuatan melawan hukum” ;
--------------------------------------------------------•
Bahwa ahli menerangkan pihak Subkontraktor harus bertanggungjawab secara pidana
atas belum kembalinya plat-plat milik PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) yang
disandblast di CV PIM oleh karena di dalamnya terdapat fakta perbuatan yang melanggar
ketentuan perundang-undangan berupa penggelapan atau pemalsuan, sehingga hal tersebut telah
mengandung unsur “perbuatan melawan hukum” ; -----------•
Bahwa ahli menerangkan “Pertanggungjawaban” pidana Subkontraktor tidak bisa
dikatakan “turut serta” dalam “penyalahgunaan wewenang” jadi tidak bisa “jo pasal 55 ayat 1
ke-1 KUHP karena swasta tidak mempunyai wewenang, jadi bentuknya adalah “melawan
hukum” ; --------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 78
ep
u
b
hk
am
79
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
•
Bahwa ahli menerangkan Perbedaan subyek delik : Penyalahgunaan Wewenang apabila
dilakukan oleh Pejabat / Pegawai Negeri namun sebaliknya Melawan Hukum apabila dilakukan
oleh Swasta ; ----------------•
Bahwa ahli menerangkan Bahwa benar ahli menerangkan Beberapa dokumen ada yang
palsu bila diterapkan pasal 9, hanya bisa diterapkan bagi Pejabat / Pegawai Negeri, CV PIM
tidak termasuk pasal 9 ; -----------•
Bahwa ahli menerangkan Mengenai “Kerugian Negara” : keuangan BUMN termasuk
keuangan negara atau tidak ; ada 2 pendapat : ---------------------•
menurut pendapat ahli hukum privat : keuangan BUMN bukan uang negara ;
---------------------------------------------------------------------------------•
menurut pendapat ahli hukum publik : keuangan BUMN termasuk uang negara ;
---------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa menurut pendapat ahli bedasarkan UU No.17 Tahun 2003 jo UU No 1 tahun 2005
tentang Keuangan Negara serta UU No. 31 tahun 1999jo UU No 20 Tahun 2001 beserta
penjelasannya, bahwa keuangan BUMN termasuk uang negara, hal ini juga sudah
dibuktikan dari adanya Yurisprudensi Mahkamah Agung mengenai Kasus Bank Mandiri
dan PT PLN Persero, keuangannya, merupakan uang negara ; ------------------------Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikan keterangan yang pada
pokoknya sebagai berikut : ----------------------------------------------------------•
Bahwa Terdakwa menerangkan pekerjaan diterima hanya pertelepon dari Abd.
Rahman, Ramli atau Suwarno ; -----------------------------------------------------•
Bahwa Terdakwa menerangkan dalam pekerjaan sandblast plat tidak pernah
ditanyakan oleh Abdul Rahman ; ----------------------------------------------------------•
Bahwa Terdakwa menerangkan CV PIM mengerjakan sendiri sandblasting ; -•
Bahwa Terdakwa menerangkan Sukari atau Sutaman yang mengambil plat yang
akan di sandblast, tetapi juga pernah Terdakwa sendiri ; --------------------•
Bahwa Terdakwa menerangkan plat yang disandblas di CV Puspita Intan Mandiri
sudah dikembalikan semua ; -----------------------------------------------------•
Bahwa Terdakwa menerangkan dirinya adalah pimpinan sekaligus owner CV
Puspita Intan Mandiri (PIM) ; ---------------------------------------------------------------•
Bahwa Terdakwa menerangkan struktur CV PIM : Yani sebagai pimpinan /
direktur, komanditer : orang tua Yani, Sulkan sebagai staf tidak ada pada akta;
-----------------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa Terdakwa menerangkan tidak ada pencatatan secara khusus untuk
pekerjaan sandblast, administrasi tidak tertata dengan baik ; ----------------------•
Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa dirinya diberitahu oleh SPI PT Dok dan
Perkapalan Surabaya (Persero) bahwa terdapat plat yang kurang, namun menurut
Terdakwa semua plat tersebut sudah kembali ke PT Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero) ; ----------------------------------------------------------•
Bahwa Terdakwa menerangkan surat pernyataan yang dibuat dirinya bahwa
“ada plat yang belum kembali” karena pada saat itu “sudah malam”, maka Terdakwa
terpaksa menandatangani surat pernyataan tersebut ; -----------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 79
ep
u
b
hk
am
80
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
•
Bahwa Terdakwa menerangkan cara CV PIM mengembalikan plat yaitu setelah
terima plat dari PT DOK, setelah disandblast, membuat surat jalan masuk, plat diangkut
menggunakan truk (sewa) dan yang mengantarkan adalah sopir-sopir truck sewaan
tersebut ; ----------------------------------------------•
Bahwa Terdakwa menerangkan Surat jalan masuk ada 2 rangkap yang 1 asli ke
gudang sedangkan yang 1 lagi ke securiti, namun Terdakwa mengakui tidak ada
pengarsipan administrasi di kantornya ; ------------------------------------•
Bahwa Terdakwa menerangkan 19 plat yang ada di CV PIM diambil oleh SPI,
namun sebelumnya Terdakwao ditelepon dan oleh SPI disuruh bilang kalau sedang ke
Bali, sedangkan penarikan 19 plat tersebut menurut SPI supaya tidak ada selisih, tapi
ternyata setelah terdapat penghitungan oleh BPKP tetap ada selisih ;
--------------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa Terdakwa menerangkan Pernyataan Kompensasi pengembalian plat
disuruh buat oleh SPI ; -----------------------------------------------------------------------•
Bahwa Terdakwa menerangkan 19 plat beli dari Krakatau Steel, tidak sesuai
dengan plat PT Dok ; -------------------------------------------------------------------------•
Bahwa Terdakwa menerangkan Terkadang Plat dari PT Dok keluar dulu baru
disusul dengan Surat Jalan Keluar ; ------------------------------------------------------•
Bahwa Terdakwa menerangkan Terdakwa pernah dimintai uang oleh SPI
sebesar Rp 10 juta alasannya untuk fee BPK ; ---------------------------------------•
Bahwa Terdakwa menerangkan CV PIM menjadi rekanan PT Dok sejak tahun
1994 s/d 2009 ; ---------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa Terdakwa menerangkan CV PIM memang bergerak di bidang
sandblasting ; -----------------------------------------------------------------------------------•
Bahwa Terdakwa menerangkan selama ini hanya mengikuti arahan PT DOK ;
•
Bahwa Terdakwa menerangkan selama ini tidak pernah ada permasalahan pada
pekerjaan sandblasting termasuk pada pengembalian plat-plat yang sudah disandblat ;
----------------------------------------------------------------------------•
Bahwa Terdakwa menerangkan CV. PIM tidak pernah dihentikan untuk mesandblast plat-plat PT DOK;
•
Bahwa Terdakwa menerangkan selebihnya tetap pada keterangannya yang
terdapat dalam BAP ; -------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan untuk
mempersingkat uraian putusan cukup menunjuk berita acara sidang yang merupakan
bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ; ------------------------------
lik
ah
Menimbang, bahwa selain saksi-saksi, Jaksa Penuntut Umum untuk membuktikan
dakwaannya juga mengajukan barang bukti sebagaimana dalam daftar barang bukti
yang terlampir dalam berkas perkara ; ---------------------------------
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi-saksi, keterangan Terdakwa serta alat
bukti yang lainnya diperoleh fakta-fakta sebagai berikut : ---------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 80
ep
u
b
hk
am
81
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
•
Bahwa Terdakwa adalah direktur CV. Puspita Intan Mandiri (CV.PIM) yang
merupakan Subkontraktor atau mitra kerja PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (PT.
DPS) yang menerima pekerjaan sanblasting PT. DPS yang merupakan BUMN ;
-------------------------------------------------------------------------•
Bahwa Pada tahun 2008 s/d 2009, Terdakwa ditunjuk langsung oleh Saksi ABD.
RAHMAN sebagai Manajer Gudang PT. DPS untuk melakukan sanblasting plat milik
PT. DPS. Saksi ABD. RAHMAN dapat menunjuk langsung Terdakwa karena pekerjaan
jasa sanblasting plat termasuk dalam klasifikasi pengadaan jasa untuk kebutuhan Order
Gudang (G) yaitu pekerjaan sanblast raw material, dimana berdasarkan Pasal 5.3.3.2
dari SK Direksi Nomor : 052/Kpts/DS/3/I/2008 Tentang Peraturan Pengadaan Jasa PT.
DPS terhadap Jasa Order G, Manajer Gudang mempunyai kewenangan melakukan
penunjukan langsung kepada subkontraktor pelaksana pekerjaan jasa sandblasting plat
milik PT. DPS ; ---------------------•
Bahwa Departemen Satuan Pengawasan Internal (SPI) PT. DPS belum pernah
melakukan pemeriksaan mengenai keabsahan dokumen administrasi perusahaan
subkontraktor CV. PIM apakah layak sebagai rekanan atau tidak, karena itu merupakan
Tupoksi Departemen Pengadaan, namun dalam laporan hasil audit SPI No. 07/LHASPI/05-2009, tanggal 29 Mei 2009, menyarankan kepada manajemen agar dilakukan
peninjauan ulang atas kredibilitas CV. PIM selaku Subkontraktor sanblast dan jika perlu
dikeluarkan dari daftar rekanan PT. DPS ; --------------------------------------------•
Bahwa pekerjaan jasa sanblasting plat kontrak kerjanya hanya berbentuk Surat
Perintah Kerja Sementara (SPKS) sedangkan ketentuan yang mengatur hak dan
kewajiban antara pihak PT. DPS dan CV. PIM dalam kerjasama sanblasting plat milik
PT. DPS terdapat di dalam Surat Keputusan Direksi PT. DPS Nomor : 051/Kpts/DS/3/
I/08 Tentang Ketentuan-ketentuan Umum bagi Subkontraktor PT. DPS, tanggal 3 Maret
2008. Dalam Angka 1 huruf B No. 9 dan 10 mengenai kewajiban teknis yang isinya
menyatakan sebagai berikut : --------------------------------------------1.
Sub/kontraktor mengganti segala kerusakan/dan atau kerugian material dan/atau barangbarang milik PT. DPS yang disebabkan oleh kelalaian Sub Kontraktor ;
-------------------------------------------------------------------------2.
Subkontraktor memulai pekerjaan pada saat menerima SPK dari PT. DPS. Apabila waktu
tersebut terlampau, PT. DPS berhak memberikan peringatan tertulis kepada Sub Kontraktor dan
apabila Sub Kontraktor tidak dapat melaksanakan pekerjaan, maka PT. DPS berhak
membatalkan SPK dan menunjuk Sub Kontraktor lain. Selanjutnya Sub Kontraktor harus
menanggung seluruh beban biaya dan kerugian yang diderita oleh PT. DPS akibat pembatalan
SPK
dan
ditunjuknya
Sub
Kontraktor
lain
;
---------------------------------------------------------------------------- Bahwa Proses keluarnya plat
milik PT DPS yang akan disandblast ke Subkontraktor berdasarkan Standard Operating
Procedure
(SOP)
sebagai
berikut:
------------------------------------------------------------------------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 81
ep
u
b
hk
am
82
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
3.
Bagian Produksil/bengkel membuat Bon Permintaan plat (plat siap dipakai dipakai atau
yang sudah disandblast) ke bagian Gudang ; ----2. Bagian Gudang mengecek posisi plat di
internal gudang, apabila : ----- Apabila posisi plat yang siap dipakai sudah ada, maka plat tersebut Iangsung diberikan ke
bagian bengkel tersebut ; -------------------------
gu
- Apabila posisi plat yang siap dipakai tidak ada, maka Manager Gudang membuat Memo ke
Bagian P2 (Perencanaan dan Pengendalian/Rendal) untuk meminta nomor kode order G/order
sandblast ; --------------------------------------------------------------------------
A
3. Man. Gudang membuat OA (Order Asistensi) yang ditandatangani oleh Spy. Phisik Gudang,
Man. Gudang dan SM. Pimpro ; --------------
ub
lik
4. OA tersebut diserahkan ke Bagian P2 / Rendal untuk mendapatkan verifikasi dan
ditandatangani
oleh
SM.
Rendal
(Perencanaan
dan
Pengendalian)
;
---------------------------------------------------------------------5. OA Asli diserahkan ke Bagian Pengadaan untuk dibuatkan SPKS (Surat Perintah Kerja
Sementara). SPKS ditandatangani oleh SM. Enginering dan SM. Pimpro ;
-----------------------------------------------------
ep
ah
k
am
ah
- Form OA berisi at. Jenis dan jumlah plat, waktu pelaksanaan pekerjaan, penunjukan
subkontraktor ; ----------------------------------------
In
do
ne
si
R
6. SPKS Asli diserahkan ke subkontraktor sebagai dasar pelaksanaan pekerjaan
sandblasting ; -----------------------------------------------------------
A
gu
ng
7. SPKS Asli tersebut dibawa ke Bagian Gudang sebagai dasar pembuatan Surat Jalan Keluar
untuk membawa barang/plat keluar dari PT. Dok Dan Perkapalan Surabaya ;
------------------------------------8. Surat Jalan Keluar di tandatangani oleh Bendaharawan Gudang, Spy. Phisik Gudang, Man.
Gudang dan Sekurtty ; -------------------------------9. Barang/plat siap dibawa keluar dan PT. Dok Dan Perkapalan Surabaya ;
-----------------------------------------------------------------------------
lik
ah
- Bahwa proses kembalinya plat rnilik PT. DPS yang telah disandblast oleh
subkontraktor sebagai berikut : -----------------------------------------------------------
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
1. Subkontraktor membawa/mengirim plat yang sudah disandblast dengan dilampiri dengan
Surat Jalan pengiriman plat dari Subkontraktor ke PT. Dok Dan Perkapalan Surabaya ;
---------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 82
ep
u
b
hk
am
83
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ng
R
2. Surat Jalan tersebut dipenksa mengenai kesesualan jumlah dan ukuran plat yang dikinim.
Setelah diyakini bahwa surat jalan tersebut sesual dengan plat yang dikirim, maka surat jalan
tersebut ditandatangarü oleh bag Security dan Bendahara Plat, Supervisi Phisik Gudang serta
Manager Gudang ; -------------------------------------------------
gu
3. Barang/plat tersebut ditenima dan disimpan oleh bagian Gudang ; ------
A
•
Bahwa pada bulan Februari 2009, Saksi Bambang Krisdewanto selaku SM. SPI PT. DPS
mengadakan stock opname persediaan gudang, dimana saksi
Bambang Krisdewanto
menemukan kejanggalan berupa : adanya plat-plat berbagai ukuran yang telah keluar dari
gudang PT. DPS untuk disanblasting oleh PT. PIM, namun ada plat-plat berbagai ukuran yang
belum
kembali
sejumlah
104
lembar
plat
;
----------------------------------------------------------------•
Bahwa berdasarkan laporan hasil audit investigasi atas pengelolaan asset PT.
DPS dari perwakilan BPKP Propinsi Jatim, Nomor : LHAI-8543/PW13/5/2010 tanggal 1
Juli 2010 yang dikirimkan ke PT. DPS yang telah melakukan pemeriksaan audit
investigasi di PT. DPS selama sekitar 3 (tiga) bulan, diperoleh perhitungan jumlah
selisih plat yang hilang/belum kembali ke PT. DPS setelah keluar disanblat ke Cv. PIM
selama periode Juni 2008 s/d Juli 2009, yakni sebanyak 264 lembar plat, dengan
rincian plat yang keluar untuk disandblast sebanyak 1247 lembar plat berbagai ukuran,
sedangkan yang masuk setelah disandblasting hanya 983 lembar plat berbagai ukuran ;
----------------------------------------------------------------------•
Bahwa saksi M. Ramli beberapa kali menyampaikan agar bersikap tegas
terhadap CV. PIM agar mau mengembalikan sejumlah plat yang belum dikembalikan
oleh CV. PIM dan jangan lagi memberikan pekerjaan sandblast plat kepada CV. PIM
sebelum mengembalikan plat-plat yang telah dibawa keluar oleh CV. PIM dan bahkan
pernah diingatkan oleh direktur Administrasi Keuangan agar tidak memberikan
pekerjaan jasa sandblast kepada CV. PIM namun oleh saksi Abd. Rahman tidak
dihiraukan dan masih saja memberikan pekerjaan jasa sandblast kepada CV. PIM
walau belum mengembalikan kekurangan plat yang disandblastnya ; --------•
Bahwa saksi M. Ramli, saksi Suwarno dan saksi R. Noerman Wahyudi, pernah
memeriksa ke tempat worshop Terdakwa dan ditemukan plat-plat yang lebih sedikit
jumlahnya dibandingkan jumlah yang ada di Surat Jalan keluar PT. DPS ;
-----------------------------------------------------------------------------•
Bahwa SPI telah melakukan pengecekan langsung ke area sandblasting
(workshop) CV. PIM sebanyak 3 (tiga) kali untuk menanyakan plat-plat milik PT. DPS
yang belum dikembalikan oleh CV. PIM, yaitu : -------------------------1.
Tanggal 25 Maret 2009 hanya ada 3 lembat plat 6 X 6 X 30 ; --------------2.
Tanggal 16 Juni 2009 ada 19 lembar plat 6 X 6 X 30, dengan kondisi 15 lembar
sudah disandblasting dan 4 lembar belum di sandblast ; -------
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ep
ub
lik
ah
am
ah
k
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 83
ep
u
b
hk
am
84
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
3.
Tanggal 23 Juli 2009 tidak ada material sama sekali ; ------------------------•
Bahwa plat milik PT. DPS yang dibawa keluar gudang untuk disanblast oleh CV.
PIM pernah tidak dikembalikan dalam waktu yang lama, sehingga saksi M. Ramli
menanyakan kepada Terdakwa dan ke Sulkan (anak buah Terdakwa) tentang
pengembalian plat-plat tersebut dan dijawab, “entar, entar, entar”. Begitu pula saksi M.
Ramli melaporkan pula kepada Abd. Rahman dan saksi Penta Parawati. Jawaban Abd.
Rahman,
“ya,
nggak
masalah,
nanti
saya
hubungi
ibu
Yuni”
;
-----------------------------------------------•
Bahwa berkaitan dengan plat-plat milik PT. DPS yang belum dkembalikan oleh
Terdakwa, maka Terdakwa telah membuat Surat Pernyataan, sebagai berikut :
-----------------------------------------------------------------------------------------•
Surat Pernyataan tanggal 30 Maret 2009 yang isinya plat ukuran 6x6x30
sebanyak 85 lembar masih ada di gudang CV. PIM ; ----------•
Surat Pernyataan tanggal 24 April 2009 yang isinya akan segera menyelesaikan
pekerjaan jasa sandblast plat ukuran 6x6x30 sejumlah 85 lembar paling lambat 31 Mei
2009 ; --------------------------•
Surat Penyataan tanggal 18 Juni 2009, yang isinya kekurangan pengembalian
plat ukuran 6x6x30 sebanyak 38 lembar milik PT. DPS sanggup dikembalikan oleh
Terdakwa paling lambat tanggal 30 Juni 2009, jika tidak bisa mengembalikan maka siap
menerima sanksi perdata maupun pidana ; ---------------------------------------------------------•
Surat Pernyataan tanggal 18 Juni 2009 yang isinya sanggup untuk
mengembalikan 114 lembar plat dengan batas waktu sampai dengan 30 Juni 2009 ;
------------------------------------------------------------------------Meskipun sudah 4 (empat) kali
membuat Surat Pernyataan namun Terdakwa tidak menepatinya juga sehingga sampai
saat ini Terdakwa belum pernah mengembalikan plat-plat sebagaimana yang dimaksud
dalam 4 (empat) Surat Pernyataan tersebut ; -----------------•
Bahwa berdasarkan temuan-temuan Perwakilan BPKP Surabaya tentang kekurangan plat
sebanyak 264, proses keluar masuknya plat yang disanblast dari PT. DPS ke CV. PIM tersebut
tidak
sesuai
dengan
prosedur
karena
:
----------------------------------------------------------------------------------------1.
Keluarnya plat dari gudang PT. DPS yang akan disanblast ke CV. PIM hanya
didasari dengan terbitnya Surat Jalan Keluar saja tanpa terlebih dahulu diterbitkannya
Order Asistensi (OA) dan SPKS ; ---------------------2.
Proses pembuatan OA dan SPKS yang didahului dengan pembuatan memo oleh
bagian gudang ke bagian P2/Rendal baru dibuat setelah plat yang sudah keluar
disanblast oleh CV. PIM tersebut kembali ke Gudang PT. DPS ;
---------------------------------------------------------------------------------3.
Teknik tender sandblasting tidak sesuai dengan SUP dan SK. Direksi No. 052/
KPTS/DS/3/I/08, tanggal 3 Mei 2008, dimana adanya ketidaksesuaian yang berkaitan
dengan : ----------------------------------------I.
Bagian gudang menunjuk CV. PIM, padahal CV. PIM hasil evaluasi merupakan
rating 5 ; ----------------------------------------------------------------
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 84
ep
u
b
hk
am
85
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
II.
Bagian gudang tidak membuat OA dan SPKS terlebih dahulu sebelum proses
pengeluaran material sandblast ; -------------------------4.
Bahwa terdapat 2 (dua) kejanggalan dalam proses pemeriksaan dokumen
sanblasting antara PT. PIM dengan PT. DPS periode Juli 2008 s/d Juni 2009 terhadap
Surat Jalan keluar 224 lembar plat dari gudang PT. DPS dan Surat Jalan masuk 120
lembar plat dari CV. PIM, yakni : -------------------------1.
Adanya Surat Jalan masuk yang dipalsukan (fiktif) tidak ada OA dan SPKSnya;
---------------------------------------------------------------------------------2.
Adanya surat jalan masuk yang disisipkan, tidak ada OA dan SPKSnya.
5.
Bahwa saksi Penta Parawati dan saksi Bambang Krisdewanto menyatakan yang
mempunyai peran sehingga adanya ketidaksesuaian antara plat-plat milik PT. DPS
yang keluar dan masuk adalah bagian gudang yakni Abd. Rahman selaku manager
Gudang (Terdakwa dalam perkara lain) dan M. Ramli selaku Supervisi Fisik (Terdakwa
dalam
perkar
lain)
dan
Terdakwa,
karena
:
----------------------------------------------------------------------------------------1.
Proses sandblasting mulai keluarnya plat dari gudang PT. DPS ke lokasi
sandblast sampai kembalinya ke gudang yang telah di sandblast dan penunjukkan
subkontraktor CV. PIM adalah tanggung jawab penuh bagian gudang yang dipimpin
oleh
Abd.
Rahman
selaku
Manager
gudang
;
-----------------------------------------------------------------------------------2.
Abd. Rahman selaku manager gudang telah mengambil alih tugas supervisi
administrasi dan selanjutnya tidak melakukan pencatatan yaitu yang dilaporkan/diinput
ke dalam sistem komputer hanya material/plat sandblasting yang telah dikembalikan ke
PT. DPS ; ---------------------------3.
Bagian gudang telah mengeluarkan plat untuk disandblast tanpa melalui
prosedur yang benar sesuai SOP yaitu hanya dengan Surat Jalan saja tanpa OA dan
SPKS yang seharusnya diterbitkan terlebih dahulu sebagai dasar ikatan pekerjaan jasa
sandblast dengan subkontraktor CV. PIM. Selama ini OA sebagai dasar penerbitan
SPKS dibuat oleh M. Ramli dan Abd. Rahman setelah plat selesai di sanblasting oleh
CV. PIM kembali ke gudang PT. DPS, padahal kenyataannya CV PIM seringkali kurang
dalam mengembalikan jumlah plat yang telah diterimanya yang hanya berdasarkan
Surat Jalan Keluar saja ; -----------------------------------4.
Terdakwa selaku direktur CV. PIM yang mau menerima dan melaksanakan
pekerjaan jasa sanblast plat dari bagian gudang PT. DPS hanya berdasarkan Surat
Jalan Keluar saja tanpa OK dan SPKS, padahal dasar untuk menerima pekerjaan
tersebut adalah terbitnya SPKS yang diterima oleh CV. PIM yang mana SPKS ini
nantinya menjadi dasar tagihan CV. PIM kepada PT. DPS atas pekerjaan jasa
sandblast yang telah selesai ; -------------------------------------------------------6.
Bahwa berdasarkan perhitungan BPKP nilai kerugian PT. DPS terhadap 264
lembar plat berbagai ukuran yang hilang/tidak dikembalikan setelah diterima oleh CV.
PIM untuk pekerjaan sandblast berbagai jenis dan ukuran sesuai dengan perhitungan
dari auditor BPKP adalah sebesar Rp. 2.278.031.934, 74 (Dua Milyar Dua Ratus Tujuh
Puluh Delapan Juta Tiga Puluh Satu Ribu Sembilan Ratus Tiga Puluh Empat rupiah
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 85
ep
u
b
hk
am
86
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
tujuh puluh empat sen) ; -------------------------------------------------- Menimbang, bahwa
atas fakta-fakta yang terjadi dalam persidangan, kini Majelis Hakim akan
mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dibuktikan bersalah terhadap dakwaan
yang didakwakan kepadanya ; ------------------------------Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan sebagaimana yang
diatur dan diancam dalam Primer Pasal 2 (1) UU No.31 Tahun 1999 tentang Tindak
Pidana Korupsi sebagaimana diubah dengan UU No. 20 Tahun 2001 tentang
perubahan atas Undang-Undang RI No.31 Tahun 1999 jo. pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab
Undang-undang Hukum Pidana (KUHP) jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.;
ub
lik
ep
4.
Setiap orang ;
1.
Melawan hukum ;
2.
Memperkaya diri sediri atau orang lain atau suatu korporasi ;
3.
Dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara ;
4.
Dipidana sebagai pelaku tindak pidana orang yang melakukan, yang menyuruh
lakukan dan turut serta melakukan ;
5.
Perbuatan berlanjut(voortgezette handeling) ; Ad.1. Unsur Setiap Orang ;
Menimbang, bahwa pengertian setiap orang menurut Pasal 1 ayat 1 UU No.31 Tahun 1999
sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UU No.20 Tahun 2001 tentang
Perubahan UU No.31 Tahun 1999 adalah orang perorangan atau termasuk korporasi ;
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
Menimbang, bahwa unsur-unsur dari dakwaan primer adalah :
lik
ah
A
gu
ng
Menimbang, bahwa unsur setiap orang yang dimaksud dalamketentuan Pasal 2 ayat 1
UU No.31 Tahun 1999 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UU No.20
Tahun 2001 adalah bersifat umum, artinya siapa saja, apakah itu orang perorangan
ataupun korporasi dan tidak disyaratkan adanya sifat tertentu yang harus dimiliki
(persoonlijk bestanddeel) dan ketentuan setiap orang dalam Pasal 2 ayat 1 ini berbeda
dengan ketentuan setiap orang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 UU tersebut,
karena unsur setiap orang dalam Pasal 3 disyaratkan pada adanya sifat tertentu yang
harus dimiliki, yaitu setiap orang harus berkaitan dengan suatu jabatan apaupun
kedudukan yang dalam hal ini menyalah gunakan kewenangan, kesempatan atau
sarana yang ada padanya, sehingga unsur setiap orang dalam Pasal 3 haruslah orang
yang memenuhi kapasitas sebagai orang yang mempunyai kewenangan karena
jabatannya ataupun mempunyai kedudukan ;
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
Menimbang, bahwa sesuai dengan jabatan dan kedudukan Terdakwa YUNI UTI
PUSPITA adalah sebagai Direktur CV. Puspita Intan Mandiri dimana sebagai Direktur
mempunyai tugas dan tanggung – jawab mewakili CV. PIM di
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 86
ep
u
b
hk
am
87
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
R
dalam maupun di luar pengadilan ;
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
gu
ng
Menimbang, bahwa dengan adanya kewenangan yang dimiliki oleh Terdakwa
sebagaimana tersebut di atas, sehingga penerapan unsur setiap orang dalam Pasal 2
ayat 1 UU No.31 Tahun 1999 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan
UU No.20 Tahun 2001 yang bersifat umum, tidak tepat untuk penerapan Terdakwa,
sehingga dengan demikian unsur setiap orang dalam dakwaan primer tidak terpenuhi
untuk Terdakwa ;
A
Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak terpenuhi, maka unsur yang lain
tidak perlu dipertimbangkan lagi, sehingga Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan
primer tersebut di atas;
ub
lik
A
gu
ng
Menimbang, bahwa dalam persidangan Terdakwa telah membenarkan
In
do
ne
si
ep
1.
Setiap orang ;
2.
Dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau korporasi;
3.
Menyalah gunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya
karena jabatan atau kedudukan ;
4.
Dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara ;
5.
Dipidana sebagai pelaku tindak pidana orang yang melakukan, yang menyuruh
lakukan dan yang turut serta melakukan ;
6.
Perbuatan berlanjut (voortgezette handeling) ; Ad. Unsur ”Setiap Orang” ;
Menimbang, bahwa setiap orang dalam hal ini dimaksudkan adalah setiap orang selaku
subyek hukum yang didakwa melakukan suatu tindak pidana sebagaimana yang
didakwakan Jaksa Penuntut Umum kepadanya dan yang bersangkutan sedang
dihadapkan ke persidangan, apabila perbuatannya memenuhi unsur - unsur dari
tindak pidana yang didakwakan tersebut, maka orang tersebut akan dinyatakan
sebagai pelaku ;
R
ah
k
am
ah
Menimbang, bahwa unsur-unsur dakwaan subsider Pasal 3 UU No.31 Tahun 1999
sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UU No.20 Tahun 2001 adalah :
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
identitas dirinya sebagaimana yang termuat dalam surat dakwaan Jaksa Pununtut
Umum, dari pengakuan Terdakwa sepanjang identitas dirinya tersebut ternyata
bersesuaian serta didukung pula oleh keterangan saksi-saksi Bambang Krisdewanto,
Abdurahman, M Ramli dan saksi R. Noerman Wahyudi dan barang bukti bahwa
Terdakwa YANI UTI PUSPITA adalah orang yang dimaksud dalam surat dakwaan
Jaksa Penuntut Umum, maka Majelis menilai dalam hal ini tidak terdapat eror in
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 87
ep
u
b
hk
am
88
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
personal/kekeliruan dalam mengadili orang, maka Majelis berpendapat yang dimaksud
setiap orang dalam hal ini adalah Terdakwa YANI UTI PUSPITA ;
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis berpendapat
unsur ke satu telah terpenuhi dan terbukti ;
gu
Ad. Dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu
koorporasi ;
ub
lik
ep
Menimbang, bahwa unsur subyektif yang melekat pada batin si pembuat menurut Pasal
3 ini merupakan tujuan si pembuat dalam melakukan perbuatan menyalahgunakan
kewenangan dan hal-hal lain berupa untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain
atau suatu koorporasi. Unsur tujuan (doel) tidak berbeda artinya dengan maksud atau
kesalahan sebagai maksud (opzet als oogmerk) atau kesengajaan dalam arti sempit
seperti yang ada pada pemerasan, pengancaman maupun penipuan (Pasal 368,369
dan 378 KUHP). Apa yang dimaksud dengan tujuan ialah suatu kehendak yang ada
dalam pikiran atau alam batin si pembuat yang ditujukan untuk memperoleh suatu
keuntungan (menguntungkan) bagi dirinya sendiri atau orang lain atau koorporasi (vide:
Drs. Adami Chazawi, SH, ”Hukum Pidana Materiil dan Formil Korupsi di Indonesia”,
Penerbit Bayu Media Publishing, Malang, Edisi Pertama, Cet. Ke dua April 2005,
hal.54) ;
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan ”menguntungkan” adalah sama artinya
dengan mendapat untung, yaitu pendapatan yang diperoleh lebih besar dari
pengeluaran, terlepas dari penggunaan lebih lanjut dari pendapatan yang diperolehnya.
Dengan demikian yang dimaksud dengan unsur ”menguntungkan diri sendiri atau orang
lain atau suatu koorporasi” adalah sama artinya mendapat untung untuk diri sendiri atau
orang lain atau suatu koorporasi. Di dalam ketentuan tentang tindak pidana korupsi
yang terdapat Pasal 3 ini, unsur ”unsur menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau
korporasi” tersebut adalah tujuan dari pelaku tindak pidana korupsi ;
Menimbang, bahwa dalam kurun waktu Tahun 2008 sampai Tahun 2009, Terdakwa
sebagai Direktur CV. PIM telah ditunjuk langsung secara lesan oleh saksi Abd. Rahman
sebagai sub kontraktor jasa PT. DPS sand blasting plat-plat milik PT. DPS ;
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
Menimbang, bahwa PT. DPS. mengadakan stock opname pada bulan Pebruari 2009
persediaan gudang dan ditemukan kejanggalan berupa adanya plat-plat berbagai
ukuran yang telah keluar dari gudang PT. DPS untuk di sand blasting oleh CV. PIM
milik Terdakwa namun ada plat berbagai ukuran yang belum dikembalikan sejumlah
104 lembar plat setelah dikeluarkan dari gudang DPS untuk di sand blasting oleh CV.
PIM milik Terdakwa dalam periode Juni 2008 sampai 2009 ;
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 88
ep
u
b
hk
am
89
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
Menimbang, bahwa SPI PT. DPS telah melakukan pengecekan langsung ke workshop
CV. PIM sebanyak tiga kali untuk menanyakan mengenai plat-plat milik PT. DPS yang
belum dikembalikan oleh CV. PIM yakni : (1) Tanggal 25 Maret 2009 hanya ada 3
lembar plat ukuran 6 x 6 x 30, (2) Tanggal 16 Juni 2009 ada 19 plat ukuran 6 x 6 x 30,
dengan kondisi 15 lembar sudah di sand blasting dan 4 lembar belum di sand blasting
dan (3) Tanggal 23 Juli 2009 tidak ada material plat sama sekali. Semua plat yang
ditemukan di workshop CV. PIM ditarik kembali ke, gudang PT. DPS. Namun diantara
plat-plat yang ditarik tersebut ada 19 plat yang spesifikasinya berbeda dengan standar
plat milik PT. DPS ;
ub
lik
ep
Menimbang, bahwa Terdakwa pernah dua kali membuat surat pernyataan untuk
mengembalikan plat-plat yang telah diambil dari gudang PT. DPS, yakni surat
pernyataan Tanggal 30 Juni 2009; namun stelah diadakan penyelidikan sampai perkara
ini dipriksa di persidangan belum dikembalikan ;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan audit investigasi yang dilakukan oleh BPKP
perwakilan Jatim Tanggal 1 Juni 2010 maka nilai 264 lembar plat milik PT. DPS yang
hilang/tidak dikembalikan stelah dikeluarkan dari gudang untuk di sand blasting oleh
CV. PIM adalah Rp.2.278.031.394,75 (dua milyar dua ratus tujuh puluh delapan juta
tiga puluh satu ribu tiga ratus sembilan puluh empat rupiah tujuh puluh lima sen) ;
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
Menimbang, bahwa setelah diadakan audit investigasi secara mendalam atas
pengelolaan asset milik PT. DPS. PT. DPS oleh perwakilan BPKP Prop. Jatim selama
3 bulan dan laporan hasil audit tersebut dibuat pada Tanggal 1 Juli 2010, maka
diperoleh perhitungan total plat yang hilang sebanyak 264 plat dari berbagai ukuran
setelah keluar dari gudang PT. DPS untuk di sand blasting oleh CV. PIM milik
Terdakwa ;
Menimbang, bahwa dengan adanya fakta-fakta tersebut maka unsur dengan tujuan
menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau koorporasi dapatlah terpenuhi, yaitu
perbuatan Terdakwa yang tidak mengembalikan sebanyak 264 plat milik PT. DPS yang
dikeluarkan dari gudang PT. DPS untuk di sand blasting oleh CV. PIM dimana
Terdakwa merupakan Direkturnya. Adapun nilai plat yang tidak kembali tersebut
adalah : Rp.2.278.031.394,75 (dua milyar dua ratus tujuh puluh delapan juta tiga puluh
satu ribu tiga ratus sembilan puluh empat rupiah tujuh puluh lima sen) ;
lik
ah
Ad. 3. Menyalahgunakan kewenangan, kesempatan, atau saran yang ada padanya
karena jabatan atau kedudukan ;
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “menyalahgunakan kewenangan,
kesempatan, atau sarana yang ada karena jabatan atau kedudukan” tersebut adalah
menggunakan kewenangan, kesempatan, atau sarana yang melekat pada jabatan atau
kedudukan yang dijabat atau diduduki oleh pelaku tindak pidana korupsi untuk tujuan
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 89
ep
u
b
hk
am
90
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
lain dari maksud diberikan kewenangan, kesempatan atau sarana tersebut. Unsur ini
bermakna secara alternatif, mengandung maksud apabila salah satu unsur tersebut
berdasarkan fakta-fakta
ng
persidangan telah terpenuhi maka unsur selanjutnya tidak perlu dibuktikan lagi ;
A
gu
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kewenangan adalah hak dan kekuasaan
yang dipunyai untuk melakukan sesuatu, dengan demikian yang dimaksud dengan
kewenangan yang ada pada jabatan atau kedudukan dari pelaku tindak pidana korupsi
adalah serangakaian kekuasaan atau hak yang melekat pada jabatan atau kedudukan
dari pelaku tindak pidana korupsi untuk mengambil tindakan yang diperlukan agar tugas
atau pekerjaannya dapat dilaksanakan dengan baik ;
ub
lik
ep
Menimbang, bahwa suatu dapat dipangku oleh pegawai negeri sebagai pelaku tindak
pidana korupsi dan dapat juga dipangku oleh pelaku tindak pidana korupsi yang bukan
pegawai negeri atau orang perorangan swasta, hal ini senada dengan Putusan MA
No.892K/Pid/1993 Tanggal 18 Desember 1984, dengan demikian dapat disimpulkan
bahwa kata “kedudukan” dalam perumusan ketentuan tentang tindak pidana korupsi
dalam Pasal 3 tersebut di atas dipergunakan untuk pelaku tindak pidana korupsi
sebagai berikut :
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “kesempatan” adalah peluang yang dapat
dimanfaatkan oleh pelaku tindak pidana korupsi, peluang mana tercantum dalam
ketentuan-ketentuan tentang tata kerja yang berkaitan dengan jabatan atau kedudukan
yang dijabat atau diduduki oleh pelaku tindak pidana korupsi, kemudian yang dimaksud
dengan “sarana” adalah syarat, cara atau media, artinya yang dimaksud dengan sarana
adalah cara kerja atau metode kerja yang berkaitan dengan jabatan atau kedudukan
dari pelaku tindak pidana korupsi ;
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
1.
Pegawai Negeri sebagai pelaku tindak pidana korupsi yang tidak memangku
jabatan tertentu, baik jabatan struktural maupun jabatan fungsional ;
2.
Pelaku Tindak Pidana Korupsi yang bukan pegawai negeri atau perorangan
swasta yang mempunyai fungsi dalam suatu koorporasi ;
Menimbang,
bahwa
Terdakwa selaku Direktur CV. PIM telah ditunjuk secara langsung oleh saksi Abd.
Rahman menjadi sub kontraktor PT. DPS untuk pekerjaan sand blasting. Penunjukan
seperti itu menunjukkan bahwa Terdakwa diberikan kewenangan untuk mengambil atau
mengeluarkan plat-plat dari area gudang PT. DPS untuk di sand blasting dan tanggungjawab untuk mengembalikan plat-plat yang sudah di sand blasting ke gudang PT. DPS
sesuai dengan jumlah saat diambil atau dikeluarkan dari gudang PT. DPS. Namun
kenyataannya jumlah plat-plat yang diambil tidak sesuai dengan yang dikembalikan dan
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 90
ep
u
b
hk
am
91
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
bahkan sudah banyak plat yang sudah diambil tetapi belum dikembalikan ke gudang
PT. DPS ;
Menimbang, bahwa adanya penunjukan tersebut membawa konsekwensi hukum bagi
Terdakwa untuk tunduk pada SK.Direksi PT. DPS.No.051/Kpts/ DS/l/08, Tanggal 3
Maret 2008 dan mengikuti SOP order G (Dokumen No.PDN.001, No.Revisi: 1 Tanggal
7 Maret 2008) yang diterapkan di PT. DPS. Namun dalam kenyataannya Terdakwa
malah dengan sengaja telah melanggar SK Direksi PT. DPS tersebut dan tidak
mengikuti SOP Order G tersebut ;
ub
lik
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa sendiri yang menyatakan
tentang pekerjaan sand blasting sand blastingplat-plat milik PT. DPS periode Juni 2008
s/d Juli 2009 dan surat jalan CV. PIM yang sudah diterbitkan jumlahnya tidak diketahui,
karena Terdakwa tidak mencatatnya dan begitu Terdakwa tidak dapat mengetahui
jumlah plat-plat milik PT. DPS yang keluar dari gudang PT. DPS yang kemudian
diterima oleh CV. PIM karena Terdakwa tidak pernah mengecek plat-plat yang datang
tersebut dan langsung diserahkan kepada tenaga kerja borongan yang bekerja di
tempat Terdakwa. Perbuatan Terdakwa yang tidak mengawasi dan mencatat plat-plat
yang telah diambil dan dikembalikan tersebut memperlihatkan bahwa Terdakwa tidak
bertanggung-jawab pekerjaan yang telah diamanahkan kepadanya ;
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
Menimbang, bahwa Terdakwa mau saja menerima pekerjaan jasa sand blasting plat
dari saksi Abd. Rahmann selaku Managerr Gudang PT. DPS hanya berdasarkan surat
jalan saja, padahal dalam SOP Order G tersebut untuk mengerjakan sand blasting plat,
sub kontraktor terlebih dahulu harus mendapatkan Order Asistensi (OA) dan surat
perintah kerja sementara (SPIKS) ;
lik
ah
A
gu
ng
Menimbang, bahwa Terdakwa mengakui bahwa setiap plat-plat yang dibawa ke CV.
PIM tidak pernah dicatat dalam suatu jurnal khusus karena sudah amat dipercaya oleh
pihak gudang PT. DPS. Perbuatan Terdakwa yang tidak bertanggung-jawab pekerjaan
sand blasting plat yang telah disubkan kepadanya dan tidak bekerja secara profesional
dalam menjalankan perusahaan yang dipimpinnya ini menyebabkan jumlah plat yang
diambil dan plat yang telah di sand blasting lalu dikembalikan ke gudang PT. DPS juga
tidak menentu, sehingga menyebabkan PT. DPS mengalami kerugian material, yaitu
hilangnya 264 plat milik PT. DPS yang seharusnya menjadi tanggung-jawab Terdakwa.
Seharusnya Terdakwa mengganti kerugian material yang dialami oleh PT. DPS, namun
dalam kenyataannya Terdakwa tidak mengganti kerugian tersebut. Hal ini sangat
bertentangan dengan Angka 1 Huruf b mengenai Kewajiban Tehnis No.9 dari
SK.Direksi PT. DPS. No.051/Kpts/DS/l/08, Tanggal 3 Maret 2008 dan mengikuti SOP
order G (Dokumen No.PDN.001,No.Revisi : 1
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
Tanggal 7 Maret 2008) ;
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 91
ep
u
b
hk
am
92
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka dengan demikian unsur
ketiga dalam hal ini telah terpenuhi serta terbukti secara sah dan meyakinkan menurut
hukum ;
ng
Ad. 4. Unsur yang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara ;
A
gu
Menimbang, bahwa sesuai dengan penjelasan umum UU No.31 Tahun 1999 telah dimaksud
dengan keuangan negara adalah seluruh kekayaan negara dalam bentuk apapun, yang
dipisahkan atau yang tidak dipisahkan termasuk didalamnya segala bagian kekayaan
Negara dan segala hak dan kewajiban yang timbul karenanya :
ub
lik
ah
Berada dalam penguasaan, pengurusan dan pertanggung-jawaban pejabat negara baik
tingkat pusat maupun daerah;
berdasarkan perjanjian dengan negara ;
ep
Sedangkan yang dimaksud dengan perekonomian Negara adalah kehidupan
perekonomian yang disusun sebagai usaha bersama berdasarkan asas kekeluargaan
atau usaha masyarakat secara mandiri berdasarkan pada kebijakan pemerintah, baik
ditingkat pusat naupun di tingkat daerah sesuai dengan ketentuan undang-undang yang
berlaku yang bertujuan memberikan manfaat, kemakmuran dan kesejahteraan pada
seluruh kehidupan masyarakat ;
In
do
ne
si
R
ah
k
am
Berada dalam pengurusan dan pertanggungjawaban BUMN/BUMD, Yayasan, Badan
Hukum dan Perusahaan yang menyertakan modal pihak ketiga
A
gu
ng
Menimbang, bahwa dengan adanya kata ”dapat” merugikan keuangan negara atau
perekonomian negara dalam pasal ini menunjukkan bahwa delik/tindak pidana korupsi
tersebut adalah merupakan delik formil yaitu adanya tindak pidana korupsi itu sudah
cukup dengan dipenuhinya unsur-unsur perbuatan yang sudah dirumuskan bukan
dengan timbulnya akibat. Artinya walaupun hasil korupsi telah dikembalikan atau tidak
ada lagi kerugian Negara namun pelaku tindak pidana korupsi tetap dapat dipidana ;
lik
ah
Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengambil atau mengeluarkan plat milik PT.DPS
untuk disandblast secara tidak profesional atau bertentangan dengan SOP yang berlaku
di PT.DPS. antara jumlah yang diambil dan yang dikembalikan oleh Terdakwa terdapat
selisih 264 plat. Sampai saat ini plat tersebut belum dikembalikan meskipun Terdakwa
telah membuat 4 (empat) kali surat pernyataan ;
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
Menimbang, bahwa CV. PIM milik Terdakwa telah ditunjuk untuk menjadi sub
kontraktor pekerjaan jasa sandblasting plat-plat milik PT.DPS, maka Terdakwa selaku
Direktur CV. PIM terikat untuk melaksanakan SOP di PT.DPS yang intinya sub
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 92
ep
u
b
hk
am
93
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
kontraktor mengganti segala kerusakan atau kerugian barang milik PT.DPS yang
disebabkan oleh kelalaian sub kontraktor. Namun dalam kenyataannya sub kontraktor
tidak mengganti plat-plat yang diambilnya atau hilang tersebut, padahal perbuatan itu
disebabkan dari kelalaian Terdakwa ;
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan perhitungan auditor BPKP Perwakilan Jatim nilai
kerugian PT.DPS terhadap 264 yang tidak dikembalikan oleh CV. PIM untuk jasa
sandblasting adalah Rp.2.278.031.394,75 (dua milyar dua ratus tujuh puluh delapan juta
tiga puluh satu ribu tiga ratus sembilan puluh empat rupiah tujuh puluh lima sen) ;
A
Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut, maka unsur keempat dari dakwaan
subsider telah terpenuhi ;
ub
lik
Bahwa ketentuan Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP menyatakan ”dihukum sebagai pelaku
perbuatan yang dapat dihukum barang siapa yang melakukan, menyuruh melakukan
atau turut serta melakukan” ;
Bahwa berdasarkan rumusan pasal tersebut di atas terdapat tiga bentuk penyertaan :
ep
ah
k
am
ah
Ad. 5. TURUT SERTA (Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP :
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
XV. Yang melakukan (Pleger) ;
1.
Yang menyuruh lakukan (doen pleger) ;
2.
Yang turut serta melakukan (medepleger) ;
Bahwa
selanjutnya
yang
dimaksud dengan ”turut serta” menurut Yurisprudensi MA Tanggal 22 Desember 1955
No.1/1955/M.PID pada pokoknya sebagai berikut :
Bahwa Terdakwa adalah Medepleger (turut serta) dari kejahatan
yang
didakwakan, dapat disimpulkan dari peristiwa yang menggambarkan
bahwa
Terdakwa dan saksi bekerja bersama-sama dengan sadar, dan erat untuk
melaksanakan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;
Bahwa selaku medepleger dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya, tidak perlu
melakukan sendiri perbuatan pelaksanaan tindak pidana ;
lik
ah
Bahwa seorang medepleger yang turut serta melakukan tindak pidana tidak usah
memenuhi segala unsur yang oleh UU rumuskan untuk tindak pidana ;
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
Bahwa menurut Prof.Dr.D. Schaff, Prof.Dr.N. Keijzer dan MR.E.PH. Sutorius, pelaku
artinya secara lengkap mempunyai semua unsur delik, sedangkan orang yang
menyuruh melakukan mengambil prakarsa sendiri namun mempergunakan seorang
perantara yang tidak dapat dipidana guna mencapai tujuannya ;
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 93
ep
u
b
hk
am
94
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
gu
ng
R
Dan yang dimaksud dengan turut serta melakukan (medeplegen) apabila seorang
pelaku ikut serta mengambil prakarsa, dengan berunding dengan orang lain, dan sesuai
dengan perundingan itu mereka bersama-sama melakukan delik (vide Prof.Dr.D.
Schaff, Prof.Dr.N. Keijzer dan MR.E.PH. Sutorius Prof.Dr.D. Schaff, Prof.Dr.N. Keijzer
dan MR.E.PH. Sutorius, editor penerjemah Prof. Dr. JE. Sahetapi, SH. MA “Hukum
Pidana, Penerbit Liberti Jogyakarta, cetakan kedua September 2003 hal.249,253,
255)) ;
A
Bahwa dalam hal mengartikan “turut serta” melakukan, tiap-tiap peserta hendaknya
tidak mengartikan harus melakukan perbuatan pelaksanaan, yang utama adalah bahwa
dalam melakukan perbuatan itu ada kerja sama yang erat antara mereka itu. Hal ini
kiranya dapat ditentukan sebagai hakekat dari “turut serta melakukan” ;
ub
lik
ep
Menimbang, bahwa saksi Abd. Rahman telah menunjuk langsung secara lesan CV.PIM
sebagai sub kontraktor sanblast plat milik PT. DPS padahal CV.PIM memiliki performa
yang buruk sebagai suatu perusahaan yang bergerak dibidang jasa sandblasting plat.
Meskipun saksi Abd. Rahman diberi wewenang untuk menunjuk sub kontraktor
sandblasting plat milik PT. DPS namun seharusnya saksi Abd. Rahman
bertanggungjawab untuk mengamankan plat milik perusahaannya sehingga dengan
demikian harus teliti dalam menunjuk perusahaan yang memenuhi standar sebagai
perusahaan yang baik, khususnya dalam sistim pengadministrasian dokumen plat-plat
yang diambil dan dikembalikan oleh perusahaan sub kontraktor, sehingga jika ada
indikasi hilangnya plat milik PT. DPS dapat diketahui atau dilacak dari dolumen yang
diarsipkan dengan baik tersebut. Dengan demikian saksi Abd. Rahman yang menunjuk
CV.PIM milik Terdakwa telah memiliki niat dan tujuan untuk kerjasama dalam
mengambil plat-plat milik PT. DPS tersebut;
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
Jika "turut serta melakukan" ini adalah adanya kerja sama yang erat antara mereka,
maka untuk dapat menentukan apakah ada ”turut serta” melakukan atau tidak, kita tidak
melihat kepada perbuatan masing-masing peserta secara satu persatu dan berdiri
sendiri terlepas dari hubungan perbuatan-perbuatan peserta lainnya, melainkan melihat
perbuatan masing-masing peserta dalam hubungan dan sebagai kesatuan dengan
perbuatan peserta lainnya (vide Prof. M. Saleh,SH. Kitab Undang Undang Hukum
Pidana dengan penjelasannya, Penerbit Gajah Mada Jogyakarta, Hal. 11) ;
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
Menimbang, bahwa saksi Abd. Rahman dan saksi M. Ramli yang mengeluarkan
plat dari gudang PT. DPS yang tidak sesuai dengan SOP yang berlaku di PT. DPS
menyebabkan CV.PIM milik Terdakwa dapat leluasa membawa plat keluar dari area
gudang PT. DPS. bahkan Terdakwa pernah disuruh secara lesan oleh Abd. Rahman
dan kadang-kadang oleh M. Ramli untuk mengambil plat milik PT. DPS di malam hari
tanpa memakai Surat Jalan Keluar (SKJ) dan baru dibuatkan SKJ esok harinya setelah
plat tersebut dibawa ke luar dari area gudang PT. DPS oleh CV.PIM. Hal ini dapat
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 94
ep
u
b
hk
am
95
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
terjadi karena adanya kedasama yang erat antara Abd. Rahman, M Ramli dan
Terdakwa sebagai direktur CV.PIM, di mans Abd. Rahman dan M Ramli yang
membereskan urusan dari dalam sehingga plat-plat tersebut dibawa ke luar dari gudang
PT. DPS dan Terdakwa sebagai Direktur CV.PIM yang membawa platplat ke luar dari
area gudang PT. DPS;
ub
lik
Menimbang, bahwa dengan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim
berpendapat terlihat adanya rangkaian kerjasama antara Abd. Rahman dengan M
Ramli dan Terdakwa untuk mewujudkan suatu perbuatan pidana, sehingga unsur
kelima ini terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;
ep
ah
k
am
ah
A
gu
Menimbang, bahwa CV.PIM milik Terdakwa yang membawa ke luar platplat milik PT.
DPS untuk di sandblasting sering kali tidak disertai dokumen OA, SPKS dan SJK,
padahal dokumen tersebut merupakan syarat yang harus dipenuhi sebelum diterbitkan
SPKS yang menjadi dasar CV.PIM dalam melakukan penagihan terhadap plat milik PT.
DPS yang telah di sandblasting, maka ketika akan melakukan penagihan, hanya
memperlihatkan Surat Jalan Masuk (SMJ) dan SMJ inilah yang diserahkan kepada
saksi M Ramli untuk dibuatkan OA dan OA tersebut ditandatangani oleh Abd. Rahman,
untuk kemudian proses pengurusan dokumen berjalan yang pada akhirnya terbit SPKS
sebagai dasar untuk melakukan penagihan. Jadi SPKS dapat terbit karena adanya
kerja-sama yang dari Abd. Rahman dan dibantu oleh M Ramli, sehingga memuluskan
Terdakwa untuk memperoleh SPKS, sehingga Terdakwa dapat melakukan penagihan
atas plat milik PT. DPS yang telah di sandblasting ;
In
do
ne
si
R
Ad.6. PERBUATAN BERLANJUT (PASAL 64 AYAT 1 KUHP) ;
A
gu
ng
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 64 (1) KUHP berbunyi ”Jika antara beberapa
perbuatan, meskipun masing-masing merupakan kejahatan, atau pelanggaran, ada
hubungan sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai suatu perbuatan
berlanjut, maka hanya diterapkan satu aturan pidana, jika berbeda-beda yang
diterapkan yang memuat ancaman pidana pokok yang paling berat” ;
lik
ah
Menimbang, bahwa mengenai Psal 64 (1) KUHP ini sebenarnya titik beratnya hanya
segi penerapan aturan pidana yang akan berkaitan dengan ancaman/sanksi pidanya
jika antara beberapa perbuatan meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau
pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai
perbuatan berlanjut, maka hanya diterapkan satu aturan pidana ;
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
Menimbang, bahwa dari semua segi uraian di atas Majelis telah memperoleh fakta,
bahwa perbuatan Terdakwa dilakukan dalam kurun waktu dari bulan Juni 2008 s/d
bulan Juli 2009 yang tidak terlalu lama secara terusmenerus dengan cara yang sama,
yaitu mengeluarkan plat-plat milik PT. DPS untuk di sandblasting oleh CV.PIM milik
Terdakwa, namun dalam kenyataannya diantara plat yang dikeluarkan tersebut ada
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 95
ep
u
b
hk
am
96
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
yang tidak dikembalikan oleh Terdakwa sampai dengan jumlah 264 plat dengan nilai
sebesar Rp.2.278.031.394,75 (dua milyar dua ratus tujuh puluh delapan juta tiga puluh
satu ribu tiga ratus sembilan puluh empat rupiah tujuh puluh lima sen), maka perbuatan
Terdakwa dikwalifisir sebagai perbuatan berlanjut atau Voorgezette
handeling,
sehingga dengan demikian
perbuatan berlanjut Pasal 64 (1) KUHP terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;
gu
TENTANG DAKWAAN MENURUT PASAL 18 UU NO.31 TAHUN 1999 :
A
Menimbang, bahwa Pasal 18 UU No.31 Tahun 1999 berbunyi sebagai berikut :
ub
lik
ep
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
1.
Selain pidana tambahan sebagaimana dimaksud dalam KUHP, sebagai pidana
tambahan adalah :
6.
Perampasan barang bergerak yang berujud atau yang tidak berujud atau barang
tidak bergerak yang digunakan untuk/atau yang diperoleh dari tindak pidana korupsi,
termasuk perusahaan milik Terpidana dimana tindak pidana dilakukan, begitu pula
harga dari barang-barang yang menggantikan barang tersebut ;
1.
Pembayaran uang pengganti yang jumlahnya sebanyak-banyaknya dengan harta
benda yang diperoleh dari tindak pidana korupsi ;
2.
Penutupan seluruh atau sebagian perusahaan untuk waktu paling lama 1 (satu)
tahun ;
3.
Pencabutan seluruh atau sebagian hak-hak tertentu atau penghapusan seluruh
atau sebagian keuntungan tertentu, yang telah atau dapat diberikan oleh Pemerintah
kepada Terpidana;
1.
Jika terpidana tidak membayar uang pengganti sebagaimana dimaksud ayat 1
hurup b paling lama dalam waktu satu bulan sesudah putusan pengadilan yang telah
memperoleh kekutan hukum tetap, maka harta bendanya dapat disita oleh Jaksa dan
dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut ;
2.
Dalam hal Terpidana tidak mempunyai harta benda yang mencukupi untuk
membayar uang pengganti sebagaimana dimaksud dalam ayat 1 hurub b, maka
dipidana dengan pidana penjara yang lamanya tidak melebihi ancaman maksimem dari
pidana pelakunya sesuai dengan ketentuan dalam UU ini dan lamanya pidana tersebut
sudah ditentukan dalam putusan pengadilan ; Menimbang, bahwa pasal tersebut
dapat disimpulkan bahwa pidana tambahan berupa pembayaran uang pengganti
dikenakan kepada Terdakwa
sesuai dengan harta benda yang diperoleh dari tindak pidana yang dilakukan ;
ub
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ka
m
Menimbang, bahwa berdasarkan perhitungan BPKP nilai kerugian PT.DPS terhadap
264 lembar plat berbagai ukuran yang hilang/tidak dikembalikan setelah diterima oleh
CV.PIM untuk pekerjaan sandblasting sejumlah Rp.2.278.031.394,75 (dua milyar dua
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 96
ep
u
b
hk
am
97
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
ratus tujuh puluh delapan juta tiga puluh satu ribu tiga ratus sembilan puluh empat
rupiah tujuh puluh lima sen);
gu
ng
Menimbang, bahwa Terdakwa telah merugikan negara sebesar Rp.2.278.031.394,75
(dua milyar dua ratus tujuh puluh delapan juta tiga puluh satu ribu tiga ratus sembilan
puluh empat rupiah tujuh puluh lima sen), maka berdasarkan Pasal 18 (1) hurup b UU
No.31 Tahun 1999 yang telah diubah dengan UU No.20 Tahun 2001, pembayaran uang
pengganti jumlahnya sebanyak-banyaknya sama dengan harta benda yang diperoleh
dari tindak pidana korupsi ;
A
Menimbang, bahwa dakwaan subsidair telah terbukti, maka dakwaan
selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;
ub
lik
ep
Menimbang, bahwa dalam pembelaan Terdakwa yang disampaikan melalui Penasehat
Hukumnya yang pada pokoknya menyatakan Jaksa Pununtut Umum sangat berlebihan
dan sangat dipaksakan, karena perkara Terdakwa merupakan perjanjian bersama dan
apabila ada kekurangan plat yang diterima kembali dari CV.PIM menjadi tanggungjawab PT. DPS tanpa harus melibatkan CV.PIM ;
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
Menimbang, bahwa dengan terbuktinya seluruh unsur tindak pidana yang didakwakan
kepada Terdakwa, maka Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah
melakukan tindak pidana ”Korupsi secara bersama-sama dan berlanjut” sebagaimana
dalam dakwaan subsidair, oleh karenanya Terdakwa harus dinyatakan bersalah, harus
dihukum serta dihukum pula untuk membayar biaya perkara ;
A
gu
ng
Menimbang, bahwa hal tersebut di atas bukan merupakan alasan pembelaan, akan
tetapi merupakan alasan dalam eksepsi surat dakwaan, sehingga dengan lewatnya
tahap eksepsi, maka alasan pembelaan tersebut
haruslah dikesampingkan ;
Menimbang, bahwa dengan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas, maka
pembelaan Terdakwa haruslah ditolak seluruhnya ;
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa
Penuntut Umum dalam tindak pidana yang dilakukannya, akan tetapi tidak sependapat
dengan hukuman yang dibebankan kepada Terdakwa, mengingat hal-hal yang
memberatkan dan yang meringankan di bawah ini;
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 97
ep
u
b
hk
am
98
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
Menimbang, bahwa dalam persidangan tidak tampak pada diri Terdakwa adanya alasan
pemaaf atau alasan pembenar yang menghapuskan tanggungjawab pidana yang
dibebankan pada diri Terdakwa ;
gu
ng
Menimbang, bahwa barang bukti sebagaimana dalam penyitaan Ketua Pengadilan
Negeri, oleh karena status barang bukti tersebut masih dipakai dalam perkara yang
lainnya, maka barang bukti tersebut statusnya akan dinyatakan dalam diktum putusan
ini ;
A
Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana perlu memperhatikan
hal-hal yang meringankan dan yang memberatkan pada diri Terdakwa ;
ub
lik
ep
•
Terdakwa tidak mendukung reformasi dibidang pemberantasan tindak pidana
korupsi ;
•
Terdakwa tidak ada itikad baik untuk mengembalikan kerugian negara ;
•
Kerugian negara sangat besar ; YANG MERINGANKAN :
•
Terdakwa belum pernah dihukum, mempunyai tanggungan keluarga ;
•
Terdakwa sopan dalam persidangan dan mengaku terns terang terhadap apa
yang dilakukannya ;
Memperhatikan Pasal 3 Jo. Pasal 18 UU No. 31 tahun 1991
sebagaimana telah diubah dengan UU No. 20 tahun 2001 tentang perubahan atas UU
No. 31 tahun 1999 tentang pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo. Pasal 55 ayat (1)
ke-1 jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dan Undang-Undang No.8 tahun 1981, serta
peraturan perundang-undangan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini ;
MENGADILI:
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
YANG MEMBERATKAN :
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
1.
Menyatakan Terdakwa YANI UTI PUSPITA tersebut di atas tidak terbukti secara
sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan
primair ;
2.
Membebaskan ia oleh karena itu dari dakwaan tersebut ;
3.
Menyatakan Terdakwa YANI UTI PUSPITA tersebut di atas terbukti secara sah
dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ”Korupsi secara bersama-sama
dan berlanjut” ;
4.
Menghukum ia oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun ;
5.
Menghukum Terdakwa dengan pidana denda sebesar Rp.100.000.000,-(seratus
juta rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar harus diganti
dengan pidana kurungan selama 4 (Empat) Bulan ;
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 98
ep
u
b
hk
am
99
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
ub
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ka
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
6.
Menghukum Terdakwa membayar Uang Pengganti sebanyak Rp.2.278.031.934,
74 (Dua Milyar Dua Ratus Tujuh Puluh Delapan Juta Tiga Puluh Satu Ribu Sembilan
Ratus Tiga puluh Empat Rupiah Tujuh Puluh Empat Sen). Jika dalam waktu 1 (satu)
bulan tidak membayar uang pengganti tersebut setelah putusan mempunyai kekuatan
hukum tetap harta bendanya disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang
pengganti tersebut. Apabila tidak mempunyai harta benda yang mencukupi untuk
membayar uang pengganti, maka dipidana penjara selama 1 (satu) tahun ;
7.
Menyatakan barang bukti :
Alat bukti berupa Laporan Hasil Audit
Investigatif atas pengelolaan Asset Pada PT. DOK dan Perkapalan Surabaya (Persero)
periode Juni 2008 s/d Juli 2009 dari BPKB Perwakilan Provinsi Jawa Timur Nomor :
LHA-8543/PW 13/5/2020 tanggal 01 Juli 2010 ;
Bahwa barang bukti berupa surat
dan dokumen yang telah memperoleh Penetapan Penyitaan Pengadilan Negeri
Surabaya sebagai berikut :
Dari NANA SURYANA :
4.
1 (Satu) lembar asli Notulen rapat dan kesepakatan PT. DPS dan CV PIM
tanggal 21 oktober 2009 ;
1.
1 (Satu) buah buku Pedoman Organisasi (JOBDES) dan Pedoman Spesifikasi
Jabatan (JOBSPEC);
2.
1 (Satu) buah buku Petunjuk Organisasi (Organization Manual) PHR001 PT.
DPS ( Persero) ;
3.
1 (Satu) lembar asli Pembatalan Kesepakatan PT. DPS dan CV. PIM tanggal 21
oktober 2009 Nomor : 09/2306-11/DS/IV/S-5 ;
4.
2 (Dua) lembar foto copy Nota Kesepakatan Penggantian Plat antara PT.
DPS dengan CV. PIM No. : 001.NK/DS/11/IV/09 ;
5.
1 (Satu) lembar foto copy salinan akta No.17 tanggal 13 Februari 1991 tentang
Perubahan Anggaran Dasar “PT. Dok dan Perkapalan Surabaya” ;
6.
1 (Satu) bendel foto copy salinan pernyataan Keputusan Rapat Umum
Pemegang Sahara ”PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) tanggal 11 Februari
2011 ;
7.
1 (Satu) bendel asli surat pernyataan Keputusan Ketentuan-ketentuan Umum
Bagi Sub Kontraktor Yang Melakukan pekerjaan di PT. Dok dan Perkapalan Surabaya
(Persero) No.051/Kpts/DS/3/ 1/08 tanggal 3 Maret 2008 ;
8.
1 (Satu) lembar Foto copy struktur Organisasi PT. Dok dan Perkapalan
Surabaya ;
9.
1 (Satu) bendel foto copy Surat Keputusan tentang Peraturan Pengadaan
Barang PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) Nomor : 070/Kpts/DS/4/1/08
tanggal 1 April 2008 ;
10.
1 (Satu) bendel foto copy Surat Keputusan tentang Peraturan Pengadaan Jasa
PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) Nomor : 052/Kpts/DS/3/1/08 tanggal 3
Maret 2008 ; Dari SUWARNO :
11.
1 (Satu) lembar fotocopy Surat Keputusan No. 082/Kpts/DS/6 /IV/09 tentang
Kenaikan Pangkat, Golongan Ruang PT. DPS (Persero) tanggal 30 Juni 2009 beserta
lampiran ;
12.
1 (Satu) buah buku agenda An. Suwarno ;
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 99
ep
u
b
hk
am
100
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
13.
1 (Satu) lembar fotocopy lampiran Surat Keputusan No. 056/Kpts/ DS/3/1/2003
tentang Mutasi dan Promosi di Lingkungan PT. DPS (Persero) tanggal 31 Maret
2003 ;
Dari YUDI PUNGGIH ;
1.
1 (Satu) buah buku OA (Order Asistensi SPKS) ;
2.
1 (Satu) lembar fotocopy Sertifikat Sub Kontraktor Terpilih Nomor : 19/dps-sub/
d3/2/05 ;
3.
1 (Satu) bendel fotocopy Pengadaan Barang dan Jasa Purchasing ISO 9001 :
2000 7.4 No. Revisi : 1, tanggal terbit 07 Maret 1008 ;
4.
1 (Satu) bendel tanda terima Distribusi dan Penarikan Dokumen tanggal 6 Mei
2008 ;
5.
1 (Satu) bendel daftar SPKS CV. Puspita Intan Mandiri periode Juni 2008 s/d juli
2009 ;
6.
1 (Satu) bendel fotocopy Purchasing @dok-sby.co.id ;
7.
1 (Satu) bendel Prosedur Stabdar Operasional (Standard Operating Procedure)
tentang pengadaan (Purchasing) ISO 9001 : 2000 7,4. No. Dok : PDN.001 : No. Revisi :
1 ; Tgl. Terbit : 07 Maret 2008 ; Dari BAMBANG KRISDEWANTO ;
8.
Surat jalan masuk plat fiktif CV. Puspita Intan Mandiri ke PT. DPS (Persero)
tanggal 28 Februari 2009, tanggal 25 Mei 2009, tanggal 26 Februari 2009, tanggal 20
Januari 2009 dan tanggal 09 Januari 2009, 05 Mei 2009 ;
9.
1 (Satu) bendel Surat jalan masuk plat sisipan dari CV. Puspita Intan Mandiri Ke
PT. DPS (Persero) tanggal 12 Januari 2009, tanggal 06 Maret 2009, tanggal 13 April
2009, tanggal 27 April 2009, tanggal 20 Februari 2009, tanggal 04 April 2009 dan
tanggal 09 Maret 2009 beserta lampirannya ;
10.
1 (Satu) lembar fotocopy petikan Surat Keputusan Direksi PT. DPS (persero)
No.021/Kpts/DS/1/l/2008 tanggal 31 Januari 2008 tentang Promosi dan Mutasi di
Lingkungan PT. DPS (Persero) beserta lampirannya ;
11.
1 (Satu) lembar fotocopy Surat Keputusan No.183/Kpts/DS/1 0/l/2007 tanggal 31
Oktober 2007 tentang Pengangkatan Pejabat beserta lampirannya ;
12.
1 (satu) lembar asli Pelaporan Investigasi Plat sandblast Puspita Uk 6 x 6 x 30
dari satuan pengawas intern PT. DPS (Pesero) Nomor : 07/Dir-SPI/06-2009 tanggal 18
Mei 2010 ;
13.
1 (Satu) bendel asli perihal Pelaporan Kinerja Bagian Gudang Nomor LHP : 7/
LHA-SPI/05-2009 ;
14.
1 (Satu) bendel foto copy perihal Tindak lanjut atas Plat Uk 6x6x30' yang
disandblas CV. PIM ( atas LHA 07/LHA-SPIN-2009) Nomor LHP : 10/LHASPI/06-2009 ;
15.
1 (Satu) lembar foto copy surat pemberitahuan Nomor : B/121/ S.Pemb/WBA/
VII/2009 tanggal 29 Juli 2009 beserta lampirannya ;
16.
1 (Satu) lembar asli Surat Pernyataan atas nama Heyudo Sasono tanggal 27
Januari 2010 ;
17.
1 (Satu) lembar foto copy Ijazah Pelatihan dasar Satuan Pengamanan an.
Heryudo Sasono No. Pol. : IJ/75/11/2009 tanggal 23 Februari 2009 ;
18.
1 (Satu) lembar foto copy KTP a.n HERYUDO SASONO ;
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 100
ep
u
b
hk
am
101
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
19.
4 (empat) lembar foto copy surat pernyataan dari Yani Uti Puspita tanggal 30
Maret 2009, tanggal 24 April 2009, tanggal 04 Juni 2009, dan tanggal 18 Juni 2009
beserta lampirannya ;
DARI PENTA PARAWATI, SE. MM ;
14.
1 (Satu) bendel dokumen Perbedaan Selisih plat menurut SPI dan BPKB;
1.
1 (Satu) bendel asli dan foto copy Surat Jalna (Keluar) dari PT. Dok dan
Perkapalan Surabaya ke CV. Puspita Intan Mandiri Nomor 002704, 002717, 00011,
00037, 002738, 00044, 0056, 00058, 00080, 00083, 000284, 004496, 000625, 004495,
00070, 00075, 000646, 09/004. DPS/SJBK-SBLS, 00290, 00286, 002781 ;
2.
1 (Satu) bendel foto copy Surat Jalan (Masuk) dari CV. Puspita Intan Mandiri ke
PT. Dok dan Perkapalan Surabaya tanggal 22 Juli 2008, tanggal 12 Januari 2009,
tanggal 12 Januari 2009 (Sisipan), tanggal 06 Maret 2009, tanggal 17 April 2009,
tanggal 13 April 2009, 13 April 2009, tanggal 13 April 2009 (Sisipan), tanggal 13 Mei
2009, tanggal 25 Juni 2009, tanggal 30 Juni 2009, tanggal 27 April 2009, tanggal 27
April 2009 (Sisipan), tanggal 09 Mei 2009,tanggal 29 oktober 2008, tanggal 20 Mei
2009, tanggal 29 Mei 2009, Tanggal 05 Mei 2009 dan 1 (Satu) lembar Berita Acara
Penarikan Barang tanggal 16 Juni 2009 ;
3.
1 (Satu) bendel asli slip kas kredit pembayaran biaya pekerjaan sandblasting tanggal 20
Februari 2009 kepada CV. PUSPITA INTAN MANDIRI beserta lampirannya ;
4.
1 (Satu) bendel asli slip kas kredit pembayaran biaya pekerjaan sandblasting
tanggal 15 Mei 2009 kepada CV. PUSPITA INTAN MANDIRI beserta lampirannya ;
5.
1 (Satu) lembar Pembayaran tagihan dari CV. PUSPITA INTAN MANDIRI ke PT.
DOK DAN PERKAPALAN SURABAYA tanggal 22 Maret 2010 beserta lampirannya ;
6.
4 (Empat) bendel status dokumen penagihan CV. Puspita Intan Mandiri beserta
lampirannya ;
Dari I NYOMAN OKA DANA ;
7.
Plat ukuran 6x6x30 sebanyak 18 lembar ;
8.
1 (Satu) bendel asli akte pendirian Perseroan Komanditer CV. PUSPITA INTAN
MANDIRI tanggal 26 Mei 2004 ;
9.
1 (Satu) lembar asli surat jalan keluar dengan nomor kendaraan L-7430-TD
tanggal 13 Mei 2009 ;
10.
1 (Satu) lembar foto copy surat jalan barang (masuk) dari CV. PUSPITA INTAN
MANDIRI dengan nomor kendaraan L-8212-UT tanggal 20 Mei 2009, dan 1 (Satu)
lembar foto copy surat jalan barang masuk setelah rekondisi Nomor 09/0001/DPS/
SJBM/SBLS, dengan nomor kendaraan L8212-UT tanggal 20 Mei 2009 ;
11.
1 (Satu) lembar asli surat jalan keluar dengan nomor kendaraan L-7322-GM
tanggal 01 Juni 2009 dan 1 (satu) lembar asli surat jalan barang kendaraan L-7322-GM
tanggal 01 Juni 2009;
12.
1 (Satu) lembar asli surat jalan keluar dengan nomor kendaraan B-9552-FM
tanggal 02 Juni 2009 dan 1 (Satu) lembar asli surat jalan barang masuk setelah
direkondisi No.09/0004/DPS/SJBM-SBLS, dengan nomor kendaraan B-9552-FM
tanggal 02 Juni 2009 ;
13.
1 (Satu) lembar asli surat jalan keluar dengan nomor kendaraan L-7266- LU
tanggal 05 Juni 2009 dan 1 (Satu) lembar asli surat jalan barang masuk setelah
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 101
ep
u
b
hk
am
102
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ub
lik
ep
3.
DR. GAZALBA SALEH,SH.MH
1.
TITI SANTIWI, SH.MH
H. BUDI SUSILO, SH. MH
PANITERA PENGGANTI
PRIHATINI IKA TJAHJANINGSASI, SH
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
1.
ub
lik
ah
m
In
do
ne
si
A
gu
ng
R
ah
k
am
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
rekondisi Nomor : 09/0005/DPS/SJBM-SBLS, dengan nomor kendaraan L-7266-LU
tanggal 05 Juni 2009 ;
14.
1 (Satu) lembar fotocopy surat jalan barang masuk setelah rekondisi Nomor :
09/0002/DPS/SJBM-SBLS, dengan nomor endaraan B-9552-FM 29 Mei 2009 ;
15.
1 (Satu) lembar asli daftar penambahan tagihan CV. Pupita Intan Mandiri ke PT.
Dok dan Perkapalan Surabaya tanggal 30 Desember 2009 ;
16.
1 (Satu) lembar asli surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) kecil Nomor
503/3038/436.4.12/2004 tanggal 15 Juli 2009 dari Kepala Dinas Perindustrian,
Perdagangan dan Penanaman Modal Kota Surabaya ;
17.
1 (Satu) buah buku ekspedisi keluar plat tahun 2008 ;
18.
1 (Satu) buah buku ekspedisi keluar plat tahun 2009 ; Agar tetap terlampir dalam
berkas perkara untuk dipakai pada perkara lainnya;
1.
Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebanyak Rp.5.000,(Lima Ribu Rupiah) ;
Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya pada hari :
KAMIS, tanggal : 14 JULI 2011, oleh kami H. BUDI SUSILO, SH. MH. Sebagai Ketua
Majelis DR. GAZALBA SALEH, SH. MH. dan TITI SANTIWI, SH.MH. sebagai Hakim
Anggota, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada
hari : KAMIS, tanggal : 21 JULI 2011 oleh Majelis Hakim tersebut diatas dibantu
PRIHATINI IKA TJAHJANINGSASI, SH. dan H. SUTRISNO, SH. MH. Panitera
pengganti dengan dihadiri EKO NUGROHO, SH. Jaksa Penuntut Umum pada
Kejaksaan Negeri Tanjung Perak Surabaya, Terdakwa dan Penasehat Hukumnya;
HAKIM-HAKIM ANGGOTA
HAKIM KETUA MAJELIS
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 102
ep
u
b
hk
am
103
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
es
on
In
d
A
gu
ng
M
R
ah
ep
ka
ub
m
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
R
ah
k
ep
am
ub
lik
ah
A
gu
ng
R
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
2.
H.SUTRISNO, SH.MH
ik
h
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected]
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 103