Transisi Amerika menjadi Kapitalis

Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
Daftar isi yang tersedia pada ScienceDirect
Perspektif Kritis tentang Akuntansi
homepage journal: www.elsevier.com/locate/cpa
Amerikanisme dan teori akuntansi keuangan - Bagian 2: 'perusahaan modern
bisnis',
transisi
Amerika
menuju
kapitalisme,
dan
asal-usul
akuntansi
manajemen
Rob Bryer
Warwick Business School, University of Warwick Coventry CV4 7 AL, United
Kingdom
INFO ARTIKEL
Riwayat Artikel:
Diterima 9 Februari 2012
Diterima dalam bentuk revisi 21 Juni 2012
Diterima 5 September 2012
Tersedia online 26 September 2012
Kata kunci:
Kritis
Kepentingan umum
Sosial
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
Sejarah akuntansi
Kapitalisme
ABSTRAK
Makalah ini menggunakan bukti akuntansi untuk mengeksplorasi kapan dan
bagaimana kapitalisme datang ke Amerika. Makalah ini terus mencari kapitalis
dalam sejarah Amerika dimulai dalam teori 'Amerikanisme dan akuntansi
keuangan. Bagian 1: Apakah Amerika Terlahir kapitalis '? Bagian 1
menyimpulkan bahwa Amerika tidak 'terlahir kapitalis' dalam arti Marx, dan
bahwa mentalitas kapitalis tidak muncul pada pertanian bahkan pada akhir
abad ke-19, di perkebunan budak selatan pada Perang Saudara, atau di
perusahaan manufaktur pada tahun 1830-an. Makalah ini (Bagian 2)
menantang tesis Alfred Chandler bahwa 'perusahaan bisnis modern' membawa
'jenis baru kapitalisme' dari sekitar abad pertengahan ke-19. Ini kembali meneliti
akuntansi bukti dari pabrik tekstil Boston, kereta api, dan industri besi dan baja.
Ini menyimpulkan bahwa Boston Associates yang sejarawan sering melihat
sebagai 'proto-kapitalis', yang 'kapitalis manajerial' Chandler melihat di kereta
api, dan 'kapitalis kewirausahaan' ia melihat dalam industri besi dan baja dan di
tempat lain, tetap semi-kapitalis karena ibukota dan pekerja mereka tidak
'gratis'. Makalah kembali mengkaji-orang 'biaya renaissance', pengenalan dan
penyebaran produk biaya, penetapan biaya standar, ROI dan anggaran
fleksibel, dan bukti-bukti di Chandler dan Johnson dan Kaplan studi tentang
DuPont Powder Perusahaan dan General Motors. Hal ini menunjukkan bahwa
kapitalisme hanya muncul di Amerika sekitar tahun 1900, setelah lebih dari dua
dekade konflik intens antara modal dan tenaga kerja ', dan menjadi didirikan
oleh 1920-an. Ini adalah titik balik penting dalam sejarah bisnis Amerika, bukan
penampilan 'kapitalisme manajerial', Makalah berpendapat. Ini menyimpulkan
bahwa Amerika tidak mengejar ketinggalan dengan kapitalisme Inggris sampai
akhir tahun 1920 karena elit yang berkuasa menghadapi masalah ideologi yang
diciptakan oleh transisi yang luar biasa dari masyarakat produsen komoditas
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
sederhana dan semi-kapitalis, terutama ancaman sosialisme populer. Makalah
akhir, Bagian 3: 'Adam Smith, naik turunnya sosialisme, dan teori Irving Fisher
akuntansi',
berpendapat
bahwa
Fisher
membuat
semi-kontribusi untuk
memecahkan masalah ini, namun warisannya adalah teori patologis akuntansi
keuangan.
© 2012 Elsevier Ltd..
Kapan dan bagaimana Amerika menjadi masyarakat kapitalis? Makalah
ini (Bagian 2) terus mencari kapitalis dalam sejarah Amerika dimulai pada
'Amerikanisme dan teori akuntansi keuangan. Bagian 1: Apakah Amerika Lahir
kapitalis '? Bagian 1 menggunakan teori-teori Marx tentang transisi menuju
kapitalisme di Inggris, penjajahan, dan ideologi, untuk membangun model
sejarah akuntansi transisi Amerika, dan menguji prediksi dari mentalitas
kalkulatif kita harus menemukan bukti akuntansi dari awal petani, pedagang,
budak pemilik, dan produsen. Ini mendefinisikan mentalitas kapitalis sebagai
fokus pada laba atas investasi (ROI, laba bersih dibagi dengan modal yang
digunakan), mendefinisikan proses kerja kapitalis sebagai 'subordinasi nyata
kerja', memegang manajer dan pekerja bertanggung jawab untuk sirkulasi
modal, dan mendefinisikan hubungan sosial produksi kapitalis sebagai 'bebas'
modal mempekerjakan 'bebas' upah buruh. Dengan tes ini, Amerika tidak 'lahir
kapitalis', petani yang tidak kapitalis pada akhir abad ke-19, atau pemilik budak
yang pada akhir Perang Saudara, atau produsen nya oleh 1830-an. Bukti ini
menimbulkan pertanyaan dari mana, kapan dan bagaimana itu membuat
transisi, dan konsekuensi bagi Amerika dan akuntansi jalan yang luar biasa?
Untuk menjawab pertanyaan ini, Makalah menantang tesis Alfred Chandler
bahwa '' perusahaan bisnis modern "membawa '' jenis baru kapitalisme untuk
ekonomi Amerika '' (1977, p. 9) dari sekitar tahun 1850, Johnson dan Kaplan
(1987) sejarah akuntansi manajemen, Miller dan O'Leary (1987) penjelasan
alternatif costing standar, dan Fleischman dan Tyson (misalnya, 2009) kritik
empiris dari semua penjelasan. Ini berpendapat bahwa Amerika hanya mulai
membuat transisi ke kapitalisme di industri manufaktur sekitar tahun 1900 dan
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
tidak mengejar ketinggalan dengan Inggris sampai tahun 1920-an karena titik
awal yang luar biasa - sebuah masyarakat yang didominasi oleh 'produsen
komoditas sederhana' dan 'semi-kapitalis' - menciptakan masalah ideologis
untuk elit yang berkuasa Konsekuensi utama solusinya, Bagian 3. berpendapat,
adalah kekalahan ideologi sosialisme populer dan teori patologis akuntansi
Fisher.
'perusahaan bisnis modern' Chandler merupakan alternatif berpengaruh
terhadap petani, pedagang, produsen kecil, atau pemilik budak, sebagai
penggerak utama kapitalisme di Amerika, yang ia ingin kita percaya muncul
sebagai solusi 'efisien' untuk masalah ' biaya transaksi '. Menurut ceritanya,
sebelum perusahaan bisnis modern '' perusahaan keluarga tradisional kecil ''
difokuskan pada baik keuangan, produksi, atau distribusi, '' ditangani hanya
fungsi ekonomi tunggal '', dan dipandu hanya oleh 'tangan tak terlihat' dari
pasar yang kompetitif (Chandler, 1977, hlm. 1, 3). Sebagai output tumbuh dan
jumlah transaksi dikalikan, produsen khusus untuk meminimalkan biaya
produksi, tetapi dilanjutkan dengan metode tradisional produksi, dan pedagang
khusus untuk meminimalkan biaya pemasaran, tetapi dilanjutkan dengan
metode tradisional menjual dan administrasi. Namun, ada datang suatu titik
ketika teknologi dan ukuran pasar memperbolehkan output 'cukup besar'
membuatnya
menguntungkan
untuk
mengurangi
total
biaya
dengan
internalisasi fungsi produksi dan distribusi sampai sekarang terpisah dalam
perusahaan bisnis besar. Chandler mengakui bahwa output tumbuh '' sangat
besar '' dari awal hingga pertengahan abad ke-19 tanpa bantuan dari
perusahaan modern bisnis (1977, hlm. 14). Namun, ia berpendapat itu hanya
ketika teknologi (terutama menggunakan energi batubara) '' menghasilkan [d]
volume output dalam produksi dan jumlah transaksi dalam distribusi yang cukup
besar untuk membutuhkan penciptaan sebuah perusahaan manajerial besar
atau untuk meminta bisnis baru bentuk dan praktik '', ada yang cukup '' tekanan
untuk berinovasi '' (Chandler, 1977, hal. 14). Singkatnya, dalam cerita nya ''
perusahaan bisnis modern muncul untuk pertama kalinya dalam sejarah ketika
volume kegiatan ekonomi mencapai tingkat yang membuat koordinasi
administratif lebih efisien dan lebih menguntungkan daripada koordinasi pasar ''
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
(Chandler, 1977, hlm. 8 ). Sebagai mengendalikan aliran ini jauh lebih besar
dari bahan dan uang membutuhkan 'manajer' sangat terdidik dan terampil, ''
kelas yang sama sekali baru dari pengusaha '' muncul menciptakan
perusahaan
bisnis modern
untuk memaksimalkan
keuntungan
dengan
meminimalkan 'biaya transaksi' (Chandler, 1977, p. 3).
Alasan ini adalah contoh dari banyak, '' tautologi sangat merusak '' yang
dikritik tertanam dalam transaksi teori biaya, '' keluhan yang dapat digunakan
untuk merasionalisasi hampir semua fenomena ekonomi '' (Robins, 1987, hal.
72). Dalam kasus Chandler, tautologi berjalan: ketika teknologi dan pasar
memungkinkan 'cukup besar' output, perusahaan berinovasi untuk mengurangi
'biaya transaksi', jadi di mana kita melihat pengenalan koordinasi administrasi
ini adalah karena itu lebih 'efisien' atau ' menguntungkan '. Berakar pada teori
keseimbangan umum ekonomi neo-klasik, yang patokan adalah 'efisiensi
ekonomi secara umum', maksimalisasi masyarakat 'kesejahteraan', gagasan
Chandler dari 'efisiensi' dan 'profitabilitas' mengurangi dengan asumsi pasar
persaingan sempurna, yang menghalangi mereka relevansi sejarah. Chandler
(1977,1980) diikuti Williamson (1975) yang '' melihat proses evolusi ekonomi di
mana pasar ada di awal '', mulai dari ide bahwa '' pasar adalah bentuk alami
dari pertukaran '' (Robins, 1987 , hal. 76, 77). Pada kenyataannya, di
masyarakat lokal awal abad ke-19 '' ada dalam isolasi relatif '' (Robins, 1987,
hal. 76) dan kompetisi hanya dikembangkan mengikuti penciptaan kereta api
'dari pasar nasional, yang mendorong perusahaan-perusahaan besar untuk
menaklukkan atau mengontrolnya , seperti yang akan kita lihat. Sebelum
perusahaan modern, Chandler mengatakan, ada '' individu [sic] kapitalisme '', di
mana '' pemilik berhasil dan manajer yang dimiliki '' (1977, p. 9), tapi kita lihat di
Bagian 1 yang modal sosial kecil yang umum . Dari akhir 1830-an, pedagang
dan perusahaan manufaktur semakin
terorganisir sebagai perusahaan
(Robertson, 1973, hlm. 263), tetapi banyak yang efektif kemitraan karena modal
mereka biasanya tetap di tangan beberapa individu atau keluarga. Karena ''
Perusahaan-perusahaan ini tetap perusahaan tunggal-unit, yang jarang
mempekerjakan lebih dari dua atau tiga manajer '', Chandler menyimpulkan,
para '' tegas kapitalis tradisional bisa, karena itu, menjadi benar disebut sebagai
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
perusahaan pribadi '' (1977, p. 9 ), tetapi diragukan apakah perusahaan
tersebut sebenarnya 'pribadi' atau 'kapitalis'. Chandler tidak pernah secara
eksplisit mendefinisikan 'kapitalisme', tetapi sebagai 'utamanya' tema ... adalah
bahwa perusahaan bisnis modern mengambil tempat mekanisme pasar dalam
mengkoordinasikan kegiatan ekonomi dan mengalokasikan sumber daya '', dan
'' proposisi pertama 'nya 'adalah bahwa hal itu sehingga ketika' 'koordinasi
administrasi diizinkan. . . keuntungan yang lebih '' (1977, hal. 1, 6), dia jelas
mengasumsikan 'kapitalisme' sama dengan pasar kompetitif. Sebagai manajer
menggantikan pasar dan individu kapitalis untuk membuat 'keuntungan yang
lebih tinggi', ini mengurangi 'kapitalisme' dengan mentalitas pasar yang
memaksimalkan 'keuntungan', sebuah istilah penting dalam analisisnya bahwa
Chandler juga tempat mendefinisikan. Beberapa akan menyangkal bahwa
pencarian didominasi sejarah bisnis Amerika 'keuntungan yang lebih tinggi', tapi
untuk memahaminya Makalah berpendapat kita harus mengakui arti perubahan
kedua 'tinggi' dan 'keuntungan'. Sebagaimana akan kita lihat, arti dari
'keuntungan' berubah dari surplus habis untuk kenaikan menyadari modal, dan
makna 'lebih tinggi' berubah dari membandingkan 'keuntungan' dengan modal
awal yang diinvestasikan, tingkat sederhana keuntungan (SRP), untuk
membandingkan mereka dengan modal yang digunakan (ROI) sebagai Amerika
menjadi kapitalis.
Menurut Chandler, Amerika menghasilkan dua bentuk-bentuk baru dari
'kapitalisme' pada paruh kedua abad ke-19 sebagaimana bisnis tumbuh dalam
ukuran dan kompleksitas memperluas skala dan lingkup modal mereka. Salah
satunya adalah bentuk peralihan dari '' kapitalisme kewirausahaan '' di mana
perusahaan keluarga sering sangat diperbesar menyewa manajer, tapi ''
pengusaha
membangun
dan
rekan-rekannya
perusahaan
terus
dekat
(dan
memegang
keluarga
mereka)
mayoritas
saham
yang
''
,
mempertahankan '' katakanlah besar dalam keputusan manajemen puncak ''
(Chandler, 1977, hal. 9). Yang lain, '' kapitalisme manajerial '', adalah bentuk
sepenuhnya dikembangkan di mana manajer dikendalikan perusahaan multifungsional yang besar merangkul produksi dan distribusi, dan kepemilikan itu
tersebar (Chandler, 1977, hlm. 9, 10). Chandler berpendapat bahwa kapitalisme
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
manajerial pertama kali muncul pada kereta api Amerika dari tahun 1850-an,
dan kapitalisme kewirausahaan dalam besi dan baja dan industri lainnya dari
tahun 1860-an, dan ia mengklaim bahwa dalam '' banyak industri dan sektor
ekonomi Amerika, kapitalisme manajerial segera diganti keluarga [yaitu,
kewirausahaan] atau keuangan kapitalisme '' (1977, p. 10). Hannah (2007)
menunjukkan ini salah, yang banyak diselenggarakan perusahaan yang
dijalankan oleh manajer yang jarang relatif di Amerika dibandingkan dengan
Inggris, Perancis, Jerman dan Jepang, sampai akhir 1920-an, yang Makalah
menjelaskan dengan transisi Amerika yang luar biasa menuju kapitalisme.
Perusahaan besar muncul dari tahun 1880-an yang terintegrasi produksi
massal dengan distribusi massa, banyak diciptakan oleh merger pada tahun
1890 (Chandler, 1977, hal. 286). Chandler mengatakan mereka dicontohkan ''
kapitalisme manajerial '' karena mereka dijalankan oleh manajer yang
menggantikan pasar, yang '' mengambil alih fungsi koordinasi arus barang
melalui proses yang ada produksi dan distribusi, dan mengalokasikan dana dan
personil untuk masa depan produksi dan distribusi '' (1977, p. 1). Tidak seperti
tradisional pemilik-produsen yang 'kapitalis' karena mereka menanggapi pasar
dan karena itu '' menemukan metode kuno dari akuntansi sepenuhnya
memadai '', manajer yang 'kapitalis' karena mereka '' harus menciptakan
praktek dan prosedur baru ' '(Chandler, 1977, hlm. 62, 7), khususnya metode
akuntansi, untuk menanamkan mentalitas pasar ke dalam fungsi organisasi
mereka. Menurut Johnson dan Kaplan (1987), sejarah akuntansi manajemen
mendukung tesis Chandler karena itu menegaskan bahwa pencarian untuk
'efisiensi' yang menciptakan perusahaan bisnis modern juga telah mendorong
penemuan semua teknik modern dengan tahun 1920-an. Namun, Makalah
mendukung Hopper dan Armstrong kesimpulan bahwa '' teori mereka cacat,
sejarah mereka parsial, dan beberapa resep mereka lalai dari kondisi sosioekonomi di mana prestasi tahun 1920 tergantung '' (1991, p. 406) , termasuk
prasyarat ideologis. Ini memperkuat pandangan mereka bahwa ada '' hubungan
penting antara fase pengembangan akuntansi dan konteks sosio-ekonomi
mereka '', dan menanggapi panggilan mereka untuk '' yang lebih luas, lebih
kritis, analisis kelembagaan pembangunan kapitalistik '' - mereka '' keinginan
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
untuk mencari akuntansi dalam teori yang lebih eksplisit dari kepentingan ''
(Hopper dan Armstrong, 1991, hal. 405, 406, fn. 1). Bukti, menyimpulkan,
mendukung hipotesis bahwa perusahaan bisnis dan manajemen akuntansi
modern adalah produk dari transisi Amerika yang luar biasa menuju
kapitalisme.
Menurut Chandler, '' perusahaan bisnis modern membawa jenis
hubungan baru antara kepemilikan dan manajemen dan karena itu jenis baru
kapitalisme terhadap perekonomian Amerika '' (1977, p. 9). Karena '' pemegang
saham tidak memiliki pengaruh, pengetahuan, pengalaman, atau komitmen
untuk mengambil bagian dalam komando tinggi '' (Chandler, 1977, hal. 10),
mereka melepaskan kontrol modal, operasi kedua kebijakan jangka panjang
dan rinci, kepada manajemen. Marx sepakat bahwa 'pemisahan' kepemilikan
dari kontrol modal yang diperlukan bagi kapitalisme untuk maju ke level
tertinggi. Pada awal 1867, ia mengamati bahwa di Inggris '' perusahaan Bursa
pada umumnya - yang dikembangkan dengan sistem kredit - memiliki
kecenderungan meningkat untuk memisahkan ini pekerjaan manajemen
sebagai fungsi dari kepemilikan modal, baik itu milik sendiri atau meminjam '
'(Marx, 1959, hal. 380). Bagi Marx, ini adalah langkah penting di ibukota
memperoleh kebebasan, tetapi tidak cukup karena mensyaratkan upah buruh
bebas (Bryer, 2006a). Kapitalis Amerika yang lambat untuk memisahkan
kepemilikan dari kontrol dibandingkan dengan Inggris, Makalah berpendapat,
karena mereka tidak bisa melepaskan kontrol langsung dari modal dan
memegang portofolio yang terdiversifikasi, membentuk modal sosial total dan
memungkinkan perusahaan untuk menjadi bebas dari keistimewaan pemilik,
sampai pekerjanya menjadi 'bebas', termasuk kebebasan dari ideologi antikapitalis. Singkatnya, bahwa bisnis besar Amerika menjadi kapitalis dan dikejar
ROI hanya ketika modal gratis dihadapi upah buruh bebas, bukan karena
mereka menjadi 'cukup besar', dan bukan karena manajer 'dipisahkan' dari
pemilik dan 'menciptakan' teknik akuntansi yang menirukan pasar.
Untuk menguji hipotesis ini, makalah ini terlebih dahulu kembali
memeriksa bukti dari industri tekstil, kereta api, dan industri besi dan baja
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
Boston, yang menunjukkan bahwa kapitalisme dalam arti Marx tidak muncul
pada 1880-an. Industri tekstil Boston, dibiayai dan diselenggarakan oleh
'Boston Associates', pedagang yang dipromosikan dan dimiliki pabrik besar
yang terintegrasi terkemuka, adalah yang paling maju di Amerika pada paruh
pertama abad ke-19. Pabrik mereka adalah yang pertama memproduksi
dibiayai oleh modal sosial yang besar, yang pertama untuk mempekerjakan
wageworkers dibayar secara teratur tunai, dan yang pertama untuk berinvestasi
dalam teknologi produksi yang hemat tenaga kerja. Sejarawan akuntansi telah
dikreditkan mereka dengan memproduksi paling akun 'canggih' dari waktu, dan
sejarawan sosial dan ekonomi sering menyebut mereka '' kapitalis New
England '' (Clark dan Hewitt, 2000, hal. 298), '' kapitalis industri prototipe di
mengejar kesempatan utama '' (Dalzell, 1987, hal. 4). Mereka menciptakan
perusahaan industri terbesar dari hari mereka, tetapi Chandler menilai mereka ''
pengusaha tradisional ... belum ditekan untuk mengubah cara tradisional
mereka '', yang belum '' mencapai tingkat '' untuk memaksa perubahan,
sehingga '' metode manajerial mereka berpegang orang-orang dari dunia
dagang yang menelurkan mereka '' (Chandler, 1977, hlm. 67, 71, 72). Makalah
setuju dengan Chandler bahwa Associates yang tidak modern 'kapitalis', tetapi
kesimpulannya mengungkapkan teori transaksi sebagai tautologi kosong.
Dengan 1820, pabrik Boston menjulang tinggi di antara perusahaan Amerika
rata-rata, memberikan '' sepuluh perusahaan terbesar di Amerika Serikat ''
(Chandler, 1977, hal. 59). Kita tahu volume mereka tetap tidak 'cukup besar',
Chandler menyiratkan, karena Associates tidak berinovasi, tapi ini menunjukkan
dia tidak bisa menjelaskan kegagalan mereka untuk berinovasi karena volume
tidak 'cukup besar'. The Associates tidak kapitalis dalam arti Marx karena
ibukota mereka dan pekerja mereka tidak bebas, yang Makalah berpendapat
menjelaskan mengapa mereka fokus pada produksi dan stagnasi setelah
berkembang awal spektakuler. Menurut account mereka mereka tidak 'kapitalis
New England', 'proto-kapitalis', atau 'pengusaha tradisional', tapi canggih semikapitalis. Akun Chandler 'kapitalis manajerial' di kereta api, dan dari 'kapitalis
kewirausahaan'
seperti
Andrew
Carnegie
di
industri
besi
dan
baja,
menunjukkan bahwa mereka juga tetap semi-kapitalis maju, masih hanya
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
sebagian kapitalis, dan untuk alasan yang sama. Manajer, pengusaha dan
investor terus menggunakan SRP untuk menilai 'keuntungan' mereka, dan
menggunakan hasil mengontrol hanya untuk biaya prima, tidak termasuk
penyusutan dan biaya lainnya, yaitu, diproduksi akun identik dalam pendekatan
dengan yang digunakan di perkebunan budak selatan besar dan di pabrik tekstil
Boston. Dari 1860-an, kereta api diuraikan mentalitas semi-kapitalis dalam
sistem manajemen biaya ', yang muncul dalam industri besi dan baja melalui
upaya Andrew Carnegie dan laainya dari tahun 1870-an, dan menyebar ke
industri lainnya.
Kedua, makalah ini kembali meneliti asal-usul akuntansi manajemen
Amerika untuk menemukan kapitalis dalam arti Marx, mereka yang berfokus
pada ROI, dan menjelaskan penampilan mereka. Bertentangan dengan
Chandler, Johnson dan Kaplan, dan buku pelajaran, akuntansi manajemen
tidak seperangkat teknik atau alat 'diciptakan' oleh manajemen untuk meniru
dan memperbaiki pasar, itu berpendapat, tapi dikembangkan oleh pemilik dan
penasehat mereka untuk memberi mereka kontrol manajemen dan melalui
mereka kontrol dari pekerja. Ini mengkritik penjelasan Foucauldian standar
penetapan biaya yang ditawarkan oleh Miller dan O'Leary (1987) untuk bintikbintik buta sejarah dan pemahaman teoritis cacat nya kontrol akuntansi. Itu
kembali memeriksa bukti yang tersedia pada pengenalan dan penyebaran
produk biaya, penetapan biaya standar, ROI, dan anggaran fleksibel, yang
menjelaskan sebagai tanda tangan dari mentalitas kapitalis dalam konteks
muncul
hubungan-hubungan
sosial
kapitalis
(Bryer,
2006a).
Sebuah
pemeriksaan ulang dari 'biaya renaissance' pada tahun 1890, dan dari Chandler
(1959, 1971, 1977) dan Johnson dan Kaplan (1987) studi unik rinci dari DuPont
Powder Perusahaan dan General Motors, menunjukkan bahwa dengan tes ini
kapitalis mentalitas pertama kali muncul di Amerika sekitar tahun 1900, dan
didirikan di perusahaan besar dengan akhir tahun 1920-an. Bukti ini
mendukung hipotesis bahwa mentalitas kapitalis hanya mulai muncul di bidang
manufaktur setelah menyapu reorganisations perusahaan pada tahun 1890,
untuk menciptakan masyarakat yang didominasi oleh banyak perusahaan besar
yang mempekerjakan diadakan upah buruh bebas dengan tahun 1920-an.
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
Pemeriksaan ulang dari reorganisations DuPont dan General Motors pada awal
tahun 1920-an menunjukkan bahwa hanya dari sekitar kemudian melakukan
kepemilikan terpisah dari kontrol dan produsen besar mengintegrasikan sistem
keuangan dan akuntansi manajemen mereka untuk menahan manajer
bertanggung jawab kepada pasar modal untuk ROI, yang mendorong
akuntabilitas ini ke manajer bawahan dan, akhirnya, untuk pekerja. Hanya
kemudian melakukan kapitalis mencapai subordinasi nyata langsung dari
tenaga kerja di bawah modal.
Kita perlu penelitian lebih arsip untuk menguji kesimpulan ini, tetapi dari
perspektif Marx penampilan dan penyebaran ROI- didorong sistem akuntansi
manajemen adalah titik balik penting dalam sejarah bisnis Amerika, tidak
'kapitalisme manajerial'. Makalah ini menyimpulkan bahwa yang dibutuhkan
untuk tahun 1920 karena prasyarat sosio-ekonomi dan ideologis untuk
akuntansi manajemen umumnya tidak ada. Bisnis besar memprovokasi konflik
antara modal dan tenaga kerja 'dari akhir 1870-an dan permusuhan dari petani,
pengusaha kecil dan reformis dalam dekade berikutnya. Transisi ke masyarakat
kapitalis menciptakan masalah ideologis untuk elit penguasa karena, Bagian 3
berpendapat, banyak petani tetap produsen komoditas sederhana, dan
produsen kecil dan pedagang tetap semi-kapitalis, bahkan pada akhir abad ke19. Masalahnya adalah bahwa laissez-faire, elemen individualis dari ideologi
pengusaha kecil dan pedagang adalah memusuhi 'bisnis besar', dan produser
independen, 'kerja bebas' unsur ideologi mereka bersama dengan petani dan
pekerja, mengancam akan menyatu menjadi populer sosialisme. Bagian 3
menganalisis asal-usul masalah ideologi dan implikasi dari solusinya,
kekalahan ideologi sosialisme Amerika, akuntansi. Ini menyimpulkan bahwa
Irving Fisher membuat kontribusi setengah jadi, tapi solusinya adalah teori
patologis akuntansi keuangan.
1.
Asosiasi Boston
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
Pada tahun 1810, Francis Lowell, Boston pedagang sukses, berangkat
pada tur Eropa dengan keluarganya, berencana untuk berhenti pertama di
Inggris, namun wabah segera perang di benua Eropa tak lama setelah
kedatangannya memaksa perubahan rencana. Lowell tinggal sebagian besar di
Edinburgh, di mana saudaranya memiliki kontak, berdiskusi dengan akademisi
Skotlandia, intelektual, 'meningkatkan' tuan tanah (yaitu, tuan tanah kapitalis,
lihat: Bryer, 2004), dan mengunjungi Manchester untuk mengamati puncak
teknologi tekstil Inggris, kekuatan tenun yang secara otomatis menenun benang
menjadi kain selesai (Dalzell, 1987, hal. 6). Hukum Inggris melarang ekspor alat
tenun kekuasaan atau gambar teknis, atau emigrasi mekanika terampil, yang
meninggalkan satu celah yang dimanfaatkan Lowell, ingatannya. Dia dengan
hati-hati mengamati dan membuat catatan pada kekuatan alat tenun ia melihat
di Inggris. Tak lama setelah kembali pada tahun 1813, ia berhasil membangun
satu dari ingatan dengan bantuan dari Paul Moody, seorang mekanik berbakat.
Untuk memanfaatkan itu, Lowell dan sebelas rekan dimasukkan Manufacturing
Company Boston (BMC) pada tahun 1813 dengan modal awal sebesar $
400.000, jumlah lebih dari sepuluh kali lebih besar dari yang khas Rhode Island
perusahaan (Dublin, 1979, hal. 17). Dengan 1814, BMC telah membangun
sebuah pabrik di Sungai Charles di Waltham, Massachusetts, untuk tenaga
kerja 300 (Chandler, 1977, hal. 58). Dengan 1815, itu telah dipasang alat tenun
listrik (Robertson, 1973, hlm. 214), menciptakan pabrik tekstil mekanik pertama
di Amerika untuk mengintegrasikan pemintalan, tenun, pemutihan, dan
pencelupan, dalam satu gedung. Asosiasi membangun beberapa pabrik identik
di kota baru di Massachusetts dinamai Lowell, dan mereka dan lain-lain
dibangun mereka di kota-kota baru lainnya seperti Waltham, Lawrence,
Holyoke, dan Chicopee (Gordon et al., 1982, hal. 69).
Francis Lowell juga membawa kembali visi bagaimana beradaptasi
gerakan perbaikan Skotlandia menuju konteks Amerika (Dalzell, 1987, hlm. 1423). Lowell dan rekan-rekannya datang dari besar keluarga petani sukses yang
tetap tidak dapat memberikan semua anak-anak mereka dengan kompetensi
sebagai penduduk tumbuh dan tanah menjadi langka (Dalzell, 1987, hal. 121).
Perdagangan luar negeri sekarang jauh lebih berisiko, tidak lagi memberikan
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
kompetensi alternatif yang memuaskan, sehingga Lowell dan rekan-rekannya
berusaha untuk membuat satu dengan investasi skala besar di bidang
manufaktur tekstil, tapi menghindari kengerian dan ancaman revolusi sosial
yang menyertai industrialisasi di Inggris. Dengan permintaan booming dan
pasokan siap kapas dari Selatan, mereka '' yang dimengerti ... tertarik tekstil,
sudah dasar dari sejumlah kekayaan British luar biasa '' (Gordon et al., 1982,
hal. 68). Sejarawan telah melihat pedagang ini sebagai '' giat ... manufaktur
kapitalis '' (Ware, 1931, hal. 159). Namun, tidak seperti pabrik kapas Inggris,
account mereka mendukung kesimpulan Dalzell bahwa sistem mereka tetap ''
hibrida penasaran sudah sejak awal: kombinasi mencolok modern sumber daya
dan teknik, namun satu dikhususkan untuk dukungan dari kelompok tradisional
masyarakat rentenir -spirited '' (1987, p. 67). Mereka mengkonfirmasi bahwa ''
Jauh dari produksi kekayaan dalam biasa [yaitu, kapitalis] akal, tujuannya
adalah pelestarian kekayaan yang sudah dibuat, posisi sudah memenangkan '',
bahwa industri tekstil Boston tidak '' kasus buku teks sebuah mekar kapitalisme
industri '' (Dalzell, 1987, hal. 67). Account mereka menunjukkan kepada kita
bahwa Associates memiliki mentalitas semi-kapitalis dimotivasi oleh keamanan
konsumsi, yang akan kita lihat membatasi kebebasan modal mereka.
Pekerja mereka juga tidak gratis. Tidak seperti improvers Skotlandia
yang memiliki pasokan wageworkers bebas, Amerika memiliki beberapa
wageworkers, dan beberapa yang benar-benar gratis. Untuk menyediakan
tenaga kerja dan menghindari masalah industrialisasi Inggris, Associates
dipekerjakan 'Yankee pertanian gadis', anak-anak perempuan petani dari New
Hampshire, Vermont, Massachusetts, dan Maine, yang berasal dari '' kelas
lebih berpendidikan '' tidak lagi gainfully dipekerjakan dalam produksi rumah
tangga (Ware, 1931, hlm. 219, 202, 226). Rupanya terinspirasi oleh desa
industri model yang di Skotlandia, termasuk Robert Owen di New Lanark yang
Lowell mengunjungi (Dalzell, 1987, hlm. 14-15), untuk menarik gadis pertanian
dan mengatasi prasangka mereka terhadap pekerjaan pabrik, pabrik bertempat
mereka di asrama yang dilakukan dengan '' nada moral yang tinggi '' (Ware,
1931, hal. 201), dan membayar mereka cukup untuk hidup mandiri dan bahkan
menumpuk jumlah moderat. '' Berbeda dengan upah kelaparan dengan yang
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
Inggris dapat memperoleh tenaga kerja miskin, produsen Amerika memiliki dari
pertama yang menawarkan upah yang akan menarik ke dalam pabrik kelas
petani mandiri dan mekanik, serta gadis-gadis untuk siapa 'gain, bukan roti'
adalah motif untuk pabrik bekerja '' (Ware, 1931, hal. 17). Wanita-wanita ini dan
jumlah yang lebih kecil dari laki-laki dalam peran teknis dan pengawasan di
antara pekerja Amerika pertama dibayar dengan uang tunai (Clark, 1929, hal.
365) hanya karena, sebagai pekerja mandiri, mereka tidak akan menerima
pembayaran barang toko (Ware, 1931 , hal. 246-247). Upah uang tunai tidak
membuat mereka wageworkers gratis. Kebanyakan memiliki '' peternakan
pedesaan yang mereka mungkin kembali dan dengan demikian tidak
sepenuhnya tergantung pada pabrik penghasilan untuk self-support '' (Dublin,
1979, hal. 199). Mereka mempertahankan kemandirian ekonomi mereka dan
karena itu 'produsen komoditas sederhana ideologi' keluarga mereka
kesetaraan 'dan' kebebasan ', nilai-nilai juga dianut oleh pabrik' manajer dan
pemilik mereka, yang juga membatasi kebebasan modal mereka, seperti yang
akan kita lihat.
Berbeda dengan peningkatan tuan tanah Skotlandia, terutama sifat
Stafford-Sutherland besar yang memiliki Lowell manajemen dikagumi, yang
bisa self-finance perbaikan besar-besaran, Lowell adalah sederhana kaya.
Untuk meningkatkan modal yang diperlukan ia berbalik untuk keluarga dan
bisnis hubungan antara terkemuka merchant keluarga Boston seperti
Appletons, Howells, Jacksons, dan Lawrences (Dalzell, 1987, hal. 29). Lowell
dimasukkan BMC untuk memungkinkan mereka untuk kolam kekayaan mereka
dan memberikan umur panjang dan fleksibilitas yang mereka butuhkan untuk
memberikan kompetensi bagi keturunan mereka (Dalzell, 1987, hal. 28).
Perusahaan mereka adalah kesuksesan finansial besar, membayar dividen
pertama dari 20 persen dalam waktu tiga tahun (Dublin, 1979, hal. 18). Setelah
tujuh tahun pemegang saham memiliki '' menerima lebih dari seratus persen
kembali '' atas investasi awal mereka (Chandler, 1977, hlm 59;. Ware, 1931, p
141.). Dengan 1822, penjualan meningkat 100 kali lipat, dan aset untuk $
771.000 oleh 1823 (Dublin, 1979, hal. 18), kapan dividen yang 27,5 persen
(Ware, 1931, hlm. 140-141). Sangat dianjurkan, pada tahun 1822 yang
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
Associates mengakuisisi situs utama di Sungai Merrimack dengan link kanal ke
Boston dan cukup waterpower untuk menjalankan berbagai pabrik kapas, di
mana mereka membangun kota Lowell. Dengan 1830, '' sepuluh perusahaan
terbesar di Amerika Serikat, dikapitalisasi antara $ 600.000 dan $ 1.000.000
yang menggunakan tenaga air yang mengalir melalui sistem hidrolik di Lowell ''
(Chandler, 1977, hal. 59), dan saham mereka diperdagangkan di pasar saham
Boston (McGouldrick, 1968, hlm. 117). Rata-rata dividen mencapai puncaknya
pada 1831 di 18 persen (Ware, 1931, Bagan V, hlm. 152142). Perusahaanperusahaan ini menggunakan 'sistem Waltham' (juga dikenal sebagai 'WalthamLowell' atau sistem 'Lowell'), membangun jenis yang sama dari pabrik
menggunakan teknologi yang sama, menggunakan jenis yang sama pekerja,
membayar upah yang sama, pengisian harga yang sama, memiliki struktur
organisasi yang sama, peraturan yang sama, sistem akun, dll, dan memiliki
direksi yang tumpang tindih dan pemegang saham. Dengan 1836, yang
Associates telah membuat investasi sebesar $ 6.200.000 di delapan
perusahaan besar - BMC, Merrimack, Hamilton, Appleton, Lowell, Suffolk,
Tremont, dan perusahaan Lawrence - mempekerjakan lebih dari 6000 pekerja
(Dublin, 1979, hal 20.). Dengan tahun 1845, Associates delapan puluh orang
dengan kepentingan dalam tiga puluh satu perusahaan tekstil yang mewakili
sekitar seperlima dari kapasitas Amerika, dan direktur tumpang tindih dalam ini
dan bank-bank Massachusetts utama, perusahaan asuransi, dan kereta api
(Dalzell, 1987, hlm. 79-80 ).
Mendorong minat dekat awal dalam manajemen oleh semua pemegang
saham itu kewajiban yang tidak terbatas (McGouldrick, 1968, hlm 22;. Ware,
1931, p 147.). Namun, dari tahun 1830-an hukum kewajiban pemegang saham
menjadi lebih santai, dan oleh 1840-an operasi pabrik tekstil telah menjadi
begitu '' rutin '' yang '' pengawasan '' oleh semua pemegang saham menjadi
dilihat sebagai tidak perlu, dan '' secara bertahap saham menjadi luas
didistribusikan '' (Clark, 1929, hal 460;. McGouldrick, 1968, hlm 25, 27;. Ware,
1931, p 151.). Banyak pemegang saham menjadi pasif, tetapi sebagai '' kontrol
sebagian besar disimpan oleh keluarga pendiri dan ahli warisnya '' (Chandler,
1977, fn. 31, p. 525), itu adalah berlebihan untuk mengatakan, '' Asal-usul
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
manajemen profesional dapat ditelusuri sejak akhir 1830-an dan 1840-an ''
(McGouldrick, 1968, hlm. 126), bahwa kepemilikan terpisah dari kontrol. Seperti
McGouldrick sendiri mengatakan, '' keluhan terhadap pemisahan ini '' pada
1860-an (dianggap di bawah), '' mungkin telah bersaksi lebih dengan kehadiran
daripada kurangnya minat pemegang saham dalam pengelolaan '' (1968, p.
126). The Associates digunakan modal sosial tetapi mereka tidak bebas karena
sebagian besar perusahaan yang '' dipegang '', '' saham pengendali tetap [ed] di
tangan tiga atau empat rekan dekat dan keluarga mereka '' (Chandler, 1977, p .
60; McGouldrick, 1968, hlm 21;. Ware, 1931, hlm 148-151).. Bahkan di tahun
1860-an, kekuatan tetap '' di tangan sejumlah kecil orang yang berbicara untuk
kepentingan keluarga konsolidasi ''; '' Manajer gaji ditetapkan dan dilaksanakan
kebijakan perusahaan '', tetapi mereka melakukannya '' selalu dalam pedoman
yang ditetapkan oleh orang lain '' (Dalzell, 1987, hal. 58). Diwujudkan dalam
sistem mereka dari account, tombol 'pedoman' yang dibentuk oleh pemegang
saham keluarga besar, yang terus mengambil minat aktif dalam manajemen,
tidak pernah menjadi investor anonim, membuat gaji manajer bertanggung
jawab untuk SRP, untuk dividen atas modal awal mereka.
Berikut ini berpendapat, pertama, bahwa akun mendukung kesimpulan
Dalzell bahwa '' jika upaya sedang dilakukan untuk memaksimalkan apa pun
dalam sistem Waltham-Lowell, itu adalah keselamatan para investor modal dan
ukuran dividen mereka '' (Dalzell , 1987, hal. 56). Mereka menunjukkan bahwa
pemilik bersama fokus produsen komoditas sederhana 'pada konsumsi dan
meningkatkan itu melalui kerja tabungan investasi dalam mesin dan
pengawasan untuk mendapatkan output maksimum; bahwa mereka tidak
memegang manajemen pabrik atau pekerja bertanggung jawab untuk modal.
Kedua, bahwa pemilik yang semi-kapitalis karena meskipun mereka bertujuan
untuk dividen maksimal, mempekerjakan Yankee gadis pertanian terbatas
eksploitasi mereka dengan pemilik dan manajer (Ware, 1931, hal. 11), yang
diakui dan diterima motif mereka untuk bekerja pabrik dan ekonomi mereka
kemerdekaan, dan unsur-unsur bersama mentalitas pekerja mereka 'produsen
komoditas sederhana dan ideologi. Mengkonfirmasikan menahan diri mereka
sebelumnya, dari pertengahan 1840-an-karena harga dan dividen turun pemilik
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
dan manajer tidak ada keraguan tentang pemanfaatan masuknya pekerja
Irlandia tergantung secara ekonomi melarikan diri kelaparan (Ware, 1931, hal.
294). Mempekerjakan tenaga kerja Irish gratis, namun, tidak membuat pemilik
kapitalis. Seperti yang akan kita lihat, mereka meningkatkan eksploitasi oleh
agresif memangkas tingkat upah dan mengintensifkan kerja menggunakan
kontrol tindakan yang hanya secara formal subordinasi pekerja untuk modal.
Mereka tidak menggunakan account untuk mencari subordinasi nyata pabrik
manajer atau pekerja, untuk menahan mereka bertanggung jawab untuk modal,
tetapi hanya untuk output atau kerja.
1.1.
Akun
Nathan Appleton, pendiri BMC dan anggota aktif dari Associates telah
dilatih sebagai akuntan dagang dan menghargai '' nilai pengendalian akuntansi
sepadan dengan skala usaha mereka '' karena penyebab umum kegagalan
bisnis adalah '' ingin pengetahuan tentang prinsip-prinsip yang tepat dari
pembukuan '' (dikutip dalam Porter, 1980, p. 3). Perusahaan dengan mertua
dibebankan bendahara dengan '' menjaga akunnya secara tajam pikiran ''
(Porter, 1980, p. 6). Pertanyaannya adalah apa niat baik berarti dalam praktek.
McGouldrick (1968) meneliti akun dari 11 perusahaan Waltham-Lowell. Dia
berpikir kebijakan investasi dan manajemen mereka memiliki tingkat tinggi
'modernitas' dalam arti Sombart yang menampilkan abstrak, berarti-berakhir
rasionalitas, bahwa mereka adalah 'kapitalis' karena, '' jika mereka tidak sadar
butuh waktu lama maksimalisasi keuntungan jangka sebagai panduan mereka
perilaku, mereka bertindak seolah-olah mereka lakukan '' (McGouldrick, 1968,
hlm. 206-207). Porter dinilai account 'BMC ini' prekursor dari sistem biaya
sekarang dianggap alat-alat penting dari manajemen '' (1980, Abstrak, p. 1).
Johnson dan Kaplan menyimpulkan, '' catatan Perusahaan dari sejak 1815
mengungkapkan bahwa perusahaan Waltham digunakan satu set sangat
canggih akun '' (1987, p. 24). Tyson setuju, menemukan bahwa Lawrence dan
Merrimack account '' memberikan informasi kritis yang diperlukan untuk
menjalankan bisnis menguntungkan '' (1992, p. 2).
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
Dari sudut pandang kapitalis memang benar bahwa mengintegrasikan
semua proses produksi di bawah satu atap '' secara logis disebut sebuah
sistem akuntansi yang mampu secara akurat menentukan dan mengumpulkan
biaya seluruh banyak departemen dan tahap produksi '' (Porter, 1980, p. 2) .
Artinya, dalam hal Marx, disebut piutang untuk memungkinkan pemilik untuk
mengelola hubungan antara mereka, dan untuk mengamati dan tahan
manajemen pabrik dan pekerja bertanggung jawab untuk sirkulasi modal
melalui produksi dan kembalinya. Namun, ini bukan tujuan. Sebagai Hoskin dan
Macve mengatakan akun Lawrence Corporation di tahun 1840-an, meskipun
mereka membesar-besarkan, '' biaya yang masih sedang dihitung terutama
untuk pedagang tujuan klasik melacak pengeluaran, dengan adaptasi minimum
yang diperlukan untuk melacak pengeluaran ini melalui benda-benda proses
manufaktur baru '' (1996, p. 340). Ini hanya sebagian benar karena
mengabaikan perkembangan akuntansi di tahun 1830-an yang berfokus pada
menghitung dan mengurangi biaya tenaga kerja. Seperti yang akan kita lihat,
sementara Porter (1980), Johnson dan Kaplan (1987), dan Tyson (1992)
membesar-besarkan kapitalis 'kecanggihan' akun perusahaan Waltham-Lowell
', Hoskin dan Macve (1996) melebih-lebihkan kekasaran dagang mereka.
Pada tahun 1817, ada '' dasar-dasar dari sistem biaya; upaya teliti oleh
BMC untuk mengumpulkan biaya selama proses produksi '' (Porter, 1980, p. 6).
Itu berlanjut untuk akun kapas, kain, dan beban umum, mengumpulkan biaya
kapas (termasuk harga pembelian, bunga, barang, dan asuransi) sebagai debit
ke akun kapas, total yang kemudian dikreditkan ke akun kapas dan didebit ke
account kain di mana akumulasi material dan biaya tenaga kerja pada setiap
tahap produksi. Account dibedakan overhead produksi, biaya periode (seperti
gaji penjaga itu), dari biaya produksi variabel tetap, dan menyumbang
persediaan pasokan umum, kapas mentah, dan biaya utama kain jadi dan
barang dalam proses. Itu akun umum beban pabrik untuk overhead produksi
yang '' termasuk gaji manajemen dan perlengkapan lain-lain '', yang '' ditutup
untuk kain akun '' (Porter, 1980, p. 6), dan biaya perbaikan ' 'termasuk dalam
kain persediaan oleh 1822 "(Porter, 1980, p. 7). Pada tahun 1817, ada' 'tidak
ada bukti bahwa biaya unit berdasarkan jenis kain selesai dihitung' ', tetapi
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
pada tahun 1818 BMC mulai menjaga sebuah Akun sekarang 'buku besar
(Porter, 1980, p. 6) di mana ia mulai menghitung biaya perdana per pon
produksi. Meskipun' 'diperbolehkan untuk ringkasan semi-tahunan rinci dari
masing-masing giro (Porter, 1980, hal. 6-7), itu dihitung biaya keseluruhan ratarata kapas mentah, biaya rata-rata untuk tenaga kerja berputar dan tenun, dan
'nilai-nilai' persediaan, yang meskipun '' yang cukup tepat '' oleh 1.822 (Porter,
1980 , hal. 6-7), tidak bukti 'canggih' biaya. The Lawrence Manufacturing
Company termasuk biaya tenaga kerja per pon di Carding, Spinning,
departemen Dressing, dan Tenun, dalam laporannya Bendahara mulai pada
tahun 1831 (Tyson, 1992, p. 10). BMC juga menghasilkan 'Biaya Bahan dan
Beban' semi-tahunan jadwal pemberian '' total dari masing-masing komponen
utama biaya (kapas, tenaga kerja, beban umum, dan perbaikan) '' untuk setiap
pabrik (Porter, 1980, p. 8). Membagi total ini dengan total output dari pabrik,
diukur dalam potongan, pekarangan, dan pound, memberi '' biaya rata-rata per
kelas beban dan total '' (Porter, 1980, p. 8) untuk setiap jenis kain. Mengacu ini,
petugas dari Merrimack Perusahaan mengklaim pada tahun 1831, '' Bisnis ...
begitu sistematis bahwa mereka tahu persis apa yang setiap halaman kain
biaya mereka '' (dikutip dalam Lubar, 1984, hal. 24). Termasuk dalam akun
semi-tahunan adalah 'Memo dari Kain Made yang memberi produksi, penjualan,
dan persediaan penutupan setiap jenis kain senilai biaya langsung atau nilai
pasar jika kurang (Porter, 1980, p. 8). Lawrence Manufacturing Company
menggunakan sistem yang sangat mirip dengan BMC, tetapi menambahkan
jadwal lain ke akun semi-tahunan, sebuah 'Memo dari Rata-Rata' di mana ia
menambahkan 'dialokasikan' biaya untuk overhead produksi (termasuk
penyusutan): '' Kapas dan gaji untuk masing-masing pabrik didakwa yang
sebenarnya. Perbaikan dan Beban Umum dialokasikan ke pusat biaya pabrik
individu berdasarkan tingkat persentase overhead yang telah ditentukan. Biaya
per yard dari berbagai kelas kain yang diproduksi di setiap pabrik bertekad
untuk sepersekian sen '' (Porter, 1980, p. 12). Selain jadwal di atas, Lawrence
Perusahaan menghasilkan ringkasan 'Laba & Akun Rugi', sebuah 'Neraca
Saldo', dan dari 1828 analisis 'keuntungan' ditampilkan dalam Akun Laba &
Rugi oleh masing-masing pabrik dan masing-masing jenis kain (Hoskin dan
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
Macve,
1996,
hal
341;.
Tyson,
1992,
hal
11.).
Penyelidikan
rinci
mengungkapkan, '' meskipun mereka bukan bagian dari buku besar doubleentry, analisis biaya pabrik awal ini sepenuhnya terintegrasi dengan akun
keuangan '' (Hoskin dan Macve, 1996, hal. 340).
Seberapa 'canggih' sistem ini? Jawabannya adalah bahwa itu bukan
kapitalis
karena
Associates
menggunakannya
untuk
memaksakan
pertanggungjawaban dividen pada manajer senior, yang memegang manajer
bawahan mereka bertanggung jawab untuk biaya perdana, yang kemudian
diadakan pekerja jawab untuk output. Seperti yang akan kita lihat, manajemen
senior itu '' sangat responsif terhadap keinginan pemegang saham untuk tingkat
keuntungan yang tinggi membayar-out dalam bentuk dividen '' (McGouldrick,
1968, hlm. 14), dan '' fitur yang paling menonjol dari biaya laporan akuntansi. . .
adalah detail dari pelaporan biaya komparatif. . . antara periode waktu yang
berbeda, produk individu dan lini produk, dan pabrik yang berbeda '' (Tyson,
1992, hal. 11). Chandler berpendapat, '' ada sedikit tekanan pada produsen
tekstil untuk meningkatkan data biaya '', '' sedikit insentif untuk menghitung
biaya tidak langsung dan overhead '' karena biaya untuk membeli kapas
melebihi semua orang lain (1977, p. 71), di Dengan kata lain, karena terlalu
kecil untuk repot-repot dengan, tapi dia diabaikan biaya modal tetap.
Sebaliknya, apa yang berikut berpendapat bahwa untuk memahami hubungan
antara keinginan untuk dividen maksimal, rinci pelaporan biaya komparatif, dan
kegagalan untuk fokus pada overhead, kita harus memahami hubungan sosial
produksi, hubungan akuntabilitas, yang mereka cerminkan dan perkuat.
1.2.
Hubungan akuntabilitas
Pada tahun 1830, pabrik 'hirarki manajemen telah berkembang menjadi'
'sistem bendahara-agen' ', yang kemudian berubah sedikit (McGouldrick, 1968,
hlm. 21). Di bagian atas setiap perusahaan adalah presiden, dan bertanggung
jawab kepada dia dan dewan direksi, yang terdiri dari pemegang saham yang
dipilih, adalah bendahara yang tinggal dan bekerja di Boston. Bendahara
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
adalah yang tertinggi '' manajer operasi '' yang membeli kapas mentah dari
Selatan dan dengan bantuan agen penjualan pabrik itu menjual produk di
rumah dan di luar negeri, ditentukan pabrik 'output, dan ditangani dengan'
'semua masalah keuangan' 'termasuk menangani semua pembayaran tunai dan
penerimaan (Dublin, 1979, hal 21;. McGouldrick, 1968, hlm 21.). Kebanyakan
bendahara datang dari 'baik Boston keluarga' dengan beberapa pengalaman
dagang. Pada tahun 1830, '' dua Appletons, Cabot, dan Lyman adalah
bendahara - dan baik dibayar untuk kerja keras mereka '' (Lubar, 1984, p 21.).
Bendahara biasanya memiliki gaji yang cukup besar (Dublin, 1979, hal. 21),
namun sering bekerja lebih dari satu perusahaan. Sebagai '' perwakilan
langsung dari pemegang saham dan biasanya pemegang saham utama dirinya
"(Lubar, 1984, hal. 21), bendahara menyiapkan laporan keuangan tengah
tahunan dan menyarankan papan (Dublin, 1979, hal. 21). Para direktur
memeriksa laporan keuangan bendahara dan duduk di komite yang mengaudit
buku, membeli situs pabrik baru, membeli pabrik dan mesin, menentukan
produk untuk setiap pabrik, dll (Tyson, 1992, hal. 7). Dalam perusahaan
Waltham, itu adalah '' orang Komersial '', '' pemodal dan pedagang '' daripada ''
pria teknis '', yang memegang posisi manajemen senior (Clark, 1929, hlm 458459;. Porter, 1980, p 3.). bendahara tidak berurusan dengan hal-hal teknis
seperti kebanyakan tahu sedikit tentang mesin (Lubar, 1984, hal. 21), tapi
tanggung jawabnya untuk masalah keuangan dan akuntabilitas untuk dividen
berarti bahwa ia selalu '' sering tertarik dirinya dalam rincian operasi pabrik ''
(McGouldrick, 1968, hlm. 21). Misalnya, bendahara ditangani dengan ''
perubahan umum dalam tingkat upah, mempekerjakan personil pengawasan,
dan. . . pengeluaran besar untuk mesin pengganti '', sendiri atau dalam
konsultasi dengan 'agen' yang bertanggung jawab untuk operasi pabrik itu
(McGouldrick, 1968, hlm. 21).
Agen tersebut bertugas dalam produksi sehari-hari, pembangunan pabrik
baru, penggantian mesin usang, mengelola persediaan kapas baku dan barang
jadi, dan bertanggung jawab kepada bendahara. Membantu agen adalah juru
bayar, petugas melakukan pembukuan, dan sering pengawas dengan pelatihan
teknis yang bertanggung jawab atas produksi, yang memiliki pengawas dengan
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
tanggung jawab teknis (untuk belting, untuk perbaikan, dll). Agen memiliki
supervisor produksi dan di bawah mereka di setiap kamar tangan pengawas
dan kedua yang terutama bertanggung jawab untuk mengawasi para pekerja
(Dublin, 1979, hal 22;. Lubar, 1984, p 21.). Penilik produksi memiliki kekuasaan
mutlak untuk menyewa, kebakaran, dan pekerja disiplin untuk bekerja miskin,
tidak adanya, pembangkangan, atau penyebab lainnya (Dublin, 1979, hal. 22).
Struktur manajerial ini, dengan membagi teknis dan produksi tanggung jawab ''
memungkinkan agen untuk berkonsentrasi pada tenaga kerja (perhatian utama
nya), persediaan, dan pembukuan '', dan memungkinkan pengawas produksi
untuk berkonsentrasi pada produksi sehari-hari, '' terutama tenaga kerja ''
(Lubar, 1984, hlm. 21, 22), yang mereka lakukan. Mill agen '' jarang, jika
pernah, melihat buku perusahaan di Boston '' (Chandler, 1977, hal. 71).
Dari
tahun
1820-an,
pemegang
buku
mengumpulkan
informasi,
bendahara diproduksi akun, dan mereka dan direksi digunakan mereka untuk
menahan agen, penilik, dan tangan kedua, bertanggung jawab untuk
mengendalikan
biaya perdana
(Lubar, 1984,
hlm.
25-26). Bendahara
bertanggung jawab membeli kapas, sehingga agen '' membayar lebih banyak
perhatian untuk limbah daripada biaya kapas '' (Lubar, 1984, hal. 24), tetapi dari
tahun 1830-an, mereka fokus pada biaya tenaga kerja. '' Memang, banyak
laporan produksi-beban termasuk hanya biaya tenaga kerja. Biaya tenaga kerja
yang berguna untuk agen baik untuk evaluasi pengoperasian pabrik dan untuk
evaluasi pengawas, yang bonus tergantung pada produksi '' (Lubar, 1984, hlm.
24-25). Lyman Mills diproduksi '' laporan biaya yang dirancang untuk melacak
hati-hati efisiensi dengan perusahaan yang digunakan katun, waktu kerja, dan
overhead umum '', tapi '' Laporan terutama menekankan waktu kerja '' (Johnson
dan Kaplan, 1987 , p. 29). Mereka mencatat upah harian setiap pekerja dan
berapa banyak pon kapas mereka dikonversi dalam setiap proses - picking,
carding, keliling, berputar, bengkok, tenun, pencelupan, dan finishing. Setiap
minggu pengawas melaporkan output dari kamarnya, dan setiap bulan petugas
menghitung biaya tenaga kerja langsung per unit output di setiap proses dan
kapas rata-rata dan biaya overhead per pon dan halaman yang dihasilkan,
jumlah hari bekerja, dan output setiap operasi (Dublin, 1979, hal 22;. Johnson
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
dan Kaplan, 1987, hal 29.). Bendahara menggunakan account untuk menahan
agen bertanggung jawab untuk biaya tenaga kerja, dan agen diadakan
pengawas dan tangan kedua dan, melalui mereka, pekerja individu dan
kelompok, bertanggung jawab untuk output mereka. Johnson dan Kaplan
mengatakan, '' Secara berkala, Lyman Mills manajer menggunakan informasi
biaya untuk memantau kinerja karyawan '' (1987, p. 31), yang, data biaya yang
digunakan untuk memotivasi agen dan pengawas untuk '' membandingkan
produktivitas ... antara pekerja dalam proses yang sama pada waktu yang
sama. Selain itu, mereka membandingkan produktivitas untuk satu atau lebih
pekerja selama beberapa periode waktu '', yang menyebabkan mereka untuk ''
mendorong [sic] pekerja untuk mencapai tujuan produktivitas perusahaan ''
(Johnson dan Kaplan, 1987, hal. 31). Singkatnya, dari tahun 1830-an,
menanggapi meningkatnya persaingan dan turunnya harga kain, Lyman Mills
digunakan hasil kontrol untuk biaya utama untuk memotivasi agen dan
supervisor untuk meningkatkan output pekerja, untuk mengintensifkan produksi,
dan untuk memotong tingkat upah untuk menahan laba secara kasar konstan
(Ware, 1931, Charts I & II, hal. 111, 112).
Bendahara bertanggung jawab atas dividen dan mereka menyuruh agen
bertanggung jawab untuk biaya perdana, terutama untuk biaya tenaga kerja,
dan untuk output, tetapi tidak untuk modal beredar, bukan untuk keuntungan.
Porter
menyatakan
bahwa
Lawrence
Perusahaan
'justru
menghitung
keuntungan serta biaya pada masing-masing sembilan varietas kain dan untuk
masing-masing lima pusat biaya pabrik' '(1980, p 12;. Lihat juga, Tyson, 1992,
p. 11), tapi Hoskin dan Macve menunjukkan bahwa alokasi sebesar overhead
yang '' mentah '' rata-rata (1996, p. 340). Tidak ada bukti bahwa bendahara dari
BMC atau Lawrence Perusahaan mengadakan pabrik agen bertanggung jawab
untuk alokasi ini. Lubar mengutip agen Austin yang menulis Balai bendahara,
bahwa '' beban tidak mudah didistribusikan dengan seluruh akurasi, juga bukan
begitu penting apakah itu jadi atau tidak, asalkan dapat sepenuhnya
didokumentasikan bahwa dana telah setia diterapkan dan benar menyumbang ''
(1984, p. 24). Hanya pada tahun 1856 melakukan Lyman Mills Corporation
(didirikan pada 1854) mulai membuat perhitungan berdasarkan aktivitas
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
(menggunakan ruang lantai, jumlah alat tenun dan daya kuda dinilai dari turbin
air) untuk mengalokasikan biaya overhead termasuk perbaikan, bahan bakar,
pati, bekerja sama, persediaan dan kantor Holyoke, tetapi tidak termasuk
depresiasi (Johnson dan Kaplan, 1987, hal. 25). Alokasi ini bertanggung jawab
manajemen untuk beberapa pengeluaran overhead, tapi konsisten dengan
'konsumsi
mentalitas,
ketika
overhead
dialokasikan
mereka'
pemilik
'diperlakukan sebagai biaya periode; tidak ada yang dikapitalisasi dalam
pekerjaan-in-progress persediaan '' (Johnson dan Kaplan, 1987, hlm. 28-29).
Agen tidak bertanggung jawab untuk biaya overhead sebagai modal dalam
sirkulasi.
Namun demikian, mengalokasikan beberapa overhead menggunakan
kegiatan berbasis biaya diperketat akuntabilitas agen, mungkin didorong oleh
penurunan dividen selama tahun 1850-an untuk setengah tingkat tahun 1840an (Ware, 1931, hal. 153). Musim gugur ini tampaknya mendasari
'ketidakpercayaan' meningkat '' antara pemegang saham dan '' orang-orang
yang ... mendapatkan gaji '' yang pertama berkobar di awal 1840-an, melonjak
pada 1850-an dan 1860-an nanti (Chandler, 1977, hlm. 72 ; McGouldrick, 1968,
hlm 23,24,137;. Ware, 1931, Bagan V, hlm 152, 153), yaitu, kritik yang
berkembang bahwa bendahara dan agen yang kurang bertanggung jawab..
Banyak berpikir pekerjaan agen adalah seorang '' tidur nyaman '' untuk
Associate '' anak atau keponakan tertarik untuk mencoba peruntungannya di
bisnis '' (Dalzell, 1987, p 72, lih McGouldrick, 1968, hlm 27;.. Ware 1931, p.
153). Dari tahun 1840-an kemudian, '' Meskipun bendahara kadang-kadang
diadakan kantor ini dalam dua atau lebih perusahaan, agen diharapkan untuk
memberikan waktu penuh untuk pekerjaan mereka '' (McGouldrick, 1968, hlm.
126, fn. 4, hal. 287), menunjukkan mereka tidak pernah. Mengklaim bahwa
agen-agen penjualan dibuat keuntungan yang berlebihan, konflik kepentingan,
nepotisme, dari penyembunyian dan pemalsuan catatan perusahaan, dari
ukuran perwira gaji dan bonus, memicu '' Pemegang ketidakpuasan dengan
perusahaan Waltham-Lowell, yang pertama diasumsikan proporsi yang
signifikan selama Panic tahun 1857, [dan] terus tumbuh setelahnya '' (Dalzell,
1987, hal. 217, fn. 195, p. 285). Pemegang saham dan pengamat menyatakan
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
bahwa 12-15 orang di Boston berlari semua perusahaan dalam kepentingan
mereka sendiri tanpa diri mereka harus investasi besar (Clark, 1929, hal 460;.
Ware, 1931, p 153.). Sebagai tanggapan, pada tahun 1858 legislatif
Massachusetts perusahaan diminta untuk '' membuka buku-buku mereka untuk
diperiksa oleh pemegang saham '' dan penggunaan manajemen yang terbatas
'dari suara proxy (McGouldrick, 1968, hlm. 26).
Keluhan keras lain dari pemegang saham kecil adalah bahwa pemilik
telah menghambat '' pertumbuhan di masa depan melalui kegagalan untuk
mempertahankan laba '' (Dalzell, 1987, p 217, fn 195, p 286;.... McGouldrick,
1968, p 24 ). Secara implisit, ini adalah kritik yang serius dari kurangnya
manajemen 'akuntabilitas untuk modal tetap, untuk bangunan, tanaman dan
mesin, atau penyusutan. Menurut teori Marx, ini serius karena taji kompetisi
kapitalis untuk berinovasi, terutama dalam penggunaan modal tetap, untuk
meningkatkan
kelebihan
pengembalian
total
modal
yang
mereka
mempekerjakan. Bisa ditebak, setelah membentuk akhir dari sistem akuntansi
Waltham di tahun 1830-an awal, inovasi teknis berkecil karena tidak ada
seorang pun bertanggung jawab untuk modal tetap (Lubar, 1984, hal. 23).
Manajer berfokus pada investasi untuk menghemat tenaga kerja daripada
(katakanlah) untuk mengurangi bahan atau biaya energi atau untuk
meningkatkan kualitas (Lubar, 1984, hal. 26). Pemilik tahu tentang akuntansi
penyusutan.
Misalnya,
mereka
tahu
bahwa
bahasa
Inggris
termasuk
penyusutan ketika menghitung biaya produksi mereka (Tyson, 1992, fn. 20, p.
10), yang merupakan biaya yang mereka harus mengalahkan, tetapi tidak ada
bukti mereka menggunakannya. Pada tahun 1831, sebagai harga untuk
memperoleh terbatas, Massachusetts legislatif '' diperlukan perusahaan yang
ada untuk memberikan perkiraan nilai nyata dan pribadi 'real' Korporasi ''
(Tyson, 1992, hal. 15). Sebagai tanggapan, pada tahun 1832 direksi Appleton
Perusahaan menyiapkan '' Pernyataan Biaya dan Nilai '' termasuk pengurangan
penyusutan mesin '' Dari biaya pertama '', dan pengurang 10 persen untuk ''
perbedaan antara lama dan baru mesin '' (Tyson, 1992, hal. 15), pencadangan
untuk biaya penggantian saat ini. Panitia menjelaskan dihitung '' sehingga
menjadi dekat nilai pabrik lainnya dibangun oleh Lowell, sejak berdirinya ''
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
(dikutip dalam Tyson, 1992, hal. 15). Karena ada perbaikan teknologi dan
penurunan tajam dalam biaya penggantian, direksi Merrimack pikir patokan
tepat untuk menghargai mesin itu '' mesin di No 2 yang seharusnya untuk
menyatukan semua perbaikan terbaru, dan telah dibangun dengan harga yang
sangat rendah, sebagai standar '' (dikutip dalam Tyson, 1992, hlm. 15-16).
Tyson berpikir ini adalah bukti bahwa '' konsep depresiasi sebagai hilangnya
nilai secara luas dipahami '', tetapi ini write down tidak penyusutan sistematis
sebagai kapitalis mengerti - misalnya, Appleton Perusahaan membuat biaya
modal pada tahun 1832, 1838 tetap, 1845, 1849 dan 1857 (1992, hlm. 14, 15).
Pemilik biasanya menjadikan biaya untuk modal tetap sebagai
keuntungan diperbolehkan atau penggantian (Lubar, 1984, hal. 25). Pengisian
mesin baru sebagai 'penyusutan' ketika dipasang adalah pengganti (atau
perpanjangan) akuntansi (Johnson, 1972, fn. 12, p. 470), yang menunjukkan
bahwa, seperti produsen umumnya, para pedagang Boston tidak memegang
manajer bertanggung jawab mereka untuk modal tetap , yang konsisten dengan
mentalitas konsumsi semi-kapitalis, 'sering' 'permintaan pedagang untuk
kembali langsung' '(Clark, 1929, hal. 461). Perhitungan McGouldrick ini
menunjukkan ada hanya '' perbedaan kecil '' antara biaya ini ad hoc dan apa
yang akan mereka dikenakan biaya untuk depresiasi, tetapi sebesar berlebihan
dari keuntungan dengan standar kapitalis 1836-1861 dari 15 persen (1968, p .
116). Akuntansi pengganti dimaksudkan hanya mempertahankan ibukota asli
karena dari tahun 1830-an ke 1880-an perusahaan Waltham-Lowell dibayarkan
setiap sen dari their'profits 'sebagai dividen (Dalzell, 1987, hal 53;..
McGouldrick, 1968, hlm 121, 8) . Kebijakan ini muncul untuk menjelaskan
mengapa '' meledak inovasi '', terutama di mesin, '' mereda sekitar akhir tahun
1820-an '' (McGouldrick, 1968, hlm. 12) sebagai pemilik perusahaan terkuras
dana investasi, ' 'memperlambat laju perubahan teknologi' '(Lubar, 1984, hal.
26). Misalnya, Lawrence Perusahaan 'hampir tidak diganti mesin tunggal
selama
25
tahun
pertama
kehidupan
[dan]
perusahaan
buku
surat
menunjukkan ini telah disebabkan oleh sikap agen pabrik' 'yang berfokus pada
penghematan tenaga kerja, dan umumnya yang '' sebagian besar pengeluaran
adalah untuk perluasan kapasitas '' (McGouldrick, 1968, hlm. 68, 156).
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
Bukan depresiasi modal tetap mendukung hipotesis bahwa di tahun
1850-an industri tekstil Boston tidak kapitalis. Dalam hal ini, Chandler benar
bahwa kelemahan utama dibandingkan dengan 'perusahaan bisnis modern'
adalah bahwa hal itu tidak pernah memiliki '' satu set eksekutif. . . bertanggung
jawab untuk kegiatan dasar dari sebuah perusahaan industri - pemasaran,
manufaktur, pembelian, dan keuangan '' (1977, p 72.), yang menguasai seluruh
rangkaian modal. Pada 1860-an, '' beberapa pabrik Lowell berasal sistem
akuntansi yang lebih lengkap ... [termasuk] perhitungan lebih rinci overhead '',
dan setelah Perang Saudara '' agen mulai mengambil lebih dari suatu
kepentingan akuntansi biaya '' oleh termasuk depresiasi dalam perhitungan
biaya oleh ruang, tapi itu 'tetap primitif' '(Lubar, 1984, hal. 25). Karena tekanan
mereda sebagai dividen pulih selama Perang Saudara hingga 1870-an awal,
data biaya penyerapan penuh dan biaya mesin-penggunaan '' tidak digunakan
dalam pengambilan keputusan manajerial '' (Lubar, 1984, hlm 25;. McGouldrick
1968, p . 75), yaitu, manajer tetap akuntabel untuk modal tetap. Hanya di tahun
1880-an melakukan persediaan nilai Lyman Mills termasuk overhead, tapi
masih dikecualikan depresiasi (Johnson dan Kaplan, 1987, hal. 30). '' Hanya
pada tahun 1890 tidak sepenuhnya berguna [sic] sistem akuntansi biaya
menangkap di pabrik Lowell '' (Lubar, 1984, p. 25), tapi tidak sampai abad ke20 melakukan '' Penyusutan muncul dengan keteraturan dalam jumlah besar
yang terintegrasi secara vertikal perusahaan '' (Tyson, 1992, fn. 31, hal. 14).
Singkatnya, bukti akuntansi mendukung pandangan bahwa meskipun
Boston Associates tidak kapitalis, mereka 'tidak mengembangkan cara-cara
menjaga tab dekat pada biaya mereka, terutama gaji mereka .... [dan oleh]
tahun 1850-an, tabulasi ini memiliki berkembang menjadi canggih [sic] biaya
sistem yang memungkinkan setidaknya beberapa pabrik untuk menghitung jam
kerja yang dikeluarkan dalam setiap tahap manufaktur '' (Lamoreaux, 2003, hal.
459). Tujuan itu tidak diragukan lagi '' kontrol '', '' memastikan bahwa karyawan
bekerja dengan rajin '' (Lamoreaux, 2003, hal. 460), tetapi bukti menunjukkan
bahwa manajemen pabrik tidak bertanggung jawab untuk modal, dan tidak pula
pekerja. Tidak ada bukti dari biaya standar: manajemen (pengawas) informal
mengatur '' norma output dan tingkat sepotong terkait ... menurut upaya pekerja
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
paling terampil '' (Tyson, 1992, hal 18.). Pemilik bertanggung jawab manajemen
untuk hasil yang terbatas, sistematis mengurangi biaya tenaga kerja, di mana
mereka akhirnya menjadi sangat sukses. Harga kain katun jatuh tajam dari
tahun 1820-an (lihat Ware, 1931, Bagan I, p. 111), tetapi hanya dari tahun
1830-an ada di sana awal apa yang akan menjadi '' peningkatan kumulatif
'sangat besar' dalam produktivitas tenaga kerja di perusahaan Waltham-Lowell
(McGouldrick, 1968, hlm 12;. Ware, 1931, Bagan IV). Penurunan biaya tenaga
kerja datang bukan dari perbaikan mekanik, '' tapi dari kemampuan pemilik /
pengusaha untuk mengintensifkan kerja melalui kontrol disiplin dekat dan untuk
memperpanjang hari kerja '' (Hopper dan Armstrong, 1991, hal. 413). Pertama,
mengintensifkan pengawasan terhadap gadis-gadis pertanian Yankee, dan
kemudian sebagai batas sosial untuk kontrol tenaga kerja santai dengan
kedatangan Irlandia, dengan mengintensifkan dan mempercepat proses kerja,
pengetatan lebih lanjut subordinasi formal tenaga kerja, strategi yang tercermin
yang terus batas sosial untuk akuntabilitas dan kebebasan modal Associates'.
1.3.
Batasan sosial terhadap kontrol tenaga kerja
Hal ini jelas, '' Perhatian utama dari manajemen ... adalah kontrol -
kontrol proses manufaktur melalui penggunaan tabungan mesin dan kontrol dari
tenaga kerja melalui pengawasan dan peraturan ketenagakerjaan '', tetapi juga
jelas bahwa '' meskipun kontrol ini jarang ditantang langsung, tenaga manajerial
tidak mutlak '' (Dublin, 1979, hlm. 59-60). Manajemen pasti kuat. Perusahaan
Waltham-Lowell memiliki struktur upah identik, kondisi kerja, aturan disiplin, dan
dioperasikan blacklist untuk karyawan diberhentikan, dan sebagian besar gadis
Yankee tinggal di asrama perusahaan diatur secara ketat, diminta untuk
bersikap 'dengan kepatutan' dan menghadiri gereja pada hari Minggu (Ware,
1931, hal. 263, 267). Namun, kekuatan manajemen dibatasi pada tahun-tahun
awal karena pabrik Waltham-Lowell harus mengambil sikap paternalistik untuk
mengatasi prasangka terhadap kerja pabrik, dan karena kekurangan tenaga
kerja dari tahun 1820-an sampai pertengahan-1830-an sebagai pabrik
berkembang pesat (Dublin, 1979, 60) p.. Tentu saja, '' peraturan perusahaan
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
menempatkan tenaga kerja hampir seluruhnya pada belas kasihan dari
pengusaha '(Ware, 1931, hal. 264), tetapi para pekerja ini berasal dari yeomen
independen rumah tangga petani, banyak mencari hanya pekerjaan sementara
(mulai dari beberapa bulan untuk beberapa tahun) untuk mendukung diri
mereka sendiri dan menyimpan uang sebelum menjadi menikah. Selain itu,
kemajuan teknis yang terbatas '' masih tersisa manajemen tergantung pada
kecerdasan, keterampilan dan organisasi pekerja '(Dublin, 1979, 60 p.).
Gadis pertanian Yankee memiliki '' nilai-nilai tradisional '', melihat diri
mereka sebagai '' anak-anak perempuan merdeka '' (Dublin, 1979, hal. 106),
dan membentuk ikatan solidaritas di sekitar nilai-nilai bahwa pemilik Yankee,
agen, dan pengawas, diakui dan dalam berbagai derajat bersama, dan
eksploitasi terbatas ini. Misalnya, pada tahun 1834, dihadapkan dengan
penurunan harga dan permintaan dan meningkatnya persediaan barang yang
tidak terjual, pemilik direkomendasikan 'bahwa semua perusahaan Waltham
memotong upah sebesar 25 persen. Para agen enggan, mengusulkan
setengah pengurangan ini sebelum menyetujui untuk membagi perbedaan
dengan pemilik, yang di atasnya seperenam dari wanita '' ternyata '' mogok
(Dublin, 1979, hlm. 90, 203). Para wanita melihat dipotong sebagai ancaman
terhadap '' berdiri sendiri 'mereka', untuk gagasan mereka sendiri sebagai ''
equals sosial '' dari pengawas, dan bahkan dari pemilik (Dublin, 1979, hal. 94).
Sebagai diri yang ditunjuk kepala paternalistik dari perusahaan 'rumah tangga',
pemilik yang terhina di '' tantangan untuk kekuasaan mereka dan otoritas '',
menolak untuk mundur, beberapa striker kiri, dan sisanya kembali bekerja.
Namun, dalam ledakan dan tenaga kerja kekurangan pada tahun 1836, ketika
manajemen
mengusulkan
upah
lain
yang
efektif
memotong
dengan
meningkatkan sewa asrama, pemogokan oleh seperempat dari perempuan
dibalik keputusan (Dublin, 1979, hal. 86). Pada tahun 1845, seorang agen dari
salah satu pabrik Lowell diterima, '' objek tunggal mereka di meninggalkan
rumah dan datang ke sini. . . adalah untuk membuat lebih banyak uang dari
kerja keras mereka daripada yang mereka bisa dalam pekerjaan lain. Mereka
tidak orang miskin '' (dikutip dalam Ware, 1931, hal. 217). Bahkan sebagai
pemilik intensif tenaga kerja dari tahun 1840-an, memotong upah, dan teknologi
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
yang digunakan untuk deskill penenun dan finishers sebelumnya terampil
mereka, mereka dan agen mereka '' terus membanggakan kondisi unggul di
pabrik-pabrik tekstil Amerika '' (Dublin, 1979, p. 160) dibandingkan dengan
mereka di Inggris. Bukti akuntansi mendukung pandangan Dublin bahwa ini ''
retorika dari millowners penting, untuk itu mengungkapkan bahwa mereka tidak
sadar menyambut kedatangan urutan industri baru di pabrik '' (1979, p. 161).
Nilai-nilai bersama muncul lagi pada tahun 1853 ketika penilik piggybacked
pada 'kampanye untuk hari 10 jam terhadap' perbudakan upah buruh, oleh
petisi agen bahwa mereka harus memiliki juga. Bendahara dari berbagai pabrik
Lowell, takut bahwa '' penilik dan koperasi mungkin bersatu '', sepakat untuk
mengurangi pabrik jam untuk 11 per hari (Dublin, 1979, hal. 202).
Dari pertengahan tahun 1830-an, dengan harga jatuh tajam pabrik mulai
menggunakan 'mempercepat' - meningkatkan kecepatan mesin - dan
'mengacungkan' - memberikan pekerja lebih banyak mesin untuk menghadiri untuk meningkatkan produktivitas tenaga kerja sementara menjaga bawah
pendapatan dengan memotong tarif sepotong (Dublin, 1979, hal. 109). Ini
adalah kebijakan eksplisit dari BMC (Ware, 1931, hlm. 230-272) dan, secara
implisit, dari perusahaan lain. Untuk mendorong peningkatan output mereka
memperkenalkan 'sistem premium' memberikan mereka penilik yang pekerja
diproduksi paling $ 100 bonus di atas $ 600 gaji tahunan mereka, yang pekerja
membenci karena menyebabkan pengawas untuk mendukung paling produktif
dan menggunakan output mereka untuk ' 'prod yang lain' ', membuat pengawas'
'sombong dan kasar' '(Dublin, 1979, hlm. 111112). Kecepatan-up dan
peregangan-beluk intensif tenaga kerja lagi ketika harga lagi turun tajam dan
dividend yield pada perusahaan Waltham-Lowell jatuh dari rata-rata 11,4
persen sebelum 1836 menjadi kurang dari 6 persen antara 1847 dan 1859, dan
upah tenaga kerja gratis Irlandia menjadi tersedia (Dublin, 1979, hal 136;.
Ware, 1931, p 113.). Mengungkap sebelumnya '' suasana santai dari pabrik
awal '' yang dominan digunakan Yankee gadis pertanian, antara 1836 dan 1850
sebagai pekerja Irlandia menggantikan mereka, output per pekerja rata-rata di
empat perusahaan New England meningkat hampir 49 persen sementara upah
meningkat hanya 4 persen (Dublin, 1979, hlm. 109137). The BMC 'Produksi
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
tahunan rata-rata per Pekerja' diukur dalam pon kain katun, mulai meningkat
dari tahun 1830-an awal dan meningkat pesat di tahun 1840-an, sementara
'Laba Bulanan rata per Pekerja' tetap konstan kasar (Ware, 1931, Bagan II, p .
112). Para pekerja Boott Cotton Mill menghasilkan tiga kali lebih banyak pada
tahun 1876 seperti yang mereka lakukan pada tahun 1838 (Ware, 1931, hal.
255) dengan luas teknologi yang sama.
Perbedaannya adalah bahwa gadis pertanian Yankee bisa dan tidak
kembali ke peternakan keluarga mereka dalam menanggapi upah yang jatuh
dan intensifikasi tenaga kerja, pekerja Irlandia '' sering membutuhkan ekonomi
yang mengerikan. . . [dan] tidak dalam posisi untuk mengeluh '' (Dublin, 1979,
hlm. 140, 156, 200). Pada Hamilton Perusahaan, misalnya, beban kerja
pemintal dan penenun lebih dari dua kali lipat antara 1840 dan 1854 sementara
upah tetap secara substansial sama dengan proporsi pekerja Irlandia ada
meningkat dari 8 persen pada tahun 1845 menjadi lebih dari 60 persen pada
1860 (Dublin 1979, hlm. 137, 147). Setelah 1848 ketika '' tenaga kerja menjadi
sekali lebih banyak '' (Ware, 1931, hal. 228), sedangkan manajemen pabrik
tetap enggan untuk mengeksploitasi gadis-gadis peternakan Yankee, mereka ''
didiskriminasi Irlandia '' dengan mendorong mereka ke dalam pekerjaan tidak
terampil dan memotong gaji mereka '' meskipun imigran yang jelas sebagai
produktif sebagai kelahiran asli '' (Dublin, 1979, hlm. 157-158, 153). Jelas, ''
Dalam istilah ekonomi murni kebijakan tersebut tampaknya telah irasional ''
(Dublin, 1979, hal. 153), yaitu, tidak kapitalis. Namun, pada 1860-an, dengan
sejumlah besar Irlandia bersemangat untuk bekerja di pabrik, '' manajemen
memilih untuk mempertahankan tingkat keuntungan yang tinggi [sic] daripada
mempertahankan sistem kerja sebelumnya '' yang disukai pekerja Yankee, dan
'' mampu untuk mengurangi tingkat sepotong tanpa meremehkan pasokan
keseluruhan pekerja '(Dublin, 1979, hal. 160). Ketika dihadapkan dengan upah
buruh yang bebas, '' pandangan hampir nostalgia keunggulan tua-saham
pekerja Yankee tidak bisa bersaing dengan pertimbangan laba rugi '', dan
antara tahun 1850 dan 1860 pabrik Lowell mendorong produktivitas tenaga
kerja oleh lebih 16 persen (Dublin, 1979, hlm. 160202). Meskipun pemilik terus
membual bahwa kondisi yang baik dibandingkan dengan Inggris, '' keasyikan
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
konstan dengan menekan biaya '' menyebabkan kecelakaan industri besar
(seperti runtuhnya pabrik Pemberton pada tahun 1860 menewaskan 88 pekerja
dan melukai 116) dan '' keramaian perkotaan, kemelaratan dan penyakit ''
(Dalzell, 1987, hal. 226).
1.4.
Pelajaran bagi investor
Saat-saat buruk pada tahun 1850-an mengajarkan pemilik dan pengamat
bahwa '' usaha Waltham-Lowell. . . tidak lagi menikmati setiap kekebalan
terpesona dari masa-masa sulit '', bahwa mereka sangat terkena nasib satu
industri yang rentan, dan respon mereka mulai melakukan diversifikasi
portofolio mereka (Dalzell, 1987, hlm. 225, 226). Perusahaan-perusahaan
tekstil telah gagal untuk memberikan pemiliknya dengan kompetensi, tetapi
mereka '' mengajarkan pelajaran berharga, terutama dalam penanganan modal
'' (Dalzell, 1987, hal. 227). Pelajaran utama adalah perusahaan yang disediakan
'' struktur organisasi dan cara pooling jumlah yang sangat besar uang untuk
tujuan investasi '' (Dalzell, 1987, hal. 227). Perusahaan Waltham-Lowell dikenal
sebagai 'The Korporasi' karena, meskipun bentuk itu biasa, mereka membawa
perhatian investor kaya untuk keuntungan '' untuk mengumpulkan modal besar,
mengamankan kontinuitas, dan sehingga memungkinkan untuk mengalihkan
saham dan pergeseran kepemilikan '' (Dalzell, 1987, hal 109;. Ware, 1931, p
145.), untuk visi modal gratis. Menyadari visi ini untuk elit penguasa secara
keseluruhan akan membutuhkan usaha besar, upah buruh bebas berlimpah,
dan penciptaan modal sosial total, pasar modal dikembangkan di mana '' tujuan
akan menjadi aliran bebas sumber daya dikumpulkan ke daerah-daerah dari
kesempatan maksimum konsisten dengan manajemen bijaksana '' (Dalzell,
1987, hal. 228).
Associates mengambil langkah menuju tujuan ini dengan pembentukan
dana perwalian investasi raksasa untuk ahli waris mereka, dibiayai dari surplus
mereka, dalam bentuk Massachusetts Rumah Sakit Perusahaan Asuransi Jiwa
'' yang berfungsi dengan menyalurkan modal untuk perusahaan lain '' (Dalzell ,
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
1987, hal. 227), tetapi terutama perusahaan-perusahaan tekstil mereka. Dan
perusahaan-perusahaan lain yang sejenis yang mengikuti memimpin terus
pasar modal Boston sumber utama modal investasi, tetapi Boston Associates
gagal mewujudkan visi mereka karena mereka tidak kapitalis. '' Dilaksanakan
secara impersonal, dengan tidak ada tujuan lain selain mengejar keuntungan,
kekuatan seperti ... mungkin telah menyebabkan terus-menerus memperluas
cakrawala keterlibatan ekonomi '' (Dalzell, 1987, hal. 109), tapi ternyata tidak.
Oleh 1850-an, manufaktur sepatu, produksi Makalah, pakaian siap pakai,
pertambangan, produksi senjata kecil, dll, yang '' sepenuhnya sebagai matang
untuk pengembangan tekstil telah '' (Dalzell, 1987, hal. 109), tetapi Associates
tidak berusaha untuk meniru investasi mereka di bidang ini dan lainnya
(transportasi, minyak bumi, pembuatan besi, dll) yang muncul dalam dekade
berikutnya. Kegagalan ini, '' jelas mengungkapkan sifat - dan batas - pemikiran
mereka '' (Dalzell, 1987, hal. 109), menegaskan bahwa Associates tidak
kapitalis, bahwa modal mereka itu tidak gratis.
Memproduksi kondisi yang tepat untuk kapitalisme menghabiskan waktu
bertahun-tahun. Akumulasi modal sosial dan wageworkers muncul setelah
Perang Saudara selama apa yang paling sejarawan lihat sebagai Amerika
'revolusi industri' (Pessen, 1985, hal. 102), namun bukti akuntansi menunjukkan
bahwa, tidak seperti pendahulu Inggris (Bryer, 2005, 2006b) , kapitalis tidak
mendorong satu ini. Sebagai mentalitas kapitalis hanya mulai muncul dari
sekitar tahun 1900, dari perspektif Marx hanya kemudian tidak America mulai
nya 'revolusi industri', pandangan luas yang didukung oleh kinerja makroekonomi. Dari 1860-1914 ada '' ekspansi kuantitatif lebih besar dari industri
daripada di semua sejarah sebelumnya dari ras '' (Clark, 1929, vol. 2, hlm. 5-6),
tetapi kebanyakan terjadi di 'booming panjang' setelah 1890 (Brenner 2006,
Tabel 1).
2.
'Revolusi industri' Amerika?
Karena ada bukti '' industrialisasi '' sepanjang abad ke-19, sejarawan
menemukan '' pengaturan tanggal yang tepat untuk awal dan akhir dari
Revolusi Industri di Amerika ... bermasalah '' (Kornblith, 1998, hal. Ix). Dilihat
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
oleh
tingkat
pertumbuhan
ekonomi,
tahun
1840-an
menonjol
dengan
peningkatan 152% dalam nilai tambah (upah dan keuntungan), tertinggi untuk
setiap dekade berikutnya di abad ke-19 (Montgomery, 1981, hlm. 4-5). Untuk
beberapa, itu adalah tahun 1850-an ketika '' negara ... membuat kemajuan yang
paling luar biasa dalam sejarah '', ketika nilai tambah meningkat 76%
(Chandler, 1965; Clark, 1929, jilid 2, hal 7..; Montgomery, 1981, hal. 4). Sebuah
sistem nasional kereta api itu membentuk, pemukim menyebar melalui negara
padang rumput ke Pasifik, imigrasi meningkat, sumber daya alam yang
dikembangkan, dan produksi pabrik dengan cepat diperluas (Clark, 1929, hal.
454).
Mengemudi
memberikan
ekspansi
produsen
di
adalah
pasar
kesempatan
berkembang
kemajuan
pesat
dengan
teknologi
pasokan
peningkatan upah buruh untuk mengumpulkan dan mempekerjakan ibukota
yang lebih besar, tapi ini tidak selalu menandakan munculnya kapitalis.
Misalnya, di West Massachusetts selama tahun 1840-an dan 1850-an, di mana
manufaktur tumbuh kuat, dapat dikatakan apakah '' lokus wewenang itu beralih
ke kapitalis [sic] pengusaha '' dari rumah tangga, dirangsang oleh 'investasi'
pedagang 'di bidang manufaktur, terutama dari sekitar 1840 dan seterusnya '',
bertepatan dengan masuknya tenaga kerja imigran (Clark, 1990, hlm. 228-229).
Prasyarat
untuk
kapitalisme
telah
muncul.
Mayoritas
di
West
Massachusetts telah bekerja di atas tanah pada akhir abad ke-18, tetapi
dengan 1860 itu kurang dari sepertiga (Clark, 1990, hal. 8). Investor kaya di
perusahaan manufaktur '' berpartisipasi dalam bentuk kelembagaan dan
kepemilikan properti diversifikasi '' (Clark, 1990, hal 264.), Dalam kemitraan
atau korporasi: '' Ada 118 warga Northampton yang memiliki saham di dua bank
terkemuka, perusahaan kereta api , dan perusahaan gas pada tahun 1860
"(Clark, 1990, hal. 270). Di daerah Northampton, '' perdagangan ritel dan
pekerjaan rumah memungkinkan pedagang sukses untuk mengakumulasi
modal dengan yang untuk lebih konsentrasi manufaktur di tahun 1840-an dan
1850-an '' (Clark, 1990, hlm. 190, 229, 246-247). Dalam Randolph,
Massachusetts, pada 1840-an, '' boot dan sepatu produsen mulai muncul dari
kalangan pengrajin lebih sukses, pengusaha tenaga kerja yang kini merintis
produksi pabrik ' '(Gordon et al., 1982, hal. 65). Dari 1830-1836, Lynn pemilik
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
toko telah memperluas produksi sepatu oleh dua pertiga melalui perpanjangan
geografis besar memadamkan, tapi dihadapi dengan cepat menurun dari
mempekerjakan
pekerja
yang
ditahan
mereka
koneksi
pertanian
dan
mentalitas. Memiliki, sebagai Lynn Reporter, meletakkannya pada 1862, ''
menarik perhatian banyak pikiran pemikiran di kalangan pengusaha kita '',
mereka memecahkan masalah dengan mengumpulkan pekerja bersama-sama
di toko-toko dengan mengadaptasi mesin jahit baru-baru ini ditemukan dan,
mengikuti perkembangan lebih lanjut di jahit mekanik, di pabrik-pabrik besar
dengan 1860-an (Dawley, 1976, hlm. 73-78, 92). Keuntungan yang besar dari
pabrik adalah bahwa, tidak seperti produsen komoditas sederhana, '' The
pekerja pabrik tidak mengambil sore off karena ia sakit kepala atau ingin pergi
memancing; ia tidak menunda penyelesaian kasus sepatu karena ia diperlukan
untuk memulai musim semi membajak. Dia bekerja dengan kecepatan tetap
yang ditetapkan oleh kekuatan eksternal dari jalur produksi dan ditegakkan oleh
garis mandor '' (Dawley, 1976, hal. 95).
Pada akhir Perang Saudara, Lynn telah diganti '' pedagang kapitalisme
dengan kapitalisme industri [sic] '' menggunakan pabrik, pembagian kerja, dan
mesin, produktivitas tenaga kerja tiga antara 1860 dan 1870 dan mengurangi
benteng terakhir dari produksi tukang untuk upah buruh (Dawley, 1976, hlm. 5,
94, 224). Di banyak daerah, '' imigrasi stabil pekerja kerajinan melarikan diri
kondisi memburuk menghadapi kerajinan mereka di Inggris dan di tempat lain '',
yang meningkat pesat dari pertengahan 1840-an, merusak kontrol kerajinan
harga, pasokan, pelatihan, dan standar kerja, melakukan pertumbuhan pabrik
menggunakan mesin (Gordon et al., 1982, hal. 65). Oleh 1850-an, '' sistem
produksi kerajinan independen ini dalam kekacauan total dan mundur '' (Gordon
et al., 1982, hal. 64). Tekstil adalah contoh klasik, dan sepatu membuat yang
lain, tetapi produksi pabrik menyebar ke industri kerajinan lainnya seperti besi
manufaktur, di mana '' besar Seyfert dan McManns pabrik paku dan tabung
karya ... digunakan listrik tenaga uap dan mempekerjakan dua ratus pekerja di
1850 "(Gordon et al., 1982, hal. 63).
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
Namun, semua ini adalah bukti kapitalisme. Juga bukan kenyataan
bahwa selama tahun 1850-an, produsen cepat akumulasi modal, '' terutama
yang memproduksi alat-alat produksi, [dan] mulai membuang layanan dari
pedagang, karena pasar mereka menjadi terpusat dengan konsentrasi berbagai
industri '' (Post, 1982, p. 47). Atau fakta bahwa di Lynn konversi ke sistem
pabrik, hampir selesai 1870, memiliki '' diperlukan jumlah yang lebih besar dari
modal daripada yang pernah diperlukan di industri sepatu '', dan pada awalnya
dibiayai oleh bank dan '' investor di lain kota '', tetapi dalam jangka panjang oleh
keuntungan diinvestasikan kembali (Dawley, 1976, hlm. 94, 95). Dengan
teknologi yang relatif sederhana dan tuntutan sederhana di ibukota, produsen
Lynn tetap sebagai individu atau kemitraan. Di mana modal besar menuntut itu,
modal sosial muncul, misalnya pada tahun 1855, '' bagian dari Winchester
Mengulangi Senjata Co dari New Haven diselenggarakan ... pada kapitalisasi
6000 saham biasa pada $ 25 setiap. Empat puluh pendukung yang terutama
dari New Haven dan kota-kota terdekat '' (Previts dan Merino, 1998, hal. 68).
Namun, sampai tahun 1880-an sebagian besar perusahaan manufaktur tetap
kecil, rata-rata jumlah pekerja untuk semua industri pada tahun 1870 hanya
delapan, dan kurang dari sebelas tahun 1880 (Clawson, 1980, hlm 89, 75167;..
Montgomery, 1981, p 26 ). Kecuali di kereta api, besi, dan pembuatan baja, ada
sedikit permintaan untuk modal sosial yang besar. Setelah perlambatan selama
Perang Saudara, Rekonstruksi, dan Depresi, dari ibukota pertengahan 1870-an
akumulasi cepat dan pasokan wageworkers bebas meningkat karena semakin
banyak imigran tiba dan kali ini tetap buruh tak bertanah (Wright, 1998, hal.
201). Peningkatan tajam dalam output manufaktur dari tahun 1870-an dan
mekanisasi mengusir sisa-sisa sisa produksi rumah dan proporsi penduduk
yang tinggal di peternakan atau bekerja sebagai pengrajin jatuh (Clark dan
Hewitt, 2000, hal. 695). Banyak orang Amerika kelahiran asli berbalik untuk
bekerja di pabrik-pabrik yang muncul, terutama di pedesaan, dengan 1.870
mempekerjakan 3 juta pekerja Amerika, dua-pertiga dari semua pekerja
industri, sedangkan pekerja imigran yang sebagian besar dihuni kota
(Montgomery, 1981, hlm. 27, 35, 37). Sebagai putra dan putri produsen
komoditas sederhana, banyak dianggap hilangnya kemerdekaan, sebagai New-
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
York Times menaruhnya, '' sistem perbudakan sebagai mutlak jika tidak
merendahkan seperti itu yang akhir-akhir ini berlaku di Selatan '' (Montgomery
1981, hlm. 26).
Prasyarat untuk kapitalisme telah terbentuk sejak tahun 1830-an dan
mereka cepat maju dari tahun 1870-an, tetapi pertanyaan yang kapan dan
bagaimana hal itu muncul dan apa konsekuensinya. Kebanyakan sejarawan
setuju bahwa kereta api melaju pertumbuhan ekonomi dan penyebaran sistem
pabrik dari tahun 1840-an (Chandler, 1977, hal. 145), dan mereka harus fokus
pertama kami. Pertanyaan kuncinya adalah apakah kekuatan yang lebih dalam
'kapitalisme
manajerial'
muncul
di
sana
dan
dihasilkan
dinamisme,
produktivitas, dan pertumbuhan di sektor-sektor terkait kunci dari ekonomi
Amerika, seperti Chandler mempertahankan. Berikut berpendapat yang
sebaliknya bahwa Amerika tetap menjadi masyarakat yang didominasi oleh
produsen komoditas sederhana dan produsen semi-kapitalis berbagi produser
independen atau mentalitas 'kerja bebas' berfokus pada konsumsi, ideologi
bersama oleh banyak pekerja, seperti yang akan kita lihat di Bagian 3.
membuat transisi dari 'kerja bebas' kapitalisme terjadi sampai awal abad ke-20,
tidak sedikit di kereta api.
3.
Kereta api
Kereta api Amerika booming dimulai pada pertengahan 1840-an-di New
England dan menyebar pada akhir 1840-an ke Selatan dan Barat. Selama
1840-an, 6000 mil dari trek datang ke dalam operasi, dan selama tahun 1850an lain 21.000 mil, menciptakan sistem timur dasar dari Mississippi (Chandler,
1977, hal. 83). Kereta api dibangun dan dijalankan oleh pedagang dan pemilik
tambang di tahun 1830-an, dan orang-orang yang terhubung kota-kota besar di
Timur Laut pada 1840-an, yang pendek dan mudah dikelola. Namun, dari tahun
1850-an menyelesaikan garis bagasi menghubungkan timur dan barat yang
dibutuhkan perusahaan besar terpusat dijalankan oleh tim manajer profesional
(Chandler, 1977, hal. 87). Menurut Chandler, rute kereta api besar yang ''
pertama perusahaan bisnis modern '' karena mereka tumbuh dalam ukuran dan
kompleksitas, mengerahkan manajer kontrol yang dihasilkan '' revolusi dalam
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
akuntansi; ... Kontribusi besar terhadap munculnya akuntansi dari pembukuan ''
(1977, hlm. 87.109). Ia mengaku, '' untuk memenuhi kebutuhan pengelolaan
pertama perusahaan bisnis modern, manajer kereta api Amerika besar selama
tahun 1850-an dan 1860-an diciptakan hampir semua teknik dasar akuntansi
modern '' (Chandler, 1977, hal. 109), yang adalah berlebihan kotor. Kereta api
yang pasti yang pertama untuk mempekerjakan tim manajer teknis terlatih yang
bekerja untuk gaji, yang melaporkan ke dewan direksi, dan bergantung pada
sejumlah
besar
wageworkers
terampil
dan
tidak
terampil
untuk
mengoperasikannya. Memang benar bahwa pada 1870-an, ketika 70.000 mil
dari trek beroperasi, mereka memiliki '' disempurnakan mekanisme yang
kompleks dan rumit untuk mengkoordinasikan dan mengontrol pekerjaan ribuan
karyawan '(Chandler, 1977, hal. 88). Namun, meskipun skala dan kompleksitas
akuntansi baru, kita akan melihat bahwa kereta api mengikuti pemilik budak
besar,
pabrik-pabrik
menggunakan
tekstil
akuntansi
Boston,
keuangan
dan
dan
produsen
biaya
umumnya,
semi-kapitalis.
dalam
Mereka
menemukan tidak ada teknik 'akuntansi modern'.
Menurut Chandler, kapitalisme manajerial muncul
pada kereta api
karena mereka adalah yang pertama untuk menaikkan jumlah besar modal dari
pemegang saham tersebar dan operasi mereka menimbulkan tantangan teknis
yang unik. '' Kepemilikan dan manajemen segera dipisahkan '' karena '' tugastugas administratif terlalu banyak, terlalu bervariasi dan terlalu kompleks '', ''
membutuhkan keahlian khusus dan pelatihan '' (Chandler, 1977, hal. 87).
Pemilik ditangguhkan untuk kuat '' kelas manajerial '' insinyur sipil yang
berpendidikan
tinggi,
''
anggota
birokrasi
administrasi
penting
untuk
pengoperasian kereta api [yang] mulai untuk mengendalikan nasib mereka
sendiri '' karena mereka pengrajin elit yang '' bekerja untuk gaji dan bukan
bagian dari keuntungan '', menjadi '' jenis baru pengusaha '' (Chandler, 1977,
hlm. 87, 95). Menurut Chandler, didorong oleh mereka '' seumur hidup karir ''
komitmen, '' dalam waktu '' manajer menggunakan kekuasaan teknis mereka
untuk membatasi pemilik kebijakan keuangan, terutama permintaan mereka
untuk dividen, '' memiliki hampir sebanyak mengatakan tentang kebijakan
keuangan dan alokasi sumber daya untuk operasi masa depan seperti yang
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
dilakukan dan perwakilan mereka '' pemilik (Chandler, 1977, hlm. 87, 88, 95).
Namun, manajer memiliki '' hampir sama mengatakan '' dalam kebijakan
keuangan hanya apabila pemegang saham tetap tersebar, seperti Pennsylvania
Railroad, yang menjadi relatif jarang.
Pada tahun 1830-an dan 1840-an, kereta api mengangkat ibukota
tersebar dari pedagang, petani dan produsen di daerah yang terkena dampak
(Chandler, 1977, hlm 146;.. Robertson, 1973, p 278), yang duduk di dewan
direktur dan menjadi presiden dan bendahara. Dari tahun 1850-an, pedagang
tersebut dan produsen digantikan sebagai kereta api tumbuh dan dibesarkan
modal yang lebih besar dari pusat-pusat yang didirikan komersial, khususnya
Boston dan New York, dari ketika '' presiden dan papan datang untuk mewakili
pengusaha umum yang memiliki akses ke kolam modal ' '(Chandler, 1977, hal.
146). Oleh 1860-an, promotor kereta api mencari ibukota yang selalu lebih
besar telah menciptakan Bursa Efek New York dalam bentuk modern,
didominasi oleh perbankan investasi, perdagangan dan spekulasi (Chandler,
1977, hal. 92). Dengan 1869, ada 38 kereta api dengan $ 350.000.000 modal
ditempatkan terdaftar di NYSE yang telah menjadi semua orang '' pusat
perhatian '' (Previts dan Merino, 1998, hal. 110). Dengan peluang instrumen
keuangan baru New York dan prosedur yang disediakan, spekulan seperti
Gould, Drew, Fiske, Sage dan Dillon, dan '' pengusaha umum '', '' kapitalis timur
seperti [sic] sebagai Vanderbilts, yang Forbeses, Nathaniel Thayer , Erastus
Corning, Musa Taylor, John NA Giswold, William Osborne, dan Henry Villard ''
(Chandler, 1977, hal. 146), berbentuk kereta api menjadi sistem yang
didominasi oleh plutocrats. Dari akhir 1860-an, hanya beberapa kereta api
dilanjutkan dengan pemegang saham yang tersebar. Banyak berada di bawah
kontrol dari 'perampok Baron' (Josephson, 1934) atau klik pemegang saham.
Kereta api besar dengan pemegang saham yang tersebar seperti Pennsylvania
yang tidak khas. Bahkan pada tahun 1900 setelah terciptanya '' sistem raksasa
yang beroperasi dari 5000 sampai 10.000 mil dari trek '' (Chandler, 1977, hal.
134), '' banyak kereta api Amerika berada di bawah kendali pribadi .... 'Hampir
semua lini diatur oleh kelompok atau satu orang '...' '(Hannah, 2007, hal. 410).
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
Bahkan di mana manajer kereta api yang dihadapi pemegang saham
tersebar, Chandler mengabaikan fakta bahwa mereka tetap bertanggung jawab
karena mereka harus menghasilkan account untuk pemegang saham, presiden
penuh waktu dan bendahara dari kereta api biasanya pemegang saham besar
dan mewakili kepentingan mereka, dan manajer yang bertanggung jawab
kepada bank dan komite yang sering mewakili pemegang obligasi. Chandler
mungkin benar (dia tidak memberikan bukti) bahwa manajer '' bersedia dan
memang biasanya lebih disukai untuk mengurangi dividen untuk menjamin
stabilitas jangka panjang '', tapi menerima bahwa, tersebar atau tidak, pemilik
dan perwakilan mereka '' mengutamakan mempertahankan dividen yang akan
menjamin wajar [sic] terus tingkat pengembalian atas investasi mereka ''
(Chandler, 1977, hlm. 145146). Namun, pengenalan of'cost manajemen 'dari
tahun 1850-an menunjukkan bahwa, sementara manajer terkadang tidak setuju
dengan ukuran dividen, mereka umumnya sepakat dengan pemilik bahwa
prioritas pertama menghasilkan kemungkinan terbesar' keuntungan ', dimana
mereka account menunjukkan mereka berarti SRP semi kapitalis.
3.1.
Akun kereta api
Kereta api Amerika awal menghasilkan akun 'Pendapatan Bersih'
(Baltimore dan Ohio Railroad, 1833), 'Penerimaan dan Biaya' (Pennsylvania
Railroad Company, 1851), 'Penerimaan dan Pengeluaran' (Illinois Tengah,
1852), atau 'Penghasilan' (Chicago , Burlington & Quincy, 1858), pada
dasarnya laporan berbasis kas (Boockholdt, 1978, hal. 18), untuk pemegang
saham mereka. Mereka berfokus pada arus kas operasional bersih meskipun
Inggris telah intensif dibahas dan umumnya sepakat tentang perlunya akuntansi
penyusutan untuk mempertahankan modal dalam tahun 1840-an (Arnold dan
McCartney, 2002, hal 198;.. Bryer, 1991, p 448), yang Amerika menyadari
perdebatan ini, dan kereta api mereka memiliki sejumlah besar modal tetap
yang ternyata disusutkan. American Railroad Journal dicetak ulang sebuah
artikel dari bahasa Inggris Railway Magazine pada tahun 1841, yang berpikir
Littleton '' menunjukkan bahwa setidaknya beberapa orang [di Amerika]
memiliki konsepsi yang sangat baik dari hubungan antara penyusutan dan laba
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
bersih '' (1933, p . 227). Ini menerbitkan sebuah laporan yang berpengaruh oleh
Kapten Mark Huish, general manager dari London dan Utara-Western Railway
pada tahun 1849, yang berpendapat sangat akuntansi penyusutan, terutama
untuk 'jalan permanen' (Amerika Railroad Journal, 1849, hlm 23-25.; 36-37; 6870). Pada tahun 1849, itu diterbitkan '' pernyataan dari Railway Chronicle ...
berbeda dengan Kapten '' (hal. 68), tetapi menyimpulkan ia telah menghasilkan
'' laporan yang sangat berharga '' (hlm. 91-92). Pada tahun 1850, Dionysius
Lardner, seorang Amerika, yang diterbitkan Ekonomi Railway nya (1850), yang
membahas akuntansi penyusutan (Bryer, 1991).
Selain pembahasan ini, akuntansi untuk '' penyusutan dan bahkan usang
dari aset modal jalan ini '' tetap menjadi '' masalah '' (Chandler, 1977, hal. 111).
Sementara beberapa lakukan mulai mengisi penyusutan (Previts dan Merino,
1998, hal. 98), praktek awal oleh sebagian kereta api awal, seperti Boston &
Worcester adalah, seperti pabrik tekstil Boston, menuliskan cadangan aktiva
tetap atau mengatur dari laba ditahan hanya dalam beberapa tahun yang baik
(Chandler, 1977, hlm 111;. Littleton, 1933, hlm 230-233;. Mason, 1933).
Sebaliknya, di Inggris, meskipun tuduhan itu mungkin terlalu rendah, dan
selama 'kereta api mania' dari 1846-8 berhenti sama sekali, di minoritas besar
perusahaan besar '' biaya penyusutan mewakili 94% dari biaya konsumsi modal
di masa 1830 -55 "(Arnold dan McCartney, 2002, hal 206;. Bryer, 1991). Di
Amerika selama tahun 1850-an '' manajer di jalan-jalan besar baru mulai
merasa lebih mudah [sic] untuk mempertimbangkan depresiasi [sic] sebagai
operasi biaya dan melakukannya dengan pengisian perbaikan dan pembaruan
ke akun operasi '' (Chandler, 1977, hal. 111), sedangkan di Inggris 'pengganti'
[perpanjangan] akuntansi adalah penting kecil '' (Arnold dan McCartney, 2002,
hal. 206). Dengan tahun 1870-an, di Amerika 'pensiun', 'pembaharuan' atau
akuntansi 'perbaikan', pengisian semua pembaharuan sebagai beban operasi
dan memanfaatkan tetapi tidak depresiasi 'pemugaran', perbaikan dan
penambahan, itu '' didirikan praktik industri '' ( Boockholdt, 1978, hlm 13;.
Chandler, 1977, hal 112;. Heier 2006, hlm 93-94.; Littleton, 1933, p. 236).
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
Perbedaannya adalah bahwa sementara Inggris kapitalis menerima
akuntansi penyusutan sebagai metode teoritis yang benar, pada Amerika semikapitalis 'Banyak kereta api. . . menerapkan metode pensiun. . . yang
merupakan teori yang paling luas dari pertengahan abad kesembilan belas
sampai awal kedua puluh '' (Previts dan Merino, 1998, hal. 98). Amerika tentu
membahas teori akuntansi penyusutan. Misalnya, John T. Clark, Insinyur
Negara dan Surveyor untuk New York mencatat '' Banyak diskusi. . . pada
klasifikasi pengeluaran antara akun untuk operasi dan membangun kereta api,
dan telah mempertanyakan apakah biaya saat mengandung penyisihan cukup
untuk pembaharuan depresiasi karya '' (Amerika Railroad Journal, 3 Februari
1855, hlm. 66) . Kereta api memberikan jawaban yang jelas untuk pertanyaan
ini: '' tidak ada pengembalian dari perusahaan kereta api Negeri ini mematuhi
hukum dalam menyatakan jumlah penyusutan karya dan rolling stock ''
(Amerika Railroad Journal, 1855, p. 67). Mereka tidak terdepresiasi karya dan
rolling stock, dan mereka tidak mendepresiasi jalan (Amerika Railroad Journal,
1855, hal. 67). Clark berpendapat mendukung akuntansi penyusutan, seperti
yang kadang-kadang melakukan yang lain, dan kadang-kadang perusahaan
membuat ketentuan di tahun 1850-an, tetapi argumen tidak berpengaruh.
Terlepas dari bertentangan teori luas, tekanan kuat dari pemegang saham
untuk dividen membuat biaya penyusutan yang sistematis praktis. Edward
Watkin, sebuah kereta api pembangun Inggris terkemuka, menggambarkan apa
yang dilihatnya sebagai sikap khas terhadap dividen dan depresiasi pemegang
saham
kereta
api
Amerika
pada
tahun
1852
(ia
mengesampingkan
Massachusetts, Negara Bagian New York dan jalan Pennsylvania):
'' ... Dalam mayoritas kasus (keuangan) kebijakan yang dilakukan adalah
untuk mengekstrak dividen pada saat-saat awal; untuk membayar
dividen kepada hutangmu terakhir surplus atas biaya kerja; ke dan
percaya untuk peningkatan lalu lintas untuk menyediakan, ketika darurat
mungkin tiba, untuk kerusakan jalan permanen, dan pembangunan
kembali atau penggantian saham usang. Sangat sedikit perusahaan,
memang, sistematis disediakan untuk pembaharuan bagian yang mudah
rusak
properti
mereka
dengan
dana
cadangan,
teratur
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
mengesampingkan keluar dari pendapatan tahunan '' (dikutip Habakuk,
1962, hal. 89 dari 'Perjalanan ke Amerika Serikat dan Kanada ', 1852,
hal. 133).
Ketika
pembaharuan
terjadi,
metode
pengganti-perbaikan
lebih
bersahaja pada keuntungan operasi kereta api dibandingkan dengan mereka
yang akan dilaporkan oleh pengisian depresiasi, tetapi bukan depresiasi
pemugaran dan perbaikan memungkinkan keuntungan berlebihan jangka
panjang dan pembayaran dividen dari modal (Bryer, 1991). Chandler
manyatakan, ''metode ini mendefinisikan penyusutan [sic] juga berarti bahwa
akuntansi Railroad Amerika membesar-besarkan biaya operasional dan modal
konsumsi bersahaja'' (Brief, 1965, hal 21; Chandler, 1977, hal. 112,
115.).Investor dan manajer memahami hal ini. Dtulis pada tahun 1875, Albert
Fink, wakil presiden senior dari Perusahaan Kereta Api Louisville dan Nashville
(L&N), berpendapat untuk bentuk modifikasi dari 'pembaharuan akuntansi'
yang
cocok
dengan
pengeluaran
pembaharuan
dengan
tahun
yang
menyebabkan adanya mereka (Fink, 1875, hal 6-7;. Heier 2000, hal 227), tetapi
sarannya bukan merupakan hal baru, dan ia tidak menerapkan ketentuan
pembaharuan dalam akun Louisville ini. Perusahaan Kereta Api Timur (dari
Boston ke Portland) telah menggunakan sistem ini pada tahun 1846, dan
Boston dan Providence Railroad tahun 1859 (Boockholdt, 197 8, hal. 11-12),
tetapi Fink tahu dia sedang berbicara dengan orang tuli karena '' banyak orang
cerdas'' secara keras kepala terfokus pada 'pendapatan operasional bersih',
surplus konsumsi yang tersedia untuk dividen. Dia menyesalkan, ''Hal ini
mengejutkan untuk menemukan bahwa sangat tidak bisa dipercayasebuah
kriteria sebagai persentase dari beban usaha terhadap pendapatan kotor masih
digunakan oleh banyak orang cerdas (di antaranya tidak hanya pemegang
saham, tetapi bankir dan pemodal) untuk menilai perekonomian operasi kereta
api "(Fink, 1875, hal. 7), tetapi gagal untuk membujuk mereka untuk berubah.
Menurut Chandler, akuntansi pembaharuan menjelaskan mengapa
manajer kereta api dan pemegang saham tidak menggunakan ''tingkat
pengembalian'', ROI (1977, hal 115, 446-447), mengapa ''keuntungan akan
terus dipertimbangkan, karena selalu berada di bisnis Amerika, sebagai
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
perbedaan antara pendapatan dan beban operasional'' (Chandler, 1977, hal
114-115). Akuntansi pembaharuan ''membuat tidak mungkin untuk mengetahui
berapa banyak modal yang telah diinvestasikan ... karena begitu banyak biaya
peralatan modal telah diserap sebagai beban operasi'', ia berpendapat,
''kebutuhan, ... operasi rasio, daripada tingkat pengembalian, [itu] alat dasar
untuk menganalisis kinerja keuangan perusahaan kereta api'' (Chandler,
1977, hal. 115). Oleh karena itu, menjadi ''standar mendasar'' bahwa
manajemen dan investor yang digunakan untuk ''menilai hasil keuangan
jalanini'' (Chandler, 1977, hal 110). Namun, daripada mencari hal yang “lebih
mudah” itu, fokus pada konsumsi yang lebih baik bisa menjelaskan mengapa
kereta api menggunakan akuntansi pengganti dan rasio operasi. 32 Chandler
mengabaikan kenyataan bahwa pemegang saham kereta api merupakan
manajer yang bertanggung jawab untuk ''pengembalian modal aset sebenarnya
[sic]'' (1977,hal 115), untuk SRP yang diukur sebagai hasil dividen biaya
awal. Beberapa negara memerlukan publikasi laporan keuangan, tetapi
kebanyakan Perusahaan kereta api sukarela mengeluarkan mereka karena
“ketergantungan terhadap modal luar”, biasanya memproduksi mereka
menggunakan DEBChandler, 1977, hal 109; Johnson dan Kaplan, 1987,
hal 38; Miranti dan Goodman, 1996, hal 487). Di dalamnya pemegang saham
bisa menonton “rasio operasi dan kinerja keuangan lain mereka” (Johnson dan
Kaplan, 1987, hal. 38), atau menemukan mereka dalam publikasi seperti
Amerika Railroad Journal dari Henry Varnum Poor. Pada bulan Januari 1843,
misalnya, Poor menerbitkan tabel 'keuntungan' dari berbagai Perusahaan
kereta apitahun 1837-1841 memberikan dividen tahunan mereka sebagai
persen dari biaya awal jalan:
Keuntungan dari berbagai Perusahaan kereta api
Jalan
Panjang
(mil)
Kelas p
Tertinggi
Dividen tahunan (persen)
Biaya
1837
1838
1839
1840
1841
(mil)
25 ¾
10
81.834.893
7
7
8
8
8
Boston dan Providence
41
37 2
1.782.000
8
8
8
7
7
Boston dan Worcester
44 ½
42
2.374.547
7½
7½
6
6
7
Boston dan Lowell
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
380.000
6½
7½
8
60
2,267,00
5
5
6
Cabang Taunton
11
250.000
7
6
7½
New Bedford dan Taunion
21
400.000
6
6
1.777.471
6
6
Lowell dan Nashua
14
Timur (tidak lengkap)
10
38 ½
Norwich dan Worcester
Petersburgh dan Roanoke
60
826.000
9
6
7
Georgia Railroad
47
2.350.000
Camden dan Amboy
92
2.291.802
6
18 2/3 persen per tahun. Hal in
telah diperoleh dalam 7 tahun
Mohawk dan Hudson
Syracuse dan Utica
15 8
1.000.000
53
893.889
7 persen pada tahun 1840
Membayar 10 – 12 persen per
tahun
Utica dan Schenectady
78
1.900.000
Membayar 11 persen pertahun
dan
menjamin
sejumlah
besar
dana, dengan itu membangun jalur
kedua
menggambarkan dengan jelas dua set akun”, dan merekomendasikan
pembagian audit pemegang saham atau pemerintah (Chandler, 1977, hal.
HI).33
Menurut
Johnson
dan
Kaplan,
Perusahaan
kereta
api
tidak
menggunakan ROI, tidak “menggunakan informasi akuntansi untuk menilai
efektivitas investasi baru atau mengevaluasi kinerja investasi lama", karena
“Setelah keputusan yang dibuat untuk mengatur Perusahaan kereta api, hanya
sedikit yang bertahan tetapi untuk membangun jalan dan mengoperasikannya
seefisien mungkin” (1987, hal. 38). Argumen ini mengabaikan fakta bahwa
Perusahaan kereta api tidak pernah selesai sebagai investasi, bahwa
terdapatinvestasi modal tingkat tinggi berkelanjutan dalam ekstensi dan
perbaikan, di konsolidasi, dan pada re-organisasi. Sebagaimana Kapten Mark
Huish, General manajer dari London dan North-Western Railway telah
memperingatkan para investor Inggris, “Kami ditakdirkan untuk berada pada
apa yang disebut sebagai status ‘transisi’;penyebab gangguan selalu ada
dalam pekerjaan; perbaikan mesin, jalur baru, peningkatan lalu lintas dan
tuntutan akomodasi yang lebih baik, yang untuk selama-lamanya mengganggu
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
perhitungan perbandingan"(Amerika Railroad Journal, 1849, hal 24.).Manajer
Perusahaan kereta api menghadapi banyak keputusan dimana mereka bisa
menggunakan ROI (untuk membuat atau membeli input, harga, dll), tapi di
Pennsylvania, misalnya, “investasi modal dinilai berdasarkan potensi mereka
untuk mengurangi biaya per unit atau menambah volume lalu lintas” (Livesay,
1975, hal. 39). Daripada kurangnya ‘kebutuhan’, manajer mungkin tidak
menggunakan ROI karena hubungan sosial di antara mereka dan pemegang
saham mereka, dan antara manajer dan pekerja, yang antara semi-kapitalis
dan pengrajin dengan akar dalam produksi komoditas sederhana, bukan antara
kapitalis dan upah tenaga kerja gratis. Masinis lokomotif, juru api, petugas
rem, dan petugas pemindah jalur, “merupakan pria-pria terlatih yang
keterampilannyasulit untuk digantikan dan yang sehari-harinya bertanggung
jawab untuk operasi dan pemeliharaan peralatan berharga dan mahal”,yang
memberi mereka“potensi daya tawar yang lebih kuat dari kebanyakan pekerja
abad kesembilan belas telah nikmati” Chandler, 1965, hal. 129). Mereka
menggunakannya. Pekerja Perusahaan kereta api merupakan yang pertama
dalam hal mengembangkan serikat lokal yang efektif, dan serikat nasional dari
tahun 1870-an. Manajer melihat serikat sebagai “orang luar yang mencoba
untuk mendapatkan kontrol atas kekuatan pekerja mereka”, mencoba untuk
“mengelola jalan”,“mendikte”, hingga menjadi majikan mereka (Chandler, 1965,
hal. 129), menyoroti bahwa kontrol pekerja adalah masalah besar.
3.2.
Hubungan sosial dan akuntabilitas pada Perusahaan kereta api.
Hubungan sosial pada perusahaan kereta api menjadi isu perdebatan
dari tahun 1850-an. Di bawah tekanan dari pemegang saham untuk dividen,
dan sejumlah besar utang pada layanan, direktur jalan yang lebih besar,
sekarang ditarik semakin bertambah dari “pengusaha umum” dan “kapitalis
timur” yang membiayai mereka (Chandler, 1977, hal. 146),mulai mencari cara
untuk menahan bawahan dan pekerja mereka yang bertanggung jawab untuk
biaya operasi.”Namun yang mengejutkan, para manajer dan direksi jalan yang
lebih besar ini dengan cepat menyadari bahwa per-mil biaya operasi mereka
lebih besar dibandingkan dengan biaya pada jalan-jalan kecil” (Chandler,
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
1977, hal.
98). “Alasan
dasarnya”,
adalah
“kurangnya
organisasi
internal” (Chandler, 1977, hal. 98), yang mana, semua orang setuju, Seperti
yang Henry Poor bahas pada tahun 1855, “manajemen yang tidak
memadai” (Amerika Railroad Journal, 1855, hal. 721). Para pedagang dan
produsen yang menjadi presiden pertamanya, bendahara, dan direktur, telah
menguasai bola mereka sendiri, Poor berpendapat,karena masing-masing
“memahami bisnisnya”, “tahu persis apa biaya bahan baku, apa yang harus
mengubahnya ... [dan] tingkat keuntungan”,“kemenangan atas semua karena ia
menguasai semua” (Amerika Railroad Journal, 1855, hal. 722). Namun, mereka
tidak menguasai bisnis perusahaan kereta api karena mereka telah gagal untuk
menahan manajer mereka dan bawahan mereka bertanggung jawab untuk
'biaya', 'keuntungan' dan 'pendapatan'-nya,yang mereka dan manajer mereka
tidak tahu apa-apa:
“Semua yang dia tahu tentang keuntungan atau pengeluaran adalah
saldo
yang
dikembalikan
kepadanya
oleh
Inspektur
atau
Bendahara. Dia tidak merasa terpanggil untuk tahu apa-apa tentang
hal-hal yang, dengan pembagian tugas, yang diduga milik departemen
operasi jalan. Jika Anda bertahan dalam pertanyaan Anda, semua yang
dia bisa lakukan adalah untuk merujuk Anda ke Inspektur ....Anda pergi
ke Inspektur, tetapi Anda tidak lebih puas. Ini adalah tugasnya untuk
melihat bahwa jadwalnyatelah diatur dan diamati dengan sesuai, bahwa
ada mesin yang cukup di jalan, dan bahwa jalur ini dalam kondisi
aman. Dia tidak ada hubungannya dengan uang yang diterima. Semua
yangia tahu tentang biaya perbaikan jalur dan mesin berasal dari laporan
Inspektur dari departemen ini. Semua yang ia bisa katakan tentang biaya
dan laba bersih dari departemen yang berbeda dari layanan adalah
biaya jelas dan produktivitas. Dia, mungkin, tidak bisa mengatakan biaya
dan pendapatan dari salah satu cabang pelayanan di jalan”(Amerika
Railroad Journal, 1855, hal. 722).
Menurunkan
biaya
dan
menaikan
pendapatan,
Poor
menyimpulkan,diperlukan mengawinkan pemahaman teknis dari bisnis kereta
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
api
dengan
pedagang
dan
perhatian
produsen
untuk
biaya
dan
pendapatan. “Keinginan terbesar dalam pengelolaan karya-karya ini adalah
beberapa orang yang terhubung dengan masing-masing, yang menyatukan
dalam dirinya pengetahuan yang sempurna dari tugas semua departemen, dan
dari nilai aktual dan relatif masing-masing cabang layanan, dan memiliki
otoritas yang memadai atas semuanya”(Amerika Railroad Journal, 1855, hal
722). Pengetahuan itu perlu, tapi sine qua non yang 'Memiliki otoritas yang
memadai
atassemua',yaitu,sangatmeningkatkanpengawasanketenagakerjaan. Meningkat
nya biaya bahan, kecepatan yang lebih tinggi dan bobot yang lebih besar
dilakukan, 'pemborosan',dan tingginya tingkat utang menjadi penyebab penting
dari tinggi dan meningkatnya biaya perusahaan kereta api’, tetapi John T. Clark
menekankan, tenaga kerja merupakan masalah utama - biaya, kelangkaan,
kompetensi, motivasi, dan manajemennya:
“Peningkatan beban transportasi kereta api adalah karena sebagian
untuk memajukan tarif pekerja ... dan ... perlunya mempekerjakan
petugas dan pekerja yang berpengalaman dan kompeten, sebagai akibat
dari permintaan yang besar dan tiba-tiba untuk jenis tenaga kerja ini, dan
dalam beberapa kasus dengan penyalahgunaan kekuasaan pada bagian
manajer kereta api dalam menggunakan posisi mereka dan bekerja di
bawah kuasa mereka untuk keuntungan pribadi mereka – sebuah contoh
yang pasti diikuti oleh bawahan”(Amerika Railroad Journal, Januari 1854,
hal. 58).
Dari perspektif Marx, Perusahaan kereta api bahkan tidak memiliki
subordinasi tenaga kerja resmi, belum dihilangkan “pembangkangan”rutin,
seperti
yangPoordiskusikan
tahun
1854.
Poor
menunjuk
adanya
“pikiran Inspekturisasi” yang akan “mendisiplinkan” manajer dan pekerja untuk
mencegah mereka menjadi “acuh tak acuh atau tidak setia”, untuk
menanamkan
mereka
dengan
“semangat
dan
nada (Amerika
Railroad
journal, 1855, hal. 722). Dia tahu apa yang dia bicarakan karena ia telah
melihat dan bertepuk tangan antusias atas kerja Daniel McCallum atasNew
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
York dan Erie Railroad. Selesai pada 1851, tapi “terganggu dengan biaya
operasi yang tinggi”, di musim gugur tahun 1853direksi Erie ini“berusaha untuk
menata kembali struktur administrasi dalam rangka untuk memastikan
akuntabilitas yang lebih tepat dan kontrol atas biaya dan penilaian yang lebih
efektif dari pekerja dan manajer'' (Chandler, 1977, hal. 101),dan dipromosikan
McCallum
sebagai
pengawas
umum
untuk
melakukannya. McCallum
mengidentifikasi masalah seperti pengawasan yang tidak memadai. Dia
mengamati bahwa seorang pengawas untuk jalan 50 mil “dapat memberikan
perhatian pribadinya untuk bisnis ini, dan mungkin terus-menerus pada jalur
yang berhubungan ke arah rinciannya”, “dalam pemerintahan dari jalan lima
ratus mil keadaan yang ada sangat berbeda beda”(dikutip oleh Chandler,
1977, hal.98). Poor menerbitkan sebuah artikel dari Erie memuji kerja
McCallum
di American
Railroad
Journal
edisi 2
September
1854.Ketidakmampuan pengawas untuk mengamati pekerja di jalan besar telah
menghasilkan apa yang Poor sebut dengan“pembangkangan”,kurangnya
“akuntabilitas” untuk bekerja dan komitmen terhadap etos kerja. Hal itu untuk
mengatasi hal ini dimana McCallum mengatur tentang mendefinisikan 'prinsip'
umum mengatur tanggung jawab dan kewenangan pengelolaan kereta api,dan
mulai menegakkan disiplin kerja menggunakan teknik, saat ini dikenal sebagai
'biaya manajemen, yang lainnya untuk kemudian dikembangkan.
Poor berpendapat dalam artikelnya bahwa manajer, Masinis dan pekerja yang
membangun dan menjalankan Erie telah menderita“sentimen lemah dari
tanggung jawab dan akuntabilitas”, berpartisipasi dalam “sistem manajemen
yang korup”, karena ia tidak memiliki“pimpinan yang kompeten"untuk
memberlakukan disiplin keuangan, yang dewan saat ini dapat ditemukan pada
McCallum (Amerika Railroad Journal, 1854, hal. 546, 548). Poor meyakinkan
para pemegang saham bahwa, meskipun jalan menghabiskan biaya terlalu
banyak untuk dibangun,dengan disiplin keuangan Erie bisa memotong biaya
dan mendapatkan “dividen wajar, ... jumlah yang sama dengan 8 persen pada
biaya $ 34.600.000, atau 7 persen, pada biaya $ 39.000.000"(Amerika Railroad
Journal, 1854, hal. 546, 549). McCallum hanya “Orang yang memperbaiki
pelanggaran tersebut, dan membuat jalan Erie apakah hal itu mampu menjadi -
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
sebuah karya yang sukses” karena dengan berfokus pada peningkatan kontrol
kerja dia“Telah melakukan reformasi penting, dan membawa Jalan ke standar
efisiensi yang belum pernah dikenal sebelumnya. Setiap pekerjaan yg amat
enteng telah dihapuskan”,(Amerika Railroad Journal, 1854, hal. 548). Dia
memperketat kendali “masinis” (pengemudi lokomotif) dengan menurunkan aksi
perubahan
peraturan,berikut
ini
merupakan“hampir
seratus
masinis
...
meninggalkan pekerjaan [sic] dari perusahaan” (Amerika Railroad Journal
, 1854, hal. 397),yaitu, mereka berhenti. Tak gentar dengan hali ini, kehilangan
pekerja
yang
berharga,
ia
menghadapi
“emeute”(pemberontakan
rakyat)terhadap peraturan barunya “tidak bekerja, tidak dibayar”, yaitu, tidak
membayar para masinis sementara lokomotif mereka tidak beroperasi untuk
perbaikan, mengubah praktek yang berlaku. Poormengungkapkan dalam
keberhasilan McCallum ini:
“Kemenangan perusahaan adalah kemenangan prinsip dan manajemen
yang baik atas keegoisan dan pembangkangan. ... [McCallum] ...
mengosongkan [d] ...sekitar 40 masinis, dan jumlah yang sama dari
petugas juru api. Dengan begitu besar suatu peralatan seperti bahwa
setelah jalan Erie, ada, pada rata-rata, 40 lokomotif biasa, menjalani
perbaikan. Di bawah manajemen sebelumnyamasinis dan petugas juru
api tentu saja diizinkan cuti, dengan gaji penuh, sementara mesin
mereka berada di bengkel; sehingga perusahaan dari penyebab
ini,memiliki sekitar 80 pemalas yang digaji terus menerus, yang mana
memiliki tidak hanya kecenderungan langsung untuk melumpuhkan
mereka untuk pelayanan yang setia, tapi untuk menyebarkan semangat
pembangkangan di seluruh lini. Sistem yang berlaku adalah premi
langsung untuk perlakuan buruk, untuk seorang masinis hanya
menonaktifkan mesin untuk dibebaskan dari tugas! Aturan sekarang
yang diadopsi, adalah 'tidak bekerja, tidak dibayar'. Kepentingan
perusahaan dan Masinis yang sekaligus memberikankeharmonisan,
untuk kepentingan besar dari manajemen sebelumnya. Yang terakhir ini
membutuhkan perawatan yang baik dari mesin sebagai suatu cara
menjaga tempatnya. Di bawah sistem lama masinis adalah orang yang
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
sombong, tidak ramah dan penuntut” (Amerika Railroad Journal, 1854,
hal. 548-549).
McCallum mulai mengumpulkan dan menganalisis data perbandingan
biaya untuk setiap divisi operasi untuk menyorot“kelebihan” biaya,dan dia
menggunakan mereka untuk menilai dan memotivasi manajer dan bawahan
mereka. Tujuannya adalah sistem akuntansi biaya yang akan mengungkapkan
individu mereka.
“ ... Petugas yang melakukan bisnis mereka dengan ekonomi terbaik,
dan ... menunjukkan, dengan carayang tidak keliru, kemampuan relatif
dan kesesuaian masing-masing untuk posisi yang dia tempati. Hal
iniakan menjadi berharga dalam menunjukkan keterangan dari kelebihan
biaya pengelolaan satu Divisi dengan yang lain, dengan perbandingan
rincian; akan mengarahkan perhatian mereka kepada hal-hal di mana
ekonomi yang cukup tidak dilakukan; dan diyakini, akan memiliki efek
menarik semangat emulasi yang terhormat untuk unggul” (dikutip
dalam Chandler, 1977, hal. 115-116).
McCallum mendorong akuntabilitas untuk biaya operasi organisasi misalnya, ia memiliki catatan yang disimpan atas biaya masing-masing
lokomotif (Chandler, 1977, p 103.). Poorberkesimpulan, “Sebuah sistem agen
akuntabilitas yang lebih kaku telah diberlakukan. Langkah-langkah telah
diambil untuk menempatkan setiap karyawan perusahaan untuk ‘kerja keras’...”
(Amerika Railroad Journal, 1854, hal. 549). McCallum memperkenalkan lini
ketat
akuntabilitas
dan
otoritas(ia
menarik,
dan
Poormencetak
dan
mengedarkan, grafik organisasinya),inovasi kunci yang mendelegasikan
sebagian
kekuasaan
pengawas
umum
terhadap
pengawas
divisi,
terutama“kontrol atas perekrutan dan pemecatan bawahan, tunduk pada veto
manajemen puncak”(Chandler, 1977, hal. 102). Dia membuat penggunaan
inovatif dari telegraf untuk “menjamin koordinasi lebih efektif dan evaluasi unit
operasi di bawah komandonya” (Chandler, 1977, hal. 103),yang, untuk
mendapatkan kontrol dari mesin, mobil dan awak mereka, bahwa “tugasberarti
melakukan”. Poorsekali lagi terkesan:
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
“Dengan pengaturan sekarang yang disempurnakan, inspektur dapat
memberitahu setiap jam pada hari itu, lokasi yang tepat dari setiap mobil
dan mesin di jalur jalan, dan tugas itu adalah melakukan. Sebelumnya,
kebingungan maksimal berlaku di departemen ini, begitu banyak
sehingga, bahwa dalam pers terbesar dari bisnis, mobil dengan
sempurna telah berdiri selama berbulan-bulan pada switch tanpa sama
sekali ditempatkan untuk layanan, dan tanpa dikertahui di mana mereka
berada”(American Railroad Journal, 1854, hal. 549).
McCallum memerlukan laporan harian dari kondektur, agen, dan
Masinis, untuk menyediakan aliran statistik untuk “menilai dengan benar untuk
industri dan efisiensi bawahan dari setiap kelas”(dikutip dalam Chandler,
1977, hal. 103). Namun, ia tidak kapitalis. Dia tidak mencari kontrol sirkulasi
modal, kekhawatiran 'nya'. . . hampir seluruhnya pada biaya operasi” (Chandler,
1977, hal. 104), dan menggunakan mereka untuk mengontrol pekerjaan.
McCallum meninggalkan New York dan Erie setelah akuisisi oleh
“pemodal yang tidak bermoral” pada akhir tahun 1850-an (Chandler, 1977, hal.
104). Namun, ide-idenya dikembangkan oleh Pennsylvania Railroad Company,
yang memperkenalkan gaya militer untukbaris divisi dan staf organisasi
(Livesay,
19
75, hal.
33,39),
dan
presidennya,
J.
EdgarThompson,
menyempurnakan sistem kontrol akuntansi ketika “lalu lintas meningkat
ditambah meningkatnya biaya dan gempuran resesi bisnis membawa
reorganisasi
besar”(Chandler,1977, hal
105;
Livesay,
1975,hal
38).Pennsylvania menciptakan dua departemen utama, satu untuk operasi dan
satu untuk keuangan, yang menjadi bentuk organisasi standar untuk sebagian
Perusahaan
kereta
api
Amerika
yang
besar (Chandler,
1977, hal.
107). Selama tahun 1850-an, jumlah akuntan dan auditor internal yang
digunakan oleh kereta apimeningkat, seperti jumlah auditor eksternal yang
dilaporkan kepada pemegang saham (Previts dan Merino, 1998, hal. 85),
namun upaya pengendalian biaya hanya mencapai keberhasilan yang
terbatas. Hanya setelah Perang Saudara, ketika volume lalu lintas meningkat,
perusahaan besar muncul, pekerja menjadi lebih banyak, dan persaingan
meningkat, “Tidak sampai akhir 1860-an ... bahwa biaya akuntansi menjadi alat
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
dasar untuk manajemen kereta api” (Chandler 1977, hal. 116). Dengan
demikian Pennsylvania, dengan trek sepanjang 3500 mil, adalah perusahaan
terbesar di dunia diukur dalam pendapatan, karyawan (30.000), dan nilai aset
($ 61.000.000) (Livesay, 1975,hal. 35). Namun demikian, dan Perusahaan
kereta api besar lainnya mengalami “krisis kewirausahaan tahun 1860-an”,
bahwa “keadaan terpuruknya keuntungan bisnis” (Montgomery, 1981, hal.
7). Harga turun, biaya meningkat, dan produktivitas tenaga kerja jatuh atau
gagal untuk mengkompensasi. Nilai tambah per karyawan di bidang manufaktur
dan kepemilikan secara umum, yang telah meningkat rata-rata 12 persen setiap
dekade antara 1839 dan 1899, jatuh selama tahun 1860-an sebesar13
persen (Montgomery, 1981, hal. 7). Perhatian seksama terhadap 'biaya
manajemen' bahwa jatuhnya keuntungan Perusahaan kereta api memprovokasi
dari akhir 1860-an menunjukkan bahwa mereka sekarang menghadapikrisis
‘pembangkangan’.
3.3.
Manajemen biaya
Pemberita yang paling terkenal adalah Alfred Fink, yang bekerja dari
Baltimore & Ohio sebagai Masinis sipil sebelum menjadi pengawas umum
untuk Louisville & Nashville (L&N) pada tahun 1865, dan kemudian wakil
presiden senior, yang diartikulasikan dengan pendekatan ‘biaya per ton-mil’
yang umum digunakan (Heier, 2000, hal. 216-218). Fink “paling efektif
mengembangkan
proposal
McCallum
untuk
akuntansi
biaya
dan
kontrol” (Chandler, 1977, hal. 116), tetapi kurang tepat untuk menjuluki dia
“Bapak Akuntansi Biaya” (Galambos dan Pratt, 1988, hal. 48). Pada akhir
1860-an, ia membagi biaya-per-ton-mil di L&N ke 58 item pengeluaran yang
dikelompokkan berdasarkan “sifat” (Chandler, 1977, hal. 118-119,116). Artinya,
ia me-reklasifikasi pengeluaran yang menurut fungsinya dalam sistem, yang
secara luas berhubungan dengan apakah mereka tetap, semi-tetap, atau
variabel (Heier, 2000, hal. 224 Johnson dan Kaplan, 1987, hal. 45), daripada
praktek normal yang mengalokasikan pengeluaran hanya untuk departemen
yang mengeluarkannya.34 Ia membedakan antara 'biaya jalan', 'biaya stasiun',
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
'pemeliharaan jalan', dan 'bunga'. ‘Biaya jalan’ bervariasi dengan jumlah kereta
berjalan (dengan asumsi beban konstan), 'biaya stasiun' bervariasi dengan
jumlah barang, 'pemeliharaan jalan' (termasuk 'pengawasan umum') itu tetap,
dan ‘bunga’”telah tentu saja, tidak ada kaitannya dengan lalu lintas yang
dilakukan atau kereta berjalan” (Chandler, 1977, hal. 116).35 Fink mengikat
unsur bersama-sama dalam rumus:
Biaya Jalan per ton-mil
=
Biaya jalan per mil kereta (item akun 41 − 74)
=𝑎
Rata − rata jumlah ton barang di setiap kereta
Biaya Stasiun per ton-mil
Biaya penanganan barang (item akun 30 − 41)
pada stasiun pengirim + stasiun tujuan
=
=𝑏
Panjang haul
Biaya pemeliharaan jalan per ton-mil
=
Biaya pemeliharaan jalan (item 30−41)
x [(total mil dijalankan kereta barang per tahun)/
(Total pendapatan kereta,retribusi dan barang per tahun)]
Panjang Haul
=𝑐
Bunga per ton-mil
[(Tingkat bunga per tahun) / (Biaya mil jalan x 100)]
x [( Jumlah mil kereta barang per tahun)/
(Total pendapatan kereta, retribusi dan barang per tahun)]
=
=𝑑
Panjang Haul
Total biaya per ton mil = a + b + c + d
Chandler benar bahwa Fink menyediakan“batu pondasi dari Ekonomi
Perusahaan Kereta ApiAmerika” (1965, hal. 100), tapi seperti McCallum ia tidak
kapitalis. Biaya-per-ton-mil termasuk biaya utama, pengeluaran biaya overhead
('beban umum'), dan pada perbaikan dan pembaharuan dari rel, tapi tidak
termasuk penyusutannya. Menambahkan bunga pada biaya jalan konsisten
dengan mentalitas konsumsi karena Fink dapat dibenarkan menambahkan
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
dividen, yang tersirat pada anggota komite kongres ketika iabertanya pada Fink
“Bagaimana biaya transportasi di berbagai jalan dibandingkan? ... Dengan
biaya, saya tidak berniat untuk memasukkan bunga atau dividen atas
modal; hanya biaya operasi” (dikutip dalam Heier, 2000, hal. 220).
Kerja Fink menarik perhatian nasional setelah publikasi laporan tahunan
L & N untuk tahun 1873-1874 yang memiliki dua lampiran, satu memberikan
berbagai biaya dan data operasional 1867-1874 dan sedangkan yang lain
penjelasan
Fink
atas
“teori
manajemen
biayanya”
(Heier,
2000,
hal. 222). 36 Penyelidikannya selama 1867-1873 mengungkapkan bahwa
elemen biaya berubah dalam cara yang berbeda, dari waktu ke waktu, dan
menurut divisi, untuk berbagai alasan. Fink tekun mengumpulkan dan
menganalisis biaya-biaya tersebut untuk “mengevaluasi kinerja divisi yang
berbeda dan eksekutif operasi mereka” (Chandler, 1977, hal 117; Johnson dan
Kaplan, 1987, hal 37). Dirangsang oleh publikasi, manajer kereta api di seluruh
negara mengadakan pertemuan untuk membahas akuntansi dan organisasi,
dimana beberapa jurnal spesialis Ulasan, buku muncul, dan pada 1880-an
inovasi Fink dari tahun 1860-an dan 1870-an telah menjadi praktik standar
pada semua Perusahaan kereta api yang besar (Chandler, 1977 , hal 120,
121;. Heier, 2000, hal 221). Sejarawan setuju dengan Chandler bahwa sistem
'Fink' diaktifkan, melalui pengembangan time series dari biaya dan prosedur
peninjauan konstan, identifikasi petugas-petugas yang tidak melakukan bisnis
mereka secara ekonomis, relatif stabil dan sesuai” (Hoskin dan Macve, 1988 ,
hal.
73),
memberikan
“kontrol
melalui
statistik”(Chandler,
1965,
hal. 99). Dengan kata lain, dengan mempelajari operasi dan pengeluaran dan
menetapkan target sistem Fink memberi pengendalian biaya dan, dengan
demikian, hasil pengendalian operasi, dari pekerjaan. Fink menjelaskan ide
dasar:
“Apa saja yang tepat untuk mengejar dalam memastikan apakah
ekonomi suatu perusahaan kereta api dioperasikan atau tidak? ... Untuk
ini jawabannya harus mengingat bahwa modus memastikan fakta ini
dengan benar adalah untuk membuat pemeriksaan setiap item
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
pengeluaran yang dikeluarkan dalam operasi kereta api, dan melihat
apakah ini telah direduksi menjadi minimum dan layanan diberikan untuk
itu maksimal. Untuk membuat penyelidikan ini memerlukan tentu saja
pengetahuan menyeluruh dan praktis operasi kereta api, biaya bahan
dan tenaga kerja, dari kualitas yang sama, dan dari hasil terbaik yang
bisa diperoleh darinya. Tetapi bahkan pengetahuan itu akan sedikit
berhasil kecuali rekening pengeluaran operasi kereta api disimpan
sedemikian
rupa
untuk
menunjukkan
secara
rinci
tidak
hanya
pengeluaran, tetapi juga jumlah pekerjaan yang dilakukan untuk setiap
item pengeluaran” (1875 ,hal. 8).
Karena kerja Fink untuk mengontrol pekerjaan sehingga“akuntansi biaya
semakin meningkatkan provinsi departemen transportasi dan datang untuk
digunakan sebagai dasar operasional daripada kontrol keuangan” (Chandler,
1977, hal. 117). Seperti McCallum, tujuan Fink adalah pengawasan pekerjaan
dalam situasi, seperti pengelolaan stasiun, di mana “pengawasan pribadi
sangat sedikit dapat dilaksanakan”, melalui pemeriksaan rinci pengeluaran per
unit output, misalnya, untuk stasiun, biaya per ton kargo yang ditangani (Fink,
1875, hal 9, 10.):
“Dengan memperhatikan pengelolaan bisnis stasiun selama beberapa
bulan biaya minimum di mana barang dapat ditangani dapat segera
dipastikan. Ini dikenal, hanya membutuhkan beberapa tenaga kerja
administrasi untuk mendapatkan pengecekan pada kelas yang sangat
penting dari pengeluaran sebesar pada Stem utama jalan ini untuk
sekitar 25 persen dari total biaya operasional, dan karakter seperti
pengawasan pribadi yang sangat kecil dapat dilakukan pada hal yang
sama“(Fink, 1875, hal. 10).
Untuk setiap aspek operasi investigasi tersebut diungkapkan kepada
Fink “unit yang tepat ukuran untuk diterapkan pada biaya dan pekerjaan”(1875,
hal. 11). “Kitab manajemen biaya” tiba di perusahaan kereta api (Heier, 2000,
hal. 221),tapi seperti pabrik Boston tekstil, yang sudah mempraktekkan apa
diberitakan Fink, baik manajer maupun petugas bawahan mereka bertanggung
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
jawab
untuk
keuntungan
atau
ROI (Johnson
dan
Kaplan,
1987,
hal. 36). Pandangan Chandler bahwa pendekatan Fink menjadi “sebuah ciri
penting dari administrasi perusahaan modern“(1965, hal. 99) Oleh karena itu
tidak benar. Semua studi firma akuntansi dari awal 1800-an ke 1870-an
menunjukkan bahwa “tujuan awal memperkenalkan rekening sistematis adalah,
dalam setiap kasus, untuk meningkatkan kontrol .... Fungsi utama dari data ini
adalah untuk memantau orang dan proses ... pengetahuan bahwa data sedang
dikumpulkan dan akan tersedia kemudian mempengaruhi tindakan yang
manajer dan pengusaha ambil” (Levenstein, 1998, hal. 3031). Sama seperti
Boston Associates, pendekatan Fink bukanlah kapitalis karena standar untuk
“hasil terbaik” adalah “pengetahuan menyeluruh dan praktis tentang kereta api”
dan beberapa minggu penyelidikan, tanpa ROI. Selanjutnya, dari 1870-an
pemegang saham dan manajer tidak menggunakan ROI untuk membuat
keputusan
strategis,
terutama
tentang
konsolidasi,
atau
untuk
mempertahankan perusahaan kereta api terhadap tuntutan publik untuk
peraturan pemerintah tentang tarif.
3.4.
Akuntansi dan strategi
Meluasnya penggunaan manajemen biaya bertepatan dengan timbulnya
penurunan pada tahun 1873, dan sejak saat itu ke awal abad ke-20 merupakan
periode“kompetisi dan konsolidasi” (Chandler, 1977). Kompetisi mendorong
turun
harga
dan
meningkatkan
kebutuhan
untuk
mengurangi
biaya
operasi.Menggunakan 'keuntungan per ton-mil' metrik, Fink menerbitkan bukti
dari L & N menunjukkan konsolidasi yang ditujukan pada kedua masalah. Dia
menghasilkan tabel yang menunjukkan bahwa biaya L & N per ton-mil turun
karena panjang jalan dan volume bisnis meningkat, dan turun lagi setelah
konsolidasi dengan garis Memphis, sementara pendapatan per ton-mil jatuh
karena meningkatnya persaingan (Fink, 1875, phal. 1). konsolidasi L & N
dengan Memphis dan Nashville Railroad pada tahun 1872, yang terekspos
untuk lebih banyak kompetisi dan tingkat yang lebih rendah, tetapi
memungkinkan untuk terus mengurangi biaya operasional. Fink menjelaskan
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
tren biaya operasional yang lebih rendah dengan angkutan lebih panjang yang
menyebarkan biaya tetap pada mil lebih (1875, hal. 5). Dia memperkirakan
bahwa biaya tetap dari divisi L & N berkisar antara 40% sampai 80% dari biaya
operasional mereka (Heier, 2000, hal.220), sehingga pesan yang jelas adalah
bahwa skala ekonomi yang besar yang tersedia dari konsolidasi dan
peningkatan lalu lintas dan jarak tempuh.
Namun demikian, kereta api tidak signifikan dikonsolidasikan sampai
tahun 1880-an, mungkin karena dominasi plutokratis, dan mungkin lebih mudah
menolak tuntutan untuk kepemilikan publik atau kontrol, dimana biaya waktu
tetap
“rata-rata
dua
pertiga
dari
biaya
total” (Chandler,
1977,
hal.
134).Sepanjang 1870-an, meskipun banyak perusahaan kereta api “berjuang
dengan masalah profitabilitas” mereka lebih suka untuk mencegah merger
menggunakan tingkat diskriminasi tidak populer, diskon, dan 'kelemahan' untuk
menjaga dan menarik bisnis. Ketika strategi ini terancam kehancuran untuk
semua, mereka membentuk kartel bahkan lebih tidak populer dan digunakan
perjanjian pooling, dll, untuk menjaga harga dan berbagi bisnis (Chandler,
1977, hal 136-137; Heier, 2000, hal 213.215.216.). Dalam konteks ini, Fink
menggunakan analisis biaya semi-kapitalis untuk melawan” kecenderungan
umum di benak publik bahwa sesuatu harus dilakukan dengan caraundangundang perusahaan kereta api” (1875, hal. 29),yaitu, dukungan rakyat
untuk“kontrol sosial” (Robertson 1973, hal. 283), khususnya untuk peraturan
pemerintah
memaksakan
tarif
seragam.37 Dia
berpendapat
untuk
tarif
berdasarkan “biaya operasi per mil dari kereta api daripada biaya standar per
mil yang saat ini digunakan” (Heier, 2000, hal. 221).38 Ia menghasilkan sebuah
tabel dari pendapatan dan pengeluaran per ton-mil untuk tujuh divisi operasi L
& N untuk menunjukkan betapa berbedanya mereka. “Ketujuh jalan ... berada
di bawah manajemen yang sama, dan ... belum proporsi biaya operasional
terhadap pendapatan kotor bervariasi 63,8-101,4 persen biaya per ton-mil dari
angkutan 1,32-8,23 sen, dan per penumpang 2,5-4,34 sen” (Fink, 1875, hal.
8).Fink berpendapat bahwa karena lima faktor biaya ditentukan - karakter jalan,
biaya tenaga kerja dan bahan, kecepatan dan berat kereta, tingkat bisnis, dan
biaya awal jalan - merincikan analisis biaya “adalah mendasar untuk penetapan
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
biaya” (Chandler, 1977, hal 117; Heier, 2000, hal 223-224). Sebuah rumus
umum tidak akan bekerja (Heier, 2000,hal. 222). Sebaliknya, Fink mwnguaulkN
tarif berdasarkan penambahan biaya pelayanan dan biaya pro rata untuk biaya
tetap (1875, Hal. 26).
Konsisten dengan mentalitas semi-kapitalis, pembenaran nya proprietorial. Apa
yang khas tentang kereta api, ia berpendapat, adalah bahwa 'pemilik' bertindak
tidak hanya sebagai 'pembawa secara umum', tetapi juga penyedia dan
pemelihara dari jalan. Itu merupakan biaya untuk penyedia jalan yang
bervariasi dari jalan ke jalan dan harus diatur tarifnya“oleh aturan yang
berbeda”, serta biaya dari 'pembawa umum' yang relatif seragam (Fink, 1875,
hal . 27). Karena semua jenis biaya bervariasi, pemerintah memberlakukan
tarif
seragam
tidak
akan“mengganti
rugi
pemilik
untuk
biaya
layanan” (Fink, 1875, hal. 28), kecuali secara kebetulan. Untuk Fink, “Prinsip
pertama yang harus memandu pembentukan tarif kereta api tertulis dalam buku
yang bagus – ‘buruh layak terhadap perekrutannya' ... “(Fink, 1875, hal.
32). Untuk membuat poinnya, ia menghasilkan tabel yang menunjukkan “ratarata biaya jalan satu ton satu mil dari Stem utama dari Louisville & Nashville
Railroad 1.78 sen; dari Glasgow Cabang 19,09 sen. Apa keadilan akan ada
dalam membangun hukum yang mengharuskan kedua jalan untuk bekerja
untuk kompensasi yang sama?” (Fink, 1875, hal. 32). Dia ingin menghilangkan
“banyak kesimpulan yang keliru, yang tampaknya sekarang menetap dalam
pikiran publik”, khususnya “keyakinan ... bahwa harus ada keseragaman dalam
biaya transportasi kereta api yang ... telah menemukan ekspresi di beberapa
negara
di
tindakan
legislatif
menegakkan
keseragaman
kompensasi” (Fink, 1875, hal. 19).
‘Keseragaman biaya' per penumpang-mil atau ton-mil, solusi sosialis,
mengharuskan masyarakat membayar biaya jalan raya, dan pengguna
membayar biaya penggunaan. Ini adalah dasar dari “ide [yang] berlaku bahwa
biaya transportasi satu ton barang di satu kereta api seharusnya secara
material tidak berbeda dari yang pada orang lain, dan bahwa biaya
memindahkan barang harus dalam proporsi yang tepat untuk jarak yang
dilakukan” (Fink, 1875, hal. 27). Fink sendiri membuat poin bahwa biaya tetap,
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
sebagian
besar
dari
jalan
dan
utang
bunga,
seperti
'pajak' (1875,
hal. 19). Argumennya bahwa tarif seragam melanggar hak pemilik properti
untuk mengisi biaya penyediaan jalan dan biaya transportasi dan membuat
keuntungan, runtuh jika hanya ada satu pemilik, masyarakat. Pandangan Fink,
sebaliknya, adalah jelas individualis: “daerah yang berbeda kurang lebih
disukai dalam hal sarana transportasi, baik oleh alam atau perusahaan
manusia. Hal ini tidak dapat dipertahankan bahwa itu adalah tugas dari
pembawa umum untuk menyamakan ketidaksetaraan yang ada ini dengan
biaya sendiri '' (1875, hal. 37).39
Pada tahun 1900, Amerika memiliki 200.000 mil trek dan beberapa
perusahaan kereta api yang merupakan perusahaan bisnis terbesar di
dunia (Chandler, 1977, hal. 88), tetapi menurut rekening mereka, mentalitas
yang membawa mereka tidak kapitalis. Tidak sampai tahun 1913 bahwa Komisi
Interstate Commerce (ICC), yang dibentuk pada tahun 1887 untuk memastikan
'keadilan' tarif dan standarisasi akun kereta api, berhasil memaksakan itu pada
perusahaan kereta api Amerika.40 Pada Undang-undang Hepburn (1906), ICC
menjadi bertanggung jawab untuk menetapkan tarif untuk memberikan
perusahaan kereta api kembali 'keadilan' pada nilai aset mereka(Heier, 2000,
hal 234;.. 2006, hal 89; Miranti dan Goodman, 1996.., hal 489)41 Setelah
pembangkangan sipil , argumen pahit publik, Undang-undang Mann-Elkins
tahun 1911 regulasi pengetatan, dan UU Penilaian 1913 yang menilai kembali
aset kereta api untuk biaya penggantian saat ini, ICC akhirnya membujuk
mereka untuk menggunakan akuntansi penyusutan (kecuali untuk jalan
raya) (Heier, 2006; Miranti dan Goodman, 1996, hal. 489), dan menerima ROI
untuk peraturan tarif.
Pertumbuhan yang cepat dari rel kereta api dari tahun 1860-an
mendorong industri pasokan, terutama besi dan baja, yang mendorong
penciptaan perusahaan besar lainnya. Menurut Chandler, mereka juga menjadi
'perusahaan bisnis modern', tapi apa berikut berpendapat bahwa akun mereka
menunjukkan bahwa plutocrats seperti Andrew Carnegie yang menciptakan
bisnis besar yang semi kapitalis mempekerjakan tenaga kerja tidak
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
bebas. Hanya setelah konflik antara modal dan tenaga kerja ', tingginya tingkat
imigrasi, reorganisations korporasi besar dan penciptaan upah tenaga kerja
bebas dari sekitar tahun 1900, melakukan kapitalis muncul. Namun, tidak
sampai setelah 1920 ketika mereka mengalahkan ancaman sosialis, apakah
mereka membentuk 'modal sosial' yang secara rutin menyerap entitas
plutokratis seperti kerajaan baja pribadi Carnegie dalam perusahaan yang lebih
besar seperti US Steel dengan puluhan ribu pemegang saham, seperti yang
terjadi pada tahun 1901.
4.
Andrew Carnegie dan 'kapitalisme kewirausahaan dalam industri
besi dan baja
Andrew Carnegie mulai pendidikan bisnisnya pada tahun 1853 bekerja
untuk Pennsylvania Railroad dimana dia belajar “prinsip-prinsip manajemen
'nya', menjadi bagian dari 'lingkaran dalam', naik menjadi pengawas divisi
barat, sebelum meninggalkan untuk memulai bisnis sendiri di tahun
1865 (Livesay,
1975,
5).Sejarawanmenghargainyadengan“menyempurnakan
hal
teknik
bisnis
yang
mengubah wajah industri besi dan baja ... [dari] beragam difus produsen kecil
ke manufaktur 'bisnis besar' pertama bangsa ... “; memainkan “peran penting
dalam merumuskan sistem manajemen industri yang mengontrol dan
mengkoordinasikan pertumbuhan ekonomi yang spektakuler dari akhir abad
kesembilan belas Amerika”(Livesay, 1975, hal. 5). Carnegie adalah seorang
aktor penting, tapi kegiatan dan prospeknya mencerminkan tren yang lebih
besar. Produksi American pig iron meningkat sebesar 100% antara 1865 dan
1870 dan industri mulai tren ke arah yang semakin meningkatkan konsentrasi
dan modal yang lebih besar (Montgomery, 1981, hal. 11).
“Metode modern”Carnegie adalah teknik manajemen biaya yang ia
pelajari di perusahaan kereta api; ia adalah orang pertama yang berhasil
“Mentransfer ... metode manajerial perusahaan kereta api untuk sektor
manufaktur” (Livesay, 1975, hal. 29). Dia belajar untuk menjadi “kapitalis” dari
mentornya, Tom Scott, pengawas pertama dari Pennsylvania Divisi Barat, yang
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
“memperkenalkan Carnegie ke keajaiban investasi modal” (Livesay, 1975, hal.
16, 46). Carnegie membentuk dan mengendalikan kemitraan jembatanbangunan
pada
tahun
1862
dengan
rekan-rekan
dari
Pennsylvania (Livesay, 1975, hal. 53, 56), ketika ia belajar untuk menjual
obligasi. Dalam
booming
tahun1867-1873
ia
“menjadi
spekulan
ahli,
memanipulasi saham di Western Union dan Union Pacific, berduel dengan
pengusaha Gould dan Pullman [;] ... menjadi promotor saham dan obligasi,
menjual $ 30 juta di Eropa dalam 5 tahun” (Livesay, 1975, hal. 58,
61). Carnegie, singkatnya, menjadi kapitalis uang, “mewujudkan investor
mentalitas diatas cemerlang” ketika ia, misalnya, meminjam di 7% untuk
berinvestasi di 8%, memainkan rangkaian M-M', tetapi terganggu oleh hati
nuraninya “Dia kemudian tiba-tiba meninggalkan karirnya sebagai spekulan dan
pemodal” (Livesay, 1975, hal. 69, 61). 42
Pabrik terpadu pertama untuk rel bergulir muncul di tahun 1850-an, dan
beberapa perusahaan besar yang terintegrasi menghasilkan produk lainnya
pada tahun 1860-an (Chandler, 1977, hal. 259), tapi produsen independen,
biasanya kepemilikan kecil atau kemitraan, biasanya mengontrol setiap tahap
proses produksi (Livesay, 1975, hal. 85). Bessemer baja datang ke Amerika
pada akhir 1860-an, membebaskan dari pasokan yang terbatas dari bijih nonfosfat. Carnegie menjadi produsen dengan memanfaatkan pengetahuan dan
kontak untuk mengatasi masalah yang paling mendesak perusahaan kereta
api, kebutuhan untuk rel baja murah dan handal dalam, dan menyewa Masinis
terbaik (terutama Alexander Holley, pemegang paten Amerika dari proses
Bessemer dan mesin penemu yang telah membangun semua pabrik Amerika)
dan pembuat baja (terutama Kapten Bill Jones). Pada tahun 1872, ia
membentuk sebuah perusahaan untuk memproduksi Bessemer baja dan rel
baja gulung, dan mulai membangun Edgar Thompson Works (dinamai dengan
nama presiden Pennsylvania Railroad Company) di Pittsburgh, hal yang akan
menjadi inti dari Perusahaan Carnegie. Dalam pembukaan pabrik ini, Carnegie
membuat transisi “dari [uang] kapitalis untuk pengusaha” (Livesay, 1975, hal.
71, 77). Dia cepat menjadi pemegang saham mayoritas dan dari awal
“bertekad bahwa perusahaannya harus tetap menjadi asosiasi ketat dari
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
investor relatif sedikit yang akan menjadi peserta aktif dalam operasi
perusahaan (Wall, 1989, hal. 322). Carnegie menjauhi Bursa Efek New York,
“tidak
akan
pernah
menempatkan
perusahaannya
di
hipotek”karena
gencarnytuntutan a untuk dividen tinggi (Wall, 1989, hal. 322), seperti yang
perusahaan kereta apimiliki. Sebaliknya, ia menciptakan 'kemitraan' dengan
keunggulan perseroan terbatas, di mana ia adalah yang manager-pemilik
tertinggi. Dia membayar gaji rendah, tetapi memberi saham 'mitra' untuk
memotivasi dan mengikat mereka untuk perusahaan dalam jangka panjang,
“memiliki [mereka] ... tubuh dan jiwa”, dengan menginvestasikan kembali
sebagian dari keuntungan untuk memperluas produksi dan penjualan dengan
memotong biaya untuk bertahan hidup di masa-masa sulit dan meningkatkan
keuntungan dalam waktu yang baik (Wall, 1989, hal. 322, 328).
Carnegie adalah seorang 'wirausaha', tapi dia tidak kapitalis. Dia secara
nominal menggunakan modal sosial, tapi “segera dianggap sebagai satusatunya pendiri dan pembangun dari perusahaan yang menyandang namanya,
dan rekan-rekannya, jika diikirkan sama sekali, dimana peringkat dengan mesin
lain
yang
bekerja” (Bridge, 1903, hal.
113). Carnegie
berpikir
dan
mengoperasikan sebagai pemilik tunggal: ia berpendapat, “dimana saham yang
dipegang berjumlah besar, bisnis siapa pun bukanlahurusan siapapun. 'Mata
pemilik menerbitkan kuda lemak, bukan mata resmi digaji' ... '' (dikutip
dalam Wall, 1989, hal. 727). Dia mempekerjakanpengrajin bisnis dan teknik
terampil (dan beberapa kerabatnya), yang menyarankan dia berusaha tapi lebih
dari
yang
ia
punya
“hak
veto
mutlak” (Wall, 1989,
hal.
667,
659). Mempekerjakan hanya modal nominal sosial dan upah buruh tidak bebas,
hirarki pengrajin terampil yang bekerja pada pabriknya, rekening keuangan
Carnegie
diduga
tercap
mentalitas
semi-kapitalis,
tingkat
berpikirnya
akankeuntungan sebagai SRP: “Dia mengevaluasi ... keuntungan dalam hal
persentase dari nilai buku saham yang diterbitkan” (Chandler, 1977, hal.
268). Sebagai contoh, dalam “suratnya ... tanggal 13 April 1876 ... [Dia]
memperkirakan keuntungan masa depan sebesar empat puluh persen, per
tahun, atau $ 300.000 bersih pada modal sebesar $ 750.000” (Bridge, 1903, hal
97). Dalam menghitung 'keuntungan' nya, Carnegie, seperti perusahaan kereta
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
api, “mengandalkan akuntansi penggantian dengan pengisian perbaikan,
pemeliharaan, dan pembaharuan untuk biaya operasi dan memiliki, karena itu,
tidak ada cara tertentu untuk menentukan modal yang diinvestasikan dalam
pabrik dan peralatannya” (Bridge, 1903, hal 95; Chandler, 1977, hal 268). Dia
memegang dirinya dan rekan-rekannya secara kolektif bertanggung jawab
untuk SRP, menggunakan organisasi kemitraan khas komite mengelola lima
mitra (kemudian sembilan), kursi komite, dan kemudian presiden dengan
otoritas keseluruhan untuk operasi. Carnegie jarang pergi ke pertemuan, tapi
menuntut rinci berita acara dan menanggapi dengan komentar, perintah dan
pertanyaan. Menggunakan
SRP
menyiratkan
bahwa
tujuannya,
adalah“akumulasi kekayaan” (Wall, 1989, hal. 641), berarti akumulasi surplus
konsumsi besar dan berkelanjutan, produksi untuk konsumsi, bukan akumulasi
modal, produksi untuk keuntungan, yang mana, seperti yang akan kita
lihat. Usahanya yang ideal adalah “mampu menjalankan segala kondisi dan
membuat beberapa uang sementara yang lain setengah menganggur dan
kehilangan uang” (dikutip dalam Wall, 1989, hal. 655), salah satu yang akan
memberinya kompetensi besar.
Carnegie menerapkan biaya perbedaan tetap dan variabel yang
iapelajari di Pennsylvania, bahwa cara untuk “mendapatkan uang” adalah untuk
mempercepat aliran produk untuk meningkatkan volume untuk menurunkan
biaya total (Livesay, 1975, hal. 84). Dengan tenaga kerja yang tumbuh dengan
lambat, ini “menempatkan peningkatan permintaan pada manajer mereka”,
terutama mengelola “ mandor despotik” yang menjalankan berbagai sub-unit
sebagai
“kerajaan” (Chandler, 1977,
hal.
266).
“Penempatan
kontrol
manajemen kuat yang lebih lalim ini”menurunkan biaya dan mempertahankan
kualitas, adalah ujung strategi Carnegie (Chandler, 1977, hal. 266). Dia
telah menyerap sistem manajemen biaya perusahaan kereta apidan ia
mempekerjakan “orang yang akrab dengan dan antusias tentang akuntansi
biaya dan pengendalian biaya”, terutama William P. Shinn, “tercatat untuk
pengetahuan tentang akuntansi” (Livesay, 1975, hal 98), yang dia tunjuk
sebagai manajer umum. Carnegie tidak ragu, “Salah satu sumber utama dari
keberhasilan di bidang manufaktur adalah pengenalan dan pemeliharaan yang
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
ketat dari sistem akuntansi yang sempurna sehingga tanggung jawab untuk
uang atau materi dapat dibawa pulang untuk setiap orang ... [melalui] sulitnya
suatu akun penata layanan” (dikutip dalam Livesay, 1975, hal 85). Seperti
pabrik Boston dan perusahaan kereta api, ia menggunakan manajemen biaya
untuk membuat manajer departemennya bertanggung jawab untuk biaya
perdana per unit output, yang menahan supervisor dan pekerja mereka
bertanggung jawab untuk output, untuk pekerjaan mereka. “Perhatian Carnegie
hampir seluruhnya tertuju pada biaya perdana”; ia dan “rekan tampaknya
hampir tidak memperhatikan biaya overhead” (Chandler, 1977, hal. 268). Dia
menggunakan sistem biaya untuk mengawasi produksi, untuk melacak “apa
yang setiap departemen lakukan ... apa yang masing-masing orang yang
bekerja di tungku lakukan, dan ... membandingkan satu dengan yang lain”
(dikutip Livesay 1975, hal. 85), menyimpan catatan dari “yang menghasilkan
hasil terbaik”, untuk mengawasi pekerjaan mereka. Carnegie tidak ada
metalurgi, tapi “bisa dikatakan jika biaya satu bulan ternyata lebih rendah dari
yang lain. . .dan dia melakukan dan bisa membandingkan kinerja orang itu
dengan orang lain di posisi yang sama. Dia kemudian menuntut penjelasan
dalam bahasa Inggris” (Livesay, 1975, hal. 113). Dengan biaya di bawah
pengawasan terus-menerus,
“Orang-orang merasa dan sering mengatakan bahwa mata perusahaan
selalu mengawasi mereka melalui buku. Jika pengerjaan itu sangat baik,
atau output diatas rata-rata tinggi yang dipaksakan, kepala departemen
menerima surat ucapan selamat dan mungkin hadiahwaktu Natal. Jika
menurun baik kualitas atau output, fakta itu segera dibawa ke
pemberitahuannya” (Bridge, 1903, hal. 84).
“Obsesi” Carnegie dengan mengurangi biaya utama untuk menangkap
pasar (Chandler, 1977, hal. 267), strateginya membangun sebuah "Empire of
Business '', judul yang dia berikan pada kumpulan esainya (Wall, 1989, hal
640),melalui
reinvestasi
keuntungan
terus
menerus,
berhasil,
tapi
itu
menunjukkan dia tidak kapitalis. Dia tidak tertarik pada modal yang digunakan,
dan sebagai anak didiknya Charles Schwab mengatakan, ''Carnegie pernah
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
ingin tahu pada keuntungan'';''Dia selalu ingin tahu biaya'' (dikutip oleh
Livesay, 1975, hal 111.), Biaya perdana, dan ''Surat demi surat - untuk Shinn,
Tom Carnegie, dan Kapten Jones - bernada pada tema tunggal'' (Wall, 1989,
hal. 342). ''Carnegie memiliki kebijakan bisnis sederhana, yang tidak pernah
ditinggalkan. Pertama, 'Potong harga, raih pasar; menjalankan pabrik dengan
sepenuhnya; kedua, ‘Perhatikan biaya dan keuntungan akan datang dengan
sendirinya' ... '' (Livesay, 1975, hal. 101).Mengetahui ia memiliki biaya terendah,
Carnegie tahu ia bisa membuat 'keuntungan' (jika ada satu) pada atau di bawah
harga pesaing (Livesay, 1975, hal. 104). Untuk menurunkan biaya, Carnegie
secara resmi membawahi pekerjanya, mengejar nilai yang lebih absolut: ''Data
biaya dipengaruhi keputusan investasi sebagai bagian dari kebijakan
pemotongan biaya per unit produksi. Ada dua cara untuk melakukan ini:
pertama, mempercepat aliran untuk menghasilkan lebih banyak barang per
dolar modal; kedua, pemotongan biaya tenaga kerja dan tetap menjaga tingkat
produksi '' (Livesay, 1975, hal. 86). Bukan bertujuan untuk keuntungan lebih per
unit modal, Carnegie meningkatkan intensitas produksi, memproduksi 'lebih
banyak barang per unit modal', menyebarkan biaya produksi tetap output lebih
mungkin terbesar.
Pemotongan biaya tenaga kerja per unit output berarti pengawasan yang
ketat, pemotongan upah, jam kerja yang panjang, dan berinvestasi dalam
tenaga kerja dan waktu (dan karena itu energi) mesin hemat: ''biaya mesin
kurang dari manusia; Carnegie tahu itu, dan bertindak sesuai '' (Livesay, 1975,
hal. 89).Dengan dorongan Carnegie, “lebih besar dari semua 'penemuan’ nya
Jonesadalah ... tumpukan sampah terkenal atas outgrown, yang tidak usang,
mesin ..., yang tidak pernah ragu-ragu untuk membuang alat yang harganya
setengah
juta
jika
yang
lebih
baik
tersedia
'' (Bridge, 1903,
hal.
105). Perbedaan antara orang-orang Carnegie dan Inggris atasbekerja keraas',
menjalankan blast furnace pada tingkat tercepat yang mungkin untuk
memaksimalkan output ''terlepas dari keausan pada tungku'' (Livesay, 1975,
hal. 88), menunjukkan bahwa Carnegie tidak mengadopsi kebijakan 'tumpukansampah' nya untuk mengurangi total biaya produksi untuk memaksimalkan
ROI. Menurut Livesay, Carnegie '' Akuntansi menunjukkan bahwa biaya per ton
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
dari besi berkurang bila diproduksi menggunakan teknik 'hard-driving' daripada
jika tungku dimanjakan, seperti praktek British” (Livesay, 1975, hal. 88)
. Dengan kata lain, biaya perdana lebih rendah meskipun tungku itu “rusak dan
harus diganti setiap tiga tahun” (Livesay, 1975, hal. 89). Namun, hard driving
mungkin tidak dimaksimalkan ROI karena meskipun laba usaha meningkat,
laba bersih setelah penyusutan dan mungkin perputaran aset jatuh.
43
hanya
tes resmi Carnegie untuk investasi modal yang semi-kapitalis, berbasis
konsumsi ide ‘pembayaran kembali’;“penggantian mesin lama dengan yang
baru
dengan
ketentuan
bahwa
penurunan
biaya
unit
dibayar
untuk
perubahan'' (Livesay, 1975, hal.116). Keasyikan dengan mengurangi biaya
perdana “tumbuh lebih fanatik sebagaimana tahun berlalu dan persaingan
ketat” (Livesay, 1975, hal. 111). peningkatan output Edgar Thompson Works
hampir 25 kali antara 1873 dan 1889 untuk 536.838 ton per tahun dan biaya
perdana turun dari $ 58 sampai $ 25 per ton (Livesay, 1975, hal. 106). Carnegie
kehilangan keunggulan biaya untuk sebuah pekerjaan baru yang dibuka di
Homestead pada 1881 (Livesay, 1975, hal. 119), sehingga ia membelinya pada
tahun 1883. Pada tahun 1889, untuk memungkinkan dia untuk mengejar ambisi
sastra dan intelektual (Livesay, 1975, hal 124), iamenunjuk Henry C. Frick
pimpinan perusahaan yang mengejar strategi yang sama, membeli Steel Works
Duquesne
pada
tahun
termurah (Livesay, 1975,
1890
hal
karena
telah
131-132). Desainer
menjadi
produsen
Duquesne
telah
mempermurah pergerakan bahan dengan ‘membeli langsung’ ingot saat
mereka keluar dari cetakan mereka daripada melakukan pemanasan kembali,
yang
secara
signifikan
menghemat
bahan
bakar
dan
tenaga
kerja (Livesay, 1975, hal. 132). Frick kemudian menerapkan teknologi ini di
seluruh pabrik Carnegie.
Perusahaan Carnegie memiliki “relatif sedikit masalah ketenagakerjaan”,
sebagian karena strategi biaya-murah-volume-tinggi nya memberi pekerja
pekerjaan tetap, dan sebagian lagi karena Carnegie mengklaim pro-serikat,
menandatangani
kontrak
dengan
mereka,
dan
terkenal
bersumpah
penggunaan tenaga kerja keropeng (Livesay, 1975, hal. 133135). Dia menjadi
populer dikalangan pekerja, tapi terkenal dengan mitra-nya, para pemimpin
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
bisnis lainnya, dan pers konservatif, menyatakan dalam sebuah artikel 1886
di Forum "Janganlah engkau mengambil pekerjaan sesamamu'' (Wall, 1992, hal
91,112). Carnegie menggambarkan upah pekerja sebagai produsen komoditas
sederhana yang, meskipun ia hanya memiliki tenaga kerjanya untuk dijual,
“berdiri di atas dasar persamaan dengan pembeli dari pekerjanya. Dia
melakukan negosiasi dan naik ke martabat kontraktor independen” (Wall, 1992,
hal 91).Carnegie mendorong koperasi pekerja karena ''itu akan memiliki efek
menguntungkan yang sama pada pekerja dengan pemilik tanah'' (Wall, 1992,
hal. 94).Namun, sikap paternalistik ke arah pekerja tidak berhenti Dia
mengeksploitasi mereka.Dia 'menjaga biaya tenaga kerja seteliti ia mengawasi
setiap
pengeluaran
lain',
“terus
menekan
Jones
untuk
memotong
upah” (Livesay, 1975, hal. 133). Dia setuju dengan “sentimen yang berlaku di
antara manajer untuk mendekati sedekat mungkin dengan hukum besi upah
Ricardo'' (Wall, 1989,hal 344), tapi KaptenJones menahan Carnegie: “Upah
rendah tidak selalu berarti tenaga kerja murah. Upah yang baik dan pekerja
baik
yang
saya
tahu
untuk
menjadi
tenaga
kerja
murah''
(dikutip
dalam Livesay, 1975, hal. 133). 44 Jones membujuk Carnegie bahwa ''Telah
sepenuhnya keluar dari pertanyaan untuk mengharapkan daging dan darah
manusia untuk tenaga kerja terus-menerus selama dua belas jam, dan karena
itu diutuskan untuk menempatkan pada tiga pergantian, mengurangi jam kerja
menjadi delapan'' (dikutip dalam Bridge, 1903, hal. 110). Sebagaimana para
pesaing tidak mengikutinya, pada tahun 1888 Carnegie memutuskan untuk
kembali ke 12 jam/hari, 7-hari seminggu. Jones meninggal dalam kecelakaan
kerja pada tahun 1889, dan mitra Carnegie “ingin Frick bertanggung jawab
untuk Carnegie Steel karena ia tampaknya akan membuat banyak uang untuk
mereka dengan menekan upah”, sedangkan Carnegie memiliki “preferensi
sesekali untuk pemujaan daripada uang” (Livesay, 1975, hal. 140). Carnegie
memperkuat
reputasi
ramah
pada
pekerja
ketika
ia
menegosiasikan
kesepakatan di Edgar Thompson bekerja selama tiga tahun dengan 'skala
geser' yang terkait upah untuk harga baja untuk memungkinkan pekerja
mendapat 'bagian laba', dan ketika manajer umum dalam ketidak adaannya
penghitunganpermintaan pada serikat pada Homestead Works pada tahun
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
1888. Sebagai hasil, serikat, Asosiasi Amalgamated Pekerja Besi, yang
mengatur hanya orang-orang yang sangat terampil, menjadi “agen penawaran
tunggal untuk Homestead” (Wall, 1989, hal 530). Carnegie menambahkan ke
reputasinya ketika ia dipaksa Frick untuk menyerah pada tuntutan kokas striker
pada tahun 1889, tapi ia membuat jelas orang dalam bahwa ia melakukannya
karena permintaan untuk baja booming (Livesay, 1975, hal. 137).
Carnegie secra publik mendukung “kesucian” hak pekerja untuk
membentuk serikat di tahun 1880-an (Wall, 1992, hal. 96), tetapi di awal 1890an, karena ''tidak adanya kekurangan tenaga kerja yang tersedia untuk
industry” (Wall 1989, hal. 541), dan peluang untuk otomatisasi, kontrol pekerja
produksi sekarang berdiri di antara dirinya dan kekayaan yang luar biasa, dan
dia sekarang membenci kekuatan serikat. Meskipun berlebihan, dia dan rekanrekannya melihat, sebagaimana sekretaris pribadinya mengatakan, “Metode
apportioning pekerjaan, dari mengatur pergantian, untuk mengubah mesin,
singkatnya, setiap detail dari pekerjaan pabrik besar, adalah subjek untuk
campur
tangan
beberapa
pengacau
yang
mewakili
Asosiasi
Amalgamated” (Bridge, 1903, hal. 202). Dibayar pada tingkat rata dasar tonase,
perbaikan mekanik telah sangat meningkatkan produksi dan karenanya upah,
sehingga Carnegie ingin memperkenalkan sistem skala geser umumnya, tapi
kali ini untuk mengurangi pangsa keuntungan pekerja. Dengan dukungan
Carnegie, pada tahun 1892 Frick menuntut pemotongan upah dan toko terbuka
di Homestead untuk memprovokasi serangan, yang akan memungkinkan dia
untuk memecahkan serikat (Wall, 1989, hsl. 541)dan mengambil kendali
produksi. Carnegie menulis kepada Frick, “hal itubukan hanya upah dibayar,
tetapi jumlah orang yang dibutuhkan oleh aturan Amalgamated yang membuat
tingkat tenaga kerja kami jauh lebih tinggi daripada mereka di Timur” (dikutip
dalam Bridge, 1903, hal. 205). Untuk Carnegie, ini adalah “inti dari materi”,
“Terlalu banyak orang yang dibutuhkan oleh aturanAmalgamated”, yang,
karenanya salah satu mitra berkata, “menempatkan pajak pada perbaikan, oleh
karena
itu
553). Meskipun
Amalgamated
melawan
harus
prinsipnya
pergi”
(dikutipdalam Wall, 1989, hal
pendukungnya
dari
tidak
pernah
menggunakan tenaga kerja keropeng - strategi yang disukainya menutup pabrik
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
dan menunggu pekerja - dengan Carnegie di Skotlandia Highland rahasia
mundur keluar dari jalan banding dari pekerja, Frick mengirim 300 Pinkertons
untuk melindungi tenaga kerja keropeng dan pabrik. Setelah konfrontasi
kekerasan dengan pekerja dan sebagian besar penduduk Homestead, yang
membutuhkan tentara untuk mengamankannya, Frick menghancurkan serikat
pekerja dan kontrol produksi. Setelah pemogokan, Schwab, sekarang general
manager, dengan kejam memotong biaya tenaga kerja “terutama dengan
mengganti tenaga kerja terampil dengan mesin dan pekerja tidak terampil”, dan
dengan memotong upah semua karyawan sebesar 15% (Livesay, 1975, hal.
150), dan orang-orang dari pekerja terampil sebanyak 60% (Wall, 1989, hal
624). Biaya
per
ton
di
Homestead
turun
hingga
34%
pada
tahun
pertama (Livesay, 1975, hal 150)! Antara tahun 1892 dan 1900, Carnegie
Steelmengganti hampir seluruh pabrik (Livesay, 1975, hal. 150), lebih lanjut
mengurangi jumlah pekerja, peningkatan produksi dan jam kerja (Wall, 1989,
hal. 625), tanpa perlawanan. Carnegie telah 'membebaskan' para pekerjanya,
tapi ia masih bukan kapitalis sebagaimanaia dan modal mitranya tidak gratis.
Penggantian akuntansi sering menyederhanakan laba operasi laporan
Carnegie, tapi mereka tetap besar. Pada tahun 1878, ia melaporkan
“keuntungan sebesar $ 401.000 atau 31 persen dari ekuitas”, naik $ 2 juta dua
tahun kemudian. Pada akhir tahun 1890-an, keuntungan telah meningkat
menjadi $ 20 juta, dan tahun 1900 menjadi $ 40 juta (Chandler, 1977, hal.
269). Namun, obsesi Carnegie dengan mempertahankan persentase besar
sebagai cadangan di tahun-tahun yang baik untuk memungkinkan dia untuk
berinvestasi untuk menurunkan biaya dalam tahun yang buruk, ditambah
dengan perubahan teknologi yang cepat dan mahal, “menuntutnys mendorong
sebagian besar keuntungan kembali ke peralatanbaru, daripada membayar
dividen '' (Livesay, 1975, hal.117). Mitra nya tidak menyukai kebijakan ini dan
mendebatkan
hal
itu
dengannya
setiap
tahun (Wall, 1989,
hal
322,
337). Sebagian besar perusahaan baja memiliki pemegang saham yang
mengukur kinerja mereka dengan dividen pada saham, tetapi Carnegie
mengukur penampilannya dengan pengurangan biaya, dan karena ia
memegang mayoritas saham dia “bisa -dan telah- menolak dividen kepada
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
sejumlah kecil mitranya” (Wall, 1989, hal. 338). Karenanya perusahaan ini
menjadi sangat kaya, mitranya mulai membenci perjanjian 'Iron Clad' di mana
suara dua pertiga mayoritas bisa memaksa rekanan untuk meninggalkan
dengan hanya nilai buku saham mereka, dimana Carnegie “ditahan ... dengan
tidak membiarkan kapitalisasi untuk mencerminkan aset” (Livesay, 1975, hal
123, 171). Modal perusahaan tidak bebas. Perjanjian tersebut membuat tidak
mungkin untuk mengeluarkan Carnegie sebagai pemilik mayoritas, tapi
mungkin baginya untuk menggunakan kekuasaannya untuk mengamankan
orang yang diperlukan untuk membuat tiap rekan dikeluarkan, dan membuat
“tidak mungkin bagi orang luar untuk membeli saham di perusahaan”
(Livesay 1975, hal 171). Namun, strateginya mempunyai batas sosial, dan
bukan hanya dalam perusahaannya.
Pada akhir 1890-an sebuah “array raksasa ... terhuyung-huyung keluar
untuk melakukan pertempuran dengan Carnegie dan Schwab”, sebuah
manufaktur terpercaya yang telah diinvestasikan dalam pengolahan dan produk
fabrikasi, yang kini beralih ke memproduksi baja sendiri, mengambil bisnis
lempengan dari Carnegie(Livesay, 1975, hal 182-185). Dia menjawab dengan
cara normal dengan menginstruksikan manajer untuk “bebas menghabiskan”,
menyiapkan $ 16.000.000 dari keuntungan tahun 1899 menjadi ekspansi
vertikal dalam memproduksi produk jadi dan perbaikan terus menerus,
membayar
hanya
$
5.000.000
(Livesay, 1975,
hal
185),
dan
mulai
merencanakan dividen ekspansi besar termasuk ataslebih banyak perusahaan
yang mengendalikanperusahaan kereta api. “Kebijakan investasi 'fanatik'
Carnegie menyebabkab“bencana yang besar”bagi mitra-nya “yang ingin
menghabiskan beberapa pendapatan mengalir”, tiga di antaranya menjadi
“marah” di akhir 1890-an karena mereka tidak bisa keluar dan menyadari nilai
pasar dari saham mereka (Livesay, 1975, hal 117, 172). Pada tahun 1899,
Carnegie menjual pilihan pada saham untuk dua dari mereka (Frick dan
Phipps) bertindak untuk orang luar, tetapi mereka tidak bisa menaikkan harga
yang dimintanya (Livesay, 1975, hal 173-175). Pada tahun 1900, setelah
gangguan dalam hubungan mereka, Carnegie memanggil perjanjian Iron Clad
untuk menggulingkan Frick yang kemudian digugat tuntutan Carnegie, “bahwa
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
buku akan begitu terus bahwa mereka akan menjadi agregat semua akun,
cukup
menunjukkan
nilai
riil
saat
ini,
secara
keseluruhan
dan
kelangsungannya” (Wall, 1989, hal 756). Bertanggung jawab kepada siapa pun
kecuali dirinya sendiri, dan sadar akan minat pekerja dan pesaingnya, “Pada
subjek keuntungan secara alami ada disposisi untuk mengambil publikasi ke
dalam kepercayaan perusahaan '' (Bridge, 1903, hal 94). Karena itu Carnegie
sangat malu selama kasus pengadilan Frick ketika keuntungannya menjadi
pengetahuan umum dan “koran sangat gembira pada bonanza ini, dicetak
khusus untuk masa kejayaan Muckraker dan jurnalisme kuning” (Livesay, 1975,
hal 180). Untuk menghindari pengungkapan yang lebih merusak, ia setuju
untuk pendirian Perusahaan Carnegie bermodalkan $ 320 juta, setengah dari $
1.000 berwujud denominasi saham, setengah berwujud obligasi, dan dibeli oleh
Frick (Livesay, 1975, hal 180; Wall, 1989, hal 759-763).
Carnegie tidak pernah bercita-cita untuk manajemen kapitalis, tidak
pernah ingin menarik gaji yang ia dianggap sebagai “lencana ... perbudakan”
(Wall, 1989, hal 328). Dia tidak biasa dalam hal itu,mengukur peringkat
“kekuatan mentalnyasendiri... sangat tinggi”, ia melekatkan “dirinya pada orangorang dengan cahaya dan pembelajaran, seperti Herbert Spencer yang
pesannya ‘bertahan hiduppada yang paling sesuai’ dia peluk sungguhsungguh” (Josephson, 1934, hal. 105). Ia menjadi swa-penetapan ideolog
kapitalis
proprietari‘Bertahan
hidup-pada-yang-paling
sesuai'
mengimbau
pengusaha sukses seperti Carnegie (Wall, 1989, hal. 377), tetapi meskipun
advokasi terang-terangannya mengenai gagasan Spencer tidak biasa, dia
menggunakan mereka hanya secara umum untuk mendukungnya atas semikapitalis yang berjuang pada biaya operasi terendah untuk output maksimum
untuk memaksimalkan surplus konsumsi jangka panjang. 45 Misalnya, Carnegie
mengatakan kepada manajer pabrik dari Bethlehem Steel pada ''harga murah
di mana Anda bisa menangani bijih per ton logam. ... Saya mungkin
mengatakan bahwa segala sesuatu yang saya lihat cenderung untuk
meyakinkan saya bahwa, pada prinsip Darwin bertahan hidup pada kondisi
paling sesuai, Anda tidak punya alasan untuk takut masa depan '' (Wall, 1989,
hal. 336).Secara harfiah, hanya ada satu 'yang paling sesuai'. Dengan
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
Carnegie masih di puncak ini tampaknya cenderung menjadi Carnegie Steel
Company, yang tidak hanya mengancam dividen dan investasi dari mitra, tetapi
juga balutan Wall Street yang telah banyak berinvestasi dalam pesaingnya,
yang ''[ter]buru-buru untuk meminta bantuan [JP] Morgan '' (Livesay, 1975, hal
186-188.): ''Carnegie harus dihentikan'' (Wall, 1989, hal 783.). Di akhir 1890-an,
Carnegie Company memiliki kapitalisasi terbesar dari setiap perusahaan
manufaktur Amerika, memproduksi 700.000 ton lebih per tahun baja
Inggris (Livesay, 1975, hal 180, 166), dan sekarang terancam ekspansi besar
lebih lanjut. Pada tahun 1900, Carnegie menulis kepada mitranya, ''perjuangan
tidak bisa dihindari, dan itu adalah pertanyaan dari survival of the fittest'' (dikutip
dalam Wall, 1989, hal 773). JP Morgan, yang juga memiliki pertambangan dan
manufaktur investasi berisiko, bersama-sama dengan Charles Schwab,
sekarang presiden Carnegie Steel, berusaha menjual Carnegie untuk US Steel,
yang pada tahun 1901 mengambil alih mayoritas besar produksi baja Amerika
dan dengan cepat pemegang sahamnyatelah tersebar. ''Pulau anakronistik
Carnegie di laut modernitas'' kalah, ''kebanggaan miliknya di era kepemilikan
perusahaan
dan
anonimitas
birokrasi'nya' (Livesay, 1975,
hal.
181)
usai. Namun, Carnegie telah mencapai ambisi seumur hidup mengumpulkan
setumpuk besar kekayaan. Ketika JP Morgan menandatangani kesepakatan
dengan Carnegie, ia mengucapkan selamat kepadanya untuk menjadi 'orang
terkaya di dunia'. Sementara ini mungkin berlebihan, Carnegie tentu memiliki
kekayaan terbesar di ''aset cair yang dapat segera dikonversikan menjadi uang
tunai'' (Wall, 1989, hal. 790). Dia tidak ingin menumpuk terus seperti kapitalis,
dia
ingin
''tidak
menjadi
tua
dalam
menumpuk
itu,
tapi
dalam
mendistribusikannya'' (dikutip dalam Wall 1989, hal 790), dalam mengkonsumsi
'kompetensi' raksasanya dari hampir $ 300 juta obligasi hipotek di US Steel,
melalui filantropi.
Carnegie tidak sendirian. Perkembangan serupa terjadi di tempat
lainpada besi, baja, non-ferrous dan kaca industri (Chandler, 1977, hal.
269). Misalnya, pembuat paku di Wheeling Virginia Barat pada tahun 1865
memutuskan untuk melepaskan diri dari ketergantungan pada pemasok dengan
membangun dan mengoperasikan blast furnace mereka sendiri untuk
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
mendapat
keuntungan
mereka
dalam
pekerjaan
terintegrasi
secara
vertikal. Untuk meningkatkan modal yang diperlukan, perusahaan-perusahaan
ini berubah dari kemitraan, di mana mitra bekerja sebagai pengawas, untuk
perusahaan-perusahaan di mana Wheeling pedagang ''membeli blok besar
saham dan oleh 1870-an awal kelompok orang baru telah menguasai pabrik”
(Loveday, 1980,
hal. 43),
yang
mempekerjakan
manajer pabrik
yang
menggunakan’biaya akuntansi'untuk pengendalian internal (Loveday, 1980, hal.
43-44). Pada tahun 1886, American Society of Mechanical Engineers
mengadakan diskusi tentang 'manajemen toko dan rekening toko', di mana
Kapten Henry Metcalfe menyajikan makalah menggambarkan ''toko sistem
rekening
urutan''yang
difokuskan
pada
biaya
utama
dan
hanya
''mengalokasikan'' overhead (tapi tidak menurun) ke departemen (Chandler,
1977hal. 272, 273, 274). Pada pertemuan tersebut, FW Taylor, kemudian pada
Midvale Steel, mengklaim perusahaannya telah menggunakan
yang''sangat
mirip''
selama
mengatakan
pembentukan
sepuluh
tahun
manufaktur
terakhir; John.W.
besarnya
system
Anderson
menggunakan
system
yang“sebanding”, dan Charles A. Fitch “mengamati penggunaan metode yang
serupa dipada pabrik mesin jahit” (Chandler, 1977, hal. 274). Sementara semua
setuju bahwa sistem seperti itu bermanfaat, '' dalam kontraktor dan mandor
yang kuat dan independen lain sering berdiri di jalan mendapatkan sistem baru
dipasang'', dan untuk mengizinkan ''manajemen untuk mendapatkan kontrol
atas
proses
produksi'',
diperkenalkan (Chandler, 1977,
beberapa
hal.
274,
pembagian
275). Namun,
keuntungan
sebagian
besar
pengusaha menggulingkan serikat pekerja dan kontrol, seperti yang akan kita
lihat.
Carnegie adalah bagian dari tren yang berkembang menuju bisnis besar
didorong oleh plutokratis semi-kapitalis yang biasanya digunakan akuntansi
pembaharuan dan manajemen biaya hingga abad ke-20 (Chandler, 1977, hal.
111-115, 257-258, 267-269, 274, 279, 386, 397, 431-432; Levenstein 1998, hal
36)..Mengapa ''dua dekade setelah Perang Saudara [membawa] pertumbuhan
yang luar biasa dalam ukuran perusahaan Amerika dengan sedikit di jalan
perbaikan
bersamaan
dalam
kecanggihan
akuntansi'' (Fleischman dan
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
Tyson, 2007, hal 1074)? Mengapa Johnson dan Kaplan menemukan ''sebuah
hal membingungkan ... tidak adanya informasi akuntansi yang dapat digunakan
untuk
merencanakan
dan
mengendalikan
investasi
modal'' (1987,
hal
42) sampai sekitar tahun 1900? Mereka menyarankan, ''Mungkin [itu] dapat
dijelaskan oleh ekspansi besar pasar di akhir abad kesembilan belas Amerika”
(Johnson dan Kaplan, 1987, hal. 43), asumsi tidak masuk akal bahwa
pertumbuhan
pasar
“memberikan
setiap
keputusan
investasi
yang
berhasil” (Fleischman dan Tyson, 2007,ha. 1074). 46 Ketiadaan ini mendukung
hipotesis bahwa 'bisnis besar' itu bukan revolusi kapitalis. Apa yang mengikuti
pendapat itu menjadi salah satu dari sekitar tahun 1900 di tengah-tengah
konflik kelas yang dihasilkan oleh plutocrats menggunakan kekuatan modal
sosial untuk menciptakan organisasi raksasa yang, dengan kekerasan yang
didukung pemerintah, produksi direorganisasi di pabrik-pabrik mesin-driven
besar, seperti upah buruh bebas menjadi berlimpah, dan mengambil alih
produksi. Pada 1920, kapitalis juga telah memisahkan kepemilikan dari kontrol,
mendorong akuntabilitas untuk modal turun organisasi, dan mengalahkan
sosialisme.
5.
bisnis besar dan kapitalisme plutokratis
Penyelesaian sistem kereta api lintas benua menciptakan pasar nasional
yang luas yang dibanjiri oleh peningkatan lima kali lipat dalam output antara
tahun 1870 dan 1900, menciptakan kelebihan kapasitas di banyak industri,
persaingan sengit, dan keuntungan jatuh. Untuk menjinakkan atau mengontrol
pasar ini, perusahaan independen yang membentuk 'kepercayaan', tapi banyak
yang gagal, mendorong pengusaha untuk meningkatkan modal untuk
mengkonsolidasikan
mereka
ke
perusahaan-perusahaan
raksasa
itu,
dirangsang oleh Carnegie dan contoh lain, melakukan investasi modal besar
dalam
teknologi
baru
dan
mesin
untuk
mengurangi
biaya. ''Pemilik
dimaksudkan, tentu saja, bahwa keuntungan dari seluruh perusahaan akan
melebihi
keuntungan
yang
dapat
direalisasikan
oleh
bagian
yang
terpisah'' (Johnson dan Kaplan, 1987, hal. 63), dan untuk mendapatkan mereka
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
merger dari 1897 ke 1902 membuat bisnis manufaktur, transportasi dan
distribusi besar yang pernah terjadi sebelumnya. Lebih dari 1800 perusahaan
independen menghilang, setengah dari konsolidasi menyerap lebih dari 40%
dari industri masing-masing (Lamoreaux, 1988, hal. 2-4). Antara tahun 1895
dan 1904, sebagian besar merger berdifat horisontal, tidak vertikal, bertujuan
untuk
mendominasi
pasar
produk
mereka (Nelson, 1959). Pada
1910,
''manufaktur telah dibagi menjadi dua sektor yang berbeda'', perusahaan
monopoli atau oligopoli besar mendominasi industri yang membutuhkan
investasi modal yang besar, dan produsen kompetitif skala kecil di sektor-sektor
yang tidak(Lichtenstein dkk, 2000, hal 157). Pada tahun 1904, 300 perusahaan
menguasai
hampir
40%
dari
modal
di
bidang
manufaktur (Lichtenstein dkk, 2000, hal 157). Sedangkan pada tahun 1875 sulit
untuk menemukan sebuah perusahaan Amerika dengan aset lebih dari $ 10
juta, ada lebih dari 100 dengan aset lebih dari $ 150 juta pada tahun
1920 (Previts dan Merino, 1998, hal 132).
Pada tahun 1870, Amerika memiliki 3,6 juta penerima upah pengguna di
industri, tetapi 14,2 juta pada tahun 1910 (Montgomery, 1987, Tabel 1.1, hal.
50). Dengan dekade terakhir abad ke-19, restrukturisasi industri dan imigrasi
kontinyu tingkat tinggi telah menciptakan massa kelas pekerja, ''upah buruh
telah
dipasang
sebagai
sistem
hubungan
kerja
yang
mapan”
(Gordon dkk, 1982, hal 53). 47 Proporsi penerima upah industri dalam populasi
yang aktif secara ekonomi meningkat dari 26% pada tahun 1870 menjadi 35%
pada tahun 1900 dan, selama periode yang sama, proporsi semi-terampil
koperasi laki-laki dan buruh kasar di tenaga kerja manufaktur meningkat dari
38,6% menjadi 42% (Gordon dkk, 1982, hal. 118-119). Antara 1899 dan 1909
jumlah
pekerja
di
bidang
manufaktur
meningkat
sebesar
37%(Montgomery, 1987, hal 214). Pada tahun 1870,Amerika hanya memiliki
beberapa pabrik yang mempekerjakan lebih dari 500 pekerja, tetapi pada tahun
1900 ada 1500 (Lichtenstein dkk., 2000, hal 156). Pada 1920, di banyak
industri, perusahaan telah mengganti pekerja terampil dengan mesin dalam
jumlah besar, pabrik mekanik dan sistem distribusi yang dijalankan oleh pekerja
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
imigransemi-terampildantidakterampil(Edwards,1981,hal 245; Laurie, 1989, hal
215; Licht, 1995, hal 161).
Singkatnya,
untuk
memperbaiki
rendahnyatingkatkeuntungan
internasional (Livingston, 1987) yang disebabkan oleh tingginya biaya tenaga
kerja terampil dalam kondisi sangat kompetitif, 'pengusaha' menciptakan bisnis
besar untuk melakukan kontrol atas pasar dan menggantinya dengan
memperluas rangkaian modal, dan dengan menggunakan pabrik-pabrik besar,
mesin, pengawasan ketat, dan akuntansi, untuk mengambil kontrol produksi
dan menurunkan biaya. Dalam proses ini, Amerika membuat transisi kepada
kapitalisme melalui usaha besar yang mulai mengejar ROI, untuk memisahkan
kepemilikan dari kontrol, dan untuk mendorong akuntabilitas untuk modal
menurun pada organisasi mereka, untuk mengejar sub-asusmsi kerja nyata
mereka. Dari tahun 1890-an, mereka mengubah sistem biaya yang digunakan
oleh pabrik tekstilBoston, kereta api, produsen besi dan baja, dll, ke dalam
sistem akuntansi manajemen (Chandler, 1977, hal. 177), seperti yang akan kita
lihat. Bukti yang dikumpulkan oleh Komisi Industri yang didirikan oleh Kongres
pada tahun 1898 untuk menyelidiki kepercayaan dan kombinasi industri
menunjukkan strategi ini berhasil. Ini dihitung bahwa pangsa 1890-1900
penerima upah dari produk bersih manufaktur (nilai tambahnya) menurun dari
44,9% menjadi 41% (1902, hal. 725-726). Industri Amerika sekarang ''manfaat
dari peningkatan dramatis dalam output per pekerja'' - antara tahun 1899 dan
1909,
misalnya,
nilai
tambah
per
pekerja
meningkat
lebih
dari
40% (Montgomery, 1987, hal 214.) - Tetapi tidak sampai 1920 ada peningkatan
yang berkelanjutan di tingkat eksploitasi, rasio nilai surplus untuk upah
produktif (Shaikh dan Tonak, 1994, Tabel 6.2).
Salah satu alasan Amerika tidak membuat transisi ke kapitalisme maju
sampai tahun 1920-an adalah “tingkat kepemilikan pribadi yang sangat tinggi
dan mengapung bebas rendah”-nya (Hannah, 2007, hal. 424). Tidak seperti
Inggris (dan Perancis) yang memisahkan kepemilikan dari kontrol, yang
mempunyai banyak perusahaan besar dijalankan oleh manajer profesional
yang dimiliki beberapa saham, dan ribuan investor yang memegang portofolio
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
yang terdiversifikasi, “Pada tahun 1900 perusahaan bisnis AS didominasi oleh
keluarga pemilik plutokratis” (Hannah, 2007, hal. 424, 404, 405). Hingga tahun
1900, “akumulasi modal saham besarAmerika ... telah dibiayai oleh individu,
keluarga, kemitraan, surat berharga non-ekuitas dan perantara keuangan
lainnya” (Hannah, 2007, hal. 405-406), bukan dengan ekuitas pasar. Pada
tahun 1893, Amerika memiliki 1.250.000 investor dari populasi 62 juta, tetapi
terutama dalam utang pemerintah dan saham dan obligasikereta api, dan
pengendalian pasar modal di ''tangan selain beberapa orang, sedikit peraturan
atau tidak ada pemerintah” (Previts dan Merino, 1998, hal 113). Hanya ada
500.000 pemegang saham biasa di Amerika pada tahun 1900, beberapa
0,7persen dari populasi, lebih rendah dari proporsi investasi di kereta api saja di
Inggris atau Perancis (Hannah, 2007, hal. 408). Sedangkan ''kereta api Amerika
biasanya bernomor pemegang saham mereka dalam ribuan'', di Eropa itu
''puluhan ribu'' (Hannah, 2007, hal. 408). Ada pengecualian (Pennsylvania,
Atchison, Topeka dan Santa Fe dan PasifikUnion), tapi banyak jalan besar
''yang lebih dikendalikan pribadi dan memiliki pemegang saham lebih
sedikit'' (Hannah, 2007, hal. 408410). Berbeda dengan bank yang dikelola
secara luas dan perusahaan asuransi di Eropa, di Amerika '' dominasi
kepemilikan keluarga melalui kepemilikan blok besar tetap umum di bank-bank
Amerika tersebut”, trust, dan perusahaan asuransi (Hannah, 2007, hal. 413). Di
semua negara, perusahaan individual atau keluarga kalah jumlah dengan
perusahaan yang secara luas mengelola manufaktur, namun ''mayoritas
industri besar Inggris pada awal abad kedua puluh telah menyebarkan
kepemiikan saham, dengan direktur yang memiliki tidak lebih dari 33 persen
dan
masih
banyak
417). Sebaliknya
lagi
''jumlah
yang
kurang
industriAmerika
dari
itu”
Serikat
Hannah, 2007, hal.
yang
secara
yakin
diidentifikasi memiliki kurang dari 25-33 persen saham direksi pada tahun 1900
agak kecil, tapi tumbuh setelahnya'' (Hannah, 2007, hal. 417). Tahun1917,
sekitar 600.000 orang Amerika memiliki saham umum, tetapi pada 1929 ada
1,5 juta (Dillon, 1984, hal. 14, 32). Setelah Perang Dunia 1, untuk mendorong
pandangan rente pada investasi saham, banyak perusahaan industri beralih ke
pembayaran rutin dividen daripada pembayaran non-rutin dari semua surplus
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
yang diperoleh (Sobel, 1968, hal. 33-34). Namun, investor Amerika hanya
mengalahkan ''mundur sangat cepat dari kapitalisme pribadi pada tahun 1920”
mereka, diversifikasi portofolio mereka selama booming saham yang
mempopulerkan sebuah ''budaya ekuitas'', untuk mengejar ketinggalan dengan
pemisahan kepemilikan dan kontrol negara Inggris pada 1930 (Hannah, 2007,
hal. 422, 425). Kelambatan ini membingungkan Hannah, yang menyerukan
sejarawan untuk ''mengarahkan upaya mereka untuk memahami mengapa
Inggris adalah pionir dengan kepemilikan luassaham persisten, mengapa
Amerika perlus satu dekade untuk mengejarnya'' (2007, hal 404).
Sebuah solusi yang mungkin adalah hubungan sosial yang luar biasa di
produksi Amerika. Tidak seperti Eropa, Amerika harus membentuk modal sosial
total dan mengubah hubungan antara modal dan tenaga kerja; harus membuat
'manajemen' dan upah tenaga kerja gratis, yang ada pada 1920 untuk dua
alasan. Hanya dari sekitar tahun 1900 mentalitas kapitalis muncul dalam
perusahaan-perusahaan besar, dan hanya pada tahun 1920 memiliki
perusahaan besar, setelah bertahun-tahun konflik intens dan seringkali
berdarah dengan pekerja, menginstal “drive system” (Gordon dkk, 1982).''
Antara rentang 1880 atau 1890 dan 1920 atau 1930 organisasi produksi di
industri Amerika berubah … dari beberapa jenis kontrol pekerja dari rincian
proses kerja untuk penciptaan manajemen yang memberi perintah khusus,
mengarahkan pekerjaan, dan memantau rincian kinerja '' (Clawson, 1980, hal.
208). Kapitalis Amerika harus ''menghomogenisasi'' pekerja, mengendalikan
produksi oleh Mesinisasi dan reorganisasi pekerjaan, membangun pabrik yang
lebih besar, perombakan di dalam kontrak, dan menunjuk supervisor dan
manajer (Gordon dkk, 1982), dan kemudian para pemimpin bisnis dan politisi
telah untuk mengalahkan populisme dan sosialisme. Selain itu, sebagaimana
kapitalis Amerika pertama muncul dari semi-kapitalis, seringkali bisnis keluarga,
mereka harus 'menciptakan' sistem akuntansi yang memisahkan pemilik modal
dari kontrol langsung dengan memegang manajemen yang bertanggung jawab
untuk ROI, sistem yang dalam kondisi sosial yang tepat akan mendorong
akuntabilitas untuk modal ke para pekerja. Singkatnya, seperti yang akan kita
lihat, itu hanya dari tahun 1920-an, dengan kontrol kapitalis proses valorisasi
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
dan sosialisme yang dikalahkan, bahwa elit Amerika meninggalkan kapitalisme
plutokratis dan membentuk modal sosial keseluruhan.
5.1.
Konflik antara ‘modal dan tenaga kerja’
Amerika menderita banyak divisi, tetapi dari tahun 1870-an “Pertama dan
terpenting
...
adalah
konflik
antara
modal
dan
tenaga
kerja” (Lichtenstein dkk,2000, hal 15). Sejarawan melihat “konflik yang sedang
berlangsung dan menjengkelkan [yang] ... menandai pengalaman Amerika”
sebagai
konsekuensi
dari
bisnis
besar (Licht, 1995,
hal
161,
168;. Livingston, 1987, hal 82.). Dalam “Pemberontakan Besar” dari tahun
1877, dalam menanggapi pengulangan pemotongan upah, pekerja kereta api
berunjuk rasa, pemogokan nasional pertama dalam sejarah Amerika yang
tersebar ketika pasukan federal menembaki pekerja, berikut ini merupakan
pemogokan spontan, pekerjaan kerja dan kota-kota, dan kekerasan, yang
meletus di seluruh bangsa(Lichtenstein dkk, 2000, hal13-15). Dijalankan oleh
komite
lokal,
banyak
dipimpin
oleh
pribadi
anarkis
dan
sosialis,
mengungkapkan bahwa Amerika “tidak kebal terhadap konflik berbasis kelas
yang dialami Eropa sejak kelahiran kapitalisme industri”(Lichtenstein dkk, 2000,
hal 15). Itu adalah ' berbasis kelas', bukan 'sadar kelas', bukan serangan frontal
pada “kapitalisme secara keseluruhan”, tapi (kita akan lihat pada Bagian 3)
pernyataan yang jelas dari ideologi produsen komoditas sederhana mengenai
hak “pekerja” untuk pangsa adil dari karunia ekonomi mereka membantu untuk
memproduksi”(Lichtenstein
menetapkan
batas
dkk, 2000, hal
sistem
ekonomi” (Lichtenstein dkk, 2000, hal
yang
15),
15). Dalam
tak
Ada
“berusaha
terkendali
lebih
dari
untuk
kekuatan
sepuluh
ribu
pemogokan dan penutupan selama tahun 1880-an; hampir 700.000 pekerja
unjuk rasa pada tahun 1886, dijuluki 'Pergolakan Besar' (Trachtenberg, 1982,
hal. 89). Dengan standar internasional, Amerika memiliki tingkat unjuk rasa
yang sangat tinggi dari tahun 1880-an hingga 1920-an (Edwards, 1981, hal 3,
Gambar 2.1). Dari akhir 1870-anhingga 1920-an, para pekerja ''melakukan
pemogokan besar-besaran'' (Laurie, 1989, hal. 139). Dari tahun 1890-an,
terdapat“gejolak perang kelas yang meningkat secara intens '' (Laurie, 1989,
hal. 216). Seperti yang akan kita lihat diBagian 3, mendorong mereka yang
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
'radikal' dan 'progresif', dan semakin sosialis dari tahun 1880-an kemudian,
yang meluncurkan kritik kapitalisme dan protes terorganisir dan perlawanan
selama ini ironisnya bernama 'Gilded Age' dari tahun 1860-an ke 1890-an.48
Pemberontakan Besar mengungkapkan bahwa pekerja dan serikat buruh
menghadapi “ganasnya anti-serikat dari pemerintah dan perusahaan Amerika”
(Laurie, 1989, hal. 219), “dioperasikan dalam iklim politik dan sosial dari
permusuhan yang luar biasa” (Licht, 1995, hal. 193). Pemerintah Amerika,
“tidak toleran terhadap buruh terorganisir”, memperkirakan bahwa majikan
meminta pasukan negara bagian dan federal untuk melancarkankan serangan
lebih dari 500 kali antara 1877 dan 1910, sebagian besar dari mereka sebelum
1900 (Laurie, 1989, hal. 209136) . Dengan dukungan dari pemerintah federal
dan pengadilan, milisi negara dan pasukan federal rutin menembak jatuh
pengunjuk rasa tidak hanya selama unjuk rasa besar tetapi dalam ratusan
program konflik BrushFire” (Laurie, 1989, hal. 12). Hakim membuat perintah
pengadilan yang melumpuhkan serikat, “hukum perburuhan memusnahkan
kebebasan”,
hak-hak
pekerja
dibatasi,
menciptakan
pelebaran
hukum
“kebebasan kewirausahaan” yang “diberikan pemerintah tidak berdaya dalam
menghadapi korporasi dan membuka kebebasan bisnis” (L aurie, 1989, hal.
12,137-138). Akibatnya, dibentuklah sebuah masyarakat rahasia pada tahun
1869, di tahun 1880-an bernama'Noble Order of the Knights of Labour' yang
pengaruhnya tumbuh cepat, keanggotaannya memuncak hingga sekitar
750.000 pada tahun 1886. Itu adalah “gerakan budaya’yang berbasis paling
luas pada abad kesembilan belas”' itu, bergema radikal di tahun 1840-an,
menuntut reformasi atas nama “massa produksi’', termasuk kepemilikan publik
keuangan dan perusahaan kereta api (Laurie, 1989, hal. 139, 150-151, 157)
. Knights mengingkari sosialisme, tetapi mencela ”modal perusahaan sebagai
'anti-Kristus' ... '' dan menyerukan “penghapusan upah perbudakan” melalui
koperasi dan reformasi tanah (Laurie, 1989, hal. 142,152,151). Tujuannya,
sebagai 'Grand Master pekerja', Terence V. Powderly menekankan, adalah
untuk “membuat setiap orang adalah majikannya sendiri”, yang memiliki “daya
tarik
yang
kuat
untuk
pekerja
yang
baru
saja
meninggalkan
pertanian” (Chandler, 1965, hal 130). Namun, gagal untuk mengatur dan
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
menggunakan kekuatan tawar-menawar kolektif dengan majikan, itu menderita
''kekalahan
pahit''
pada
tahun
1886,
dan
meninggal
pada
tahun
1890 (Chandler, 1965, hal 130; Lichtenstein dkk, 2000, hal 161.).
Selama 1890-an, Federasi Amerika Tenaga Kerja, federasi nasional
serikat kerajinan yang tumbuh di toko-toko kecil dan perusahaan keluarga,
menjadi pusat serikat buruh (Chandler, 1965, hal 130;. Weinstein, 1968, p
4.). Bertepatan dengan booming merger, 1897-1903 ada an''abrupt empat kali
lipat dari keanggotaan serikat '' (Montgomery, 1987, hal. 5), tapi AFL '' pernah
menjadi kuat dalam industri pabrik yang didominasi mana manajemen
perusahaan modern yang pertama kali muncul '' (Chandler, 1965, hal. 130),
karena kebanyakan dari mereka penuh semangat mengejar sebuah 'toko
terbuka' kebijakan. Di permukaan, mayoritas serangan dari tahun 1880-an
sekitar
bayar,
tapi
yang
mendasari
banyak
adalah
'kontrol
pekerjaan' (Edwards, 1981, hal. 233-234), kontrol produksi. Pekerja Amerika
telah membuat kemajuan dalam pertempuran ini. Upah riil mereka meningkat
70% antara 1865 dan 1890 dan keuntungan jatuh (Licht, 1995, hal.
183). Ekonom Amerika cemas tentang pergeseran pendapatan dari laba untuk
upah dan produktivitas tenaga kerja stagnan (Livingston, 1987, hal. 7578). Penyebab yang kekurangan keterampilan, kontrol tenaga kerja terampil
dari produksi, sukses agitasi untuk meningkatkan upah dan jam lebih pendek
ditambah dengan penurunan harga dalam resesi dari 1873-1878 dan 18931897, sedangkan produktivitas tenaga kerja mengalami stagnasi dan karena itu
keuntungan jatuh (Licht, 1995, hal183; Livingston,1987,hal 79-80; Montgomery,
1976, hal 499; 1987, hal 47). Marx mencatat bahwa pertempuran melawan
'perbudakan kapitalis' melalui perjuangan panjang untuk delapan jam/hari di
Amerika (1996, hal. 305-306). Awal dan pendukung gigih adalah teknisi yang
melihat
''perusahaan
bangunan
mesin-sebagai
arena
eksploitasi“
(Montgomery, 1987, hal. 192-103), mungkin karena mereka sering bekerja di
bawah sistem 'kontrak internal dipantau oleh majikan dan kontraktor (pekerja
terampil) melalui rekening internal. Kontrak ''dibuat jelas [yang] nilai tambah
untuk bahan baku oleh pekerja juga dibayar untuk bangunan perusahaan dan
mesin, gaji pegawai, mandor dan kontraktor, dan serta seringkali tunjangan dari
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
pemilik''(Montgomery 1987, hal 193). Teknisi memahami “hubungan antara
eksploitasi dan permintaan delapan jam” (Montgomery, 1987, hal. 193). Di
tahun 1880-an, untuk lebih menyelaraskan motif pekerja dan pengusaha,
beberapa penulis menganjurkan berbagi keuntungan, tapi ini tidak pernah
menarik
sebagian
besar
pengusaha,
terutama
karena
mereka
harus
mengungkapkan mereka (Walker, 1888, hal. 350).
Waktu-jam, pertama dipatenkan pada tahun 1889, dan 'Taylorisme',
yang bertepatan dengan pergeseran dari kontrak internal untuk pengawasan
dan tarif sepotong individu, melambangkan tekad pengusaha untuk mengambil
kendali dari produksi untuk meningkatkan nilai surplus (bahkan jika, seperti
yang kita akan lihat, Taylorisme terdistorsi apa artinya ini) dan, ketika mereka
menjadi
kapitalis,
untuk
memiringkan
pembagian
nilai
tambah
yang
menguntungkan mereka. Taylor dan murid-muridnya dimuliakan kanan manajer
dan tugas untuk mengelola (Licht, 1995, hal 130-131;. Montgomery, 1987, hal
210;.Trachtenberg, 1982., hal 91-92), tapi mengklaim ini akan menciptakan
''sebuah revolusi mental yang besar''. Ketika produksi menjadi 'ilmiah', modal
dan tenaga kerja akan mengambil ''bagian mereka dari pembagian surplus
sebagai hal yang sangat penting, dan bersama-sama [gilirannya] perhatian
mereka terhadap peningkatkan ukuran surplus ini sampai surplus ini menjadi
begitu besar sehingga tidak perlu bertengkar atas bagaimana hal itu akan
dibagi'' (Taylor, 1911, dikutip dalam Montgomery, 1987, hal. 258). Revolusi
mental yang tidak pernah terjadi karena pada kenyataannya pengusaha
digunakan Taylorisme untuk tarif sepotong berulang kali memotong dan
memperkenalkan skema bonus bias untuk krim dari keuntungan ekstra, dan
pekerja menanggapi ini dan lainnya serangan dengan kekerasan pembalasan,
tingkat serangan tinggi internasional (Edwards, 1981, pp. 243-245), dan ''
ketidakpuasan
sosialistik
''(Veblen, 1904,
hal.
336). Jelas
penentuan
pengusaha untuk meningkatkan nilai tambah dan berbagi mereka konsisten
dengan hipotesis bahwa mereka telah mengadopsi mentalitas kapitalis. Bukti
akuntansi mendukung hipotesis ini. Ini menunjukkan bahwa di laut berkembang
pesat upah tenaga kerja dan pasang naik modal sosial, dari sekitar tahun 1900
konflik antara modal dan tenaga kerja menjadi pertempuran fisik dan ideologis
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
untuk mengontrol proses valorisation. Kita dapat mengamati perubahan ini
perang bertujuan dalam penampilan dan penyebaran akuntansi manajemen
dari seluruh tahun 1890-an dalam bisnis besar.
6.
kapitalisme bisnis besar dan asal-usul akuntansi manajemen
Amerika
Para
ahli
telah
mengadopsi
tiga
pendekatan
teoritis
utama
untukmenjelaskan akhir sejarah abad ke-20 dan ke-19 awal akuntansi
manajemen
Amerika. Kami
melihat
sebelumnya
bahwa
Chandler
(1962, 1977),Johnson (1975), dan Johnsondan
Kaplan (1987),berpendapatbahwaperkembangan
didorong
oleh
pencarian
kompetitif. Digambarkan
untuk
ekonomi
akuntansi
'efisiensi'
pada Foucault (1977), Miller
dan
di
manajemen
pasar
yang
O'Leary
telah
mempengaruhi pendapat bahwa standar biaya dan penganggaran dibawa ke
Amerika '' praktek kalkulatif penting yang merupakan bagian dari aparatur
modern yang lebih luas kekuasaan yang muncul mencolok pada tahun-tahun
awal abad ini '' (1987, hal 235), juga prihatin dengan 'efisiensi', tetapi dalam arti
sosial. Berikut mengkritik penjelasan ini dan mendukung Hopper dan
Armstrong lihat proses persalinan bahwa perkembangan di bidang akuntansi
manajemen yang merupakan elemen penting dalam sejarah sosial-ekonomi
kapitalisme Amerika (1991, hal 410).
Miller dan O'Leary, '' pentingnya standar biaya dan penganggaran ...
harus berada di samping munculnya berbagai wacana dan praktik yang, baik di
Inggris dan Amerika Serikat pada tahun-tahun awal abad ini, yang
bersangkutan sendiri dengan kesehatan fisik dan mental dari populasi [,] ...
dengan efisiensi ''(1987, p. 242). Di Amerika, '' ideologi efisiensi '' muncul
sebagai elemen kunci dari apa yang dikenal sebagai 'era progresif' 18901920 (Miller dan
O'Leary, 1987, hal.
245). Progresivisme
adalah,
mereka
berpendapat, bagian dari sama 'kompleks' wacana 'efisiensi' sebagai standar
biaya dan penganggaran.Standar biaya secara khusus '' aspek penting yang
menjadi perhatian luas ini dengan menetapkan norma-norma dan standar
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
untuk kegiatan individu dan implikasinya untuk efisiensi '', '' perhatian terangterangan politik di mana kesehatan dan output dari individu terkait dengan
bahwa dari kolektivitas '' (Millerdan O'Leary, 1987, hal. 242). Pandangan
mereka, singkatnya, adalah bahwa selama era progresif '' Standar costing
adalah ... terkait dengan upaya lain dalam perusahaan dan di luar itu untuk
memulai sebuah proyek besar standardisasi dan normalisasi kehidupan
individu. . .dan fungsi mereka efisien '' (Miller dan O'Leary, 1987, hal. 238,
241). Era progresif tentu menyaksikan gilirannya belum pernah terjadi
sebelumnya di Amerika, dari laissez-faire dan individu untuk fokus pada ''
tanggung jawab sosial'' (Dawley, 1991, hal. 5), ke ''administrasi rasional dari
sosial dan aktif promosi kemajuan'', untuk promosi ''The Nation Efisien dan
Efisien Individu'' (Miller dan O'Leary, 1987, hal. 243). Namun, seperti yang kita
akan melihat di Bagian 3, giliran ini merupakan tanggapan terhadap luas akar
rumput protes terhadap kerusakan akibat kapitalisme bisnis besar; bahwa
pemerintah, elite bisnis, dan akademisi, dipromosikan 'progresif' kebijakan
dalam menanggapi ancaman sosialisme dan merusak itu (Dawley, 1991;
Weinstein, 1968). Miller dan O'Leary menghindari sejarah ini. Mereka melihat
akademisi dan penasihat yang membentuk ''aliansi'' dengan pemerintah
sebagai 'ilmuwan sosial'' yang tertarik (Miller dan O'Leary, 1987, hal. 239), dan
karena itu mengabaikan kemungkinan bahwa hubungan antara gerakan untuk
'efisiensi' dan costing standar yang keduanya produk dari kapitalisme, yang
terakhir mempromosikannya, mantan menanggapi dan tampaknya berurusan
dengan konsekuensinya. Daripada melihat standar biaya sebagai ekspresi
'kepentingan', mereka lebih memilih untuk '' mencari akuntansi dalam satu set
yang
lebih
luas
dari
teknik
kalkulatif
'' (Miller dan
O'Leary, 1987, hal.
239). Mereka menolak gagasan bahwa '' aparatur modern kekuatan '' yang
muncul pada dekade pertama abad ke-20, yang mendorong kekhawatiran
progresif
'dengan
efisiensi
dan
penampilan
biaya
standar,
adalah
kapitalisme; mereka menolak ''teori bunga'' sebagai teleologi kontrol:
“Kami tidak dibujuk oleh argumen tersebut ... Pusat untuk itu adalah
gagasan bahwa ada lebih atau kurang hubungan langsung dan
bermasalah antara kepentingan ekonomi dan / atau politik, dan
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
pengetahuan dan teknik yang diadakan untuk mewakili kepentingan
seperti ... Gagasan kontrol dalam pandangan seperti itu datang untuk
menggantikan
gagasan
kemajuan
atau
evolusi
dalam
sejarah
standar. Sedangkan yang terakhir melihat akuntansi sebagai kemajuan
dalam hal utilitas sosial bermasalah, mantan melihat sejarah sebagai
penjabaran dari bentuk kontrol yang lebih baik dan lebih halus''
(Miller dan O'Leary, 1987, hal. 235-237).
Apakah sejarah ternyata menjadi 'elaborasi bentuk kontrol
yang lebih baik dan lebih halus' dari sudut pandang kaum kapitalis adalah
pertanyaan dari definisi - arti kontrol kapitalis - dan fakta. Diduga dalam
kerangka Marx, di mana konflik kelas adalah motor dari sejarah, membangun
prakondisi sosial untuk akuntansi manajemen itu bukan apa-apa selain 'tak
bermasalah' karena kapitalis harus memenangkan konflik dengan tenaga kerja
untuk kontrol produksi, dan juga memenangkan perang ideologi seperti yang
kita akan lihat di Bagian 3. Ini karena, saya berpendapat di bawah ini, kapitalis
Amerika tidak menciptakan akuntansi manajemen sebagai seperangkat teknik
untuk ''membantu'' manajemen (Johnson, 1975, fn. 1, hal. 184) dalam
pencarian mereka untuk ekonomi atau 'efisiensi' sosial, tetapi untuk memegang
manajemen dan pekerja bertanggung jawab untuk modal. Perubahan akuntansi
yang bermasalah karena mereka mencerminkan dan memperkuat perubahan
konfliktual dalam hubungan sosial produksi yang menghasilkan transisi ke arah
kapitalisme. Sejarawan akuntansi setuju bahwa di Amerika ''akuntansi biaya
adalah embrio sampai gerakan manajemen ilmiah dari akhir abad kesembilan
belas'' (Fleischman dan Tyson, 2007, hal. 1074), tetapi ini tidak berarti bahwa
manajemen ilmiah merupakan indukdari akuntansi manajemen. Peninggalan
mkaalh berpendapat bahwa keduanya merupakan keturunan kapitalisme, tetapi
bahwa sementara manajemen ilmiah adalah layanan praktis atau ideologi
terbatas, hanya sebuah idealisasi yang menyimpang dari tuntutan manajemen
untuk 'mengendalikan' produksi karena permintaan untuk kontrol tindakan
mutlak, dalam akuntansi manajemen konteks sosio-ekonomi dan ideologis
yang tepat memberikan hasil kapitalis kontrol proses valorisasi.
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
6.1.
'Manajemen ilmiah' dan 'biaya renaissance'
Bertepatan dengan booming merger di akhir 1890-an adalah
''biaya renaissance"dalam literatur akuntansi, curahan buku dan artikel, banyak
dari mereka yang ditulis oleh orang Amerika, menggambarkan dan advokasi
perkembangan “baru” dalam akuntansi biaya (Solomons 1968, hal 17).
Solomons berpikir bahwa dari sekitar tahun 1900 di Inggris dan Amerika ''kita
bisa mulai mendeteksi bunga bertumbuh di antara orang-orang bisnis praktis
dalam penggunaan industri akuntansi", terutama ''Perbaikan dalam pembagian
overhead”, sebuah gerakan yang jauh dari “biayaaktual” untuk “biaya standar”,
dan pengenalan “anggaran fleksibel” (1968, hal 18, 20, 44). Dia secara
berpengaruhberpendapat bahwa ''tidak mungkin untuk membahas tentang
asal-usul biaya standar jauh tanpa mengakui hubungan dekat dengan gerakan
'manajemen ilmiah' di Amerika pada umumnya, untuk biaya standar berarti
sedikit tanpa proses standar dan waktu operasi standar, seperti yang FW
Taylor dan pengikutnya kembangkan '' (Solomons, 1968, hal 37). Memanggil
biaya minimum yang diperlukan 'biaya standar' yang muncul sebagai hal baru,
dan mengklaim mereka 'ilmiah' baru di manufaktur, namun praktek menentukan
'biaya terbaik' dari pengamatan atau menggunakan perbandingan historis,
internal dan eksternal sebagai 'standar'tidak baru. Apa yang baru adalah,
pertama, kontrol manajemen produksi, dan yang kedua 'standar' dari ROI,
menggunakan ROI untuk menentukan 'sasaran biaya', yang keduanya dalam
teori Marx adalah tanda tangan dari mentalitas kapitalis (Bryer, 2006a). 51
Taylorisme
dan
biaya
standar
muncul
bersama (Wells,
1977,
1978), tetapi link konseptual antara mereka lemah karena Taylorisme
bergantung pada kontrol tindakan sedangkan biaya standar bergantung pada
hasil kontrol. ''Fredrick Taylor adalah kapitalis jenius yang menyadari masalah
[itu] '' (Clawson, 1980, hal. 30) untuk kapitalis adalah kontrol pekerja produksi,
tapi ''solusi”nya bukanlah penekanan kapitalis pada hasil kontrol, tapi
pengawasan rinci. Dia bertujuan ''untuk membuat kategori baru, manajemen,
yang akan mempelajari apa pekerja sudah tahu ... dan akan menggunakan
pengetahuan ini untuk mengeluarkan perintah khusus rinci untuk setiap individu
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
pekerja” (Clawson, 1980, hal. 30). Namun, karena tidak mungkin untuk
''menentukan ... di muka seberapa keras dan dalam caraapa pekerja harus
bekerja (tenaga kerja tak terspesifikasi)'' (Edwards, 1990, hal. 127), adalah
mustahil untuk menggambarkan dengan tepat setiap detail dari nilai
penggunaan
kerjadankarena
itu
hanya
menggunakan
pengawasan.
Sebaliknya, kapitalis menggunakan akuntansi manajemen untuk memegang
tenaga kerja (terutama manajemen) bertanggung jawab untuk abstrak, tenaga
kerja yang diperlukan secara sosial, untuk hasil keuangan, tidak hanya untuk
tenaga kerja konkrit (Bryer, 2006a), dan Johnson dan Kaplan secara implisit
setuju. Kita akan melihat pengakuan dalam analisis mereka dari DuPont dan
General Motors bahwa pembangunan utama akuntansi manajemen bukanlah
asal-usul 'ilmiah' dari standar, tetapi penggunaannya untuk hasil kontrol dalam
hubungannya dengan ROI. Manajemen ilmiah bukanlah prasyarat untuk
pengembangan akuntansi manajemen, mereka menyiratkan, hanya nyaman:
''standar fisik yang mereka kembangkan ... dengan mudah dikonversi menjadi
standar untuk tenaga kerja dan bahan biaya'' (Johnson dan Kaplan, 1987,
hal. 10). Johnson dan Kaplan melihat manajemen ilmiah sebagai titik tinggi
dalam perkembangan abad ke-19; akuntansi manajemen adalah awal dari
sesuatu yang berbeda.'' Untuk Taylor ... tujuan utama mengumpulkan informasi
biaya adalah sama seperti itu selalu untuk manajemen perusahaan tekstil dan
baja abad kesembilan belas: untuk mengevaluasi efisiensi proses, bukan untuk
menilai kinerja seluruh organisasi '' (Johnson dan Kaplan, 1987, hal. 52). Taylor
mengadopsi tujuan abad ke-19 mengurangi biaya awal (terutama tenaga kerja),
dan metode kontrol abad ke-19, pengawasan rinci. Sesuai dengan Marx
akuntansi teori manajemen tidak secara pasif menerima bahkan standar
'ilmiah', tetapi tes mereka terhadap kinerja keuangan seluruh perusahaan,
terhadap biaya target yang diminta oleh ROI, akuntansi manajemen adalah
prasyarat untuk manajemen ilmiah, dan Johnson dan Kaplan tampaknya
setuju.
Miller dan O'Leary melihat link konseptual yang kuat antara wacana
efisiensi sosial, wacana efisiensi Taylor, dan wacana standar biaya, yang
mereka katakan '' semua... pembagian sebagai titik konvergensi manajemen
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
aktif dari kehidupan orang dalam berbagai aspeknya” (1987, hal 261).Mereka
menerima pandanganSolomons bahwa“Penciptaan standar biaya ... sastra ...
berutang cukup untuk ...'manajemen ilmiah'...“ (1987, hal 251), tetapi
menawarkan Foucauldian “silsilah”' penjelasan itu. Mereka menjelaskan
standar biaya “dengan mengacu sebuah peristiwa tersebar yang kompleks”,
seperti “Mengambil manajemen ilmiah dan akuntansi biaya sebagai saling
kompleks”, yang berarti, “pengertian efisiensi diidentifikasi pada tingkat individu
dapat diekspresikan dalam bentuk uang dan terkait dengan standar yang
diharapkan dan norma” (Miller dan O'Leary, 1987, hal 237, 251). Memang
benar bahwa biaya standar mengungkapkan efisiensi individu dalam hal
uang. Namun, Miller dan O'Leary salah paham bagaimana biaya standar kerja
ketika mereka menarik kesejajaran antara wacana standar biaya dan ”wacana
efisiensi nasional”, “gagasan bahwa satu pihak [misalnya, pemerintah]
bisa campur tangan dalam masyarakat dan dalam kehidupan individu”,
misalnya, dengan eugenika (Miller dan O'Leary, 1987, hal. 243, penekanan
ditambahkan,
hal
248). Sebagai
Foucauldians,
mereka
lihat
akuntansi
menyediakan 'kekuatan disiplin' yang, seperti Taylorisme, bertujuan untuk
kontrol
tindakan. Mereka
mengatakan
itu
''
diaktifkan
berbagai
macam kegiatan orang yang akan diberikan terlihat dan akuntabel '' (Miller dan
O'Leary, 1987, hal. 242, penekanan ditambahkan). Bahwa itu memberi
“kemampuan untuk menundukkan individu untuk bentuk yang semakin
rinci dari pengamatan dan pengawasan'', dan ''Dalam bentuk yang paling murni
... individu'' menjadi sebuah entitas yang auto-diatur oleh internalisasi ''standar
sesuai dengan mereka yang menjalani kehidupan mereka ... didirikan untuk
mereka'' (Miller dan O'Leary, 1987, hal. 243), yang, seperti budak yang ideal,
mereka mengawasi sendiri. Namun, seperti yang Armstrong tunjukkan,
sedangkan ''Dalam berbagai rekening Foucault, rezim disiplin yang peduli
dengan cetakan rincian sebenarnya dari perilaku individu,” dengan perilaku
individu, ”Metode yang tidak ditentukan dalam sistem akuntansi, hanya
menghasilkan” (Armstrong , 1994, hal. 31).
Miller dan O'Leary mengenali benar tujuan ‘kinerja’, bahwa “akuntansi
biaya sekarang juga bisa merangkul orang individu dan membuat mereka
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
bertanggung jawab dengan mengacu pada standar yang ditentukankinerja”
(1987, hal 241-242;Lihat juga, hal 253), tetapi mereka tidak berarti akuntabilitas
pada hasil.'Kinerja' bisa berarti perilaku yang diperlukan. 52 Dalam Discipline
and Punish, Foucault menggabungkan tindakan dan hasil kontrol, dan begitu
pula Miller dan O'Leary. Kontrol 'panoptican' Foucault melalui, pengawasan tak
terlihat yang terus menerus memberikan pengawasan konstan bahkan ketika
pengawas terlihat tidak mencari, dan perilaku 'normalisasi' adalah hasil yang
diinginkan atau 'kinerja' (Foucault, 1977, hal. 201). Akuntansi tidak memberikan
pengawasan terus menerus dari perilaku, tetapi laporan berkala dari hasil justru
karena tenaga kerja tidak teramati, tetapi untuk target Foucault, Norma, adalah
perilaku itu sendiri, bukan hasil perilaku, bahkan di bengkel. ''Disiplin workshop,
sambil tetap cara menegakkan penghormatan terhadap peraturan dan otoritas,
mencegah
pencurian
atau
kerugian,
cenderung
meningkatkan
bakat,
kecepatan, output, dan karena itu keuntungan; masih memberikan pengaruh
moral atas perilaku, tetapi lebih dan lebih memperlakukan tindakan dalam hal
hasil mereka'' (Foucault, 1977, hal. 210). Foucault berpikir manajer langsung
mengontrol tindakan di bengkel melalui pengawasan dan mengoreksi perilaku
untuk
mencapai
hasil; namun
mereka
tidak,
sebagaimana
akuntansi
melakukan, hasil laporan dan membandingkannya dengan target untuk
mengontrol tindakan tidak langsung, untuk membuat agen memilih perilaku
yang sesuai. Gagasan pengujian Foucault, metafora besar yang lain dari
zaman modern, menderita masalah yang sama. Sekali lagi, Foucault
mengatakan, “Ini adalah fakta yang terus-menerus terlihat, untuk bisa selalu
terlihat,
yang
mempertahankan
individu
tunduk
pada
disiplinnya. Dan
pemeriksaan adalah teknik dimana kekuatan, bukannya ... memaksakan
tandanya
pada
objektifikasi''(1977,
subjek,
memegang
hal
mereka
dalam
mekanisme
187). Sebagaimana Marsden
(1998)mengatakan,Foucault “membingungkan” kita dengan membedakan
antara 'pengamatan hirarkis', 'penilaian normalisasi', dan 'pemeriksaan' sebagai
kombinasi mereka, tiga cara yang berbeda dari pelatihan, ketika dia benarbenar hanya melihat satu, yaitu 'pemeriksaan'. Sepanjang Discipline and
Punish, Foucault konsisten menggabungkan dua makna 'pemeriksaan' - ''untuk
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
melihat secara dekat atau analitis pada'', dan '' tindakan pengujian atau menilai
dengan standar atau aturan '' (Marsden, 1998, hal 119). Analisis Foucault
membingungkan karena, meskipun ia membedakan antara dua makna ini, dia
selalu memperlakukan mereka bersama sebagai ''dua dimensi dari proses
yang sama - 'memeriksa' ... '' (Marsden, 1998, hal 119.). Singkatnya, Foucault
(1977) tidak membedakan antara kontrol dengan mengamati perilaku dan
kontrol dengan mengamati hasil dan penilaian terhadap standar. Bertentangan
dengan teori kontrol manajemen, Foucault membayangkan adalah mungkin
untuk ''membuat aturan kinerja'' (Marsden, 1998, Gambar 5), di mana 'kinerja'
berarti perilaku, yaitu penggabungan perilaku dan hasil, bukan hasil perilaku,
seperti yang dilakukan Miller dan O'Leary (1987) yang melihat biaya standar
sebagai aturan perilaku, bukan sebagai biaya sasaran.
53
Bagi manajer,
mereka yang melakukan“pekerjaan yang lebih berjenis ‘mental’,” yang tanpa
pengawasan puncak dari hirarki, Miller dan O'Leary menerima bahwa akuntansi
''bisa [sic] hanya mengungkapkan harapan dalam hal hasil uang, pasti
meninggalkan pertanyaan mengenai sarana'' (1987, hal 254), yang terdengar
seperti hasil kontrol. Namun, mereka segera melanjutkan, ''Sebuah garis dari
keberlangsungan yang dapat, kami sarankan, dibentuk dari manajemen ilmiah
untuk
standar
biaya
penganggaran''
untuk
keuntungan,
''Ini
adalah
keberlangsungan yang berpusat pada norma, di sekitar orang dengan harapan
untuk perilaku'' (Miller dan O'Leary, 1987, p 254, penekanan ditambahkan;.
lihat juga hal 262.).
Link historis antara Taylorisme dan biaya standar adalah bahwa mereka
tampil bersama di industri logam dari tahun 1880-an setelah pengusaha “mulai
merombakbagian dalam sistem kontrak” (Johnson dan Kaplan, 1987, hal. 49),
setelah manajemen mengambil alih produksi. Itu mungkin untuk menggunakan
standar 'ilmiah' untuk menghitung biaya kontrol standar “ketika” insinyur telah
mengambil produksi (Hopper dan Armstrong, 1991, hal. 433). Sebelum itu
perusahaan-perusahaan ini telah menemukan ''sulit ... untuk mengumpulkan
informasi yang tepat dan akurat tentang efisiensi pekerja'' (Johnson dan
Kaplan, 1987, hal. 47). Ketika mereka memiliki informasi ini, bukannya
“material aktual dan biaya tenaga kerja, obyek kepala sistem manufaktur
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
sampai saat itu'', mereka melaju ke ''langkah lebih lanjut'' dan menggunakan
''manajemen ilmiah'' untuk ''meramalkan ... 'tarif standar' di mana materi dan
tenaga kerja harus dikonsumsi ... [berdasarkan] desain rekayasa tagihan
material dan waktu-dan-gerak studi'' (Johnson dan Kaplan, 1987, hal 4950). Signifikansi Taylorisme karena itu tidak bahwa itu menyebabkan biaya
standar, atau merupakan bagian dari kompleks wacana 'efisiensi' di mana
''Meletakkan pengetahuan dari setiap jenis, seperti perdagangan, kerajinan dan
praktek-praktek tradisional, itu harus ditempatkan di bawah kecurigaan'' (Miller
dan O'Leary, 1987, hal. 251), sebagaimana sikap ini menjadi mungkin hanya
setelah 'peletakkan pengetahuan' telah disesuaikan. Signifikansi Taylorisme
adalah bahwa perkembangan pusat biaya akuntansi merupakan sasaran biaya
''berdasarkan pada desain ulang teknik dan analisis proses kerja ...
[yang] kebal terhadap pengaruh tenaga kerja'' (Hopper dan Armstrong,
1991, hal
419,
420). Taylorisme
melambangkan
kontrol
manajemen
produksi;biaya standar menunjukkan bahwa ini berarti kontrol dari proses
valorisasi.Sebagaimana akan kita lihat, dalam konteks sosial dan politik yang
tepat, 'biaya standar' menjadi pusat kendali tenaga kerja Amerika, tapi bukan
karena Taylor atau murid-muridnya, yang tidak tertarik dalam akuntansi biaya
untuk pengendaliankeuangan (Johnson dan Kaplan, 1987, halm 50). Hanya
dengan transisi menuju kapitalisme tidak bertujuan menjadi memegang
manajer dan akhirnya pekerja bertanggung jawab untuk 'biaya produk', biaya
penuh produksi termasuk biaya overhead, yang menjadi 'biaya standar'
produksi yang diperlukan untuk ROI sasaran, target biaya produksi.
Bersama
manajemen
perusahaanyang
sama
ilmiah,
kemudian
''Insinyur
dan
mengembangkan
ahli
manajemen
tujuan
baru
di
untuk
akuntansi biaya: untuk mengevaluasi keseluruhan profitabilitas dari seluruh
perusahaan
'',
dicontohkan
(1908,1914)(Johnson
dan
Kaplan
dalam
,
tulisan
1987,
Alexander
hal. 52),
seorang
Church
imigran
Inggris. Sebagai kapitalis bahwaChurch mengambil masalah dengan fokus
rabun Taylor pada metode kerja (Chandler, 1977, hal. 277), pengawasan rinci,
sebuah
fokus
''menganjurkan
eksklusif
pada
kontrol
menggunakaninformasi
tindakan. Church
biaya
produk
untuk
bukannya
melacak
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
profitabilitas keseluruhan perusahaan dengan keuntungan yang diperoleh pada
produk individu”, yaitu, suatu bentuk kegiatan berbasis biaya yang menelusuri
overhead untuk produk (Johnson dan Kaplan, 1987,hal 53- 55). Menurut
Johnson dan Kaplan, meskipun Churchlebih maju, ide-ide dan praktek-praktek
ini meluas: ''Insinyur di banyak perusahaan logam-bekerja mengembangkan
minat dalam produk biaya sekitar tahun 1900, walaupun tidak ada tampaknya
telah dikembangkan sebagai pandangan canggih biaya sebagaimanaChurch”
(1987, hal 55-56). Mereka mengklaim, ''bukti bahwa produsen sekitar tahun
1900 menggunakan informasi pada varian antara biaya aktual dan standar
untuk mengendalikan operasi mereka” (Johnson dan Kaplan, 1987, hal 5051).Fleischman (2000, 2009) memohon untuk membedakannya, dengan
alasan bahwa Solomons (1968),Johnson dan Kaplan (1987), Miller dan O'Leary
(1987),dan Hopper dan Armstrong (1991), tidak memberikan bukti untuk klaim
mereka bahwa standar biaya menjadi praktek umum dari sekitar tahun 1900.
Dia mengklaim, ''Solomons (1968, hal 37-40) direferensikan sebagai sumber
untuk posisi itu, tapi halaman-halaman hanya berurusan dengan tulisan-tulisan
teoritis pada manajemen ilmiah dan tidak ada mengatakan tentang aplikasi
praktis'' (Fleischman, 2000, hal. 604; lihat juga, 2009, hal 197)..
Bahkan, Johnson dan Kaplan dengan hati-hati mereferensikan diskusi
Salomo mengenai sastra deskriptif, misalnya, oleh Percy Longmuir yang
''menulis tentang penuangan biaya manajemen sekitar tahun 1900", menunjuk
ke pembahasannya tentang ''untuk pertama kalinya terbit deskripsi dari sistem
modernuntuk menganalisis standar varian biaya ''(Johnson dan Kaplan, 1987,
hal 50, fn. 7, 59, 51, penekanan ditambahkan). Solomons menyebutkan
seorang Amerika John Whitmore dengan ''penjelasan rinci awal dari sistem
standar biaya'', yang manapada Februari 1908 '' emberikan laporan yang jelas
tentang penggunaan biaya standar di pabrik sepatu'' (1968, hal37,penekanan
ditambahkan).Untuk menjelaskan waktu dari makalah Whitmore, Solomons
mengatakan bahwa Whitmore “melihat sistem biaya standar dalam operasi dan
memutuskan
untuk
menulisnya” (1968, hal
38,
penekanan
ditambahkan).Harrington Emerson menulis pada tahun 1909 bahwa biaya
standar yang “mulai digunakan di beberapa pabrik yang sangat besar, di mana
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
kelayakan dan nilai praktis sudah dibuktikan'' (dikutip oleh Solomons, 1968, hal
40, penekanan ditambahkan). Dia“[telah] menggambarkan penerapan biaya
standar untuk perbaikan lokomotif”; “ia menjelaskan sistem dimana ia telah
melihatnya
dalam
operasi''(Solomons,
1968, hal
41,
penekanan
ditambahkan).Pada halaman kemudian, ia mencatat bahwa pada tahun 1916,
W.E.
McHenry
''memberi
kita
gambaran
mengagumkan
yang
jelas
tentang penerapan teknik biaya standar untuk tanur'' (Solomons, 1968, hal 46,
penekanan ditambahkan). Dia mengacu pada serangkaian artikel oleh G.
Charter Harrison pada tahun 1918 berdasarkan pada Boss Manufacturing Co,
dari Kewanee, Illinois, pembuat sarung tangan, “menunjukkan bahwa standar
penetapan biaya [telah] … meninggalkan tahap percobaan dan … mencapai
status praktek yang dilakukan” (Solomons, 1968, hal 46, 47, penekanan
ditambahkan). Pertanyaan penting, tentu saja, adalah bagaimana luas
beredarnya sebuah praktek yang ‘dilakukan’ itu.
Menyamakan manajemen ilmiah Taylor dengan penetapan biaya
standar, Fleischman berpendapat bahwa menemukan 80 perusahaan “kecil”
yang mempraktekkan Taylorisme ketika kita harapkan ratusan atau bahkan
ribuan, biaya standar tidak dipraktekkan secara umum (2000, hal 605). Bahkan
jika tes ini adalah valid dan operasional itu akan menjadi salah satu yang lemah
karena bisnis bisa menggunakan metode ‘ilmiah’lainnya untuk menetapkan
standar - Taylor memiliki banyak saingan yang diakui dan tidak diakui
(khususnya, manajemen) - atau bisa menggunakan standar biaya tetapi tidak
digunakan atau mengaku menggunakan 'manajemen ilmiah' Taylor karena
halitu populer dengan manajer dan pekerja.54 Fleischman mencatat pengamat
yang memperkirakan angka yang lebih tinggi (satu dari 260, termasuk 200
''instalasi Emerson'', dan salah satu dari 169) (2000, hal 605). Namun, ia
menyimpulkan, ''ada alasan yang lebih besar untuk mendukung perkiraan yang
lebih minim'' karena salah satu telah terbias (pendukung Taylor) dan karena
sumber-rekannya menggunakan ''kriteria yang lebih tinggi'' dari apa yang
dianggap sebagai ''manajemen ilmiah'' ( 2000, hal. 605), tetapi bahkan jika ini
benar, mengandaikan tes-nya berlaku, yang akan kita lihat bahwa hal itu tidak
(seperti itu). Namun, menerima bahwa hanya dimana kita menemukan
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
'manajemen ilmiah' terdapat ''standar biaya yang sebenarnya'' (Fleischman dkk,
2008, fn. 1, hal. 342), menemukan 80 pengikut dari Taylor dimana sebelumnya
hampir tidak ada standar biaya, konsisten dengan perubahan yang signifikan
dalam praktek akuntansi. 55
Fleischman dan Tyson (2000) mencari bukti arsip standar penetapan
biaya yang ditinggalkan oleh program pembelian besar-besaran pemerintah AS
selama keterlibatan Amerika dalam Perang Dunia Pertama, tetapi tidak
menemukannya.''Ketika pemerintah federal berusaha untuk menetapkan harga
untuk komoditas penting untuk perang upaya dalam tahun 1917-1918 melalui
Dewan Komite Perbaikan-Harga Perang Industri, tidak ada sektor industri
tunggal yang memiliki kemampuan untuk menghasilkan biaya yang bisa
berfungsi secara memadai sebagai dasar untuk harga'' (Fleischman dan Tyson,
2000, hal605). Namun, mereka tidak mempertimbangkan kemungkinan bahwa
bisnis memiliki setiap insentif untuk menyembunyikan biaya mereka dan sistem
biaya yang sebenarnya. Dewan Perang Industriadalah ''konstelasi pemimpin
industri yang memaksakan kebijakan koperasi mereka sendiri di bawah
naungan negara'' (Dawley, 1991, hal. 195). Pimpinannya, pemodal flamboyan
New York, Bernard Baruch, mengaku ia tidak memiliki wewenang untuk
memaksa
sesuai
dari
perusahaan
pembangkang
(Dawley,
1991,
hal195).Hanya karena bisnis kepada pejabat pemerintah yang “angka biaya
yang sebenarnya tidak tersedia”, atau mengatakan kepada mereka biaya yang
“salahatau tidak representative”, bukan berarti mereka tidak memiliki
“pengetahuan yang tepat dari biaya produksi” (LH Haney, anggota dari Komisi
Perdagangan Federal, dikutip oleh Fleischman dan Tyson, 2000, hal 201).
Pemerintah
mengklaim
ingin
“memeriksa
pencatutan
oleh
kontraktor
pemerintah yang mungkin menyebabkan kerusuhan sosial”,tetapi memberikan
sumber daya yang tidak memadai, dan Kongres menolak untuk menerapkan
kontrol
harga (Fleischman
danTyson,
2000, hal199,
203). Keuntungan
perusahaan ''menunjukkan keuntungan besar” (Dawley, 1991, hal195). Contoh
pencatutan ketika industri memiliki sistem 'standar biaya' secara substansial
meskipun tidak disebut begitu, diabaikan oleh Fleischman dan Tyson, adalah
Perusahaan DuPont Powder, seperti yang akan kita lihat pada bagian berikut.
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
Selain deskripsi dari praktek dan 80+ contoh Fleischman ini, ada
beberapa
bukti
dari
'standard
biaya'sebelum
literatur
biaya
renaissance.Ternyata dalam akun produsen jenis baik dari pembuatan kertas di
Berkshire County Massachusetts pada 1870-an dan 1880-an, menyusul
perkembangan
produk
biaya
selama
tahun
1860-an (McGaw,
1985,
hal. 721). ''Secara teknis inovatif Smith Paper Company'' memperkenalkan
standar biaya bahan mentah ''dan memperluashalini untuk biaya variabel lain
pada 1880-an” (McGaw, 1985, hal 719, 720, 721).Pada tahun 1875, setelah
memulai biaya produk pada tahun 1870, perusahaan percetakan besar Walker,
Evans & Cogswell (kemitraan keluarga) memiliki metode [standar] biaya yang
relatif canggih (Daniels dan Beeler, 2001, hal. 148). Perkembangan ini
merupakan bukti kemajuan mentalitas kapitalis, tetapi kita perlu penelitian arsip
rinci untuk menyelidiki apakah sistem ini dan lain-lain seperti mereka
memperbolehkan
mitra
atau
pemegang
saham
untuk
meminta
pertanggungjawaban manajemen untuk ROI, dan bawahan bertanggung jawab
untuk modal mereka, untuk mengungkap penyebaran biaya produk, biaya
standar, dan anggaran fleksibel. Saat ini, hanya studi kasus Chandler dan
Johnson
dan
Kaplan
dari
Perusahaan
DuPont
Powder
mulai
dari
pembentukannya pada tahun 1902 ke awal 1920-an, dan reorganisasi General
Motors selama tahun 1920-an(Chandler, 1962,1977; Chandler dan Salsbury,
1971; Johnson dan Kaplan 1987), yang memberikan bukti akuntansi cukup rinci
untuk
mempelajari
transisi
ke
kapitalisme.56 Fleischman
dan
Tyson
berpendapat bahwa kita menemukan di dalamnya ''tidak menyebutkan standar
pembiayaan,
waktu
dan
gerak
penelitian,
atau
pengembangan
ilmu
pengetahuan rutinitas kerja” (2007, hal 1077).Bahkan, ada 'menyebutkan'
manajemen ilmiah dan pengembangan rutinitas pekerjaan, tetapi meskipun ada
(hampir) tidak menyebutkan 'standard biaya', terdapat substansi.Kedua kasus
mengungkapkan bagaimana“penggunaan informasi akuntansi untuk menilai
profitabilitas keseluruhan... menjadi objek utama sistem akuntansi manajemen
dalam perusahaan industri kompleks yang mengintegrasikan dua atau lebih
kegiatan” (Johnson dan Kaplan, 1987, hal. 58). Bukti yang tersedia dari kasus
DuPont menggambarkan transisi dari kontrol keluarga semi-kapitalis pada
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
tahun 1890, kontrol keluarga kapitalis pada 1902, dengan pemisahan
kepemilikan dari kontrol pada tahun 1921. Bukti yang tersedia dari kasus
General Motors menggambarkan langsung subordinasi nyata kerja manajerial,
mengambil kendali kapitalis proses valorisasi dan mendorong akuntabilitas
untuk modal menurun organisasi, dalam bentuk lebih maju nya, dan
subordinasi nyata tidak langsung dari pekerja.
6.2.
Perusahaan DuPont Powder
Selama 100 tahun, dari pendiriannya pada tahun 1802, Perusahaan
DuPont tetap perusahaan milik dan yang dikelola keluarga. Pemiliknya
menanggapi kelebihan kapasitas setelah Perang Sipil dengan mengorganisir
kepercayaan
pada
tahun
1872,
Asosiasi
Perdagangan
Mesiu,
yang
mengenakan kontrol harga monopoli pada sebagian industri, yang dikelola
dengan kerjasama dari ''pesaing lunak'' (Laflin &Rand) dengan memegang
sejumlah besar saham minoritas dari ekuitasnya, dan dengan membeli kendali
pesaing potensial. DuPont membeli saham mayoritas di “lebih dari setengah
lusin” perusahaan-perusahaan besar di industri, termasuk saham mayoritas di
Repauno Chemical Company yang dimulai oleh Lammot DuPont pada tahun
1880 untuk membuat dinamit (Chandler, 1962, hal 52, 54). Dikelola secara
langsung hanya beberapa pabrik; semua mitranya dan sebagian besar
supervisor-nya
keluarga; dan mitra
diktator senior,
kepala ex-officio dari
keluarga (Henry DuPont hingga 1889, dan kemudian Eugene DuPont),
menjalankannya hampir seorang diri (Chandler, 1962, hal 54, 55). Pemimpin
keluarga DuPont berperilaku sebagaimana rentenir kuat, khawatir tentang
harga tapi tidak peduli banyak tentang biaya atau meningkatkan output per
pekerja (Chandler, 1962, hal. 54).
Asosiasi Perdagangan Mesiu luar biasa kuat. Dalam kebanyakan industri
lain, kepercayaan runtuh dan pengusaha muncul dari tahun 1880-an, sering
mengambil kendali dari sebagian besar dari seluruh industri, untuk menata dan
mengkonsolidasikan mereka agar menjadi terintegrasi, bisnis besar untuk
meningkatkan
'keuntungan'
mereka. Gerakan
ini
menyediakan
tempat
pelatihan bagi Pierre Samuel DuPont, yang akan menjadi pemegang saham
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
pendiri, bendahara, pemimpin berkarisma dan presiden utama dan pemilik
mayoritas Perusahaan DuPont Powder. Pierre DuPont, tidak seperti mitra di
perusahaan lama, mengadopsi mentalitas kapitalis dan mengembangkan
sistem akuntansi manajemen berfokus pada ROI yang menentukan hampir
semua aspek strategi perusahaan dan struktur organisasi. 57 Ada batas untuk
penetrasi selama 20 tahun pertama atau lebih karena, meskipun Pierre adalah
kapitalis berkomitmen, dia dan sepupunya juga pria berkeluarga. Keluarga
memberi batas sosial pada kontrol kapitalis perusahaan, mencegah pemisahan
lengkap kepemilikan modal dari kontrol, mencegah desentralisasi akuntabilitas
pemilik pada ROI. Hanya pada tahun 1921 terjadi krisis keuntungan yang
memaksa Perusahaan DuPont menjadi fraksi dari jumlah subjek modal sosial
untuk perintahnya yang meskipun mayoritas ekuitas tetap di tangan keluarga.
Setelah lulus dari MIT jurusan kimia pada tahun 1890, Pierre bekerja
untuk DuPont di Carney Point, Delaware, yang ia tinggalkan pada tahun 1899
karena ia tidak bisa mendapatkan kemitraan di perusahaan, dengan kedok
pada “orang tua ... terus menjalankan bisnis dengan cara lama yang
sama'' (Chandler, 1962, hal. 53). Pendidikan bisnis Pierre datang dari asosiasi
dengan Perusahaan Baja Johnson di mana ia mewarisi saham pada tahun
1893 dari pamannya Alfred Victor DuPont (Chandler dan Salsbury, 1971, hal.
27). Melalui kontak yang sering dengan pendiri dan pemilik mayoritas, Tom
Johnson, dan Presidennya, Arthur Moxham, baik anak didik dari pamannya,
dan praktek dari keharusan untuk mengelola $ 500.000 kepercayaan
keluarganya,
antara
1893
dan
1898
Pierre
belajar
keuangan
dan
akuntansi. Dengan bimbingan dari Johnson, dia belajar “perbedaan antara
buku buku dan leger-de-main” (dikutip dalam Chandler dan Salsbury, 1971, hal.
27). Dari Moxham ia belajar untuk menjadi ''master lembar biaya dan tertib
manajemen''; ''Lembar biaya-nya yang menarik bagi saya dan saya menjadi
berharap bahwa bisnis [yang] Perusahaan Du Pont dapat sajikan dalam cara
yang jelas'' (dikutip dalam Chandler dan Salsbury, 1971, hal. 29). ''Neraca
Moxham ini'' ''amat mengesankan'' bagi Pierre karena mereka ''memperlihatkan
sekilas
segmen
kegiatan
perusahaan
yang
membuat
uang
dan
membandingkan profitabilitas salah satu bagian dari investasi perusahaan
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
dengan yang lain. Dengan cara ini adalah mungkin untuk memiliki dasar
rasional untuk keputusan investasi'' (Chandler dan Salsbury, 1971, hal.
33). Pierre belajar seni perhitungan keuangan dari John Raskob yang ''memiliki
pikiran yang tajam dan cerdik yang sangat baik di manipulasi angka'', yang ia
dipekerjakan sebagai pemegang buku pada tahun 1900 (Chandler dan
Salsbury, 1971, hal. 39).
Pierre meninggalkan DuPont pada tahun 1899 untuk bergabung dengan
sepupunya Coleman DuPont, general manager dari Johnson Steel, untuk
mengelola pembubaran pabrik di Lorrain. Setelah pengambilalihan Johnson
Steel oleh Federal Steel (bagian dari masa depan US Steel), Pierre beralih ke
bisnis di mana banyak pengusaha yang aktif, hari ini disebut 'leveraged
buyout', di mana ia bisa menggunakan dan mengasah kemampuan
keuangannya. Pengusaha Amerika abad ke-19 akhir sering membujuk para
pemilik bisnis yang ditargetkan untuk bertukar saham mereka untuk utang yang
dijamin dengan membayar bunga sama dengan tingkat keuntungan saat ini
(Chandler dan Salsbury, 1971, hal. 119). Mereka mengangkat utang tambahan,
atau dijual ke ekuitas pemilik sebelumnya atau untuk orang luar, untuk
membiayai investasi yang dibutuhkan untuk meningkatkan tingkat keuntungan,
dan mengeluarkan sebagian ekuitas, dengan nilai sama dengan keuntungan
surplus yang diharapkan, untuk diri mereka sendiri. Pada tahun 1901, Pierre
menyelenggarakan leveraged membeli dua perusahaan jalan kereta api utama
di Dallas (Chandler dan Salsbury, 1971, hal 4043). Namun, kariernya tiba-tiba
berubah arah ketika Perusahaan DuPont mengalami krisis suksesi pada tahun
1902 menyusul kematianEugene DuPont. Dengan tidak adanya pemimpin yang
jelas, para mitra yang diusulkan menjual bisnis untuk Laflin & Rand, sebuah
langkah yang Alfred DuPont dengan keras menolak sebagai penolakan 'hak
kesulungan' nya. Setelah undangan dari dua sepupunya, Alfred dan Coleman
Du Pont, Pierre melompat pada kesempatan untuk mengatur buy leverage dari
perusahaan sebesar $ 12 juta. Mereka mengambil kepemilikan mayoritas dan
kontrol. Coleman memiliki 36% dari ekuitas, Alfred 28%, dan 18% pada
Pierre (Chandler
dan
Salsbury,
1971, hal.
53). Pierre
dan
Coleman,
dipersiapkan oleh pengalaman di perusahaan terdepan dalam baja, traksi, dan
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
industri kimia, bertekad untuk meningkatkan keuntungan perusahaan tua itu
dengan memperkenalkan ''metode keuangan dan manajemen modern''
(Chandler dan Salsbury, 1971, hal 52). Namun, untuk mengubah kemitraan
keluarga kecil menjadi bisnis besar nasional diperlukan lebih dari teknik, halitu
memerlukan mentalitas membimbing atau ''sikap baru'', yang Pierre ''tidak
pernah ragukan'' adalah komitmen terhadap ROI (Chandler dan Salsbury,
1971 , hal 125). Di mana ia mendapat ide yang tidak diketahui. Johnson
berspekulasi bahwa karena Pierre “menyatakan kekaguman untuk sistem
kontrol keuangan Perusahaan Lorain menunjukkan bahwa ia secara sadar
meniru laporan Lorain sebagai model'' (1975, hal 194). Namun, meskipun ia
melaporkan laba per aktivitas, dan ''laba bersih Jalan Kereta Api Lorain
dibandingkan dengan investasi bersih'', ''sosok Lorrain menunjukkan laba atas
investasi pemegang saham dan bukan jumlah investasi'' (1975, fn. 35, hal
194).58
Para sepupu yang membentuk Perusahaan DuPont Powder bertekad
untuk menjalankannya sebagai perusahaan kapitalis untuk memberikan
kompetensi untuk keluarga (dimana Pierre menjadi kepala de facto), ''untuk
memenuhi kebutuhan keuangan dan membantu keluarga mempertahankan
posisinya dalam masyarakat yang lebih besar'' (Chandler dan Salsbury,
1971, hal. 591).59 Berfokus pada ROI berarti, misalnya, ''perusahaan tidak lagi
memiliki kewajiban untuk memberikan keluarga dengan pekerjaan. Sebaliknya
ia harus meyakinkan mereka dividen yang lebih besar'' (Chandler dan
Salsbury, 1971, hal. 125). Pierre tetap berkomitmen untuk ''meneruskankontrol
keluarga'', sebagian karenaia tahu itu akan memberikan ''sumber yang paling
tertentu dari modal jika pasar harus bertumbuh dan perusahaan harus
membutuhkan uang untuk ekspansi'' (Chandler dan Salsbury, 1971, hal 125),
yang mana hal itu terjadi. Namun, skala perusahaan yang mereka bayangkan
akan, Pierre dan Colman tahu, memerlukan sejumlah besar modal luar, dan
tingkat keuntungan yang tinggi dan dividen untuk menarik, mempertahankan,
dan meningkatkannya. Pada 1906 ''Pierre mengakui bahwa daftar efek
perusahaannya di bursa utama negara ... adalah penting untuk program jangka
panjang keuangannya”, yang sebagian diraihnya pada awal 1910 (Chandler
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
dan Salsbury, 1971, hal 211, 253).60 Namun, menyusul hal yang tak
terbayangkan, ekspansi besar-besaran dan diversifikasi selama Perang Dunia
1, kehati-hatian bekerja dengan versi kapitalisme keluarga mencapai batasnya
pada tahun 1921 ketika DuPont melakukan reorganisasi dan menggunakan
akuntansi manajemen untuk memisahkan kepemilikan keluarga dari kendali
mereka dari modal.
Pada tahun 1903 para sepupu di rekrut seperti manajer perencana,
merombak Asosiasi Perdagangan, konsolidasi rekening, mengambil kontrol
langsung dari aset semua perusahaan dimana DuPont memegangkendali
kepentingan, dan memperoleh orang lain termasuk pesaing utama, Laflin &
Rand, Hazard, dan Dinamit Timur.51Mereka menciptakan sebuah organisasi
besar yang mengendalikan lebih dari dua pertiga dari industri bubuk
Amerika (Chandler dan Salsbury,1971, hal 255). Seperti halnya banyak
konsolidasi pada saat itu, DuPont menjadi perusahaan 'multi-aktivitas' atau
'multi-fungsional'(Chandler, 1962).Padahal sebelumnya telah difokuskan pada
produksi skala kecil dan meninggalkan pembelian bahan dan menjual produk
jadi ke agen, sekarang melakukan pembelian, penjualan, dan
distribusisendiri.Para sepupu, singkatnya, menguasai sirkuit modal yang sangat
luas.Membangun praktik perusahaan kereta api, baja dan teknik mesin
terkemuka, mereka terorganisir dan dikendalikan dengan menciptakan sebuah
organisasi terpusat yang merangkul pembelian, produksi, penjualan dan
penelitian, dan menciptakan sistem akuntansi manajemen yang “memberi
besarnya kepentingan
untuk kembali atas investasi” (Johnson dan
Kaplan, 1987, hal. 67, fn. 14, hal 89). Pada tahun 1904, selain menyiapkan
neraca konsolidasi dan laporan laba rugi bulanan dari musim panas, Pierre
mengerjakanROI untuk setiap produk, dan “Dia, Raskob dan asisten mereka
akan terus menyempurnakan analisis ini sampai laba atas data investasi
menjadi satu alat analisis yang paling penting bagi perusahaan” (Chandler dan
Salsbury,1971,hal 147).Johnson dan Kaplan mungkin benar bahwa DuPont
adalah ''untuk pertama kalinya ... [di Amerika dimana] perhatian manajer
difokuskan pada produktivitas dan kinerja modal” (Johnson, 1975, hal 187;
Johnson dan Kaplan, 1987, hal. 65), pada ROI.Mereka juga mungkin tepat
yang pemilik biasanya dimaksudkan untuk menggunakan ROI hanya untuk
'mengkoordinasi'
investasi
mereka,
tetapi
itu
''akhirnya
menjadi
prinsip'' (Johnson dan Kaplan, 1987, hal. 65, fn. 6, hal 89), mentalitas yang
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
diinternalisasi. Kita lihat di atas, bagaimanapun, bahwa DuPont mengadopsi
ROI sebagai 'prinsip' dari awal perusahaan. Ini menentukan strategi mereka
atas biaya rendah, produksi skala besar, dan itu menentukan struktur
perusahaan - cara para sepupu mendistribusikan akuntabilitas untuk rangkaian
modal - yang, sampai tahun 1921, mendelegasikan kendali atas fungsi, tetapi
kontrol kolektif terpusat sirkuit, akuntabilitas terpusat untuk ROI.ROI
menentukan ukurannya (kekuatan pasar), dan batas-batasnya (integrasi
vertikal dan diversifikasi).
Untuk mengontrol modal yang diperbesar, DuPont mendirikan organisasi
‘fungsional'terpusat yang membuat individu bertanggung jawab untuk bagian
dari rangkaian - 'fungsi'-nyauntuk mendapatkan modal, memperoleh sarana
yang diperlukan produksi, produksi, dan penjualan, MC ... P ... C'-M ', kepada
sebuah Komite Eksekutif diketuai oleh Coleman DuPont, Presiden yang,
sebagai pimpinan perusahaan, ex-officio mewakili keluarga.
Struktur Du Pont, sekitar tahun 1911
Sumber: Chandler (1962, Bagan 3A).
Pierre menjadi Bendahara dan Alfred manajer umum. Mengikuti praktek
dari banyak perusahaan konsolidasi baru, “Sejak administrasi perusahaan
secara keseluruhan dianggap menjadi tugas kolektif dari eksekutif senior,
koordinasi, penilaian, dan perencanaan datang secara resmi untuk dilakukan di
tiga komite - Keuangan, Eksekutif dan Administrasi'' (Chandler, 1962, hal.
61). Para sepupu memaksudkan Komite Keuangan untuk memberikan
pengawasan keluarga dan keputusan akhir mengenai hal-hal keuangan, tapi
hal itu berlebihan dalam prakteknya karena semua keputusan keuangan utama
yang bersangkutan dengan rencana untuk operasi dimana Komite Eksekutif
mengawasi. Komite Eksekutif terdiri dari presiden dan semua wakil presiden
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
yang bertanggung jawab atas departemen fungsional.Perannya adalah
''Secarakolektif [untuk] ... membuat kebijakan yang luas untuk perusahaan
secara keseluruhan”, dengan Presiden sebagai ketua dengan wewenang dan
tanggung jawab untuk “seluruh kinerja perusahaan '' (Chandler, 1962, hal
57). Dengan kata lain, organisasi milik akuntabilitas untuk total rangkaian untuk perencanaan, koordinasi dan mencapai ROI yang diperlukan - hingga
Komite Eksekutif, yang untuk itu memiliki akuntabilitas kolektif.52 Wakil presiden
yang bertanggung jawab atas operasi fungsi mereka dan memiliki direktur
departemen untuk membantu mereka. Perusahaan mengikuti struktur garis dan
stafkereta api: “Garis otoritas bermula dari Wakil Presiden ke Direktur
Departemen dan asistennya, untuk pabrik atau manajer kerja, dan kemudian ke
supervisor dan mandor” (Chandler, 1962, hal 58), dan kemudian ke pekerja.
Komite Eksekutif memerlukan aliran reguler informasi terpercaya
mengenai penjualan, biaya, keuntungan dan modal. Yang dikhawatirkan,
''Pierre ... terus selama berbulan-bulan merancang metode untuk menjamin
bahwa biaya bahan, tenaga kerja, dan overhead umum dialokasikan untuk
masing-masing
pabrik
dengan
cara
yang
sama” (Chandler dan
Salsbury,1971,hal151). 'Overhead Umum' termasuk overhead manufaktur dan
non-manufaktur, termasuk penyusutan (Chandler dan Salsbury, 1971, hal
152).Berbeda dengan pemilik semi-kapitalis yang ''membebankan pengeluaran
modal untuk laba yang ditahan secepat mungkin'', dan ''jarang menyimpan
catatan rinci investasi dalam pabrik dan peralatan'' (Johnson dan Kaplan, 1987,
hal 69), sepupu kapitalis DuPont memegang sendiri dan manajer senior mereka
bertanggung jawab untuk modal tertahan.Salah satu tugas pertama Pierre
adalah inventarisasi lengkap aset perusahaan dan menilai serta mencatat nilai
mereka di akun buku besar untuk 'Investasi Tetap' (Johnson, 1975, hal.
189).Berbekal informasi ini, Komite pertama kali mengkonsentrasikan
manufaktur ke pabrik yang lebih besar, mereka dengan ROI tertinggi. Pada
akhir 1904, ''Dalam waktu kurang dari dua tahun Colman dan Pierre, Alfred,
Moxham, Haskell, dan Barksdale telah memperkenalkan metode modern
produksi, distribusi, akuntansi biaya, manajemen pabrik ilmiah dan seluruh
administrasi untuk dua-pertiga dari sebuah industri di mana, kecuali untuk
beberapa masalah dinamit, sebagian besar praktek-praktek ini hampir tidak
ada sama sekali '' (Chandler dan Salsbury, 1971, hal. 147).
Pada tahun 1905, DuPont menggunakan ROI untuk menentukan dan
mengikat bersama ''penetapan biaya dan harga kebijakan dasar'' (Chandler dan
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
Salsbury,1971, hal 158). Pada hargaitu, disimpulkan ROI akan dimaksimalkan
dengan mendominasi tapi tidak memonopoli industri. Ini bertujuan untuk
produksi stabil dan 'wajar' keuntungan dengan menjadi produser biaya
terendah dan penentuan harga cukup rendah sehingga tidak menarik pesaing
besar, dan cukup tinggi untuk meninggalkan produsen kecil, biaya tinggi
keuntungan dalam waktu yang baik, tetapi untuk wajah kerugian dan
pengurangan kapasitas dalam kemerosotan (Chandler dan Salsbury, 1971, hal.
119, 149, 156-157). Untuk mengontrol departemen manufaktur dan mengurangi
biaya per unit, setiap bulan kantor akuntansi pusat di departemen Bendahara
menghasilkan dua laporan untuk lebih dari 40 pabrik, ‘laporan biaya kerja' dan
'laporan laba rugi'.Melalui wakil presiden dan manajer departemen, Komite
Eksekutif menahan pengawas pabrik bertanggung jawab untuk biaya
perdana (Johnson dan Kaplan,1987, hal. 71-72). Pengawas pabrik hanya
melihat laporan biaya kerja, dan diskusi tahunan manajemen senior dengan
mereka ''terkonsentrasi hampir sepenuhnya pada perbandingan produktivitas
tenaga kerja dan konsumsi bahan baku antar pabrik''; ''Hampir tidak ada
pembicaraan tentang keuntungan atau laba atas investasi'' (Johnson dan
Kaplan, 1987, hal. 73).Laporan laba rugi hanya untuk Komite Eksekutif.Dengan
mengatakan kepada mereka ROI oleh pabrik dan oleh lini produk, itu
''membantu manajemen puncak dalam pelaksanaan tanggung jawab
utamanya: untuk memaksimalkan laba bersih secara keseluruhan dan laba
atas investasi'' (. Johnson dan Kaplan, 1987, hal 71-72), untuk melepaskan
tanggung jawab kolektif untuk ROI, tapi itu datang pada harga.
Dari sudut pandang kapitalis, sistem DuPont memiliki ''dua
kelemahan'' (Johnson, 1975, hal. 195). Keduanya muncul karena ''pendiri
Perusahaan DuPont Powder tidak menggunakan informasi akuntansi
manajemen mereka tentang pengembalian investasi sebagai instrumen untuk
mendelegasikan
keputusan
tentang
harga,
keuntungan,
atau
investasi” (Johnson dan Kaplan, 1987, hal. 73), yaitu, mereka tidak
mendelegasikan hasil kontrol modal. Mereka menggunakan ROI untuk
''mengevaluasi penggunaan alternatif modal, bukan untuk mengevaluasi kinerja
manajer pada laba atau pusat investasi” (Johnson dan Kaplan, 1987,
hal. 73). Karena pabrik bukan pusat laba, tapi memproduksi dalam jumlah yang
cukup besar produk antara untuk satu sama lain, sistem DuPont tidak
mengalokasikan overhead untuk produk antara, dan sehingga tidak bisa
membandingkan mereka dengan biaya pemasok luar, ''membuat keputusan
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
‘beli-atau-buat’terinformasikan” (Johnson, 1975, hal. 195). Memodifikasi sistem
akuntansi dapat menghasilkan data ini, tapi kelemahan kedua adalah endemik
dalam struktur akuntabilitas terpusat untuk ROI. Karena pabrik bukan pusat
investasi, ''informasi keuangan lengkap tentang biaya pokok produksi
dilaporkan hanya kepada Komite Eksekutif'', yang berarti, ''manajemen puncak
terbebani, karena itu, dengan banyak keputusan operasi yang seharusnya
didelegasikan ke pengawas pabrik'' (Johnson, 1975, hal. 195). Selanjutnya,
sebagaimana agen dari pabrik tekstil Boston, karena mereka bukan pusat
investasi, “pengawas pabrik tidak diberi data keuangan lengkap pada operasi
pabrik, mereka tidak dapat membuat banyak keputusan yang mungkin
meningkatkan laba bersih” (Johnson, 1975, hal 195).
Secara teori tidak ada masalah karena “manufaktur wakil presiden, yang
sebagai anggota Komite Eksekutif memiliki akses ke semua data akuntansi
perusahaan, bisa memberikan data keuangan lengkap untuk pengawas
pabrik” (Johnson, 1975, hal 195). Johnson berspekulasi bahwa ini tidak terjadi
“Karena wakil presiden terlatih sebagai insinyur dan ahli kimia ... [sehingga]
kecenderungan alami mereka adalah untuk mengevaluasi kinerja pabrik dalam
hal kriteria efisiensi teknis. Pengawas pabrik dengan demikian terdorong untuk
melakukan hal yang sama” (Johnson, 1975, hal. 195). Penjelasan lain adalah
bahwa wakil presiden tidak bertanggung jawab untuk keuntungan sebagai
individu. Seperti yang akan kita lihat, ini adalah kritik yang dibuat untuk Komite
Eksekutif selama krisis laba tahun 1919, bahwa mereka tidak bisa memegang
departemen bertanggung jawab untuk hasil, yang meminta reorganisasi besar
yang melimpahkan akuntabilitas untuk ROI pada tahun 1921. 'Kelemahan' ada
dari sudut pandang kapitalis karena, untuk mempertahankan kontrol keluarga,
sepupu DuPont membuat Komite Eksekutif kolektif bertanggung jawab untuk
ROI. Resistensi terhadap pengalihan pertanggungjawaban untuk tingkat
keuntungan kepada individu, untuk memisahkan kepemilikan dari kontrol,
terbukti pembatasan yang serius selama resesi tahun 1919, tetapi kontrol
keluarga memutuskan perdebatan di Komite Eksekutif lebih menetapkan harga
transfer tahun 1903-4. Transfer dengan biaya, bersikeras atas Pierre dan
akuntan, melihat perusahaan 'sebagai pabrik yang diperluas', sebuah totalitas
yang dimiliki oleh dan bertanggung jawab kepada keluarga, sedangkan mereka
yang berpendapat untuk transfer di pasar menekankan perlunya untuk menilai
''kinerja
masing-masing
unit
dan
manajer
mereka'' (Chandler dan
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
Salsbury,1971, hal 152-153). DuPont membuang beban mental ini pada tahun
1921 ketika strategi diversifikasinya menciptakan krisis keuntungan.
Fleischman dan Tyson menemukan kelemahan lain, bahwa tidak ada
penyebutan
'biaya
standar' pada Chandler dan
Salsbury (1971).“Tidak
ditemukan dalam pengawasan besar ini ada menyebutkan biayastandar, studi
gerak-dan-waktu,
atau
pengembangan ilmu
pengetahuan
rutinitas
kerja'' (Fleischman dan Tyson,2007, hal 1077). Namun, terlepas dari kenyataan
bahwa ada 'penyebutan' standar untuk bahan baku, dan ada keterlibatan
dengan Taylor dan minat dalam pengembangan ilmiah rutinitas kerja,
Fleischman dan Tyson mengabaikan fakta bahwa DuPont fokus pada ROI
membuat biaya yang diharapkan yang pada kapasitas 'biaya standar'normal
dan penuh. Sebagaimana Komite Eksekutif memiliki ROI sasaran, yang
digunakan untuk menghitung target profit, untuk menambahkan ''biaya unit
produksi'' pada tingkat output normal dan kapasitas untuk menetapkan harga
minimum (Johnson dan Kaplan, 1987, hal 77, 78), biaya produksi yang
diharapkan ini adalah biaya 'standar' atau 'target'.F. Donaldson Brown
menangkap esensi dari sistem ini terpusat, akuntabilitas kolektif untuk modal
ketika sebagai asisten bendahara pada tahun 1912 ia 'menciptakan' yang kini
terkenal sebagai rumus 'DuPont', konsisten dengan sirkuit modalMarx, dimana
ROI sama dengan laba atas penjualan dikalikan oleh perputaran aset,
sehingga mengikat penjualan dan produksi bersama-sama dan secara otomatis
menentukan 'standar' untuk biaya dan pendapatan. Sebagaimana Chandler
menyimpulkan, '”Pentingnya rumus Brown adalah bahwa itu memberikan
eksekutif di kedua kantor pusat dan departemen dengan standar yang
akuratyang dapat digunakan untuk menilai kinerja masing-masing unit operasi,
untuk menemukan sumber-sumber kekurangan dan ketidakmampuan, dan
untuk mengubah dan menyesuaikan rencana dan kebijakan masa kini”
(1962, hal 67, penekanan ditambahkan).53 Antara tahun 1915 dan 1918,
DuPont mengembangkan sistem ini untuk setiap produk dan pabrik,
menyajikan informasi dalam 350 grafikpadaRuang Grafikyang manadiperbarui
oleh akuntan setiap bulan (Johnson dan Kaplan, 1987, hal. 84-85).
Dengan sistem akuntansi di tempat dan fungsi, dari 1905 Pierre beralih
ke masalah membesarkan dan mengalokasikan sejumlah besar modal antara
persaingan menggunakan.''Uang dibutuhkan pada setiap sisi'' untuk membiayai
konsolidasi, untuk mengatur kembali produksi dan distribusi, untuk membeli
dan mengangkut sejumlah besar bahan baku, untuk membangun sebuah
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
organisasi penjualan, dan melakukan investasi modal besar di pabrik baru dan
peralatan, “Namun dividen harus dibayar” (Chandler dan Salsbury,1971, hal
158). Untuk mengontrol ketertibansirkulasinya, DuPont memperkenalkan sistem
penganggaran modal yang Komite Eksekutif operasikan, yang mendominasi
lebih dari setengah dari pekerjaannya(Chandler dan Salsbury, 1971, hal 163164; Johnson, 1975, hal 189, 190).Setelahkrisis likuiditas pada penurunan dari
tahun 1907, Pierre menciptakan metode “untuk mengevaluasi berbagai
alternatif sehingga pasokan terbatas uang akan disalurkan ke daerah yang
paling menguntungkan” (Chandler dan Salsbury, 1971, hal. 201). Di hati mereka
adalah ROI, dari mana berasal prinsip Pierre bahwa ''Tidak terdapat
pengeluaran untuk penambahan peralatan produktif jika jumlah uang yang
sama dapat diterapkan untuk beberapa tujuan yang lebih baik di cabang lain
dari bisnis” (dikutip dalam Johnson 1975, hal 187). 'Lebih baik' berarti ROI yang
lebih tinggi untuk risiko yang sama. ROI tinggi dan relatif tanpa risiko tersedia
dari ekspansi domestik bahan peledak tingkat tinggi membalikkan Pierre dan
manajer melawan investasi luar negeri (Chandler dan Salsbury, 1971, hal
196). Masalah dengan manajemen persediaan menyebabkan penyelidikan dari
ROI yang tersedia dari integrasi vertikal dengan kontrol pembelian pasokan
nitrat, gliserin, dan input lainnya, dan menggunakan ROI yang diperlukan
minimal 15% menyebabkan keputusan untuk memilih, strategi defensif
campuran (Chandler dan Salsbury, 1971, hal 240, 244-245). Dari tahun 1910,
Pierre menggunakan ROI untuk memutuskan antar kesempatan untuk
diversifikasi (Chandler dan Salsbury, 1971, hal. 251).
Strategi dan organisasi DuPont memproduksi hasil keuangan dengan
baik tapi tidak spektakuler. Total laba bersih meningkat dari $ 4.440.000 pada
tahun 1904 menjadi $ 6.270.000 pada tahun 1910, dan dividen saham biasa
meningkat selama periode yang sama dari $ 100.000 ke $ 3.400.000, tetapi
kembalian total aset tetap sekitar 6-7% (Chandler dan Salsbury, 1971, Tabel
1,3 dan 5). Namun, DuPont terlalu sukses untuk beberapa, terutama dalam
bisnis dengan pemerintah di mana hal ini menyebabkan rasa iri. Pada tahun
1906, seorang mantan karyawan berbalik (gagal) atas produsen bubuk
independen yang dibebankan publik perusahaan dengan pencatutan
monopoli. Naik pada gelombang sentimen anti-kepercayaan, ia memprovokasi
Departemen Kehakiman untuk membawa seorang jaksa anti-kepercayaan
pada tahun 1907. Dalam bukti kepada Komite Alokasi Parlemen, manajer
DuPont mengakui bahwa bisnis pemerintah (bubuk tanpa asap untuk tentara
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
dan angkatan laut) ”keuntungan DuPont pada modal yang diinvestasikan
berjalan jauh di atas 15% yang dianggap perlu oleh Pierre” (Chandler dan
Salsbury, 1971, hal 267).Meskipun hanya 10% dari penjualan perusahaan,
pada tahun 1906 bisnis ini menghasilkan hampir 20% dari total
keuntungan (Chandler dan Salsbury, 1971, hal 267). Banyak kejutan dari
sepupu, pengadilan menuntut DuPont membelahnya menjadi tiga perusahaan
independen dengan kapasitas kurang lebihsama.Pierre ''tidak bisa mengerti
mengapa orang dapat secara rasional menentang pemusatan kekuatan
ekonomi di tangan perusahaan besar, asalkan mereka dikelola dengan baik
dan dikenakan harga yang wajar'' (Chandler dan Salsbury, 1971,hal
261). Namun, ia kehilangan poin bahwa sementara itu baik untuk keluarga
DuPont untuk memiliki sebagian besar industri (kepemilikan dua perusahaan
yang dipaksa berhenti bernama Hercules dan Atlas tetap dengan pemegang
saham DuPont), bisa tidak secara hukum mengawasi semua modal
ini.Menjunjung tinggi aturan modal sosial yang mendasari perkembangan
hukum kepercayaan, seperti yang akan kita lihat di Bagian 3, sedangkan '
perhatian utama Pierre tetap pengamanan aset modal dan kemampuan
Perusahaan DuPont untuk tumbuh'' (Chandler dan Salsbury, 1971, hal
293). Meskipun dengan 1918 Pierre telah diawetkan Perusahaan Powder
sebagai '' lembaga profit membuat kuat dan salah satu yang keluarga du Pont
masih sepenuhnya dikendalikan '', itu dikendalikan tidak lagi langsung Hercules
dan Atlas, dan pada akhir Perang Dunia 1, ' 'semua tiga perusahaan telah
berubah menjadi perusahaan kimia umum' '(Chandler dan Salsbury, 1971, hal.
300). Pada 1920, meskipun niat Pierre, kecenderungan yang memisahkan
kepemilikan dan kontrol dari DuPont terbukti tak tertahankan.
Pada tahun 1911, ingin membatasi paparan ke pasar modal, Pierre
memilih saham preferen dalam perencanaan bagaimana untuk meningkatkan
modal tambahan diperlukan karena mereka tampaknya dia setara dengan
utang 'permanen' dan lebih baik untuk obligasi yang mungkin perlu rpendanaan
ulang di masa-masa sulit. Meskipun ia telah sejauh ini mengikuti ''prosedur
umum'' dan saham preferen yang ada memiliki hak suara penuh, ia
memutuskan untuk membuat saham mereka non-voting di masa depan untuk
mempertahankan kontrol keluarga (Chandler dan Salsbury, 1971, hal. 294295). Namun, kebijakan ini dirusak ketika DuPont tumbuh sangat subur selama
Perang Dunia 1, melampaui perkiraan terliar Pierre, dan harus meningkatkan
“sejumlah besar modal” (Chandler dan Salsbury, 1971, hal. 364).54 Untuk
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
menyediakan modal itu menuntut uang muka untuk perintah Sekutu, tetapi
meningkatnya tuntutan selama dan setelah perang memerlukan tumbuhnya
partisipasi oleh'masyarakat umum', sehingga pada 1920 DuPont mempunyai
9764 pemegang saham, dan padatahun 1925 menjadi 13.255(Chandler, 1962 ,
hal 50). Kohesi keluarga telah serius melemahkan pada awal perang ketika
Pierre mengakuisisi saham Coleman yang terbukti menjadi harga yang sangat
menguntungkan, dan pada saat itu langsung dan tidak langsung dikendalikan
sekitar 17% dari voting membuatnya menjadi “master dari takdir Perusahaan
Powder ini” (Chandler dan Salsbury, 1971, hal. 335).Alfred dan William DuPont
memasang tantangan hukum, dengan alasan bahwa Pierre harus segera
menawarkan saham Coleman untuk semua pemegang saham, sudut pandang
modal sosial, dimana pengadilan ditegakkan dengan mengharuskan ratifikasi
oleh rapat umum.Saat ia mengancam akan mengundurkan diri jika ia
kehilangan suara, mayoritas pemegang saham membenarkan pembelian
Pierre. Pada tantangan hukum suara, pengadilan memutuskan terhadap Alfred,
efektif menyatakan aturan 'keadilan' modal sosialmendasar. Ini memutuskan
bahwa penggunaan belakang, tersirat dalam penundaan (hampir setahun)
dalam membawa aksi pertama setelah harga saham telah meningkat secara
substansial, seharusnya fatal bagi keberhasilan di awal (lihat: Chandler dan
Salsbury, 1971, bab 11).
Kontrol keluarga berada di bawah ancaman serius ketika pada tahun
1919, sekarang benar-benar kaya, Pierre ingin pensiun (meskipun ia berada di
bawah 50 tahun)(Chandler, 1962, hal. 67). Untuk mempersiapkan jalan, ia
mengusulkan memoles generasi muda dari keluarga untuk promosi, dan
memerintahkan penyelidikan untuk mengubah organisasi perusahaan untuk
membuat ini mungkin. Meskipun studi ini, yang meneliti dan membuat
pertanyaan dari empat perusahaan besar yang memiliki masalah yang sama,
disarankan sentralisasi lebih lanjut, disorot dua saling 'prinsip' yang
menanggung interpretasi kapitalis, yang Pierre menolak dan perusahaan
menerapkan hanya setelah diversifikasi menghasilkan krisis keuntungan. Ini
'prinsip' adalah, pertama, pengelompokan bersama '' upaya terkait [s] '' dan,
kedua, '' otoritas penuh dan tanggung jawab '' (Chandler, 1962, hal. 6970). Dalam istilah kapitalis, pengelompokan bersama 'usaha terkait' berarti
membedakan dan pengelompokan bersama elemen sirkuit yang berbeda
modal, dan memberikan wewenang dan tanggung jawab berarti memegang
individu bertanggung jawab atas hasil, untuk ROI. Namun, sedangkan laporan
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
diterima bahwa dalam bisnis dye-barang baru seorang individu harus
bertanggung jawab untuk produksi dan penjualan karena mereka '' sehingga
bercampur '', reformasi utama diadopsi adalah untuk membuat satu individu
bertanggung jawab untuk semua produksi bahan peledak dan untuk mencari
integrasi
melalui
tingkat
menengah,
menyeberangi
komite
fungsional (Chandler, 1962, hal. 70-71). ''Namun hampir seketika perusahaan
mulai memiliki masalah organisasi'': booming pasca-perang menunjukkan itu
tidak mampu secara efektif mengelola ''beberapa baris barang'' (Chandler,
1962, hal 78, 90.), Beberapa sirkuit modal, secara bersamaan.
Sistem akuntansi manajemen DuPont memberikan kontrol keluarga, tapi
kelemahan akuntabilitas kolektif untuk ROI muncul selama booming pascaperang pada tahun 1919 ketika itu membuat kembali miskin, dan membuat
kerugian dalam resesi 1920 (Chandler, 1962, hal. 92). '' Masalah utama adalah
bahwa diversifikasi sangat meningkat tuntutan pada kantor administrasi
perusahaan '' (Chandler, 1962, hal. 91). Fungsi terpusat tidak bisa mengawasi
beberapa modal yang berbeda beredar bersama-sama, sehingga perusahaan
terpaksa melakukan reorganisasi untuk mendesentralisasikan akuntabilitas
untuk modal dan membangun struktur hasil kontrol di sekitar mereka. Pierre
telah berulang kali menginstruksikan Komite Eksekutif untuk tidak mengganggu
ke keputusan operasional, tapi '' The sentralisasi pengembalian keputusan
investasi yang dibutuhkan Komite Eksekutif untuk mencurahkan lebih banyak
perhatian ke rincian operasi, tentu saja, daripada yang telah terjadi telah pabrik
pengawas telah dievaluasi sebagai manajer pusat investasi '' (Johnson dan
Kaplan, 1987, hal. 73). Dengan diversifikasi, lebih banyak detail operasi datang
kepada Komite Eksekutif. Akuntabilitas kolektif untuk modal berarti tidak bisa
membendung aliran dengan memegang departemen bertanggung jawab untuk
hasil, titik stres dalam apa yang terbukti menjadi surat berpengaruh kepada
Komite dari manajer Departemen Powder berasap, tampaknya mencerminkan
pandangan dari beberapa rekan-rekannya :
''Komite Eksekutif telah gagal dan akan terus gagal karena, meskipun
bertanggung jawab untuk hasil, tidak didasari dengan benar dan tidak
memiliki otoritas. Dengan pengecualian dari Ketua, seluruh anggota
Komite Eksekutif yang Kepala Departemen, dan sesuai dengan
kebiasaan anggota biasanya menahan diri dari membahas dalam
pertemuan mereka urusan setiap Departemen satu. Anggota Komite di
kepala setiap Departemen satu apalagi tidak dalam posisi untuk
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
menyelidiki atau mengkritik karya Departemen lain. Ini tidak pernah
ditemukan praktis untuk Komite ini untuk membahas dan mengontrol
pelaksanaan urusan setiap Departemen satu. Selain itu masuk akal
untuk mengharapkan bahwa mayoritas anggota akan dapat tunduk
Departemen mereka sendiri untuk seperti pemeriksaan diri dan kritik
sehingga Perusahaan secara keseluruhan akan beroperasi secara
efisien.Berbagai Departemen kekurangan suatu mengarahkan memadai
dan koordinasi kekuatan'' (dikutip dalam Chandler, 1962, hal. 107).
Mengisyaratkan masalah kontrol keluarga, penulis mencatat bahwa
Presiden telah ''melatih hak prerogatif untuk memutuskan semua pertanyaan
dari organisasi 'dan' 'memveto' 'rencana sebelumnya yang akan memberikan
ini'mengarahkan dan mengkoordinasikan kekuatan' . Rencana ini berasal dari
studi organisasi DuPont tahun sebelumnya yang ''direkomendasikan kuat
perubahan mendasar dalam struktur'', yaitu, bahwa ''Terkait produk dalam satu
industri itu harus dikumpulkan bersama menjadi unit terpisah mandiri masingmasing di bawah satu general manager yang memiliki otoritas untuk semua
operasi dan bertanggung jawab untuk keuntungan '' (Chandler, 1962, hal. 9899). Kerugian besar pada tahun 1921 merusak resistensi terhadap perubahan
oleh Pierre dan Irenee DuPont, dan Komite Eksekutif akhirnya mendorong
akuntabilitas untuk modal turun organisasi dengan membentuk otonom, divisi
multi-departemen, masing-masing dengan general manager ''mengevaluasi
berdasarkan kinerja keuangan di hal pengembalian investasi seperti yang
didefinisikan oleh rumus Donaldson Brown'' (Chandler, 1962, hal. 107, 114,
115). Dengan kata lain, perusahaan beralih dari pengawasan modal terpusat
menjadikontrol desentralisasihasil, yang motivasi efeknya pada Dewan DuPont
diakui sangat menguntungkan: '' enis reorganisasi perbaikan tanggung
jawab. ... Ketika seorang pria dibuat bertanggung jawab atas hasil, minatnya
dirangsang - kerja keras dan efektif berikut, yang membawa keberhasilan Kami
percaya bahwa adopsi rencana ini akan membawa peningkatan yang luar
biasa dari moral karyawan DuPont”. (dikutip Chandler, 1962,hal. 111-112,
penekanan ditambahkan). Setelah reorganisasi ini, DuPont makmur.
Chandler (1962, 1977) dan lain-lain telah menceritakan kisah-kisah
serupa tetapi kurang rinci dalam industri lain sebagai skala dan kompleksitas
usaha meningkat karena mereka diperluas dan menguasai beberapa sirkuit
modal. Perusahaan-perusahaan ini desentralisasi menjadi beberapa divisi di
mana '' manajer profesional mengganti manajer-pemilik,” tetapi kita perlu
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
penelitian arsip secara rinci untuk mengetahui apakah mereka menggunakan
akuntabilitas untuk ROI untuk memecahkan “masalah baru, ketidakpedulian
terhadap tujuan pemilik'', yang timbul (Johnson dan Kaplan, 1987, hal. 94)
sebagai pemilik mundur dari produksi dan membentuk portofolio yang
terdiversifikasi. Sebagai masalah menjadi umum, begitu pula solusi organisasi,
mungkin membenarkan klaim Williamson bahwa organisasi multi-divisi adalah
''kapitalisme Amerika yang paling penting inovasi tunggal '' (1980, hal 175), jika
memimpin jalan dalam desentralisasi pengendalian modal. Menurut teori Marx,
pemegang saham diversifikasi menuntut tidak hanya itu manajemen puncak
bertanggung jawab kepada mereka untuk tingkat keuntungan, tetapi juga
bahwa itu memegang manajer bawahan dan pekerja bertanggung jawab untuk
modal. Dari sudut pandangnya, penulis buku dan komentator tercermin
permintaan ini ketika mereka '' menekankan pentingnya mengintegrasikan akun
biaya dengan rekening keuangan umum '' (Johnson dan Kaplan, 1987, hal.
136). Sebuah kasus yang ideal-khas adalah reorganisasi terkenal General
Motors pada tahun 1920 oleh Pierre DuPont, yang telah membeli 27,6% saham
pada bulan Desember 1917 (Chandler, 1962, hal. 89), yang menjadi Presiden
menyusul krisis persediaan.
6.3.
General Motors
Keluarga DuPont menyediakan banyak dari keuangan Perusahaan
Powder selama beberapa dekade dan Pierre berjuang untuk mempertahankan
kontrol keluarga tingkat keuntungan, namun General Motors mengandalkan
modal luar dari awal (Chandler dan Salsbury, 1971, halxx), dan di sini Pierre
dengan senang menyerahkan pertanggungjawaban ROI (Chandler, 1962, hal.
114).55Namun, ketika DuPont mulai dengan mentalitas kapitalis mendominasi,
tugas di General Motors adalah untuk memaksakan itu. Pierre memimpin
penciptaan kantor pusat untuk merancang dan menjalankan sistem akuntansi
manajemen yang diselenggarakan manajer divisi jawab atas ROI dan
mengharuskan mereka untuk mendorong akuntabilitas ini ke bawahan dan
pekerja mereka. Alfred HAL Sloan, salah satu eksekutif General Motor, telah
merancang struktur multi-divisi dan Donaldson Brown, yang datang dengan
Pierre sebagai Bendahara, mengembangkan sistem anggaran fleksibel
menargetkan ROI untuk membuatnya bekerja.
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
Tujuan kapitalis General Motors adalah tak tahu malu. Donaldson Brown
menyatakan bahwa tujuan mendasar dari perusahaan adalah untuk
mengamankan '' kesejahteraan permanen dari pemilik bisnis '' (dikutip
dalam Johnson dan Kaplan, 1987, hal. 102) dengan menargetkan ROI. Ini
'ditetapkan bahwa perusahaan dalam jangka panjang harus mendapatkan ratarata setelah keuntungan pajak sebesar 20 persen dari investasi sementara
beroperasi rata-rata pada 80 persen dari kapasitas' '(Johnson dan
Kaplan, 1987, hal. 102). Mencapai '' koordinasi kelancaran produksi dan
penjualan '', mengelola sirkulasi menguntungkan dari berbagai modal General
Motor, sulit karena menghadapi harga kaku (ditetapkan tahun di muka), biaya
tetap tinggi, dan tak terduga berfluktuasi permintaan (Johnson dan
Kaplan, 1987, hal. 108, 103). Untuk mengelola sirkuit volatile, setiap tahun
kantor pusat diperlukan manajemen divisi untuk menghasilkan 'studi harga',
perkiraan ROI yang diharapkan dan di standar volume, yang setuju dengan
kantor pusat. Manajer divisi memiliki kemudian '' menyesuaikan biaya dan rasio
perputaran modal untuk menjamin ... laba atas investasi berhubungan dengan
jangka panjang tujuan '', yaitu, harus mengejar biaya Target: '' jika harga jual
yang diusulkan untuk model apapun jatuh di bawah harga standar. . . maka
manajemen puncak meminta manajer divisi untuk mengurangi biaya
operasional yang diusulkan '' (Johnson dan Kaplan, 1987, hal. 107). Divisi
mogok rencana yang disepakati untuk tahun ke prakiraan bulanan yang
disesuaikan secara musiman, dan diperlukan izin manajemen puncak untuk
melaksanakan rencana, tiga bulan pada satu waktu, setidaknya satu bulan di
muka produksi (Johnson dan Kaplan, 1987, hal. 107 , 108). Dari 1924, untuk
menghubungkan produksi untuk penjualan, General Motors diperlukan dealer
melaporkan penjualan setiap sepuluh hari dan pendaftaran bulanan, dan divisi
disesuaikan rencana produksi mereka sesuai (Johnson dan Kaplan, 1987, hal.
108109). Untuk memastikan divisi terus mengejar target ROI mereka, oleh
1923 Donaldson Brown telah mengembangkan '' teknik cerdik untuk
berhubungan biaya, laba bersih, dan laba atas investasi untuk jangka pendek
keluaran variasi '' (Johnson dan Kaplan, 1987, hal.110 ), hari ini dikenal sebagai
penganggaran fleksibel. Untuk setiap tingkat output, General Motors diproduksi
perkiraan dari total biaya dan keuntungan, biaya divisi seharusnya dikeluarkan
dan keuntungan yang mereka seharusnya dibuat pada tingkat output, terhadap
yang manajemen puncak bisa membandingkan biaya aktual dan
keuntungan (Johnson dan Kaplan 1987, hal 110).
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
Manajer General Motor ditemukan penganggaran fleksibel '' alat yang
berguna '' dan digunakan untuk menghasilkan '' luar biasa kembali perusahaan
investasi dan ekspansi yang luar biasa setelah reorganisasi pada tahun 1921
'' (Johnson dan Kaplan, 1987, hal. 112). Perputaran modal meningkat
tajam(Johnson dan Kaplan, 1987, p 112.) Dan keuntungan melonjak: ROI
(Laba Bersih dibagi dengan Modal Saham, Surplus dan Utang jangka panjang)
meningkat dari hampir 9% pada tahun 1920 menjadi 26% pada tahun
1929 (Chandler dan Salsbury, 1971, Tabel 6, hal. 612-613). Dari sudut
pandang kapitalis, laporan penjualan dan anggaran fleksibel tentu ''
memberikan kontribusi untuk efisiensi '' (Johnson dan Kaplan,1987, hal. 112),
tapi ini tidak hanya atau terutama dengan meningkatkan perputaran
modal. Kontribusi utama dari akuntansi manajemen adalah '' Manajer
Menyelaraskan 'dan' Minat Kepemilikan'(Johnson dan Kaplan, 1987, hal.
112113), yaitu, memotivasi manajer divisi dan bawahan mereka untuk
membuat keputusan yang dikejar ROI. Selain membayar bonus untuk kinerja
yang baik, '' Data mengungkapkan segera dan tegas kegagalan seorang
manajer divisi untuk memenuhi tujuan keuangan dasar perusahaan '', yang ''
diaktifkan manajemen puncak untuk segera menghapus manajer divisi yang
gagal untuk melakukan sebagai diharapkan. Jelas, seperti sistem pelaporan
memberikan tekanan besar pada manajer divisi untuk menghapus kendur dan
inefisiensi di semua tingkatan dalam divisinya ''(Johnson dan Kaplan, 1987, hal
116, penekanan ditambahkan), dan ia melewati tekanan ini ke bawahannya
dan pekerja.
Menggunakan rasio dalam perkiraan volume yang standar '' diaktifkan
manajemen puncak dan manajemen divisi untuk membandingkan dengan
mudah dan cepat dengan ex post pengembalian investasi pada setiap tingkat
operasi dengan kembalinya diinginkan ditentukan oleh jangka panjang
kebijakan perusahaan '' (Johnson dan Kaplan, 1987, hal 111, penekanan
ditambahkan), dan bertindak sesuai. Seorang manajer divisi memiliki '' untuk
menyesuaikan biaya dan rasio perputaran modal dalam rangka untuk
memastikan bahwa kedatangannya atas investasi berhubungan dengan tujuan
jangka panjang ''(Johnson dan Kaplan, 1987, hal. 101, 116). Tinggi pada daftar
yang menyesuaikan biaya tenaga kerja. General Motors muncul di era 'drive
sistem', reorganisasi pekerjaan, peningkatan mekanisasi tanaman yang selalu
lebih besar, dan pengawasan, bahwa manajemen yang digunakan untuk
meningkatkan produktivitas pekerja yang mengalami PHK atau diambil sebagai
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
anggaran didikte, dan pada istilah itu dikenakan (Hopper dan Armstrong,1991,
phal 422-423). Sistem akuntansi manajemen sehingga memungkinkan untuk
melindungi 'dividen' pemegang saham 'dari fluktuasi ekonomi dengan
melemparkan biaya ini ke tenaga kerja' '(Hopper dan Armstrong, 1991, phal
407, 423). Seberapa jauh divisi manajer nya, supervisor, dan pekerja, yang
bertanggung jawab langsung untuk modal (untuk ROI atau biaya target) tidak
jelas dan memerlukan penelitian, tetapi jelas bahwa kapitalis telah mencapai
subordinasi nyata langsung dari manajemen divisi General Motor dan,
setidaknya de facto, para pekerjanya. 6 Hasilnya dramatis. Selama periode
harga relatif stabil dan teknologi, nilai tambah per karyawan meningkat dari $
1.291 pada tahun 1921 untuk $ 3.035 pada tahun 1929, dan jumlah kendaraan
yang diproduksi meningkat dari 2,4 per karyawan menjadi 6,4 (dihitung
dari Chandler dan Salsbury, 1971, Tabel 6 dan 7, phal 613, 614).
7.
Penutup
Kapitalisme tidak ada di Amerika bahkan oleh 1890-an. Sebuah survei
akuntansi oleh pabrik tekstil Boston, rel kereta api, industri besi dan baja,
menunjukkan bahwa 'proto-kapitalis', 'kapitalis manajerial', dan menjalankan
bisnis besar 'kapitalis kewirausahaan', hanya bagian kapitalis dalam arti Marx,
hanya semi-kapitalis. Kertas ulang meneliti sejarah akuntansi manajemen,
pengenalan dan penyebaran produk biaya, biaya, ROI dan fleksibel standar
anggaran, dicontohkan di Chandler dan Johnson dan Kaplan studi DuPont dan
General Motors. Kita perlu lebih banyak penelitian, namun bukti ini
menunjukkan bahwa kapitalisme hanya muncul sekitar tahun 1900 setelah
lebih dari dua dekade konflik intens antara modal dan tenaga kerja, dan hanya
menjadi mapan sekitar 1920. Tampaknya tidak mungkin bahwa DuPont dan
General Motors 'sistem yang unik. Dengan asumsi mereka tidak, '' perusahaan
industri Amerika '', memiliki oleh 1925 '' yang dikembangkan hampir setiap
prosedur akuntansi manajemen dikenal saat '(Johnson dan Kaplan, 1987, hal.
125), telah menguasai proses valorisation mereka, telah mencapai subordinasi
langsung nyata kerja manajerial, mungkin ke pengawas, dan pekerja tidak
langsung, jika tidak langsung. Dikontrol ketat, perusahaan kapitalis multi-divisi
raksasa yang dimiliki oleh pemegang saham diversifikasi, dijalankan oleh
manajer profesional menggunakan wageworkers gratis di pabrik-pabrik besar
menggunakan mesin, memproduksi secara massal untuk pasar nasional dan
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
internasional, mendominasi ekonomi AS (Chandler, 1959, 1962,1977; Cheffins
2003; Hannah, 2007; Licht, 1995; Navin dan Sears, 1955; Roy, 1997;
Trachtenberg, 1982; Werner, 1981).
Namun, sebelum mereka bisa menginstal dan mengoperasikan sistem
akuntansi manajemen ROI-driven, bisnis dan pemimpin politik harus
menaklukkan gelombang tenaga kerja dan kerusuhan sosial dipicu oleh bisnis
besar yang memuncak pada dua dekade pertama abad ke-20 (Kolko, 1963;
Lichtenstein et al., 2000). Sistem ini memiliki prasyarat sosio-ekonomi,
khususnya '' kurangnya perlawanan dari buruh yang terorganisir '' (Hopper dan
Armstrong,1991, hal. 407), yang tidak ada secara umum sampai tahun 1920an. Lalu apa yang benar dari General Motors benar umumnya: '' keberhasilan
operasi dari sistem ... akuntansi [yang] tergantung pada ketidakmampuan
buruh terorganisir untuk kontes kecepatan-up dan musiman lay-off
'' (Hopper dan Armstrong, 1991 , hal 423). Itu tidak '' kebetulan bahwa Johnson
dan Kaplan apogee pengembangan akuntansi manajemen juga usia kekerasan
anti-serikat dan spionase '' (Hopper dan Armstrong, 1991, hal. 407), atau
bahwa ia datang setelah periode kelas biasa konflik yang mengakibatkan,
Bagian
3
berpendapat,
dalam
kekalahan
ideologi
sosialisme
populer. Kekalahan ini bisa menjelaskan sangat agresif '' gaya manajemen ''
dan diam '' pola kerja aktivisme '' di Amerika yang menghasilkan penggunaan
yang luar biasa dari anggaran dan standar penetapan biaya dibandingkan
dengan Inggris di mana sosialisme tertanam dalam serikat buruh lebih kuat dan
lebih agresif yang memiliki beberapa legitimasi negara (Wardell dan
Weisenfeld,1991, hal. 655, 662, 665, 666).
Munculnya bisnis besar di Amerika menghasilkan bermusuhan dan
gerakan buruh 'kelas sadar', menciptakan konflik dengan petani kelas
menengah dan pengusaha kecil, menyebabkan pembentukan 'Partai Populer'
yang berusaha penghancuran kepercayaan dan bisnis besar,dan untuk momok
sosialisme. Para pemimpin bisnis dan politik ditekan tenaga kerja dan lawanlawan politik radikal, tetapi kekuatan bekerja hanya untuk titik, dan bisa menjadi
kontra produktif, terutama bisnis besar telah menciptakan masalah ideologis
serius bagi elit penguasa. Solusinya, Bagian 3 berpendapat, adalah 'liberalisme
korporat' (Sklar,1988), yang menyatakan bahwa perusahaan akan berperilaku
'secara sosial bertanggung jawab' dan mendapatkan hanya 'keuntungan yang
adil' dengan peraturan pemerintah yang tepat, khususnya yang membutuhkan
'publisitas', tapi ini kiri terjawab sosialis 'kritik bahwa kapitalisme adalah inheren
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
sosial yang tidak bertanggung jawab, bahwa semua keuntungan adalah' tidak
adil '. Untuk memahami masalah, solusi, dan konsekuensinya, Bagian 3
berpendapat, kita harus memahami asal-usul dalam konflik ideologi lama
berjalan di Amerika antara produsen komoditas sederhana dan semi-kapitalis
di satu sisi dan 'kapitalis' di sisi lain. Ini berpendapat bahwa Fisher mengambil
tantangan sosialis 'dalam konteks ini melalui teori diakui nya akuntansi, yang
dibenarkan bisnis besar untuk kelas menengah dengan mendamaikan
mentalitas dari produsen komoditas sederhana, semi-kapitalis, dan kapitalis
uang, rekonsiliasi Dinding Street dan Main Street, sementara secara
bersamaan mengkritik sosialisme. Fisher mengaku praktik akuntansi didukung
teori, tapi Bagian 3 menunjukkan dia tidak mengerti DEB atau akuntan '' teori
biaya nilai ', dan menyimpulkan bahwa teorinya diperkenalkan patologi dengan
memutuskan akuntansi dari kenyataan.
Lampiran A.Sirkuit modalMarx, 'formula Du Pont', dan sasaran biaya
67
Marx mendefinisikan tingkat profit “sebagai s/C = s/(c + v), berbeda
dari tingkat nilai surplus s / v '' (1959, hal 42.), Di mana: s = Surplus nilai;C =
jumlah modal; c = kapital konstan; v = modal variabel. Untuk satu perputaran
modal yang beredar dan tidak ada modal tetap modal maju sebagai modal
konstan dan variabel sama dengan jumlah yang dikonsumsi: C = c. + V
Dengan modal tetap atau lebih dari satu perputaran modal yang beredar, kita
harus membedakan antara tingkat keuntungan pada penjualan (marjin
penjualan), mark-up pada biaya produksi (biaya margin), dan tingkat
keuntungan total modal yang digunakan, termasuk modal tetahal Berikut
menunjukkan efek omset dan modal tetap pada tingkat Marx keuntungan,
kesetaraan untuk rumus 'DuPont' untuk ROI, dan berasal target biaya.
Sirkuit modalMarx dimulai dengan pengeluaran (F (t)) dari kapital konstan
dan variabel (C (t)) Tp periode sebelum waktu t, masa produksi, yang muncul
kembali dalam biaya produk jadi (P(t))di waktu t:
P(t) = C(t-Tp)
Penjualan produk jadi dalam waktu t (S (t))terjadi Trperiode setelah
produksi mereka sebagai saham selesai. Kapitalis mendapat keuntungan
dengan menandai q% biaya:
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
S(t) = [1 + q] P(t-Tr)
Oleh karena itu laba untuk periode ke t (S(t)):
S(t) = [1 + q] P(t-Tr)- P(t-Tr)
S(t) = qP(t-Tr)
qS(t)
S(t) =
1+q
Persediaan modal produktif pada waktu t (N(t)), misalnya, bahan baku,
barang dalam proses, adalah modal maju kurang modal ditarik dari produksi
saham selesai pada waktu t:
N(t) = C(t) - P(t)
Stok barang jadi pada saat t adalah aliran modal tiba dari produksi
(P(t)), saham selesai, kurang biaya yang dijual:
X(t)= P(t)-
S(t)
1+q
Dengan asumsi rangkaian dalam gerakan dan penjualan uang tunai,
persediaan uang pada waktu t (F(t))adalah uang yang pulih dari penjualan
dikurangi distribusi ke kapitalis (1 - p, di mana p = proporsi diinvestasikan
kembali) dan uang kembali maju untuk produksi(C(t)):
F(t) = S(t) - (1 – p)s(t)- C(t)
Dengan asumsi tidak ada pembiayaan eksternal, modal kembali dari
penjualan di t (P (t T f)) setelah keterlambatanperiodeTf , ditambah proporsi
surplus apapun (s (t)) yang reinvests kapitalis (p), menyediakan modal maju ke
produksi dalam waktu t, C (t):
Dalam reproduksi sederhana, p = 0, dan C(t) = P(t) = X(t) = S(t) s(t) = F(t)Total modal (TC (t)) dilaporkan di Oleh karena itu neraca adalah jumlah
modal yang diwujudkan dalam alat-alat produksi (N(t))saham selesai (X(t)) dan
uang (F(t))masing-masing untuk waktu omset mereka:
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
Marx mengubah tingkat laba ke dalam mark-up biaya (margin biaya) dan
turnovers modal diukur sebagai biaya produksi:
Sebagaimana
Kapitalis biasanya terurai tingkat keuntungan ke margin penjualan dan
perputaran modal diukur sebagai penjualan, rumus 'Du Pont':
Sebagaimana
Jika kita konsisten dalam definisi margin (biaya atau penjualan) dan
definisi dari perputaran modal (biaya produksi atau penjualan), dekomposisi
Marx dan formula DuPont memberikan pengembalian yang sama pada modal
dan margin yang proporsional dan turnovers.
Perspektif Kritis tentang Akuntansi 24 (2013) 273-318
A.1. Modal tetap
Untuk menyesuaikan rumus untuk modal tetap (FC), Marx memasukan
depresiasi (sumber tambahan modal konstan) di C(t) dan di (P(t))dan dikurangi
dari FC untuk memberikan FC(t) bersihdi TC(t):
A.2. ROI dan sasaran biaya
Mengingat harga pasar komoditi (S(t)) dan pengembalian yang diminta
atas modal (r), biaya maksimum produksi adalah yang memberikan tingkat
umum laba diperlukan kembali:
Jika r, S (t) dan Tf, Tp dan Tr diberikan, C(t) menjadi target biaya:
Sebagaimana
Referensi