Uploaded by User72175

SISTEM MANAJEMEN RUMAH SAKIT DALAM PERSPEKTIF SEJARAH

advertisement
4
Memahami Penggunaan Ilmu Ekonomi
BAB I
SISTEM MANAJEMEN RUMAH SAKIT DALAM
PERSPEKTIF SEJARAH
Menurut seorang ahli sejarah ekonomi (Purwanto, 1996) pelayanan rumah sakit di Indonesia telah dimulai sejak awal keberadaan
VOC pada dekade ketiga abad XVII, sebagai suatu bagian tidak
terpisahkan dari usaha VOC itu sendiri. Pembangunan rumah sakit
merupakan upaya untuk mengatasi persoalan yang dihadapi akibat
pelayaran yang jauh yaitu dari Eropa ke Indonesia dan tidak didukung
oleh fasilitas medis yang baik, adaptasi klimatis, dan ketidakmampuan
mengadaptasi serta mengatasi penyakit tropik.
Boomgard (1996) menyatakan bahwa sejarah rumah sakit di
Indonesia tidak dapat dipisahkan dari perkembangan ilmu kedokteran
Barat di Asia yang berlangsung sejak tahun 1649, ketika seorang ahli
bedah bernama Caspar Schamberger berada di Edo (saat ini Tokyo)
untuk mengajarkan ilmu bedah kepada orang Jepang. Masa ini
merupakan awal dari beralihnya sistem tradisional kesehatan di Asia
yang mengacu pada sistem Cina dan berubah menjadi sistem Belanda
(Akira, 1996). Pengalihan ini berjalan secara lambat. Patut dicatat
bahwa pelayanan kesehatan Barat sering diperuntukkan bagi keluarga
bangsawan. Purwanto (1996) menyatakan bahwa pada masa awal
rumah sakit di Indonesia secara eksklusif hanya diperuntukkan bagi
orang-orang Eropa. Baru pada masa berikutnya orang non-Eropa yang
bekerja dengan VOC mendapat kesempatan untuk menggunakan
rumah sakit, akan tetapi berbeda tempat, fasilitas, dan pelayanan.
Sementara itu, orang Cina secara eksklusif digiring oleh peraturan
VOC maupun oleh Pemerintah Hindia Belanda untuk mendirikan
rumah sakit sendiri sehingga ilmu kedokteran dan pengobatan
Bagian I
5
tradisional Cina diberlakukan tanpa ada pengaruh terapeutik dan
farmakologis barat.
Baru pada awal abad XX pengaruh Barat mulai ada di rumah
sakit yang dikelola oleh orang Cina. Selain itu, penduduk pribumi
boleh dikatakan tidak mendapat perhatian dalam masalah pelayanan
rumah sakit ini. Walaupun pada akhir abad XVII ada usaha dari
misionaris Kristen untuk memberikan pelayanan kesehatan kepada
anak-anak pribumi, tetapi lingkup dan dampak tindakan ini terlihat
kecil. Baru pada akhir abad XIX suatu usaha sistematis dalam
pelayanan rumah sakit kepada penduduk pribumi dilakukan oleh para
misionaris Kristen di Indonesia.
Sampai akhir abad XIX, pada dasarnya rumah sakit di Indonesia
merupakan rumah sakitmiliter yang secara eksklusif ditujukan kepada
anggota kesatuan militer dan pegawai VOC atau kemudian pemerintah
baik orang Eropa maupun pribumi. Sementara itu, orang sipil yang
berhak mendapat pelayanan rumah sakit hanya orang Eropa atau
penduduk non-Eropa yang secara yuridis formal disamakan dengan
orang Eropa. Hal ini berhubungan dengan kebijakan kesehatan
penguasa pada waktu itu yang tidak mengindahkan penduduk pribumi.
Apabila penduduk pribumi mendapat pelayanan kesehatan, hal
itu hanya dilakukan sebagai bagian dari upaya melindungi kepentingan orang Eropa. Pelayanan rumah sakit kepada orang pribumi
dipelopori oleh para misionaris Kristen. Dalam perkembangannya
beberapa organisasi sosial-keagamaan, seperti Muhammadiyah
mendirikan rumah sakitsederhana dalam bentuk pelayanan kesehatan
umum seperti yang ada di Yogyakarta dan memberikan pelayanan
rumah sakit untuk penduduk pribumi.
Ketika terjadi pergeseran kebijakan politik kolonial pada akhir
abad XIX dan awal abad XX, secara langsung berdampak pula pada
kebijakan kesehatan pemerintah kolonial yang berpengaruh terhadap
perkembangan pelayanan rumah sakit oleh pemerintah untuk
penduduk pribumi.
Keberadaan pendidikan "Dokter Jawa" pada bagian kedua abad
XIX mempunyai arti penting dalam pelayanan rumah sakit untuk
penduduk pribumi. Pada masa awal para "Dokter Jawa" ini hanya
6
Memahami Penggunaan Ilmu Ekonomi
memberikan pelayanan kesehatan untuk penduduk sipil pribumi tidak
dalam pengertian pelayanan rumah sakit, akan tetapi setelah pemerintah mulai membangun rumah sakit maka para "Dokter Jawa" ini
merupakan pendukung utama dari pelayanan rumah sakit untuk
penduduk sipil pribumi (Purwanto, 1996).
Sejak akhir abad XIX terdapat pengembangan rumah sakit
swasta yang dikelola oleh perkebunan besar dan perusahaan
pertambangan. Satu catatan yang perlu diperhatikan bahwa walaupun
hampir semua rumah sakit pada awal abad XX sudah membuka
pelayanan untuk penduduk pribumi, pada dasarnya perbedaan secara
yuridis formal dalam masyarakat kolonial tetap tercermin dalam
pelayanan rumah sakit.
Menurut Purwanto (1996) pada masa awal perkembangan
rumah sakit masa VOC sampai awal abad XIX, pendanaan rumah
sakit diperoleh dari subsidi penguasa dan dana yang diambil dari
pasien yang pada dasarnya adalah pegawai VOC. Pada saat itu juga
telah berkembang pemberian pelayanan rumah sakit tergantung
kepada kebutuhan dan kemampuan pasien, terutama yang
berhubungan dengan diet yang diterima pasien. Tinggi atau rendahnya
tarif yang diberlakukan sesuai dengan pelayanan dan kebutuhan
pasien, sehingga secara tidak langsung kelas dalam rumah sakit sudah
tercipta pada waktu itu.
Pada masa kekuasaan Daendels terjadi perubahan yang cukup
penting. Sejak saat itu personil militer dibebaskan dari biaya rumah
sakit, sedangkan pegawai sipil baru menikmati pembebasan biaya
rumah sakit. Di kalangan penduduk sipil pribumi ada delapan
kelompok yang dinyatakan bebas dari biaya rumah sakit, antara lain
pelacur yang ditemukan sakit, orang gila, penghuni penjara, dan orang
sipil yang bekerja pada kegiatan pemerintah. Pada sektor perkebunan
dan pertambangan, biaya rumah sakit para buruh dipotong langsung
secara reguler dari upah yang mereka terima, terlepas dari apakah
mereka memanfaatkan pelayanan rumah sakit ataukah tidak.
Sementara itu, rumah sakit milik orang Cina diharuskan membiayai
sendiri dan dana itu terutama diambil dari pajak khusus yang berlaku
pada masyarakat Cina pada waktu itu.
Bagian I
7
Rumah sakit swasta, seperti rumah sakit misionaris Kristen dan
milik perusahaan pada mulanya harus membiayai sendiri semua
kebutuhan dan sejak tahun 1906 pemerintah sudah memberikan
subsidi secara teratur dalam bentuk bantuan tenaga, peralatan, obatobatan, maupun dana. Berdasarkan peraturan tahun 1928, sekitar 60%
sampai 70% dari seluruh biaya operasional rumah sakit milik
misionaris Kristen disubsidi oleh pemerintah.
Trisnantoro dan Zebua (2000) menggambarkan keadaan pendanaan ini melalui sebuah rumah sakit Zending di Indonesia. Rumah
sakit Zending tersebut, pada jaman Belanda (1936) mendapat subsidi
yang cukup besar untuk membiayai rumah sakit. Jumlah pengeluarannya sebesar F. 218,459.03. Berdasarkan jumlah pengeluaran
sebesar itu, sumber pendanaannya diperoleh dari berbagai sumber
dengan rincian sebagai berikut: subsidi dari gubernemen atau
pemerintah (44,5%); dari gereja-gereja di negeri Belanda, dari dokter,
dan keuntungan bagian kelas (19,4%); dari pembayaran pasien rumah
sakit (10,7%); Sumbangan Pemerintah Kasultanan termasuk F. 250
dari Pakualaman (8,4%); sumbangan perusahaan-perusahaan perkebunan, N.I.S, pemberian dan iuran Ned. Indie (5,6%); setoran premi
pensiun dari personil (2,4%), dan pengeluaran yang tidak tertutup atau
defisit (9%). Dengan demikian, rumah sakit keagamaan ini mempunyai subsidi pemerintah dan bantuan dari donor sebesar kurang
lebih 70%-80% dari total sumber pendanaan. Namun, enam puluh
tahun kemudian, rumah sakit tersebut tidak lagi mempunyai subsidi
yang substansial untuk membiayai pelayanannya. Praktis rumah sakit
keagamaan tersebut telah menjadi lembaga usaha yang harus
membiayai segala kegiatannya dari pendapatan pasien.
Akar sejarah tersebut menunjukkan bahwa rumah sakit di
Indonesia berasal dari suatu sistem yang berbasis pada rumah sakit
militer, yang diikuti oleh rumah sakit keagamaan, dan kemudian
berkembang menjadi rumah sakit pemerintah serta menunjukkan
aspek sosial yang akan memberikan pengaruh besar pada persepsi
masyarakat mengenai rumah sakit. Patut dicatat pula bahwa subsidi
pemerintah merupakan suatu hal yang sangat umum terjadi sebelum
kemerdekaan. Sebagai catatan lain, sistem asuransi kesehatan telah
8
Memahami Penggunaan Ilmu Ekonomi
dikenal lama dalam sejarah pelayanan kesehatan di Indonesia. Dalam
hal ini, maka jaminan pelayanan kesehatan oleh pemerintah merupakan hal yang sudah lama dipraktikkan. Sebagaimana dinyatakan
oleh Boomgaard (1996) akar sejarah jaminan pelayanan kesehatan
oleh pemerintah berdasarkan pada pemikiran sederhana para pelaut,
serdadu, pedagang, dan birokrat layak mendapat pelayanan dari
pemerintah karena jauh dari keluarga. Berdasarkan pengaruh sejarah,
maka pada awal abad XXI terdapat berbagai jenis pemilik rumah sakit
di Indonesia dengan berbagai kasus yang menarik untuk dibahas.
1.1 Rumah sakit Milik Pemerintah
Ada dua jenis pemilikan rumah sakit pemerintah, yaitu rumah
sakit milik pemerintah pusat atau RSUP dan rumah sakit milik
pemerintah provinsi dan kabupaten atau kota (Rumah Sakit Umum
Daerah atau RSUD). Kedua jenis rumah sakit pemerintah ini
berpengaruh terhadap gaya manajemen rumah sakit masing-masing.
Rumah sakit pemerintah pusat, mengacu kepada Departemen
Kesehatan (Depkes), sementara rumah sakit pemerintah provinsi dan
kabupaten atau kota mengacu pada stakeholder utamanya yaitu
pimpinan daerah dan lembaga perwakilan masyarakat daerah. Rumah
sakit pemerintah pusat sebagian adalah rumah sakit pendidikan yang
cukup besar dengan hubungan khusus ke Fakultas Kedokteran. RSUD
mempunyai keunikan karena secara teknis medis berada di bawah
koordinasi Depkes, sedangkan secara kepemilikan sebenarnya berada
di bawah pemerintah provinsi atau kabupaten atau kota dengan
pembinaan urusan kerumahtanggaan dari Departemen Dalam Negeri
(Depdagri). Patut dicatat bahwa banyak rumah sakit milik pemerintah
pusat atau daerah yang berakar dari rumah sakit zaman Belanda milik
pemerintah Hindia Belanda atau milik lembaga keagamaan yang
dikonversi.
Pada dekade 1990-an rumah sakit pemerintah menerapkan
kebijakan swadana yaitu rumah sakit pemerintah diberi kewenangan
lebih besar dalam mengelola sistem keuangannya. Keluaran yang
Bagian I
9
diharapkan dari kebijakan swadana adalah kinerja pengelola yang
semakin meningkat sehingga citra rumah sakit pemerintah di mata
masyarakat semakin baik. Akan tetapi, kebijakan swadana di rumah
sakit pemerintah tidak diteruskan menuju otonomi rumah sakit
akibatnya, walaupun sudah swadana tetapi kinerja rumah sakit
pemerintah masih rendah. Pada tahun 2000, dengan adanya UndangUndang (UU) baru mengenai desentralisasi pelayanan kesehatan,
sebagian RSUP berubah menjadi perusahaan jawatan dan sebagian
RSUD menjadi Lembaga Teknis Daerah atau tetap sebagai Unit
Pelaksana Teknis Daerah.
Kasus Rumah sakit Pemerintah di Bali
Rumah sakit milik pemerintah cenderung hidup dalam suasana
birokrasi yang mempunyai sistem kaku sehingga ada kemungkinan
tidak mendapatkan manfaat positif dari perkembangan lingkungan
yang semakin membaik. Sebagai gambaran, berbagai RSUD di Bali
tidak mendapatkan manfaat dari perbaikan lingkungan eksternal
berupa status sosial ekonomi Bali yang meningkat. Terjadi suatu
kegagalan usaha rumah sakit untuk mendapatkan dana dari masyarakat. Hal ini dapat terjadi karena rumah sakit-rumah sakit daerah di
Bali dikelola dengan suatu asumsi dasar bahwa pelayanan kesehatan
harus murah dan mengikuti berbagai kaidah birokrasi pemerintah.
Keadaan ini merupakan bentukan dari sejarah rumah sakit pemerintah
yang mendapat subsidi besar di masa lampau.
Kebijakan rumah sakit di Bali tidak mengenal nilai-nilai
lembaga usaha, misalnya keinginan para stafnya untuk mendapatkan
penghasilan memadai dari rumah sakit pemerintah. Berbagai penelitian di Bali menunjukkan adanya bukti bahwa pelayanan kesehatan
yang ditekan murah di rumah sakit daerah ini tidak berarti sangat
murah. Tarif rawat jalan yang murah untuk pelayanan dokter spesialis
dapat tidak bermakna karena resepnya berisi obat-obat mahal dan
harus dibeli di apotek tertentu.
Konsep yang dipergunakan di Bali menyebabkan pelayanan
rumah sakit menjadi bersifat lapis dua (two-tier). Bagi masyarakat
10
Memahami Penggunaan Ilmu Ekonomi
kelas menengah ke atas, rumah sakit swasta merupakan tempat
berobat, sedangkan rumah sakit pemerintah khususnya rumah sakit
daerah diperuntukkan bagi kelompok masyarakat miskin. Keadaan ini
sebenarnya tidak ada masalah asalkan subsidi pemerintah untuk rumah
sakit daerah cukup tinggi yang mencakup subsidi untuk fisik
bangunan, peralatan medis, sampai ke insentif bagi SDM.
Namun, data menunjukkan bahwa subsidi tersebut relatif kecil.
Akibatnya, gedung dan fasilitas fisik rumah sakit relatif tidak sesuai
dengan standar, proses kerja di dalam rumah sakit menjadi tidak baik,
dan keinginan para dokter spesialis bekerja di luar menjadi lebih
banyak. Dalam keadaan ini, rumah sakit pemerintah daerah di
lingkungan Bali yang sangat dinamis pertumbuhan ekonominya, dapat
berpredikat sebagai "bulgur" atau menjadi ”tikus yang kurus di
lumbung padi”. Mengapa menjadi ”bulgur”? Rumah sakit daerah di
Bali berkembang hanya untuk melayani orang miskin sehingga
mutunya rendah akibat subsidi yang sangat kecil dari pemerintah.
Akibatnya, RSUD menjadi sebuah lembaga yang inferior karena
masyarakat yang meningkat pendapatannya cenderung lebih
menggunakan pelayanan rumah sakit swasta. Menarik untuk dicermati
bahwa pada tahun 1999–2000, salah satu rumah sakit daerah di Bali,
RSUD Tabanan, berusaha meninggalkan citra “bulgur” ini dan secara
sistematis berusaha mengembangkan diri untuk melayani seluruh
lapisan masyarakat di Kabupaten Tabanan. Pada tahun 2001, setelah
melakukan perubahan selama 5 tahun, barulah RSUD Tabanan
mampu meninggalkan citra ”bulgur” ini.
Kasus Rumah sakit Pemerintah di Papua
Provinsi Papua merupakan provinsi yang kaya dari segi alam,
tetapi anggaran pembangunan untuk kesejahteraan rakyat sangat
kurang (relatif) dan masyarakat tidak mempunyai daya beli untuk
mendapatkan pelayanan kesehatan yang bermutu. Ada berbagai akibat
yang muncul. Pertama, pelayanan kesehatan termasuk rumah sakit
masih diperlakukan berupa public-goods yang harus gratis atau tarif
sangat rendah. Kedua, terdapat masalah dalam SDM. SDM termasuk
Bagian I
11
spesialis membutuhkan dukungan biaya agar pendapatan mereka
cukup tinggi. Ketiga adalah perbedaan kultur antara sistem pelayanan
kesehatan modern dan keadaan masyarakat Papua.
Namun, masalah khusus yang dihadapi adalah kegagalan
pengadaan SDM di Papua. Sebagai gambaran, tahun 1999 hanya
terdapat dua orang dokter spesialis bedah. Dokter spesialis lebih
banyak menghabiskan waktu Wajib Kerja Sarjana ke-2, kecuali
beberapa orang dokter spesialis anak, kebidanan dan penyakit
kandungan, serta penyakit dalam yang berada dalam kantong-kantong
daerah makmur di Papua seperti, Jayapura dan Sorong.
Seorang dokter spesialis bedah pada tahun 2000 menyatakan
bahwa pendapatan seorang dokter spesialis bedah sangat rendah
karena Peraturan Daerah (Perda) sangat kecil, sementara masyarakat
banyak yang tidak mampu. Penghasilan yang diterima maksimal
hanya Rp 5.000.000,00, sedangkan pada kota besar di Pulau Jawa
dapat mencapai Rp 30.000.000,00 sebulan. Pada tahun 2000, harga
tiket pesawat dari Pulau Jawa ke Papua mencapai Rp 7.500.000,00
untuk pulang pergi. Ditambahkan bahwa perhatian pemerintah daerah
untuk dokter spesialis sangat kurang. Akibatnya, muncul berbagai
kejadian, misalnya RSUD Merauke tidak dapat menarik dokter
spesialis untuk datang ke sana. Bahkan RSUD Sorong yang dianggap
baik ternyata terpaksa melepaskan dokter spesialis bedah untuk pulang
ke Pulau Jawa karena yang bersangkutan tidak betah. Pada tahun
2003, dengan adanya kebijakan desentralisasi berbagai pemerintah
kabupaten di Papua meningkatkan insentif bagi tenaga dokter
spesialis.
Kasus RSUD Banyumas dan RSD X
Terdapat beberapa RSUD yang saat ini berkembang pesat,
seperti RSUD Banyumas dengan pendapatan tinggi dan dapat menunjukkan sebagai suatu badan usaha yang dinamis. SDM termasuk
direktur dapat menggantungkan hidup dari rumah sakit tersebut.
Dengan demikian, profesionalismenya dapat diandalkan. RSUD
Banyumas terlihat sangat kuat dalam pengembangan SDM karena hal
12
Memahami Penggunaan Ilmu Ekonomi
ini terkait dengan kompensasi yang diterima. Di samping itu, para
pemimpin formal dan informal mempunyai komitmen tinggi untuk
melakukan perubahan. Bupati sebagai stakeholder sangat penting
dalam membantu pendanaan pengembangan, walaupun RSUD sudah
menjadi swadana dan mempunyai pendapatan fungsional yang cukup
tinggi. Kalangan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) juga
mendukung pengembangan RSUD Banyumas dari anggaran daerah
selama sepuluh tahun terakhir.
Sebagai perbandingan kontras, RSUD X tidak mempunyai
gairah untuk berkembang. Para stakeholders dan pemimpin cenderung
mengalami kebuntuan dalam pengembangan rumah sakit. Gambaran
di bawah ini yang diucapkan Direktur RSUD X menunjukkan
keputusasaan dalam usaha mengembangkan rumah sakit.
“Sebelum krisis moneter pernah dilakukan uji coba swadana.
Bupati sudah memberikan ijin dan mengerti diperlukan dana
untuk menambah jasa medis dan memberikan kesempatan pada
rumah sakit swasta untuk mempergunakan sumber daya
manusia rumah sakit kami dengan sistem win-win. Tetapi,
karena kenaikan harga barang habis pakai, pendapatan rumah
sakit kami terus menurun, insentif atau jasa medis sampai
menunggak tidak terbayarkan sehingga gagal uji coba yang
dilakukan kembali pada keadaan semula sebelum uji coba.
Upaya lain yang diusulkan menurut Surat Keputusan Menteri
Kesehatan (SK Menkes) adalah bahwa tarif kelas II ditetapkan
sesuai dengan unit cost. Dengan kondisi ini diharapkan
penentuan tarif yang lain (kelas I dan VIP) dapat digunakan
dengan Surat Keputusan (SK) Bupati. Akan tetapi DPRD tidak
menyetujui hal ini.”
Lebih lanjut, sang Direktur menyatakan keputusasaannya:
“Dengan SK lebih mudah, karena apabila ada kenaikan harga,
tarif bisa disesuaikan dengan SK Bupati. Tetapi DPRD tidak
mau, orang di sana hanya berfikir politis, berkeinginan murah
dan bagus, tanpa melihat kebutuhan. Sehingga ya… sudah
terserah saja semua kebijaksanaan pada Pemerintah Daerah
(Pemda) untuk diapakan rumah sakit ini apakah diswastakan
13
Bagian I
atau kalau perlu ditutup atau jadi agen SDM untuk rumah sakit
swasta. ”
Dari keluhan-keluhan tersebut terlihat bahwa masalah ekonomi
merupakan hal penting dalam usaha mengembangkan RSUD X. Akan
tetapi, patut dicatat bahwa keberhasilan RSUD Banyumas ini masih
harus diuji dalam jangka lebih panjang karena salah seorang dokter
spesialisnya merencanakan untuk membuka klinik pribadi dengan
rawat inap.
1.2 Rumah sakit Milik Militer
Sejarah menunjukkan bahwa sebagian rumah sakit di Indonesia
berasal dari program pelayanan kesehatan milik militer di masa
kolonial Belanda. Contoh rumah sakit militer paling besar adalah
Rumah Sakit Pusat Angkatan Darat (RSPAD) Gatot Subroto di
Jakarta. Pada tahun 1995, di Indonesia terdapat 112 rumah sakit
militer yang berinduk pada Angkatan Darat (62), Angkatan Laut (19),
Angkatan Udara (19), dan Kepolisian (12). Rumah sakit-rumah sakit
militer tersebut misi utama sebenarnya untuk kesehatan militer dan
persiapan perang. Pihak militer menganggap bahwa pelayanan rumah
sakit bukan urusan pokok sehingga pendanaan rumah sakit tersebut
sangat terdesentralisasi dan akibatnya sangat tergantung pada situasi
serta kondisi lingkungan bekerja.
Beberapa rumah sakit militer seperti RSPAD Gatot Subroto
Jakarta atau Rumah Sakit Pusat Angkatan Laut (RSPAL) di Surabaya
merupakan ujung tombak kemajuan pelayanan kesehatan militer.
Peralatan dan SDM dapat mengungguli Rumah Sakit Umum (RSU).
RSPAD Gatot Subroto bahkan mempunyai visi untuk menjadi pusat
berbagai subspesialis Indonesia dengan mengirimkan sumber daya
medisnya untuk melanjutkan pendidikan di luar negeri dan bekerja
sama dengan negara maju.
Rumah sakit militer di Bogor lokasinya sangat strategis yaitu di
depan Istana Bogor dengan pemandangan indah ke lembah dan
14
Memahami Penggunaan Ilmu Ekonomi
gunung. Potensi rumah sakit ini luar biasa sehingga dapat memanfaatkan posisinya untuk berkembang. Pada sisi ekstrim lain, rumah
sakit-rumah sakit militer di daerah terpencil berada dalam keadaan
mempertahankan hidup. Rumah sakit militer di kota besar pun ada
yang mengalami keadaan yang sulit berkembang, misal rumah sakit
militer di Yogyakarta. Walaupun berada di daerah elite Kotabaru di
Yogyakarta, rumah sakit ini menghadapi kendala pengembangan yang
cukup berat. Secara keseluruhan rumah sakit militer saat ini sudah
menerima pembayaran langsung dari masyarakat dan berkompetisi
dengan rumah sakit lainnya. Pengamatan terakhir menunjukkan bahwa
rumah sakit militer benar-benar mengembangkan suatu sistem
manajemen yang berorientasi pada kompetisi.
1.3 Rumah sakit Swasta Milik Yayasan Keagamaan dan Kemanusiaan
Di Indonesia, pemilikan rumah sakit oleh yayasan mempunyai
sejarah panjang yang bersumber dari masa kolonial Belanda, terutama
rumah sakit Kristen dan Katolik. Di berbagai kota, rumah sakit swasta
besar dimiliki oleh lembaga-lembaga keagamaan misalnya: Rumah
Sakit (RS) Bethesda di Yogyakarta, RS PGI Cikini di Jakarta, RS
Charitas di Palembang, RS St. Elisabeth di Semarang, RS PKU
Muhammadiyah di Yogyakarta. Perkembangan menarik terjadi saat
ini yaitu sumbangan dana-dana kemanusiaan yang menjadi sumber
tradisional pendanaan ternyata semakin berkurang, kecuali pada
beberapa rumah sakit Islam. Filosofi pemilik rumah sakit ini
mempengaruhi pola manajemen dan situasi rumah sakit. Sebagai
contoh, rumah sakit keagamaan yang dimiliki oleh lembaga
keagamaan yang konservatif terlihat sangat berhati-hati dalam
melakukan investasi untuk pengembangan.
Dalam perkembangannya, rumah sakit keagamaan Kristiani
yang berasal dari semangat misionaris tersebut saat ini justru terkenal
sebagai rumah sakit untuk kelas menengah ke atas, atau dalam arti lain
tarif sebagian besar kelas perawatannya adalah mahal. Hal ini wajar
Bagian I
15
terjadi karena untuk biaya operasional, bantuan dari charity funds
sudah berkurang tajam. Di beberapa rumah sakit misionaris, boleh
dikatakan dana sumber pendanaan dari kemanusiaan sudah mendekati
nol persen. Walaupun demikian, rumah sakit keagamaan tersebut
masih berusaha memberikan pelayanan kesehatan untuk orang miskin
dengan konsep subsidi silang.
Pada beberapa daerah, masih ada rumah sakit Kristiani yang
berusaha untuk tetap pada semangat misionaris, bahkan RS Elim di
Sulawesi Selatan menolak keras pengaruh perbedaan kelas di
masyarakat. Rumah sakit tetap bertahan menyelenggarakan pelayanan
murah yang seragam, walaupun sebagian masyarakat ada yang
meminta pelayanan yang lebih baik dengan membayar lebih mahal.
Sebagai jawaban terhadap perubahan yang terjadi, sebagian
besar pengambil keputusan di rumah sakit keagamaan masih melihat
perubahan yang ada tanpa strategi pengembangan yang jelas. Hal ini
dapat membawa suatu risiko yaitu rumah sakit keagamaan akan
menjadi lembaga usaha yang praktis untuk mencari keuntungan atau
untuk menghidupi SDM. Hal ini disebabkan hilangnya subsidi dan
kenyataan bahwa pelayanan kesehatan semakin mahal serta tenaga
kesehatan semakin menuntut pendapatan yang tinggi. Sudah menjadi
kenyataan bahwa justru rumah sakit keagamaan menjadi: 1) tempat
bagi sebagian dokter spesialis untuk meningkatkan pendapatan setinggi-tingginya; dan 2) tempat penjualan yang baik bagi industri farmasi.
Subsidi yang mengecil ini mengakibatkan rumah sakit keagamaan kesulitan mencari sumber dana bagi orang miskin. Sementara
itu, penggalian dana-dana kemanusiaan sama sekali tidak dilakukan
secara sistematis. Dalam melayani orang miskin, pengamatan menunjukkan bahwa sebagian direktur rumah sakit keagamaan berkeinginan
menerapkan konsep subsidi silang yaitu keuntungan dari kelas atas
akan diberikan kepada orang miskin yang sakit. Akan tetapi, patut
dicatat bahwa pendekatan subsidi silang dalam era manajemen
modern sama sekali tidak masuk akal. Dalam persaingan ketat tidak
mungkin diharapkan bahwa semua orang kaya yang sakit bersedia
mensubsidi orang miskin yang sakit. Orang kaya yang sakit mencari
pengobatan yang terbaik dan paling efisien. Berbagai pengamatan
16
Memahami Penggunaan Ilmu Ekonomi
menunjukkan bahwa konsep subsidi silang ternyata tidak ada, ataupun
jika ada, subsidi silang ini akan menggerogoti aset dan kemampuan
investasi rumah sakit keagamaan.
Penelitian Abeng dan Trisnantoro (1997) di sebuah rumah sakit
swasta menunjukkan bahwa tarif kamar VIP berada di bawah unit
cost. Hal yang dikhawatirkan adalah justru pasien kelas bawah
memberikan subsidi ke kelas atas. Hal ini mungkin terjadi karena
harga obat yang mempunyai keuntungan yang sama besarnya antara
kelas atas dan kelas bawah, sedangkan jumlah pasien kelas bawah
jauh lebih banyak di banding dengan kelas atas. Konsep subsidi
silang, apabila dilakukan secara murni, akan menurunkan daya kompetitif sebuah rumah sakit, termasuk daya kompetitif internasional.
Pendekatan subsidi silang ini secara praktis mengharapkan
direktur rumah sakit melakukan pekerjaan yang sangat berat yaitu
sebagai manajer lembaga pelayanan kesehatan, sekaligus sebagai
pengatur redistribusi pendapatan masyarakat yang notabene adalah
tanggung jawab pemerintah atau yayasan pemilik rumah sakit. Dapat
dibayangkan bahwa beban direktur dan sistem manajemen menjadi
sangat berat dalam melakukan subsidi silang ini yang sebenarnya
berada di luar jangkauan mereka. Pada kasus ekstrim, sebuah rumah
sakit keagamaan besar harus mensubsidi rumah sakit keagamaan kecil
atau bahkan mensubsidi sekolah-sekolah atau panti asuhan. Keadaan
ini mencerminkan ketidaksiapan rumah sakit keagamaan bersaing
dengan rumah sakit lain yang tidak terbebani misi sosial.
Hal penting lain yang mengesankan ketidaksiapan rumah sakit
keagamaan menjadi rumah sakit yang berbasis pada sistem manajemen modern adalah keengganan mengembangkan diri menjadi lebih
efisien dan kompetitif. Salah satu hal penting di sini adalah bentuk
kerja sama antarrumah sakit keagamaan. Sampai saat ini belum ada
sistem jaringan antarrumah sakit keagamaan yang mencerminkan
efisiensi dan daya saing yang tinggi. Berbagai bukti pada sektor lain
seperti makanan dan perhotelan, serta keadaan rumah sakit keagamaan
di Amerika Serikat menunjukkan bahwa sistem jaringan merupakan
jawaban peningkatan efisiensi dan daya saing. Perubahan ke arah
jaringan ini memang sulit, apalagi merubah dari suatu sistem yang
Bagian I
17
sudah terbiasa sendiri-sendiri menjadi suatu jaringan. Hal ini berbeda
dengan Hotel Ibis atau Novotel yang membuat jaringan dari kegiatan
yang baru sama sekali.
Kasus Rumah Sakit Bethesda Yogyakarta dan Rumah Sakit
Bethesda Serukam Pontianak
Dua rumah sakit Kristen yang kontras keadaannya akibat
lingkungan dapat dipaparkan sebagai studi kasus menarik. Rumah
sakit Bethesda di Yogyakarta merupakan rumah sakit swasta terbesar
di Yogyakarta. Rumah sakit Bethesda mempunyai lingkungan baik
untuk pengembangan usahanya dan telah menjadi rumah sakit yang
sistem manajemennya sudah menyerupai badan usaha yang progresif.
Pelayanan perawatan medis saja mempunyai sekitar 10 kelas, mulai
dari yang paling murah hingga yang super VIP. Bandingkan dengan
RS Elim di Sulawesi Selatan yang menolak keras adanya perbedaan
kelas perawatan.
Di samping pelayanan medis sebagai bisnis inti, RS Bethesda
Yogyakarta melakukan berbagai diversifikasi, terutama yang
memperkuat bisnis medisnya. Tidak dapat dibayangkan oleh pendiri
RS Bethesda seratus tahun yang lalu, bahwa saat ini rumah sakit
mempunyai hotel, kantin, ruang pertemuan, sampai warung telepon.
Sebelum krisis moneter di penghujung tahun 1990-an RS Bethesda
merencanakan ekspansi bisnis dengan mengakuisisi rumah sakit
militer yang berada di belakangnya untuk mengembangkan suatu
rumah sakit dengan standar internasional. Pengamat luar menyebutkan
bahwa perilaku RS Bethesda merupakan tindakan usaha yang agresif.
Akan tetapi, agresivitas RS Bethesda ini perlu dikaji dalam hal
efektivitas dan efisiensinya. Dipertanyakan apakah sistem manajemen
di dalamnya mempunyai kemampuan sebagai suatu corporate yang
mempunyai berbagai usaha. Dikhawatirkan terjadi suatu kesalahan
perencanaan yang fatal, terlebih lagi pada situasi moneter yang banyak
ketidakpastiannya. Ketika terjadi pergantian direksi di RS Bethesda
selama krisis moneter di Indonesia, terlihat bahwa direksi baru
menerapkan sistem manajemen yang tidak agresif, termasuk tidak
18
Memahami Penggunaan Ilmu Ekonomi
meneruskan pengembangan rumah sakit standar internasional.
Rumah sakit Bethesda di Serukam Kalimantan Barat menunjukkan kondisi berbeda. Lingkungan luar RS Bethesda di Serukam
tidak dapat diandalkan untuk pemasukan. Sementara itu, dana-dana
kemanusiaan (sebagai charity funds) menurun. Akibatnya, terjadi
penurunan kinerja dan kesulitan menarik staf untuk bekerja di sana.
Hal ini dipersulit dengan kenyataan adanya saingan dari rumah sakit
di Kuching, Malaysia.
Kasus Rumah Sakit Islam dan Rumah Sakit PKU Muhammadiyah di Yogyakarta
Menurut sejarah, Rumah Sakit Islam (RSI) dibangun lebih
belakangan dari rumah sakit keagamaan non-Islam. Hal ini terlihat
dari letak bangunan. Rumah sakit-rumah sakit keagamaan Kristiani
biasanya berada di jalan-jalan paling strategis di kota-kota besar, misal
di Palembang (RS Charitas), Yogyakarta (RS Bethesda dan RS
Pantirapih), RS RKZ Surabaya, dan RS Elisabeth Semarang.
Saat ini RSI mulai bangkit dengan pengembangan-pengembangan baru yang dimulai dari fisik. Dengan demikian, banyak dana
yang digunakan untuk pengembangan fisik (kasus RSI Klaten, RSI
Solo, RSI Yogyakarta).
Rumah sakit PKU Muhammadiyah Yogyakarta merupakan
rumah sakit yang tertua dan letaknya strategis, tetapi memiliki lahan
yang sangat sempit. Rumah sakit PKU Muhammadiyah bahkan harus
membuat kebijakan strategis yang sulit untuk dipilih, apakah tetap
berada pada lokasi lama yang sangat sempit ataukah pindah agak ke
luar kota.
Masalah yang dapat diamati dari RSI ini adalah efek dari
kesibukan untuk membangun secara fisik, kelengkapan fasilitas,
ketenagaan medis dan manajerial, serta warisan sejarah yang masih
kurang mengakar. Memang menjadi pertanyaan menarik, apakah
sistem manajemen yang diimpor dari Barat dapat diadopsi oleh
semangat Islami di RSI. Dengan usia RSI yang relatif masih muda,
dapat dipahami apabila sistem manajemennya belum tertata dengan
Bagian I
19
baik.
Keadaan ini dapat dipersulit dengan kondisi moneter saat ini
yang pembangunan fisik (konstruksi) dan pembelian alat-alat medis
menghadapi kendala nilai ”kurs dollar” yang tinggi. Sebagai contoh,
pembangunan RSI di Kalasan Yogyakarta saat krisis tentu
membutuhkan penanganan yang jauh lebih rumit dibanding rumah
sakit-rumah sakit yang telah berdiri dan beroperasi dalam waktu lama.
Disinilah sistem manajemen RSI yang baru berada dalam ujian yang
berat.
Hal penting lain bagi RSI adalah masalah biaya operasional dan
pemeliharaan yang tidak semudah biaya investasi untuk memperolehnya. Akibatnya, terdapat kemungkinan rumah sakit terbangun
secara fisik dan tercukupi peralatannya, tetapi tidak mempunyai
subsidi untuk operasional dan pemeliharaan. Akibatnya, tarif menjadi
tinggi yang sebenarnya berlawanan dengan misi sosial RSI. Sementara
itu, belum ada standar sumber pendanaan termasuk pembagian SHU,
apakah untuk pemilik ataukah harus dipakai untuk pengembangan.
Sebuah kasus di RSI telah terjadi pertikaian antara pemilik
dengan direksi. Pertikaian berlarut-larut hingga terjadi perangkapan
jabatan direktur oleh pemilik. Lebih lanjut terjadi masalah hukum
akibat situasi ini.
1.4 Rumah sakit Swasta Milik Dokter
Kepemilikan rumah sakit oleh dokter biasanya bersumber dari
prestasi klinis seorang dokter. Sebagai contoh, seorang dokter
spesialis kebidanan dan penyakit kandungan dapat memiliki rumah
sakit melalui perluasan klinik spesialis kebidanan dan penyakit
kandungannya. Perluasan klinis ini dimulai dari kesehatan anak
dengan membentuk rumah sakit ibu dan anak. Kemudian dapat
berkembang menjadi RSU. Adapula rumah sakit khusus yang dimiliki
oleh dokter misalnya rumah sakit mata, rumah sakit jiwa, dan lainlain.
Fenomena saat ini menunjukkan terdapat sejumlah dokter
20
Memahami Penggunaan Ilmu Ekonomi
bersepakat membangun rumah sakit secara bersama-sama. Akan sulit
seorang dokter tanpa kerja sama dengan rekan-rekannya membangun
dan menjalankan rumah sakit yang lengkap dengan sarana dan
prasarana medis yang kompleks. Gaya kepemilikan dokter akan
mempengaruhi pola manajemen.
Kasus di Bali, Padang, dan Yogyakarta menunjukkan bahwa
dosen-dosen senior di Fakultas Kedokteran biasanya mempunyai
rumah sakit kecil atau klinik besar yang menempati areal yang tidak
dirancang untuk rumah sakit. Keadaan ini membuat sistem manajemen sulit dikembangkan dengan berlandaskan visi yang mantap. Di
samping itu, ada berbagai masalah antara lain keterbatasan lahan,
fasilitas, gedung yang semakin menua, dan juga kepemilikan yang
merangkap sebagai dokter.
Di tengah tuntutan masyarakat yang semakin kritis akan mutu
pelayanan, tuntutan untuk mematuhi Analisis Mengenai Dampak
Lingkungan (AMDAL), dan tuntutan hukum, maka sistem manajemen
rumah sakit yang dimiliki oleh dokter membutuhkan pemikiran
kembali. Beberapa kasus menunjukkan bahwa kemunduran keterampilan klinis pemilik diakibatkan karena usia lanjut sehingga
menyebabkan kemunduran rumah sakit. Dengan demikian, timbul
berbagai alternatif di masa mendatang bahwa rumah sakit kecil milik
para dokter ini mungkin akan merger dengan sesamanya atau dibeli
oleh rumah sakit besar dan akan berfungsi sebagai satelit-satelitnya.
Pada prinsipnya rumah sakit kecil milik para dokter sulit
berkembang menjadi pusat pengembangan teknologi kedokteran.
Dikhawatirkan apabila dosen senior terlalu mementingkan praktik di
rumah sakit pribadinya maka kemungkinan terjadi stagnasi dalam
pengembangan teknologi kedokteran di suatu wilayah, termasuk di
tempat yang ada rumah sakit pendidikannya. Keadaan ini sudah
tercermin pada berbagai rumah sakit pendidikan pemerintah, yang
para dokter senior dan profesor lebih banyak melakukan kegiatan di
rumah sakitnya daripada di rumah sakit pendidikan. Hal ini tentu
mengurangi laju perkembangan rumah sakit pemerintah. Patut dicatat
bahwa kegiatan rumah sakit pribadi pada umumnya adalah kasuskasus penyakit yang sederhana karena keterbatasan peralatan medik.
Bagian I
21
1.5 Rumah sakit Swasta Milik Perusahaan yang Mencari
Keuntungan
Rumah sakit saat ini sudah dianggap sebagai tempat yang
menarik dan potensial untuk menghasilkan keuntungan. Dengan
demikian, berbagai perusahaan, terutama yang bersifat konglomerasi
memandang perlu untuk mendirikan rumah sakit yang menguntungkan. Kecenderungan lain adalah tantangan pendirian jaringan
rumah sakit, seiring dengan ekspansi bisnis konglomerasi. Contoh
paling menarik adalah RS Gleneagles Siloam di Karawaci Tangerang
yang berinduk pada kelompok perusahaan Lippo. Rumah sakit yang
dikelola oleh perusahaan untuk mencari keuntungan ini merupakan
fenomena baru yang melanda Indonesia, khususnya di Jakarta pada
tahun 1980-an dan 1990-an.
Sejarah rumah sakit ini masih singkat, tetapi dengan naluri
bisnis yang baik dan kekuatan modal dan sistem manajemennya,
rumah sakit milik perusahaan ini dapat menggantikan peran rumah
sakit keagamaan di masa mendatang, apabila rumah sakit lainnya
tidak memperbaiki sistemnya. Sistem manajemen rumah sakit yang
mencari keuntungan relatif lebih mudah dibandingkan dengan rumah
sakit keagamaan atau rumah sakit pemerintah. Sistem manajemen
perusahaan dengan mudah dapat diterapkan.
1.6 Rumah sakit Milik Badan Usaha Milik Negara
Beberapa Badan Usaha Milik Negara (BUMN) mempunyai
rumah sakit, misalnya Pertamina, PT. Aneka Tambang, PT Pelni, dan
berbagai perusahaan perkebunan. Dengan sifat sebagai organ BUMN,
maka keadaan rumah sakit tersebut sangat tergantung pada kondisi
22
Memahami Penggunaan Ilmu Ekonomi
keuangan induknya. Rumah sakit Pertamina Pusat terkenal sebagai
rumah sakit yang mempunyai peralatan dengan teknologi tinggi
karena Pertamina mampu membiayainya dan mempunyai segmen
masyarakat yang menuntut penyediaan peralatan dengan teknologi
tinggi. Sebaliknya, kondisi PT Timah yang pernah mempunyai masa
sulit, mempengaruhi rumah sakitnya hingga dalam kondisi yang sulit
untuk berkembang, sehingga rumah sakit dilepas dari induknya.
Isu tentang strategi besar PT Pertamina saat ini, juga
mempengaruhi rumah sakit-rumah sakit Pertamina yang tersebar di
seluruh Indonesia. Dapat diramalkan apabila Pertamina mempunyai
strategi efisiensi maka sebagian rumah sakit diharuskan berubah
menjadi pusat keuntungan. Hal ini tentu menuntut keterampilan
manajerial yang berbeda dibandingkan ketika rumah sakit-rumah sakit
Pertamina dikelola sebagai cost-centre.
Perkembangan Rumah sakit dan Ilmu Ekonomi
Dengan memahami perkembangan berbagai rumah sakit dari
masa lalu sampai sekarang, secara keseluruhan, perkembangan sejarah
rumah sakit menunjukkan bahwa faktor ekonomi merupakan hal
penting sehingga dapat ditarik kesimpulan bahwa salah satu faktor
penting dalam pertumbuhan ataupun kemunduran rumah sakit adalah
aspek ekonomi. Tanpa adanya sumber dana cukup, perkembangan
rumah sakit akan sulit berjalan. Tanpa insentif ekonomi memadai bagi
sumber daya manusia, sebuah rumah sakit akan kesulitan menarik
tenaga yang menjadi penentu keberhasilan pelayanan rumah sakit.
Pertanyaan pentingnya adalah apakah para pengambil kebijakan dan
pengelola rumah sakit mau dan mampu mempelajari ilmu ekonomi
untuk merumuskan kebijakan dan mengelola rumah sakit di Indonesia.
DAFTAR PUSTAKA
Abeng, E. A. Tubagus, dan Trisnantoro, L. 1996. Analisis Penentuan
Tarif Kamar Utama sebagai Dasar Kebijakan Subsidi Silang di
RSU PKU Muhamadiyah. Magister Manajemen Rumah Sakit
UGM.Yogyakarta. Tesis.
Aji, S. 1999. Aspek Donatur Kemanusiaan dalam Pembiayaan
Perawatan Pasien tidak Mampu di Rumah Sakit Swasta
Keagamaan di Yogyakarta. Magister Manajemen Rumah Sakit
UGM.Yogyakarta. Tesis.
Alexander, J. A. & Weiner B.J. R.J. 2001. Change in The Structure,
Composition, and Activity of Hospital Governing Boards, 1989
– 1997: Evidence from two National Survey. The Millbank
Quarterly, Vol. 79, No. 2: 253 – 276.
Angell, M. 2000. Is Academic Medicine for Sale. New England
Journal of Medicine. Vol 342:1516-1518.
Angell, M. & Relman, A. S. 2001. Prescription for Profit. Washington
Post: 20 June 2001.
Arsyad, L. 1992. Ekonomi Manajerial. Badan Penerbit Fakultas
Ekonomi UGM. Yogyakarta.
Akira, O. 1996. Introduction to the History of Disease and Healing in
Indonesia. Forum of International Development Studies.
Badaracco, J. L. 1995. Business Ethics. Roles and Responsibilities.
Irwin Publisher.
Barnett, P., Perkins, R., & Pewell, M. 2001. On a hiding to nothing?
Assessing the corporate governance of hospital and health
services in New Zealand. International Journal of Health
Planning and Management 16: 139-154.170+242
Baumol, W. J. 1967. Business bahaviour, Value and Growth. (Rev.
1st. ed.) New York: Harcourt Brace Jovanovich.
292
Memahami Penggunaan Ilmu Ekonomi
Begg, D. Fischer, S. & Dornbusch R. 1987. “Economics” (2nd ed.)
McGraw Hill.
Behrman, J.N. 1988. Essays on Ethics in Business and the
Professions. Prentice Hall.
Bennet, S. 1991. The Mystique of Markets: Public and Private Health
Care in Developing Countries. LSHTM.
Biro Keuangan Departemen Kesehatan. 2001. Penelitian Mengenai
NHA-Tahun 2000. Mimeo.
Bodenheimer, T. 2000. Uneasy Alliance. Clinical Investigators and
the Pharmaceutical Industry. New England Journal of Medicine.
Vol 342: 1539-1544.
Boomgard, P. 1993. The Development of Colonial Health Care in
Java: An explanatory Introduction. Journal of the Royal
Institute of Linguistics and Anthropology.
––––––––––. 1996. Dutch Medicines in Asia, 1600 – 1900. In Warm
Climates and Western Medicine: The Emergence of Tropical
Medicine.
Brotowasisto. 1993. “Tantangan Manajemen Rumahsakit Indonesia
pada PJPT II”. Kuliah Perdana Magister Manajemen
Rumahsakit UGM . (Tahun akademik 1995-1996).
Budiono. 1982. Ekonomi Mikro. (Edisi 2). Badan Penerbit Fakultas
Ekonomi UGM. Yogyakarta.
Bulger, R. J., Osterweiss, M., & Rubin, E.R. 1999. Mission Management: A New Synthesis. Association of Academic Health
Centers.
Burton, T. & John, W. Moran. 1995. The Future Focused
Organization.
Burrows, M., Dyson, R., Jackson, P., & Saxton, H. 1994. Management
for Hospital Doctors. Butterworth and Heinemann.
Chan, B., Anderson, G.M., & Theriault, M., E. 1998. “Fee Code
Creep Among General Practitioners And Family Physicians in
Ontario: Why Does the Ratio of Intermediate to Minor
Assessments Keep Climbing”. Canadian Medical Association,
158(6): 749-54.
Chawla, M., Govindaraj, R., Berman, P., & Needleman J. 1996.
Daftar Pustaka
293
Improving Hospital Performance through Policies to Increase
Hospital Autonomy: Methodological Issues. USAID.
Washington.
Clarkson, K., W. 1996. The Effects of research and Promotion on
Rates of Return. In Competitive Strategies in the Pharmaceutical Industry, edited by Robert V. Helmasm Wasdington
DC. American Enterprise Institute.
Connor, R., A., Hillson, S., D. & Kralewski, J., E. 1995. “An Analysis
of Physician Recruitment Strategies in Rural Hospitals”. Health
Care Manage Rev. 20(1): 7-18.
Dees, J., G. 1999. Enterprising Nonprofits. In Harvard Business on
Nonprofits. Harvard Business Press.
Departemen Kesehatan 1998. Profil Kesehatan Indonesia 1998.
Departemen Kesehatan RI
Departemen Kesehatan 1999. Data mengenai spesialis dan
penempatannya. Mimeo
Departemen Kesehatan 2000. Daftar Nama Dokter Spesialis per
Propinsi. Bulan Januari – Desember 1999.
Djojosugito, M., A. 1997. Etika Profesi Administrator Rumahsakit.
Mimeo. Kuliah Magister Manajemen Rumahsakit UGM
Donaldson, T., & Werhane, P., H. 1999. Ethical Issues in Business. A
Philosophical Approach. (6th Ed.). Prentice Hall.
Drummond, M., F., Bernie O'Brien, Greg, L., Stoddart, George W., &
Torrance. 1997. Methods for the Economic Evaluation of
Health Care Programmes. Oxford University Press
Dranove, D., Zyazanski, S. J., Borawski, E. A., Cebul, Randal, D.,
Stange, & Kurt. 1998. Patient Satisfaction with Time Spent
with their Psysician. Journal of Family Practice. 46; 133-7.
Dranove, D., & White, W. D. 1996. "Specialization, Option Demand,
and the Pricing of Medical Specialists". Journal on Economics
& Management Strategy, Volume 5, Number 2: 277-306.
Drucker, P. F., & Eccles, R. G. 1998. Harvard Business Review on
Measuring Corporate Performance. Harvard Business Review
Paperback. USA.
Dunlop, D, & Zubkoff, M. 1981. Inflation and Consumer Behavior in
294
Memahami Penggunaan Ilmu Ekonomi
the Health Care. In Economics and Health Care. A Mill bank
Reader. Ed. McKinlay J.B. MIT Press.
Duncan, W. J., Ginter, P. M., & Swayne, L. E. 1995. Strategic
Management of Health Care Organizations. Blackwell
Business.
Dwiyanto, A. 1998. Struktur dan Perilaku Birokrasi. Magister Manajemen UGM. Yogyakarta. Tesis.
Farida, Kushadiwijaya, P. 1998. Cara Pembayaran sebagai Modifier
terhadap Pengaruh Faktor-faktor penentu Kepuasan Pasien pada
Pelayanan Rawat Inap di RSU Tegalyoso. Jurnal Manajemen
Pelayanan Kesehatan. Vol. 01, No.03; 161-70.
Folland, S. Goodman, A. C., & Stano, M. 2001. The Economics of
Health and Health Care. Prentice Hall.
Friedman. 1985. Microeconomic Policy Analysis. McGraw-Hill.
Fuchs, V. R. 1998. Who Shall Live? Health Economics and Social
Change. Expanded Edition. World Scientific.
Giddens, A. 1999. The Third Way. The Renewal of Social Democracy.
Blackwell Publisher.
Glaser, W. A. 1987. Paying the Hospital: The organization dynamics
and effect of differing financial arrangements. Jossey Blass.
Graboswski, H. G., & Vernon, J. M. 1992. Brand Loyalty, Entry, and
Price Competition in Pharmaceuticals after the 1984 Drug Act.
Journal of Law and Economics 35: 331-50.
Grossman, M. 1972. On the Concept of Health Capital and the
Demand for Health. Journal of Political Economy 80: 232-55.
Handaru, S. 1996. Prinsip-prinsip Investasi untuk Manajemen RS.
Mimeo. Magister Manajemen Rumahsakit UGM. Yogyakarta.Tesis.
Hardjosoebroto, D., & Bal, J. M. 1983. Background Information for
the Dutch Mission in the field of Hospital Planning,
Construction, Equipment, Management and Human Resources
Development. Consultation Report. Indonesische Nederlands
Associate-Twinjstra Gudde International.
Harian Kompas, Mei, 2000.
Harris, J. 1997. The Internal Organizations of Hospitals: Some
Daftar Pustaka
295
Economic Implications. Bell Journal of Economics. 8:467-82.
Hax, A. C., & Majluf, N. S. 1991. The Strategy Concept and Process:
A Pragmatic Approach. Prentice Hall. New Jersey. The
Importance of the Physicians in the Generic versus Trade-Name
Prescription Decision. Rand Journal of Economics 29: 108-36.
Hellinger, F. J. 1996. The impact of Financial Incentives on
Physicians Behaviour in Managed Care Plans: A Review of the
Evidence. Medical Care Research and Review 53(3):294-314.
Herzlinger, R. E. 1999. Can Public Trust in Nonprofits and
Governments be Restored? Harvard Business Review on
Nonprofits. Harvard Business Press.
Jacobalis. 1996. Masa depan Etika Rumahsakit dalam Era Kompetisi.
Mimeo. Kuliah Magister Manajemen Rumahsakit UGM.
––––––––––. 1998. Komunikasi Pribadi.
Joss, R., & Kogan, M. 1995. Advancing Quality. Open University
Press
Kaluzny, A., Zuckerman, H. S., & Ricketts III, T. C. 1995. Partners
for the Dance: Forming Strategic Alliances in Health Care.
Michigan: Health Administration Press. Ann Arbor.
Kaplan, R. S., & Norton, D. P. 1996. Balanced Scorecard. Harvard
Business School Press. USA.
––––––––––. 2001. The Strategy Focused Organization ; How
Balanced Scorecard Companies Thrive In The New Business
environment. Harvard Business School Press. USA.
Katz, M. L., & Rosen H. S. 1998. Microeconomics. (3rd Ed.).
McGraw-Hill Companies.
Kongsvedt. 1989. Handbook of Managed Care. Aspen Publication.
Kovner, A. R. 1995. Health Care Delivery in the United States.
Springer Publishing.
Kotler, P., & Alan, R. Andreasen. 1995. Marketing for Non-profit
Organization. (3rd ed.)
Kusumo, & Ernawan. 1998. Determinan kepesertaan Jaminan Pemeliharaan Kesehatan Masyarakat di Kabupaten Klaten. MMPK
UGM, Yogyakarta. Tesis.
Lemieux-Charles, L., & Hall, M. 1997. When Resources Are Scarce:
296
Memahami Penggunaan Ilmu Ekonomi
The Impact of Three Organizational Practices on ClinicianManagers. Health Care Manage Review, 22(1): 58-69.
Lekatompessy, & Trisnantoro. 1999. Analisis Kebijakan Penempatan
Dokter Spesialis Empat Dasar dan Tiga Penunjang di
Departemen Kesehatan RI, (xii): 90.
Like, Robert; Zyzanski, S. J. 1987. Patient Satisfaction with the
Clinical Encounter: Sosial Psychological Determinants. Sosial
Science Medicine: 24(4):351-57.
Luthans, F., & Hodgetts, R. M. 1997. International Management.
New York: McGraw Hill.
Mansfield, E. 1985. Microeconomics: Theory and Application. (5th
ed.) W.W. Norton and Company. New-York. London.
Manurung, & Trisnantoro, L. 2000. Evaluasi Proses Perencanaan di
RSUP Dr. Kariadi. S2 MMR UGM. Yogyakarta. Tesis.
Martin, J. B., & Kasper, D. L. 2000. In Whose Best Interest?
Breaching the Academic-Industrial Wall. New England Journal
of Medicine. Vol 343:1646-9.
Meisenher, C. G. 1997. Improving Quality. Aspen Publication.
Mick, S. S. 1990. Innovations in Health Care Delivery: Insights for
Organization Theory. San Fransisco Jossey-Bass Publishers.
Monagle, J. F. & Thomasma, D. C. 1998. Health Care Ethics. Critical
Issues for the 21st Century. Aspen Publisher, Gaithersburg,
Maryland.
Mulyadi. 1995. “Paradigma Baru dalam Manajemen Pelayanan
Kesehatan”, Kuliah Perdana Magister Manajemen UGM,
(Tahun akademik 1995-1996).
––––––––––. 1998. Total Quality Management. Aditya Media.
Yogyakarta.
Newhouse, J. P. 1970. Toward a Theory of Nonprofits Institution: An
economic Model of a Hospital. American Economic Review 60:
64-74.
Nicholson, W., 1995. Teori Ekonomi Mikro. Prinsip Dasar dan
Pengembangannya. PT Radja Grafindo.
Otter, von C. 1991. The application of Market Principles to Health
Care. The Nuffield Institute for Health Services Studies.
Daftar Pustaka
297
Pappad, J. L & Hirschey, M. 1995. Ekonomi Manajerial. (Edisi 6). PT
Binarupa Aksara.
Pauly, M. V., & Redisch, M. 1973. The Not-for Profit Hospital as a
Physisicans’s Cooperative. American Economic Review 63: 87100.
Pechman, J. A. 1988. World Tax Reform. Washington DC. The
Brookings Institution.
Pecoul, B. et. al. 1999. Access to Essential Drugns in Poor Countries.
A Lost Battle? Journal of the American Medical Association.
281: 361-7.
Permana, Hanna. 1999. Komunikasi Pribadi.
Piper, T. R., Gentile, M. C., & Parks, S. D. 1992. Can Ethics be
Taught. Harvard Business School.
Pollit C. 1990. Managerialism and the Public Services. Basil
Blackwell
Postnett. 1988. Komunikasi Pribadi.
––––––––––. 1989. Komunikasi Pribadi.
Poterba, J. M. 1991. Tax Policy to Combat Global Warming: On
Designing a Carbon Tax. Working Paper no 2649. National
Bureau of Economics Research, Cambridge. Ma.
Purwanto, B. 1996. Sejarah Rumah Sakit di Indonesia. Mimeo.
Raymond, T. 2002. Pelatihan Analisis Ekonomi dengan menggunakan
Activity Based Costing. Proceding . PMPK FK UGM.
Rice, T. 1998. The Economic of Health Reconsidered Health
Administration. Process.Chicago.Illinois
Rice, T. Physicians. 1997. Payment Policies. Impacts and Implications, Annu. Rev. Public Health, 18:549-65.
Rice, N., & Smith, P. C. 2001. Capitation and Risk Adjustment in
Health Care Financing. International Program Report. Quarterly
Millbank Report. 81-114.
Ridhoto, R. 2000. Persepsi Stakeholders Terhadap Kompensasi
Dokter Spesialis Kandungan dan Kebidanan di RSUD Abepura.
Magister Managemen Rumahsakit UGM, Yogyakarta. Tesis.
Russel, I. T., Devlin, H. B., Fell, M., Glass, N. J., & Newell, D. J.
1977. Day case surgery for hernias and hemorrhoids: a
298
Memahami Penggunaan Ilmu Ekonomi
clinical, social, and economic evaluation. Lancet, I: 844-7.
Robinson, J. C. 2001. Theory and Practive in the Design of Physician
Payment Incentives.The Millbank Quarterly. 79(2):147-177.
Sanjana K. 1996. Hubungan antara Kompensasi, Iklim Kerja, Citra
Kerja, Ciri Individu dan Kepuasan Kerja Dokter Spesialis di
Instalasi Bedah Sentral RSUP Sanglah Denpasar. Magister
Manajemen Rumah Sakit.UGM. Yogyakarta. Tesis.
Scott, J. 1997. Corporate Business and Capitalist Classes. Oxford
University Press.
Shen, D. 1998. Analisa Kondisi Kekurangan Tenaga Spesialis Bedah
Jantung di Rumah Sakit Rajawali Bandung. Magister Manajemen Rumah Sakit UGM. Yogyakarta. Tesis.
Sitorus, F. L. Parluhutan, dan Trisnantoro. (1998). Evaluasi pelayanan
asuransi kesehatan sebagai sumber pembiayaan di RS HKBP
Balige. Magister Manajemen Rumahsakit UGM. Yogyakarta.
Tesis.
Sonnad, S. S., & Foreman, S. E. 1997. An Incentive Approach To
Physician Implementation of Medical Practice Guidelines.
Health Economics, Vol. 6: 467-477.
Stearns, S. C., Wolfe, B. L., & Kindig, D. A. 1992. Physician
Responses to Fee-for-Service and Capitation Payment, Inquiry,
29: 416-425.
Studin, I. 1995. Strategic Health Care Management. Irwin Publishing.
Sudibya, Adnyana. 1997. Minat membeli program asuransi tambahan
untuk pembiyaan rawat inap bagi pegawai negeri peserta di
Kotamadya Denpasar. Magister Manajemen Rumah Sakit.
UGM. Yogyakarta. Tesis.
Sudjarwo, Y. S., Trisnantoro, L., & Doeljachman, M. H. 1998. Faktorfaktor yang mempengaruhi Penggunaan Kartu Pelayanan
Kesehatan oleh Pesera JPKM-Koperasi KUD Sari Mulyo di
Puskesmas Nanggulan. Jurnal Manajemen Pelayanan
Kesehatan Vol. 01 No. 03. Yogyakarta.
Sufandi I. 2000. Evaluasi Pelatihan Manajemen Stratejik. S2 MMR
UGM. Yogyakarta. Tesis.
Sukeksi H. Nugroho H. 1998. Analisis Penurunan Peserta Dana Sehat
Daftar Pustaka
299
di Kecamatan Wonogiri. Jurnal Manajemen Pelayanan
Kesehatan. Vol 01: No.03.
Suwarno, & Trisnantoro. 1997. Studi Kasus Pengaruh Peningkatan
Jasa Pelayanan Medis Terhadap Jumlah Rujukan Pasien Rawat
Inap di RSUD Syamsudin, Sukabumi. Magister Manajemen
Rumahsakit UGM. Yogyakarta. Tesis.
Thoha, M. 2000. Kuliah Perdana S2 Magister Manajemen Rumahsakit
UGM.
Trisnantoro, L. & Setyawan. 1995. Penelitian Unit Cost VIP di RSUP
Tegalyoso Klaten. Mimeo.
Trisnantoro, L. & Zebua. 2000.Penelitian Mengenai Sejarah Ekonomi
RS Bethesda.Mimeo.
Trisnantoro, L. 1999ª. Rumahsakit sebagai lembaga usaha yang sosial.
Proceeding Seminar Nasional PERSI. Jakarta.
––––––––––. 1999b. The Indonesian health service policy and
management 1900 - 1999: The influence of political and economic development. Proceeding. International Seminar on
Socio-economic history in Indonesia. Faculty of Letter Gadjah
Mada University.
––––––––––. 2000. Berbagai Kasus Abu-abu Bioetika. Apakah
diperlukan suatu Etika Bisnis untuk Pelayanan Kesehatan.
Makalah Seminar Nasional Bioetika dan Humaniora. FK-UGM
dan Harvard University.
––––––––––. 2001. Distribusi Spesialis di Indonesia. Pusat
Manajemen Pelayanan Kesehatan UGM. Yogyakarta.
––––––––––, Tjahyono, K., Listiyani, H., & Wijaya, H. 2000.
Ketrampilan-ketrampilan Manajerial dalam era desentralisasi.
Tugwell, P., Bennet, K., Feeny, D., Guyatt, & Haynes, R., B. 1986. A
Framework for the Evaluation of Technology: The Technology
Assessment Iterative Loop. Dalam Health Care Technology.
Institute for Research on Public Policy.
Undang-Undang No. 16 Tahun 2001.
Webber, D., & Kremer, M. 2001. Perspective in stimulating industrial
research and development for neglected infectious diseases.
Bulletin WHO. Vol. 70(8):733-41.
300
Memahami Penggunaan Ilmu Ekonomi
Weber, L. 2001. Business Ethics in Health Care : Beyond Compliance.
Indiana University Press. USA.
White House Domestic Policy Council: The President's Health
Security Plan; Health Security: the President's Report to the
American People, Times Books, 1993, ISBN 0-8129-2386-3.
Wildus, R. 2001. Public-Pivate Partnership for Health: their main
targets, their diversity, and their future direction. Bulletin WHO.
Vol. 70(8):713-20.
Wiratmo, M. (1993). Ekonomi Manajerial. MW Mandala.
Yogyakarta.
Wise, S., L. 1995. Consequences of Physician Recruitment Incentive
Agreements. The Tax Adviser, 26(9): 537-538.
World Bank, 1987. Financing Health Services in Developing
Countries: an Agenda for Reform.
World Bank. 1993. Investing in Health: World Development Report,
Oxford University Press.
Velasquez, M. G. 1998. Business Ethics. Concepts and Cases. (4th
ed.). Prentice Hall.
Download