Templat tugas akhir S1
advertisement
INSPEKSI USABILITAS APLIKASI REALITAS VIRTUAL BERBASIS CARDBOARD MENGGUNAKAN EVALUASI HEURISTIK LINGKUNGAN VIRTUAL DAN UJI USABILITAS HILMI SALIM DEPARTEMEN ILMU KOMPUTER FAKULTAS MATEMATIKA DAN ILMU PENGETAHUAN ALAM INSTITUT PERTANIAN BOGOR BOGOR 2016 PERNYATAAN MENGENAI SKRIPSI DAN SUMBER INFORMASI SERTA PELIMPAHAN HAK CIPTA Dengan ini saya menyatakan bahwa skripsi berjudul Inspeksi Usabilitas Aplikasi Realitas Virtual Berbasis Cardboard Menggunakan Evaluasi Heuristik Lingkungan Virtual dan Uji Usabilitas adalah benar karya saya dengan arahan dari komisi pembimbing dan belum diajukan dalam bentuk apa pun kepada perguruan tinggi mana pun. Sumber informasi yang berasal atau dikutip dari karya yang diterbitkan maupun tidak diterbitkan dari penulis lain telah disebutkan dalam teks dan dicantumkan dalam Daftar Pustaka di bagian akhir skripsi ini. Dengan ini saya melimpahkan hak cipta dari karya tulis saya kepada Institut Pertanian Bogor. Bogor, Juli 2016 Hilmi Salim NIM G64120102 ABSTRAK HILMI SALIM. Inspeksi Usabilitas Aplikasi Realitas Virtual Berbasis Cardboard Menggunakan Evaluasi Heuristik Lingkungan Virtual dan Uji Usabilitas. Dibimbing oleh AUZI ASFARIAN. Realitas virtual menciptakan kesan ruang tiga dimensi sehingga pengguna merasa seolah benar-benar berada di dalam dunia virtual. Teknologi head-mounted display yang semakin mudah didapatkan seperti Cardboard memungkinkan banyak orang menggunakannya. Sudah banyak aplikasi hingga saat ini dikembangkan oleh para pengembang aplikasi, seperti pada bidang kebudayaan, kesehatan, dan navigasi. Penelitian ini berfokus pada menemukan masalah usabilitas pada aplikasi VR. Aspek tersebut dievaluasi menggunakan 12 heuristik untuk lingkungan virtual dan uji usabilitas. Terdapat tiga aplikasi Android yang selanjutnya peneliti evaluasi. Hasil penelitian ini adalah masalah yang sering muncul pada lingkungan virtual terjadi pada H7 (navigation and orientation support) selanjutnya H3 (natural expression of action) dan H8 (clear entry and orientation support). Pengembang aplikasi VR pada umumnya telah dapat mengaplikasikan dengan baik pada heuristik H6 dan H9 dengan tidak ditemukannya masalah usabilitas dalam aplikasi VR. Faktor yang menyebabkan motion sickness yang ditemukan pada penelitian ini adalah masalah usabilitas H3 (natural expression of action), H4 (close coordination of action and representation), dan durasi permainan yang terlalu lama. Kata kunci: Cardboard, heuristik untuk lingkungan virtual, virtual reality ABSTRACT HILMI SALIM. Usability Inspection of Cardboard-Based Virtual Reality Application Using Heuristic Evaluation and Usability Testing. Supervised by AUZI ASFARIAN. Virtual reality creates the impression of three-dimensional space so user really feel like being in the virtual world. Head-mounted display technology that can be obtained easily like Google Cardboard allows many people to use it. Until now, there are many applications developed in some field such as culture, health, and navigation. This study focused on finding usability problems in VR applications. These aspects were evaluated using 12 heuristics for virtual environments and using usability testing. There are three Android applications that evaluated in this research. The results of this study are the problems that often arise in virtual environments, those problems are H7 (navigation and orientation support), H3 (natural expression of action), and H8 (clear entry and orientation support). VR application have been developed properly on H6 and H9 heuristics by the developer because those usability problems were not found in the VR applications. Factors that affect motion sickness are H3 (natural expression of action), H4 (close coordination of action and representation) usablility problem, and duration of the game that takes too long. Keywords: Cardboard, heuristics for vitual environment, virtual reality INSPEKSI USABILITAS APLIKASI REALITAS VIRTUAL BERBASIS CARDBOARD MENGGUNAKAN EVALUASI HEURISTIK LINGKUNGAN VIRTUAL DAN UJI USABILITAS HILMI SALIM Skripsi sebagai salah satu syarat untuk memperoleh gelar Sarjana Komputer pada Departemen Ilmu Komputer DEPARTEMEN ILMU KOMPUTER FAKULTAS MATEMATIKA DAN ILMU PENGETAHUAN ALAM INSTITUT PERTANIAN BOGOR BOGOR 2016 Penguji: 1 Firman Ardiansyah, SKom MSi 2 Dr Yani Nurhadriyani, SSi MT Judul Skripsi : Inspeksi Usabilitas Aplikasi Realitas Virtual Berbasis Cardboard Menggunakan Evaluasi Heuristik Lingkungan Virtual dan Uji Usabilitas Nama : Hilmi Salim NIM : G64120102 Disetujui oleh Auzi Asfarian, SKomp MKom Pembimbing Diketahui oleh Dr Ir Agus Buono, MSi MKom Ketua Departemen Tanggal Lulus: PRAKATA Puji dan syukur penulis panjatkan kepada Allah subhanahu wa ta’ala karena atas rahmat dan ridha-Nya lah skripsi dengan judul Inspeksi Usabilitas Aplikasi Realitas Virtual Berbasis Cardboard Menggunakan Evaluasi Heuristik Lingkungan Virtual dan Uji Usabilitas dapat diselesaikan. Penulisan skripsi ini dilakukan dalam rangka memenuhi salah satu syarat untuk mencapai gelar Sarjana Komputer pada Fakultas Matematika dan Ilmu Pengetahuan Alam, Institut Pertanian Bogor. Penulis menyadari dalam perjalanan masa perkuliahan sampai dengan pencapaian akhir ini telah banyak pihak yang membantu dan mendukung. Oleh karena itu, penulis ingin mengucapkan terima kasih kepada: 1 Ibunda Sulpaidah dan ayahanda Asep Mohamad Nasir yang selalu memberikan doa, dukungan dan membiayai penulis sejak lahir hingga saat ini. Penulis bangga memiliki orang tua seperti beliau; 2 Saudara kandung: Utsman Afandi, Sani Fitriany, Achmad Hairil, Putri Zakiah Rahmiati yang selalu memberi doa, motivasi dan dukungan materi ketika penulis menjalani masa perkuliahan; 3 Auzi Asfarian, SKomp MKom sebagai pembimbing skripsi yang telah banyak memberikan motivasi, dukungan dan arahan bagi penulis hingga penelitian ini dapat diselesaikan dengan baik; 4 Firman Ardiansyah, SKom MSi dan Dr Yani Nurhadriyani, SSi MT sebagai penguji skripsi yang telah memberikan saran dan masukan dalam penelitian; 5 Dosen dan staf Departemen Ilmu Komputer IPB selama penulis menjalani masa perkuliahan hingga saat ini; 6 Auzi Asfarian, SKomp MKom, Haposan Silalahi, Irfan Zidny yang telah bersedia menjadi evaluator dan Fariz yang bersedia meminjamkan laptop untuk perekaman penelitian penulis; 7 Afrilia Dewi Handriyanti, Juananda Dwi Satria, Kadek Grihadevi, Indriyani, Muammar Haikal Perdana, Akmarana Lazuardi dan Muhamad Dawam sebagai sahabat terbaik yang selalu mengingatkan dan membantu penulis dalam penyelesaian skripsi; 8 Teman-teman Ilmu Komputer 49, Himalkom, kontrakan Lehetta-2, IPB Scooter, UKM Century, Basket FMIPA, Basket Ilkom atas dukungan, hiburan, dan kenangan selama penulis menjalani masa perkuliahan; 9 Dan semua pihak lainnya yang terlibat dalam penulisan skripsi ini yang tidak dapat disebutkan namanya satu per satu. Semoga skripsi ini dapat memberikan manfaat dan dapat membantu bagi semua pihak yang membutuhkan. Bogor, Juli 2016 Hilmi Salim DAFTAR ISI DAFTAR TABEL vi DAFTAR GAMBAR vi PENDAHULUAN 1 Latar Belakang 1 Perumusan Masalah 1 Tujuan Penelitian 2 Manfaat Penelitian 2 Ruang Lingkup Penelitian 2 TINJAUAN PUSTAKA 2 Usability Inspection Method 2 Virtual Reality 3 Cardboard 3 METODE 4 Aplikasi VR yang Diujikan 4 Evaluasi Heuristik pada Aplikasi VR 4 Uji Usabilitas Aplikasi VR 7 Lingkungan Pengembangan 8 HASIL DAN PEMBAHASAN 8 Analisis Aplikasi Virtual Reality 8 Hasil Evaluasi Heuristik 10 Hasil Uji Usabilitas 17 SIMPULAN DAN SARAN 18 Simpulan 18 Saran 18 DAFTAR PUSTAKA 19 RIWAYAT HIDUP 23 DAFTAR TABEL 1 Karakteristik dari aplikasi 2 Tugas dan interaksi pada tiga aplikasi yang diuji 3 Deskripsi detail untuk heuristik natural engagement 4 Nilai keparahan pada evaluasi heuristik 5 Deskripsi detail untuk heuristik lingkungan virtual 6 Jumlah masalah ditemukan oleh evaluator 7 Hasil evaluasi heuristik untuk aplikasi Germ Buster 8 Hasil evaluasi heuristik untuk aplikasi VR Jump n Run 9 Hasil evaluasi heuristik untuk aplikasi Gravity Pull 10 Rataan nilai keparahan dari setiap heuristik 4 5 6 7 10 12 14 14 15 17 DAFTAR GAMBAR 1 Ketiga aplikasi yang digunakan dalam pengujian 2 Denah uji usabilitas 3 Contoh hasil perekaman dari sesi uji usabilitas 4 Jumlah aplikasi VR berdasarkan kategori aplikasi di Play Store 5 Pertumbuhan jumlah aplikasi VR pada Play Store (14 April 2016) 6 Persentase masalah ditemukan 7 Pelanggaran pada H7 tidak terdapat penunjuk arah 8 Pelanggaran pada H3 memutar HMD 90o 9 Interkasi virtual walking dalam aplikasi Gravity Pull 10 Hasil perekaman dari sesi uji usabilitas 4 7 8 9 9 13 15 16 16 18 PENDAHULUAN Latar Belakang Virtual reality (VR) ataupun relitas virtual menggunakan head-mounted display (HMD) mengalami peningkatan dalam beberapa tahun terakhir. HMD untuk VR pada umumnya memiliki layar stereo berdampingan untuk menciptakan kesan ruang tiga dimensi. HMD juga dilengkapi dengan sensor gerak untuk mengestimasi pose dan menjejak pergerakan kepala pengguna. Informasi gerakan tersebut akan digunakan untuk menyesuaikan adegan yang dibangkitkan pada layar, menciptakan kesan seolah pengguna benar-benar berada di dalam dunia virtual. Walaupun perangkat HMD high-end seperti Oculus Rift, HTC Vive, dan Playstation VR masih dijual dengan harga tinggi, telah muncul perangkat HMD yang terjangkau dan dapat diperoleh dengan mudah (Amer dan Peralez 2014; Steed et al. 2015). Salah satu perangkat tersebut adalah Google Cardboard (Smus et al. 2014) yang dikenalkan pada tahun 2014. Cardboard dapat dibuat dengan biaya kurang dari seratus ribu rupiah dan dapat diakses oleh masyarakat Indonesia lewat toko online. Perangkat ini berupa kerangka yang terbuat dari kardus. Agar dapat berfungsi sebagai HMD, sebuah ponsel pintar yang memiliki sensor gerak diperlukan. Beberapa variasi yang dibuat dari bahan plastik yang lebih tahan lama. Google menyediakan software development kit untuk mengembangkan aplikasi pada Cardboard. Akibatnya jumlah aplikasi VR pada platform Android semakin bertambah. Penelitian-penelitian sebelumnya telah menggunakan Cardboard untuk membuat aplikasi di bidang kebudayaan (Fabola et al. 2015), rehabilitasi kesehatan (Bonfanti et al. 2015; Gartantini et al. 2015), dan navigasi (Powell et al. 2016). Akan tetapi, hingga saat ini, belum ada penelitian yang secara spesifik membahas masalah usabilitas pada aplikasi VR dengan Cardboard. Masalah usabilitas yang terdapat pada aplikasi VR dapat menimbulkan rasa tidak enak pada pengguna, misalnya motion sickness (Kronqvist 2016). Kontrol interaksi yang disediakan pun terbatas (Kato dan Miyashita 2015). Pengguna Cardboard belum tentu memiliki akses terhadap alat interaksi locomotion, perangkat yang membuat pengguna seolah berjalan dengan nyata dalam lingkungan virtual (Steinicke et al. 2013). Penelitian ini fokus pada evaluasi aspek usabilitas pada aplikasi VR yang menggunakan Cardboard. Pada penelitian ini, usabilitas dievaluasi dengan menggunakan dua cara: evaluasi heuristik oleh pakar dengan menggunakan 12 heuristik untuk lingkungan virtual (Sutcliffe dan Gault 2004) serta uji usabilitas (Galitz 2007). Kombinasi kedua metode ini diharapkan dapat menemukan masalahmasalah usabilitas utama dari aplikasi yang diuji. Perumusan Masalah Rumusan permasalahan pada penelitian ini adalah masalah-masalah usabilitas apa yang ada saat ini pada aplikasi VR yang menggunakan Cardboard? 2 Tujuan Penelitian Penelitian ini dilakukan untuk menemukan masalah-masalah usabilitas pada aplikasi VR menggunakan evaluasi heuristik dan uji usabilitas yang menggunakan Cardboard. Manfaat Penelitian Hasil penelitian ini memberikan wawasan terhadap masalah-masalah usabilitas pada aplikasi VR yang menggunakan Cardboard. Wawasan tersebut dapat dimanfaatkan untuk mengembangkan aplikasi VR yang memiliki usabilitas lebih baik. Ruang Lingkup Penelitian Aplikasi yang dievaluasi adalah aplikasi Android yang tersedia pada Google Play Store dan dapat dijalankan menggunakan Cardboard. Dalam penelitian ini evaluator dan pengguna pertama kalinya menggunakan HMD dan menjalankan aplikasi virtual reality. TINJAUAN PUSTAKA Usability Inspection Method Usability inspection method merupakan nama generik untuk suatu set metode yang mendasari pemeriksaan evaluator terhadap suatu antarmuka pengguna. Biasanya, inspeksi usabilitas ditujukan untuk menemukan masalah usabilitas dalam suatu desain, meskipun beberapa metode juga membahas isu-isu seperti keparahan dalam masalah usabilitas dan usabilitas sistem secara keseluruhan. Banyak metode pemeriksaan yang tersedia untuk keperluan pemeriksaan antermuka pengguna (Nielsen 1994), diantaranya sebagai berikut: Heuritic evaluation adalah metode yang paling informal dan melibatkan pakar dalam menilai apakah setiap elemen mengikuti prinsip usabilitas. Heuristic estimation adalah inspektor diminta untuk memperkirakan usabilitas relatif dari dua atau lebih desain secara kuantitatif. Cognitive walkthrough menggunakan prosedur rinci yang lebih eksplisit untuk mensimulasikan proses pemecahan masalah pengguna pada setiap langkah melalui dialog, memeriksa apakah tujuan dan asumsi pengguna mengarah pada tindakan yang benar. Pluralistic walkthrough menggunakan pertemuan kelompok antara pengguna, pengembang dan orang yang melakukan skenario untuk membahas setiap elemen. Feature inspection daftar urutan yang digunakan untuk menyelesaikan tugastugas, pemeriksaan untuk sekuens panjang, langkah-langkah praktis, langkah- 3 langkah yang tidak alami untuk percobaan pengguna, dan langkah-langkah yang membutuhkan pengetahuan yang luas atau pengalaman untuk menilai satu set fitur yang diusulkan. Consistency inspection melibatkan desainer yang mewakili beberapa proyek inspeksi sebuah antarmuka untuk melihat apakah antarmuka melakukan hal-hal dengan cara yang sama sebagai desain mereka sendiri. Standards inspection melibatkan seorang ahli dalam bidang standar antamuka untuk memeriksa kepatuhan antarmuka. Formal usability inspection mengkombinasikan individu dengan kelompok inspeksi dalam enam langkah dengan peran didefinisikan secara ketat dengan unsur-unsur dari kedua evaluasi heuristik dan penyederhanaan dari cognitive walkthrough. Virtual Reality Virtual reality (VR) pada awalnya dianggap merujuk pada teknologi, namun pengertian tersebut bergeser ke aspek pengalaman manusia. Steuer (1992) mendefinisikan virtual reality sebagai: “lingkungan simulasi atau nyata yang memungkinkan pengguna merasakan telepresensi”. Menurut Lavalle (2016) terdapat empat komponen dasar dalam VR, di antaranya: 1 Targeted behavior: pengguna memiliki pengalaman yang dirancang oleh pengembang, misalnya: terbang, berjalan, menjelajahi, menonton film, dan bersosialisasi dengan organisme lain. 2 Organism: organisme yang merepsentasikan diri pengguna sendiri, orang lain, bahkan bentuk kehidupan lain seperti sebagai binatang. 3 Artificial sensory stimulation: indra manusia dapat digantikan oleh stimulasi buatan. 4 Awareness: kesadaran pengguna dapat dimasukkan ke dalam dunia virtual yang memberikan kesan alami. Cardboard Cardboard merupakan perangkat realitas virtual low-end yang dikenalkan oleh Google pada tahun 2014 (Smus et al. 2014). Cardboard dapat dibuat dengan biaya kurang dari seratus ribu rupiah dan dapat diakses oleh masyarakat Indonesia lewat toko online. Perangkat ini berupa kerangka yang terbuat dari kardus. Memiliki dua lensa bikonveks dengan fokus 44 mm berfungsi memfokuskan pandangan mata pada layar ponsel. Cardboard menyediakan magnet yang dapat berfungsi menggantikan sentuhan pada layar. Agar dapat berfungsi sebagai HMD, sebuah ponsel pintar yang memiliki sensor gerak diperlukan seperti giroskop. Beberapa variasi yang dibuat dari bahan plastik yang lebih tahan lama. Dengan ini Cardboard merupakan perangkat sederhana dan terjangkau untuk menikmati sensasi realitas virtual (Yoo dan Parker 2015). Perangkat realitas virtual high-end seperti HTC Vive, Oculus Rift, dan Playstation VR memiliki kemampuan jauh berbeda dengan Cardboard. Memiliki kualitas lensa, layar dan sensor gerak dengan kualitas baik sudah tertanam dalam 4 HMD tersebut. Memungkinkan pengguna berinteraksi dalam lingkungan virtual dengan alat bantu tambahan seperti alat interkaksi locomotion perangkat yang membuat pengguna seolah berjalan dengan nyata dalam lingkungan virtual (Steinicke et al. 2013). METODE Aplikasi VR yang Diujikan Evaluasi heuristik ini dilakukan pada tiga aplikasi permainan VR (Gambar 1; Tabel 1). Ketiga aplikasi dipilih dengan mempertimbangkan kerumitan interkasi serta variasi interaksi yang dilakukan oleh pengguna dalam lingkungan virtual. Deskripsi tugas dan interaksi yang terlibat di dalam masing-masing aplikasi dapat dilihat pada Tabel 2. Gambar 1 Ketiga aplikasi yang digunakan dalam pengujian Nama aplikasi GermBuster VR Jump n Run Gravity Pull Tabel 1 Karakteristik dari aplikasi Tahun User Kategori Rating rilis votes Action 2015 4.2 458 Arcade 2014 3.8 255 Puzzle 2016 4.4 101 Jumlah download 50-100 ribu 10-50 ribu 1-5 ribu Data diambil dengan menggunakan AppAnnie pada 31 Mei 2016. Evaluasi Heuristik pada Aplikasi VR Evaluasi heuristik adalah metode rekayasa usabilitas untuk menemukan masalah-masalah usabilitas dalam antarmuka (Nielsen dan Molich, 1990; Nielsen 1992; Nielsen 1994). Hanya saja, heuristik yang digunakan adalah heuristik VR (Sutcliffe dan Gault 2004). Pada evaluasi ini evaluator perlu memahami heuristik lingkugan virtual, setelah evaluator memahami heuristik tersebut evaluator akan melakukan evaluasi terhadap aplikasi yang sudah ditentukan oleh peneliti dan pada waktu yang sudah ditentukan. Setelah proses evaluasi selesai evaluator berkumpul untuk mendiskusikan hasil evaluasi dan meberikan nilai keparahan sesuai dengan kesepakatan antar-evaluator. 5 Tabel 2 Tugas dan interaksi pada tiga aplikasi yang diuji Nama aplikasi GermBuster VR Jump n Run Gravity Pull Tugas Menembaki bakteri yang muncul dengan menggunakan pistol sabun Menelusuri jalan dan melewati rintangan hingga mencapai checkpoint Menelusuri ruangan yang berisi teka-teki Interaksi Locomotion tidak didukung Rotasi dengan penjejakan kepala Locomotion otomatis. Kecepatan dapat dikurangi dengan menundukkan kepala Rotasi dilakukan dengan penjejakan kepala Loncat dilakukan secara otomatis oleh sistem Locomotion menggunakan virtual walking, pengguna mensimulasikan gerakan kepala ketika bergerak. Gerak mundur dimungkinkan dengan melihat ke atas Akses menu dengan memiringkan kepala 90o ke kanan Interaksi dengan objek (menarik, melempar, dan menggeser) dimungkinkan dengan menyentuh layar Heuristik untuk Lingkungan Virtual Heuristik yang digunakan adalah 12 heuristik untuk lingkungan virtual (Sutcliffe dan Gault 2004). Definisi dari setiap heuristik ini merupakan translasi dari definisi yang dibuat oleh Sutcliffe dan Gault (2004). Heuristik tersebut meliputi: H1 Natural engagement. Interaksi harus memenuhi ekspektasi pengguna semirip mungkin. Idealnya, pengguna tidak menyadari bahwa ia berada pada dunia virtual. Interpretasi terhadap heuristik ini tergantung pada tingkat naturalisme yang dibutuhkan serta tingkat partisipasi pengguna. H2 Compatibility with the user’s task and domain. Lingkungan virtual dan objek berprilaku semirip mungkin dengan ekspektasi pengguna terhadap perilaku dan affordances objek di dunia nyata. H3 Natural expression of action. Representasi diri pengguna (avatar) pada lingkungan virtual memungkinkan pengguna melakukan aksi dan mengeksplorasi lingkungan secara natural dan gerakan fisik normal tidak terestriksi. H4 Close coordination of action and representation. Representasi diri dan perilaku pengguna dalam lingkungan virtual harus sesuai dengan aksi yang dilakukan pengguna. Waktu respon antara gerakan pengguna dengan layar harus di bawah 200 ms untuk menghindari motion sickness. H5 Realistic feedback. Reaksi objek dan lingkungan virtual dari aksi yang dilakukan oleh pengguna harus muncul secepat mungkin dan sesuai dengan hukum fisika dan ekspektasi pengguna. H6 Faithful viewpoints. Representasi visual dari lingkungan virtual sesuai dengan persepsi normal pengguna. Perubahan sudut pandang harus terjadi tanpa adanya waktu tunda. H7 Navigation and orientation support. Pengguna harus selalu dapat mengetahui posisi dirinya dalam lingkungan virtual dan dapat kembali ke lokasi lain yang 6 telah ia kunjungi/ketahui. Aksi yang tidak natural seperti permukaan fly-through dapat membantu hal ini, namun memiliki dampak terhadap aksi yang natural. H8 Clear entry and exit points. Cara masuk dan keluar dari lingkungan virtual harus dikomunikasikan dengan jelas. H9 Consistent departures. Ketika ada desain yang terpaksa dilanggar, pelanggaran tersebut harus konsisten dan ditandai dengan jelas. H10 Support for learning. Objek yang aktif (pengguna dapat melakukan aksi terhadap objek tersebut) harus ditandai dan, jika diperlukan, penjelasan untuk menggunakan objek tersebut dapat diberikan untuk memudahkan pengguna mempelajari lingkungan virtual. H11 Clear turn-taking. Ketika sistem melakukan inisiasi (pada kasus VR kolaboratif), insiasi tersebut harus ditandai dan terhadap konvensi yang jelas saat pergantian aksi. H12 Sense of presence. Persepsi pengguna terhadap keterlibatan dan keberadaannya dalam dunia virtual harus dibuat senatural mungkin. Pembuatan Deskripsi Detail Heuristik Sebelum evaluasi dilakukan, peneliti melakukan pembuatan deskripsi detail dari 12 heuristik (Sutcliffe dan Gault 2004) berdasarkan referensi-referensi seperti jurnal ilmiah dan berbagai sumber lainnya. Hal ini dilakukan untuk mempermudah para evaluator memahami heuristik dan memastikan memiliki pemahaman yang sama. Hvannberg et al. (2012) hanya memberikan deskripsi detail untuk heuristik natural engagement (Tabel 3). Oleh karena itu, pada tahap ini, deskripsi detail untuk 12 heuristik dibuat dalam bahasa Indonesia untuk lebih mempermudah evaluator. Tabel 3 Deskripsi detail untuk heuristik natural engagement Heuristic name H1 Natural engagement Conformance Was the navigation around the scene and the manipulation with question objects and their response similar to the real world? Evidence of Interaction in the virtual world resembles the interaction in the conformance real world. The user also feels immersed Motivation Interaction should approach the user’s expectation of interaction in the real world as far as possible. Ideally, the user should be unaware that the reality is virtual Sumber: Hvanberg et al. (2012) Evaluator Pada penelitian ini, terdapat empat orang evaluator. Satu orang merupakan regular specialist, pengajar dalam Mata Kuliah Interaksi Manusia Komputer di Departemen Ilmu Komputer, FMIPA, Institut Pertanian Bogor. Tiga orang evaluator termasuk dalam kategori novice evaluators yang merupakan mahasiswa tingkat akhir program sarjana Ilmu Komputer yang paham mengenai evaluasi heuristik. Ketiga mahasiswa tersebut telah diperkenalkan kepada heuristik VR satu pekan sebelum evaluasi. 7 Pelaksanaan Evaluasi Heuristik Sesuai dengan Nielsen (1994), evaluasi dilakukan oleh masing-masing evaluator secara terpisah. Evaluasi dilakukan dalam waktu 5 hari untuk menjaga fokus dan performa evaluator. Masalah yang ditemukan kemudian dicatat dan diberi nilai keparahan dengan kriteria seperti pada Tabel 4. Nilai ini ditentukan berdasarkan frekuensi, dampak, dan persistensi dari masalah yang ditemukan. Setelah proses ini selesai, evaluator berkumpul dan menggabungkan hasil evaluasinya. Tabel 4 Nilai keparahan pada evaluasi heuristik Nilai Penjelasan 0 I don’t agree that this is a usability problem at all 1 Cosmetic problem only – need not be fixed unless extra time is available on project 2 Minor usability problem – fixing this should be given low priority 3 Major usability problem – important to fix, so should be given high priority 4 Usability catastrophe – imperative to fix this before product can be released Sumber: Nielsen (1994) Uji Usabilitas Aplikasi VR Uji usabilitas dilakukan dengan merekam pengguna yang sedang menggunakan ketiga aplikasi tersebut. Pengguna melakukan think aloud (Galitz 2007) dengan mengucapkan hal-hal yang mereka pikirkan dan rasakan selama menggunakan aplikasi VR. Pengguna melakukan tugas-tugas yang sudah ditetapkan oleh peneliti. Perekaman dilakukan dengan menggunakan aplikasi AZ Screen Recorder di Android untuk merekam layar dan ucapan pengguna. Selain itu, sebanyak tiga buah kamera web digunakan untuk mengambil video pengguna dari tiga arah yang berbeda. Perekaman dilakukan secara portabel di laboratorium Software Engineering and Information Science, Departemen Ilmu Komputer, FMIPA, IPB (Gambar 2). Pada penelitian ini, pengguna sama dengan evaluator yang melakukan evaluasi heuristik. Contoh hasil rekaman dapat dilihat pada Gambar 3. Gambar 2 Denah uji usabilitas 8 (a) Kamera depan (b) Kamera kanan (c) Kamera kiri (d) Layar Gambar 3 Contoh hasil perekaman dari sesi uji usabilitas Lingkungan Pengembangan Pengujian dilakukan dengan menggunakan perangkat berikut: 1 Xiaomi Redmi 3. Android 5.1. RAM 2 GB. Snapdragon 616. Layar 5 inci. Resolusi 720×1280 piksel. Pixel density 294 ppi. Sensor gerak berupa akselerometer dan giroskop. 2 Plastic Cardboard Head Mount Virtual Reality untuk layar 4.3 - 6.3 inci. Model ini dipilih karena bahan plastik yang lebih awet dan telah dilengkapi dengan ikat kepala. 3 Tiga unit Microsoft LifeCam 1080p, tripod, dan laptop untuk melakukan perekaman uji usabilitas. HASIL DAN PEMBAHASAN Analisis Aplikasi Virtual Reality Berdasarkan data yang dikumpulkan pada bulan April 2016, perkembangan aplikasi virtual reality (VR) terus menigkat. Pencarian pada Play Store menghasilkan sebanyak 288 aplikasi yang menggunakan Google Cardboard. Aplikasi yang berupa memiliki versi lite tidak dihitung. Akan tetapi, aplikasi yang merupakan varian dihitung sebagai aplikasi berbeda, misalnya ‘Lamper VR: Firefly Rescue’ dengan ‘Lamper VR: First Flight’. Berdasarkan jumlah aplikasi per kategori Play Store (Gambar 4), terlihat bahwa aplikasi VR dengan kategori entertaintment mendominasi dari 288 aplikasi. Empat besar berikutnya berturut-turut adalah simulation, arcade, adventure, serta media and demo. Dari tren ini, terlihat bahwa aplikasi VR lebih banyak digunakan 9 pada aplikasi yang sifatnya hiburan. Walaupun VR memiliki potensi di bidang edukasi (Fabola et al. 2015), rehabilitasi kesehatan (Bonfanti et al. 2015; Gartantini et al. 2015), dan navigasi (Powell et al. 2016), jumlah aplikasi yang dirilis publik di Play Store di ketiga kategori tersebut lebih rendah. Gambar 4 Jumlah aplikasi VR berdasarkan kategori aplikasi di Play Store 350 300 250 200 150 100 50 0 Agu 2011 Feb 2012 Apr 2012 Jul 2012 Mar 2013 Sep 2013 Nov 2013 Jan 2014 Apr 2014 Jun 2014 Jul 2014 Sep 2014 Nov 2014 Agu 2014 Des 2014 Okt 2014 Jan 2015 Feb 2015 Mar 2015 Apr 2015 Jun 2015 Jul 2015 Sep 2015 Nov 2015 Agu 2015 Des 2015 Mei 2015 Okt 2015 Jan 2016 Feb 2016 Mar 2016 Jumlah aplikasi Apabila dilihat berdasarkan waktu rilis aplikasi, terlihat bahwa aplikasi VR terus bertambah, walaupun laju pertambahannya tidak stabil (Gambar 5). Pada Gambar 5 terlihat bahwa ada aplikasi yang dirilis sebelum Google Cardboard dikeluarkan. Aplikasi-aplikasi ini adalah aplikasi diperbarui dengan fitur VR, misalnya Youtube. Walaupun dirilis pada tahun 2012, Youtube kemudian diperbarui dengan fitur VR untuk mendukung video 360 derajat. Waktu Gambar 5 Pertumbuhan jumlah aplikasi VR pada Play Store (14 April 2016) 10 Hasil Evaluasi Heuristik Deskripsi Detail dari Heuristik Deskripsi detail dari setiap heuristik dibuat dengan dasar referensi berupa jurnal, buku dan informasi terkait heuristik. Setelah tahap pengumpulan dan pemahaman dari referensi yang mendukung heuristik kemudian deskripsi yang dihasilkan diskusikan antar-evaluator, sehingga tercipta sebuah set heuristik dengan deskripsi detail dari setiap heuristik beserta contoh nyata dari setiap heuristik. Deskripsi untuk setiap heuristik dapat dilihat pada Tabel 5. Pada pembahasan, setiap heuristik akan dirujuk dengan menggunakan kode H1-H12. Evaluasi dilaksanakan pada tanggal 19 sampai 24 Mei 2016. Tabel 5 Deskripsi detail untuk heuristik lingkungan virtual H1 Natural engagement Definition Interaksi harus memenuhi ekspektasi pengguna semirip mungkin. Idealnya, pengguna tidak menyadari bahwa ia berada pada dunia virtual. Interpretasi terhadap heuristik ini tergantung pada tingkat naturalisme yang dibutuhkan serta tingkat partisipasi pengguna Conformance question Apakah di sekitar tempat kejadian manipulasi benda-benda dan respon mereka mirip dengan dunia nyata? Evidence Interaksi di dunia maya menyerupai interaksi di dunia nyata. Pengguna juga merasa tenggelam dalam lingkungan virtual Motivation Kemiripan dunia nyata dengan dunia virtual menjadi harapan dalam lingkungan virtual Example Merotasi layar, memilih menu pada lingkungan virtual H2 Compatibility with the user’s task and domain Definition Lingkungan virtual dan objek berprilaku semirip mungkin dengan ekspektasi pengguna terhadap perilaku dan affordances objek di dunia nyata Conformance question Apakah perilaku objek dalam mengerjakan tugas menyerupai dunia nyata? Evidence Interaksi objek dalam lingkungan virtual dalam menjalankan tugas menyerupai seperti pada dunia nyata Motivation Dalam mengerjakan tugas objek semirip mungkin mendekati perilaku pada dunia nyata Example Pergerakan hewan dalam aplikasi penjelajahan hutan sesuai dengan dunia nyata H3 Natural expression of action Definition Representasi diri pengguna (avatar) pada lingkungan virtual memungkinkan pengguna melakukan aksi dan mengeksplorasi lingkungan secara natural dan gerakan fisik normal tidak terestriksi. Conformance question Apakah dalam lingkungan virtual pengguna dapat mengeksplorasi tidakan layaknya pada dunia nyata? Evidence Interaksi memungkinkan pengguna mengeksplorasi tindakan yang mereka inginkan Motivation Pengguna dapat mengekplorasi tindakannya sesuai dengan dunia nyata Example Dapat eksplorasi ruangan pengguna berada dalam aplikasi H4 Close coordination of action and representation Definition Representasi diri dan perilaku pengguna dalam lingkungan virtual harus sesuai dengan aksi yang dilakukan pengguna. Waktu respons antara gerakan pengguna dengan layar harus di bawah 200ms untuk menghindari motion sickness Conformance question Apakah waktu respon antara pengguna terhadap aksi pada lingkungan virtual sesuai? 11 Evidence Motivation Example H5 Realistic feedback Definition Conformance question Evidence Motivation Example H6 Faithful viewpoints Definition Waktu respon terhadap aksi pengguna dalam dunia virtual memiliki kesamaan waktu. Pengguna merasa nyaman dalam lingkungan virtual Kehadiran dan perilaku yang terwujud dalam lingkungan virtual harus sesuai dengan tindakan pengguna. Waktu respon antara gerakan pengguna dan VE harus sesuai Gerakan bola ketika pengguna menendang pada perminan sepakbola Reaksi objek dan lingkungan virtual dari aksi yang dilakukan oleh pengguna harus muncul secepat mungkin dan sesuai dengan hukum fisika dan ekspektasi pengguna Apakah reaksi yang ditimbulkan terhadap aksi pengguna sesuai dengan dunia nyata? Aksi objek terhadap tindakan pengguna sesuai dengan kenyataan Memiliki kemiripan timbal balik objek terhadap aksi pengguna berdasarkan hukum fisika pada umumnya Saat pengguna dalam lingkungan virtual menabrak sesuatu objek, objek tersebut mengalami kerusakan Representasi visual dari lingkungan virtual sesuai dengan persepsi normal pengguna. Perubahan sudut pandang harus terjadi tanpa adanya waktu tunda Conformance question Apakah terdapat waktu penundaan dalam pergerakan sudut pandang? Evidence Sudut pandang sesuai dengan pergerakan kepala pengguna Motivation Perubahan sudut pandang oleh gerakan kepala harus segera diberikan tanpa ada penundaan Example Pergerakan kepala sesuai dengan layar aplikasi VR yang dibangkitkan H7 Navigation and orientation support Definition Pengguna harus selalu dapat mengetahui posisi dirinya dalam lingkungan virtual dan dapat kembali ke lokasi lain yang telah ia kunjungi/ketahui. Aksi yang tidak natural seperti permukaan flythrough dapat membantu hal ini, namun memiliki dampak terhadap aksi yang natural Conformance question Apakah aplikasi menujukan keberadaan pengguna dalam lingkungan virtual dan dapat kembali ke dalam situasi awal? Evidence Pengguna dapat mengetahui keberadaan mereka dan kembali pada keadaan awal Motivation Mengetahui keberadaan pengguna dalam lingkungan virtual. Example Informasi letak pengguna dalam sebuah aplikasi H8 Clear entry and exit points Definition Cara masuk dan keluar dari lingkungan virtual harus dikomunikasikan dengan jelas Conformance question Apakah sarana masuk dan keluar dari lingkungan virtual ditampilkan dengan jelas? Evidence Sarana keluar dan masuk aplikasi ditampilkan dengan jelas Motivation Memudahkan pengguna dalam menggunakan aplikasi Example Terdapat tombol untuk masuk dan keluar keadaan dalam aplikasi H9 Consistent departures Definition Ketika ada desain yang terpaksa dilanggar, pelanggaran tersebut harus konsisten dan ditandai dengan jelas Conformance question Apakah model yang digunakan dalam aplikasi konsisten dan jelas? Evidence Model yang digunakan dalam aplikasi konsisten dan jelas Motivation Penggunaan model konsisten Example Permilihan intreraksi yang tidak konsiten dalam lingkungan virtual H10 Support for learning Definition Objek yang aktif (pengguna dapat melakukan aksi terhadap objek tersebut) harus ditandai dan, jika diperlukan, penjelasan untuk 12 Conformance question Evidence Motivation Example H11 Clear turn-taking Definition Conformance question Evidence Motivation Example H12 Sense of presence Definition Conformance question Evidence Motivation Example menggunakan objek tersebut dapat diberikan utnuk memudahkan pengguna mempelajari lingkungan virtual Apakah aplikasi menyediakan sarana pembelajaran dalam penggunaannya? Menyediakan layanan pembelajaran dalam menggunakan aplikasi virtual Memberikan bantuan dan pembelajaran bagi pengguna baru dalam aplikasi. Tujuannya agar pengguna dapat menggunakan aplikasi dengan sesuai Menyediakan fungsi help dalam aplikasi Ketika sistem melakukan inisiasi (pada kasus VR kolaboratif), insiasi tersebut harus ditandai dan terhadap konvensi yang jelas saat pergantian aksi Apakah sistem melakukan inisiasi (pada kasus VR kolaboratif) dan insiasi tersebut harus ditandai dan terhadap konvensi yang jelas saat pergantian aksi? Sistem memberikan inisiasi yang ditandai jelas pada saat pergantian aksi Aksi dialihkan oleh sistem saat task yang tidak diharapkan Saat pengguna salah arah dalam permainan kategori arcade kemudian kontrol aksi dialihkan oleh sistem tanpa pengguna sadari Persepsi pengguna terhadap keterlibatan dan keberadaannya dalam dunia virtual harus dibuat senatural mungkin Apakah dapat memberikan rasa keterlibatan dalam lingkungan virtual? Memberikan keterlibatan sealami mungkin bagi pengguna Pengguna dapat merasakan keterlibatan dalam aplikasi Pergerakan pengguna tidak terbatasi ketika ingin berjalan atau melompat Hasil Evaluasi Heuristik pada Aplikasi VR Evaluator mengadakan dua kali pertemuan untuk merekap hasil evaluasi dari masing-masing aplikasi, yaitu di hari Sabtu, 28 Mei 2016 dan Senin, 30 Mei 2016. Dari hasil observasi aplikasi oleh keempat evaluator ditemukan pelanggaran usabilitas. Tabel 6 menujukan jumlah masalah yang ditemukan oleh masing-masing evaluator dari setiap aplikasi. Secara keseluruhan masalah yang memiliki kemiripan ditemukan sebanyak 32 masalah usabilitas. Dari hasil diskusi tersebut, keempat evaluator memutuskan masalah-masalah usabilitas yang terjadi dan tingkat keparahannya. Tabel 6 Jumlah masalah yang ditemukan oleh evaluator Jumlah masalah Evaluator A1 A2 A3 Evaluator 1 3 5 2 Evaluator 2 3 6 8 Evaluator 3 3 3 9 Evaluator 4 7 13 13 A1: GermBuster, A2: VR Jump n Run, A3: Gravity Pull. 13 Hasil untuk masing-masing aplikasi dapat dilihat pada Tabel 7, 8, dan 9. Sebagai catatan sebagian besar masalah yang ditemukan oleh evaluator 4 banyak yang tidak masuk ke dalam heuristik, hal ini dikarenakan terjadi sedikit salah pemahaman dari evaluator tersebut. Evaluator 4 belum terbiasa dengan heuristik lingkungan virtual, karena evaluator ini lebih sering mengevaluasi antarmuka website. Sebagai saran untuk penelitian selanjutnya perlu memastikan apakah evaluator telah memahami setiap poin heuristik dengan benar. Perlu ada ujian percobaan kepada semua evaluator sebelum melakukan evaluasi sebenarnya pada aplikasi yang diujikan. Perhatikan bahwa pada Gambar 6 H7 memiliki persentase tertinggi pada masalah heuristik yang ditemukan oleh evaluator dengan persentase sebesar 25%. Perhitungan persentase tersebut merupakan pembagian dari jumlah masalah yang ditemukan dalam masing-masing heuristik dengan jumlah masalah yang ditemukan secara keseluruhan (32 masalah). Tingginya persentase masalah pada H7 teridentifikasi karena tidak ada informasi lokasi keberadaan pengguna dan minimnya petunjuk yang dapat menjelaskan bagi pengguna dalam lingkungan virtual, seperti penunjuk arah dan keterangan yang terjadi bagi pengguna (Gambar 7). H10 6.25% H11 3.13% H12 H1 6.25% 6.25% H2 6.25% H9 0% H3 18.75% H8 15.63% H4 6.25% H7 25% H5 6.25% H6 0% Gambar 6 Persentase masalah ditemukan Hasil evaluasi heuristik oleh evaluator menujukan bahwa pada aplikasi GermBuster ditemukan 7 masalah usabilitas dengan masalah yang sering muncul pada H7 dan H12. Aplikasi VR Jump n Run ditemukan 12 masalah usabilitas dengan masalah yang sering muncul pada H7. Sedangkan, pada aplikasi Gravity Pull ditemukan 13 masalah usabilitas dengan masalah yang sering muncul pada H3. Hasil diskusi memungkinkan terdapat masalah usabilitas yang tidak disetujui oleh evaluator lainnya sehingga diberi nilai keparahan nol. 14 Tabel 7 Hasil evaluasi heuristik untuk aplikasi Germ Buster Heuristik H1 H2 H3 H7 H8 H12 Masalah usabilitas yang ditemukan Keterbatasan pandangan Gambar grafis yang ditampilkan kurang realistis Gelembung dapat menembus benda padat Tidak ada interaksi antara pengguna dengan objek lainnya (bangku, tv) Pengguna tidak dapat berjalan dan melompat Tidak ada peringatan saat ada tembakan dari musuh yang mengarah ke pengguna Terdapat fungsi yang tidak jelas fungsinya Tidak ada informasi preparation ketika memasuki aplikasi Tampilan awal aplikasi bukan dalam VR Tidak ada tutorial disetiap level Pengguna tidak dapat berjalan dan melompat Kebebasan pengguna terbatas 1 2 Evaluator 2 3 - - 3 - 4 3 2 - Hasil diskusi 0 0 2 - - - 1 0 - 3 3 2 3 - - 3 - 3 1 2 - - 2 - - - 2 2 3 - 3 - 3 2 - 0 0 3 3 Tabel 8 Hasil evaluasi heuristik untuk aplikasi VR Jump n Run Heuristik H1 H2 H3 H4 H5 H7 H8 H9 H11 Masalah usabilitas yang ditemukan Pengaturan kecepatan berjalan pengguna kurang natural Gambar grafis yang ditampilkan kurang realistis Pergerakan ketika pengguna melompat kurang natural Objek yang ditampilkan kurang realistis Gerakan melompat diluar ekspektasi pengguna Gerakan kepala keatas dan kebawah Waktu respon pengguna dalam aplikasi kurang baik Benturan balok tidak memenuhi hukum fisika benda padat Timbal balik aplikasi tidak realistis Pengguna dapat berjalan ke arah yang sudah dilewati tanpa ada pemberitahuan Posisi penujuk arah Tidak ada informasi lokasi keberadaan pengguna Tidak ada tanda saat kita jatuh kelubang atau saat kembali ke checkpoint Tidak terdapat menu pause ataupun keluar dari aplikasi Ketika game dibuka permainan langsung dimulai tanpa inisiasi apapun Aplikasi tidak memberikan sesi tutorial terlebih dahulu tetapi hanya sebuah petunjuk penggunaan Penggunaan warna yang tidak konsisten Melompat diarahkan oleh sistem 1 Evaluator 2 3 4 Hasil Diskusi - - - 3 3 - - - 1 0 - - - 3 0 2 3 - - 1 4 4 0 2 3 - - - 4 4 - 1 - - 1 - - - 2 0 - 2 - - 2 4 3 4 3 4 - 1 4 3 - - 4 - 4 - 3 3 - 3 - - - 4 4 - - - 2 0 2 3 - - 3 - 0 2 15 Tabel 9 Hasil evaluasi heuristik untuk aplikasi Gravity Pull Heuristik H1 H2 H3 H4 H5 H7 H8 H10 Masalah usabilitas yang ditemukan Pergerakan dapat dilakukan dengan cara berbeda Grafis kurang realistis Pengguna bisa melakukan penarikan sebuah benda dengan sangat jauh Pengguna bisa melakukan interaksi membuka pintu dari jauh Box dapat terbang ke arah pengguna, dan dapat dilemparkan ke arah yang diinginkan Kotak dapat menembus lantai. Kaca tidak mengalami kerusakan saat terkena kotak Pengguna tidak bisa melompat Memutar HMD 90o. Gerakan mundur sulit dijalankan Penundaan ketika gerakan berjalan Respon pengguna lambat Pergerakan objek tidak realistis Box dapat terbang ke arah pengguna, dan dapat dilemparkan ke arah yang diinginkan Tidak ada informasi perubahan level Tidak ada informasi lokasi keberadaan pengguna. Tidak ada keterangan sebelum pengguna masuk ke dalam aplikasi Tidak ada pilihan keluar dalam dunia virtual Informasi kurang komunikatif Tidak ada bantuan atau petunjuk apa yang harus kita lakukan dalam permainan tersebut. 1 - Evaluator 2 3 4 - - 3 - - 2 Hasil Diskusi 3 0 - 3 3 2 0 - - - 1 0 - - 2 - 0 - 3 - - 3 - 1 - - 0 2 2 - 2 2 1 2 2 4 - 2 2 1 1 2 2 2 3 1 0 - - 2 - 0 - 3 3 3 3 3 3 - - - 3 3 - 3 - 2 - 2 1 2 1 - - 3 - 3 Gambar 7 Pelanggaran pada H7 tidak terdapat penunjuk arah Masalah pada H3 persentase cukup tinggi sebesar 18.75%. Pada kasus H3 secara umum disebabkan karena pergerakan dalam lingkungan virtual tidak terpenuhi dan diluar ekspektasi pengguna sehingga menjadi masalah pada aspek natural pada dunia nyata. Salah satu pelanggaran pada H3 terjadi ketika pengguna ingin mengakses menu dengan memutar HMD 90o (Gambar 8). 16 Gambar 8 Pelanggaran pada H3 memutar HMD 90o Sedangkan H8 dengan persentase 15.63% memiliki masalah dengan tidak menyediakan pengguna untuk keluar ataupun berhenti sejenak dengan tujuan memberikan waktu bagi pengguna untuk beristirahat dalam menjalankan aplikasi. Terdapat heuristik yang tidak dilanggar oleh ketiga aplikasi yaitu H6 dan H9, hal ini menunjukan bahwa ketiga aplikasi sudah menerapkan heuristik tersebut dengan baik. Masalah usabilitas yang paling banyak dilanggar secara keseluruhan adalah H7. Pelanggaran yang terjadi pada heuristik ini berdampak bagi pengguna, pengguna merasa binggung ketika berada dalam lingkungan virtual. Seperti contoh pelanggaran yang terjadi pada aplikasi VR Jump n Run dengan pelanggaran tidak memberikan petunjuk arah bagi pengguna yang berakibat pengguna salah arah jalan. Tiga dari dari empat evaluator menemukan masalah ini dan memberikan tingkat keparahan maksimal. Sehingga evaluator sepakat bahwa masalah ini perlu diperbaiki sebelum aplikasi ini dipublikasikan. Masalah ini memiliki rata-rata nilai keparahan bernilai tiga, artinya masalah ini dapat dikategorikan ke dalam masalah utama yang perlu diperbaiki dengan prioritas tinggi. Perhatikan pada Tabel 10 masalah usabilitas dengan rataan nilai keparahan tertinggi sebesar 3.5 terjadi pada H4 dengan ditemukannya dua pelanggaran heuristik. Walaupun demikian masalah ini cukup penting untuk dipertimbangkan karena memiliki rataan nilai keparahan prioritas tinggi. Pelanggaran ini tejadi ketika terdapat keterlambatan respon terhadap aksi pengguna. Salah satu contoh pelanggaran yang terjadi adalah ketika pengguna melakukan virtual walking pada aplikasi Gravity Pull, terjadi waktu tunda terhadap aksi pengguna dengan respon dalam aplikasi (Gambar 9). Gambar 9 Interkasi virtual walking dalam aplikasi Gravity Pull 17 Tabel 10 Rataan nilai keparahan dari setiap heuristik Aplikasi Rataan nilai keparahan A1 A2 A3 H1 0 1 1 3.0 H2 1 0 1 2.5 H3 1 2 3 2.3 H4 0 1 1 3.5 H5 0 1 1 1.5 H6 0 0 0 0.0 H7 2 4 2 3.0 H8 1 2 2 2.8 H9 0 0 0 0.0 H10 0 0 2 2.0 H11 0 1 0 2.0 H12 2 0 0 3.0 A1: GermBuster, A2: VR Jump n Run, A3: Gravity Pull. Heuristik Hasil Uji Usabilitas Dalam penelitian ini teridentifikasi bahwa pengguna dalam lingkungan virtual memiliki kemampuan pada jangka waktu rata-rata kurang lebih 15 menit saat menggunakan HMD. Selain itu motion sikness terjadi pada tiga evaluator satu dari tiga evaluator mengalami mual dan muntah, hal ini dibuktikan ketika pengguna tidak mampu mengerjakan tugas yang sudah ditentukan oleh peneliti pada lingkungan virtual hingga selesai. Masalah ini terjadi pada aplikasi yang memiliki tugas pengguna yang cukup kompleks seperti VR Jump n Run dan Gravity Pull. Pengguna tidak merasa nyaman dengan interkasi aksi yang tidak natural dalam lingkungan virtual. Misalnya, gerakan melompat tidak sesuai dengan ekspektasi pengguna, pergerakan kepala dalam mengatur kecepatan locomotion otomatis, dan pergerakan HMD 90o. Komentar pengguna secara umum evaluator mengalami rasa pusing dan banyak terjadi hal diluar ekspektasi pengguna saat menjalankan aplikasi yang membuat evaluator heran. Gambar 10 (a) menunjukan evaluator sedang melakukan interkasi berupa locomotion menggunakan virtual walking. Hal ini dirasa evaluator menjadi interaksi yang melelahkan. Gambar 10 (b) menunjukan evaluator sedang melakukan gerakan mundur dengan melihat ke atas serta melakukan virtual walking. Hal ini dirasa evaluator menjadi interaksi yang membuat pusing dan sulit dilakukan Gambar 10 (c) menunjukan pengguna sedang mengakses menu dengan memiringkan kepala 90o ke kanan. Hal ini dirasa evaluator menjadi interaksi yang tidak nyaman dilakukan dan membuat pusing. Gambar 10 (d) menunjukan pengguna sedang melakukan pengurangan kecepatan dengan menundukkan kepala. Hal ini dirasa evaluator menjadi interaksi diluar ekspektasi pengguna. Masalah usabilitas tersebut dapat dikategorikan ke dalam masalah usabilitas H3 yang representasi diri pengguna (avatar) pada lingkungan virtual memungkinkan pengguna melakukan aksi dan mengeksplorasi lingkungan secara natural dan gerakan fisik normal tidak terestriksi, tidak terpenuhi dengan baik pada ketiga aplikasi yang diujikan. 18 (a) Virtual walking (b) Berjalan mundur (c) Akses menu (d) Berhenti berjalan Gambar 10 Hasil perekaman dari sesi uji usabilitas SIMPULAN DAN SARAN Simpulan Simpulan dari hasil penelitian ini adalah masalah yang sering muncul pada lingkungan virtual dengan metode evaluasi heuristik terjadi pada H7 (navigation and orientation support) selanjutnya H3 (natural expression of action) dan H8 (clear entry and exit points). Pengembang aplikasi VR pada umumnya telah dapat mengaplikasikan dengan baik pada heuristik H6 (faithful viewpoints) dan H9 (consistent departures) dengan tidak ditemukannya masalah usabilitas dalam aplikasi VR. Masalah usabilititas yang memiliki peluang besar terjadinya motion sickness adalah H3 (natural expression of action). Hal ini dikarenakan aksi pengguna dalam lingkungan virtual tidak natural seperti pada dunia nyata. Pelanggaran dengan rataan nilai keparahan tertinggi terjadi pada H4 (close coordination of action and representation) juga memiliki pengaruh cukup besar dalam tejadinya motion sickness karena terdapat keterlambatan respon terhadap aksi pengguna dalam aplikasi. Durasi penggunaan aplikasi juga perlu diperhatikan mengingat ketahanan pengguna dalam menggunakan VR. Saran Hasil penelitian ini masih memerlukan pemaknaan studi literatur yang lebih baik dan mendalam lagi. Sebaiknya gunakan guidelines untuk masalah usabilitas yang lebih spesifik. Jumlah aplikasi yang dievaluasi dan jumlah evaluator diperbanyak. Lakukan ujian percobaan terhadap pemahaman heuristik dari setiap evaluator untuk memastikan evaluator telah memahami heuristik dengan benar. 19 DAFTAR PUSTAKA Amer A, Peralez P. 2014. Affordable altered perspectives: making augmented and virtual reality technology accessible. Di dalam: IEEE 2015 Global Humanitarian Technology Conference; 2015 Okt 8-11; Seattle, USA. hlm 603608. Bonfanti S, Gargantini A, Vitali A. 2015. A mobile application for the stereoacuity test. Di dalam: International Conference on Digital Human Modeling and Applications in Health, Safety, Ergonomics and Risk Management. hlm 315-326. Fabola A, Miller A, Fawcett R. 2015. Exploring the past with Google Cardboard. Di dalam: IEEE Digital Heritage; Granada; 2015 Sep 28 – Okt 2. hlm 277-284. Galitz WO. 2007. The Essential Guide to User Interface Design An Introduction to GUI Design Principles and Techniques: Ed ke-3. Indianapolis (US): Wiley. Gargantini A, Terzi F, Zambelli M, Bonfanti S. 2015. A low-cost virtual reality game for amblyopia rehabilitation. Di dalam: Proceedings of the 3rd 2015 Workshop on ICTs for Improving Patients Rehabilitation Research Techniques. hlm 81-84. Hvanberg ET, Halldorsdottir G, Rudinsky J. 2012. Exploitation of heuristics for virtual environments. Di dalam: NordiCHI '12, the 7th Nordic Conference on Human-Computer Interaction: Making Sense Through Design; 2012 Okt 14-17. Copenhagen, Denmark. hlm 308-317. Kato K, Miyashita H. 2015. Creating a mobile head-mounted display with proprietary controllers for interactive virtual reality content. Di dalam: Proceedings of the 28th Annual ACM Symposium on User Interface Software & Technology. hlm 35-36. Kronqvist A, Jokinen J, Rousi R. 2016. Evaluating the authenticity of virtual environments: comparison of three devices. Advances in Human-Computer Interaction. 2016: 1-14 Lavalle SM. 2016. Virtual Reality. Urbana (US): University of Illionis. Nielsen J. 1994. Heuristic evaluation. Usability Inspection Methods. 17(1): 25-62. Nielsen J. 1992. Finding usability problems through heuristic evaluation. Di dalam: ACM CHI 1992 Conference; 1992 Mei 3-7; Monterey, USA. hlm 373-380. Nielsen J, Molich R. 1990. Heuristic evaluation of user interfaces. Di dalam: ACM CHI’90 Conference; 1994 Apr 1-5, Seattle (US). hlm 249-256. Powell WA, Powell V, Brown P, Cook M, Uddin J. 2016. Getting around in Google Cardboard - exploring navigation preferences with low cost mobile VR. Di dalam: Proceedings of the 2016 IEEE 2nd Workshop on Everyday Virtual Reality. hlm 1-4. Smus B, Plagemann C, Coz D. 2014. Cardboard: VR for Android [internet]. Di dalam: Google I/O Conference. 2016 Jun 25-26. Tersedia pada: www.youtube.com/watch?v=DFog2gMnm44. Steed A, Friston S, López MM, Drummond J, Pan Y, Swapp D. 2016. An ‘in the wild’ experiment on presence and embodiment using consumer virtual reality equipment. IEEE Trans Vis Comput Graph. 22(4):1406-14. doi: 10.1109/TVCG.2016.2518135. Steinicke F, Visell Y, Campos J, Lécuyer A. 2013. Human Walking in Virtual Environments. New York (US): Springer. 20 Steuer J. 1992. Defining virtual reality: dimensions determining telepresence. Journal of Communication. 42(4): 73-93. Sutcliffe A, Gault B. 2004. Heuristic evaluation of virtual reality applications. Interacting with Computers. 16(4): 831-849. Yoo S, Parker C. 2015. Controller-less interaction methods for Google Cardboard. Di dalam: Proceedings of the 3rd ACM Symposium on Spatial User Interaction. hlm 127. 21 Lampiran 1 Komentar pengguna hasil uji usabilitas Aplikasi GermBuster Interaksi Locomotion tidak didukung Rotasi dengan penjejakan kepala VR Jump n Run Locomotion otomatis Pengurangan kecepatan dengan menundukkan kepala Rotasi dilakukan dengan penjejakan kepala Loncat dilakukan secara otomatis oleh sistem Gravity Pull Locomotion menggunakan virtual walking Gerak mundur dimungkinkan dengan melihat ke atas Akses menu dengan memiringkan kepala 90o ke kanan Komentar “Kita engga bisa ngehindar ya […] loh ini gerak ga sih” [e1] “Yah ga bisa jalan” [e2] “Gak bisa gerak. Nembaknya jadi susah.” [e3] “Oh oke ternyata kita gabisa jalan kedepan. Tapi cuma diam ditempat aja.” [e4] “Pergerakan cukup nyaman” [e2] “Pusing bro makenya!” [e3] “Wah rotasinya cukup natural!” [e4] “Kok kaya kecepetan ya.ini jalannnya ya ampun, pusing” [e1] “Wih jalan sendiri” [e2] “Kok kita susah gerak ya? Jadi pusing nih lama-lama.” [e3] “Apakah saya tidak bisa mengatur kecepatan?” [e4] “Oh gitu!” [e1] “Bikin pusing” [e2] “Kok ga berhenti ya?” [e3] “(ketika habis berhenti dengan menundukkan kepala) Wah padahal pandangan udah lurus tapi kok gerakannya masih lambat ya.” [e4] “Pergerakan cukup nyaman” [e2] “Ohh ternyata kita bisa berputar 360 derajat.” [e3] “Ih kok aneh sih […] loncatnya engga pas” [e1] “Gerakan loncatnya aneh, kaya mau jatoh dulu” [e2] “Ohh ternyata lompat sendiri ya!” [e3] “Ini maksudnya gimana sih? Oh ternyata ceritanya lompat, gajelas sekali sepertinya.” [e4] “Kalau jalan beneran ini bisa? Tapi capek. Ini gerakannya engga singkron sih” [e1] “Capek, pusing juga.” [e2] “Capek cuma buat jalan aja.” [e3] “Wah capek juga ya harus lari ditempat terus gini hehe.” [e4] “Bikin pusing, susah juga kalau mau mundur” [e2] “Ga bisa mundur coy!” [e3] “Oh, wah gerakan mundurnya dengan cara melihat keatas, agak kurang nyambung juga ya.” [e4] “Loh ke kanan toh. Pusing” [e1] “Uda capek, mau akses menu harus miring, pusing!” [e2] “Mengakses menunya susah amat.” [e3] 22 Lampiran 1 Lanjutan Aplikasi Gravity Pull Interaksi Akses menu dengan memiringkan kepala 90o ke kanan Interaksi dengan objek (menarik, melempar, dan menggeser) dimungkinkan dengan menyentuh layar Komentar “Wah ini 90 derajat semana? Kepala saya sudah miring banget nih haha” [e4] “Lemparnya kok aneh” [e1] “Aneh bisa dari jauh banget nariknya” [e2] “Wow, kotaknya bisa ditarik dari jauh!” [e3] “Cara melemparnya bagaimana ya? Apakah harus diayun? Oh ternyata cukup dilepas saja ya sentuhannya sambil diarahkan.” [e4] e1: evaluator 1, e2: evaluator 2, e3: evaluator 3, e4: evaluator 4. 23 RIWAYAT HIDUP Penulis dilahirkan di Sukabumi pada tanggal 26 November 1994 dari pasangan Bapak Asep Mohamad Nasir dan Ibu Sulpaidah. Penulis merupakan anak keempat dari lima bersaudara. Pada tahun 2012, penulis lulus dari SMA Negeri 1 Kota Sukabumi dan lulus seleksi masuk Institut Pertanian Bogor (IPB) melalui jalur SNMPTN Tulis IPB dan diterima di Departemen Ilmu Komputer, Fakultas Matematika dan Ilmu Pengetahuan Alam. Selama mengikuti perkuliahan, penulis pernah aktif menjadi pengurus Himpunan Ilmu Komputer sebagai anggota divisi edukasi periode 2013/2014 dan pernah menjadi ketua divisi acara IT Today 2014. Pada tahun 2015, penulis melaksanakan praktik kerja lapangan (PKL) di Kominfo Kota Bogor.