Adam Smith dan Irving Fisher
advertisement
R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 Daftar isi yang tersedia di ScienceDirect Perspektif kritis pada Akuntansi hom ep a g e j urn a l: www.elsevier.com/locate/cpa Amerikanisme dan teori akuntansi keuangan - Bagian 3: Adam Smith, naik turunnya sosialisme, dan teori akuntansi Irving Fisher Rob Bryer1 Sekolah Bisnis Warwick, Universitas Warwick, Coventry CV4 7 AL, United Kingdom INFO ARTIKEL Sejarah Artikel: Diterima 9 Februari 2012 Mots cles: Kritik Interet publik Sosial Diterima dalam bentuk Palabras clave: direvisi 21 Juni 2012 Critica Interes Publico Sosial Diterima 5 September 2012 Kata kunci: Tersedia online 26 Animo masyarakat Kritis Sosial September 2012 Sejarah akuntansi Kapitalisme ABSTRAK Makalah sebelumnya (Bagian 1) menolak kebijaksanaan konvensional bahwa Amerika telah 'terlahir kapitalis' dan konsensus sejarawan bahwa telah menjadi kapitalis pada abad awal ke-19; yang lain (Bagian 2) menolak tesis Chandler bahwa 'perusahaan bisnis modern' membawa 'bentuk baru kapitalisme' ke Amerika dari tahun 1840an. Bukti akuntansi menunjukkan bahwa Amerika mulai melakukan transisi ke kapitalisme sekitar tahun 1900 dalam periode konflik intens antara ‘modal dan tenaga kerja'yang dihasilkan oleh'bisnis besar'dari tahun 1880-an, proses tidak selesai sampai tahun 1920-an. Makalah ini (Bagian 3) mengkaji konsekuensi untuk ideologi politik dan R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 teori akuntansi keuanganAmerika. Transisi yang luar biasa di Amerika, berpendapat, menjelaskan sejarah ideologi politik, dan sejarah ini menjelaskan teori akuntansi Irving Fisher. Bagian A berpendapat bahwa Amerika tertinggal dari Inggris karena berasal dari masyarakat produsen komoditas sederhana dan semi-kapitalis, yang menciptakan masalah ideologis yang luar biasa untuk peraturan elitnya. Bisnis besarmenghasilkan permusuhan dari buruh, petani dan pengusaha kecil - dinyatakan dalam gerakan buruh, 'populisme', sosialisme, dan 'progresivisme' - dan menciptakan masalah ideologis oleh bertentangan dengan 'independen produsen' ideologi pekerja dan petani, dan 'liberalisme individu'produsen kecil dan pedagang, keduanyaditulis oleh Adam Smith, Wealth of Nations. Makalah ini berpendapat bahwa teori harga Smith mengartikulasikan akuntansi semi-kapitalis, menjelaskan popularitasnya di Amerika sampai munculnya bisnis besar di tahun 1880-an. Sosialisme dan progresivisme menjadi kekuatan politik di Amerika dari 1900 sampai sekitar tahun 1920. progresivisme memproduksi 'liberalisme korporat', lawan ideologi sosialisme bahwa korporasi bisa dibuat 'bertanggung jawab sosial' dengan peraturan pemerintah dan 'publisitas' untuk memastikan mereka mendapatkan hanya kembalian yang 'adil', tapi ini meninggalkan dua masalah.Pertama, sosialis berpendapat bahwa tidak ada keuntungan yang 'adil', dan kedua, takut akan 'bahaya kerja' membuat laporan keuangan Amerika rahasia dan konservatif. Bagian B berpendapat bahwa Irving Fisher menanggapi masalah ini denganteori akuntansi, yang dikembangkan sebagai sanggahan dari Marx dan merek sosialisme Amerika yang dianjurkan oleh Eugene Debs, kandidatpresiden mengancam keberhasilan Partai Sosialis Amerika. Alasan penting tetapi diabaikan untuk runtuhnya sosialisme secara tiba-tiba sekitar tahun 1920, Hal itu berpendapat, bahwa kaum sosialis kehilangan argumen intelektual dengan kelas menengah, dan bahwa teori Fisher memainkan peran penting dalam kekalahan ini. Fisher adalah diri humas yang kuat, sangat dipengaruhi ajaran ekonomi dan akuntansi di universitas dan, makalah berpendapat, mengubah bahasa akuntansi Amerika. Fisher menyatakan bahwa praktik akuntansi didukung teorinya tentang ‘modal'dan'pendapatan', tapi makalah menunjukkan dia tidak mengerti pembukuan input-ganda atau teori nilai biaya akuntan , dan karena itu bercerai akuntansi dari realitas transaksi bisnis. Sebagai teorinya mendasari kerangka FASB, R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 makalah menyimpulkan bahwa warisan Fisher kepada dunia adalah teori patologis akuntansi keuangan. © 2012 Elsevier Ltd.Hak cipta dilindungi. .. R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 Pada tahun 1776, kolonis Inggris di Amerika Utara dengan berani menyatakan kemerdekaan mereka, dan Adam Smith yang diterbitkan Sebuah Penyelidikan ke Sifat dan Penyebab Kemakmuransuatu Bangsa. Buku Smith tidak menyebabkan Revolusi Amerika, tapi itu memiliki pengaruh besar pada politik ekonomi dan ideologiAmerika. Pada tahun 1976, selama perayaan dua abad publikasi diadakan di Glasgow University, Profesor George Stigler membuka pidato pestanya: ''Saya membawa salam dari Adam Smith, yang masih hidup dan baik dan tinggal di Chicago'' (dikutip dalam Meek, 1977 ,hal 3). Stigler tidak membesar-besarkan. The Wealth of Nations''ditakdirkan untuk menjadi Alkitab kaum borjuis liberal” (Meek, 1977, hal. 3) dan Amerika menjadi benteng kapitalisme pasar bebas yang kompetitif.Apakah ini karena Smith menemukan teori rahasia kemakmuran yang terkunci, pandangan Stigler dan sebagian besar ekonom? Atau, apakah Smith menaklukkan Amerika karena ia berteori tahap awal transisi Inggris ke kapitalisme, yang secara akurat menggambarkan modus yang luar biasa di Amerika produksi dari akhir abad ke-18 untuk akhir abad ke-19, sebagaimana didalilkan di sini? Mengartikulasikan teori Adam Smith tentang harga sebagai sistem akuntansi, makalah menyimpulkan itu sangat berpengaruh di Amerika justru karena itu bukan teori 'kapitalisme', jika kita mendefinisikan ini, sebagai Marx dan Weber melakukan , sebagaimsns mentalitas kalkulatif kita amati dalam akun modern (Bryer, 2000, 2006).2 S ebuah makalah sebelumnya (Bagian 1) menolak kebijaksanaan konvensional bahwa Amerika telah 'terlahir kapitalis', dan konsensus di antara sejarawan bahwa itu telah menjadi kapitalis pada abad pertengahan 19; lain (Bagian 2) menolak pandangan Chandler bahwa 'kapitalisme manajerial' bertanggung jawab untuk 'perusahaan bisnis modern'. Bukti akuntansi menunjukkan bahwa Amerika mulai melakukan transisi ke kapitalisme sekitar tahun 1900 selama periode konflik intens antara modal dan tenaga kerja, yang dihasilkan oleh penampilan ‘bisnis besar’ dari tahun 1880-an, proses itu tidak menyelesaikan sampai tahun 1920-an . Makalah ini (Bagian 3) mengkaji konsekuensi ideologi politik dan teori akuntansi keuanganAmerika. Bagian 1 berpendapat bahwa bahasa akuntansi adalah sebuah ideologi, sebuah 'bahasa R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 kehidupan nyata' kunci yang mengartikulasikan mentalitas kalkulatif, yang merupakan 'basis ekonomi' dari ideologi politik yang sesuai. Makalah ini menunjukkan bahwa bukti akuntansi di Bagian 1 dan 2 berkorelasi dengan sejarah ideologi politik Amerika dengan terlebih dahulu menunjukkan bahwa teori Adam Smith tentang harga artikulasi akuntansi semi-kapitalis. Kemudian berpendapat mengenai alasan penting untuk keterlambatan dalam transisi Amerika untuk kapitalisme dibandingkan dengan Inggris, yang memiliki kapitalisme lanjut pada 1900, mulai dari masyarakat produsen komoditas sederhana dan semi-kapitalis, yang menciptakan masalah ideologis yang serius untuk 'bisnis besar'kapitalis dan politisi. Ini titik awal yang luar biasa, berpendapat, menjelaskan pengaruh kuat Smith atas ideologi politik Amerika, dan masalah-masalah yang dihadapi menyusul kemunculan bisnis besar dari tahun 1880-an menjelaskan teori akuntansi Irving Fisher. Singkatnya, makalah ini berpendapat bahwa bisnis besar menciptakan masalah untuk teori ideologis Smith yang memerlukan perubahan dalam bahasa akuntansi untuk memecahkan. Transisi Amerika yang luar biasa untuk kapitalisme, oleh karena itu menyimpulkan, menjelaskan ideologi politik yang luar biasa, yang menjelaskan teori akuntansi keuangan yang luar biasa. Hasil makalahadalah sebagai berikut. Bagian A pertama menguraikan sejarah ideologi politik dari Revolusi Amerika (1775-1783) ke tahun 1870-an. Ini menunjukkan bahwa para pemimpin politik produsen komoditas sederhana Amerika (diidealkan oleh Thomas Jefferson) dan semi-kapitalis (diidealkan oleh Andrew Jackson) memeluk Adam Smith, Wealth of Nations. Ini menjelaskan popularitas Smith dengan korespondensi antara analisis semi-kapitalisnya mengenai 'kapitalisme'dan realitas sosial yang disarankan oleh bukti akuntansi Bagian 1 dan 2. Kedua, menganalisis masalah ideologis bisnis besar yang diciptakan untuk elit penguasaAmerika. Retorika Smithian didominasi ideologi politik Amerika sampai 'bisnis besar' yang menghasilkan permusuhan dari buruh, petani, dan pengusaha kecil, dan represi brutal tenaga kerja oleh perusahaan dan pemerintah yang mendorong ke reformasi politik, menghasilkan gelombang 'populisme' yang melanda negara dari 1880 menuntut intervensi pemerintah. Kekalahan populisme membuka pintu untuk sosialisme, yang menjadi R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 pengancam populer pada awal abad ke-20. Sosialisme menjadi menarik karena banyak pekerja dan petani berbagi teori nilai kerja, dan pekerja, petani, pengusaha kecil, dan sosialis, setuju dengan kebutuhan peraturan pemerintah dari perusahaan besar, tapi ini bertentangan dengan monopoli anti-Smith, pasar bebas, liberalisme individu . Meskipun menarik sejumlah relatif kecil orang, sosialisme adalah kekuatan politik di Amerika sampai sekitar tahun 1920, seperti kerabat dekatnya, 'progresivisme', sejarawan menempelkanlabel pada jaringan organisasi dan koalisi yang muncul di sekitar dan di samping sosialisme mengusulkan dan menuntut reformasi masyarakat Amerika(Lichtenstein dkk., 2000, hal. 208). Menyoroti kerja Federasi Kewarganegaraan Nasional, bagiannya menyimpulkan bahwa ancaman sosialis memaksa para pemimpin bisnis besar dan politisi terkemuka untuk mencari ideology lawan. Jawaban mereka adalah 'liberalisme korporat', gagasan bahwa perusahaan dapat dibuat 'yang bertanggung jawab sosial' dengan peraturan pemerintah yang tepat, khususnya 'publisitas', yang berarti bahwa bisnis akan mendapatkan hanyapengembalian yang 'adil' (Sklar, 1988). Ini meninggalkan dua masalah: pertama, argumen bahwa tidak ada keuntungan yang 'sosialis yang adil', dan kedua, karena keuntungan mengungkapkan bisa memperburuk kerusuhan sosial dan tenaga kerja, masalah praktis bahwa laporan perusahaan harus rahasia dan konservatif. Bagian B berpendapat bahwa teori akuntansi Irving Fisher menanggapi masalah ini dan membuat kontribusi seminalis untuk solusi mereka. Pertama, bahwa pendidikan Fisher di Yale mendorong dia untuk bergabung dengan perang salib intelektual yang diluncurkan terhadap Marx di akhir 1880-an, untuk mencari dan untuk memenuhi keinginannya untuk menjadi terkenal dengan, sebagian, merusak sosialisme. Kedua, bahwa Fisher menghasilkan teori 'modal' dan 'pendapatan', seolah-olah untuk memperbaiki teori modal Adam Smith, tetapi secara implisit dan eksplisit sebagai kritik Marx dan merek sosialisme Amerika yang dianjurkan oleh Eugene Debs, kandidat presiden Partai Sosialis Amerika sangat berhasil melalui dua dekade pertama abad ke20. Ketiga, bahwa kontribusi ideologis Fisher adalah untuk mendamaikan mentalitas kalkulatif produsen komoditassederhana, semi-kapitalis, dan kapitalisuang. Keempat, R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 bahwa meskipun Fisher mengaku praktik akuntansi mendukung teorinya, terutama pembukuan input ganda (DEB), dia tidak menggunakan atau mengerti DEB, atau “teori nilai biaya” akuntan mereka bersama dengan Marx (Paton, 1922, hal. 491), yang memisahkan akuntansinya dari realitas transaksi dan peristiwa.Kelima, bahwa kegagalan Fisher untuk mengartikulasikan laporan laba rugi dan neraca menggunakan DEB menunjukkan bahwa dia gagal dalam misinya untuk mendefinisikan 'modal' dan 'pendapatan' konsisten, dan bahwa teori bunga memisahkan akuntansi dari realitas objektif, legitimasi akuntansi konservatif dan rahasia.Ini menyimpulkan dengan mengeksplorasi kemungkinan penjelasan mengabaikan dari runtuhnya dukungan sosialis sekitar tahun 1920. Bahwa mereka telah kehilangan argumen intelektual dengan kelas menengah 3 Hal ini masuk akal, itu berpendapat, bahwa teori Fisher membantu untuk mendamaikan kelas menengah kepada kapitalisme dengan merusak dukungan untuk sosialisme, merekrut mereka melalui pengajaran universitas ekonomi dan akuntansi, yang mempengaruhi ideologi mereka dengan mengubah bahasa akuntansi. Fisher adalah self-humas yang kuat yang menjadi terkenal di seluruh Amerika. Tidak ada keraguan bahwa teorinya mulai ''kolonisasi akuntansi dengan ekonomi'', atau bahwa ''arus utama pemikiran akuntansi abad kedua puluh dapat dilihat sebagai 'warisan' dari Irving Fisher'' (Hopwood, 1992, hal. 128-130; Mouck, 1995, hal 43, 47, 55-67) Melalui (1922)danCanning(1929), teori serangkaian Fisher teori mendasari akuntansi, kerangka khususnyaPaton konseptual FASB ini. Makalah ini menyimpulkan bahwa sejarah Amerika telah memberikan oleh karenanya dunia teori patologis pelaporan keuangan. Ini menguraikan beberapa pertanyaan untuk penelitian. 1. Ideologi Politik Amerika Pada tahun 1760 koloni Amerika utara merupakan masyarakat dengan populasi terorganisiryang berkembang pesat padajalur Inggris, dengan undang-undang Inggris termasuk kualifikasi properti untuk pemungutan suara, yang berarti mereka sangat demokratis karena, dengan lahan yang mudah tersedia, lebih dari 50% dari laki-laki kulit putih memenuhi persyaratan (Clark dan Hewitt, 2000, hal. 164.165, 169). Namun R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 demikian, mereka berkoloni dengan menunjuk GubernurKerajaan, diarahkan oleh Dewan Perdagangan, yang memegang cakupannya, kekuasaan absolut luas melalui hirarki di Inggris dan kepentingan mereka sendiri. Di samping hierarki resmi ini, elit dari tuan tanah, pengacara dan pedagang muncul dan, mereka, meningkatkan ketegangan sosial (Clark dan Hewitt, 2000, hal 169,170, 174; Hacker, 1942, hal 112-117.). Dengan tumbuhnyakoloni, tumbuh pula kontrol Inggris atas perdagangan mereka, yang sangat dibatasi (misalnya, perdagangan dengan Hindia Barat), dan pengendalian manufaktur, banyak yang dilarang oleh Inggris (misalnya, besi tempa), Dewan Perdagangan memveto banyak usaha legislatif untuk menetapkan hal tersebut (Hacker, 1942, hal 149-155; 136-144). Amerika menjadi medan pertempuran dari kekuatan Eropa (Clark dan Hewitt, 2000, hal. 195) dan, ketika Inggris menang atas Perancis pada tahun 1763, maka tertutuplah wilayah yang dikuasai di barat dari pengembangan dengan menerapkan 'Baris Proklamasi’ untuk mempertahankan monopoli perdagangan bulu Inggris(Hacker, 1942, hal. 164).Memerlukan koloni Amerika untuk membayar perang dan mengambil kontrol langsung dari perpajakan, yang menjadi fokus dari perlawanan rakyat terhadap pemerintahan Inggris, dan pedagang kolonial dan pekebun menjadi terancam oleh cepatnya ''dinding kontraktor dari sistem dagang Inggris'' (Hacker, 1942, hal. 144). Pada tahun 1764, Inggris melarang penerbitan uang kertas atau kredit dan bersikeras pembayaran pada specie dari hutang yang terutang kepada kapitalis pedagang, yang memberlakukan kontraksi moneter yang parah (Hacker, 1942, hal. 155-158). Kebijakan Inggris menjadi lebih represif setelah Boston Tea Party (1773) dengan berlalunya Undang-undang 'Koersif' dan 'Penahanan' yang menyebabkan resistensi, yang sebagian besar telah terbatas pada kota-kota, menyebar ke negara, menarik petani pemilik tanah, dan “Ketika gerakan rakyat menjadi bersekutu dengan elit kolonial, resistensi menjadi revolusi” (Clark dan Hewitt, 2000, hal. 183). Perang Revolusi Amerika membantu mengkonsolidasikan kelas yeoman, tetapi juga untuk mengesahkan pengembangan 'kapitalisme' sepanjang gjalur Adam Smith, Wealth of Nations. Untuk membuang paham perdagangan Inggris, elit Amerika memerlukan yeomen untuk melawan dan harga mereka adalah kekuasaan politik, yang R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 mereka “gunakan untuk mempertahankan kemerdekaan mereka; sebagai hasilnya, ideologi produsen 'tradisional' menjadi lebih dalam tertanam dalam kesadaran local” (Clark dan Hewitt, 2000, hal 214-215, 216; Kulikoff, 1992, hal 43.). Pada saat yang sama, “ideologi Revolusi menunjuk individualisme posesif, hak-hak politik setiap orang” (Kulikoff, 1992, hal. 43). Kontradiksi ideologi yang ditinggalkan oleh Revolusi, ditulis ke dalam Konstitusi 1787, dibentuk oleh elit Amerika untuk menghindari “terlalu banyak demokrasi” (Clark dan Hewitt, 2000, hal. 237, 265-267), bahwa “cita-cita revolusioner yang disahkan ... partisipasi politik [juga] menjaga ideologi individualisme ats kapitalis istimewa [sic] pembangunan ekonomi” (Kulikoff, 1992, hal. 36). Konstitusi “tunduk untuk persyaratan pekebun selatan”, tapi “juga cocok untuk kebutuhan perdagangan utara. Ini menciptakan pasar umum yang luas” di bawah kendali potensi pemerintah federal, tetapi didasarkan pada kedaulatan rakyat yang dijamin dengan Bill of Rights (Clark dan Hewitt, 2000, hal. 269). Dengan pemerintah nasional, konstitusi, dan bill of rights, pemimpin revolusioner Amerika menghadapi pilihan. Haruskah mereka mengadopsi kontrol pusat yang kuat dan mempromosikan kebijakan yang mengarah ke arahgaya ‘kapitalisme’ Eropa, terutama Inggris, yang terdapat pada akhir abad ke-18, dengan meningkatnya jumlah buruh bebas upah, tuan tanah kapitalis, petani dan produsen, yang didominasi oleh pedagang dan uang modal yang dimonopoli oleh sebuah aristokrasi? Atau haruskah mereka “dipandu oleh doktrin-doktrin baru yang dikembangkan selama setengah abad sebelumnya oleh para kritikus dari orde lama Eropa, yang telah dengan cakap diringkas dalam Adam Smith, Wealth of Nations” (Merrill, 1990, hal. 466)? Dipengaruhi oleh Common Sense dari Tom Paine (1776), Deklarasi Kemerdekaan diumumkan, terhadap gagasan kekuasaan hirarkis Inggris, dimana Kebebasan dan Kesetaraan merupakan ‘hak-hak universal', hukum alam, sebuah gebrakan yang dikemas dalam 'tatanan sosial baru', Novus ordo secorum, diproklamasikan pada logo resmi baru dari Amerika Serikat, tetapi banyak kalangan elit tidak setuju (Clark dan Hewitt, 2000, hal. 230-231, 237). Ini adalah kunci perdebatan politik selama tahun 1790-an, yang membagi koalisi revolusioner pada masa pemerintahan pertama George R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 Washington.'Federalis' yang dipimpin oleh Alexander Hamilton berpendapat untuk 'kapitalisme'gayaInggris dijalankan untuk mendukung“minoritas yang kaya melawan mayoritas” (dikutipHacker, 1942, hal. 187), kelas borjuis, dan pemerintah federal yang kuat dengan angkatanbersenjata dapat melindungi mereka dari kekerasan lokal dan Inggris. 'Anti-Federalis' atau 'Republik Demokratik’ yang dipimpin oleh Thomas Jefferson, berpendapat untuk masyarakat produsen independen, termasuk pemilik budak selatan, keluarga petani, pengrajin dan produsen kecil, “yang bisa menemukan dukungan yang cukup untuk apa yang mereka katakan pada Adam Smith, Wealth of Nations '' (Merrill, 1990, hal. 466-467).4 Perhatian utama buku bagi Republik Demokratik yang pertama, karena Smith sendiri menggambarkannya dalam korespondensi, bahwa itu adalah “serangan yang sangat keras pada seluruh sistem komersial dari Inggris” (Skinner, 1999, hal xxxi.), Serangan terhadap tujuan dan peraturan perdagangan, menyoroti efek berbahaya yang mendukung kepentingan bangsawan borjuis. Kedua, dan yang kritis, karena yayasan sosial dari teori harga Smith –pada produksi komoditas sederhana, di mana ia mendirikan sebuah model masyarakat 'kapitalis'pedagang dan produsen yang tumbuh di bawah paham perdagangan Inggris –secara akurat menggambarkan banyak masyarakat Amerika. The Wealth of Nation menjadi Alkitab kaum borjuis liberal, ayat suci yang membenarkan pengabdian mereka terhadap tingkat keuntungan, “Penekanan Smith pada peran ekonomi atas tingkat keuntungan modal dan akumulasi modal yang lebih dari apa pun memberikan persatuan dan kekuatan untuk ... struktur[nya]” (Meek, 1967, hal 20). Namun, mengartikulasikan tingkat keuntungan Smith sebagai sistem akun menunjukkan bahwa itu bukan kapitalis, tapi semi-kapitalis - bahwa Smith mendefinisikan tingkat keuntungan sebagai 'pendapatan bersih', surplus konsumsi atau 'keuntungan', dibagi dengan modal 'awal', investasi modal asli, sebagai tingkat keuntungan sederhana (SRP). Ini, kita lihat, juga membuat teori Smith menarik untuk politisi dan pemilih Amerika karena memungkinkan “elite komersial dan industri [untuk] merangkul ... kapitalis liberal [sic] interpretasi warisan revolusioner” (Clark dan Hewitt, R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 2000, hal. 300), yaitu, secara akurat menggambarkan mentalitas kapitalis pedagang Amerika, pekebun dan produsen kecil (lihat Bagian 1). 1.1. 'anti-kapitalisme' Smith Setelah Revolusi - konflik panjang, berdarah dan merusak, yang meninggalkan utang nasional yang besar - Amerika memperdebatkan “bagaimana cara terbaik untuk mengamankan keamanan dan kemakmuran bangsa” (Merrill, 1990, hal 483.). Sebagian takut konflik lain dengan Inggris, dan sebagian lagi dari keyakinan, Federalis mengusulkan untuk menyalin sistemnya. Hamilton menyatakan, “Lihat apa yang sebuah sudut pandang Inggris pertontonkan” (Merrill, 1990, hal. 483, 486). Dia memuji perkembangan pertanian Inggris “di bawah naungan perekrutan Ibukota besar”; navigasi dan perdagangannya; “tumpukan besar dan bervariasi dari hasil produksinya” (Merrill, 1990, hal. 483), dll.Dia memuliakan “Kekuatan Uang Modal yang telah ditampilkan oleh Britania Raya, dan tingkat tingginya di mana setiap spesies industri telah tumbuh di bawah hal itu” (Merrill, 1990, hal 488; Wood, 1993, hal 262). Berebut Konstitusi Republik Demokratik kehilangan dukungan rakyat, meninggalkan Federalis mendominasi pemerintahan George Washington yang mengatur tentang penerapan model Hamilton (Merrill, 1990, hal. 485-491). Partai Republik Demokratik bergabung kembali dan membalas dengan “contoh mengerikan dari Inggris” di mana “bagian industrial sebuah bangsa” tidak pernah “diizinkan untuk menikmati secara penuh dan hanya menilai produksi tenaga kerja mereka, dengan perdagangan bebas” (Merrill, 1990, hal 483). Mereka mengakui potensiancaman militer, tapi dimentahkan bahwa Revolusi telah menunjukkan kepada masyarakat banyak pemegang properti kecil sejahtera “adalah proporsiyang lebih baik untuk republik baru daripada Sedikit orang kaya” (Merrill, 1990, hal. 484). MendekatiFisiokrat Perancis dan Smith (Dobb, 1973, hal. 41), mereka menentang kebijakan yang menguntungkan dengan pedagang borjuis elit dan memberatkan petani dan pedagang. Smith menolak utang pemerintah, monopoli dilindungi-negara, hak perusahaan, dan kebijakan pajak yang disukai tuan tanah, mendesak penghapusan semua hak istimewa dukungan R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 negara bagi pedagang, produsen, dan pemodal, dan berpendapat untuk menyemangati“pertanian skala kecil dan perdagangan tambahannya, bersama dengan perluasan pasar local” (Meek, 1977, hal 4; Merrill, 1990, hal 469). Bukan hanya politisi Demokrat yang membuat argumen ini. “Di mana-mana di Republik aristokrat utara terdahulu yang dikepung tanpa henti … oleh tak terhitung banyaknya orang biasa [seperti] ... pengrajin, buruh, dan proto-pengusaha [sic] dari segala macam [yang] melepaskan amarah egaliter terpendam mereka” (Wood, 1993, hal. 275-276) . Mendorong mereka yang keasyikan menumbangkan doktrin Smith dan ekonom terdahulu lainnya atas ‘hak alamiah’ dan menggantinya dengan ‘Kebebasan Alami’, argumennya terhadap persaingan pasar bebas daripada peraturan, bahwa pasar adalah sistem alami yang menaati undang-undang jika dibiarkan untuk itu sendiri akan menghasilkan kemajuan ekonomi (Dobb, 1973, hal. 38-39). Ketika ia berpendapat, “Semua peraturan yang berbeda dari sistem dagang, tentu mengacaukan kurang lebih distribusi saham alami dan yang paling menguntungkan”, Smith menyediakan, seorang kritikus kontemporer mencatat, “sebuah ‘baterai bertopeng’ besar”, yang apinya dapat digunakan untuk mendukung pretensi dari munculnya pedagang atau kepentingan produksi” (Skinner, 1970, hal 12; Skinner, 1999, hal 214). Dalam Buku ke-IV Smith berpendapat bahwa pembatasan Inggris di koloni Amerika adalah “lencana utama ketergantungan mereka”, “lencana perbudakan biadab”, sebuah “pelanggaran nyata dari salah satu hak yang paling suci dari umat manusia”, yang ia prediksi akan “menindas dan tidak mendukung” (1999, hal 163, 198). Pandangannya “terinspirasi banyak oposisi radikal untuk rezim mapan Eropa”, tapi di Amerika “oposisi mampu untuk merebut kekuasaan dan proposal Smith bisa menjadi akal sehat dari rezim baru” (Merrill, 1990, hal 469). Dalam Rights of Man, Tom Paine mengejek Edmund Burke yang menulis“ia memiliki bakat penulis 'On the Wealth of Nations', ia akan memahami semua bagian yang masuk ke dalamnya, dan dengan kumpulan, membentuk konstitusi” (1995, hal 126). Dalam Buku 1 Smith mengidentifikasi penyebab kemakmuran sebagai produsen independen yang mencari kepentingan mereka sendiri dengan meningkatkan R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 pembagian kerja, produktivitas, dan output, proses mengenai pendapatnya tersebut hanya dibatasi oleh 'luasnya pasar'. Sebagai batas mendasar adalah pengendalian harga, Smith seperti ekonom politik lainnya beralih ke pertanyaan 'harga alami' untuk menemukan patokan melawan yang mengkritik harga administrasi (‘kebijakan’), dan ini memotivasi teori harga (Dobb, 1973, hal 43). Buku 2 berpendapat bahwa pasar yang lebih luas dan lebih bebas, lebih besar pembagian pekerja, semakin besar pertumbuhan output, akumulasi modal, dan upah, semakin rendah keuntungan dan tingkat keuntungan (Dobb, 1973, hal. 51, 52, 54). Oleh karena itu, Smith berpendapat, pembatasan pasar atau penyediaan modal menyebabkan rendahnya tingkat akumulasi modal, upah rendah, keuntungan yang tinggi, dan tingkat keuntungan yang tinggi. Ia mengabdikan sisa The Wealth of Nations (Buku 3-5) sebagian besar untuk menyerang perdagangan, memonopoli keinginan borjuis untuk egoisme memiskinkan Eropa (Merrill, 1990, hal. 475-476). Pandangan Smith yang, secara tidak mengejutkan, tidak populer di kalangan kelas penguasa Inggris, yang mengabaikan panggilannya untuk menghapus pembatasan properti dan perdagangan yang menguntungkan mereka dan merugikan orang miskin, hanya mendukung seruannya untuk perdagangan 'bebas' internasional.Namun, di Amerika mereka “menemukan rumah yang lebih menyenangkan di antara koalisi kecil petani, pengrajin, pedagang dan pengacara … dimana distribusi luas properti memunculkan sebuah tatanan ekonomi yang paling jelas menyerupai tipe ideal Smith, dan yang mana revolusi demokratik telah menyapu sebuah kelas penguasa aristokrat dari kekuasaan” (Merrill, 1990, hal. 477). Berbekal teori Smith, Jefferson dan pendukungnya berpendapat, sebagaimana Robert Turgot seorangFisiokrat dan filsuf Perancis telah meletakkannya, Amerika adalah 'harapan terbaik di dunia yang terakhir’untuk mencapai kebebasan dan demokrasi, sedangkan Federalis ingin mengubahnya menjadi “Dunia kulit putih baru Imitasi Inggris” (Appleby, 200 3, hal 28). Sedangkan Jefferson mengikuti Smith berdebat bahwa “Pertanian, manufaktur, perdagangan dan navigasi ... [yaitu] empat pilar kemakmuran kita”, dan “yang paling berkembang saat menyisakan paling banyak kebebasan untuk perusahaan R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 individu'' (dikutip oleh Appleby , 2003, hal 42), Hamilton menolak ide Smith tentang ekonomi swa-pengaturan sebagai “paradoks spekulatif liar” (dikutip oleh Appleby, 2003, hal. 68). Federalis kehilangan argumen karena mereka mengikatkan diri dengan “pemegang kekayaan milik aristokrat tradisional” dan mengabaikan “kepentingan komersial. . . petani, pengrajin, produsen, pengusaha yang muncul, … pengusaha pengambil resiko ... [dan] proyek kapitalis [sic]” (Wood, 1993, hal. 263-264). Demokrat mengamankan pemilihan Thomas Jefferson pada tahun 1800, dan mengendalikan pemerintah federal dan negara untuk sebagian besar 50 tahun ke depan (Merrill, 1990, hal 467; Wood, 1993, hal 259). Smith meyakinkan kebanyakan orang Amerika karena ia memberi mereka ekonomi politik dari produsen komoditas sederhana, para petani dan pengrajin, dan pekebun semi-kapitalis, produsen, dan pedagang yang Jefferson dan pendukungnya tahu dan diidentifikasi olehnya. Ini mengapa “bangsawan selatan yang dipimpin oleh Jefferson dan Madison mengasumsikan kepemimpinan dari Partai Republik yang ada di Utara itu sebagian besar terdiri dari macam non-aristokrat - petani umum, pengrajin, produsen, dan pengusaha yang bersemangat” (Wood, 1993, hal 281). Pekebun selatan mengaitkan diri merekapada kelompok-kelompok ini di Utara “dengan menekankan keterlibatan umum mereka [sic]pada tenaga kerja produktif kontra dengan semua orang Federalis utara profesional, bankir, spekulan dan orang bayaran” (Wood, 1993, hal. 281). Meskipun konsensus ini “tidak menyebabkan akhir masalah bagi mereka sejarawan modern yang mencari untuk merayakan kelas pekerja heroik tetapi membenci pengusaha” (Wood, 1993, hal. 280), hal itu menyebabkan tidak ada masalah bagi teori Marx. Dengan asumsi korespondensi antara analisis Marx tentang sirkuit modal dan akuntansi kapitalis (Bryer, 1994,1999a, 1999b, 2006) memungkinkan kita untuk menafsirkan kritik yang terkenal dari teori Smith dari harga sebagai kritik akuntansi semi-kapitalisnya. Teori Smith mulai dari produksi komoditas sederhana dan teori nilai kerja, tetapi ketika ia memperkenalkan 'kapitalis' ke dalam negara 'kasar' ini dari masyarakat, Marx berpendapat, kegagalan untuk membedakan antara modal konstan dan variabel mencegah dia dari pemahaman peredaran modal, yaitu, R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 mentalitas kapitalis. Seperti yang akan kita lihat, teori Smith dari harga adalah campuran dari mentalitas kalkulatif produsen komoditas sederhana dan pedagang semi-kapitalis yang ia amati di Inggris, dan akuntansi memerlukan ini. 1.2. Kritik Marx tentang teori harga Smith Marx berpendapat bahwa Smith memiliki dua teori harga yang saling bertentangan, sebuah pandangan 'esoteris' (mendalam) yang didasarkan pada teori nilai kerja, dan 'eksoteris' (dangkal) melihat bahwa kapitalis mendapat 'pendapatan' (keuntungan)-nya menurut ukuran modalnya (Meek, 1977, hal. 5). Smith memulai analisisnya tentang “bagian komponen dari harga komoditas” dalam “masyarakat kasar”, masyarakat yang meruipakan produsen tanahnya sendiri dan sarana produksi lainnya, masyarakat dari produsen komoditas sederhana, di mana ia menemukan teori tenaga kerja nilai kerja dengan sempurna(Howard dan Raja, 1985, hal. 73). Ini adalah dasar dari pandangan 'esoterik'nya (Smith, 1970, hal 150). “Dalam kondisi ini, dia tanpa ragu menyatakan, “hasil seluruh tenaga kerja milik buruh” (Smith, 1970, hal 151). Namun, ketika muncul 'kapitalis', mereka yang memiliki alat-alat produksi dan mempekerjakan pekerja, kategori baru dari pendapatan yang disebut 'keuntungan' muncul bersama mereka, yang berarti pekerja tidak menyimpan semua nilai yang mereka hasilkan. “Nilai yang pekerja tambahkan pada material, oleh karena itu, menyelesaikannya sendiri dalam hal ini menjadi dua bagian, yang satu membayar upah mereka, yang lain keuntungan dari majikan mereka atas seluruh saham material dan upah yang iatingkatkan” (Smith, 1970, hal 151). Smith menekankan bahwa 'keuntungan' itu bukan bentuk upah, tetapi upah ditentukan oleh “nilai saham yang digunakan”, bahwa “pengurus yang membahayakan sahamnya”, dimana 'kapitalis', menuntut keuntungan secara proporsional dengan nilai modal meningkat, dan karena itu ia menyimpulkan, “prinsip-prinsip yang berbeda” ditentukan menurut ukurannya (1970, hal 151). Marx menyebutkan Smith sebagai yang pertama menyoroti perbedaan 'kapitalis' dalam membuat teori nilai. Namun, ia mengkritik apa yang ditinggalkannya Smith dari R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 teori nilai kerja ketika, darimana upah berasal, laba, dan sewa, dari nilai komoditi yang diciptakan oleh tenaga kerja, ia menentang dirinya sendiri dengan menyatakan bahwa “Upah, laba, dan sewa adalah tiga sumber asli dari semua pendapatan serta dari semua nilai tukar” (Smith, 1970, hal 155). Marx pikir itu “rumus yangtidak masuk akal” (1997, hal 383) karena meninggalkan kapital konstan, biaya alat-alat produksi, sehingga Smith “harus menyelundupkan elemen keempat dengan rute jalan … dengan menarikperbedaan antara bruto dan pendapatan bersih” (1997, hal 361). Untuk menghitung 'keuntungan' dari kapitalis individual, atau dari semua kapitalis bersamasama (“masyarakat”'), Smith memotong dari “pendapatan kotor”“pengeluaran” dari “mempertahankan modal”, yaitu modal“tetap” dan “beredar”, untuk mendapatkan “pendapatan bersih”. Smith menulis, “Pendapatan kotor semua penduduk negara besar terdiri dari seluruh hasil tahunan lahan dan tenaga kerja mereka; pendapatan bersih, apa yang masih bebas untuk mereka setelah dikurangi pengeluaran dari mempertahankan modal mereka; pertama,tetap; dan, kedua, beredar; atau apa, tanpa melanggar pada modal mereka, mereka dapat menempatkan padastokmereka yang diperuntukkan pada konsumsi langsung, atau menghabiskan pada subsistensi, kenyamanan, dan hiburan mereka” (1970, hal 382). Perhitungan Smith memberi kita, tingkat keuntungan sederhana (SRP)semikapitalis,surplus habis yang dibagi dengan modal awal. 'Pendapatan kotor'-nya adalah jumlah nilai tukar semua komoditas yang diproduksi dan dijual; dimana 'pendapatan bersih' adalah jumlah yang tersedia untuk konsumsi, “bahwa sebagian dari produk tahunan, apakah dari masyarakat atau dari individu kapitalis, yang dapat masuk ke dalam 'dana untuk konsumsi' ... '' (Marx, 1997, hal 361), setelah 'mempertahankan modal'. Oleh Smith ini, seperti ekonom lainnya, berarti melestarikan modal awal kedepan, jumlah dari pengeluaran untuk modal 'tetap' dan 'beredar', bukan apa yang akuntan saat ini menyatakan 'modal yang digunakan', jumlah aset tetap dan saat ini, yang bagi Marx berarti jumlah ‘modal produktif’ dan ‘modal sirkulasi'(Bryer, 1999a; Marx, 1997, hal 193.). Smith tidak sendirian. Ekonom klasik umumnya memiliki, R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 sebagaimanaMeekmenuliskannya, “kesulitan tertentu yang berhubungan dengan diferensiasi keuntungan dari sewa tanah dan bunga atas uang” karena mereka pikir 'modal' seperti aslinya '”sejumlah uang”di awal, dan 'keuntungan' sebagai surplus kas. 'Kesulitan' itu, dilihat dari perspektif semi-kapitalis, bahwa mereka semua sama, arus kas masuk bersih dan investasi awal: “Laba secara resmi menyerupai jenis pendapatan lain sejauh mereka muncul untuk berdiri padakurang lebih proporsi regular jumlahmodal - sewa untuk sejumlah uang yang diinvestasikan dalam pembelian tanah, bunga untuk sejumlah uang yang dipinjamkan untuk peminjam, dan keuntungan untuk sejumlah uang yang digunakan secara langsung atau tidak langsung dalam pekerjaan buruhupah” (Meek, 1967, hal. 20). Fisiokrat telah membuat kemajuan teoritis, Marx berpendapat, dengan membedakan antara 'avances annuelles' (uang muka tahunan) untuk produksi, biaya utama tenaga kerja dan bahan, yang mereka lihat sebagai biaya variabel, dan 'avances primitif', uang muka ini untuk lebih dari satu perputaran modal, biaya tetap. Namun, perbedaan mereka “antara modal tetap dan non-tetap” tidak kontras “cairan (yang beredar) komponen bagian dari kapital produktif dengan bagian tetap”, tetapi adalah “perbedaan perilaku elemen kapital produktif”, biaya dalam produksi (Marx, 1997, hal. 196, 199).Bagi Marx, ini, oleh karena itu, tidak perbedaan khusus kapitalis:“perbedaan periilaku terdapat dalam ukuran yang sama di bawah semua modal produksi” (1997, hal 199). Hal itu, bagaimanapun, adalah “titik tolak” untuk perbedaan kapitalis antara cara yang berbeda di mana biaya ini masuk ke dalam nilai komoditi (Marx, 1997, hal. 199200). Marx dan para akuntan setuju bahwa perbedaan antara biaya tetap dan variabel adalah bahwa, misalnya, biaya (nilai) dari aset tetap masuk nilai komoditas sedikitdemi-sedikit, sudah pulih kembali selama masa pakainya lebih dari satu sirkuit modal, melalui akuntansi penyusutan, sedangkan biaya variabel adalah yang pulih dan harus diulang untuk setiap siklus modal. Marx membedakan antara modal dalam produksi dan modal di pasar, antara modal 'produktif', nilai aset non-moneter (aktiva tetap, bahan baku, barang dalam proses, dll), dan modal sirkulasi '(barang jadi dan aset moneter), R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 dan akuntan setuju (Bryer, 1999a, hal 557). Perbedaan ini permeabel karena sebagaimana modal bersirkulasi melalui proses produksi, modal produktif menjadi modal sirkulasi. Oleh karena itu ia mengkritisi perbedaan Smith antara modal tetap dan beredar itu, sebaliknya, antara modal 'tetap' pada produksi dan modal 'beredar' antara produksi dan pasar, harga pasar dari semua komoditi maju ke produksi, barang jadi, dan uang: “Modal beredar terdiri dengan cara ini, ketentuan, bahan, dan selesai kerja dari semua jenis yang ada di tangan dealer masing-masing, dan uang yang diperlukan untuk beredar dan mendistribusikan mereka untuk orang-orang yang akhirnya ke menggunakan atau mengkonsumsi mereka '' (Smith, 1970, hal 378).5 Smith menarik sebuah perbedaan inpermeabel antara modal tetap dan modal beredar. Ia berpendapat, pengusahadapat menginvestasikan semua atau beberapa modalnya di komoditas atau tenaga kerja, modalberedar, yang katanya membuat keuntungan dengan “meninggalkan” kapitalis, atau mereka dapat menginvestasikan sebagian dalam modal tetap yang menghasilkan laba “tanpa mengubah pokok, atau beredar lebih jauh. Modal seperti itu, oleh karena itu, mungkin sangat tepat disebut modal tetap” (Smith, 1970, hal 374).6 Untuk menggambarkan perbedaan antara modalberedar dan tetap, Smith memilih seorang pedagang yang menginvestasikan semua modalnyapada komoditas (Smith, 1970, hal 374), tapi, seperti Marx katakan, “' ilustrasi-nya ... [yang] dipilih secara tunggal cacat” (Marx, 1997, hal 194) sebagai penjelasan dari divisi modal dalam produksi. “Dia memilih untuk tujuan ini semacam modal yang tidak termasuk sama sekali dalam proses produksi” (Marx, 1997, hal. 194), dan berlaku untuk produsen. Smith mengerti bahwa, seperti pedagang, produsen harus mengisi biaya perdana, “upah pekerja mereka” dan “harga bahan mereka”, terhadap pendapatan kotor, tapi di samping itu, “Seluruh biaya pemeliharaan modal tetap harus jelas dikecualikan dari pendapatan bersih ... Baik bahan yang diperlukan untuk mendukung mesin yang berguna dan instrumen perdagangan … maupun hasil dari tenaga kerja yang R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 diperlukan untuk Penciptaan bahan-bahan ke dalam bentuk yang tepat, yang bisa membuat bagian dari itu” (Smith, 1970, hal 382). Konsisten dengan mentalitas konsumsi semi-kapitalis, biaya Smith atas “menjaga modal tetap” termasuk pembaharuan, seperti yang Marx catat: “Adam Smith ... memberitahu kita bahwa kita harus mengecualikan dari pendapatan bersih ... dalam arti yang spesifik [yaitu, laba], seluruh modal tetap, dan juga seluruh bagian dari modal yang beredar yang diperlukan untuk pemeliharaan dan perbaikan modal tetap, dan untuk perpanjangan, sebenarnya semua modal tidak dalam bentuk fisik yang ditujukan untuk konsumsi-dana” (1997, hal. 362-363). Smith tahu bahwa beberapa perusahaan membuat biaya untuk “pemakaian-dan kerusakan” - misalnya, dalam menjelaskan bagaimana biaya transportasi membatasiperluasan pasar, ia mencatat bahwa harga transportasi termasuk biaya seperti itu (1970, hal 123). Namun, dengan “pemakaian-dan kerusakan” Smith tidak berarti apa yangdimaksud akuntan oleh depresiasi, alokasi sistematis biaya (Bryer, 1994), tetapi tampaknya berarti pengeluaran untuk perbaikan.7 Smith “menjelaskan biaya pemakaian dan kerusakan atas modal tetapsebagai bagian dari harga produk” (Marx, 1997, hal. 201), tetapi ia tidak menjelaskan bagaimana sampai di sana, yaitu, bagaimana akun 'kapitalis' untuk itu. Smith mengatakan harga produk jadi, misalnya jagung, '”dapat membayar harga”, yaitu, mengembalikan biaya, “serta pemeliharaan”, dan mungkin biaya‘pemakaian dan kerusakan’, dari asettetap, kuda petani misalnya. Namun, ia tidak memberitahu kita bagaimana memulihkan biaya asli dari kuda, tetapi sebaliknya mengatakan kepada kita untuk memikirkan penggantinya, yang dibebankan terhadap pendapatan kotor, dari sudut pandang petani sebagai setara pengisian upah, sewa dan keuntungan yang diperoleh dalam pemeliharaan nya: “Dalam harga jagung, misalnya, salah satu bagian membayar sewa dari pemilik, yang lain membayar upah atau pemeliharaan buruh dan yang kerja ternak yang digunakan dalam memproduksi itu, dan yang ketiga membayar keuntungan R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 petani. Ketiga bagian tampak baik segera atau akhirnya membuat harga seluruh jagung. Bagian keempat, mungkin dapat berpikir bahwa, diperlukan untuk mengganti saham petani, atau untuk kompensasi pemakaian dan kerusakan dari ternaknya yang bekerja, dan instrumen lainnya dari peternakan. Tapi harus diperhatikan bahwa harga instrumen dari peternakan, seperti kuda yang bekerja, itu sendiri terdiri dari tiga bagian yang sama; sewa tanah yang di atasnya ia dibesarkan, tenaga kerja yang cenderung membesarkan dia, dan keuntungan dari petani yang di awal baik untuk sewa tanah ini dan upah tenaga kerja ini. Meskipun harga jagung, oleh karena itu, dapat membayar harga serta pemeliharaan kuda, seluruh harga masih menyelesaikan sendiri baik segera atau akhirnya menjadi sama tiga bagian sewa, tenaga kerja, dan keuntungan” (Smith, 1970, hal 153). Pengisian biaya penggantian kuda terhadap pendapatan kotor, menurut Smith, setara dengan pengisian upah, sewa dan keuntungan peternak pada saat pembaharuan, pengisian pendapatan dikonsumsi oleh orang lain yang mengurangi dana konsumsi petani. Marx berpikir lambang kegagalan Smith untuk memahami kapitalisme menyamakan upah “hamba yang bekerja” dengan biaya pemeliharaan “ternak yang bekerja”, melihat mereka baik sebagai pengurangan dana konsumsi kapitalis. Smith menyamakan“upah atau pemeliharaan buruh yang bekerja dan ternak yang digunakan dalam memproduksi itu” pendapatnya, “pemeliharaan mereka adalah modal yang beredar dengan cara yang sama seperti dari buruh pelayan” (1970, hal. 153, 375). Menurut Marx, ia dengan demikian “menutup caranya sendiri untuk pemahaman tentang peran tenaga kerja dalam proses swa-ekspansi modal” (1997, fn. 24,hal 216).Ini mencegah dia memahami upah sebagai modal variabel, pembelian tenaga kerja yang mentransfer nilai modal konstan untuk komoditas - biaya tetap sedikit-demi sedikit; biaya variabel sekaligus - dan menambahkan nilai upahyang pulih dan memberi kapitalis keuntungan. Ini, Marx menyimpulkan, menghalangi Smith dari pemahaman mentalitas kapitalis, dan itu jelas mencegah dia dari pemahaman akun kapitalis. R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 Smith tidak melihat perbedaan akuntan 'antara modal produktif dan modal dari peredaran karena dia melihat produksi dengan mata produsen komoditas sederhana yang peduli hanya untuk penggunaan-nilai. Seperti Marx katakan, 'kapitalis' Smith mengabaikan “fungsi kapital produktif itu sendiri,” bagaimana mengirimkan nilainya, hanya melihat itu“secara subyektif”, menilai bahwa “salah satu bagian dari modal disajikan sebagai tujuan berguna satu arah [sebagai modal tetap], sementara bagian lain melakukannya pada hal lain [sebagai modal beredar]”(Marx, 1997, hal 200). Marx mengkritik Smith “sepihak” (Marx, 1997, hal 370) teori, analisis produksi dari hanya sudut pandang pasar, pandangan'eksoteris', pandangan pedagang yang, seperti produsensemi-kapitalis Amerikayang kita lihat di Bagian 1 dan 2, tidak mengambil pendekatan 'esoterik' kapitalisuntuk mengontrol proses valorisasi, tapi hanya mencarisub-penerimaan formal tenaga kerja. Seperti yang Marx katakan, memilih pedagang untuk menggambarkan perbedaan antara modal tetap dan yang beredar dalam produksi menunjukkan bahwa model Smith dari proses kerja tetap dari produsen komoditassederhana, C-M-C, “sirkulasi komoditas”: “Smith ... menempatkan hanya metamorfosis formal komoditas, dimana produk, komoditas-modal, mengalami lingkup sirkulasi dan yang membawa tentang perubahan penanganan komoditas, pada tingkat yang sama dengan metamorfosis tubuh, yang mana berbagai elemen modal produktif jalani selama proses produksi. Dia tanpa pandang bulu tercampur aduk bersama transformasi komoditas menjadi uang dan uang ke komoditas, atau pembelian dan penjualan, dengan transformasi elemen produksi menjadi produk. Ilustrasinya untuk modal beredar adalah modal pedagang, yang dikonversi dari komoditas menjadi uang dan dari uang menjadi komoditas - perubahan bentuk C-M-C yang berkaitan dengan sirkulasi komoditas” (Marx, 1997, hal 198). Dobb karena itu benar bahwa untuk memahami analisis Smith dari “munculnya ... kelas kapitalis industri [sic]” kita harus ingat bahwa “Dia menulis pada saat 'produsen' terutama diidentifikasi dengan setengah-pedagang, setengah pengusaha 'putter-out' dari sistem kerajinan domestik” (1973, hal 55).Namun, pemahaman teori Smith sebagai R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 model produsen semi-kapitalis menunjukkan bahwa kesimpulan Meek (dan banyak orang lain) bahwa Smith adalah seorang “jenius” karena iamengantisipasi dan berteori“kapitalisme” sebagai norma berkembang dari pengecualian bahwa yang dia amati“rupanya” (Meek, 1967, hal. 22-23, 25, 33) salah. Ada kapitalis Smith yang bisa diamati, misalnya Perusahaan Carron (Bryer, 2006),tetapi tidak ada bukti dia melakukannya. Smith pasti “terkesan dengan produksi besar pada masanya” (Meek, 1967, hal 26), terutama investasi mereka dalam modal tetap, tapi dia pikir perbedaan mereka dari master artisan dengan beberapa pegawai expedisi adalah “satu derajat daripada yang lain” (Meek, 1967, hal 27). Dengan kata lain, ia melihat mereka sebagai semi-kapitalis. Teori semi-kapitalis Smith mungkin merupakan deskripsi akurat tentang hubungan sosial dan mentalitas mayoritas pedagang dan produsen di Inggris pada paruh kedua abad ke-18 (misalnya,Bryer, 2005), dan bukti-bukti di Bagian 1 dan 2 menunjukkan dominasinya di Amerika sampai akhir abad ke-19. Hal ini menjelaskan kesepakatan luas dengan ekonomi politiknya dari 'pasar bebas kapitalisme' dan kritik besarnya terhadap “pedagang dan tuan produsen”, dari “bunga individu dan perdagangan bagian” (Dobb, 1973, hal. 55), dari 'kapitalis'perdagangan dan uang.Smith juga kritis terhadap pedagang independen dan produsen 'kapitalis' yang, dia tidak ragu, bersekongkol untuk menekan upah dan kompetisi (Dobb, 1973, hal. 51, 54). Namun, dalam kondisi kompetitif, ia berpendapat, manfaat ekonomi bagi masyarakat melebihi biaya mereka – “bahwa kapitalisme kompetitif, jika bukan yang terbaik dari semua sistem ekonomi, pada setiap tingkat adalah yang terbaik dari semua kemungkinansistem“ (Meek, 1977 , hal 4, 9-11), karena 'kapitalis' menggunakan kebebasan mereka untuk mengakumulasi modal yang menciptakan upah yang tinggi dan keuntungan kecil. Akumulasi modal akan meningkatkan ketidaksetaraan, Smith menerima, tapi ini tidak mengurangi daya tarik untuk Republik Demokratik, yang “tidak menentang ketidakadilan selama itu 'alami' - hasil dari bakat seseorang sendiri dan bekerja - dan bukan 'buatan' - hasil dari pilih kasih pemerintah” (Merrill, 1990, hal 484).'Anti-kapitalisme', pro-semi-kapitalis, pro-'laissez faire’Adam Smith, retorika R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 mendominasi politik Amerika dalam berbagai samaran sampai 1870-an ketika popularitas laissez-faire berkurang dengan munculnya ‘bisnis besar’ yang terangterangan bertentangan asumsi optimisnya, dan popularitas sosialisme tumbuh, dan dalam respon pemimpin bisnis, politisi dan intelektual seperti Irving Fisher, mendefinisikan ulang 'laissez-faire' menjadi berarti 'liberalisme perusahaan'. 1.3. Dari Jeffersonianke demokrasi Jacksonian Terpilihnya Thomas Jefferson pada tahun 1800 mencerminkan kekuatan politik tumbuh dari “kelas sadar diri dari pemegang properti kecil” yang menuntut kebijakan pemerintah “dirancang untuk memperkaya 'produsen' daripada ‘para borjuis’ ...'' (Merrill, 1990, hal 466). Federalis meninggalkan kancah politik untuk partai Jefferson (Pessen, 1985, hal 197). Sementara Jefferson tidak membongkar hal penting dari sistem keuangan Hamilton, ia menghapuskan pajak federal, membuka akses ke tanah Barat, dan menanggapi tuntutan demokrasi yang melebar(Clark dan Hewitt, 2000,hal280; Hacker, 1942, hal 194, 195). Di bawah Jeffersonians, “Mengetahui bahwa dunia dibagi antara produsen dan non-produsen, yeomen mendukung demokrasi politik, diartikan untuk alat peraturan oleh pemilik properti, dan mendesak kemungkinan waralaba terluas karena hampir semua orang memiliki tanahnya sendiri” (Kulikoff, 1992, hal 35). Pada akhir 1820-an, priaberkulit putih memiliki suara tanpa kualifikasi properti di banyak negara (Clark dan Hewitt, 2000, hal 280).Amerika “membuang raja” dan “menobatkanpasar bebas”di tempatnya tapi, konsisten dengan ‘anti-kapitalisme’Adam Smith, “pemerintah adalah penjaga, bukan manajer, dari perintah ini' '(Mills, 1951, hal 10). Sejarawan Amerika “hampir secara universal percaya bahwa demokrasi dating masanya di Amerika sewaktu presiden Old Hickory”, Andrew Jackson (1829-1837), pada era ‘demokrasi Jacksonian’ yang diperpanjang dari sekitar tahun 1820-an ke 1850-an (Pessen , 1985, hal 1). Yang mana “Tom, Dick, dan Harry memenangkan hak untuk memilih dan melanjutkan”, melalui “kampanye, ia dan partainya digaji [atas] nama R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 orang biasa”, “untuk mengambil politik dari tangan kaukus oligarki”(Pessen, 1985, hal 1, 2).Menurut pandangan ini Jacksondan partainya membuang sebuah 'aristokrasi tidak demokratis' dan memberi kekuatan kepada orang-orang.Pada kenyataannya, sejarawan menemukanbahwa, menghadapi massapemilih, ketakutan elit kaya akan konsekuensi yang dipupuk konsensus, menciptakan “system partai yang akan didominasi oleh koalisi pragmatis - ‘partai besar’ - yang jelas akan [lebih] menjadi mesin-mendapatkan suara dari apa pun, dan oleh karena itu konservatif dan nonideologis” (Pessen, 1985, hal. 154).7 Politik Amerika adalah 'konservatif' dan 'unon-ideologis' karena, mencerminkan realitas masyarakat yang didominasi oleh produsen komoditas sederhana dan semikapitalis, politisi dan sebagian besar pemilih setuju dengan Adam Smith. 'partai besar' Amerika bukan 'partai' dalam arti Burke karena mereka tidak mendefinisikan “prinsipprinsip politik yang mendasar”, mereka adalah organisasi dengan tujuan tunggal “menarik bagi segala macam orang”, panen suara mereka untuk memilih individu yang haus-kekuasaan, berkepentingan pribadi, dan kaya ke kantor sehingga mereka dan teman-teman mereka bisa berbagi rampasan kantor (Pessen, 1985, hal 153, 192, 197). Di rumah dalam“istana luar biasa yang didirikan pada granit kepentingan-pribadi” Adam Smith (Stigler, 1982, hal. 136), dengan tidak ada prinsip-prinsip dasar untuk diperebutkan, politik Amerika menjadi “demagog pengucapan pidato ... serangkaian perangkat teater ... untuk merangsang antusiasme massa, menampilkan parade, demonstrasi , barbeque, dan dispensasi mewah keras minuman keras”, selama “kampanye relatif sedikit masalah” antarapartai“pragmatis” (Pessen, 1985, hal. 160, 161). Andrew Jackson kalah tipis dalam pemilihan presiden pada tahun 1824, tapi memastikan kemenangan pada tahun 1828 (Pessen, 1985, hal 172, 174,198). Dia dan pendukungnya menyatakan diri mereka dengan keras sebagai pelayan“pekerja”, dan bersumpah untuk mencegah “agregasi modal tidak semestinya di tangan ... beberapa pihak” (Clark dan Hewitt, 2000, hal. 376- 377), untuk berdiri “atas nama rakyat, terhadap “beberapa kapitalis borjuis” (Wilentz, 2005, hal. 155).8 Pertama 'Partai R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 Republik Nasional', dan kemudian dari tahun 1830-an pertengahan 'Partai Whig' (dinamai seorang Inggris, Whig yang menentang 'Tories'), bermunculan untuk 'melawan' 'Partai Demokrat' Andrew Jackson, tapi “tidak memiliki identitas ideologis yang berbeda” (Pessen, 1985,hal. 201, 202, 204). Lawan melemparkan penghinaan Smithian satu sama lain, Whig menuduh Jacksonians dari “Jacobinisme, yang meratakandan agrarianisme revolusioner”, dari keinginan Republik terpusat dengan kekuasaan terkonsentrasi di pemerintah nasional, ingin “merebut milik orang kaya,dan membaginya antara orang miskin” (Pessen, 1985, hal. 205).Demokrat membalas bahwa Whig adalah “penjilat aristokrasi” (Pessen, 1985,hal 205; Wilentz 2005, hal 8687). Memilih 'Whig' sebagai nama mereka, para penentang Demokrat berharap untuk menyampaikan kesan yang melawan aristokrasi 'Tory', tapi Demokrat membantah bahwa jika “Tory Whig memiliki jalan mereka, orang miskin akan ditempatkan dalam keadaan di bawah kekuasaannya. Tory Whig!”(Pessen, 1985, hal 206). Dalam'konflik'ini, politisi dari kedua partai utama mendukung “orang biasa”, yang 'pekerja', dan “laissez faire”' (Pessen, 1985, hal. 200216). Definisi 'pekerja' “saat itu kurang ketat” dari hari ini, yaitu, itu adalah definisi semi-kapitalis. Sebagai contoh, bahkan sang radikal William Heighton menerima bahwa “majikan [yang] mengawasi bisnisnya”' tapi “bekerja dengan tangannya sendiri adalah pekerja” (dikutip Pessen, 1985, hal 274, 275). Pada ekstrem yang lain Edward Everett, seorang Whig, bisa berpendapat, “kaya maupun miskin, semua orang bekerja“ (Pessen, 1985, hal. 275). “Prinsip besar yang dianut” oleh Ulasan Demokrat adalah “laissez- faire” (Pessen, 1985, hal 209), namun dukungan Whig untuk pemerintah federal yang kuat dan pengembangan internal konsisten dengan laissez-faire karena, seperti Demokrat, “Whig menerima lembaga fundamental dari masyarakat mereka” (Pessen, 1985, hal 216). Ini adalah “era laissez-faire” (Pessen, 1985, hal 2).Politisi terkemuka dari kedua partai utama “percaya pada warisan kekayaan pribadi dan kesucian milik pribadi. Mereka menerima sistem sosial hirarkis dan kesenjangan sosial dan ekonomi yang sangat besar terjadi di era mereka - untuk semua kritikan yang ditujukan terhadap ketidaksetaraan pada pronunciamentos partai mereka” (Pessen, 1985, hal 192), seperti R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 yang dilakukan Smith yang menerima bahwa “Lahir dan keberuntungan adalah dua keadaan yang pada pokoknya menetapkan satu orang di atas yang lain” (1999, hal 301). Smith juga memahami bahwa “Orang kaya, khususnya, yang tentu tertarik untuk mendukung perintah tersebut, yang dapat mengamankan mereka dalam kepemilikan keuntungan mereka sendiri” (1999, hal 302). Dia tidak segan-segan menyimpulkan bahwa “Pemerintah Sipil, sejauh itu dilembagakan untuk keamanan properti, pada kenyataannya dilembagakan untuk membela orang kaya terhadap orang miskin, atau orang-orang yang memiliki beberapa properti terhadap mereka yang tidak memiliki apa apa“ (Smith, 1999, hal. 302). Demokrat Jackson yang mendukung 'kesetaraan', tapi “preferensi mereka untuk meninggalkan ekonomi yang tidak diatur juga membuat sangat sulit bagi pekerja untuk mendapatkan hukum yang bisa melindungi mereka dari pelanggaran dan eksploitasi jam kerja yang panjang dan kondisi kerja yang buruk” (Clark dan Hewitt,2000, hal 377). Sebagai tanggapan, gerakan pekerja muncul.Di seluruh negeri, seperti tumbuh pentingnya upah tenaga kerja di utara,” kontroversi muncul dari yang sangat prinsip yang mendasari republikanisme” (Clark dan Hewitt, 2000, hal 358, 395). Pekerja menolak subordinasi ekonomi, dan dari pertengahan tahun 1820-an ke 1830-an, terdapat “gelombang protes dan aksi politik oleh orang-orang yang bekerja, yang menegaskan hak-hak mereka dan partisipasi yang sama sebagai warga negara dalam keadaan di mana kekuasaan ekonomi tidak merata”(Clark dan Hewitt, 2000, hal 395). Mereka berbagi “teori nilai implisit pekerja”, sebuah keyakinan yang “tampaknya menjamin mobilitas yang berkelanjutan antara status buruh dan pangkat pengusaha independen”, yang mana banyak tersisa “sebuah artikel keyakinan popular, sesuatu hal mekanik dan yeomen secara intuitif tahu jika hal itu benar” (Laurie, 1989, hal 66, 105;Trachtenberg,1982,hal 75). Petani yeomen dan pengrajin karena itu bersama gagasan ‘kesetaraan’ dan ‘pekerja bebas’ (Dawley, 1976; Laurie, 1989; Trachtenberg, 1982) dan, seperti Adam Smith, tidak mempercayai konsentrasi ekonomi kekuasaan, terutama ‘modal borjuis’ dan kekuatan perusahaan (misalnya, Clark, 1990, hal 205). R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 Kebanyakan retorika ‘pekerja’berada secara ketat dalam batas-batas Smithian. Hanya beberapa yang sosialis utopis seperti Thomas Skidmore yang menulis The Rights of Man to Property, yang berkelana di luar batas-batas ini dengan menyatakan untuk redistribusi kekayaan dan penghapusan warisan, untuk “tidak ada pemberi pinjaman, tidak ada peminjam; tidak ada tuan tanah, tidak ada penyewa; tidak ada master, tidak ada petualang; tidak ada Kekayaan, tidak ada Keinginan” (1829, hal 386). Namun, seperti Smith, Skidmore melihat dunia “dibagi menjadi dua kelas yang berbeda: pemilik, dan non-pemilik; mereka yang memiliki dunia dan mereka yang tidak memiliki sebagian pun” (Skidmore, 1829, hal 125). Ini bukan perbedaan antara kapitalis industrial dan pekerja dalam pengertian Marx. Seperti yang Skidmore sampaikan, “jika kita mengambil pandangan yang lebih dekat dari dua kelas ini kita akan menemukan bahwa proporsi yang sangat besar bahkan dari pemilik hanya sebuah nominal sehingga; mereka memiliki begitu sedikit yang dalam hal ketat untuk kebenaran mereka harus digolongkan diantara non-pemilik” (Skidmore, 1829, hal 125), meninggalkan uang kapitalis sebagai'pemilik' utamanya.Bahkan William Heighton, seorang Ricardian sosialis, editor Mechanics Free Press,yang “meniupkan kehidupan seperti dalam kategori abstrak ‘produsen’ dan‘non-produsen’ ... [bahwa ia] membuat radikalisme dapat diakses dalam pidato yang dibuat”,“khusus untuk intrik kelas komersial” (Laurie, 1989, hal 68).Artinya, ia menarik kritik Smith dari perdagangan monopoli dan bunga borjuis untuk mengidentifikasi 'non-produsen', 'akumulator', “bankir dan pedagang” (Laurie, 1989, hal 71.): “Serangan dilakukan pada monopoli, terutama bank” (Hacker, 1942, hal 270). Target Heighton adalah “perusahaan yang memonopoli;produsen utama; dan pemilik mesin, broker dan pemotong; pedagang grosir dan eceran atau dealer”, “SEMUA dari setiap deskripsi yang menumpuk kekayaan atau memperoleh subsistensidari LABA; sumber asli eksklusif dari buruh dari kelas pekerjaan” (dikutip dalam Laurie,1989, hal 68-69).Sebagaimana Laurie mengatakan, “prospek ini tidak harus dibingungkan terhadap sosialisme”; baik Skidmore dan Heighton”menghormati kepemilikan pribadi dan tampak untuk membawa distribusi yang lebih luas dan lebih merata” (Laurie, 1989, hal 71), dan seperti Adam Smith mereka menganjurkan pendidikan gratis sebagai sarana untuk mencapai itu. Bahkan para radikal tidak R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 “mengakui kelas atau dinamika eksploitasi yang kemudian diajukan oleh Marx” (Laurie, 1989, hal 71). PartaiPekerja menghilang setelah beberapa tahun. Kebanyakan orang Amerika tidak suka diingatkan bahwa mereka tinggal di sebuah “kelas masyarakat” dari “kaya dan miskin”, lebih memilih “penilaian yang lebih ceria” tidak ada “penggambaran tajam” … perpecahan sosial dan ekonomi” (Pessen, 1985, hal 275). Melalui tahun 1850-an dan 1860-an kebanyakan orang Amerika “tidak berpikir dalam hal kelas pekerja dan kelas kapitalis”dalam pengertian Marx (Clawson, 1980, hal 91.); “para pekerja … membagi komitmen majikan mereka terhadap ideologi sistem pekerja bebas” (Montgomery, 1981, hal 44).Partai Republik, yang dibentuk pada tahun 1854, menyadap ini ketika berdasarkan daya tarik tahung 1856 kepada pemilih pada nilai-nilai yang muncul dari 'pekerja bebas', 'tanah bebas', dan 'orang bebas' (Foner, 1970; Gienapp, 1987, hal.\ 353) –yang berarti, pro-bisnis, petani pro-independen (rumahrumah gratis di wilayah) dan anti-perbudakan. Hal ini menarik“kepentingan industry”, tapi “cukup luas untuk menarik pengusaha lain, petani, pengrajin dan pekerja industri” (Dawley, 1976, hal 99). Berbagi unsur mentalitas ‘produsen’pada produsen komoditas sederhana dan semi-kapitalis, “Petani komersial bisa berlangganan tanah bebas, ideologi tenaga kerja bebas dari partai Republik yang baru, berbagi sudut pandang dari pengusaha kecil dan kapitalis lainnya [sic]”(Clark, 1990, hal. 313). Sebagaimana yang Dawley tuliskan, Partai Republik “memasang gerobak petani kecil, pengrajin independen, dan pemilik toko untuk bintang utama kapitalisme industri [sic]” dengan menggunakan “penyebut budaya umum dari pengalaman kelas menengah” (1976, hal 102).Abraham Lincoln, presiden pertama pada tahun 1860, sepakat bahwa '”Properti adalah buah dari pekerja”, “bahwa seorang pria memiliki hak untuk hal-hal dimana ia berpeluh keringat”. Akan tetapi, ia menambahkan bahwa ketidaksetaraan bukanlah perbedaan kelas karena, “Dengan beberapa orangkaya menunjukkan yang lain agar menjadi kaya, dan karenanya adalah hanya dorongan untuk industri dan perusahaan” (dikutip oleh Mills,1951, hal 8). R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 Apakah Perang Sipil Amerika (1861-1865) merupakan 'konflik tak tertahankan' antara ideologi 'pekerja bebas' Utara dan 'aristokrasi'Selatan, sebagai penegasan pimpinan gerakan penghapusan dan paham pro-perbudakanSelatan (Foner, 1970, hal 66- 71; Clark dan Hewitt, 2000, hal 588-589)? Foner menerima, “Apakah Utara dan Selatan benar-benar sangat berbeda bahwa ide konflik tak tertahankan antara menentang peradaban memiliki validitas sejarah” bergantung pada apakah pemilik budak merupakan“kapitalistik” (1970, hal71). Namun, dengan menggunakan retorika politik radikal Partai Republik sebagai bukti ideologi mereka, iasecara berpengaruh menyimpulkan, “Utara dan Selatan diwakili dua sistem sosial, yang nilai, kepentingan, dan prospek masa depan berada pada ... konflik tajam satu sama lain” (Foner, 1970, hal. 31). Sebaliknya, bukti akuntansi yang disajikan dalam Bagian 1 dan 2 menunjukkan masyarakat yang mendominasi, Utara dan Selatan, dengan produksi komoditas sederhana dan semi-kapitalisme, yang konsisten dengan bukti sejarah bahwa, meskipun komitmen Selatan pada perbudakan, hal itu berbagi ideologi 'pekerja bebas' dan 'laissez-faire'milik RepublikUtara, terutama komitmennya untuk properti mutlak. Lahir dan dibesarkan di tanah kebebasan, pembela perbudakan Selatan tidak bisa membantah prinsip yang berada di pusat liberalisme, dan karena itu mereka “tetap terperangkap dalam konvensi ideologi budaya politik Amerika” (Oakes, 1990, hal. 181). Andrew Jackson, seorang pemilik budak, termasuk pekebun sebagai bagian dari 'kelas memproduksi', “semua orang yang bekerja secara langsung terlibat dalam produksi barang - petani, pekebun, buruh, mekanik, dan pengusaha kecil” (Foner, 1970 ,hal 15). Dia mempersatukan“Pekerja perkotaan dan petani kecil Utara dengan petani petani yeoman dan banyak dari kelas perbudakan perkebunan dari Selatan” (Wilentz, 2005, hal 52). Untuk menarik yeomen Selatan, politisi antiperbudakan dan selatan “jatuh ke dalam kebiasaan republik membagi dunia ke dalam dua bentuk pekerja: dependen dan independen” (Oakes, 1990, hal 176-177), memperkuat dukungan miskin kulit putih untuk memiliki tanah dengan menarik rasisme untuk mendamaikan liberalisme dan perbudakan (Oakes, 1990, hal. 129-134). Utara dan Selatan berbeda dan berjuang atas perbudakan, tapi “atas ekspansinya sepanjang lahan dan menjadi undang-undang, atas dampaknya pada pasukan berkuda sukarela R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 dan hak-hak sipil manusia bebas” (Oakes, 1990, hal 181, 193), tidak atas kapitalisme vs feodalisme. Terlepas dari benturan kepentingan nyata atas perbudakan.“Ideologi pemegang perbudakanadalah sangat mirip dengan ideologi partai Republik dari tahun 1850-an” (Oakes, 1983, hal. 227). Marx berpendapat bahwa penyebab utama dari perang adalah perbudakan, tapi tidak mengatakan itu adalah “perang antara dua sistem, yang satu borjuis, yang lain feudal” (Runkle, 1964, hal 118, 132).9 Dia mengejek argumen pro-perbudakan bahwa pekerja akan lebih baik sebagai budak karena, ‘dipekerjakan seumur hidup’, pemilik memilikikepentinganinduk, feodal dalam melestarikan kehidupan pekerja mereka, sedangkan kapitalis yang dipekerjakan dengan hari tidak. Dia mencerca Thomas Carlyle yang “mengurangisatu peristiwa besar dalam sejarah kontemporer ... ke tingkat ini, bahwa Petrus Utara ingin memecahkan kepala Paulus dari Selatan ..., karena Peter dari karyawan Utara kerjanya dari hari ke hari, dan Paul dari Selatan mempekerjakannya seumur hidup” (1996, hal 262, fn. 1). Menulis pada tahun 1858, ia berpendapat, “perbudakan ... adalah ... tidak sesuai dengan perkembangan masyarakat borjuis dan menghilang dengan itu” (Marx, 1973, hal 224), yaitu, perbudakan, antitesis upah gratis tenaga kerja, menahan transisi ke kapitalisme di Utara serta Selatan. Meringkas sebuah surat yang ia tulis untuk Lincoln selama menawarkan nasihat Perang Saudara, pandangannya adalah bahwa “Buruh dengan kulit putih tidak bisa membebaskan dirinya sendiri di mana tenaga kerja dengan kulit hitam bermerek” (1996, hal 305). Marx tidak pernah menyajikan analisis teoritis dari penyebab Perang Saudara (Runkle, 1 964, hal 132), namun bukti sejarah konsisten dengan pandangannya, menyatakan pada tahun 1866 dalam sebuah surat kepada Engels, bahwa “Tahap dari Perang sipil selesai, hanya sekarang memiliki Amerika Serikat benar-benar memasuki fase revolusioner” (Marx dan Engels, 1987, hal. 269). Dengan kata lain, kemenangan bagi Utara berarti Amerika bisa memulai proses mengubah dirinya menjadi masyarakat kapitalis maju dengan buruh upah bebas dan modal bebas. Runkle secara luas membenarkan bahwa Marx dan Engels berpendapat, “merevolusi basis ekonomi masyarakat Amerika sekarang akan berlanjut dengan pesat, R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 belenggu sampai sekarang memegang kembali yang telah rusak. Amerika akan segera menjadi republik borjuis canggih, dan kondisi untuk revolusi sosialis maka akan ada. Ini akan menjadi penting tidak hanya untuk Amerika, tetapi untuk dunia" (Runkle, 1964, hal. 135). Misalnya, di Capital Marx mengklaim, ”Sama seperti Perang Kemerdekaan Amerika di abad kedelapan belas terdengar tanda bahaya untuk kelas menengah Eropa, sehingga Perang Saudara Amerika pada abad kesembilan belas membunyikan tanda bahaya bagi kelas pekerja Eropa” (1996, hal 9; dikutip oleh Runkle, 1964, hal 134). Namun, baik Marx maupun Engels berpikir kapitalisme maju di Amerika atau sosialisme dunia akan terjadi “segera”. Kemenangan Utara dalam Perang Saudara hanya memfasilitasi “sentralisasi yang paling cepat atas modal” (Marx, 1996, hal 760), yaitu, bisnis besar, yang berarti bahwa kapitalisme hanya terdapat di Amerika. Setelah itu, Marx mengamati “kemajuan produksi kapitalis di sana dengan langkah raksasa, meskipun penurunan upah dan ketergantungan dari upah pekerja yang belum jauh dari yang dibawa ke tingkat normal Eropa” (Marx, 1996, hal 760).Membangun kapitalisme maju di Amerika membutuhkan hingga tahun 1920an.Ketika Marx menulis pada 1860-an mengenai perbedaan ideologi kunci yang akan muncul dan memperlambat transisinya yang belum muncul - pekerja yang belum sepenuhnya 'independen' atau 'bebas', dan bukan pula modal yang telah jatuh ke tangan “aristokrasi keuangan paling hina” (1996, hal 760). Setelah Perang Saudara, politisi dibagi antara Radikal, ‘jalur-tua Demokrat' dari Selatan yang berusaha untuk mempertahankan supremasi kulit putih dan merindukan untuk 'Kejayaan Masa Lalu', dan 'Konservatif' Utara di kedua belah pihak dari komersial kaya elit pedagang ekspor-impor, pengirim, dan bankir. Konservatif Utara berusaha untuk membendung “gelombang nasionalisasi”yang dilecutkan oleh Radikal untuk memenangkan perang (Montgomery, 1981, hal. 59). Radikal menyerukan akhir dari “semua sisa penindasanmanusia, ketimpangan hak”, tapi “melihat kebutuhan masyarakat melalui mata elit baru yang kuat dari produsen dan promotor”, mengungkapkan pengabdian kepada manusia “pembuat” properti pribadi dan menyatakan“penghinaan untuk 'kelas pedagang' ... '' (Montgomery, 1981, hal R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 73). Radikal dilanjutkan dengan retorika 'anti-kapitalisme' Adam Smith karena semikapitalisme berlanjut, yang menjelaskan mengapa bahkan produsen dan promotor “elit baru'” di akhir 1860-an, seperti Andrew Carnegie, Thomas A. Scott, dan Gustavus Swift, tidak menyebut diri mereka 'kapitalis' atau sistem 'kapitalisme' Amerika (Montgomery, 1981, hal. 7,8).10 Daripada “kelas kapitalis” dan “kelas pekerja”, selama tahun 1860-an dan 1870-an “orang-orang cenderung berpikir dalam hal 'produsen' atau 'tenaga kerja' - termasuk pekerja, kontraktor, dan pemilik pabrik - dan menentang mereka untuk 'spekulan' atau 'monopoli keuangan' - termasuk bankir dan perusahaan kereta api magnates” (Clawson, 1980, hal 91-92). Besar atau kecil, dan kebanyakan masih kecil, produsen Amerika pada 1860-an dan 1870-an memiliki “retorika ambivalen” (Montgomery, 1981, hal 14).Mereka jarang menyebut diri mereka “kapitalis”, kata yang mereka dan pekerja biasanya sediakan untuk kalangan pedagang dan pemodal “elit tua”, mereka yang “memiliki padasejumlah besar uang dan kredit yang mereka miliki”, lebih memilih untuk menyebut diri mereka “produsen” atau “pekerja”, sehingga “sistem ekonomi bangsa tidak dipanggil 'kapitalisme' tapi sistem 'pekerja bebas' “(Montgomery, 1981, hal 12, 14). Pekerja antusias mengambil pendekatan Radikal untuk 'nasionalisme' (yang banyak berarti federal menjamin demokrasi) dan 'utilitarianisme' (pemerintah aktif untuk kebaikan masyarakat) untuk menekan sosial, politik, dan industri, reformasi setelah Perang Sipil (Montgomery, 1981, hal. 89).11 Dalam semangat ini, pada 1860-anburuh upah menuntut hukum federal membatasi kerja 8-jam/hari, dan ini yang dijanjikan oleh Radikal, yang secara material membantu mereka dalam pemilu negara bagian pada tahun 1866 (Montgomery, 1981, hal 261, 262). Politisi radikal dan pemimpin buruh menyerukan penghapusan sistem 'perbudakanupah', dan terkait dengan kampanye untuk 8-jam/hari, tapi bukan karena mereka sosialis kelas-sadar. Politisi berjanji dan pekerja masih mencari “arcadia dari mekanik dan agraria egalitarianisme independen setelah retorika tenaga kerja sering dilewatkan” (Montgomery, 1981,hal 206- 207). Bekerja lebih dari 8 jam tidak konsisten dengan kebebasan pekerja sebagai produsen komoditas sederhana yang memiliki hanya satu komoditas, atau ke-tenaga R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 kerjaan-nya, karena “dengan 'kebebasan kontrak' yang seolah-olah ada antara majikan dan karyawan adalah selalu sama” (Montgomery, 1981, hal 252). Buruh upah bebas “kontradiktif dengan ide radikal dari buruh sebagai warga negara” (Montgomery, 1981, hal 252) yang menjual komoditas pada istilah yang sama. Tujuannya, oleh karena itu, sebagai politisi tenaga kerja-reformasi William Sylvis menuliskannya menjadi “bangsa pengusaha - pengusaha tenaga kerja kita sendiri” (dikutip dalam Montgomery, 1981, hal 229), Yang dengan membatasi kerja 8 jam/hari akan menjadi “warga yang aktif dan efektif” (Montgomery, 1981, hal 238) begitu dikagumi oleh Smith.Mengajukan banding ke kelas menengah, banyak dari mereka mendukung gerakan 8-jam, yang dari perspektif semi-kapitalis mereka melihat “tenaga kerja sebagai modal yang diberkahi dengan kebutuhan manusia, dan berhak atas perlindungan khusus dari negara ... “ (Montgomery, 1981, hal 240). Namun, mereka mundur pada“kontensi akrab kedua persalinan reformis” bahwa “kebebasan pekerja“ menuntut penghapusan “perbudakan-upah”, karena mereka “menemukan diri mereka enggan ditarik oleh logika mereka sendiri dalam menantang konsep properti pribadi” (Montgomery, 1981, hal 238-239). Jika buruh upah bebasmerupakan tindak lanjut perbudakan upahi, seperti yang Jonathan Fincher tulis, “Dalam bahasa sederhana, properti adalah seorang tiran, dan orang-orang budak... [dan] hukuman untuk penolakan terhadap perintah adalah kelaparan” (Montgomery, 1981, hal. 239), tetapi kesimpulan seperti itu jarang terjadi. Biasanya, seperti dalam Amanat Kongres Buruh Nasional kepadaPekerja Amerika Serikat (1867), reformis mengadopsi perspektif 'anti-kapitalis'Smith. Amanat berpendapat bahwa untuk mencapai 8 jam/hari “kejahatan yang harus dilawan adalah 'monopoli' - konsentrasi kendali lahan atau modal di tangan kelompok-kelompok kecil orang” (Montgomery, 1981, hal 178.). Pada tahun 1869, Reformasi Liga Buruh mengecam, “di bawah kekuasaannya memproduksi untuk kelas spekulasi” (Montgomery, 1981, hal. 411). Solusi dariAmanat itu koperasi pekerja dan, konsisten dengan mentalitas semi-kapitalis, terdapat “tidak sedikit pun serangan terhadap laba atau milik pribadi. Sewa dan bunga yang dikandung sebagai buah dari R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 eksploitasi;keuntungan bukan” - masalahnya adalah pengembalian yang tinggi pada modal uang, pada '”saham bank, obligasi kereta api, sekuritas federal, atau peminjaman pada hipotek” yang mengalihkan modal jauh dari manufaktur dan bangunan rumah (Montgomery, 1981, hal 178). Reformis Tenaga Kerja dari tahun 1860-an merupakan radikal Partai Republik yang mengusahakan 'kesetaraan', hak untuk memiliki properti jika hanya kooperatif, yang adalah apa yang banyak dimaksud dengan 'menghapuskan sistem upah', bukan penghapusan milik pribadi dan keuntungan(Montgomery, 1981, hal 444). Hanya Ira Steward, yang mengembangkan ekonomi politik mendekati Marx, dan Marxis, ingin menghapuskan milik pribadi, keuntungan, dan sistem harga(Montgomery, 1981, hal 444). Pada 1870-an awal, ketika pengaruh Marxis sangat minim, sebagian besar pemimpin buruh “sangat mengingkari kaum revolusioner”, seperti Ira Steward, tapi bahkan ia tetap menjadi radikal Republik di sikapnya terhadap pemerintah terbatas (Montgomery, 1981, hal. 334, 251-260). Pada tahun 1867, beberapa negara telah mengeluarkan undang-undang yang membatasi kerja 8-jam/hari (dan membatasi penggunaan pekerja anak) (Montgomery, 1981, hal 302).Pada tahun 1868, Kongres meloloskan hukum 8-jam untuk karyawan federal, dan Presiden Grant menandatangani Hukum Proklamasi Nasional Delapan Jam 'meminta' pejabat pemerintah untuk mengikuti hukum di tahun 1869. Namun, dalam menghadapi majikan kerasnya tidak satupun negara maupun pemerintah federal menegakkan hal itu, dan ketika para pekerja yang mendukung permintaan mereka dengan gelombang pemogokan, dan mendukungtuntutan produsen untuk uang kertas untuk membuat kredit murah tersedia (dengan mengeluarkan 'greenbacks’), Partai Republik mundur dari Radikalisme. Legislasi memprovokasi “permusuhan segeradan bulat antara Konservatif”, yang mengingatkan radikal dari ajaran sentral Smith “bahwa itu tidak 'membawakan pengertian kita tentang kebebasan” bagi pemerintah untuk mengganggu upaya individu mereka dengan ‘merumuskan istilah atau kondisi di mana mereka dapat membuang tenaga kerja mereka'... “ (Montgomery, 1981, hal 241). Beberapa politisi dari pihak manapun akan menantang prinsip ini, karena, seperti jurnal Republik menulisnya, ada “hukum ... bisa mengecoh hukum penawaran dan R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 permintaan” (dikutip oleh Montgomery, 1981, hal 303, 304). Mencoba untuk menegakkan 8-jam/hari dalam pekerjaan pemerintah, Mahkamah Agung berdiri tegas untuk laissez-faireketat: “Pada suatu waktu, Pengadilan ... [berkata], hukum melakukan menetapkan harga pekerjaan sehari-hari. Tapi sejak zaman Adam Smith, sebuah 'prinsip yang sangat berbeda sekarang hampir universal diadopsi ... [yaitu], jam kerja dan harga yang tersisa untuk penentuan partay” (Montgomery, 1981, hal 322 323). Pengadilan mengatakan hukum adalah “valid tapi tidak wajib”, dan pendapat hukum lainnya sepakat bahwa pemerintah tidak pernah bisa mengganggu hak milik “di bawah rumus apapun” (Montgomery,1981, hal. 323, 381)! Banyak 'Radikal' meninggalkan utilitarianisme dan menjadi 'stalwarts' dengan sinis mengeksploitasi 'harapan pada jajak pendapat, dan beberapa berubah menjadi ideologi ‘liberalisme’dimurnikan, laissez-faire tegas, menuntut kebebasan dari pemerintah, dan beberapa untuk ‘reformasi’ (Montgomery,1987, hal356-360, 379-386, 387-424). Meskipun 'kesia-siaan kemenangan' dalam mengamankan hukum 8-jam, sebagian besar pemimpin buruh tidak pernah menganggappilihan regulasi negara dan pada 1870-an awal mengingkari Asosiasi Pekerja Internasional (Montgomery, 1981, hal 334).PemimpinPartai Buruh dan politisi reformasi dengan segala bujuk rayu meneruskan Smithian, retorika semi-kapitalis mereka, berbagai alasan untuk koperasi, bagi hasil, 'kemitraan industri', 'kapitalisme rakyat', 'greenbacks', dll, semua dalam batas-batas negara netral.Jelas, “konflik Kelas [sic] gagal membuat sadar reformis atas kelas tenaga kerja Amerika” karena mereka terjebak dalam dunia Smith di mana “majikan dan karyawan adalah sekutu alami, dimanfaatkan secara sama oleh pemodal” (Montgomery,1981, hal 334, 444).Meski hingga 1870-an awal, “Fakta-fakta dari kehidupan orang-orang dari yang kelompok konflik tak terhindarkan”, bukti akuntansi mendukung kesimpulanMontgomery “di ranah ide ada konsensus yang luas” (1981, ha. 446).Dalam “mode Amerika tradisional-kemudian”, konsensus ini “termasuk pemilik, pencari nafkah, dan petani semua di bawah rubrik 'kerja', dan ... memprotes eksploitasi bersamaan mereka dengan rentenir” (Montgomery, 1981, hal 446, 433), tapi itu tidak bertahan lebih lama lagi. R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 Sebagaimana konflik antara modal dan tenaga kerja meningkat dari Pemberontakan besar tahun 1877 kesenjangan antara realitas konflik dan ideologi Smithian harmonis melebar, dan konsensus mulai rusak. Dalam masyarakat yang telah memeluk 'laissez faire' dan 'pekerja bebas' dari lahirnya revolusioner, penampilan 'bisnis besar' dari tahun 1880-an menciptakan masalah ideologis yang serius untuk bisnis Amerika dan elit politik. Monopoli dan kebutuhan bisnis besar untuk dukungan pemerintah dan peraturan yang bertentangan dengan individualis Smithian, ideologi liberal pedagang dan produsen semi-kapitalis. Ketergantungan bisnis besar pada buruh upah bebas bertentangan dengan ideologi produsen bahwa banyak pekerja dan petani dipertahankan, “ideologi kemerdekaan agrarian” (Kulikoff,1992, hal 58), yang membuat berbagi “komitmen majikan mereka’ untuk sistem pekerja bebas … anakronistik” (Montgomery,1981, hal 44). Menambah masalah, bisnis besar dan ketergantungan pada pemerintah muncul untuk mengkonfirmasi prediksi sosialis terhadap kesesuaianpengendalian produksi kolektif, dan sosialis Amerika setuju dengan teori nilai kerjaprodusen. Namun, seperti Smith, pekerja berbagisebuah ”keyakinan abadi dalam kejahatan pemerintah yang aktif“ (Laurie,1989, hal. 217), cukup dibenarkan oleh perilaku kekerasan represif, yang upaya frustrasinya untuk mendapatkan dukungan luas untuk sosialisme. Banyak berpendapat pada saat itu dan sejak kegagalan pada Amerika 'tak terelakkan', tetapi sebenarnya “kampanye membuat mitos-besar diperlukan untuk membuat sosialisme alien meskipun keberadaan luas kondisi yang menguntungkan untuk kelangsungan hidupnya” (McNaught, 1966 ,hal 507). Para pemimpin bisnis, politisi, dan intelektual, harus mengatasi gerakan sosial dan politik yang beragam, khususnya sosialisme, yang menentang keras 'bisnis besar' kapitalisme. 1.4. Darwinisme sosial, populisme, dan sosialisme Pengusaha meminta pasukan negara bagian dan federal untuk melancarkan serangan lebih dari 500 kali antara tahun 1877 dan 1910, sebagian besar dari mereka R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 sebelum 1900(Laurie,1989, hal. 209, 136). Dengan dukungan dari pemerintah federal dan pengadilan, milisi negara dan pasukan federal rutin “menembak jatuh pengunjuk rasa tidak hanya selama serangan besar tetapi dalam perjalanan ratusan konflik BrushFire” (Laurie,1989, hal 12). Apa yang membuat kapitalis Amerika dan pemerintah begitu keras? Salah satu alasan yang mungkin adalah krisis legitimasi, ketidakamanan elit penguasa merasa dengan ketidak masuk akalan tumbuh dari ideologi liberal individualis mereka, fakta bahwa “pengusaha terkemuka” menyerah pada “ketidakamanan dan iri atas kekuasaan umum untuk orang kaya baru tersebut. Belum pernah produsen dan industrialis mengakumulasi kekayaan besar sebegtu cepatnya, dan jarang ada kelas sehingga tidak yakin itu sendiri atau lebih cepat untuk memanggil pemerintah dalam krisis” (Laurie,1989, hal. 219). Ketidakamanan muncul dalam bahasa mereka, yang menjadi lebih agresif. Pada tahun 1864, Herbert Spencer menerbitkan Prinsip Biologi (diterbitkan di Amerika pada tahun 1865 sebagai Statika Sosial), coining 'survival of the fittest' frase, yang menjadi bahasa baru laissez-faire di tahun 1880-an, dari ketika dia adalah '' Imam liberalisme '' (Freeman dkk, 2000., hal 17;. Montgomery, 1981., hal 380). 6 Spencer membuat kebebasan dan ketidaksetaraan saudara dalam kesempurnaan kemanusiaan. Seperti William Sumner, suaranya terkemuka di Amerika menyatakan, '' Biarlah dipahami bahwa kita tidak bisa pergi ke luar dari alternatif ini: kebebasan, ketidaksetaraan, survival of the fittest; tidakkebebasan, kesetaraan, kelangsungan hidup unfittest '' (Dawley,1991, hal. 18). Retorika 'survival of the fittest' gagal untuk mengesankan pekerja, dan daya tarik kolektivisme tumbuh (Freeman dkk., 2000, hal 17). Sebagai konflik dan penindasan meningkat, semakin banyak orang Amerika setuju bahwa bisnis besar yang didukung pemerintah dieksploitasi tenaga kerja untuk kepentingan kelas parasit kapitalis, yang '' rekreasi kelas '' sebagaiVeblen (1899) menyebut mereka. Sebuah contoh penting pada pertengahan 1880-an adalah Eugene Debs yang menjadi calon presiden dari Partai Sosialis Amerika dari tahun 1900. Pada pertengahan 1880-an, Debs adalah '' anak bermata biru takdir '' dalam Persaudaraan Lokomotif Firemen, yang mulai kebangkitan sosialis ketika ia “mengalami ... kekuatan dan kecepatan dari banjirkapitalisme industri R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 [sic] ... kebudayaannya'' sebagai upah yang berulang kali dipotong, disiplin kerja menjadi penindasan, dan pasukan federal menembak pekerja di jalan dalam kepentingan pengusaha (Salvatore,2007, hal. 55). Banyak pekerja merasa ''bahwa korporasi, dengan pemerintah sebagai sekutu, berniat mengamankan degradasi permanen dan kehancuran'' (Salvatore,2007, hal. 118). Menanggapi keresahan yang berkembang, politisi, pemimpin bisnis dan intelektual ''berbicara lebih sungguh-sungguh dari hukum penawaran dan permintaan, kebebasan kontrak, dan aksioma lain dari pasar bebas'', tapi “pengusaha Gilded Age gagal membangun hegemoni ideologi atau memegang kekuasaan tak terbatas” (dikutip oleh Laurie,1989, hal. 132, 133-134). Pada tahun 1888, Engels mencatat '' jurang antara kelas pekerja dan kelas kapitalis adalah sama di Amerika seperti di Eropa; sarana mengisi jurang yang samasama sama di mana-mana ''(1990, hal. 437). Pekerja 'mock [ed] broker kekuatan tatanan industri baru. Mereka ditantang perusahaan Amerika dalam lokakarya dan dalam jajak pendapat '' (Laurie,1989, hal. 134) dan mereka menantang itu ideologis. Mereka '' ditolak tidak hanya kapitalis tumbuh kontrol atas kehidupan ekonomi dan politik bangsa tetapi juga ideologi kembar individualisme serakah dan Darwinisme Sosial yang berfungsi untuk membenarkan bahwa kontrol '' (Lichtenstein dkk., 2000, hal 161). Eksploitasi maraknya upah buruh oleh bisnis besar menciptakan kelas super kaya di samping kemiskinan yang dihasilkan '' fakta dan persepsi kelas pelebaran celah '' (Trachtenberg, 198 2, hal 79). Pada akhir tahun 1880an, ''45% dari buruh industri hampir diadakan pada di atas $ 500 tingkat kemiskinan tahun; sekitar 40% hidup di bawah garis eksistensi ditoleransi '' (Trachtenberg,1982, hal. 90). Dengan 1913, 1% orang terkaya dimiliki 56,4% dari kekayaan, sedangkan pada tahun 1871 mereka memiliki 27% (Lichtenstein dkk., 2000, hal A22). Sebagai industrialis menjadi lebih kaya, mereka dipisahkan dari pekerja, secara fisik di rumahrumah mereka dan sosial di kalangan elit mereka, dan dipisahkan ideologis, kehilangan legitimasi mereka, karena ketergantungan terhadap represi berarti bahwa pada akhir abad ke-19 ''jaringanikatan sosial dan ideologis antara majikan dan karyawan telah cedera'' (Laurie,1989, hal. 140). R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 Bisnis besar juga menghadapi permusuhan dari kelas komersial yang lebih rendah dan produsen kecil yang '' gagal berbondong-bondong '' selama resesi dari 1873-1878 dan 1893-1896 (Dawley,1991, hal. 20). Menghadapi oposisi dari petani dan konsumen, yang sering didukung pekerja dalam perjuangan mereka dengan ''pemberontakan masyarakat”, yang suaranya muncul dalam protes literatur tebal yang muncul untuk menyerang (Licht,1995, hal 174, 190;. Piott, 1985), dan di 'populis' politik yang muncul untuk mengontrol atau menekannya. Bisnis besar dikendalikan kereta api, lift gandum, dan harga pertanian, yang mengancam kelangsungan hidup petani (Kulikoff,1992, hal. 57). Antara 1870 dan 1900, petani terorganisir gerakan regional dan nasional, khususnya 'The Grange', Aliansi 'The Farmers' ', dan' Kerakyatan Partai 'yang muncul dari perang salib koperasi di akhir 1870-an. Ini menjadi gerakan politik terbesar dari petani dalam sejarah Amerika, menjadi '' aliansi lintaskelas, menyatukan sementara kapitalis kecil [sic] petani gandum, petani kapas selatan dan produsen kecil, borjuis dan perempuan pertanian tradisional dalam perang salib melawan monopoli modal ' '(Kulikoff,1992, hal. 57). Teoritisi terkemuka yang adalah Henry George yang buku populer, Kemajuan dan Kemiskinan (1879), menghukum ketidakpedulian berhati dingin dan keserakahan dari kelas penguasa Amerika dan mengusulkan menyita '' kenaikan ditangguhkan '', sewa, dari kenaikan nilai tanah. George didasarkan filsafat ekonomi dalam teori tenaga kerja produser dari nilai, yang mengajarkan orang bahwa mereka memiliki apa yang mereka buat, tetapi tanah milik sama untuk seluruh umat manusia. Marx mengkritik dia untuk memahami '' tidak ada sifat nilai lebih '', tetapi menulis untuk seorang koresponden Amerika, '' Di sisi lain, buku George, seperti sensasi itu dibuat di tengah-tengahmu, adalah signifikan dalam menjadi yang pertama, jika tidak berhasil, mencoba di emansipasi dari ekonomi politik ortodoks ''(Marx,1992, hal. 99, 101). Didorong oleh resesi di tahun 1880-an, Partai Rakyat, juga dikenal sebagai 'populis', memiliki ratusan ribu anggota dan pendukung yang diselenggarakan koperasi atau 'pertukaran' dan menyebarkan pesan dengan ribuan dosen dibayar (Lichtenstein dkk., 2000 , phal 129-130). Pada 1890-an, pemimpin Kerakyatan R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 Mary Lease, mengecam kepentingan monied timur: '' Wall Street memiliki negara. Hal ini tidak lagi pemerintah dari rakyat, oleh rakyat dan untuk rakyat, tetapi pemerintah Wall Street, dengan Wall Street, dan untuk Wall Street '' (dikutip dalam Lichtenstein dkk., 2000, hal 131). Pada tahun 1889, Southern dan Aliansi Great Plains '' setuju pada platform yang menyerukan nasionalisasi kereta api, melarang perusahaan pemilikan tanah besar, menghapuskan bank nasional, dan melembagakan pajak penghasilan lulus '' (Lichtenstein dkk., 2000, hal 132). Untuk mematahkan memegang bank, pemimpin Aliansi Charles Macune diusulkan pinjaman pemerintah kepada petani, dengan menggunakan tanaman mereka sebagai jaminan, yang akan tetap di gudang sampai harga naik. Pada tahun 1890, pindah ke politik dan dijamin '' hasil yang dramatis '' (Lichtenstein dkk., 2000, hal 132). Partai Rakyat menggelar konvensi pertama pada tahun 1892. Platform Its menyatakan, '' Buah dari kerja keras dari jutaan yang berani dicuri untuk membangun kekayaan kolosal untuk beberapa '', menyerukan nasionalisasi rel kereta api dan telegraf, dan untuk radikal moneter dan reformasi politik, '' untuk mengubah sistem ekonomi dan politik Amerika dan untuk mengekang kekuatan pemodal dan kapitalis '' (Lichtenstein dkk.,2000, hal 134). Di 1892 pemilu, populis menarik lebih dari 1 juta orang dan membantu mengembalikan Demokrat Grover Cleveland ke Kepresidenan. Wall Street jatuh Mei 1893 gemborkan resesi terdalam di Amerika sejauh ini. Ratusan bank, banyak kereta api, dan ribuan usaha yang tertutup dan jutaan pekerja menjadi pengangguran. Petani menderita penurunan harga dan penjatahan kredit. Pada tahun 1894, yang populis meraih 1,5 juta orang. Pada tahun 1896, Partai Demokrat mulai mengadopsi platform mereka, terutama permintaan untuk mata uang bebas dari perak untuk memperluas jumlah uang beredar untuk merangsang kenaikan harga bagi petani dan mengurangi beban nyata utang mereka. Kreditur mereka dan Partai Republik mendukung 'uang suara', dengan mana mereka berarti emas. Demokrat membuang Cleveland dan dinominasikan WilliamJennings Bryan yang menyatakan, '' Anda tidak akan menekan pada alis kerja mahkota duri ini; Anda tidak akan menyalibkan manusia di kayu salib emas '' (Lichtenstein dkk., 2000, hal 137). Partai Republik '' mengajukan banding ke kelas menengah takut serangan kekerasan dan petani bangkrut memikul senjata. . . mencela R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 Bryan sebagai anarkis dan revolusioner '', dan mendapat dukungan dari pekerja terampil putih dengan menjanjikan tarif impor yang tinggi untuk meringankan pengangguran (Lichtenstein dkk., 2000, hal. 137-138). Dalam pemilihan 1896, yang populis menikahi diri dengan Demokrat yang melakukan buruk, yang memenangkan kontrol dari kedua cabang pemerintahan Partai Republik, dan populis bubar dalam perang internal yang. Relatif sedikit orang Amerika yang ingin menggulingkan kapitalisme, menginginkan 'pemerintah besar' sosialisme (Laurie, 1989; Montgomery, 1987).Namun, banyak ditemukan pesannya menarik karena inti ideologi yang mengikat para petani dan pekerja adalah '' kegigihan teori nilaitenaga kerja sederhana, atas dasar yang masing-masing buruh menuntut hanya sebagian dari produk nya '' (Trachtenberg,1982, hal 78). Petani dan pekerja bersama ideologi 'kesetaraan' dan 'kebebasan' yang mendasari perbedaan mereka antara buruh 'produktif' dan 'tidak produktif', antara 'pekerja' dan 'akumulator', dan sering bersama-sama menentang bisnis besar. Musuh bersama mereka adalah 'monopoli' (Piott,1985, hal. 13). Link ideologi ini menjelaskan mengapa '' Banyak serikat terus menentang sistem upah ... [,] mengutuk persaingan tak terkendali dan dirayakan tenaga kerja produktif sebagai sumber nilai budaya serta kekayaan ekonomi '' (Trachtenberg,1982, hal. 100) . Produsen dan konsumen adalah untuk 'keadilan' dan melawan 'eksploitasi', yang dibiarkan terbuka pintu untuk sosialisme. HG Wells mengunjungi Amerika hanya setelah pergantian abad dan mengamati perubahan kesadaran sebagai '' Properti menjadi terorganisir, konsolidasi, terkonsentrasi, dan dijamin. Ini adalah fakta yang Amerika sedang melambat terbangun ... bagian yang besar dari publik Amerika kehilangan iman mereka di kesempatan pribadi tumbuh kaya dan benar-benar bebas, dan sedang mengembangkan kesadaran kelas diambil alih '' (1906, hal 81). Setelah bertahun-tahun ketidakjelasan dan dipelajari ketidakpedulian oleh ekonom Inggris, pengaruh pertumbuhan sosialis di Eropa mendorong publikasi pertama dari edisi bahasa Inggris dari Volume 1 dari Capital pada tahun 1887. ekonom Amerika, bagaimanapun, tidak diabaikan Marx, dan karya-karya mereka menjadi banyak dibaca R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 di Amerika dan di Inggris pada tahun 1880-an, terutama setelah Volume 1 muncul dalam bahasa Inggris, yang dirangsang '' kontroversi nasional dan sering pahit atas manfaat dan kesalahan pemikiran sosialis pada umumnya dan pemikiran Marxis khususnya '' (Willis,1977, hal. 418 , 433). Pada tahun 1880, Theodore Woolsey, Presiden Yale College (1846-1871), yang diterbitkan Komunisme dan Sosialis m yang memberi singkat dan eksposisi bermusuhan teori Marx tentang nilai, tetapi mengakui '' dicapai dan ditentukan veteran, Karl Marx '' sebagai ' 'yang paling kuat, orang-orang yang akan membatalkan masyarakat' (1880, hal 6). Yang paling populer adalah Laurence Gronlund pada Cooperative Commonwealth di Outline-nya: sebuah Exposition Sosialisme modern (1884), yang berpengaruh di Amerika dan Inggris, diterbitkan berkali-kali. Gronlund, yang berkaitan erat dengan Partai Buruh Sosialis 1874-1884, memberi eksposisi populer dan membela teori tenaga kerja Ricardo nilai, referensi Marx sebagai '' mulia Yahudi '' (hal. 50), dan membuat sketsa masa depan mungkin masyarakat sosialis. Meskipun diri menyatakan 'Ricardian', Gronlund mulai bukunya dengan perhitungan nilai bersih Amerika ditambahkan dan divisi 1850-1880, versi sederhana dari tingkat Marx eksploitasi, menunjukkan peningkatan besar dalam pangsa diambil oleh nilai surplus. Menggunakan Gronlund sebagai modelnya, Edward Bellamy menulis terlaris dan banyak dibahas baru, Lookin g Kembali, pada tahun 1888, menggambarkan sebuah utopia sosialis di tahun 2000, yang '' harus dianggap sebagai precipitator kunci dari Marxisme antara kelahiran asli , explicator dari versi reformasi Yankee tertentu Sosialisme '' (Buhle,1991, hal. 70). 7 Pada awal abad ke-20 di Amerika, '' beberapa intelektual aktif bisa menghindari tantangan sosialisme ... Apakah diterima atau ditolak, pertanyaan yang diajukan dan solusi yang ditentukan oleh Marx adalah bagian integral dari perdebatan hari '' (Weinstein,1974, hal. 310). Gronlund, Bellamy, George, dan Karl Kautsky (sosialis Jerman terkemuka) dipengaruhi Eugene Debs, pendiri dan pemimpin Railway Union Amerika, yang konon membaca Marx Modaldan diubah menjadi sosialisme sementara di penjara karena menghina seharusnya dari perintah pengadilan yang efektif melarang pemogokan Pullman (1892) (Buhle,1991, hal 81; Salvatore, 2007, hal 103, 150). 8 Penutup bahwa R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 kekuatan gabungan dari perusahaan dan pemerintah itu terlalu besar untuk serikat (Salvatore,2007, hal 148), Debs dan lain-lain beralih ke politik. Debs membantu membentuk Partai Sosialis Amerika pada tahun 1901, dan berlari untuk presiden lima kali. Pada titik tinggi, dalam pemilihan presiden 1912, Partai Sosialis Amerika memiliki 300.000 anggota, tetapi Debs menerima hampir 1 juta orang, sekitar 6% dari suara (Laurie,1989, hal. 3 Licht, 1995, hal 173). Upton Sinclair, penulis sosialis terkenaldan popular The Jungle, jelas digambarkan dalam Samuel Seeker(1910) “apa yang Debs memiliki kesamaan dengan Amerika rakyat akar rumput di luar kebencian kelas penindasan dan hilangnya identitas republik'', dan melalui siapa ''massa ... ditemukan agama di Sosialisme'' (Buhle,1991, hal. 82). Samuel, muda polos tapi cerdas suara Sinclair dari orang Amerikayang bekerja, didorong dari peternakan keluarga dengan terlalu banyak saudara-saudaranya ke dunia luas, mencari kebenaran tentang masyarakat. Melalui serangkaian pengalaman buruk di tangan kelas menengah dan kaya, Samuel menolak Herbert Spencer 'survival of the fittest' filsafat dan menemukan agama yang benar hidupnya dalam sosialisme. Marxis dan sosialis, banyak berbagi pandangan Debs, yang diselenggarakan majelis lokal dari Knights of Labor, sebuah gerakan buruh secara nasional itu, tidak seperti serikat kerajinan, mengimbau seluruh pekerja (Laurie,1989, hal. 163-164). Pada tahun 1886, hanya beberapa dari afiliasi pertama yang AFL tidak memiliki '' sosialis dan anarkis '', dan hampir semua serikat utara Sungai Ohio lakukan (Dawley,1991, hal. 56). Dari tahun 1890-an, ideologi MinersFederasi Barat (WFM) dari Colorado, Idaho dan Montana ''adalah Marxis''(Dubofsky,1966, hal. 139). Pada tahun 1904, WFM menelurkan militan anarko-sindikalis dan sebentar berpengaruh 'Pekerja Industri Dunia', membenci dan ditakuti oleh kapitalis untuk kekerasan sebagian besar mitos mereka, yang berbagi banyak pandangan dengan Partai Sosialis. Pekerja Brewery Union berkomitmen untuk “prinsip-prinsip dasar Marxisme''(Laslett,1970, hal. 16). Bahkan Samuel Gompers, pencipta dan kepala Federasi Buruh Amerika (AFL), yang serikat perdagangan konservatif terkemuka hari, itu terus terang seumur hidup 'Marxis' (Dick,1972, hal. 21). Pada tahun 1916, Gompers menulis di R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 AFL Federationist, '' Mereka yang melakukan pekerjaan kreatif yang sebenarnya telah didominasi oleh penghisap ... Kekuatan nyata yang mengatur kehidupan nasional kita dan pengembangan dilaksanakan oleh Wall Street '' (dikutip dalam Dick, 1972, hal 114). Gompers '' menemukan dirinya tenggelam dalam komunitas bahasa Inggris terampil dan pekerja imigran Jerman yang makan, minum, dan bernapas Marxisme dan sosialisme ''(Licht,1995, hal. 179). Ia belajar dan berbicara bahasa Marx kepada para pekerja bahkan jika Marxisme politik tidak membimbing tindakannya (Cotkin, 1979). Dalam konteks di mana dalam serikat kerajinan''sosialis menikmati peringkat yang cukup dan dukungan file'', bahkan Gomper ini serikat 'murni dan sederhana', yang dihindari politik dan fokus pada mempertahankan dan meningkatkan upah dan kondisi kerja, konsisten dengan Marxisme ( Dick, 1972, hal. 21, 47, 114). Merek serikat bisnis Gomper ini tidak menimbulkan ancaman politik yang jelas untuk kapitalisme, tetapi menjadi ancaman ideologis yang serius implisit karena terfokus pekerja perhatian pada keuntungan dan hubungan tentu antagonis mereka untuk upah, dan berjanji, seperti yang ia katakan pada tahun 1897, yang ultimate ''penghapusan semua keuntungan dan kepentingan'' (dikutip dalam Dick, 1972, hal. 48). Hal ini mungkin menjelaskan mengapa beberapa pengusaha pada saat itu melihatnya sebagai ancaman yang lebih besar untuk 'Amerikanisme' daripada 'Reds revolusioner' (Hurvitz,1977, hal. 521). Kegagalan industri serikat untuk melindungi pekerja berarti bahwa pada tahun 1890-an ''aktivis buruh banyak yang mencari untuk politik elektoral untuk solusi untuk beberapa masalah yang diciptakan oleh munculnya kapitalisme industri'' (Lichtenstein dkk. 2000, hal 135). Pada tahun 1892, bahkan konservatif AFL konvensi mengadopsi ''seluruh program politik sosialis, menyerukan nasionalisasi rel kereta api dan tambang, 8-jam/hari, penghapusan toko keringat, inspeksi pemerintah tambang dan pabrik dan kepemilikan utilitas publikkota” (Lichtensteindkk., 2000, hal 135). Pada akhir abad ke19, dengan “tidak adanya organisasi lain tenaga kerja di seluruh dunia ... jadi kelas sadar sebagai [Amerika] serikat pekerja '' (Gompers, dikutip dalam Dick, 19 72, hal115), dan resistensi luas untuk bisnis besar, kapitalis membutuhkan ideologi baru. Mereka R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 membutuhkan alternatif sosialisme yang akan membenarkan bisnis besar untuk pekerja, pengusaha kecil, dan untuk kelas menengah baru, jumlah berkembang pesat pekerja kerah putih yang bekerja untuk perusahaan besar dan pemerintah (Mills,1951, hal. 63). Untuk menghadapi gerakan sosial berkisar menentangnya, untuk menyerap agenda radikal mereka di mana mungkin atau membantah, menyanggah dan melemahkan mereka di mana tidak, bisnis besar mulai 'gerakan sosial' sendiri, menciptakan dan menyebarkan ideologi baru liberalisme korporasi” (Sklar, 1988). 1.5. Progresivisme dan liberalisme perusahaan Selama 'Era Progresif', dari seluruh tahun 1890 ke tahun 1920-an, set bisnis besar tentang ''rekonstruksi perusahaan kapitalisme Amerika'' (Sklar,1988, hal 1). Terhadap gelombang protes, ''Mencari untuk melestarikan kekuasaan mereka dalam menghadapi perubahan, elit menyusun serangkaian strategi untuk mempertahankan legitimasi mereka dengan mereformasi sistem'', yang paling penting dari yang 'progresivisme' yang ''bergeser dari individu terhadap sosial, dari kebebasan pribadi untuk jaminan sosial, dari kurang pemerintah untuk lebih pemerintah” (Dawley,1991, hal. 5). Untuk mengisi kesenjangan legitimasi diperlukan mengganti “konsep ideologi laissez-faire, atau survival of the fittestDarwin, oleh sebuah tatanan sosial ideal yang bertanggung jawab di mana semua kelas bisa berharap untuk beberapa bentuk pengakuan dan berbagi manfaat ekonomi terus berkembang''(Weinstein, 1968, hal x).Para pemimpin bisnis yangmempromosikan” penyesuaian kelembagaan untuk kebutuhan mereka'';didukung “ideologi politik yang menarik sejumlah besar orang dari kelas sosial yang berbeda dalam rangka untuk mendapatkan dan mempertahankan dukungan rakyat untuk kegiatan mereka kewirausahaan”, “dengan beradaptasi dengan mereka sendiri berakhir cita-cita reformis sosial kelas menengah, pekerja sosial dan sosialis”(Weinstein,1968, hal. xiii).“Sesungguhnya, reformis progresif adalah‘manusia sosial’ ... '' karena solusi mereka adalah “peraturan pemerintah tentang kepentingan R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 pribadi predator demi kepentingan umum”, tapi tidak seperti kaum sosialis, mereka tidak ingin membatalkan milik pribadi(Dawley,1991, hal. 99). Para pemimpin bisnis dan sekutu politik dan intelektual mereka akhirnya ''berhasil karena ideologi mereka dan ekonomi politik mereka sendiri adalah komprehensif'' (Weinstein,1968, hal. xiii). 'Progresivisme' mereka mencakup tuntutan banyak kelas menengah dan bekerja kritik radikal kelas - yang populis, Tunggal Taxers, Edward Bellamy Sosialis, Kristen Sosialis, Knights of Labor, Sosialis Buruh, Anarkis dan berusaha untuk menyerap mereka dalam '' visi sosial yang dapat digunakan bersama oleh kebanyakan orang mengartikulasikan luar komunitas bisnis'' (Weinstein,1968, hal. xiv). ''Kata kunci dalam visi baru tanggung jawab'', yang untuk reformis sosial kelas menengah berarti tanggung jawab untuk setiap individu, tetapi untuk para pemimpin perusahaan berarti '' tanggung jawab dari semua kelas untuk mempertahankan dan meningkatkan efisiensi dari tatanan sosial yang ada '' (Weinstein,1968, hal. xi). Di atas semua, perusahaan 'tanggung jawab sosial', seperti Herbert Croly, Dikenal filsuf politik, pemimpin intelektual dari Gerakan Progresif, dan copendiri majalah The New Republicmengamati, bahwa ''dirancang untuk melayani sebagai kontra-ketenangan ancaman bekerja kelas revolusi'' (dikutip dalam Weinstein,1968, hal. xi). Dirancang, seperti Croly melihatnya, untuk ''circumscri [menjadi] ... gerakan Sosialis dengan ide-ide buruk terbentuk, namun demikian berbahaya untuk alternatif bentuk organisasi sosial '' (dikutip b y Weinstein, 1968, hal. x). Dari sekitar pergantian abad sebagai sosialisme mulai meningkat, para pemimpin bisnis dan politisi menjadi sibuk dengan ''tindakan pemerintah untuk menghentikan ancaman hari ini. . .penyebaran semangat sosialisme di antara pekerja”, dan ''pemimpin perusahaan terlibat dalam perjuangan untuk mengontrol kesadaran tenaga kerja mereka'' (Kolko,1963, hal 66;.Salvatore, 2007., hal 194) . Pada tahun 1900, Partai Sosialis yang dijalankan Eugene Debs sebagai calon presiden pertama, dan Ralph Easley, seorang wartawan dan organizer Partai Republik, yang telah membentuk Chicago Civic Federasi pada tahun 1893, mendirikan Civic Federasi Nasional (NCF). The NCF pada dasarnya sebuah organisasi para pemimpin R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 bisnis besar meskipun secara resmi memeluk tenaga kerja dan masyarakat, yang misinya adalah untuk memimpin rekonstruksi ideologis ofAmerican kapitalisme (Weinstein,1968, hal 5, 7, xv; Lichtenstein dkk, 2000, hal 228). Debs aktif dalam penciptaan Partai Sosialis Amerika beberapa bulan kemudian pada tahun 1901.NCF, khususnya anggota bisnisnya, ''melihat masalah hubungan antara modal dan tenaga kerja sebagai pusat stabilitas politik dan ekonomi dari negara berkembang sistem perusahaan besar '' (Weinstein,1968, hal. 9). Melampaui kepentingan sempit, para pemimpin bisnis yang '' sepenuhnya sadar kelas '' (Weinstein, 1968, hal. 10), tidak pernah menyimpang jauh dari NCF ini '' ideologi masyarakat cukup kaku usaha bebas dan penolakan kepentingan kelas '' (Weinstein, 1968, hal. 7). Awalnya, NCF terlibat dalam mendorong perundingan bersama dengan serikat buruh konservatif untuk mencegah provokasi terus-menerus pengusaha kecil 'kerusuhan tenaga kerja, dan kemudian dengan mempromosikan program kesejahteraan karyawan, manajemen kota, dan mereformasi Sherman Act, sikap yang rankled pengusaha kecil (Weinstein, 1968, hal. 11, 16, 17). Dalam kegiatan ini dan lainnya, namun, NCF adalah ''berkaitan dengan politik dan masalah ideologis umum'', tapi “peningkatan empat kali lipat dalam penilaian dalam pemilihan presiden tahun 1904, dan suara sosialis tumbuh di serikat,” Debs “menciptakan minat baru di Sosialisme antara anggota NCF'' (Weinstein, 1968, hal. 117, 118). Dari tahun 1904, NCF mulai merekrut politisi, pemimpin bisnis, media, serikat buruh konservatif, dan akademisi, merumuskan dan menyebarkan alternatif (Weinstein,1968, hal. 118, 119). Salah satu akademisi adalah Profesor John Commons dari Wisconsin University yang berharap '' untuk melakukan perundingan bersama yang sah dengan membawa di bawah naungan Adam Smith '' (Dawley,1976, hal. 181). Dia bertujuan'' untuk menyelamatkan gerakan buruh dari cengkeraman sosialisme Marxian'', ''untuk mencapai keharmonisan sosial tanpa mengganggu hubungan properti dasar'' (Dawley,1976, hal. 181, 182). Dia mempresentasikan pandangannya ke Ekonomi Association pada 1899. Salah satu anggota aktif dari asosiasi itu Irving Fisher yang, akan kita lihat, pada tahun 1904 juga meraih penanya di penyebabnya. R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 Bisnis besar yang dihadapi petani, pekerja dan sosialisyang bermusuhan, dan mengancam balutan kecil, semi-kapitalis, pengusaha kelas menengah. Roosevelt menyoroti masalah ideologis ketika ia mendelegasikan menulis pesan pertama Tahunan ke Kongres pada bulan Desember 1901 sampai teman-teman bisnisnya, yang menulis baginya a''defense, jika tidak pidato seorang, bisnis besar '' (Kolko,1963, hal. 66 ). Bisnis besar 'perlunya dukungan pemerintah dalam pasar mengendalikan bertentangan laissez-faire, klaim bahwa sistem berkembang karena diperlukan' survival of the fittest '- bahwa' 'plutokrat' ',' 'uang-bangsawan' ',' 'perampok baron '' (Dawley,1991, hal. 31) seperti Carnegie dan Rockefeller, adalah contoh dari 'selfmade man'. Mengingat absurditas paten pada akhir abad ke-19, '' Dalam dunia industri dan keuangan polarisasi terjadi antara lebih besar perusahaan, rel kereta api, dan berbagai bank yang membiayai mereka (khususnya Parlemen Morgan) di satu sisi, dan skala kecil dan menengah. produsen dan pedagang di sisi lain '' (Weinstein, 1968, hal. 4). Ini kecil semi-kapitalis, pendukung gencar dari 'laissez faire', diancam dengan 'trust' dan menyerukan kontrol pemerintah yang ketat dalam kepentingan mereka, atau kehancuran mereka, sehingga '' liberalisme menjadi gerakan untuk intervensi negara untuk mengawasi aktivitas perusahaan, bukan sebuah gerakan untuk menghilangkan kontrol negara atas perusahaan swasta "(Dawley, 1991, hal 17;.. Weinstein, 1968, hal xiii). 1 Pengusaha kecil juga sering virulently memusuhi serikat buruh dan setiap gagasan 'tanggung jawab sosial' terhadap pekerja. Mereka terorganisir dalam pedagang 'asosiasi dan menonjol dalam National Association of Manufacturers (NAM), bahwa' 'membentuk oposisi dari kanan ke liberalisme baru yang dikembangkan dalam kerjasama antara para pemimpin politik seperti Theodore Roosevelt, William Howard Taft, dan Woodrow Wilson dan pemimpin keuangan dan korporasi di ... NCF ... dan asosiasi lainnya "(Dawley, 1991, hal 142;.. Weinstein, 1968, hal 5). Dalam pencarian untuk tanggung jawab sosial, '' The Civic Federasi Nasional berdiri bertentangan dengan apa yang dianggap musuh kembar: kaum sosialis dan radikal di kalangan pekerja dan reformis kelas menengah, dan 'anarkis' antara pengusaha (karena ditandai GNB) '' (Weinstein, 1968, hal 6.). R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 Jelas, sebagai mantan wakil presiden Louisville dan Nashville Railroad, Albert Fink, mengatakan kepada Komite Kongres pada tahun 1883, '' Kompetisi tidak bekerja dengan baik dalam bisnis transportasi '' (Salvatore, 2007, hal. 56) , dan masalahnya adalah umum. Bisnis besar diperlukan pemerintah federal untuk '' campur tangan dalam urusan ekonomi untuk melindungi terhadap perilaku bisnis yang tidak bertanggung jawab dan untuk menjamin stabilitas dalam pemasaran dan urusan keuangan '' (Weinstein, 1968, hal. X). The '' Bahkan dominan kehidupan politik Amerika pada awal abad[-20] adalah bahwa bisnis besar memimpin perjuangan untuk peraturan federal ekonomi '' (Kolko, 1963, hal. 58). Ini diperlukan dukungan federal untuk mengelola kompetisi bahwa gerakan merger telah gagal untuk menaklukkan, untuk bebas dari regulasi oleh sering lebih radikal negara, dan dari ancaman control populer.Sayangnya, '' Monopoli dan kerjasama bisnis yang diangkat ke puncak tujuan yang diinginkan pada waktu yang sangat bahwa advokat populer dan akademik konservatif Sosial Darwinisme sedang berusaha untuk memanfaatkan doktrin Herbert Spencer dan William Graham Sumner sebagai pembenaran dari distribusi yang ada kekuatan ekonomi dan laissez faire '' (Kolko, 1963, hal. 58). Pekerja tidak terkesan dengan argumen bahwa jika mereka menjadi pengangguran atau upah mereka tidak akan mempertahankan mereka, mereka hanya harus berbaring dan mati, bahwa orang kaya adalah 'fittest', gagasan diejek oleh penulis radikal populer (terutama, Jack London dan Upton Sinclair ). Itu memalukan bahwa '' perusahaan besar diperlukan intervensi negara untuk membantu merasionalisasi dan menstabilkan sistem untuk kepentingan merusak ancaman kesadaran sosialis di antara pekerja dan petani penyewa, dan juga untuk memerangi kegiatan anti-trust dari neo-populis '' (Weinstein, 1974, hal. 359). The 'neo-populis' diwakili pengusaha kecil (Kolko, 1963). Misalnya, William Jennings Bryan yang menyerang '' kehancuran persaingan bebas oleh trust '', yang meninggalkan '' usaha kecil. . . tidak tahu dari minggu ke minggu ketika jam untuk menjual atau pertarungan mungkin datang '' (Wells, 1906, hal. 83). Termasuk reformispopulis Neo kelas menengah, petani Midwestern, pengusaha kecil, dan pekerja terampil, yang memiliki para pemimpin di kedua partai politik utama, yang paling di Partai Republik. Yang paling terkenal adalah Robert La Follette, yang '' adalah R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 antimonopoli dan berharap untuk mengembalikan era sebelumnya persaingan bebas oleh dan untuk pengusaha kecil dan petani - melalui pembubaran pemerintah trust dan pengaturan rel kereta api '.' (Weinstein, 1968, hal 6). Pada tahun 1890, di bawah tekanan dari 'kapitalis proprietary', Kongres meloloskan UU Sherman, yang meskipun ditagih sebagai 'kepercayaan penghilang' benar-benar duduk di pagar, meninggalkan ke pengadilan untuk memutuskan. Dalam judulnya, '' Tindakan untuk melindungi perdagangan dan perdagangan terhadap hambatan yang melanggar hukum dan monopoli '', dan dalam niat menyatakan, Kongres memungkinkan pengadilan untuk terus menerapkan 'rule of reason' Inggris, bahwa hanya 'tidak masuk akal' kontrak di menahan diri dari perdagangan ilegal. Namun, UU menyatakan, ''Setiap kontrak, kombinasi, dalam bentuk kepercayaan atau sebaliknya, atau konspirasi dalam menahan diri dari perdagangan atau perdagangan di antara beberapa negara atau dengan negara-negara asing, dengan ini dinyatakan ilegal ''. Hingga tahun 1897, pengadilan sebagian menafsirkan UU Sherman berarti apa tersirat dalam judul, kelanjutan dari aturan alasan untuk memungkinkan kombinasi dan kontrak lainnya yang mengekang perdagangan selama mereka 'wajar' dan di 'publik bunga '(Sklar, 1988, hal. 117-127). Dengan ini pengadilan dalam praktek berarti kombinasi dan kontrak yang mempromosikan kepentingan kapitalis pada umumnya, jumlah modal sosial Marx - mereka kombinasi yang tidak mencegah persaingan di masa depan dan memungkinkan investor untuk mendapatkan return 'adil' modal. Misalnya, dalam sidang pertama dari Amerika Serikat v. Trans-Missouri Pengangkutan Asosiasi dkk. (1892), hakim berpendapat, '' bahwa kepentingan umum tidak dilayani oleh kompetisi yang menghancurkan pengembalian investasi '' (Sklar, 1988, hal 121). Namun, ancaman ideologis untuk bisnis besar terwujud pada tahun 1897 di sebagian keputusan Mahkamah Agung dalam kasus issouri Trans-M, yang merupakan pertama yang '' menafsirkan ... UU Sherman sebagai mengakui ada perbedaan antara hambatan yang wajar dan masuk akal perdagangan '' (Sklar, 1988, hal 127). R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 Para pemimpin keputusan khawatir bisnis dan politisi karena dalam mengadopsi agenda neo-populis secara efektif membantah '' pihak swasta '', investor dan manajer, dari regulasi perdagangan antarnegara, pemesanan ini sebagai satu-satunya melestarikan pemerintah (Sklar, 1988, hal 140, 169), membuka pintu untuk 'statisme' dan potensi kontrol sosialis. Trans-Missouri keputusan meningkatkan kemungkinan bahwa '' jika dipaksakan oleh presiden populis dan Jaksa Agung dengan penuntutan mulai luas, Sherman Act ... mengancam untuk mencegah ... peraturan perusahaan dari pasar '' (Sklar, 1988, hal 166). Roosevelt main mata dengan statisme, tapi Taft dan Wilson tidak, dan pada tahun 1911 Mahkamah Agung kembali menetapkan 'rule of reason' dalam kasus Standard Oil, kembali mendirikan '' prinsip dan praktek supremasi masyarakat atas negara '', supremasi '' properti kapitalis dan hubungan sosial ''(Sklar, 1988, hal 174). Menurut prinsip ini, 'properti kapitalis dan hubungan sosial', yaitu, modal sosial dan agen-agennya, memainkan '' peran utama '', terorganisir dan diatur subjek pasar hanya pada aturan hukum umum alasan. Pemerintah memainkan '' peran sekunder '', wasit pertandingan pasar dengan merumuskan dan menegakkan '' hukum peraturan otorisasi tindakan penuntutan atau kepolisian administrasi, tapi ... tunduk judicial review berdasarkan hukum umum '' (Sklar, 1988, hal 175). Negara menjadi biro politik dan administrasi dari kelas penguasa, tunduk 'rule of reason' nya, yang disajikan dalam berbagai cara sebagai 'progresif' pemerintah 'untuk rakyat' oleh politisi terkemuka (S klar, 1988, Bagian II). Daripada menciptakan birokrasi negara mengendalikan, Wilson berperan dalam menciptakan '' kompleks perusahaanperaturan dalam negara liberal '', yang berarti bahwa bisnis besar '' tetap tertinggi dalam masyarakat '' (Dawley, 1991, hal. 170). Pemimpin perusahaan merekrut politisi, reformis kelas menengah, intelektual dan akademisi, untuk membenarkan perusahaan besar dengan menafsirkan kembali 'liberalisme' berarti '' kerjasama dan efisiensi sosial ", '' kontrol sosial '', '' tanggung jawab sosial" (Weinst ein 1968, hal xi-xii). Sklar (1988) dan lain-lain menyebut ideologi baru ini 'liberalisme korporat' karena dibenarkan peraturan perusahaan dari pasar. Mahkamah Agung AS disahkan ideologi ini pada tahun 1911 sebagai 'rule of R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 reason' yang dalam prakteknya berarti kombinasi perusahaan atau kontrak yang mengekang perdagangan yang legal jika mereka berada di kepentingan modal sosial, yaitu, jika mereka dimaksimalkan tingkat umum keuntungan. Ini akan menjadi kasus hanya jika setiap perusahaan mendapatkan 'adil' kembali, dan untuk menjamin ini (mengesampingkan monopoli alami) diperlukan 'publisitas' melalui laporan keuangan untuk mengungkapkan keuntungan berlebih untuk mendorong investasi dan memperluas ukuran portofolio pasar. Namun, solusi ini dibiarkan terbuka apakah keuntungan apapun adalah 'adil', dan apakah dan dalam bentuk apa itu aman untuk mengungkapkan keuntungan besar ke dunia, yang menjadi masalah karena investor mulai membentuk portofolio yang terdiversifikasi. 1.6. Masalah pelaporan keuangan Kemarahan publik terhadap perusahaan-perusahaan besar memaksa pemerintah federal untuk membentuk Komisi Industri untuk menyelidiki masalah dan mengusulkan solusi. Dua pertanyaan yang sibuk itu 1898-1902, '' apakah perusahaan baru adalah sebagai aman untuk investasi sebagai tua, dan apakah atau tidak untuk kepentingan umum adalah dengan cara apapun terancam oleh mereka '' (Kongres AS, tahun 1902, hal 595), memiliki implikasi besar untuk pelaporan keuangan. Untuk membuat perusahaan aman untuk investasi dan untuk melindungi kepentingan umum, semua akun keuangan setuju memiliki peran utama. Komisi menyimpulkan, '' Kejahatan kombinasi, perbaikan oleh undang-undang regulatif, datang terutama dari dua sumber: (1) yang lebih atau kurang lengkap pelaksanaan kekuatan monopoli; (2) penipuan publik melalui kerahasiaan atau informasi palsu '' (Kongres AS, 1 902, hal 645-646). Obat untuk kedua adalah akun diandalkan. Untuk menahan perusahaan-perusahaan raksasa jawab kepada publik Komisi berpendapat bahwa pemerintah bisa memungut '' pajak waralaba pada perusahaan '' untuk '' mengembalikan semua atau sebagian dari keuntungan monopoli kepada orang-orang dengan pajak yang tepat '', yang akan '' membutuhkan laporan tahunan rinci dari R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 perusahaan '' dan audit. Untuk memegang perusahaan bertanggung jawab kepada pemegang saham diperlukan akun diterbitkan: '' Obatnya untuk penipuan publik adalah publisitas dan tanggung jawab pejabat '' (Kongres AS, 1902, hal 646-647.). Dalam pidato tahunan kepada Kongres pada bulan Desember tahun 1901, Roosevelt diusulkan publisitas wajib pendapatan perusahaan (Piott, 1985, hal. 132). Saksi kepada Komisi Industri, termasuk sebagian besar pemimpin bisnis, '' merasa bahwa publisitas perusahaan adalah yang terbaik yang tersedia alternatif '' (Previts dan Merino, 1998, hal. 184) untuk kontrol pemerintah atau perpajakan. Sebagai hukum perusahaan negara biasanya tidak memerlukan pelaporan keuangan, Komisi mengusulkan undang-undang federal membutuhkan usaha besar untuk menerbitkan akun diaudit tunduk pada peraturan pemerintah (Previts dan Merino, 1998, hal. 185, fn. 63). Para pemimpin bisnis dikhawatirkan alternatif untuk diatur pengungkapan adalah '' pandangan radikal - pengawasan dari semua perusahaan, besar atau kecil, melakukan bisnis antarnegara; memperbaiki upah dan harga maksimum produk;mendistribusikan keuntungan untuk menghasilkan kesetaraan '' (Montgomery, 1912, hal. 288). Namun, Komisi disebut hanya untuk pengungkapan '' rinci wajar '' untuk berlebihan. . . dan '' mendorong untuk persaingan menjaga dengan pengetahuan tentang kondisi keuangan ketika keuntungan kepentingan dari bisnis di menjadi karyawan mana mereka dipekerjakan ''(Kongres AS, 1902, hal 650, penekanan ditambahkan). Ini menekankan, '' itu akan mungkin, seperti yang telah ditunjukkan, untuk diterapkan ke perusahaan setiap tingkat publisitas atau pembatasan yang mungkin resmi '' (Kongres AS, 1902, hal. 652). Dengan tidak adanya pengungkapan penuh, itu menyarankan auditor pemerintah, daripada sistem Inggris yang mengandalkan auditor sektor swasta dengan tugas hukum. Jika pengungkapan penuh '' tampaknya tidak disarankan, perusahaan masih akan sulit untuk menipu masyarakat selama pejabat pemerintah sendiri, meskipun disumpah untuk menjaga rahasia, akan tahu terus kondisi yang tepat dari bisnis '' (Kongres AS 1902, hal 648). R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 Para pemimpin bisnis setuju bahwa akun yang penting untuk mengendalikan perusahaan-perusahaan besar dan untuk meminta pertanggungjawaban manajemen kepada investor, tapi semua meragukan kebijaksanaan pengungkapan atau pemerintah auditor penuh. Charles R. Flint, misalnya, 'pedagang' dari New York, yang telah terlibat dalam penciptaan beberapa perusahaan besar termasuk US Rubber, dan memegang posisi eksekutif. Dia pikir itu '' diinginkan bahwa harus ada sebuah sistem yang berkelanjutan untuk audit yang tepat dan akuntansi, dan regulasi untuk penerbitan surat berharga, [tapi] kejahatan yang telah dikembangkan sehubungan dengan organisasi industri sedang diperbaiki oleh hukum-hukum alam ''(Kongres AS, 1902, hal. 93). Flint berarti bahwa investor dan bankir telah belajar dari ekses awal manajemen dan sekarang memegang kendali keuangan melalui akuntansi dan audit, untuk menuai manfaat yang sama bahwa manajer puncak lakukan ketika mereka dikenakan akuntabilitas untuk mengontrol perusahaan-perusahaan raksasa mereka. Untuk mendapatkan 'manajer dan pengawas ... [untuk] mengambil kepentingan pribadi yang sama dalam pekerjaan yang diambil oleh produser independen yang memiliki pendirian' mereka '', Flint mengatakan kepada Komisi, sebagian besar perusahaan digunakan '' pembukuan perbandingan, oleh yang instansi yang berbeda dalam kombinasi yang secara teratur dibandingkan dengan satu sama lain dalam semua rincian kerja mereka. Sistem laporan rinci yang sering diikuti di hampir semua kombinasi '' (US Congress 1901, hal XXXIII). Charles Schwab, presiden Steel Company Amerika Serikat, mengatakan kepada Komisi bahwa ia '' sangat hati-hati '' dibandingkan biaya tanaman yang berbeda setiap bulan dan '' memiliki manajer ... membuat penjelasan seperti yang diperlukan '' (Kongres AS 1901, hal 452). Di US Steel, di mana ada '' desentralisasi kepemilikan '', saksi bisnis tahu, seperti Flint mengatakan, '' itu adalah masalah perhatian serius kepada investor bahwa masalah ini harus dikelola untuk kepentingan pemegang saham '(Kongres AS, 1901, hal. 91). Flint tahu, '' ada seratus kali lebih banyak orang tertarik industrials kami sekarang karena ada 25 tahun yang lalu '', dan perkiraan bahwa '' mungkin akan ada di akhir 10 tahun seratus kali lebih banyak ' '(1901, hal 91). Schwab berpikir akuntabilitas R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 sangat penting untuk pengendalian internal, tetapi untuk perusahaan non-terdaftar seperti Carnegie Perusahaan dari mana ia datang, ia '' tidak berpikir itu adalah bijaksana '' untuk menerbitkan akun sama sekali (US Congress, 1901, hal. 474 ). Untuk perusahaan yang terdaftar, fakta '' yang membuat banyak perbedaan '', sedangkan '' ada pernyataan tertentu bahwa setiap pemegang saham berhak untuk '', terutama pernyataan pendapatan, dia 'tidak percaya rincian penerbitan' '(Kongres AS,1901, hal. 474). Menindak lanjuti rekomendasi dari Komisi, Kongres menciptakan Biro Korporasi pada tahun 1903 yang menganjurkan publisitas perusahaan, seperti yang dilakukan akademisi, komentator, politisi dan penasehat mereka (Sklar, 1988, hal. 195, 207, 213, dll). Konsisten dengan sudut pandang dari jumlah modal sosial yang muncul, mereka berpendapat bahwa yang penting adalah 'potensi' tidak kompetisi yang sebenarnya, dan 'adil' kembali, sebuah '' konsep persaingan dasarnya diberikan dengan ... apa selanjutnya dikenal sebagai harga oligopolistik. .. yang menghasilkan pengembalian yang adil atas investasi riil dan aset '' (Sklar, 1988, hal. 379-380). Untuk menjaga '' lapangan terbuka terhadap ancaman investasi baru, jika tidak investasi baru itu sendiri, publisitas adalah konsekuensi dari peraturan terhadap praktek-praktek yang tidak adil ... [;] bersama-sama, kepolisian dan publisitas yang setara regulasi kompetisi '' (Sklar 1988, hal. 379-380). Akuntan Amerika yang tajam, jika biasanya satu-jangan dibalik, tertarik pada konflik sosial, isu-isu ideologis yang mengelilingi mereka, dan perdebatan publisitas.Pada bulan Februari 1908, sebuah editorial di The Journal Akuntansi mencatat '' banyak melelahkan pembicaraan tentang kekayaan predator dan eksploitasi rakyat biasa dengan sangat kaya '' (hal. 312). '' [M] setiap orang ... berpendapat bahwa kapten besar kita industri dan keuangan, setelah mendapat kontrol dari jutaan uang, mampu dengan kekuatan semata-mata akumulasi modal untuk mewujudkan penawaran yang mencekik kompetisi, menipu investor kecil dan merampok orang biasa '' (hal. 313). Ada panggilan keras untuk '' kontrol pemerintah dari perusahaan '', judul dari editorial yang melihat di dalamnya '' dogma fundamental R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 dari sosialisme '', tapi itu tidak bisa menyangkal bukti pelecehan yang terlibat akuntansi. Sebagai contoh, “Manajer kereta api [kami] memiliki kekuatan, dan kadang-kadang mereka latihan itu, ... untuk mengalihkan laba bersih ke dalam kas perusahaan teritip dengan mengorbankan para pemegang saham kecil, dan untuk Humbug investor kecil dengan penyembunyian fakta atau dengan juggling dari akun. Seperti menjadi kasus tidak mungkin untuk meyakinkan publik Amerika bahwa kereta api harus pergi tidak diatur '' (Jurnal Akuntansi, Februari 1908, hal. 316). Neraca perusahaan Railroad menjadi terkenal rahasia, dan keprihatinan atas' 'keadilan' 'laporan mereka menyebabkan penciptaan Komisi Perdagangan Interstate pada tahun 1887 untuk' standarisasi 'akun mereka (Previts dan Merino, 1998, hal. 117, 120 , 126, 128). Hanya beberapa akuntan keberatan dengan 'konservatisme', pada penciptaan 'cadangan rahasia', yang sengaja ''kurang menghargai aset atau berlebihan dari kewajiban atau cadangan depresiasi ... mengharuskan] meremehkan keuntungan'' (Walton, 1909, hal 465). Membandingkan Amerika dengan Eropa, Hatfield mencatat bahwa akun Amerika yang '' hampir tidak diatur baik oleh undang-undang atau pengadilan [,] ... [tidak] ada otoritas [yang] diakui, hampir setiap penyalahgunaan [itu] rupanya disetujui oleh praktek menonjol jika tidak selalu kekhawatiran reputasi” (1911, hal 181). Montgomery mengaku, ''Defisit telah tersembunyi serta surplus besar'' (1912, hal 285). Ripley didokumentasikan perusahaan awal yang '' urusan bisnis ... masih terlalu sebagian besar dijalankan di senja'' (1927, hal 157). Contoh termasuk Amerika Gula Refining Company yang pada tahun 1901 mengeluarkan neraca tiga baris; Westinghouse Perusahaan yang diadakan tidak ada rapat umum 1897-1905; Singer Manufacturing Company yang '' Baik menyembunyikan atau rambut data keuangan ... adalah ditemukan '' (Ripley, 1927, hal. 157.158, 159, 162). Ripley memberi contoh akuntansi konservatif. Amerika Can, yang ''setelah kebijakan penyusutan mencolok pada tahun 1912, tiba-tiba, dari $ 500.000, meningkat tunjangan yang semacam ini lima kali lipat ... [yang] memegang terbuka menyatakan laba bersih ke tingkat tidak berubah, meskipun keuntungan yang semakin meningkat'' R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 (Ripley, 1927, hal. 180). Nasional Biscuit Perusahaan ''Laba bersih setelah perang, seperti yang dilaporkan, lama gagal untuk mencerminkan ukuran penuh keuntungan, melalui resor untuk segala macam biaya-mewah untuk penyusutan'' (Ripley, 1927, hal. 180). Pengenalan pajak keuntungan berlebih selama Perang Dunia Pertama menyebabkan kebingungan penyajian kembali dari awal, sekarang jelas konservatif, tanaman menyumbang untuk meningkatkan masa lalu keuntungan karena ini adalah standar yang pemerintah akan mengukur dan pajak selisih (Littleton, 1935, hal 271). Meskipun kritik dari akun dan janji-janji politik 'publisitas', ketika dihadapkan dengan oposisi dari para pemimpin bisnis, pemerintah federal yang berturut-turut dilanjutkan dengan pengungkapan sukarela dan audit dan bergantung pada pengaturan diri oleh akuntan sektor swasta, bankir dan NYSE, dengan dukungan dari Federal Reserve Board (Chatfield, 1977,hal 126;. Previts dan Merino, 1998, hal 131, 185-186.). Tagihan hukum penggabungan federal yang muncul setiap tahun 19031914, dan secara sporadis 1919-1930, namun semua gagal (Previts dan Merino, 1998, hal. 186). Sebuah pajak penghasilan badan federal di 1913 mendorong penyebaran akuntansi penyusutan, tapi karena pemerintah tidak pasangan dengan peraturan akuntansi, akuntan menjadi pendukung pajak usaha '(Previts dan Merino, 1998, hal. 254-255), yang mendorong konservatif akuntansi. Disarankan oleh teman-teman bisnis dan akademisi, presiden berturut-turut dan juru bicara untuk bisnis besar melihat 'publisitas' sebagai obat untuk kejahatan, tetapi akuntansi tetap tanpa peraturan hukum sampai Kisah Securities Exchange 1933 dan 1934. Sebuah penjelasan yang masuk akal adalah apa FB Palmer, seorang Inggris promotor akhir abad ke-19 memimpin, yang disebut 'bahaya kerja' (Bryer, 1993, hal. 678). 2 Ini adalah bahaya bahwa pengungkapan penuh keuntungan akan menyulut konflik tenaga kerja dan kerusuhan politik di Inggris, bahaya yang menjulang lebih besar di Amerika. Ini bisa menjelaskan mengapa ''keengganan untuk mempublikasikan akun bagi pemegang saham tidak normal pada tahun 1900 Amerika: 43 yang terbesar 100 industrials tidak kemudian melakukannya, dan dengan demikian tidak dapat secara resmi terdaftar di NYSE'' sedangkan ini adalah ''terbayangkan di Inggris, Jerman atau R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 Perancis, di mana hampir semua industri besar secara rutin diterbitkan akun pada tahun 1900'' (Hannah, 2007, hal. 418). Perbedaan ini berlanjut. Hatfield mencatat, '' di negara-negara benua [Eropa] ada publikasi lebih luas rincian laba rugi '' (1911, hal 175) daripada di Amerika. Kerahasiaan dan konservatisme pada awal abad ke-20 menunjukkan bahwa pemimpin bisnis Amerika, akademisi, intelektual dan politisi tidak berkurang secara signifikan permusuhan populer untuk bisnis besar dan dukungan untuk regulasi atau kontrol pemerintah. Konsisten dengan hipotesis ini, sosialisme menjadi kekuatan politik yang tumbuh dari tahun 1900, dan berkelanjutan itu sendiri meskipun represi selama partisipasi Amerika dalam Perang Dunia Pertama. Namun, untuk alasan yang sarjana belum menjelaskan sepenuhnya, itu tibatiba ambruk di awal 1920-an. 3 1.7. Naik turunnya sosialisme Dengan 1908, ''kerusuhan dan tantangan otoritas kapitalis tradisional. . . merasuki negara'', memprovokasi Roosevelt untuk secara tajam menyerang mereka kaum sosialis, yang mendorong mereka karena takut tercium" (Salvatore, 2007, hal. 220, 221). Meskipun suara sosialis nasional hanya meningkat sedikit pada tahun 1908, Partai Sosialis memiliki 1.200 pejabat publik terpilih di 340 kota dan 100.000 anggota tahun 1912 (Weinstein, 1974, hal. 300) sebagai ''sosialisme gas dan air'' terbukti populer (Dawley, 1991, hal. 99). Amerika meilih 73 walikota sosialis pada tahun 1911, 32 tahun 1913, 22 tahun 1915, dan 17 pada tahun 1917 (Montgomery, 1987, hal. 352). Sosialis dikendalikan sekitar sepertiga dari organisasi di AFL (Weinstein, 1968, hal. 5). Seluruh negeri, ''kritik sosialis kapitalisme Amerika secara luas dibahas'' (Weinstein, 1968, hal. 5). Sosialisme adalah ''terkapar, gerakan protean hampir beragam seperti populasi itu sendiri "(Dawley, 1991, hal. 99). Ada ''sebuah batas terbuka antara sosialisme dan progresivisme'', dengan banyak penulis terkemuka mengangkangi atau persimpangan itu baik cara (Dawley, 1991, hal. 100). Sosialisme muncul di antara New York pekerja garmen Yahudi, pekerja R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 pabrik bir di Mid-barat, Kristen dan mantan populis, dan di universitas-universitas. Pada tahun 1904, Upton Sinclair memulai Intercollegiate Sosialis Society. Dengan 1908, itu klub di Harvard, Princeton, Barnard, New York University Law School, University of Pennsylvania, dan lain-lain, fenomena yang sangat peduli Easley, yang menulis untuk Roosevelt dan Taft dan pemimpin bisnis tentang '' ancaman Sosialisme sebagai dibuktikan dengan pertumbuhan di perguruan tinggi, gereja, surat kabar '' (Weinstein, 1968, hal. 119). 4 Pada tahun 1911, '' Artikel tentang 'The Rising Tide Sosialisme' menjadi biasa '' di majalah popular (Weinstein, 1968, hal. 120), yang semuanya ''dikonfirmasi untuk banyak yang Sosialisme telah muncul sebagai kekuatan politik yang kuat di masyarakat Amerika'' (Salvatore, 2007, hal.264). Pada tahun 1912, NCF memanggil pertemuan untuk mempertimbangkan ''ancaman Sosialisme ke lembaga kami'', dilakukan ''sebuah Survei Industri untuk menguji validitas teori Sosialis tentang kapitalisme Amerika'', dan pada tahun 1913 menyerukan kampanye pendidikan untuk melawan pengaruh sosialisme ''yang dipelihara ... oleh mereka yang dituduh dengan pendidikan kaum muda '' (Weinstein, 1968, hal. 123124). Pada tahun 1914, '' setiap orang melek politik di negeri ini harus telah memperoleh setidaknya konsepsi dasar sosialisme '' (Sweezy, 1952,hal. 465), dan untuk sebagian besar esensinya adalah intervensi pemerintah, jika tidak kontrol langsung dari perusahaan bisnis . Seluruh negeri, '' perusahaan dari semua ukuran berbagi permusuhan terhadap bisnis yang dihasilkan oleh reformasi liberal dan kritik radikal kapitalisme '' (Galambos dan Pratt, 1988, hal 92). Ada, seperti HG Wells mencatat, '' memperlambat proses enggan kekecewaan dengan individualisme '' (1906, hal 83) dan penerimaan kolektivisme. '' Pada pergantian abad, banyak orang Amerika wageworkers, kelas menengah, berperikemanusiaan elit - merasakan bahwa kekuasaan korporasi itu di luar kendali dan tatanan industri yang diperlukan reformasi mendasar '' (Lichtenstein dkk, 2000, hal 207).Sebagai tanggapan, NCF menyerukan anti sosialis surat kabar dan majalah artikel, speaker disediakan untuk klub perempuan, guru dan petani lembaga, dll, dan '' mendorong [d] persiapan, publikasi, dan peredaran buku yang menarik pada subjek '' (Weinstein, 1968, hal. 129). Untuk menghadang R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 kerusuhan serius, banyak politisi memeluk 'progresivisme'(Lichtenstein dkk, 2000).Tiga dari empat calon presiden dalam pemilihan tahun 1912, di mana Debs mengambil saham terbesar yang pernah sosialis suara, berkampanye untuk 'orang- orang' (Lichtenstein dkk., 2000), yang berusaha merongrong kaum sosialis dengan mengambil alih '' semakin banyak tuntutan langsung mereka '' (Weinstein, 1974, hal. 359). Pada tahun 1912, ''ketiga pihak memahami perlunya reformasi sebagai sarana untuk memerangi sosialisme'' (Weinstein, 1968, hal. 130). Easley memperkirakan bahwa dengan mengadopsi platform progresif, pada tahun 1912 ''setidaknya 300.000 orang telah hilang ke Roosevelt'' (Weinstein, 1968, hal. 170). Meskipun kerugian ini, dukungan sosialis terus berlanjut sepanjang keterlibatan Amerika dalam Perang Dunia Pertama dari tahun 1917, tapi tiba-tiba runtuh pada tahun 1920. Para sarjana atribut ini untuk represi pemerintah intens selama perang, lonjakan komunisme anti berikut revolusi Rusia, Internasional Ketiga yang permintaan untuk gaya Rusia 'revolusi' di Amerika terasing banyak sosialis Amerika, dan serangan majikan pada tahun 1919 terhadap pekerja dan serikat (Dawley, 1991; Laslett dan Lipset, 1974; Weinstein, 1974). Semua ini adalah faktor penting. Namun, lain penyebab potensial penting dari kegagalan sosialisme di Amerika, yang sarjana mengambil untuk diberikan, adalah bahwa itu hilang argumen intelektual dengan kelas menengah kepada siapa progresif mengajukan banding untuk '' cross-kelas aliansi '' antara '' konservatisme elit dan akar rumput progresivisme '', dipersonifikasikan oleh Roosevelt yang '' membangunkan orang-orang kelas menengah dan perempuan dari hati nurani yang baik '' (Dawley, 1991, hal. 134, 135). Untuk menilai pentingnya argumen intelektual, kita harus memahami 'kasus dan kapitalis' sosialis respon, yang akan membawa kita ke teori Irving Fisher akuntansi dan pengaruhnya. Sosialis Amerika, mencari aliansi lintas-kelas dari jenis yang berbeda, membangun kasus intelektual mereka melawan kapitalisme pada petani, produsen kecil ', dan pekerja, bersama' kepercayaan 'bahwa mereka memiliki hak untuk buah dari kerja keras mereka' ', '' adalah bagian dari satu kelas besar '' of''producers '' (Laurie, 1989, hal. 220). Lihat jelas Amerika ini, yang berasal dari mentalitas produsen R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 komoditas sederhana, adalah inti dari ekonomi politik sosialis ', kasus intelektual mereka untuk sosialisme. Itu dari sudut pandang ini yang Debs, seperti Adam Smith dalam teorinya tentang harga di 'masyarakat kasar', melihat 'kapitalis' sebagai 'perampok', sebagai pemilik absensi dari mesin, tambang [dll] bahwa pekerja digunakan, tetapi yang , sebagai 'kelas produktif', para pekerja harus memiliki, dan menyimpan semua yang mereka hasilkan. Dalam pidato pada tahun 1908, ia berpendapat bahwa '' ... Selama masyarakat setengah abad terakhir telah tajam dibagi ke dalam kelas - menjadi kelas kapitalis di satu sisi, menjadi kelas pekerja di sisi lain. ... [P]ekerja bekerja sama secara kooperatif dan menghasilkan dalam kelimpahan yang besar, bukan untuk diri mereka sendiri, namun, karena mereka tidak lagi memiliki alat yang mereka bekerja dengan. Apa yang mereka hasilkan milikuntuk kelas kapitalis yang memiliki alat-alat yang mereka bekerja Sekarang, saya mengajukan pertanyaan ini, dan itu berlaku untuk seluruhbidang industri: Jika seratus orang bekerja di tambang dan menghasilkan seratus ton batubara, berapa banyak batu bara yang mereka berhak? Apakah mereka tidak berhak untuk semua itu? Dan jika tidak, siapa yang berhak untuk setiap bagian dari itu? ... '' (Debs, 1916, hal. 112-114). PandanganDebsyang khas sosialis Amerika, misalnya, menurut Dubofsky, Pekerja Internasional Dunia (IWW, atau‘Wobblies’), yang “tidak pernah mempertanyakan teori nilai kerja, atau prinsip-prinsip dasar ekonomi Marxis. Memang, sejak tenaga kerja menciptakan semua nilai, pekerja dirampok ketika (seperti di bawah kapitalisme) dia tidak menerima uang setara produk penuh '' (Dubofsky, 1974, hal. 258). Bahkan, oleh karena itu, tidak Debs maupun IWW menggunakan ''prinsip dasar Marxisme''. Marx berpendapat bahwa pekerja menghasilkan upah mereka sendiri, mereproduksi kapitalis modal, dan menghasilkan nilai lebih, dan tajam menolak pandangan bahwa pekerja memiliki 'hak' untuk semua nilai lebih, misalnya dalam Critique of Program Gotha ( 1875). Dia akan setuju dengan Debs itu karena '' Industri kini terkonsentrasi dan dioperasikan pada skala yang sangat besar; itu adalah R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 koperasi dan karena diri-operasi '', kapitalis yang '' profit taking parasit [s] ''. '' Kaum kapitalis mempekerjakan pengawas, manajer dan Workingmen untuk mengoperasikan pabrik mereka dan menghasilkan kekayaan. Kaum kapitalis benar-benar tidak perlu; mereka tidak memiliki bagian dalam proses produksi - tidak sedikit pun '' (Debs, 1916, hal 112-114.). Namun, ia tidak akan setuju dengan daya tarik Debs 'dengan ideologi produsen komoditas sederhana, tuntutan populer untuk Tenaga Kerja dan Kebebasan (judul koleksi tulisan dan pidato-pidatonya), kebebasan untuk tenaga kerja dan hak untuk produk tenaga kerja: '' Anda tidak akan pernah bebas, Anda tidak akan pernah berdiri tegak di sendiri jantan kemandirian Anda sampai Anda menguasai alat Anda bekerja dengan, dan ketika Anda bisa leluasa bekerja tanpa persetujuan master apapun, dan ketika Anda bekerja Anda akan mendapatkan semua menghasilkan tenaga kerja Anda. Seperti sekarang bagian terbesar pergi ke kapitalis yang ia tidak apa-apa, sementara Anda mendapatkan sebagian kecil untuk memberi makan, pakaian dan berlindung diri sendiri, dan mereproduksi diri sendiri, dan mereproduksi diri dalam bentuk tenaga kerja '' (1916, hal 126). Ini adalah kasus sosialis Amerika 'melawan kapitalisme. Debs menarik kerumunan besar, mendapatkan reputasi nasional sebagai orator, tapi gagal menarik orang massa, dan sosialisme runtuh sebagai kekuatan politik dari sekitar tahun 1920. Pertanyaan-pertanyaan untuk sisa Makalah adalah apakah teori Fisher akuntansi berkontribusi ini dengan mendorong kesatuan ideologis antara kelas menengah dan kapitalis bisnis besar dengan mengubah 'bahasa kehidupan nyata' kunci, dan apakah melakukan ini dibuat konsekuensi yang berpotensi patologis akuntansi. 2. Teori Akuntansi Fisher Seperti yang akan kita lihat, teori Fisher adalah model dari ''penilaian yang baik dan persuasif'' ditekankan oleh NCF yang diperlukan untuk buku yang ditulis terhadap sosialisme(Weinstein,1968, hal. 129). Sebagai NCF menaruhnya, ''Sosialisme memiliki R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 keuntungan sentimental besar yang didasarkan pada keinginan untuk menguntungkan semua manusia'', dan Fisher mengambil saran nya, yang ''dalam menentang sosialisme keuntungan ini sentimental yang sama harus diklaim untuk dan diadakan untuk tampilan anti-sosialis” (Weinstein,1968, hal. 129). Fisher tidak menjadi terkenal karena keahlian teknis atau inovasi konseptual dalam bidang ekonomi, tapi karena ia berbicara kepada kelas menengah Amerika. Dia mencapai mereka, saya berpendapat, karena teorinya, menanggapi sejarah Amerika, didamaikan mentalitas produser sederhana komoditas, semi-kapitalis, dan uang kapitalis, yang didamaikan kelas menengah dengan kapitalisme bisnis besar dan jumlah modal sosial, 'Main Street 'dengan' Wall Street ', dan disampaikan pukulan mungkin fatal bagi sosialisme Amerika. Ini dibenarkan keuntungan sebagai 'adil' dan memberi kapitalis alasan yang mereka butuhkan untuk kerahasiaan atau yang meremehkan 'konservatif' dalam akun diterbitkan. Fisher bergabung dengan kegiatan melawan Marx diluncurkan pada akhir abad ke-19. Kontribusi yang unik adalah teori ekonomi akuntansi yang dimasukkan sosial 'kolektivisme' dari perusahaan-perusahaan bisnis besar dalam 'individualisme' kapitalisme liberal. Dalam teori Fisher, realitas sosial menghilang, hanya menyisakan individu (Tinker dkk., 1982, hal 188). Jika teori Fisher membantu untuk melemahkan sosialisme juga bisa membantu menjelaskan mengapa dari tahun 1919 tidak ada reformasi sosial progresif lebih lanjut sampai Depresi Besar tahun 1930-an, mengapa pengganti progresivisme adalah 'liberalisme Manajerial', meninggalkan '' bisnis besar itu sendiri sebagai sumber reformasi sosial '' (Dawley,1991, hal. 239,64,165). Apa yang berikut berpendapat bahwa setidaknya masuk akal bahwa teori Fisher memainkan peran penting dalam mengejar dari 'sosial' dari politik Amerika dan menangkap kelas menengah untuk kapitalisme, tetapi menyimpulkan bahwa, apakah itu lakukan atau tidak, warisan modern nya sukses adalah teori patologis akuntansi keuangan. 1. Misi Fisher R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 Ketika Fisher adalah seorang mahasiswa, kontribusi Amerika untuk ekonomi neo-klasik, 'produktivitas marjinal modal' teori, adalah respon ideologis tak tahu malu Marx (Livingston,1987, hal. 72). The '' pendukung teori marginalist diasumsikan tugas pertama mereka adalah untuk mendiskreditkan teori nilai kerja '' (Livingston,1987, hal. 88), dan mereka mengatur tentang hal itu dengan mendefinisikan 'modal' dengan cara yang akan memenuhi syarat untuk berdiri , dalam produksi dan distribusi, setara dengan faktor tenaga kerja dan faktor tanah ''(Schumpeter,1954, hal. 889). Sebuah contoh yang menonjol adalah Francis Amasa Walker, penulis buku teks ekonomi standar hari, Ekonomi Politik (1988), yang berpikir '' The bantalan ini [marginalist] pandangan sumber keuntungan bisnis pada asumsi sosialis bahwa keuntungan hanyalah upah yang tidak dibayar terlalu nyata untuk meminta penjelasan '' (1897, hal 288).Dia yakin, '' pandangan ini dari keuntungan bisnis, jika sepenuhnya dipahami dan diterima oleh kelas upah, akan memiliki pengaruh yang benar-benar mendamaikan pada hubungan selalu tegang dan sering bermusuhan antara majikan dan pekerja '' (Walker,1887, hal. 288 ). JB Clark, eksponen Amerika kunci dari teori marginalist, bertujuan untuk menyangkal '' dakwaan yang menggantung di atas masyarakat ... bahwa dari 'kerja mengeksploitasi' ... '' karena, ia menerima, '' Jika tuduhan ini terbukti, setiap orang yang tepat berpikiran harus menjadi sosialis '' (1889, hal 4). Ketika abad ke-19 berakhir, melawan dakwaan ini menjadi mendesak karena perkembangan pasar modal akan membutuhkan usaha besar untuk membuat 'publik' keuntungan besar [mereka] menuai '' (Laurie, 19 89, hal 139). Fisher adalah seorang mahasiswa di Yale di tahun 1880-an ketika '' kelas yang lebih luas dari kelahiran asli Amerika digenggam di radikal, ide-ide sosialis dengan tibatiba menipu '', dan ia mulai mengajar di sana selama '' pemberontakan sosial dr jaman yg penting dari tahun 1890-an '', sebuah '' saat gelisah '' untuk kelas atas Amerika (Buhle,1991, hal. 49, 71). Guru Fisher ditransmisikan kegelisahan ini. Di Yale, '' ia menguasai karya-karya '' Walker (Allen,1993, hal. 38). Walker telah mengabdikan bab terakhir dari nya Ekonomi Politik (1888) untuk menguraikan bahaya sosialisme, '' kecenderungan sadar atau tujuan sadar untuk memperpanjang kekuasaan negara ... R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 untuk barang publik seharusnya, di bawah dorongan populer .. . [yang] pada umumnya melibatkan ... perubahan dalam distribusi kekayaan '' (1888, hal. 517-518). Arthur Twining Hadley, seorang ekonom di Yale yang mengkhususkan diri dalam 'Organisasi Industri', mengajarkan Fisher yang '' Marx menganggap [modal] sebagai mati-berat yang tidak produktif, yang meningkat adalah pembegalan buruh '' (1896, hal 7). Saat ia mengatakan, '' Jika itu benar, sebagai [Henry] George menuduh, sewa yang hanya kenaikan diterima di muka, apropriasi dari bagian dari produk publik, maka akan ada tidak kebijaksanaan atau ekuitas dalam meninggalkan tanah di bawah kepemilikan pribadi . Jika itu benar, sebagai klaim Marx, bahwa keuntungan merupakan selisih yang belum merupakan pendapatan yang sama, kesimpulan yang sama akan mengikuti sehubungan dengan modal '' (Hadley,1896, hal. 288). Fisher adalah seorang mahasiswa setia William Graham Sumner(Allen,1993, hal 38;. Mouck, 1995., P 45), ultra-konservatif, berkomitmen Spencerian evolusionis, sosiolog dan ekonom politik, yang '' lawan sosialisme '' , kukuh menganjurkan '' individualisme dan kebebasan '' (1914, hal 11). Dalam sebuah artikel, 'Apa yang Membuat Orang Kaya Richer dan Miskin miskin?', Yang ditulis pada tahun 1887, Sumner berpose apa yang ia mengklaim adalah dakwaan mendasar Marx tentang kapitalisme, bahwa orang kaya menyebabkan kemiskinan dan karena itu bisa dihapus tanpa membahayakan ekonomi (1914, hal 6566). Pada tahun 1887, Fisher muda, Junior 20- tahun di Yale, memasuki sebuah kontes publik berbicara di 'Pendidikan Liberal dan Sosial Kebutuhan', di mana ia membuat jelas dia mengerti kegelisahan guru ', dan tantangan: '' ... Ada kelas yang baru saja mencapai tahap teori. Mereka adalah bongkol aneh peradaban modern, dikenal dengan berbagai nama Sosialisme, Komunis dan Anarkis. . . . Ini calon reformis dengan campuran berbahaya mereka pengetahuan dan kebodohan dan orang-orang dari pemimpin buruh yang tanpa alasan dan tanpa blok keuntungan roda industri harus memiliki mata mereka dibuka untuk besar hukum mereka melanggar '' (dikutip dalam Mouck, 1995 ,hal 50). R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 Sentimen ini jelas “menunjukkan arah di mana pikirannya bergerak” (Fisher, 1956, hal 29). Ketika Fisher memikirkan gelar PhD, Sumner menyarankan ia mempelajari karya-karya Edgeworth, Walras, Jevons, Bohm Bawerk-, dll, anggota kunci dari anti-Marx brigade yang muncul di akhir 1880-an (Desai, 2002; Willis, 1977). Pada tahun 1890, selama studi pascasarjana Fisher, '' teori nilai menjadi minat memakan '' (Allen,1993, hal. 36) bahwa ia dibawa melalui ke PhD, Matematika Investigasi dalam Teori Nilai dan Harga, dan ke-nya karir akademik, yang dimulai pada tahun 1891 di Yale di mana ia mengajar 'The matematika Teori Harga'. Dalam 18931894, '' selama ia Wanderjahr di Eropa, bintang muda Amerika ini disambut oleh teori cenderung matematika terkemuka di setiap negara '' (Tobin,2005, hal. 24). Banyak (Pantaleoni di Roma, Pareto dan Walras di Lausanne, Bohm Bawerk-dan Menger di Wina, dan Edgeworth di Oxford) adalah pemain kunci dalam perang salib melawan Marx, dan Fisher bergabung dengan mereka: '' Distribusi pendapatan dan kekayaan, dan khususnya sumber, faktor penentu dan alasan-alasan sosial, kepentingan dan keuntungan lainnya milik pribadi, yang topik obsesif di bidang ekonomi, baik di Eropa dan Amerika Utara, pada pergantian abad. Salah satu alasan penting, terutama di Eropa, adalah tantangan Marxis untuk legitimasi pendapatan properti. Menjawab Marx adalah motivasi yang kuat untuk Sekolah Austria, khususnya untuk teori modal Bohm Bawerk-dan para pengikutnya. . . . Topik-topik ini terlibat dua ekonom Amerika terkemuka era, John Bates Clark dan Fisher '' (Tobin,2005, hal. 26). Fisher kembali ke Yale puas dengan kehidupan glamor seorang guru matematika, sehingga pada tahun 1895 ia beralih ke ekonomi politik. Kegagalan serial semua gerakan reformasi '' telah kembali tanggung jawab dari rasa bersalah sosial dari masyarakat miskin dan asing lahir orang kaya dan telah membawa Sosialisme ke pusat pesan reformasi '' (Buhle,1991, hal. 81). Fisher bekerja keras untuk menghilangkan rasa bersalah sosial orang kaya dengan cara analitis. Dia 'menjelaskan dan membenarkan pendapatan [yang] pemilik [modal]' ', tapi dia' 'menyerang masalah ini dengan cara yang lebih elegan, abstrak, matematika dan etis netral dari Clark R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 atauBohm Bawerk'' (Tobin,2005, hal. 27). Serangan lebih umum dan, tidak seperti rekan-rekan kerjanya, ia membahas ke 'orang di jalan'. Fisher tidak secara terbuka berangkat untuk membunuh Marx, tetapi untuk merumuskan 'prinsip-prinsip dasar dalam cara yang sistematis dan terpisah, dan kemudian menggunakannya untuk mengatasi masalah sosial utama dari hari, yang terjadi untuk melemahkan argumen populer untuk sosialisme. Tentu saja, untuk '' Fisher, Karl Marx adalah seorang pemimpi spekulatif'' (Allen,1993, hal. 6), tapi ini tidak membuat dia layak pertimbangan yang sangat serius. Setelah mempelajari sejarah organisasi buruh di Yale (Allen,1993, hal. 38), Fisher telah mendengar '' banyak ... dari konflik atau harmoni atas ‘modal dan tenaga kerja'...”(1896, hal 523 ). Dia menyampaikan pidato kepada Yale Sosialis Klub pada tahun 1901 yang termasuk menusuk menyenangkan pada '' teori sosialis '' yang '' bunga adalah dasar dari kapitalisme dan perampokan '' (Fisher,1956, hal. 77). Dia mengerti, '' itu adalah pendapatan yang ada modal; itu adalah pendapatan yang tenaga kerja diberikan; dan itu adalah distribusi pendapatan yang merupakan kesenjangan antara kaya dan miskin '' (Fisher,1906, hal. viii). Dia tahu topik ini '' banding [ed] untuk pria praktis urusan dan untuk mereka yang tertarik pada masalah reformasi sosial '', dan menghabiskan hidupnya mengajar mereka (Allen,1993, hal 16), dan mengajukan banding '' sebagai serta untuk ... akuntan '' (Fisher,1906, hal. viii), tapi dia diabaikan mereka. Fisher menanggapi guru, membela individualisme dan kebebasan dengan mengatasi masalah modal ', tetapi melakukannya dengan cara yang unik, yang mengaku menemukan' 'prinsip-prinsip mendasar tapi diabaikan ekonomi yang mendasari akuntansi' '(1906, halIx ). Kritikus kontemporer, ramah dan tidak ramah sama, menunjukkan bahwa dia tidak membuat inovasi besar untuk teori ekonomi, tetapi meningkatkan corpus didirikan oleh kejelasan taksonomi (misalnya, Cannan, 1897; Fetter, 1907; Veblen, 1908), yang diterima Fisher (1909 ). Klaim yang unik adalah bahwa praktik akuntansi diklarifikasi dan dibuktikan teori ekonomi neoklasik. Hal ini tidak mungkin bahwa Fisher punya eksposur serius untuk akuntansi di Yale. Dalam naskah yang belum selesai, Endeavours Ekonomi saya, ia mungkin berlebihan ketika R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 dia mengatakan, '' ekonomi dan akuntansi yang hampir orang asing satu sama lain '' (Fisher,1956, hal 123, penekanan ditambahkan) ketika ia bergabung dengan departemen ekonomi politik . 5 Dia mengakui bahwa ketika ia menulis PhD '' ia tidak menghargai kebutuhan untuk menggambar perbedaan mendasar antara modal dan pendapatan sehubungan dengan elemen waktu '' (Fisher,1956, p 123.); bahwa ia telah menghasilkan hanya '' Model periode tunggal. Tidak ada pilihan antarwaktu masuk: karenanya, teori diam pada pertanyaan modal dan bunga. Tapi Fisher mengambil mata pelajaran ini setelah '' (Tobin,2005, hal. 27). Ketika ia kembali dari tur Eropa-nya Fisher berubah untuk menyelidiki modal dan waktu dan dengan cepat menyimpulkan, '' Sedikit memperhatikan pembukuan usaha akan menyelamatkan ekonom dari. . . kesalahan; untuk menjaga catatan dalam bisnis melibatkan praktis jika pengakuan sadar prinsip waktu di sini dikemukakan. The 'neraca modal' dari kereta api, misalnya, memberikan kondisi kereta api pada suatu saat waktu tertentu, dan 'neraca pendapatan' memberikan operasinya melalui periode waktu '' (Fisher,1906, hal. 59- 60).Perbedaan ini memberinya '' filosofi akuntansi ekonomi 'nya' bahwa dia '' berharap ... mungkin menyediakan link panjang yang hilang antara ide-ide dan penggunaan yang mendasari transaksi bisnis praktis dan teori-teori ekonomi yang abstrak '' (Fisher,1906, hal vii). Ia mengaku, singkatnya, ia telah menemukan '' dasar filosofis akuntansi '' dari '' penerapan prinsip-prinsip ekonomi untuk ... pembukuan '' (Fisher,1906, hal. 140). ''Tujuan utama adalah untuk menemukan dasar filosofis akuntansi. Pemeriksaan yang cermat menunjukkan bahwa akuntansi adalah di bagian bawah bukan darurat belaka tapi sistem yang lengkap, konsisten, dan logis. Ketika sehingga dipahami dan dimengerti akan terlihat menjadi penting, tidak saja untuk akuntan tetapi juga untuk ekonom '' (Fisher,1906, hal. 140). Ia mengaku telah dirumuskan '' prinsip umum berdasarkan fakta bisnis '', bahwa ia telah '' negara [d] dan membuktikan [d] prinsip-prinsip dasar ilmu '' (1912, hal. 23). Namun, dalam kenyataannya, seperti yang akan kita lihat, ia menanggapi tantangan R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 sosialis dengan teori ekonomi akuntansi untuk pendapatan 'di mana' modal 'menghilang sebagai suatu kategori ekonomi independen (Tobin,2005, hal 30), dan karena itu sebagai realitas sosial yang layak dari penghinaan. Dalam teorinya, 'modal' tidak menghasilkan pendapatan, tetapi adalah of'income turunan ', aliran manfaat yang akan hilang, Sumner telah menyarankan pada tahun 1887, sehingga merugikan semua, jika sosialis diambil alih pendapatan orang kaya ( 1914, hal 65-66). Setelah muridnya telah berurusan dengan masalah, Sumner percaya diri mengklaim bahwa apa yang salah dengan sosialis 'argumen adalah definisi mereka' modal ':' 'Sosialis merasa perlu untuk mengubah definisi modal untuk mempertahankan serangan mereka di atasnya' ' (Sumner,1914, hal. 41). Alih-alih modal, '' pendapatan '' menjadi Fisher '' alfa dan omega ekonomi '' (1930b, hal. 51). 6 Commons memprotes bahwa Fisher telah demikian ditinggalkan ekonomi politik dan menciptakan bromide dia berlabel '' ekonomi bisnis '' (1907, hal. 120-121). Tuli terhadap kritik tersebut, Fisher berusaha untuk mengakhiri 'kontroversi panjang dan tidak memuaskan selama hubungan modal untuk upah, produksi dan bunga' '' (1896, hal 509), '' untuk menempatkan di atas pondasi rasional konsep dan teorema dasar modal dan pendapatan '' (1906, hal vii). Ia mencari definisi 'modal' yang akan '' sesuai dengan ide-ide modal yang, meskipun tidak terdefinisi, ada yang mendalam dalam pikiran populer '' (Fisher,1896, hal. 523). Dia berfokus pada menghilangkan '' misteri surround [ing] istilah 'nilai' ... [dalam] pikiran populer '' dan menggantinya dengan '' ide sederhana '', untuk menyingkirkan itu of''confusion '' (Fisher1906, hal. 10,38). Ia bertujuan to''give garis yang jelas dan konsisten dengan gagasan yang kabur dari penghasilan yang kita temukan sudah jadi di dunia nyata bisnis dan menyumbang '', untuk mencakup 'konsep' pembukuan komersial dari 'pendapatan uang' ... '' , tetapi untuk '' membuat coextensive dengan gagasan populer pendapatan '' (Fisher,1906, hal. 116). Sifat Modal dan Pendapatan ditarik bersama-sama dan Makalah awal halus Fisher. Diterbitkan pada tahun 1906, itu adalah '' teori ekonomi pertama akuntansi '' (Schumpeter,1954, hal. 872).Ekonom mengklaim akal it''brought dan orderto R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 hubungan antara akuntansi ekonomi dan teori ekonomi. Sebelum buku ini. . . ekonom tidak terkait konsep yang mereka gunakandengan realitas praktis bisnis dan praktek statistik dalam perusahaan dan pemerintah Buku menetap sebagian besarmasalah untuk semua waktu '' (Allen,1993, hal. 93). Tobin setuju: '' kontribusi pertamanya, salah satu yang tidak boleh diremehkan, adalah untuk mengatur lurus konsep dan akuntansi. Ini ia lakukan di (1896) dan (1906) dengan kejelasan dan kelengkapan yang nyaris telah melampaui '' (2005a, hal. 27). Namun, bukan pencarian memihak untuk 'kejelasan dan kelengkapan' apa yang berikut berpendapat bahwa Fisher dicari jawaban ideologis yang memuaskan untuk pertanyaan bermuatan politik hari, tampaknya terjawab oleh Adam Smith, atau ekonom lainnya, 'apa yang ibu?' Daripada membawa 'rasa dan ketertiban' untuk hubungan antara praktik akuntansi dan teori ekonomi, hal itu menunjukkan bahwa teorinya adalah distorsi kotor praktik akuntansi. Pertama, Fisher tidak mengerti praktek inti akuntansi ini, input gandapembukuan (DEB), bahwa ia mengaku berteori dan menggunakan. Teorinya menghasilkan penerimaan dan akun pengeluaran daripada laporan laba rugi yang mengartikulasikan dengan neraca. Kedua, sebagai Fisher juga tidak mengerti akuntan '' teori biaya nilai ', teorinya menghasilkan neraca single-entry dengan aset dilaporkan dinilai'konservatif' saat ini. 2. Apaitu modal? Makalah Fisher pertama kali diterbitkan pada tahun 1896 adalah survei dan kritik dari definisi modal dalam literatur ekonomi, termasuk orang-orang dari Smith dan Marx. Karena semua '' konsepsi ekonomi sedikit yang lebih mendasar dan tidak ada yang lebih jelas daripada modal '' (Fisher, 189 6, hal 509), ia mencari '' ilmiah '' definisi, '' definisi yang baik ... untuk menggantikan dan menjelaskan gagasan populer primitif yang telah mendahuluinya '' (1896, hal 510). Dia memilih Smith untuk perhatian karena itu '' paling digemari '' (Fisher, 18 96, hal 513), tapi ia tahu kritiknya juga diterapkan pada Marx. Fisher rupanya telah membaca kritik Marx dari Smith dalam Volume 2 dari Modal karena daftarnya definisi modal termasuk Marx bahwa alat-alat produksi '' R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 menjadi modal hanya dalam keadaan di mana mereka melayani pada saat yang sama sebagai alat eksploitasi dan tunduk dari buruh '' (dikutip Fisher, 1896, hal. 512). 7 Oleh karena itu wajar untuk menganggap bahwa Fisher tahu Marx setuju dengan perbedaan Smith antara modal 'dan' pendapatan 'meskipun Marx mengkritik definisi Smith (Marx,1997 , hal 360-388). Fisher mengatakan bahwa Smith '' disita pada perbedaan antara modal dan pendapatan '' (Fisher,1896, hal. 518), tapi begitu memiliki Marx, yang setuju, ''Modal ... adalah ... sebagai Adam Smith mengatakan, perintah lebih tenaga kerja'', tetapi menambahkan,”Ini pada dasarnya perintah lebih tenaga kerja tidak dibayar'' (1954, hal 500), yang sirkulasi dihasilkan pendapatan untuk pekerja (upah) dan untuk kapitalis (profit). Marx berpendapat, '' ... Bagian dari eksposisi Smith yang benar ... [adalah] bahwa nilai baru dibuat oleh tenaga kerja tahunan dan yang terkandung dalam produk komoditas sosial tahunan ... adalah sama dengan nilai modal variabel canggih. .. ditambah surplus-nilai yang kapitalis dapat mewujudkan dalam cara konsumsi individu nya ... [T] hese dua bagian komponen ... bentuk ... pendapatan bagi kelas pekerja dalam bentuk upah, dan untuk kelas kapitalis dalam bentuk nilai lebih '' (1997, hal. 382-383). Smith berpendapat bahwa jika '' saham '', setiap komoditas termasuk tenaga kerja, '' menjadi begitu dipekerjakan sebagai sebenarnya untuk mendapatkan pendapatan '', yang bagi Marx adalah nilai surplus (keuntungan) untuk kapitalis, '' Setiap saham tersebut modal '' (Fisher,1896, hal. 518). Komoditas yang diperoleh pendapatan (keuntungan) bagi pemiliknya adalah 'modal'; komoditas pemilik dikonsumsi adalah 'pendapatan' pengeluaran, konsumsi pendapatan, beban. Smith memberi contoh rumah, yang pengeluaran 'pendapatan' ketika pemilik tinggal di dalamnya, tetapi modal 'ketika pemilik kontrakan itu kepada orang lain. Sebagai Fisher mencatat, '' gagasan bahwa beberapa kekayaan dikenakan pendapatan dan beberapa tidak telah terus-menerus dari waktu Adam Smith, yang berarti dengan penghasilan hanya pendapatan uang, modal dipahami sebagai kekayaan yang menghasilkan pendapatan dalam pengertian ini, yang dibedakan dari kekayaan, seperti tempat R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 tinggal, equipages, pakaian, dan makanan, yang menghilang pendapatan itu. Sebuah rumah, menurut dia, bukanlah sumber pendapatan, tetapi biaya, dan karena itu tidak dapat modal '' (Fisher,1906, hal. 58). 8 Keberatan Fisher adalah bahwa jika “saham terdiri dari dua bagian, hanya salah satunya adalah modal'' (1896, hal 520), yaitu, hanya satu bagian memperoleh keuntungan bagi kapitalis dan upah bagi pekerja, dan bagian lain tidak tidak, wajar adalah bahwa beberapa tenaga kerja adalah 'produktif' dan beberapa adalah 'tidak produktif'. '' Perlu dicatat bahwa dalam pikiran Smith perbedaan ini adalah ketat sejajar bahwa antara saham produktif dan tidak produktif '' (Fisher,1896, hal. 521), seperti itu dalam Marx karena, baginya, hanya tenaga kerja yang menghasilkan komoditas yang mengandung Surplus nilai kapitalis adalah 'produktif'. Tanggapan Fisher ke Smith (dan Marx) adalah untuk menegaskan, '' ... Buruh tidak menghasilkan benda [yaitu, komoditas] tetapi utilitas, dan karena semua tenaga kerja dilakukan dengan tujuan memproduksi utilitas, semua tenaga kerja dianggap sebagai 'produktif' sejauh kata memiliki makna yang berguna '' (Fisher,1896, hal. 521). Dia yakin bahwa perbedaan tenaga kerja produktif-produktif '' mandul dan datang untuk jadi diakui ''; '' Tidak ada yang sekarang objek untuk memanggil semua tenaga kerja produktif '' (Fisher,1906, hal. 58), sekarang secara terbuka menyanggah pandangan Marx bahwa kerja produktif menghasilkan nilai surplus. Dia menambahkan, sedangkan '' kebanyakan penulis membuat perbedaan antara modal dan non-modal tergantung pada jenis kekayaan ... Marx membuatnya tergantung pada efek kekayaan pada buruh '' (Fisher,1906, hal. 55). Karena Marx telah dibingkai definisi modal oleh '' mengacu pada masalah modal dan tenaga kerja '', '' Marx [menganggap modal] ... sebagai sarana ... mengeksploitasi mereka ''(Fisher,1906, hal 55). Fisher senang bahwa '' ilusi '' konsep ... [telah] meninggal secara wajar 'tenaga kerja tidak produktif' Fisher (1930a, hal. 67). Dia berharap hal yang sama untuk korelasi yang, definisi modal sebagai bentuk produktif kekayaan, memandang ke depan untuk '' kematian ... rumus pernah populer, 'modal kekayaan yang digunakan untuk menghasilkan lebih banyak kekayaan', yang R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 sepenuhnya sia-sia sebagai gagasan 'tenaga kerja produktif' (sebagai berbeda dari 'kerja tidak produktif') yang merupakan analog '' (Fisher,1930a, hal. 67). The 'sekali rumus populer' adalah pandangan klasik Smith, yang Marx mengklaim ia telah dikoreksi, modal yang 'kekayaan digunakan untuk menghasilkan lebih banyak kekayaan' karena bergerak melalui siklus MC-M '. Mengabaikan perbedaan antara tenaga kerja produktif dan tidak produktif, karena itu hanyalah awal dari ditinggalkannya Fisher dari perbedaan antara 'modal' dan 'non-kapital': '' Ini adalah runtuhnya definisi abadi yang diusulkan menunjukkan bahwa yayasan belum ditata dengan baik. Sekarang kita menemukan, dimulai dengan Adam Smith, bahwa setiap definisi modal telah didirikan pada asumsi dipertanyakan bahwa masalahnya adalah satu dalam klasifikasi kekayaan. Setiap penulis telah mencoba untuk memisahkan kekayaan menjadi modal dan nonmodal. Ini, saya yakin, adalah dasar rusak yang telah melemah semua struktur yang dibangun di atasnya '' (Fisher,1896, hal. 513514). Fisher kemudian akan menjelaskan kesimpulan bahwa semua komoditas yang 'modal'. Namun, setelah menerbitkan artikel yayasannya pada tahun 1896, dan tampaknya telah menemukan 'double entry' pembukuan (1897, hal 534), karyanya terputus. Dia dikontrak tuberkulosis pada tahun 1898, melakukan tidak ada pekerjaan selama tiga tahun, dan memiliki tugas ringan selama tiga lain. Meskipun ia tidak sakit parah lama (dia cukup baik untuk memberikan ceramahnya ke Masyarakat Sosialis di Yale pada tahun 1901), dan melalui kebugaran dan diet ia sepenuhnya pulih, ia tidak merasa termotivasi untuk menulis apapun selama dua tahun . Dia muncul untuk mendapatkan kembali dorongan ketika iklim politik telah berayun tajam mendukung sosialisme dengan 1904. Fisher kembali dari cuti sakit ke New Haven pada tahun 1901, dan '' pertanyaan-pertanyaan dalam ekonomi modal, pendapatan, dan tingkat bunga .. . diduduki ... pikiran [nya] '' (Allen,1993, hal. 92), tetapi ia menulis apa-apa. Pada akhir tahun 1903, Henry Stimson, nya sekolah tua, universitas, dan teman seumur hidup, Sekretaris Negara untuk Perang untuk Roosevelt, yang pada tahun 1914 menjadi sponsor dari Civic Federasi Nasional 'Survei Sosial, Civic dan Kemajuan Ekonomi', R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 dengan siapa ' 'Sepanjang hidupnya ia sadar tapi keras bersaing' ', tinggal dengan Fishers (Allen,1993, hal. 18, 89). Mungkin kebetulan, pada awal 1904, setelah menulis kepada istrinya '' Saya ingin menjadi orang besar '', Fisher''picked pena dan menulis artikel pertamanya di bidang ekonomi selama lima tahun '' (Allen,1993, hal. 87,92), yang dengan yang lain pada tahun 1905, terus tempat ia tinggalkan pada tahun 1897. Dia dikemas dan selesai pekerjaan ini di The Nature of Modal dan Pendapatan (1906) di mana, apa yang berikut berpendapat, ia menanggapi sejarah Amerika dengan mendamaikan mentalitas dari produsen sederhana komoditas, kapitalis semi, dan uang kapitalis. Mendamaikan produsen komoditas sederhana dan semi-kapitalis, Fisher pertama menghapuskan perbedaan antara modal dan pendapatan 'dengan mendefinisikan mereka dari perspektif produsen komoditas sederhana seperti saham dan mengalir komoditas, sehingga mendamaikan' modal 'sebagai stok menggunakan nilai-nilai dan pendapatan 'sebagai aliran konsumsi mereka. Kedua, untuk mendamaikan produsen komoditas sederhana dan semi-kapitalis ke kapitalis uang, ia kemudian melanjutkan ke arah yang berlawanan dan modal dan pendapatan didefinisikan dari perspektif kapitalis uang sebagai nilai sekarang dari arus kas yang diharapkan. Dalam melaksanakan jungkir ini, prestasi besar Fisher ideologi adalah rekonsiliasi jelas fokus produsen komoditas sederhana pada konsumsi dengan semikapitalis 'fokus pada pendapatan' dengan fokus uang kapitalis pada 'modal' dan 'kepentingan'! 3. Mendamaikan 'modal' dan 'pendapatan' Fisher pertama mengadopsi fokus produsen komoditas sederhana pada konsumsi penggunaan-nilai - dalam hal Marx, CMC '- yaitu,' 'fitur yang paling luar biasa' 'teorinya,' 'desakan Fisher bahwa pendapatan' adalah konsumsi '' (Tobin,2005, hal. 27). 9 mentalitas ini menjelaskan mengapa, bukan komoditas yang terpisah menjadi modal 'dan' non-kapital ', dan' pendapatan 'menjadi' keuntungan 'dan' upah ', Fisher R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 reuni mereka dengan mengembangkan Ide dia bilang dia ditemukan dalam akun, dan laten tapi bingung dalam Smith, yang mengungkapkan fakta '' bahwa semua kekayaan menyajikan aspek ganda dalam referensi ke waktu. Membentuk saham kekayaan, dan membentuk aliran kekayaan. Yang pertama adalah, saya berani mempertahankan, modal, yang terakhir, pendapatan dan pengeluaran, produksi dan konsumsi '' (Fisher,1896, hal. 514). Oleh karena itu Fisher dimulai dengan pertanyaan, apa yang 'kekayaan', dan jawaban sebagai produsen sederhana komoditas: '' Dengan kekayaan dalam arti yang lebih luas dimaksudkan objek material yang dimiliki oleh manusia '' (Fisher, 1912, hal 3), total semua penggunaan-nilai yang dimiliki tersedia untuk konsumsi, termasuk tenaga kerja seseorang. '' Saya mendefinisikan kekayaan sebagai terdiri dari benda-benda materi yang dimiliki oleh manusia (termasuk, jika Anda silahkan, manusia itu sendiri) '' (Fisher,1930b, hal. 51). Jika kekayaan itu semua disesuaikan benda material dan hak properti di objekobjek, itu diikuti bahwa '' barang modal '' yang semua saham dari benda-benda dengan nilai psikologis untuk manusia, yang kepemilikannya sangat tersirat mereka memiliki 'utilitas'. Petani mandiri, produsen, dan orang-orang bisnis - produsen komoditas sederhana, semi-kapitalis, dan bahkan kapitalis uang - bisa setuju 'kekayaan' bahwa masyarakat adalah semua komoditas yang dimiliki, dan karena itu modal 'mereka adalah bagian mereka, komoditas yang mereka dimiliki, termasuk diri mereka sebagai pekerja. Fisher bisa merasa cukup aman dalam menegaskan untuk kelas menengah Amerika, '' Total modal dalam masyarakat pada setiap saat tertentu terdiri dari semua komoditas '' (Fisher,1896, hal. 514), dan 'pendapatan' nya itu memakan mereka . Semua karena itu bisa setuju, '' A saham kekayaan yang ada di diberikan instan waktu disebut modal; aliran manfaat dari kekayaan melalui periode waktu yang disebut pendapatan '' (Fisher, 1912, hal. 38). Petani, produsen dan pekerja bisa setuju bahwa memiliki 'kekayaan' berarti harus 'hak milik', yang '' hak untuk kepentingan masa depan kekayaan '', yang mungkin '' lebih atau kurang kemungkinan manfaat masa depan '' (Fisher, 1912, hal 28), sebagai teman bisa bisnisnya. '' Sebagai seorang pengusaha berkata kepada penulis, 'Modal bukan bagian dari kekayaan, tapi semua R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 pria punya, termasuk mobil nya ... '', dan teman setuju dengan Fisher bahwa ini termasuk cerutu di mulutnya (Fisher,1906, hal. 64). Teori Fisher memeluk semua orang, dan dia tajam didefinisikan tenaga kerja produktif untuk '' termasuk tenaga kerja polisi, para pembantu rumah tangga, atau guru, dan diperpanjang gagasan saham produktif ''untuk menyertakan sebuah rumah tinggal, pribadi kereta, atau berlian kalung'' (1896, hal 521). Bahkan sepotong roti adalah modal karena ''pendapatan berikut kemudian dalam bentuk ... makanan'' (Fisher,1906, hal. 106). Secara umum, '' Pendapatan dari modal apapun adalah apa modal yang membawa ke pemiliknya, tidak peduli apa yang mungkin menjadi bentuk manfaat membawa '', semua '' jasa yang diberikan oleh modal '', apakah mereka menjadi ' 'dividen' 'untuk seorang pengusaha dari belayar pada hari Sabtu sore, atau hasil dari petani mandiri (Fisher,1906, hal. 117118). Sebagai modal adalah saham dari nilai-guna, '' nilai kapital '' adalah jumlah dari nilai-guna dikalikan dengan harga pasar mereka. Oleh karena itu Fisher dibalik argumen Marx (dan esoteris Smith) yang kapitalis digunakan 'modal' mereka, uang mereka dan alat-alat produksi, untuk mengekstrak nilai lebih dari tenaga kerja, bahwa ini adalah 'pendapatan' mereka, sumber tujuan konsumsi mereka dan akumulasi komoditas, sedangkan pekerja mendapatkan upah dari pekerjaan. Dalam teori Fisher semua 'pendapatan' yang subjektif, pengalaman psikologis individu, utilitas atau kepuasan pribadi dari konsumsi. Untuk semua individu, '' Layanan diinginkan adalah hal; biasanya tujuan.Keinginan layanan ... adalah kualitas, dan adalah murni subjektif '' (Fisher,1906, hal. 19). Fisher mengajukan banding langsung ke hedonisme dari produsen komoditas sederhana ketika ia menyatakan, '' pengalaman psikis dari pikiran individu. . . merupakan pendapatan utama untuk itu individu ', individu' 'pendapatan kenikmatan' ', penggunaan-nilai dikonsumsi, individu' 'pendapatan riil' '. Tapi dia dengan mudah memperpanjang ide untuk upah atau '' [t] ia dividen cek [yang] menjadi pendapatan dalam arti utama hanya ketika kita makan makanan, memakai pakaian, atau naik di mobil yang kita beli dengan cek ' '(Fisher,1930b, hal. 46). Mengalikan setiap penggunaan-nilai dikonsumsi oleh harga memberikan Fisher '' pendapatan uang 'setiap individu', yang mengukur pendapatan riil R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 psikis individu secara tidak langsung dengan lebih atau akurasi kurang tergantung pada tingkat swasembada (1930b, hal. 45-47). Produsen komoditas sederhana karena itu bisa memikirkan saham mereka dari penggunaan-nilai sebagai 'modal' dan konsumsi mereka sebagai 'penghasilan', tapi Fisher menyadari, '' Uang telah datang untuk menjadi semacam tabir yang menyembunyikan kekayaan lain dan yang lebih penting dari dunia. Tugas pertama kami adalah untuk melepas jilbab dan melihat kekayaan bawah '' (Fisher,1912, hal. 9). Oleh karena itu, seperti telah kita lihat, kapitalis-kapitalis dan setengah uang harus terlebih dahulu memahami mentalitas produsen komoditas sederhana ini. Oleh karena itu Fisher dimulai dengan komoditas penggunaan-nilai dan jiwa individu, berlaku dengan 'Robinson Crusoe', produsen komoditas sederhana tanpa uang. Untuk mendamaikan dia untuk fokus semi-kapitalis modal uang dan pendapatan, Fisher sekarang harus membujuk Robinson untuk tidak hanya memikirkan modal 'sebagai kuantitas benda atau hak material, seperti' real modal ', tetapi untuk menurunkan nilainya, 'nilai kapital' nya, dengan mengalikan setiap penggunaan-nilai dengan nilai moneter. Dia juga harus membujuknya bahwa untuk 'orang nyata', untuk individu seperti Robinson, ia harus memikirkan pendapatan 'sebagai nilai uang konsumsi, dan ia harus membujuk teman bisnisnya bahwa perusahaan tidak memiliki pendapatan'. Fisher mengaku ia berasal gagasan tentang 'nilai modal dan uang pendapatan' dari praktek input gandapembukuan (DEB), dari '' pemeriksaan hati-hati '' praktik akuntansi (1906, hal 140). 4. Teori Fisher ‘pembukuan input ganda’ Fisher sarjana akuntansi kredit modern dengan ''Menggunakan teknik pembukuan input ganda'' (Lee,1979, hal 324), dengan menjadi '' terpesona, hampir ke titik obsesi, dengan akuntansi input ganda'' (Whittington, 1977 , hal 201). Namun, pemeriksaan pembukuan Fisher mengungkapkan bahwa tidak DEB, dan tidak ada bukti bahwa ia mengerti DEB. Untuk akuntan, 'kredit' yang sumber modal, dan 'debit' penggunaannya R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 (misalnya Sprague, 1904, hal. 12 Sprague, 1907, hal. 53). Mengobati kewajiban aset negatif, '' kredit adalah kenaikan ekuitas atau penurunan aset, dan 'debit' yang kenaikan aset atau penurunan ekuitas (Kohler,1970, hal. 168). Fisher, sebaliknya, menghasilkan penerimaan dan pembayaran akun, akun kas bilateral. Dia memberi contoh ''Mr. Smith'' petani, produsen komoditas sederhana yang berpikir 'modal' sebagai saham penggunaan-nilai yang menghasilkan pendapatan 'nya, konsumsi, dan membuat akun nya sesuai, seperti pemilik budak selatan, dari perspektif modalnya, tidak perspektifnya sebagai pemilik: ''Penghasilan (atau pengeluaran) selalu menyiratkan (1) modal sebagai sumber, dan (2) pemilik modal sebagai penerima. Pendapatan Mr. Smith dari pertanian menyiratkan bahwa peternakan menghasilkan pendapatan dan bahwa Mr Smith menerimanya. Dalam buku ini kita akan perlu mempertimbangkan terutama pendapatan dalam kaitannya dengan modal menghasilkan itu daripada dalam hubungannya dengan pemilik menerimanya. Aspek ganda ini pendapatan dinyatakan dalam akun oleh mengenai pertanian sebagai 'di akun dengan' pemiliknya. Semua pendapatan dari itu dia ditempatkan di salah satu sisi buku besar dan dikatakan 'dikreditkan' untuk pertanian, sedangkan pengeluaran adalah, dengan cara seperti, 'didebet.' Item kredit, maka, berarti pendapatan yang dihasilkan oleh modal yang diberikan, dan item debit menandakan pengeluaran yang kesempatan. Istilah merujuk masing-masing elemen positif dan negatif dalam akun pendapatan dan pengeluaran dari modal '' (Fisher,1906, hal. 121-122). Fisher mengatakan ini adalah DEB: ''Sama seperti item yang sama dalam akun modal baik aset dan kewajiban, menurut sudut pandang, dan, karena itu, self-membatalkan, sehingga item yang sama dalam akun pendapatan layanan dan merugikan, dan karena itu, juga diri membatalkan. ... Peristiwa bermuka dua semacam itu membutuhkan nama khusus. ... Mereka mendasari bisnis apa pria sebut 'input gandapembukuan' ... R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 [dan] merupakan massa besar item dalam persediaan aktual pendapatan yang masuk ke dalam akun ... Dari fakta ini, dikombinasikan dengan fakta bahwa setiap 'transaksi' juga bermuka dua, tumbuh ... seluruh teori input ganda pembukuan '' (1906, hal 143-144;. 325-326). Pembukuan Fisher mengadopsi perspektif modal, melihat '' akun bahkan dari orang yang nyata sebagai yang berkaitan dengan entitas fiktif untuk tujuan pembukuan'' (1906, hal 92), dimulai dari 'konsep entitas, bukan' proprietorial ' perspektif yang mendasari DEB (Bryer, 2011). Alih-alih kredit modal, pemilik, dengan (katakanlah) manfaat dari penjualan dan mendebet biaya, Fisher credits setiap 'entitas', setiap item individual modal, termasuk pemilik, dengan pendapatan 'nya, dan debet masing-masing dengan yang 'pengeluaran', yaitu, dia memberi kita masing-masing item pendapatan 'dan' pengeluaran ', penerimaan dan pembayaran, akun. 10 Inilah sebabnya mengapa baginya bahasa akuntan adalah' 'etimologis tdk tepat''(Canning,1929, hal . 148, fn 8, hal 154): ''Istilah pendapatan dan pengeluaran yang agak disayangkan, karena, secara etimologis, mereka menyarankan hubungan dengan pemilik Smith daripada sumbernya, peternakan.Pendapatan Smith adalah peternakan 'hasil' atau 'yield' (dalam bahasa Jerman, ertrag). Demikian pula, ketika petani menempatkan pupuk di tanah nya, ini, pengeluaran nya, adalah peternakan ingo. Tapi, meskipun kita akan sebagian besar berkaitan dengan pendapatan dan pengeluaran sehubungan dengan modal sebagai sumber mereka, dan karena itu mungkin secara logis menggunakan istilah hasil dan ingo, tampaknya lebih baik, karena alasan penggunaan, untuk mempertahankan istilah yang biasa, pendapatan dan pengeluaran ''(Fisher,1906, fn. 1, hal. 121-122). Bahasa pilihan Fisher mengungkapkan pandangan produsen komoditas sederhana ini, bahwa apa akuntan disebut benar-benar 'pendapatan' peternakannya ''hasil atau yield'', benar-benar yang '' pengeluaran '', sedangkan apa akuntan disebut 'pengeluaran' (atau pengeluaran) adalah untuk pertanian yang masuk dari manfaat, R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 sebuah ''ingo'', dan 'pengeluaran' bersih akan menjadi petani 'pendapatan' hanya ketika dikonsumsi. Namun, Fisher berlari ke dalam kesulitan ketika ia menerapkan logika yang sama dan bahasa ke akun kas, diperlakukan sebagai suatu entitas, aset produktif, melihatnya sebagai 'tambang emas' bahwa kredit pembukuan dengan penarikan dan debit dengan deposito. Sementara bahasa pilihan Fisher harmonis entri dalam akun pertanian dengan orang-orang di akun kas - seperti untuk kedua debet yang 'ingo' dan kredit yang 'hasil' - bahasa ini bingung murid-muridnya yang debit alami terkait ke akun kas mereka dengan diterimanya mereka pendapatan dan kredit dengan pembayaran untuk pengeluaran mereka. ''Untuk mengetahui berapa banyak pendapatan atau pengeluaran berasal dari 'cash' kita hanya perlu mengikuti penggunaan mapan pemegang buku yang menganggap saham kas seolah-olah itu adalah tambang emas yang, akibatnya, adalah dikreditkan dengan semua emas atau uang tunai yang keluar dari itu, dan didebet dengan semua yang masuk ke dalamnya.Penggunaan ini sering membingungkan pemula, tetapi kebenaran adalah tidak diragukan lagi dan itu selaras dengan definisi kita tentang layanan dan disservices '' (Fisher,1906, hal. 131, 132). Penjelasan Fisher dari akun kas juga akan memiliki akuntan bingung, untuk siapa DEB berarti bahwa sedangkan debit ke peternakan, aset produktif, yang biaya atau peningkatan aset, dan kredit yang kenaikan ekuitas atau penurunan aset, debit dan kredit untuk uang tunai perubahan dicatat dalam aset yang tidak produktif. Menurut Marx dan akuntan, peternakan merupakan aset produktif, menghasilkan pendapatan bagi pemiliknya, sedangkan uang tunai tidak, dan karena itu debit ke kas menunjukkan sebagai penggunaan modal (sebagai persediaan uang siap); kredit untuk kas menunjukkan hal itu sebagai sumber pembayaran. Untuk menarik produsen komoditas sederhana, untuk siapa uang bukan aset produktif, Fisher berpura-pura akun kas adalah 'tambang emas', tapi dia mungkin tegang 'mudah percaya ketika ternyata pemilik hanya bisa' murid-muridnya tambang apa yang pertama dimasukkan ke dalam! Dia mengklaim akun kas '' manfaat kami setiap kali membayar tagihan kami R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 [kredit]; biaya kita setiap kali kita membayar sesuatu ke dalamnya [debet] '', tapi harus mengakui ketika ditanya, ''Apa yang bersih manfaat, maka, apakah hasil laci kas dalam jangka panjang?'', ''Jarang apa-apa” (1912, hal. 69-70)! Setelah dikreditkan dan didebet setiap item modal, Fisher menyimpulkan, '' Hasilnya akan menjadi laba bersih dari orang '' (1912, hal 71), apakah orang yang nyata atau 'orang fiktif' seperti kemitraan atau korporasi. '' Kami melihat, kemudian, bahwa prinsip untuk pembangunan akun pendapatan, baik dari orang yang nyata atau fiktif, hanya untuk membuat daftar lengkap dari layanan dan disservices yang mengalir dari masing-masing dan setiap item dari aset dan kewajiban '' (Fisher, 1906, hal. 139). Untuk menggambarkan '' Masuk Ganda di Akun Real Orang '', Fisher disajikan siswa dengan contoh berikut (1912, hal 95-96.): PENDAPATAN DAN PENGELUARAN DARI ORANG RIIL UNTUKTAHUN 1910 Sumber Modal Saham dan obligasi Hak Sewa Makanan Pendapatan Penerimaan uang dari saham Uang yang dan obligasi $ 2000 A Penginapan $ 100 [B] Penggunaan makanan yang diambil saham dan obligasi dikeluarkan saham dan obligasi. untuk $ 500 d Untuk pembayaran uang sewa $ 100 e Untuk uang biaya makanan $ 150 [C] Tunai “Tunai” Pengeluaran $ 150 f untuk Untuk penerimaan uang dari saham dan obligasi $ 2000 a $ 500 D $ 100 E Penerimaan uang dari pekerjaan yang telah selesai $ 2000 g Pembayaran makanan $ 150 F Pembayaran sewa 100 e R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 Penerimaan Pribadi uang untuk pekerjaan yang telah selesai $ 2000 G Item tidak dapat dibatalkan: Penginapan [B] $ 100 Penggunaan Makanan [C] Jumlah pendapatan tidak dapat dibatalkan $ 150 $ 250 Fisher dikreditkan setiap item modal, termasuk 'diri, dengan kas pendapatan' (dia lebih suka 'hasil'), dan didebet dengan 'pengeluaran' (dia lebih suka 'ingo'). Saham dan obligasi, sewa hak dan diri memiliki laba bersih gabungan sebesar $ 3500, dan uang tunai memiliki 'hilangnya' bersih sebesar $ 3250, yang 'laba bersih' sama konsumsi pemilik dari tempat tinggal dan makanan senilai $ 250. Namun, karena ini adalah peristiwa non-tunai yang menghargai Fisher di pengeluaran kas mereka, item ini tetap 'uncanceled' hanya karena dia tidak menyelesaikan entri, yang memerlukan debit diri dari $ 250, sebuah 'ingo', dan kredit sama dengan pendapatan psikis, final 'hasil' (1906, hal 168). 11 ini bukanDEB. Siswa sering menemukan rute berliku-liku atau membingungkan, tapi satu membantu hasil ideologi adalah pembenaran dari praktek kapitalis semi menulis off akuisisi aset tetap terhadap pendapatan, yang dari sudut pandang kapitalis dibenarkan akuntansi 'konservatif', yang meremehkan keuntungan di tahun akuisisi. Fisher memberi contoh neraca pendapatan enam bulan dari rumah yang baru dibangun yang biaya $ 10.000, menimbulkan pajak dan asuransi dari $ 100, dan menghasilkan sewa $ 600. Menurut Fisher, ''pengeluaran bersih'' atau kerugian adalah $ 9.500 (1912, hal 65): AKUN PENDAPATAN UNTUK RUMAH DAN KAPLING SELAMA TAHUN 1911 PENDAPATAN PENGELUARAN Penggunaan rumah dan kapling (enam Pengeluaran bangunan rumah $ 10.000 bulan) Pajak dan asuransi $ $ 600 $ 600 100 $ 10.100 R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 Pengeluaran bersih $ 9.500 Laporan laba rugi Fisher jelas tidak konsisten dengan '' penggunaan biasa komersial '' (Chambers,1971, hal. 142). Itu '' alokasi bebas; yaitu, tidak mengandung alokasi akuntansi seperti penyusutan aktiva tetap '' (Lee,1979, hal 327). Seperti akun Fisher mengukur arus semua layanan dan disservices ke dan dari setiap aset (dan kewajiban) dalam bentuk tunai, 'laporan laba rugi' nya hanya mengukur setiap item dari modal arus kas bersih (Whittington,1977, hal. 202). Teori Fisher diizinkan tanpa biaya penyusutan aktiva tetap, ide yang kita lihat di Bagian 1 dan 2 yang tidak ada bagi produsen sederhana komoditas atau semi-kapitalis, yang hanya memikirkan konsumsi, dan, konsisten dengan ini, Fisher menganggap itu 'menyesatkan ''. Dia diizinkan hanya didanai depresiasi atau dana tenggelam (Fisher,1906, hal. 126), sehingga meninggalkan prinsip akuntan 'pemeliharaan modal. Teman-teman bisnis Fisher juga akan menemukan itu ideologis membantu itu, menurut pembukuan nya, orang fiktif seperti perusahaan atau kemitraan bisa memiliki pendapatan ', dan bahwa satu-satunya pendapatan' dari pemegang saham atau mitra adalah konsumsi mereka, dibiayai dividen atau penarikan, yang juga tidak deskriptif praktik akuntansi. ''Ketika kita beralih dari nyata untuk orang fiktif, kita menemukan, piutang pendapatan, sebagai piutang modal, bahwa kedua belah pihak harus menyeimbangkan persis. Sebuah perusahaan, sebagai entitas yang berbeda dari pemegang sahamnya, tidak bisa menikmati pendapatan atau menderita pengeluaran. Semua pendapatan tidak ditujukan untuk biaya lainnya diserap dalam membayar dividen'' (Fisher, 1906, hal. 138). Fisher karena itu berpikir bahwa ''pembukuan input gandayang paling sempurna diilustrasikan dalam kasus orang fiktif '', dan memberi contoh berikut (1906, p 159.): PENGHASILAN DAN PENGELUARAN DARI PERUSAHAAN BARANG KERINGUNTUK. TAHUN 1910 R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 SUMBER MODAL Stok barang PENGHASILAN Barang terjual PENGELUARAN $ 10.000A Untuk barang yang dibeli $ 5.000 b Tunai Dengan uang tunai, diambil Tunai untuk pembelian $ 5000 B untuk keuntungan $ 2.000C Modal Saham: diterima penjualan dari $ 10.000 a Dividen $ 2000 c (Kewajiban) Fisher menginstruksikan '' mahasiswa [untuk] pemberitahuan ... yang masingmasing item yang dimasukkan dua kali, sekali pada setiap sisi '' (1912, hal 94), yang benar, tapi tidak membuatnya DEB. Yang membantu hasil ideologis, bagaimanapun, adalah bahwa jika pekerja, misalnya, memahami akuncara ini mereka akan merasa '' menarik untuk mengamati bahwa perusahaan seperti dapat memiliki laba bersih. Karena korporasi adalah fiktif, tidak nyata orang, masing-masing item adalah tanpa kecuali ganda masuk. Pemegang saham mungkin mendapatkan penghasilan dari itu, tapi korporasi itu sendiri, dianggap sebagai orang yang terpisah terpisah dari pemegang saham tersebut tidak ada '' (menerima Fisher, 1930b,hal. 58). Fisher melihat korporasi sebagai '' sebuah perusahaan mati daripada ... kumpulan individu "(Lee,1979, hal 326), sebagai pengacara perusahaan lakukan, sebagai 'orang fiktif', sudut pandang liberalisme perusahaan yang perusahaan adalah 'entitas' dengan segala kekuatan hukum kepemilikan, tetapi tanpa kekuatan pemilik yang konsumsi. Ini adalah Fisher 'entitas konsep' diterapkan untuk entitas fiktif, '' perusahaan pendekatan 'nya' yang melihat '' perusahaan bisnis hanya sebagai wadah menengah untuk pendapatan dari konsumen individu '' (Lee,1979, hal. 322, 324). Fisher memberi contoh 'neraca pendapatan' dari sebuah perusahaan kereta api fiktif menunjukkan sebagai 'pengeluaran' bukan hanya biaya operasional, bunga, dan dividen, tetapi pembelian tanah dan saldo kas di Treasury (1906, hal 138)! AKUN PENDAPATAN PERUSAHAAN KERETA API PER TAHUN R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 PENDAPATAN Dari layanan penumpang dan barang $ 1.246.147 PENGELUARAN Pengeluaran operasi $ 800.000 Bunga pemegang obligasi $ 100.000 Dividen pemegang saham $ 200.000 Aplikasi surplus terhadap 1. Pembelian lahan 2. Tunai di bendahara $ 1.246.147 $ 140.000 6.147 $ 1.246.147 Implikasi ideologis membantu adalah bahwa pekerja tidak harus menghitung laba ditahan sebagai bagian dari pendapatan pemegang saham, tetapi hanya dividen yang dibayarkan dan dikonsumsi. '' Jika Henry Ford menerima $ 100.000 dalam dividen tetapi reinvests semua tapi $ 50.000, maka penghasilan sebenarnya hanya $ 50.000, bahkan jika pendapatan uangnya adalah $ 100.000 '' (Fisher,1930a, 60 hal). Dengan demikian, Fisher menyimpulkan, dengan kedatangan korporasi, pemilik '' menghilang ke udara tipis '', dan ia membuat sebuah sejarah evolusi untuk menyesuaikan pandangan ini: ''Di masa lalu, ketika akuntansi mulai [sic], pemilik adalah individu yang sangat pasti [sic] dengan kewajiban tertentu; tetapi hari ini, dengan banyak bentuk investasi dan dengan kontrak yang kreditur berbagi keuntungan dan mengambil risiko eksplisit ..., seluruh konsep pemilik menjadi lebih dan lebih sulit, jika memang itu tidak lenyap ke udara tipis, sedangkan konsep korporasi sebagai orang fiktif atau buatan yang, untuk tujuan pembukuan, menerima dan membagibagikan semua elemen dari akun menjadi semakin berguna '' (Fisher,1930a, hal. 75-76). Hasil ideologis membantu di sini adalah bahwa dalam kemitraan atau korporasi tidak ada pemilik kapitalis mendominasi yang dimiliki modal yang menghasilkan laba. Entitas fiktif tidak memiliki penghasilan, tetapi dihasilkan pendapatan untuk semua R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 pemangku kepentingan mereka, bukan semata-mata atau terutama untuk pemilik kapitalis. Demikian pula, meskipun seseorang yang nyata bisa memiliki utang, orang fiktif tidak bisa. '' Untuk orang fiktif, di sisi lain, seperti misalnya sebuah perusahaan atau kemitraan, kewajiban selalu persis sama dengan aset; untuk item balancing disebut modal sebagai benar-benar suatu kewajiban dari orang fiktif kepada pemegang saham nyata, sebagai salah satu kewajiban lain '(Fisher,1906, hal. 92).Ini diikuti, menurut Fisher, bahwa karena ekuitas dan utang yang cukup hak properti di pendapatan masa depan, 'kewajiban' entitas, perbedaan akuntan antara hutang dan ekuitas menghilang. Ekuitas yang 'kewajiban' seperti kreditur karena '' perbedaan antara pemegang saham dan pemegang obligasi adalah terutama salah satu derajat, dan dapat dijembatani alih oleh bentuk peralihan '' (Fisher,1906, hal. 85). Menghapuskan perbedaan antara utang dan ekuitas karena itu dihapuskan ide Marx tentang kapitalisme sebagai kontrol kapitalis dari proses valorisation. Konsep entitas Fisher memungkinkan dia untuk melampaui menekan keuntungan nyata dari perusahaan untuk juga '' menggunduli. . . [mereka] modal dari semua yang disebut 'uang-laba' dan berbaring telanjang ... hanya pendapatan itu benar-benar dapat menghasilkan ..., bahwa pendapatan untuk masyarakat hanya layanan produksi, transportasi, dan kepuasan '' (1906, hal 151). Dalam istilah Marx, Fisher mengangkat tabir moneter dari korporasi dan melihat sirkuit modal sebagai CMC ', atau CC' untuk '' mandiri petani ... [yang] tidak dapat menerima atau mengeluarkan satu dolar dari akhir satu tahun ke depan '(Fisher,1912, hal. 60), sendiri Robinson Crusoe! Veblen bereaksi, seperti Marx akan memiliki, bahwa ini terang-terangan bertentangan klaim Fisher bahwa ia telah mendasarkan teorinya pada 'penggunaan bisnis', adalah akal-akalan ahistoris: ''Sebuah ilmu pengetahuan modern harus dilakukan dengan fakta-fakta saat mereka datang ke tangan, tidak dengan fenomena diduga waspada dipimpin keluar dari postulat metafisik primordial, seperti 'prinsip hedonis'. Untuk memenuhi kebutuhan ilmu pengetahuan, oleh karena itu, gagasan seperti 'modal' dan 'pendapatan' harus didefinisikan oleh pengamatan bukan oleh R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 ratiocination. Pengamatan tidak akan menghasilkan definisi keras dan cepat seperti istilah seperti yang dicari oleh Mr Fisher dan rekan-pihak yang bersengketa, definisi yang akan menandai sebuah konsep berupa uang oleh perbedaan fisik, yang akan menjadi baik untuk semua waktu dan tempat dan semua situasi ekonomi, kuno dan modern, apakah ada investasi modal atau tidak '' (Veblen,1908, hal. 113). Bukti di Bagian 1 dan 2 mendukung pandangan Veblen bahwa '' ... 'Modal', dalam penggunaan bisnis saat ini tidak diragukan lagi memiliki tidak tepat arti yang sama seperti itu ... setengah abad yang lalu '' (1908, hal 114). Seperti Marx, Veblen menolak 'prinsip hedonis' sebagai karakterisasi yang memadai bisnis modern, bersikeras, '' Diambil di impor saat ini, sebagai konsep yang diambil oleh menjalankan bisnis, ... bahwa pendapatan 'adalah sebuah konsep berupa uang ; itu adalah pendapatan uang, atau merupakan unsur yang dikonversi menjadi hal pendapatan uang dan setuju untuk skema berupa uang akuntansi. Sebagai tawaran bisnis, tidak ada yang tidak bisa dinilai dari segi pendapatan uang adalah untuk dipertanggungjawabkan penghasilan sama sekali '' (Veblen,1908, hal. 118). Fisher diabaikan kritik seperti itu karena melihat melalui mata Robinson membuka kedok baginya '' kebingungan umum kekayaan dengan uang '', banyak '' kesalahan-kesalahan umum '', terutama kaum sosialis ' ''... Pernyataan bahwa jika satu orang 'membuat uang', orang lain harus 'kehilangan' itu, karena hanya ada stok tetap uang di dunia, dan tampak jelas bahwa 'apa pun uang pembuat uang mendapat keharusan keluar dari saku orang lain '. Cacat dalam penalaran ini adalah asumsi bahwa keuntungan dalam perdagangan hanya keuntungan dari uang yang sebenarnya, sehingga dalam setiap transaksi bisnis hanya satu pihak dapat gainer itu. Jika ini benar, kita mungkin perjudian serta pengganti untuk bisnis dan manufaktur; untuk di judi jumlah dolar memenangkan sama dengan jumlah dolar yang hilang. Sebagai soal fakta, namun, tidak dalam rangka untuk mendapatkan uang yang orang terlibat dalam perdagangan, tetapi untuk mendapatkan apa uang akan membeli, R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 dan itulah yang kedua belah pihak untuk transaksi yang normal akhirnya melakukan mendapatkan '' (Fisher1912, hal 5). Jika bukan ‘menghasilkan uang'kita mengganti'membuat keuntungan', dan bukannya mengatakan ada'jumlah yang tetap uang' sosialis mengatakan ada ‘tetap (atau diberikan) jumlah nilai', kami memiliki argumen Marx bahwa kapitalis mendapat nilai lebih untuk apa-apa. Apa keuntungan kapitalis, pekerja kehilangan. Marx sepakat bahwa ketika 'orang', termasuk pekerja, 'terlibat dalam perdagangan', penjual komoditas mendapat uang dan pembeli mendapatkan penggunaan-nilai dengan nilai yang setara, dan bahwa, sama, seorang pekerja bekerja untuk uang dan setara subsisten itu membeli, tapi menunjukkan bahwa ini 'perdagangan' Oleh karena itu daun laba dijelaskan. Pekerja Amerika '' terlalu sering '' setuju; sebuah '' opini terlalu sering dihibur oleh kelas upah ... salam majikan sukses kerja - orang yang menyadari kekayaan besar dalam memproduksi atau perdagangan - sebagai memiliki dalam beberapa cara merampok mereka '' (Walker,1887, berikut Walker (1887), Marshall (1887), dan lain-lain, hal Fisher 279.). Terhadap berpendapat ini, bahwa keuntungan setara kapitalis industrial tentang Ricardo diferensial sewa. '' Sewa implisit sering disebut keuntungan kapitalis '', yang '' upah implisit '', JS Mills '' upah pengawasan ', untuk menjadi seorang' 'wiraswasta' ', yaitu, pengusaha menggunakan modal sendiri yang berolahraga pandangan ke depan dan mengambil risiko, yang forma '' pilih kelas '', baik dalam kemampuan mereka dan modal mereka (Fisher,1912, hal. 412, 455, 457). Sampai-sampai pengusaha-pengusaha yang langka dan pekerja risiko menolak, '' pengusaha 'atau pengusaha-pengusaha' keuntungan cenderung tinggi '' dan upah rendah (Fisher,1912, hal 458, 457). Bagi individu, Fisher lagi menemukan teori akuntansi nya ideologis berguna karena, ia mencatat, '' Dengan demikian biasanya terjadi bahwa keuntungan yang seorang pria menerima tidak dapat dengan mudah diklasifikasikan menjadi keuntungan dari modal dan keuntungan dari kerja keras sendiri nya. Umumnya keuntungannya adalah produk bersama dari kedua tenaga kerja dan modal nya '' (1912, hal 459). Dengan kata lain, bahkan jika mereka tampak, pekerja tidak bisa menemukan upah implisit enterprisers 'dan kembali dari modal dalam akun! R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 Setelah mengangkat tabir uang, dengan teori pembukuan entitas nya di tangan, Fisher riang setuju dengan mereka, seperti Veblen (1908) dan sosialis, yang bersikeras, '' uang membuat ... adalah objek tertinggi dari perusahaan '' (Fisher , 1930b., hal 77), namun masih kuliah mereka bahwa ini adalah kepentingan sekunder bagi masyarakat, bahkan untuk perusahaan tampaknya berjiwa: ''Direksi dan manajer ... kadang-kadang berpikir korporasi mereka hanya sebagai besar mesin uang-membuat. Di mata mereka satu tujuannya adalah untuk mendapatkan uang dividen bagi pemegang saham, bunga uang untuk pemegang obligasi, uang upah dan uang gaji untuk karyawan. Apa yang terjadi setelah pembayaran ini dibuat tampaknya terlalu pribadi soal kekhawatiran mereka. Namun itu adalah inti dari seluruh pengaturan. Hal ini hanya apa yang kita bawa keluar dari pasar ke rumah kita dan kehidupan pribadi yang benarbenar penting ''(Fisher,1930a, hal. 46). Direksi dan manajer mungkin kadang-kadang berpikir bisnis adalah sirkuit modal uang, MM', tapi Fisher tahu mereka, petani, dan produsen kecil, akan setuju ini adalah kerudung uang yang ditarik atas dunia nyata produksi komoditas dan konsumsi. Hasil ideologis membantu di sini adalah bahwa gagasan 'biaya produksi' sosial menghilang dan dengan itu biaya Marx eksploitasi kapitalis. Hadley telah diajarkan, '' Ide ini bahwa setiap artikel memiliki nilai atau hanya harga, berdasarkan biaya produksi, dan perdagangan yang moral atau tidak bermoral sesuai sebagai basis trader tanggung jawabnya atas biaya ini, pada satu waktu cukup universal, dan dipegang oleh banyak orang bahkan pada hari ini. Ini adalah prinsip dasar dari buku Marx Modal, Alkitab ekonomi sosialis '' (Hadley,1908, hal. 37). Fisher 'input ganda' pembukuan rupanya membuat karya pendek prinsip ini: '' ... Sebagian besar dari apa yang disebut 'biaya produksi' adalah, dalam analisa terakhir, tidak biaya sama sekali [E] barang yang sangat Tujuan dari biayajuga item pendapatan ... Mereka yang telah terbiasa untuk membangun teori mereka tentang ekonomi politik pada asumsi bahwa 'biaya produksi' adalah item penting R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 dan utama, dapat melakukannya dengan baik untuk mencerminkan hati-hati pada proposisi ini. Ini berarti bahwa dalam pandangan yang komprehensif dari produksi tidak ada biaya produksi dalam arti tujuannya sama sekali. ... Yang sama berlaku upah. Majikan menghitung gaji sebagai biaya produksi, tetapi buruh dianggap sebagai laba '' (Fisher,1906, hal. 173). Untuk Marx dan akuntan 'biaya melampirkan' (Bryer, 1999a). Sebaliknya, di Fisher 'input ganda' pembukuan dibatalkan hanya menyisakan laba bersih 'semua' biaya '. Dia memberi contoh garis 'interaksi' dari hutan ke pakaian (1912,hal 89.): METODE SALDO MODAL PENDAPATAN PENGELUARAN PENDAPATAN BERSIH Kamp pembalakan $ 50.000 $ 50.000 Penggergajian 60.000 $ 50.000 10.000 Lahan Kayu 70.000 60.000 10.000 Gudang 80. 000 70.000 10.000 Stok kain di gudang 90.000 80.000 10.000 Stokkain dari penjahit. 500.000 90.000 410.000 Stok pakaian pelanggan 600.000 500.000 100.000 $ 600.000 METODE PASANGAN PENDAPATAN PENGELUARAN $ 50.000 60.000 $ 50.000 70.000 60.000 R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 80.000 70.000 90.000 80.000 500.000 90.000 600.000 500.000 Fisher menyimpulkan, '' dalam semua kasus seperti debit dan kredit pasti terjadi pada pasangan item yang sama dan berlawanan '' (1912, hal 97), dan karena itu tidak ada hal seperti 'biaya produksi'. Ini adalah serangan mendasar pada Marx. 'Biayaharga' (standar atau target biaya) adalah pusat teori Marx tentang kapitalisme dan pekerjaan akuntan karena tindakan biaya kontrol modal, dan karena tujuannya kapitalis adalah untuk mengurangi biaya produksi di bawah harga biaya untuk memaksimalkan tingkat keuntungan melalui memaksimalkan tingkat eksploitasi. Seperti kata William Paton, '' akuntan bisa membuat sedikit kemajuan tanpa asumsi dasar bahwa biaya memberikan nilai ... [dan] bahwa nilai-nilai tenaga kerja dan bahan dikeluarkan ... masuk ke dalam komoditas, struktur atau situasi yang mengakibatkan '', dan menemukan '' menarik. . . bahwa asumsi akuntansi ini setuju dengan tesis Marx '', bahwa mereka berbagi '' teori biaya nilai '' (Paton,1920, hal. 689, 491). Implisit setuju dengan Marx, '' akuntan ... jarang mempertanyakan norma-norma maksimalisasi keuntungan atau minimisasi biaya '', tapi Fisher unik berfokus pada '' kesejahteraan '' (Whittington,1977, hal. 195), konsumsi. Fisher menyimpulkan bahwa karena pendapatan uang menyamai uang pengeluaran untuk masyarakat - total kredit menyamai total debit - tidak ada biaya sosial produksi, dan karena itu tidak ada surplus sosial untuk divisi, hanya manfaat psikologis individu konsumsi dan, ia sekarang mengingat, psikologis biaya pekerjaan yang diperlukan untuk produksinya. Dalam perhitungan pendapatan sosial Fisher ada '' hampir sama banyak item negatif item positif ... kecuali pendapatan kenikmatan dan nyeri persalinan '' (1930a, hal. 55). Oleh karena itu Fisher setuju dengan kaum sosialis bahwa tenaga kerja adalah satu-satunya 'biaya', tetapi memberi ini interpretasi murni psikologis: R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 '' ... Kita menemukan bahwa satu-satunya barang utama biaya untuk biaya tenaga kerja ..., semua ... pengalaman subjektif yang bersifat tidak diinginkan yang diperlukan agar pengalaman yang bersifat menyenangkan dapat dijamin. Dalam arti, oleh karena itu, kaum sosialis yang benar ketika mereka mengatakan bahwa tenaga kerja adalah satu-satunya biaya sebenarnya dari produksi, meskipun beberapa kesimpulan yang mereka simpulkan dari proposisi ini tidak dibenarkan '' (Fisher,1930a, hal. 175). Karena kadang-kadang tampak Fisher dari sudut pandang produser sederhana komoditas, '' Kadang-kadang, memang, ia tampaknya akan menguraikan teori nilai kerja ..., tapi yang ia berarti bahwa utilitas ... konsumsi harus mengkompensasi yang disutilities kerja '' (Tobin,1997, hal 431). Ketika Fisher berbalik mengkritik sosialisme Amerika, implikasi membantu untuk teman-teman bisnisnya adalah bahwa karena pekerja membandingkan dan setidaknya menyeimbangkan kesenangan subjektif mereka dapatkan dari pendapatan mereka dengan ketidaksenangan tenaga kerja untuk mendapatkannya, tenaga kerja dieksploitasi tidak bisa menjadi sumber pendapatan kapitalis. Dengan mengesampingkan ide akuntan dari biaya produksi, Fisher mengesampingkan kemungkinan eksploitasi dalam pengertian Marx. Menurut Marx, eksploitasi hanya mungkin karena kapitalis membeli tenaga kerja pekerja pada nilai pasar, membeli kemampuan mereka untuk menciptakan nilai daripada hasilnya, pekerjaan itu sendiri, tapi Fisher aturan ini dengan mentalitas produsen komoditas yang sederhana 'yang mengukur nilai kerja dengan pekerjaan, penggunaan-nilai, menghasilkan. Berikut Bohm Bawerk-dan lain-lain, ia mencatat, '' Benar berbicara, majikan tidak membayar seorang pria untuk tenaga kerja, tetapi untuk karyanya '' (Fisher,1906, fn. 1, hal. 175). Fisher bisa menjelaskan proporsi yang tidak ditentukan dari keuntungan enterprisers 'sebagai upah implisit, tapi dia tidak bisa menjelaskan atau membenarkan kelebihan atas upah ini atau keuntungan perusahaan dengan cara ini. Untuk melakukan hal ini, Fisher menyerang 'gagasan bahwa neraca adalah catatan Tujuan dari sumber dan penggunaan modal diukur pada biaya dengan beralih dari mentalitas R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 produsen komoditas sederhana untuk melihat' akuntan pendapatan 'dan' modal 'melalui mata uang kapitalis. Setelah mengangkat tabir uang untuk menemukan produsen komoditas sederhana, Fisher membawa kembali turun dengan beralih ke mentalitas uang kapitalis, dari CMC 'ke M-M'. Bagi Marx, 'biaya harga dan keuntungan' itu ideologis karena 'terbalik' realitas, menyamar asal keuntungan dalam tenaga kerja dieksploitasi, tapi itu tetap nyata. Dari sudut pandangnya, teori Fisher secara radikal terdistorsi kenyataan ini ketika menjelaskan asal keuntungan perusahaan dan keuntungan perusahaan sebagai tingkat bunga. Menurut Marx, modal uang adalah '' sebuah mistifikasi modal dalam bentuk yang paling mencolok nya '', sebuah '' bentuk jimat '', sebuah '' bentuk berarti '', '' penyimpangan dan objektifikasi hubungan produksi di tingkat tertinggi mereka , bentuk bunga-bearing,. . . kapasitas uang, atau komoditi, untuk memperluas nilai sendiri secara mandiri '' (Marx,1998, hal 390). Analisis teori Fisher modal, bunga, dan neraca, mendukung pandangan Marx dengan menunjukkan bahwa, setelah dikurangi pendapatan 'untuk arus kas yang dikonsumsi dan DEB dengan akuntansi kas bilateral, Fisher terputus' neraca dari kenyataan dengan mendefinisikan 'akuntan modal 'sebagai nilai sekarang dari arus kas yang diharapkan dan pendapatan' sebagai bunga. 2.5. Lembar Modal, Bunga, dan Neraca Menemukan bahwa orang-orang bisnis digunakan 'memanfaatkan' berarti saham setara (sum) dari arus kekayaan, Fisher umum hubungan antara saham dan aliran dengan mendefinisikan 'nilai kapital' sebagai nilai sekarang dari yang diharapkan 'nilai pendapatan' yang masa depan jasa dikalikan dengan harga mereka, arus kas bersih, didiskontokan pada tingkat bunga (1896, hal. 517516). Sementara ini menghapuskan perbedaan antara modal dan non-modal moneter dan semua aset non-moneter, segera mengangkat '' teka-teki yang menarik '', yang paling sulit '' kacang untuk memecahkan '', karena '' setiap kali kita diskon pendapatan, kita harus mengasumsikan tingkat bunga. Jika kita memiliki kekayaan hasil pendapatan abadi diberikan $ 5000 per tahun R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 dan memanfaatkan ini sebesar 5%, kita mendapatkan $ 100.000 sebagai nilai kekayaan. Ini akan penalaran dalam lingkaran untuk menurunkan tingkat suku bunga (5%) dengan membagi $ 5.000 dengan $ 100.000 '' (Fisher, 19 12, hal 366). Fisher pecah lingkaran ini, yang lain memiliki, dengan menegaskan, '' esensi bunga ketidaksabaran, keinginan untuk mendapatkan gratifikasi awal dari yang kita bisa mendapatkan mereka, preferensi untuk hadir atas barang masa depan '' (Fisher,1912, hal. 371 ).Sedangkan untuk Marx dan akuntan, bunga 'share pre-emptive nilai lebih, untuk Fisher bunga mencerminkan' uang kapitalis waktu preferensi ', yang menuntut' 'harga modal' ', tingkat diperlukan dari' 'nilai-return' ' , '' premium pada barang dari satu tahun dibandingkan dengan mereka tahun berikutnya 'menuntut' (Fisher,1906, hal. 200201). Mengingat tingkat ini, '' masalah dasar waktu valuasi yang menetapkan Nature kita selalu bahwa menerjemahkan masa depan ke masa kini, yaitu, masalah memastikan nilai modal dari pendapatan masa depan.Nilai modal harus dihitung dari nilai laba bersih masa estimasi nya, bukan sebaliknya '' (Fisher,1930b, hal. 52). Dia mempresentasikan argumennya skematik (Fisher,1912, hal 108.): Kekayaan Modal Aliran keuntungan (pendapatan) Nilai Modal Nilai pendapatan Singkatnya, Fisher membuat definisi modal umum dengan mencangkok mentalitas uang kapitalis '(Modal-nilai  Income-nilai), yang selanjutnya dominan, ke mentalitas produsen komoditas sederhana cum kapitalis semi (Modal-kekayaanïƒ aliran keuntungan(pendapatan)). Beberapa penulis mencatat keterputusan ini dalam analisis Fisher dari nilai-modal. Chambers mengeluh bahwa selama pembahasannya tentang '' nilai-return '', '' rasio nilai pendapatan dengan nilai modal '', '' ada perubahan ke arah argumen '' (1971, hal 142). Fisher beralih dari '' nilai kapital '' dipandang sebagai '' magnitudo tujuan '', saham penggunaan-nilai dengan pasar (atau dinilai) harga, untuk '' nilai kapital '' dipandang sebagai '' besarnya subjektif '', ke nilai sekarang (Chambers,1971, hal. 142). Dalam ulasannya dari The Nature Pendapatan dan Modal, berpikir Fetter, dibandingkan dengan artikel awal Fisher, yang '' konsep R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 modal dari dana perubahan kekayaan beton luar pengakuan menjadi penilaian atau sekarang senilai hak untuk pendapatan masa depan '' (1907, hal 147). Veblen juga menyoroti pergeseran ini: '' Dia menawarkan dua definisi berkorelasi modal: modal kekayaan ', yaitu, barang produktif, dan' nilai kapital ', yaitu, modal berupa uang. Mantan ini, konsep hedonistik otentik, tak lama tetes keluar dari diskusi, meskipun tidak putus begitu tracelessly sebagai kritik Mr Fetter mungkin menunjukkan. Argumen kemudian melanjutkan, hampir seluruh, pada konsep 'nilai kapital'. Tapi ada berulang, dan, seseorang tergoda untuk mengatakan, berbakti, pengingat bahwa ini 'nilai kapital' atau kapitalisasi nilai, harus diambil sebagai nilai kumpulan benda berwujud (barang produktif) '' (1908, hal 121). Chambers berspekulasi, '' Tampaknya tidak mungkin bahwa, dengan menggunakan istilah yang sama, 'nilai kapital', dalam satu kasus untuk ukuran saat ini kekayaan dan dalam kasus lain untuk penilaian hadir dari pendapatan masa depan diharapkan Fisher dirinya menjadi bingung ' '(Chambers,1971, hal. 146). Penjelasan alternatif adalah bahwa Fisher berubah dari mentalitas produsen komoditas sederhana, yang hanya melihat saham dari 'kekayaan modal', saham penggunaan-nilai dengan utilitas dan 'aliran manfaat' dari jasa yang dikonsumsi, dengan mentalitas uang kapitalis yang hanya melihat 'nilai pendapatan' dan 'nilai kapital' terkait dengan suku bunga. Veblen benar bahwa pengingat Fisher dari realitas nyata yang mendasari adalah akhirat 'berbakti' karena pergeseran ini dimulai distorsi radikal Fisher akuntansi, melepaskannya dari realitas transaksi dan peristiwa. Fisher mengaku idenya bahwa masa depan pendapatan menentukan hadir nilai modal ''pada awalnya mungkin tampak membingungkan, karena kita biasanya berpikir tentang penyebab dan efek sebagai berjalan maju tidak mundur dalam waktu. Tampaknya maka penghasilan yang harus berasal dari modal; dan, dalam arti ini benar '' (Fisher,1930b, hal. 52). Jawabannya, bagaimanapun, adalah bahwa sementara '' Penghasilan yang berasal dari modal barang,. . . yang nilai pendapatan R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 tersebut tidak berasal dari nilai barang modal. Sebaliknya, nilai modal ini berasal dari nilai pendapatan. Penilaian adalah proses manusia di mana pandangan ke depan memasuki. Datang peristiwa bayang-bayang mereka sebelumnya. Valuasi kami selalu antisipasi '' (Fisher,1930b, hal. 52). Melihat melalui mata kapitalis uang, yang hanya melihat arus kas masa depan, '' hanya masa depan biaya dapat masuk ke dalam penilaian dari setiap yang baik '', '' biaya lalu dapat memiliki langsung mempengaruhi nilai '' (Fisher,1930b, hal 53). Pernyataan ini tentu akan membingungkan akuntan yang, seperti Marx, memikirkan sebab dan akibat dengan cara biasa, berjalan maju dalam waktu dari sebab ke akibat, dan karena itu mereka mengukur penggunaan modal pada biaya. Memegang manajemen dan pekerja bertanggung jawab untuk proses valorisation tergantung pada sebab dan akibat berjalan normal melalui waktu. Akuntan setuju ketika mereka pertama kali mengukur sumber modal canggih (pada waktu 1); kemudian mereka mengukur penggunaannya melalui sirkuit modal, akumulasi nilai (biaya) (pada waktu 2), dan kemudian mereka mengukur realisasi nilai surplus (keuntungan) (pada waktu 3). Marx dan akuntan, oleh karena itu, melihat ibu - alat-alat produksi termasuk tenaga kerja - laba memproduksi untuk periode tersebut, yang menjelaskan berurat berakar praktik akuntan 'pelaporan aset nilai dalam neraca sebesar biaya mereka. Fisher mengaku ini berasal dari '' kebingungan '' di akuntan 'pikiran antara, misalnya,' 'nilai rumah baru' ', yang' 'kekayaan' ', dan' 'serangkaian pengorbanan dimana itu dibentuk '', biaya, yang berasal dari '' praktek pembukuan di sering masuk modal pada 'nilai biaya' nya ... '' (1906, hal. 124125). Ia berpendapat bahwa sedangkan 'nilai' dari rumah harus pada neraca, biaya seharusnya tidak, yang dipisahkan neraca dari realitas objektif transaksi, dan berarti bahwa itu diartikulasikan dengan laporan laba rugi hanya dalam make-percaya dunia kepastian (atau 'ekuilibrium umum'), seperti yang akan kita lihat. Dalam dunia seperti itu, di mana harga pasar selalu nilai sekarang sama, keluhan Chambers, Fetter dan Veblen yang intinya, tetapi di luar itu sistem akuntansi Fisher tidak bekerja, tidak menghasilkan langkah-langkah yang konsisten modal dan pendapatan ia klaim. Singkatnya, Fisher gagal untuk menunjukkan bahwa ukuran nya pendapatan membuat neraca keseimbangan. R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 Fisher harus bersikeras akuntan salah dalam berpikir aset neraca sebagai 'nilai biaya', karena ia telah dibebankan seluruh aset melalui laporan laba rugi, namun ia tahu aset harus muncul dalam neraca; bahwa neraca dan neraca pendapatan harus mengartikulasikan. Dia tahu bahwa '' keuntungan penuh '' harus membuat neraca '' persis menyeimbangkan '': '' Jika kelebihan aktiva atas kewajiban ditambahkan ke kewajiban, kedua belah pihak dari akun persis akan menyeimbangkan. Sebuah akun modal sehingga terbuat karena itu disebut 'neraca' ... ''(Fisher,1912, hal. 41,42). Oleh karena itu Masalah muncul ketika ia menghasilkan neraca pendapatan untuk membangun rumah baru seharga $ 10.000 dan kemudian hidup di dalamnya sewagratis selama 6 bulan, yang bernilai $ 600. Dia tahu bahwa, menurut praktek bisnis, yang ''nilai rumah baru harus dimasukkan pada modal neraca'' meskipun teori entitas nya bersikeras, ''yang biaya produksi itu milik benar ke akun pendapatan'' (Fisher,1906, hal 124). Dia tahu rumah '' harus dimasukkan pada neraca modal sheet '', tapi menulis off di laporan laba rugi nya berarti itu secara bersamaan menghilang dari neraca. Fisher tidak memberikan pembukaan atau penutupan neraca untuk rumah (atau untuk contoh lainnya), atau menunjukkan bagaimana mereka mengartikulasikan melalui laporan laba rugi. Seperti harus kita mulai teladannya dari modal dan uang tunai dari $ 10.100 (untuk menutupi $ 10.000 biaya rumah baru dan $ 100 pajak), menurut Fisher setelah selesai rumah membuat kerugian sebesar $ 9.500 dan neraca penutupan akan menunjukkan ' modal 'dari hanya $ 600, uang tunai yang diperlukan untuk membayar enam bulan sewa. Fisher tahu ini bertentangan dengan praktek normal dari pemegang buku, yang akan mendebet neraca dengan rumah $ 10.000 untuk biaya, tidak neraca pendapatan, dan uang tunai kredit $ 10.000, meninggalkan modal tak tersentuh. ''Ini akan diamati bahwa biaya rekonstruksi rumah itu masuk dalam akun dengan cara yang persis sama seperti perbaikan atau lainnya '' biaya saat ini. Ada mungkin tampak keberatan dengan melanjutkan seperti dalam pemikiran bahwa rekonstruksi tampaknya bukan bagian dari 'beban berjalan' tapi 'biaya modal' R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 dan milik, tidak ke akun pendapatan, tapi ke akun modal '' (Fisher, 1906 , hal 124). Dia diakui sebagai ''pasti benar bahwa kita secara naluriah keberatan memasuki biaya membangun rumah di akun pendapatan dan pengeluaran tersebut; dan kita mengungkapkan keberatan ini dengan memanggil ini biaya 'biaya modal', bukan bagian dari menjalankan beban'' (Fisher,1906, hal. 125). Dia menegaskan, bagaimanapun, ''Dalam hal ini neraca pendapatan harus berisi $ 10.000 pada sisi pengeluaran'' (Fisher,1906, hal. 125). Dia memecahkan masalah dengan mengadopsi sudut pandang uang kapitalis, yang menurut ''akun modal harus mengandung besar atau lebih kecil angka'' (Fisher,1906, hal. 125).Dengan kata lain, akuntan harus mengganti biaya dihapuskan dengan debit untuk neraca dari '' besar atau lebih kecil sosok '' dari nilai kini atau pasar aset, dan kredit dengan jumlah yang sama untuk modal. Fisher diberhentikan 'teori DEB' akuntan 'kadang-kadang' 'diberikan dalam pembenaran biaya, yang debit untuk aset menunjukkan bagaimana modal (yang dia sebut'kewajiban') ''telah dikeluarkan'', bagaimana perusahaan menggunakannya, karena ini tidak melaporkan ''nilai pasar aset'’ (1906,hal125.): ''Bahkan, kadang-kadang dikatakan bahwa 'kewajiban [sic] merupakan uang yang diterima oleh perusahaan, dan aset, bagaimana telah dikeluarkan'. Tapi ini tidak sepenuhnya benar.Sejak nilai pasar tergantung pada kesesuaian untuk penggunaan yang diletakkan, bukan uang tenggelam pada konstruksi'' (Fisher,1906, hal. 125). 12 Fisher tahu bahwa di neraca ''debit dan kredit item ... [yang] positif dan negatif'' (1912, hal 56), sedangkan dalam laporan laba rugi, kredit yang positif dan debet yang negatif (Fisher,1912, hal 62). Dia menyapu DEB ketika ia membawa entri ini berdampingan: '' seperti modal bersih dibentuk dengan mengurangkan kewajiban dari aset dalam neraca modal, pendapatan sehingga bersih dalam akun pendapatan ditemukan dengan mengurangi nilai biaya dari nilai manfaat '' (Fisher,1912, hal. R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 64). Namun, Fisher tidak menggunakan pembukuan untuk membuat entri neraca dan mendamaikan mereka dengan entri berlawanan dalam laporan laba rugi. Ini tidak masuk akal dalam bahasa pembukuan untuk mengatakan bahwa mendebet 'nilai' dari rumah (bukan biaya) untuk neraca adalah 'pengeluaran' (atau Fisher disukai 'ingo'), yaitu, menghasilkan 'merugikan 'diukur dengan arus kas keluar. Demikian pula, tidak akan masuk akal untuk mengatakan bahwa kredit neraca dengan sama 'nilai' adalah 'pendapatan' (atau 'hasil'), membangkitkan 'layanan' diukur dengan arus kas masuk. Karena neraca Fisher bukanlah produk dari DEB, bukan pernyataan dari sumber pemilik dan menggunakan modal, tetapi valuasi moneter dari saham aset, untuk membangun neraca-nya, 'akun modal', ia mengurangi ke sebuah Pernyataan of'assets 'dan' kewajiban ', subsuming ekuitas dalam' kewajiban '. Menurut Fisher, bahkan modal bersih pemilik sejati, kelebihan aset lebih kewajiban, yang dia tahu tidak kewajiban, adalah '' kewajiban '' untuk '' tujuan pembukuan '': '' jika bisnis X menunjukkan keseimbangan dalam mendukung X dari $ 10.000, ia memasuki ini sebagai item kewajiban dalam akun bisnis dan menganggap 'bisnis' sebagai karena dia sum ini. Tidak ada keberatan untuk prosedur seperti '' (1906, hal 92). Jauh dari '' keberatan '', di Fisher pembukuan semua item modal, pemilik nyata atau entitas fiktif, berutang nilai mereka kepada penyedia, apakah mereka kreditur atau pemilik. Oleh karena itu, setelah menulis dari biaya seluruh aset non-tunai, ia beralih ke mentalitas uang kapitalis dan menyimpulkan bahwa meskipun akuntan 'berpikir neraca mereka mengukur aset pada biaya, mereka benar-benar mengukur mereka pada nilai sekarang dari mereka' kekuasaan 'produktif '' (arus kas yang diharapkan) pada tanggal akuisisi. ''Valuasi buku tanah perusahaan, bangunan, mesin, dll, awalnya ditentukan oleh kekuatan produktif mereka; nilai biaya mereka, pada saat pembelian, perkiraan pasar tenaga produktif sebagai benar-benar sebagai harga pasar saham. Prinsip ini berlaku dari kewajiban serta aset. Kewajiban hanya biaya dikapitalisasi, bunga, sewa, dan biaya lainnya. . . .Akun modal, yaitu, aset dan kewajiban, hanya mewakili valuasi diskon pada tanggal tertentu dari serangkaian layanan R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 dan disservices atau 'pengeluaran' yang diharapkan akan diberikan setelah tanggal '' (Fisher,1906, hal 71; Fisher, 1930a., hal 71). Dari uang kapitalis 'perspektif, pendapatan. . . berlaku praktis untuk Fisher mengakuinya' 'teori modal dan akuntansi biasanya digunakan dalam bisnis. Akuntansi tersebut, pada kenyataannya, tidak ada tapi metode pencatatan item pendapatan dan kapitalisasi mereka pada titik-titik waktu yang berbeda. Neraca Seorang pedagang adalah pernyataan dari prospek bisnisnya '' (Fisher,1906, hal. 264). Mengganti nilai sekarang untuk biaya, Fisher kemudian diartikulasikan akun penghasilannya semi-kapitalis dari arus kas saat ini dengan neraca uang kapitalis nya dari nilai sekarang dari arus kas masa depan, dan mengklaim ini menunjukkan bahwa yang mendasari 'gagasan' akuntan laba 'adalah 'gagasan' uang ‘bunga’kapitalis Fisher dibedakan '' menyadari pendapatan '', yang '' adalah nilai dari layanan yang sebenarnya dijamin dari modal '' - arus kas - dari akuntan 'gagasan of''earned pendapatan' 'itu, ia mengaku,' 'adalah ditemukan dengan menambahkan pendapatan menyadari peningkatan modal-nilai, atau dikurangi dari penurunan '' (Fisher,1906, hal. 234). Ia berpendapat bahwa '' pendapatan yang diperoleh '' merupakan fokus dari akuntansi, adalah '' akuntan 'naluri' ', hanya karena pengusaha biasanya' 'mengambil anuitas abadi sebagai standar pendapatan (earning)' ', dan untuk pendapatan obligasi abadi' ',' pendapatan 'dan' kepentingan 'yang sama (Fisher,1906, hal. 236)! Dengan kata lain, mereka berdua memikirkan keuntungan sebagai abadi (jangka panjang) tingkat bunga nilai sekarang. Untuk non-abadi ini, '' Disajikan dalam satu kalimat, prinsip umum connecting menyadari dan pendapatan yang diperoleh adalah bahwa mereka berbeda dengan apresiasi atau depresiasi modal '' (ikan er, 1906, hal. 238), yaitu dengan perubahan di nilai sekarang. Namun, seperti Chambers dan banyak lainnya menunjukkan, artikulasi Fisher dari pendapatan yang diperoleh dengan perubahan modal diasumsikan kepastian: ''Jika neraca pada awal tahun merupakan nilai diskonto dari pendapatanyang diharapkan , dan akun pendapatan merupakan yang sebenarnya nilai dari R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 layanan dan disservices, akumulasi saldo pembukaan dan item neraca pendapatan tidak akan memberikan neraca yang mewakili nilai-nilai diskon dari pendapatanyang diharapkan pada akhir tahun; kecuali, tentu saja, dalam kasus ramalan sempurna'' (Chambers,1971, hal 145). Chambers mengeluh, sedangkan '' Hal ini masuk akal untuk membuat asumsi ramalan sempurna untuk tujuan ekspositori ... [i] t tampaknya cukup tepat ... untuk melanjutkan dari ini untuk kesimpulan tentang 'akuntansi biasanya digunakan dalam bisnis'; untuk dalam bisnis tidak ada hal seperti ramalan sempurna '' (1971, hal 145). Fisher terpaksa keutamaan pendapatan psikis dalam teorinya untuk menyisihkan masalah ketidakpastian, dengan alasan bahwa meskipun revisi ekspektasi mengubah nilai sekarang dari modal, mereka tidak mempengaruhi arus kas diwujudkan dalam akun pendapatan, yang merupakan ‘Fokus utamanya'. Namun, ia mengakui, ketidakpastian ''sedikit merusak'' artikulasi: ''Pengenalan unsur kesempatan tidak sangat mempengaruhi pembukuan kecuali untuk merusak agak korespondensi antara akun modal dan akun pendapatan. Hal ini disebabkan oleh perubahan hanya dalam ukuran item modal. Ketika revisi modal-nilai adalah karena perkiraan pendapatan baru di masa depan, karena setelah kebakaran, kapal karam, atau musibah lainnya, hasil langsung hanyalah untuk mengurangi (atau, mungkin, untuk meningkatkan) nilai aset. Akuntan harus 'menulis' (atau up) aset, dan karena itu juga mengurangi item balancing di sisi lain, yang disebut keuntungan tak terbagi, atau keuntungan dan kerugian. Tapi neraca pendapatan tidak terpengaruh kecuali karena prospek baru menuju masa depan dapat menyebabkan biaya baru untuk rekonstruksi, atau pendapatan baru '' (Fisher,1906, hal. 287-288). Singkatnya, Fisher dikecualikan keuntungan modal (dan kerugian) '' dari nya pendapatan 'di tanah itu, karena modal diskon konsumsi masa depan, untuk memasukkannya ke dalam pendapatan ini akan menyebabkan ganda penghitungan' '(Whittington,1977, hal 201). Namun, ia dengan demikian meninggalkan R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 klaim bahwa laporan laba rugi dan neraca diartikulasikan, bahwa ada diperlukan '' korespondensi antar akun modal dan akun pendapatan '', retret yang kemudian membuatnya mendapatkan '' kritik keras '' dari ekonom karena '' pergerakan modal dan tabungan diabaikan dan, dengan demikian, modal pemilik dan baik yang tidak dipertahankan '' (Lee,1974, hal 25). Dari sudut pandang Marx dan para akuntan, bagaimanapun, kegagalan untuk mengartikulasikan laporan laba rugi dengan neraca menghasilkan lebih dari inkonsistensi dalam teori Fisher. Ini berarti bahwa Fisher telah memisahkan akun dari kenyataan, dari sirkulasi modal, dari transaksi dan peristiwa nyata yang dibuat dan didistribusikan kekayaan. Non-artikulasi mengajukan pertanyaan mendasar dari tujuan laporan keuangan. Adalah fungsi mereka, seperti Fisher tersirat, untuk memberikan uang kapitalis dengan laporan dari nilai pendapatan dan sekarang menyadari, atau untuk membuat manajemen bertanggung jawab kepada pemilik untuk modal itu dikendalikan dan hasilnya? Pertanyaannya muncul dalam simposium American Akuning Association pada 'Apresiasi' pada tahun 1930, di mana Fisher menekankan bahwa fokus pada realisasi pendapatan diikuti tak terelakkan dari 'input gandapembukuan' untuk pendapatan psikis, dan AC Littleton sopan merespon dengan menunjukkan bahwa neraca Fisher, di mana 'penghargaan' masalah muncul, adalah single entry pembukuan. Pada simposium Fisher berpendapat, mungkin untuk pertama kalinya di depan akademisi akuntansi, ''Saya pikir jika Anda mengikuti kredit pembukuan input ganda dan debet mikroskopis Anda akan selalu mencapai kesimpulan itu. . . . Menurut cara saya melihat modal dan pendapatan, ketika Anda mengikuti keluar debit dan kredit secara maksimal, Anda menemukan bahwa penghasilan Anda adalah realisasi akhir, pendapatan riil, seperti yang kita katakan, jika Anda ingin membawanya lebih dalam psikologi , pendapatan psikis. Jika Anda mengikuti semua debet dan kredit, yang tepat di mana Anda tanah, dan Anda tidak bisa mendapatkan tempat lain '' (Fisher,1930c, hal 55-56). R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 Littleton menjawab, '' isu akhir terletak pada konsepsi kita tentang apa yang merupakan keuntungan dan atas ide kita tentang fungsi neraca '', dan mencatat bahwa termasuk Fisher 'penghargaan' dan 'penyusutan' di neraca adalah satu entry pembukuan terputus dari '' Data operasi '', dari transaksi dan kejadian: ''Salah satu ide dari berasal neraca dalam akun seimbang tua; yaitu, neraca adalah residu akhir dari input gandapembukuan, apa pun yang tersisa di buku besar setelah semua akun nominal ditutup, yaitu. Item sepenuhnya dalam hal biaya pengeluaran tidak belum dibawa ke status tertinggi mereka sebagai debit pada laba rugi, dan utang yang belum dikreditkan ke aset. Semua ini adalah pemilik atau manajer informasi yang berhubungan dengan kebutuhan untuk menghitung keuntungan .... Ide lain dari neraca berasal dari persediaan atau pernyataan sumber daya dan kewajiban tua, dibuat tanpa koneksi yang diperlukan dengan sistem input gandacatatan. Hal ini terutama pernyataan dari harta, positif dan aspek negatif dari kemampuan untuk membayar utang. Dalam kondisi modern ini terutama pernyataan untuk tujuan kredit, tidak seperti dalam neraca double entry, pernyataan terutama data operasi ditangguhkan. Item di sini, karena itu, tidak selalu dalam hal biaya - yaitu, dalam laporan sumber daya dan kewajiban, pernyataan single entry, sebagai salah satu yang disebutkan sebelumnya '' (Littleton, 1930, hal 38.). Menurut 'pandangan proprietorial dari DEB, para' akuntan 'keharusan untuk menghitung keuntungan' 'berasal dari fungsi neraca yang melaporkan sumber dan penggunaan modal, dan memegang manajemen bertanggung jawab atas hasil (B Ryer, 2011). Seperti Littleton mengatakan, '' Dalam kasus pertama, yaitu, neraca input ganda, apresiasi yang belum direalisasi ada masalah, karena semua item menjadi biaya atau pengeluaran saja, ada logis akan ada kenaikan kecuali yang dihasilkan dari membandingkan kembali dengan biaya mengamankan kembali '' (1930, hal 38). Namun, dengan menggunakan satu entri pembukuan, yang melayani fungsi penilaian dan di mana 'keuntungan' termasuk perubahan nilai, tidak ada kebutuhan untuk menghitung laba dengan membandingkan kembali dengan biaya. '' Dalam kasus R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 kedua, yang merupakan pernyataan tunggal-entry tanpa mengacu pada satu set buku, apresiasi yang belum direalisasi mungkin menjadi masalah akut, karena nilai-nilai di bawah ini hadir, terlepas dari biaya asli, dapat dimasukkan ke dalam pernyataan '' (Littleton, 1930, hal. 38, penekanan ditambahkan). Dengan kata lain, seperti Chambers mengatakan, '' beban warisan Fisher terletak hari ini di proposal di mana nilai-nilai neraca akan subjektif, dikapitalisasi valuasi pendapatan yang diharapkan dari aset '' (Chambers,1971, hal. 146). Chambers mengeluh, '' Fisher tidak bisa mencapai kesimpulan ini tentang 'akuntansi biasanya digunakan dalam bisnis' dari pengamatan setiap akuntansi. Akuntansi tidak, pada awal abad ini, dan tidak sekarang menghasilkan neraca dimana aset disajikan dalam nilai diskon dari hasil panen mereka diharapkan'' (1971, hal 145). Yang selalu akal Fisher, bagaimanapun, digunakan perbedaan yang jelas ini dengan cara ideologis membantu, menghapus itu dengan menegaskan bahwa akuntan ''biaya'adalah uang kapitalis bijaksana estimasi ‘konservatif‘ dari nilai sekarang: ''Jika seorang pengusaha yang dipanggil untuk menjelaskan mereka, ia akan mengatakan bahwa nilai buku dan nilai pasar sepenuhnya berbeda, yang terakhir tergantung pada estimasi 'kekuatan pendapatan'. Saham adalah nilainya 'dikapitalisasi daya penghasilan', dan nilainya berfluktuasi dari hari ke hari dalam menanggapi seribu penyebab. Hal ini benar, tetapi tidak merupakan perbedaan antara nilai buku dan nilai pasar, nilai-nilai buku juga mewakili diperkirakan daya produktif. . . . Arti dari perbedaan tersebut, oleh karena itu, tidak satu penilaian tergantung pada kekuatan produktif dan yang lainnya tidak, tapi bahwa ada dua perkiraan, salah satu pemegang buku, yang jarang direvisi dan biasanya konservatif, dan yang lainnya, bahwa dari pasar, yang direvisi setiap hari'' (Fisher,1906, hal. 71). Para ideologis senang Hasil adalah bahwa pembukuan Fisher disahkan akuntansi konservatif ia melihat sekelilingnya. Seperti itu masuk akal untuk kapitalis uang untuk menahan optimisme manajemen, Fisher setuju mengamati bahwa, '' orang R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 jujur sering meremehkan aset mereka ... [sehingga] representasi mereka sebagai kekuatan keuangan harus baik dalam kebenaran '' ( Fisher, 1906, hal. 80). ''Tujuan dari seorang pengusaha konservatif dalam menjaga buku-bukunya tidak memberikan akurasi matematika, tetapi untuk membuat begitu konservatif valuasi untuk menjadi baik dalam pasar, bahkan pada saat stres keuangan. Dia lebih tertarik pada keselamatan dari pada presisi, dan dalam mempertahankan solvabilitas nya bahkan dalam menghadapi penyusutan berat nilai pasar dari dalam memenuhi persyaratan statistik yang ideal. . . . Ada demikian dua penilaian dari modal perusahaan, pemegang buku dan pasar. Yang terakhir cenderung menjadi lebih benar dari dua, meskipun harus diingat bahwa setiap dari mereka hanyalah sebuah penghargaan '' (Fisher,1906, hal. 71). Selain ''kejujuran'', ''kadang-kadang ada motif tambahan meremehkan, keinginan untuk menyembunyikan surplus besar, dari rasa takut baik dari kompetisi atau perpajakan''(Fisher,1912., P 44), yang ia tidak mempertanyakan, atau mungkin untuk menyembunyikan keuntungan dari pekerja. Ini adalah teori akuntansiFisher. Dari perspektif Marx dan para akuntan, itu adalah penyimpangan kotor dengan implikasi patologis yang timbul dari berbagai undangan untuk memanipulasi apa yang telah menjadi dasarnya akun subjektif, tapi Fisher tidak punya keinginan untuk mengubah praktik akuntansi. Dia senang dia telah menyadari arti sebenarnya dari ekonomi neoklasik di akun bisnis praktis; puas bahwa ia telah menjelaskan akuntansi seperti itu, dan ingin menggunakan pengetahuan ini untuk memajukan ketenarannya. Memiliki keuntungan diganti dengan psikis, menyadari, dan memperoleh penghasilan, dibuang biaya produksi, biaya diganti dalam neraca dengan nilai sekarang konservatif, menjelaskan bunga oleh preferensi waktu dan wiraswasta dan keuntungan perusahaan (pendapatan menyadari) sebagai bunga disesuaikan dengan risiko (misalnya , Fisher, 1912, hal. 426), Fisher siap untuk menyerang 'teori kepentingansosialis'. R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 2.6. 'Teori kepentingansosialis' Fisher meluncurkan serangan di Tingkat Bunga (1907, Bab 3), dan lebih luas dalam nya Dasar Ekonomi buku yang ia diterbitkan pada tahun 1912, pada titik yang tinggi sosialisme Amerika. Buku dimulai '' dengan tujuh bab pada pengukuran modal dan penghasilan yang sekarang akan dianggap sebagai lebih tepat untuk sebuah buku tentang akuntansi ''(Whittington,1977, fn. 28, hal 210). Di sana ia dibor murid-muridnya di 'prinsip-prinsip dasar' berasal dari teori akuntansi, ''prinsip-prinsip mendasar tapi diabaikan ekonomi yang mendasari akuntansi pada umumnya'', sebelum menerapkannya ke “masalah pembakaran hari'' (1912, hal ix, xiii). Buku ini diakhiri dengan empat bab tentang distribusi kekayaan dan pendapatan.Fisher diterbitkan setelah dua uji coba berjalan pada tahun 1910 dan 1911, setelah mempertimbangkan kritik pertimbangan diundang dari murid-muridnya, sesama akademisi, dan temanteman bisnis. Dia termasuk bab akhir dalam menanggapi '' Beberapa teman [yang] cenderung mengkritik buku sebagai terlalu dingin di analisis '', sebagai memiliki terlalu sedikit untuk mengatakan kepada siswa dari '' human interest '', tentang solusi untuk ' 'masalah publik yang besar' '(Fisher,1912, hal. xii). Namun, ia bersikeras dimulai dengan '' prinsip ekonomi '': ''Untuk kebanyakan orang minat utama dalam subjek terletak pada aplikasi praktis untuk masalah umum, seperti yang berhubungan dengan tarif, pajak, mata uang, trust, serikat buruh, pemogokan, atau sosialisme. Masalah-masalah ini menunjukkan bahwa ada sesuatu yang salah dalam tatanan ekonomi masyarakat sekarang dan bahwa ada cara untuk memperbaiki itu.Tapi sebelum kita dapat mengobati penyakit ekonomi, pertama kita harus memahami prinsipprinsip ekonomi yang pertanyaan-pertanyaan umum melibatkan '' (Fisher,1912, hal. 1-2). Memiliki pembuktian ''prinsip-prinsip dasar ilmu'' (Fisher,1912, hal 3), ia membahas '' masalah umum '' atau '' penyakit ekonomi '' sosialisme, sekarang secara terbuka mengkritik Marx siapa dia (salah) mengklaim telah berpendapat bahwa karena R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 pekerja menghasilkan modal, dan karena modal menghasilkan kapitalis 'bunga' (pendapatan), seluruh nilai yang dihasilkan milik pekerja. ''Sosialis memiliki ide yang menarik adalah perampokan. Dia mengatakan 'itu semua salah bahwa kapitalis yang tidak mengangkat jari harus mendapatkan gaji setiap; ia mendapatkan sesuatu untuk apa-apa, dan itu adalah tujuan; bunga perampokan; bunga mengisap darah dari orang lain, yaitu, para pekerja '. Menurut teori sosialis, terutama yang diwakili oleh Karl Marx, bunga eksploitasi. Kaum sosialis mengatakan bahwa tenaga kerja menghasilkan modal, dan karena itu menghasilkan pendapatan dari modal, dan karena itu tenaga kerja harus mendapatkan semua pendapatan dari modal; dan karena buruh tidak mendapatkan itu semua, itu pasti benar bahwa itu ditahan oleh seseorang yang berada dalam posisi menguntungkan untuk mencurinya. Ini adalah kunci dari apa yang disebut 'sosialisme ilmiah'. . . Teori sosialis melibatkan dua proposisi: pertama bahwa semua pendapatan dan semua modal praktis diproduksi oleh tenaga kerja; dan, kedua, bahwa semua pendapatan yang dihasilkan harus dibayarkan kepada buruh. Sekarang proposisi pertama adalah jauh lebih hampir benar dari kedua '' (Fisher,1912, hal. 370). Fisher setuju dengan 'teori sosialis' yang '' kapitalis adalah hidup pada produk kerja masa lalu; bahwa jutawan yang mendapat penghasilannya dari rel kereta api, kapal, dan rumah-rumah, semua produk dari tenaga kerja, menuai apa kerja menabur; bahwa para kapitalis sekarang menerima bunga majemuk pada tenaga kerja kali lampau '' (Fisher,1912, hal. 370). Namun, preferensi waktu berarti tidak ada '' ketidakadilan yang telah dilakukan untuk buruh '' (Fisher,1912, hal. 370). ''Mari kita mempertimbangkan kasus pohon yang ditanam dengan seharga satu dolar tenaga kerja, dan dua puluh lima tahun kemudian bernilai tiga dolar. Sosialis yang hampir bertanya, 'Mengapa tidak harus buruh yang menanam pohon menerima tiga dolar bukan satu dolar untuk R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 karyanya?' Jawabannya adalah bahwa ia dapat menerima hal itu, asalkan ia akan menunggu dua puluh lima tahun untuk itu! '' (Fisher,1912, hal. 370). 13 Fisher bersimpati dengan para pekerja karena ia mengerti bahwa tidak ada yang suka untuk menunggu '' buah perusahaan '', '' Tapi seseorang harus menunggu, dan siapa pun melakukannya jelas berhak beberapa penghargaan '' (1912, hal 371). Oleh karena itu, ia menyimpulkan, '' Ini akan terlihat bahwa kapitalis tidak perampok kerja, tetapi penyalur tenaga kerja yang membeli pekerjaan pada satu waktu dan menjual produk-produknya di lain. Keuntungan mereka pada transaksi (atau lebih tepatnya, bagian itu yang menarik) adalah karena waktu elapsing antara tenaga kerja dan yang kembali ke kapitalis '' (Fisher,1907, hal. 41-42). Preferensi waktu, mentalitas modal uang, memungkinkan dia untuk menyimpulkan bahwa daripada kerja yang tidak dibayar, kapitalis 'bunga' adalah kompensasi untuk 'ketidaksabaran'. Karena itu ia menolak 'teori sosialis' yang '' semua pendapatan yang dihasilkan harus dibayarkan kepada buruh '' (Fisher,1912, hal. 370). Misalnya, permintaan Presiden Boyce Federasi Barat Miners pada tahun 1901 bahwa '' tujuan akhir '' adalah bahwa '' para pria dan wanita yang kerja akan memiliki setiap dolar dari kekayaan mereka menghasilkan '' (dikutip Laslett, 1970, hal 250), pandangan bersama oleh Eugene Debs. Marx berpendapat bahwa '' sejauh tenaga kerja beredar di pasar, tidak modal, ... buruh tidak kapitalis, meskipun ia membawa komoditas ke pasar, yaitu kulitnya sendiri '' (1997, hal 209), bahwa dunia dibagi menjadi dua kelas, dan sosialis Amerika setuju. Fisher menjawab, karena '' salah satu atau semua penghasilan dapat dikapitalisasi, termasuk yang dikreditkan ke manusia '', kita bisa bicara of''the nilai ekonomi yang dihasilkan dari seorang laki-laki '' (Fisher,1930a, hal. 65), ekonomi nilai setiap pekerja, yang dalam hal ini adalah kapitalis saudara.Fisher, seperti Kerakyatan calon presiden William Jennings Bryan pada tahun 1894, berusaha untuk '' memuliakan pekerja, petani dan sudut-toko kelontong dengan memanggil masing-masing, seperti industrialis, pengusaha '' (Montgomery,1981, hal. 14). Fisher karena itu bisa setuju dengan sosialis, '' Ini akan menjadi kesalahan untuk mengatakan bahwa tidak ada eksploitasi yang bekerja pria '', yang maksudnya kecurangan pekerja dan R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 memperlakukan mereka dengan kasar, tapi menyimpulkan, '' itu akan menjadi kesalahan untuk mengutuk semua bunga di tanah of'exploitation '...' '(Fisher,1912, hal. 371). Sebaliknya, kepentingan teorinya adalah hadiah untuk kecenderungan produsen komoditas sederhana untuk penghematan dan, menurut Fisher, perbedaan barang bekas melaju ketidaksetaraan. Oleh karena itu, tidak ada konflik antara masyarakat dan bankir karena pasar kredit mendorong hemat untuk mengumpulkan kekayaan dan boros untuk mengusir itu. '' Singkatnya, ketimpangan kekayaan difasilitasi oleh keberadaan pasar kredit '', yang mengutuk terakhirnya sosialis, yang William Sumner telah diajarkan, '' ingin pemerintah untuk menjadi segalanya '' (Fisher,1956, hal 44), bahwa itu akan mengganggu keharmonisan alam antara '' tatanan sosial '' dan kepentingan pribadi: ''Dalam arti, maka, itu benar, sebagai sosialis mempertahankan, ketidaksetaraan yang disebabkan pengaturan sosial; tetapi pengaturan yang itu adalah karena tidak, karena ia menganggap, terutama seperti mengambil kesempatan untuk naik dalam skala ekonomi. Sebaliknya, mereka pengaturan yang memfasilitasi kedua naik dan turun, sesuai dengan pilihan individu. Wastafel boros seperti timah ke bawah, sedangkan kenaikan provident ke atas '' (Fisher,1912, hal. 481). Untuk meringkas: kritik sosialisme berjalan di seluruh teori Fisher akuntansi dan animasi buku nya. Fisher secara implisit mengkritik konsep Marx tentang 'modal' dan 'keuntungan', tenaga kerja produktif dan tidak produktif, biaya produksi dan eksploitasi tenaga kerja, dan gagasan dari kelas kapitalis pengendali. Ia secara terbuka mengkritik 'teori sosialis menarik'. Apakah teori mempengaruhi politisi Amerika, pemimpin bisnis, akademisi dan pendidik? Apakah itu mengubah bahasa akuntansi? Apakah itu mempengaruhi ideologi kelas menengah? Apakah itu membantu untuk melemahkan dukungan untuk sosialisme? Berikut mulai menjawab pertanyaan ini. Ini berpendapat bahwa, sementara kita perlu penelitian terfokus untuk memberikan jawaban percaya diri, jawaban yang masuk akal adalah ya untuk semua dari mereka. R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 2.7. Pengaruh Fisher Fisher tentu dipengaruhi intelektual dan akademisi Amerika dan melalui mereka politisi, pemimpin bisnis, dan putra-putri orang kaya, dan mungkin kelas menengah. Ketika The Nature of Capitaland Income diterbitkan pada tahun 1906, itu '' menerima pujian hampir secara universal "'(Allen,1993, hal. 15). ''Kontribusinya sampai saat ini dengan cepat menjadi standarekonomi. . . Penyebaran ketenarannya tidak hanya di bidang ekonomi matematika, tetapi juga untuk meluruskan masalah pelik pada modal dan teori pendapatan (Allen, 1993, hal. 15). Melihat kembali tiga puluh tahun kemudian, Fisher bisa bangga pada “teori penerimaan gradual nya”, mengutip '' prediksi William Smart bahwa buku 'akan menandai awal dari akhir kontroversi lama lebih bagaimana mendefinisikan modal dan pendapatan '...' '(Fisher, 1956, hal. 125). Prediksi Fetter yang Fisher telah menghasilkan '' buku tidak menarik langsung ke audiens yang besar, [tapi] akan hati-hati membaca oleh beberapa kritis, dan pengaruhnya akan menyebar ... ke lingkaran pemikiran yang terus melebar '' (1907 , hal. 145), pada dasarnya benar. Sezaman Fisher tidak melihat dia '' sebagai yang terbesar dari Amerika ekonom ilmiah '' (Schumpeter, 1954, hal. 872), tetapi dengan Perang Dunia 1 '' reputasinya tumbuh ... menempatkannya di antara para pemimpin ekonomi profesi ' '(Allen, 1993, hal. 5). Dia adalah ekonom yang paling dikutip keempat di seluruh dunia penghitungan pertama diri kutipan (Biddle, 1996). Kesuksesannya tidak teknis. Dia tidak Amerika Lord Keynes. Sebagian besar ekonom memikirkan '' isi Modal dan Pendapatan ... sebagai hal sepele rumit '' (Schumpeter, 1954, hal. 873). Fisher, bagaimanapun, ingin menjadi terkenal dengan mempengaruhi opini publik, dan ia tekun mempopulerkan dan mempromosikan ide-idenya (Allen, 1993, hlm. 85-86). Pada 1910, '' Meskipun namanya belum menjadi kata rumah tangga, pemimpin dan orang-orang yang mengikuti pers dan majalah tentang hal-hal yang menjadi perhatian bangsa tahu tentang terkenal profesor ekonomi Universitas Yale Irving Fisher '' (Allen, 1993, p . 105). Tidak seperti kebanyakan orang sezamannya, ia mencapai '' khalayak massa '' (Mouck, 1995, hal. 53). Fisher menulis buku untuk '' membangun dan mengubah '' ide-ide siswa, '' terutama ... di mana ide-ide cenderung menjadi keliru ... [seperti] nasib orang kaya '' (1912, hal. Ix ). Dia berusaha keras dalam mempersiapkan teks ini, '' yang membuat nama Irving Fisher akrab bagi banyak generasi mahasiswa di Yale dan di tempat lain '' (Fisher, 1956, p 135.): R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 '' telah kembali dicetak sepuluh kali, yang terakhir pada tahun 1932, tetapi tidak pernah secara substantif direvisi. Prinsip dasar itu tidak sangat populer di luar Yale. Namun, banyak dari bahan selamat, yang tergabung dalam buku yang lebih konvensional yang diterbitkan pertama pada tahun 1926 dan di versi kelima dan terakhir pada tahun 1948, oleh Yale siswa Fisher dan rekan FR Fairchild, ES Furniss, dan NS Buck. Dasar Ekonomi mereka adalah pemimpin pasar antara dunia perang '' (Tobin, 1997, hal. 430). Melalui buku dan teks Fairchild, '' Irving Fisher memberikan pengaruh yang pasti pada pendidikan ekonomi dari kaum muda Amerika '' (Samuelson, 1967, dikutip dalam Allen, 1993, hal. 135). Dalam Prinsip Dasar, Fisher dibenarkan fokus pada akuntansi bukan hanya karena bahasa bisnis adalah '' pada umumnya. . . lebih dekat dengan kebutuhan analisis ekonomi '', tetapi juga karena '' penggunaan bisnis memiliki seribu kali mata uang penggunaan akademis '', dan akan menarik bagi kaum muda. Keprihatinannya adalah bahwa '' tradisi akademik yang meyakinkan untuk siswa pasti kemudian, ketika ia menjadi seorang pengusaha dan merasakan betapa tradisi akademik yang tidak selaras dengan penggunaan bisnis modern, untuk berkembang biak dalam jijik, jika tidak jijik, untuk semua ekonomi akademik '' (Fisher, 1912, hal. xv). Sebagai penghinaan untuk ekonomi akademik bisa berubah menjadi penghinaan bagi sistem itu diklaim untuk menjelaskan, dan mencegah ini bertujuan Fisher, ia muncul mengakui bahwa strateginya adalah untuk menangkap bahasa akuntansi ekonomi neoklasik dan menggunakannya dalam mengajar ekonomi untuk berkembang biak keyakinan mendalam dalam kebenaran kapitalisme Amerika dan jijik untuk sosialisme. Fisher mencapai banyak dari kelas menengah baru yang dimonopoli sekolah tinggi dan pendidikan universitas. Banyak dari mereka belajar ekonomi dan, unik, akuntansi, sebagai besar atau sebagai bagian dari program semakin populer dalam administrasi bisnis, dan karena itu '' Perguruan tinggi menghasilkan Coterie dari teori akuntansi yang, seperti dalam tidak ada negara lain, membentuk dasar konseptual untuk Praktek '' (Chatfield, 1977, hal. 153). Matahari sekitar yang Coterie ini teori mengorbit adalah Irving Fisher (Bryer, 2011). Pendidikan karena itu bisa memberikan saluran melalui mana teori Fisher berubah bahasa akuntansi Amerika, dari modal 'dan' keuntungan 'ke' nilai 'dan' pendapatan '. Hal ini jelas bahwa pernah '' sejak Fisher didefinisikan modal sebagai pendapatan dikapitalisasi, itu telah menjadi biasa untuk berbicara tentang pendapatan R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 investasi, mesin atau perusahaan '' (Kebanyakan, 1977, hal. 130), dan 'nilai' sebagai nilai sekarang dari arus kas yang diharapkan. Ada beberapa bukti bahwa surat-surat dan buku-bukunya sangat dipromosikan mungkin telah mempengaruhi bahasa laporan keuangan Amerika, '' Kenapa ... perusahaan Amerika [memilih] melaporkan pendapatan daripada laba rugi '' (Kebanyakan, 1977, hal. 124 ). Pemeriksaan laporan keuangan yang dipublikasikan awal menunjukkan bahwa perusahaan-perusahaan Amerika '' yang menggunakan laba bersih jangka sedini 1903 (US Rubber Company) dan oleh 1920-an itu pada umumnya menggunakan '' (Kebanyakan, 1977, hal. 124). Ukuran pengaruh Fisher adalah kedalaman jatuh di harga populer, dari manusia dengan semua jawaban '(Fisher, 1956) to penghujatan untuk memberitakan kepada publik Amerika, sebelum 1929 Crash, bahwa ekonomi dan saham pasar telah mencapai '' dataran tinggi secara permanen, dengan ascents besar dalam pembuatan ''. Reputasinya memukul bagian bawah ketika ia kehilangan kekayaan pribadinya sebesar $ 10 juta dalam kecelakaan itu, berikut ini yang 'nya' mencoba menjelaskan kesalahan nya umumnya diabaikan '' (Sobel, 1968, hlm. 90.157). Kematiannya pada tahun 1947 adalah berita utama di seluruh Amerika (Allen, 1993, hal. 295). Fisher pasti berpengaruh, tetapi apakah itu masuk akal bahwa teorinya membantu untuk membunuh sosialisme? 2.8. Kematian sosialisme Waktu dan penyebab kematian sosialisme di Amerika yang hangat diperdebatkan (lihat, misalnya, Dawley, 1991; Laslett dan Lipset, 1974; Salvatore, 2007). Beberapa berpendapat bahwa reaksi bermusuhan luas dari masyarakat '' pada tahun 1915 dan 1916 untuk isu kesiapan dan perang mengungkapkan ... sejauh mana konsep sosialis telah meresap kesadaran pekerja dan petani '(Weinstein, 1968, hal. 133). Sebuah peningkatan tajam dalam dukungan untuk sosialisme pada tahun 1915, dan ketahanan setelah Amerika bergabung dalam Perang Dunia Pertama pada tahun 1917, muncul untuk menunjukkan bahwa kegiatan anti-sosialis NCF ini memiliki sedikit efek (Weinstein, 1968, hlm. 137). Partai Sosialis adalah satu-satunya partai yang menentang Perang Dunia Pertama dan keterlibatan Amerika, dan itu dipertahankan dukungan populer meskipun beberapa pendukung kelas menengah terkemuka meninggalkannya untuk mendukung perang (misalnya, Upton Sinclair). Selama partisipasi Amerika, pemerintah dan pengusaha dilanjutkan dengan pendekatan NCF R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 dan mencari kerjasama dari serikat yang keanggotaannya hampir dua kali lipat dari tahun 1915 sampai lebih dari 5 juta oleh 1920. Namun, yang lain berpendapat bahwa popularitas Partai Sosialis mulai berkurang setelah tahun 1912, bahwa dukungan rakyat itu menarik selama perang itu hanya dorongan sementara (Bell, 1967). Kelemahannya itu terungkap saat selama perang pemerintah secara terbuka ditekan mayoritas dari 300 majalah sosialis kemudian beredar dan ditoleransi atau mendorong 'patriot' yang dilecehkan pertemuan sosialis dan terganggu kegiatan pengorganisasian nya (Weinstein, 1974, hlm. 314). Kelemahan fatal muncul setelah perang ketika, menyusul gelombang serangan untuk meningkatkan gaji, '' perusahaan-perusahaan ... meluncurkan '' berkendara 'toko terbuka', keanggotaan serikat dan militansi jatuh dengan cepat dan, ketika dihadapkan dengan tuntutan Ketiga Internasional, Partai Sosialis terbelah 1919, dan suara yang runtuh pada tahun 1922 (Dick, 1972, hal 156;. Montgomery, 1987, hal 332;. Weinstein, 1974, p 300.). Partai Sosialis telah kehilangan dukungan di kalangan petani (Weinstein, 1968) dan kelas menengah baru (Bell, 1967). Resesi 1920-1922 dan pengusaha serangan dikecualikan persatuan buruh dari perusahaan yang lebih besar dan terisolasi sayap kiri pekerja gerakan (Montgomery, 1987, hal. 6). Pemogokan jatuh bukan karena lonjakan konsensus, tetapi sebagian karena majikan dicari dan pengadilan memberikan badai salju perintah terhadap memboikot, tindak pencegahan, dan tindakan simpati, meningkat dari 328 tahun pada 1910-an untuk 921 pada tahun 1920 (Montgomery, 1987 , hal. 271). Pada akhir depresi 1920-1922, perusahaan telah mengintensifkan kontrol mereka produksi menggunakan campuran represi, peningkatan pengawasan, Taylorisme, dan kesejahteraan paternalisme (Edwards, 1981, hlm 133;. Montgomery, 1987, hal 6.). Sosialisme Amerika runtuh pada 1920 dalam menghadapi kemakmuran relatif, serangan konstan oleh pers sektor swasta, pemerintah, bisnis besar, akademisi, dan partai-partai politik didirikan, dan karena sekarang menerima sedikit atau tidak ada dukungan dari serikat melemah (Laslett, 1970 , hal. 301). Namun, perbedaannya adalah bahwa sedangkan di tahun 1880-an dan 1890-an banyak di kelas menengah menjadi radikal progresif berbagai macam dalam menanggapi perusahaan dan represi tenaga kerja, selama dan setelah perang mereka berdiri sebagai bisnis ditekan buruh yang terorganisir dan pemerintah dilindungi bisnis besar dan sosialisme kejam ditekan. Jelas, '' sementara represi Sosialis memiliki efek, tidak adanya protes yang meluas dan R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 berkelanjutan terhadap tindakan seperti menunjukkan sesuatu dari batas Sosialisme banding '' (Salvatore, 2007, hal. 267). Batas juga muncul ketika, dihadapkan dengan Internasional Ketiga yang menuntut bahwa Partai Sosialis mengatur untuk revolusi langsung pada garis Soviet, banyak radikal kelas menengah kiri (misalnya, Antar Sosialis Masyarakat ditutup pada tahun 1921).Mereka meninggalkan karena ortodoks Internasional Ketiga (Rusia) Marxisme itu, kontras dengan teori Fisher, terang-terangan 'un Amerika' (Weinstein, 1974), yaitu, itu tidak mengalir dari sejarah Amerika. Pada tahun 1919, di tengah-tengah kerusuhan sosial dan industri '' Itu semua terlalu banyak untuk menengah Amerika '', dan '' pengusaha Kecil dan pendeta Protestan ... sekarang tumbuh dingin terhadap mobilisasi massa perkotaan '' (Dawley, 1991, hal. 244). Banyak menjadi sungguh-sungguh 'anti-komunis' selama dan setelah 'Red Scare' ketika warga dianiaya dan dialihkan sosialis dengan dukungan negara. Memudarnya dukungan kelas menengah untuk sosialisme dari 1912 bertepatan dengan popularisation teori Fisher modal dan pendapatan, dan itu runtuh sepuluh tahun kemudian ketika ketenarannya itu tak terbantahkan. Apakah masuk akal bahwa, dengan mengartikulasikan ideologi NCF liberalisme perusahaan, teorisasi dalam bahasa bahwa banyak dari kelas menengah 'anak akan belajar di universitas, teori Fisher, seperti pekerjaan NCF dan lain-lain, membantu untuk' 'mengatur sangat batasan tertentu pada potensi politik revolusioner '' (Weinstein, 1968, hlm. 137)?Apa yang berikut berpendapat itu adalah masuk akal karena, meskipun kaum sosialis (khususnya Debs) dan Fisher keduanya menarik berat pada Amerikanisme, sedangkan teori Fisher menulis ulang sejarah Amerika dengan mendamaikan berbagai kelas sebagai individu dengan perusahaan dan memberikannya kelangsungan dan masa depan, sosialisme Debs 'mengumumkan ujungnya. Adalah masuk akal bahwa Fisher membantu mengalahkan sosialisme karena ia terkenal, bukan untuk nya 'teknis' senam, tetapi karena ia diartikulasikan anti-sosialisme sebagai American Dream dan memberikannya masa depan yang tak terbatas. Sedangkan Fisher merubah produsen komoditas sederhana (termasuk semua pekerja) menjadi kapitalis individual dan berdamai mereka dengan uang kapitalis sebagai individu, dan dengan perusahaan sebagai fiksi hukum, runtuh sosial ke individu, kaum sosialis diakui hanya wageworkers gratis dihadapi dunia bermusuhan kapitalis dalam bentuk korporasi dan kepercayaan, dan menawarkan 'kolektivisme' pekerja. Debs berjuang untuk mendamaikan individualisme dan kolektivisme. '' R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 Bagaimana untuk menyajikan Sosialisme kepada masyarakat sekaligus individualistik, cemas atas muncul perbedaan kelas, namun tahan terhadap kesadaran kelas permanen, lanjut sebagai masalah penting Sosialisme '' (Salvatore, 2007, hal. 269). Daripada banding ke ekonomi politik sosialis, Debs '' mengimbau nilai-nilai Amerika dan menekankan [d] tanggung jawab kolektif di jantung eksperimen Amerika '' (Salvatore, 2007, hal. 268). Dalam semangat ini, ia menyerukan kepemilikan kolektif atas alat-alat produksi, '' tapi bahkan di kalangan pekerja itu akan tetap menjadi konsep yang asing bagi sebagian besar, ideal dinodai oleh asal Eropa dan dianggap sebagai bertentangan dengan cita-cita Amerika '' (Salvatore, 2007, hal. 268). Sedangkan teori Fisher menyatakan bahwa perusahaan bekerja untuk semua individu, kaum sosialis gagal untuk menjelaskan, karena memiliki semua Marxis dan sosialis sejak, bagaimana industri bisa menjadi '' self-operative '' (Debs, 1916) dan bertanggung jawab kepada pekerja dan masyarakat. Di Amerika, benteng terhadap pemerintah yang mendominasi adalah lembaga suci milik pribadi, dan ini didefinisikan medan perang politik yang sosialisme akan hidup atau mati. '' Sementara semua orang tidak pemilik, ada terlalu banyak yang berpikir mereka segera akan melawan politik terhadap institusi milik sendiri '' (Mills, 1951, hal. 55). Sedangkan tidak ada '' pemimpin AS. . . telah berkelana bahkan untuk membahas serius menjungkirbalikkan hubungan properti '', dan Fisher tekun ulang sejarah Amerika dalam lembaga milik pribadi, Debs adalah '' kemungkinan pengecualian '' (Mills, 1951, hal. 55) yang ditawarkan America 'kelas perjuangan '. Debs menyerukan 'demokrasi industri' (1916, p 140.), Untuk penghapusan kapitalisme, tetapi mengurangi '' kelas perjuangan '' untuk pembagian surplus: '' Berikut adalah kapitalis; di sini adalah pekerja Ada pertengkaran di antara mereka lebih divisi produk. Setiap ingin semua dia bisa. Di sini kita memiliki kelas perjuangan '' (Debs, 1916, hal. 119).Debs dipisahkan masyarakat Amerika menjadi dua: '' satu sisi adalah trust, perusahaan-perusahaan, bank, rel kereta api, yang plutocrats, politisi, suap-pemberi, yang stuffers suara-kotak, repeater, parasit, pengikut dan pekerjaan -hunters dari semua deskripsi '', dan sisi lain adalah sosialis dan pekerja (1916, hal. 136). Sedangkan Fisher membuat kelas baru menengah, peningkatan besar dalam pekerja kerah putih propertyless dari 1870 (Mills, 1951, hlm. 63-64), kapitalis saudara, untuk Debs mereka bisa dibedakan dari wageworkers. Dia mengamati perjuangan dalam '' kelas kapitalis '', antara yang lama '' kelas menengah '' (pengusaha kecil) dan bisnis besar, tetapi diberhentikan sebagai tidak relevan untuk para pekerja: R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 '' Kelas menengah sedang berjuang mati-matian untuk menahan tanah melawan terobosan pesaing trustified dan kemenangan nya. . . . Perang ini antara kapitalis besar yang diselenggarakan di trust dan dibentengi oleh kekuasaan pemerintah dan kapitalis kecil yang merupakan kelas menengah, adalah salah satu dari pemusnahan. Fittest, yaitu untuk mengatakan yang paling kuat, akan bertahan hidup '' (Debs, 1916, hal. 152). Debs berpendapat, '' perang antara kapitalis untuk supremasi di kelas mereka sendiri dan masalah-masalah yang timbul dari itu, kelas pekerja [harus] tidak ada hubungannya [dengan] '' (1916, hal. 152). Dia optimis bahwa bisnis besar akan menang dan akan membawa dengan itu peningkatan sosialisasi diperlukan produksi untuk membuka jalan menuju sosialisme: '' Hukum evolusi telah menetapkan kejatuhan sistem kapitalis. Tulisan tangan di dinding dalam huruf api. Trust mentransformasi industri dan berikutnya akan datang transformasi trust oleh rakyat. Sosialisme tidak bisa dihindari. Kapitalisme adalah mogok dan orde baru berkembang dari itu persemakmuran sosialis '' (Debs, 1916, hal. 149). jelas merupakan Debs bersama pemahaman Fisher sejarah Amerika, bahwa '' urutan perkembangan modal. . . [adalah] individu, perusahaan, perusahaan, korporasi, kepercayaan '' (Debs, dikutip dalam Salvatore, 2007, hal. 194). Namun, sedangkan Fisher melihat hasil akhir sebagai korporasi, yang ia berteori sebagai fiksi hukum yang berguna, Debs melihat perusahaan sebagai musuh kapitalis dan selesai urutan, '' dan, akhirnya - orang-orang '' (dikutip dalam Salvatore, 2007 , pp. 170-171). Untuk mengatasi musuh, Debs mengajukan banding ke '' individualisme humanistik '' produksi komoditi sederhana, menuntut '' tanggung jawab bersama '' dan oposisi luas untuk elit saat ini (Salvatore, 2007, hal. 194), menuntut tindakan iman dari pekerja di 'persemakmuran sosialis'. Dia 'menuntut pengalihan kekuasaan dari elit perusahaan untuk mereka yang menghasilkan kekayaan masyarakat' '(Salvatore, 2007, hal. 224), tapi tidak mengatakan apa pemerintah akan lakukan dengan itu. Sebaliknya, konsep entitas Fisher diartikulasikan, dan pembukuan nya fleshed keluar, NCF ini '' ideal dari tatanan sosial yang bertanggung jawab di mana semua kelas bisa berharap untuk beberapa bentuk pengakuan dan berbagi di manfaat ekonomi terus berkembang '' ( Weinstein, 1968, hal. x). Ini digambarkan korporasi sebagai ciptaan menjalankan R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 tanggung jawab sosial untuk kepentingan ekonomi dari semua pemangku kepentingan yang '' tidak lagi hanya sebuah lembaga swasta yang diselenggarakan dengan tujuan untuk mengumpulkan keuntungan; itu cepat menjadi lembaga sosial yang vital, pusat sehat di mana sebagian besar dari hidup masyarakat sedang terkonsentrasi '' (Weinstein, 1968, hlm. 20). Konsep seperti itu bisa membantu untuk melemahkan pemahaman simpatik oleh kelas menengah dari Gompers 'dan pekerja terampil' kegelisahan di '' konsep bahwa pengusaha yang 'yang NCF ini para wali dari properti dunia, dan karenanya bahwa mereka menjadi wali kesejahteraan karyawan ... '' (Weinstein, 1968, hlm. 44). Pekerja tidak memilih sosialisme, tetapi banyak tetap tidak yakin tentang manfaat kapitalisme di seluruh tahun 1920-an. Akuntan kontemporer disediakan saksi. Pada tahun 1920, editor Journal of Akuntansi seharusnya, '' Jika Anda berhenti ada orang di jalan dan bertanya apa masalah besar jam, dia pasti akan berkata, 'Hubungan antara modal dan tenaga kerja' ... '' (Richardson, 1920, hal. 212). Alasannya adalah, '' Di masa lalu dia [kapitalis] telah membuat kesalahan besar dan orang buruh belum memiliki kesepakatan persegi '' (Richardson, 1920, hal. 212). Pada awal tahun 1920-an, sebagian besar pekerja AS tidak terampil masih hidup dalam kemiskinan dan ketidaksetaraan pendapatan adalah '' mencolok '' (Robertson, 1973, hlm. 384401). Akuntan Amerika Anglo Sir Arthur Lowes-Dickinson berpikir bahwa tenaga kerja tidak bermanfaat bagi '' peningkatan output per kepala '' dengan '' bagian dari penghematan dilakukan '' berarti '' konsekuensi kesulitan dalam menghapus dari pikiran tenaga kerja. .. ide itu sedang dieksploitasi oleh pemilik modal tanpa memperoleh pangsa yang tepat dalam hasil dari upaya yang lebih besar '' (1924, hal. 392). The '' pikiran tenaga kerja ... masih memiliki kenangan jelas tentang cara di mana tarif sepotong-kerja berkurang karena produksi meningkat '', dan itu sulit untuk mengguncang keyakinan '' bahwa itu tidak menerima bagian yang adil dari keuntungan industri '' (Lowes-Dickinson, 1924, hal. 392). Seorang CPA yang untuk '' bertahun-tahun anggota serikat pekerja, delegasi untuk Buruh Central Union, dll [tahu] betapa luas di kalangan laki-laki yang bekerja adalah gagasan bahwa keuntungan akan cukup untuk meningkatkan upah oleh sebagian besar '' (Thornton, 1927, hal. 147). Beberapa percaya '' keuntungan pengusaha timbul hanya karena ia underpays buruh nya '' (Simpson, 1921, hal. 145). Mungkin untuk menghadapi sikap seperti itu, pada tahun 1926 Fisher mulai menulis Cerita serangkaian of'Short pada Wealth 'untuk Pekerja Pendidikan Biro,' 'cocok untuk membaca oleh anggota serikat ... untuk mendidik pekerja R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 dalam prinsip-prinsip ekonomi' ', mulai dengan Akun Modal ',' Akun Pendapatan 'dan' Hubungan antara Modal dan Pendapatan '(Allen, 1993, hal. 190). Meskipun skeptisisme pekerja, selama tahun 1920-an '' penguasaan korporasi kehidupan Amerika tampaknya aman '' (Montgomery, 1987, hal. 6).Keuntungan melonjak selama tahun-tahun perang, jatuh kembali 1920-1921, namun melonjak lagi ke ketinggian rekor selama dekade mendatang (Dillon, 1984, hlm 18;. Sobel, 1968, hlm 35, 38.). Dari 1918-1928 rata upah riil naik sebesar 26%, sementara produktivitas meningkat 40%, tetapi sebagai upah riil di bidang manufaktur mengalami stagnasi dari pertengahan tahun 1920-an (Brenner 2006, Gambar 2, hal. 4), semua orang tahu '' pekerja adalah memproduksi lebih dari sebelumnya, tetapi tidak menerima proporsional dari produktivitasnya meningkat. Ini dipertahankan oleh perusahaan dan tercermin dalam laporan laba yang lebih baik '' (Sobel, 1968, hlm. 47). Singkatnya, tingkat eksploitasi meningkat tajam. Pada tahun 1930, '' 60.000 keluarga di puncak ekonomi yang bernilai sebanyak bawah 25 juta ''; hanya 1% dari populasi yang dimiliki 44,2% dari seluruh kekayaan (Lichtenstein et al, 2000, hal A22;.. Sobel, 1968, hlm 52.). Kapitalisme maju telah tiba di Amerika dengan ideologi 'laissez-faire' yang tampaknya dibenarkan perbedaan ini sebagai hasil dari 'abstain'! 3. Kesimpulan: beberapa pertanyaan untuk penelitian Bagian 1 dan 2 mengggunakan teori-teori Marx tentang transisi ke kapitalisme di Inggris, kolonisasi, dan ideologi, untuk membangun dan menguji model sejarah akuntansi transisi Amerika untuk kapitalisme bahwa mereka digunakan untuk mengeksplorasi hubungan sejarah antara ideologi dan akuntansi. Mereka diperiksa dan menolak hipotesis bahwa (a) Amerika lahir kapitalis atau menjadi kapitalis pada awal abad ke-19 atau, alternatif, (b) pertama kali muncul pada rel kereta api sebagai 'kapitalisme manajerial'. Bukti akuntansi menunjukkan Amerika menjadi kapitalis sekitar tahun 1900 di tengah-tengah konflik sosial, ekonomi dan politik yang intens, dan terjebak dengan bentuk lanjutan Inggris oleh 1920-an.Makalah ini (Bagian 3) berpendapat bahwa sejarah ideologi politik Amerika tercermin sejarah akuntansi, yang mendukung hipotesis bahwa teori Fisher akuntansi adalah produk dari krisis ideologis yang disebabkan oleh transisi yang luar biasa untuk kapitalisme. Tidak ada keraguan bahwa Fisher dirancang teorinya sebagai serangan terhadap sosialisme, atau yang terkesan ekonom kontemporer, politisi, kelas bisnis besar, dan teori ekonomi dan R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 akuntansi dan guru. Oleh karena itu masuk akal bahwa teorinya terkesan kelas menengah dan membantu memastikan bahwa nilai-nilai 'Amerikanisme', dari '' kesetaraan, kebebasan, individualisme, populisme, dan laissez-faire '' (Lipset, 1996, hal. 18), terus untuk menyertakan 'laissez-faire', dan tidak berakhir dengan 'kolektivisme'. Koran-koran berpendapat bahwa ini diperlukan lebih dari retorika politik atau ekonomi;bahwa butuh sejarah yang luar biasa di Amerika untuk menghasilkan teori yang luar biasa dari akuntansi keuangan, yang membantu untuk mereproduksi ideologi yang luar biasa; bahwa Amerika elit penguasa diperlukan dan diberi 'bahasa kehidupan nyata' baru didasarkan pada teori baru akuntansi. Apakah model dan bukti yang membantu tergantung pada apakah mereka telah menghasilkan 'menarik' sejarah, yang, memungkinkan kita untuk memahami fitur penting dari masa lalu dan hubungan mereka hingga saat ini. Koran-koran berpendapat bahwa sejarah akuntansi menerangi penyebab dan konsekuensi dari Revolusi Amerika, sifat perbudakan Amerika, Perang Saudara, yang penyebab dan waktu transisi untuk kapitalisme, sejarah tenaga kerja, dan sejarah ideologi politiknya. Namun, ada banyak penelitian yang harus dilakukan untuk tes lebih lanjut dan baik menolak model atau memperbaikinya untuk mengubah sejarah yang masuk akal dalam penjelasan yang meyakinkan, dan menggunakannya untuk memahami kapitalisme hari ini. Banyak pekerjaan yang diperlukan menyelidiki arsip untuk bukti sejarah mentalitas kapitalis (lihat Bagian 1 dan 2), dalam menelusuri pengaruh politik Fisher, dan pengaruhnya pada bahasa politisi Amerika, pemimpin bisnis, kelas investasi, kelas menengah, dan pekerja, dan menyelidiki konsekuensi pada praktek akuntansi, akuntabilitas manajemen, dan perilaku investasi. Teori Fisher, misalnya, bisa menjelaskan paradoks ideologi jelas mengapa '' Amerika Serikat telah berubah dari bangsa kapitalis kecil [sic] menjadi bangsa karyawan dipekerjakan; tetapi ideologi yang cocok bagi bangsa kapitalis kecil tetap seakan bahwa dunia bermilik kecil masih kelangsungan '' (Mills, 1951, hal. 34). Penerimaannya oleh kelas menengah bisa menjelaskan mengapa, terutama dari tahun 1930-an dalam menghadapi kebangkitan serikat buruh militan, '' bisnis besar mulai menyebarluaskan dan menggunakan citra pengusaha kecil '' (Armstrong, 2005, pp. 22 -26; Mills, 1951, p 44).. Dalam teori Fisher, perusahaan berbadan hukum yang berguna, agregasi individu dalam mengejar kepentingan diri, bukan kualitatif berbeda dari pengusaha kecil. Pemimpin bisnis besar bisa, karena itu, tanpa malu pakaian sendiri dalam ideologi usaha kecil dan pertanian keluarga dan dukungan 'persaingan bebas', gunakan '' gambar untuk ... [mengejar] kepentingan R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 politik bisnis yang lebih besar '', untuk membenarkan posisinya di masyarakat (Mills, 1951, hlm. 35,36), untuk bebas menggambar pada teori Adam Smith bahkan ketika mereka menumbangkan itu. Pengaruh teori Fisher bisa membantu menjelaskan American cinta melanjutkan Adam Smith hari ini dan kekuatan ideologis modal perusahaan. Pertanyaan kunci, bagaimanapun, adalah apakah teori Fisher telah menyadari potensi patologis nya. Apakah itu menciptakan '' kekacauan besar '' yang Hatfield dan lain-lain melihat dalam akuntansi Amerika selama tahun 1920 (1928, dikutip dalam Zeff, 2000, hal. 133), dan hal ini bisa memberikan kontribusi pada kecelakaan pasar saham pada tahun 1929? Bryer (2011) berpendapat itu. Sebuah pertanyaan penting adalah pengaruh Fisher pada akuntansi hari ini. Setelah kejatuhannya dari kasih karunia pada tahun 1929, ekonom dan ahli teori akuntansi dijauhi karyanya. Schumpeter meramalkan ia akan dipandang sebagai Amerika '' ekonom terbesar ilmiah '' (1948, hal. 219), dan pada tahun 1958 Hirshleifer direhabilitasi reputasi intelektual Fisher, berikut ini yang ekonom, ahli akuntansi, dan regulator, mulai mengambil karyanya serius lagi, dan '' ekonom saat ini menganggap dia sebagai ekonom Amerika terbesar melalui hidupnya '' (Allen, 1993, hlm. 16-17). Mereka menghormati dia sebagai mencatat '' ilmuwan '' (Allen, 1993, passim; dimand dan Geanakoplos, 2005). Bukan hanya ekonom, '' masyarakat masih berpikir dan bekerja dengan konsep dan teori bahwa ia membantu untuk mengembangkan dan memperbaiki '' (Allen, 1993, hal. 17, penekanan ditambahkan).Yang penting, Fisher dipengaruhi akademisi akuntansi, praktisi, dan regulator. Teori neoklasik nya dipengaruhi Hatfield (1909), Paton (1922) dan Canning (1929) (Bryer, 2011; Chambers, 1971; Lee, 1979; Mouck, 1995; Whittington, 1977), dan melalui mereka dan orang lain itu mendasari FASB konseptual kerangka. Memahami kerangka ini sebagai produk dari sejarah Amerika bisa menjelaskan mengapa dunia membagi atas tujuan pelaporan keuangan, mengapa konvergensi global yang sekitar US GAAP telah terbukti sulit (Camfferman dan Zeff, 2007). Apakah standar akuntansi global yang efektif cenderung atau bahkan mungkin tergantung, sebagian, pada apakah teori Fisher adalah patologis. Pertanyaan penting untuk penelitian adalah apakah kerangka konseptual FASB ini membantu untuk menghasilkan 'Enronitis' sekitar pergantian milenium, dan 'krisis kredit' 2007? Bukti bahwa hal itu akan mendukung hipotesis bahwa teori akuntansi Amerika adalah produk patologis sejarah yang luar biasa tentang ideologi, 'Amerikanisme'. R. Bryer / Perspektif Kritis pada akuntansi 24 (2013) 572-615 Referensi