Document

1
1. PENDAHULUAN
1.1. Kedekatan Teori Hukum.
1. Teori Hukum tidak dapat berpuas diri dalam suatu kemashuran (popularitas) yang
besar. Hal itu mewujudkan sebuah rintangan. Bagi banyak orang, hukum dan Teori
Hukum adalah dua obyek studi yang terpisah, masing-masing dikhususkan bagi dua jenis
yuris yang bebas yang satu dari yang lainnya: yang satu kabur, untuk sebagian tidak
relevan dan untuk sisanya berlebihan, yang kedua solid, berguna dan lebih dari itu mutlak
diperlukan (onontbeerlijk). Ihwalnya seperti dua dunia. Mungkin sekali para teoretisi
hukum dan filsuf hukum sendiri yang bertanggung-jawab atas pemisahan ini. Orang
dapat menyalahkan kekurangan pada pengembanan Teori Hukum dan Filsafat Hukum
dipandang dalam keseluruhannya yang dapat menjadi penyebab dari lemahnya daya tarik
yang dipancarkan mereka. Kami akan menyinggung tiga di antaranya.
Teori Hukum pertama-tama menjadi sosok yang berdiri sendiri di atas suatu latar
belakang yang bagi banyak orang merupakan pengalaman yang buruk: matakuliah tahun
pertama yang di bawah penamaan yang beragam berupaya memberikan kejelasan kepada
auditoria (sidang pendengar, para hadirin), yang nyaris tidak memiliki pengetahuan
tentang keterberian-keterberian yuridikal (juridisch gegevens), tentang apa hukum itu, di
mana letak bidang-bidang yang bersinggungan (snijvlakken) dengan moral, apa yang
menjadi landasannya dan bagaimana ia diklasifikasi. Materi yang dikuliahkan sering
sudah terlalu abstrak, dan kepentingannya (nilai pentingnya) dari hukum tidak tampak
yang disebabkan oleh kurangnya pengetahuan. Selain itu, kedua, bahasa dari Teori
Hukum, yang dengannya kami memaksudkan baik penggunaan kata maupun
pembentukan pengertian (konsep). Untuk banyak tulisan bidang Teori Hukum berlaku
kritik Aldous Huxley terhadap “bahasa yang secara abstrak merupakan bencana dari
buku-buku pelajaran yang dibaca orang dengan perasaan jengkel dan keengganan”. Ia
menulis: “Halnya tidaklah mengherankan bahwa fakta-fakta dan teori-teori ilmiah yang
dipresentasikan dalam bahasa sedemikian itu dihayati sebagai tidak relevan” (J. Huxley,
Het menselijk bestaan, rangkaian ceramah pada tahun 1959 di Universitas S. Barbara,
California, Amsterdam, 1979: 12, bab tentang “pendidikan terintegrasi”).
Semua kolokium (pertemuan para pakar) bidang Teori Hukum dan Filsafat Hukum
dikeluhkan, bahkan oleh mereka yang berpengetahuan luas dalam bidang terkait, tentang
kesulitan untuk memahami dunia kata-kata dan pengertian-pengertian dari penulispenulis yang dibahas atau bahkan dari pemakalah-pemakalah (pemrasaran) sendiri.
Dalam sebuah telaah-buku (boekbespreking), Langemeijer berbicara tentang “kekaburan”
dari “pengertian-pengertian yang digunakan secara bersaling-silang” yang tentangnya
tidak diberikan definisi-definisi terlebih dahulu dan yang membiarkan pembaca berupaya
sendiri untuk menyimpulkan makna yang padat (pregnante betekenis) dari perkaitanperkaitan dalam uraian itu. Dari pembaca diharapkan ikhtiar untuk menginterpretasi
pengertian-pengertian yang “kabur” dan “yang digunakan secara bersaling-silang” itu
sehingga jalan pikirannya koheren dan setidak-tidaknya dalam garis besar menjadi
tampak, namun pembacaan yang kreatif ini tidak dapat dihindari menjebabkan kesalahpahaman yang hanya, dan juga hanya untuk sebagian saja, dapat ditiadakan (dikurangi,
bijgeschaafd) dalam perdebatan tanpa akhir dalam jurnal-jurnal dan kongres-kongres
(seminar, simposium). Ihwalnya sudah jelas bahwa para yuris rata-rata (doorsnee-jurist),
yang berkenaan dengan tugas-pokoknya, hukum, yang urusannya memang berkenaan
1
2
dengan itu, tidak akan mempertimbangkan untuk melibatkan diri ke dalamnya (yakni ke
dalam upaya menghilangkan kesalah pahaman dan kekaburan tersebut), itupun dengan
pengandaian bahwa ia mempunyai waktu untuk itu. Hanya para spesialis yang memiliki
kebebasan untuk itu yang menempuh jalan kedua lebih jauh, “jauh dari yang umum”: jadi
juga di sini suatu jalan sendiri dalam suatu dunia sendiri. Ketiga, kekaburan dan ketidakjelasan dalam pengertian dan perkataan juga berlaku untuk pengertian dan perkataan
“teori hukum” itu sendiri. Teori Hukum kehilangan sebagian dari daya-tarik potensialnya
disebabkan oleh banyak dari pengembannya terlalu membiarkan diri untuk tetap berada
dalam keraguan tentang apa Teori Hukum itu dan apa tujuannya (mau mencapai apa).
Kesulitannya terutama terletak dalam hal menetapkan batas-batas antara Teori Hukum
dan Filsafat Hukum. Sering kedua perkataan itu dalam satu karya atau kontribusi yang
sama saling digunakan sebagai sinonim-sinonim. Di tempat lain mereka disebut bersama
dalam satu tarikan nafas, seolah-olah mereka itu adalah saudara kembar yang orang tidak
berani menyebutnya masing-masing dengan suatu nama (voornaam) sendiri karena jika
mereka dipisahkan tidak dapat dipertahankan. Jarak yang dengan demikian timbul antara
hukum dan Teori Hukum, yang seolah-olah sebagai dua dunia yang dengan cara sendiri
ditemukan oleh yuris-yuris yang bekerja yang satu terlepas dari yang lain, adalah tidak
alami (bertentangan dengan hakikatnya).
2. Kemungkinan untuk menjembatani celah (jurang pemisah) ini, terletak dalam suatu
penetapan ganda (dubbele vaststelling).
3. Pada satu sisi, Teori Hukum sebagaimana kami memahaminya terkait secara erat
pada praktek. Keterikatan bersama ini memperlihatkan berbagai aspek.
Baik bagi praktisi maupun bagi teoretisi, ihwalnya berkenaan dengan suatu realitas yang
sama: hukum yang berlaku dalam suatu masyarakat tertentu. Teori Hukum mempunyai
sebagai obyek, sama seperti praktek, bukan “hukum” sebagai konsep filosofikal,
melainkan tata hukum (rechtsbestel) sendiri yang konkret menurut waktu dan tempat,
yakni suatu keseluruhan kompleks penataan yuridikal dari lembaga-lembaga, pengaturanpengaturan, urusan-urusan dan subyek-subyek atau bagian-bagiannya: hukum positif
Belgia atau Hukum Masyarakat Eropa atau Hukum Internasional, sesuai pilihan, atau
pranata-pranata hukumnya atau masalah-masalah hukum di dalamnya, semuanya ini anno
1982. Unsur-unsur perbandingan hukum dari tatanan-tatanan hukum terkait/sejenis sesuai
dengan sifatnya sangat diterima karena sangat menolong untuk memperoleh kejelasan
dalam upaya untuk mengetahui bagaimana dalam negara-negara dengan sistem penataan
negara (staatsinrichting), tingkat perkembangan dan keadaan sosial-ekonomi yang dapat
dibandingkan, masalah-masalah yang sama diselesaikan. Ihwalnya juga harus sejalan
berkenaan dengan hukum yang berlaku.
Mendahului uraian pembuktian lebih jauh, sekarang sudah dapat kita tetapkan bahwa
Teori Hukum, menurut pandangan kami, mencari (berupaya memperoleh) penjelasan
tentang hukum dari sudut faktor-faktor bukan-hukum (non-yuridikal) yang bekerja di
dalam masyarakat, dan untuk itu menggunakan suatu metode interdisipliner. Dengan
demikian, oleh penetapan tujuan dan metode, Teori Hukum membedakan diri secara
wajar dari pengembanan hukum praktikal. Untuk sementara hal ini hanya untuk
menunjukkan bahwa baik dalam praktek maupun dalam teori, ihwalnya berkenaan
dengan obyek yang sama: hukum yang berlaku. Karena itu, Teori Hukum tidak dapat
2
3
berkiprah tanpa suatu penelitian empirikal yang luas dan mendasar terhadap hukum
positif. Mungkin saja banyak tulisan dalam bidang Teori Hukum yang menyandang
kelemahan karena kurang luas dan kurang mendasarnya pengetahuan tentang hukum;
mereka sering, dan karena itu tepat, diabaikan oleh para praktisi sebagai tidak relevan dan
bahkan tidak riil, dengan mengangkat bahu “semuanya itu hanya teori saja”. Jadi,
pengemban Teori Hukum (teoretisi hukum) harus meningkatkan diri pada tataran
pengetahuan dari praktisi. Ia sebaiknya memilih contoh-contoh dari masalah-masalah
yang sungguh-sungguh terjadi ketimbang membuat rekaan ilustrasi-ilustrasi simplistik.
Bagaimanapun, walaupun ada kekurangan-kekurangan pada pihak teoretisi hukum,
obyeknya baik bagi praktisi maupun bagi teoretisi adalah sama, yang akan harus
memberikan kesempatan yang luas untuk saling didekatkan.
Teori Hukum memandang hukum yang ada dari sudut situasi yuris, yakni orang-orang
yang berurusan dengan undang-undang, traktat-traktat, kontrak-kontrak, kebiasaankebiasaan, praktek-praktek yuridikal, perikatan-perikatan dari semua jenis dan peradilan.
Titik berdiri dari mana Teori Hukum meneliti hukum adalah titik berdiri orang dalam
(insider), bukan dari orang luar yang mempunyai kepentingan: dengan itu ia
membedakan diri dari disiplin-disiplin lain yang juga memilih hukum sebagai obyek
studinya, Filsafat, Sosiologi, Ekonomi, Sejarah, Psikologi, dan lain-lain.
Akhirnya, Teori Hukum mempelajari hukum dengan tujuan suatu pemahaman yang lebih
baik dan terutama lebih mendasar tentang hukum, demi hukum, bukan demi suatu
pemahaman dalam hubungan-hubungan kemasyarakatan atau dalam kaidah-kaidah etikal
yang dianut dalam masyarakat atau dalam reaksi-reaksi psikhologikal dari suatu
penduduk. Ini tidak berarti bahwa Teori Hukum langsung bertujuan untuk menyelesaikan
masalah-masalah konkret dengan memformulasikan kaidah-kaidah “de lege ferenda”
(hukum yang akan datang, ius constituendum): ia adalah bukan pembentuk undangundang. Memang benar bahwa mereka beranjak dari hal bahwa suatu pengetahuan yang
lebih mendalam tentang latar belakang dari hukum dapat memberikan kontribusi pada
suatu pengaturan yuridikal yang lebih baik terhadap masalah-masalah kemasyarakatan.
Seorang teoretisi hukum tidak akan pernah menjelaskan bahwa karyanya tidak relevan
bagi tatanan hukumnya dan masalah-masalah yang diajukan di dalamnya.
Singkatnya, pokok-telaah (onderwerp), tujuan dan peneliti sendiri, sama seperti di dalam
praktek hukum, disituasikan dalam suasana hukum (rechtssfeer). Teori Hukum adalah
sebuah cabang dari Ilmu Hukum dan bukan ilmu bantu dari Ilmu Hukum.
4. Pada sisi lain juga harus jelas bahwa jika Teori Hukum di hadapan para praktisi
memang sudah menampilkan diri sebagai hal yang tidak menarik atau tidak taktis, namun
ia di dalam praktek selalu sangat dekat, bahkan selalu hadir.
Untuk mengilustrasikan hal ini tampaknya harus sudah diuraikan: “teori” dapat berarti
apa. Melakukan hal ini sungguh-sungguh merupakan tugas yang sulit mengingat
perkataan teori digunakan dalam arti yang banyak dan mungkin juga disalah-gunakan
(digunakan secara salah). Dalam Ajaran Ilmu dewasa ini, teori menunjuk antara lain pada
suatu kompleks (seperangkat) hipotesis yang terolah untuk memberikan penjelasan
tentang gejala-gejala tertentu (misalnya “teori peran” dalam Sosiologi untuk memberikan
penjelasan tentang perilaku individual dalam suatu lingkungan kemasyarakatan, teori
marxistik berkenaan dengan peranan menentukan dalam masyarakat dari hal memiliki
dan tidak memiliki alat-alat produksi, teori konflik atau model konflik) atau pada
3
4
landasan dari teknik (teori navigasi) atau tentang suatu metode ilmiah (positivisme yang
hanya mau mempertimbangkan bahan terberi empirikal) atau dari suatu cara berpikir
(teori eksistensial yang memandang manusia sebagai suatu eksistensi yang dengan
beranjak dari suatu situasi tertentu mengembangkan diri). Ihwalnya ternyata bahwa artiarti tersebut untuk sebagian berjalan saling silang menyilang. Lebih dari itu, pengertian
teori dapat digunakan untuk suatu gambaran masa depan yang normatif atau yang
memberikan arah, yang lazimnya didukung di atas suatu teori untuk memberikan
penjelasan tentang gejala-gejala kemasyarakatan atau di atas suatu teori sebagai landasan
dari suatu cara berpikir (teori liberal yang mengemukakan suatu gambaran negara yang di
dalamnya warga-masyarakat harus dapat menikmati seluas mungkin kebebasan sebagai
hal yang dapat diakomodasikan dengan kebebasan dari para sesama warga-masyarakat).
5. Berdasarkan kekacau-balauan yang berlaku, mungkin sekali layak untuk memilih
(mengutamakan) memberikan arti yang paling luas pada perkataan teori, yakni arti yang
semula diberikan orang pada Zaman Yunani: suatu sikap menelaah terhadap bahan-bahan
terberi atau tersaji (data) dari kehidupan sehari-hari, upaya mencapai suatu kadar
pengetahuan (kennisgehalte) yang meningkat di atas hal-hal yang praktikal dan langsung,
suatu penggalian ke dasar-dasar dari kenyataan yang lebih mendalam menembus apa
yang tampak dan yang terletak di hadapan mata, singkatnya, suatu kegiatan kreatif yang
mencipta ulang apa yang terberi ke dalam keseluruhan yang terikhtisar dan dapat
dimengerti sehingga orang memperoleh pemahaman dalam dan terutama dapat
memberikan makna pada bahan-bahan pengalaman (empiri) terberi yang tersebar
(verspreide ervaringsgegevens).
6. Demikianlah sekarang, praktisi dari hukum sangat mengenal pembentukan teori dalam
arti luas ini: ia secara permanen menggunakan pengertian-pengertian teoretikal dan teoriteori dan ia ikut berpartisipasi pada pembentukan pengertian-pengertian dan teori-teori
tersebut secara permanen, dalam arti bahwa ia berkarya dengan suatu sarana atau
instrumentarium pikiran-pikiran yang tidak begitu saja ditemukan di dalam hukum, di
dalam teks-teks undang-undang, traktat-traktat, peradilan dan lain-lain; begitu saja,
artinya tanpa pembentukan teori.
Pembentukan teori tersebut dapat dilaksanakan pada berbagai tataran, dapat lebih terbatas
atau lebih mendasar.
7. Sebuah tataran yang pertama adalah apa yang selanjutnya akan kami uraikan sebagai
wilayah-karya dari Ajaran Hukum (rechtsleer), yang disebut Dogmatika Hukum
(rechtsdogmatiek). Kami ambil sebagai contoh “desentralisasi”. Pengertian ini tidak
pernah ditetapkan (didefinisikan) dalam perundang-undangan Belgia. Pengertian ini
lewat abstraksi diangkat dari pembentukan organisasi yang ada (konkret: provinsiprovinsi dan kotamadya-kotamadya) pada tataran teoretikal yang berdasarkannya ia dapat
digunakan untuk menyelesaikan masalah-masalah keorganisasian yang baru.
Desentralisasi adalah lebih dari sekedar sebuah pengertian: di belakangnya tersembunyi
sebuah teori, antara lain tentang keadaan-keadaan yang di dalamnya desentralisasi dapat
diterapkan secara berhasil-guna ketimbang dekonsentrasi di satu pihak dan federasi di
lain pihak, tentang berbagai cara untuk menekankan otonomi dari lembaga maupun
kedudukan subordinatifnya pada suatu kekuasaan yang lebih tinggi, tentang penyusunan
4
5
dari badan-badan kebijakannya (beleidsorganen), dsb. Dalam hal ini orang berbicara
tentang teori dari desentralisasi. Demikianlah orang juga membangun suatu teori dari
organisasi internasional berdasarkan sejumlah bahan-bahan terberi yang tersedia, suatu
teori tentang pertanggung-gugatan, tentang badan hukum, tentang subyek hukum dan
bahkan tentang kaidah hukum. Semua pengertian-pengertian ini dan pembentukan teori
yang memberikan dukungan terhadapnya, termasuk ke dalam pengembanan hukum
dalam kehidupan sehari-hari.
8. Namun masih banyak lagi. Tiap yuris yang berpraktek yang menjalankan
pekerjaannya dengan sepenuh hati menapaki, menurut kami, jalur dari Teori Hukum atau
membuktikan (memberikan kesaksian pada) suatu kebutuhan pada Teori Hukum begitu
ia, mengambil jarak dari yang rutin, merenungkan tentang ihwal dari mananya, ihwal
mengapanya dan ihwal kemananya obyek dari hukum yang dengannya ia menyibukkan
diri. Pertanyaan-pertanyaan ini dalam pandangan kami adalah pertanyaan-pertanyaan dari
Teori Hukum. Pertanyaan tersebut tidak dapat dijawab dengan bahan-bahan terberi yang
dapat ditemukan dalam hukum positif seperti pada tataran Ajaran Hukum atau
Dogmatika Hukum yang barusan dipaparkan, “karena hal itu tercantum dalam undangundang”, “karena hakim telah memutuskan demikian”. Pertanyaan dalam Teori Hukum
adalah “mengapa pembentuk undang-undang telah menghendakinya” atau “mengapa
hakim telah memutuskan demikian”. Sebuah perbedaan antara praktisi dan teoretisi
terletak dalam keadaan bahwa praktisi, karena kurangnya waktu dan sarana, lazimnya
hanya secara insidental mengajukan pertanyaan-pertanyaan demikian ini, sedangkan
teoretisi mengemban tugas untuk menangani pertanyaan-pertanyaan tersebut secara sadar
bertujuan dan sistematikal. Suatu perbedaan lain terletak dalam upaya secara
terargumentasi membuat jawaban-jawaban menjadi umum, artinya dalam pembentukan
teori yang sesungguhnya yang tidak diharapkan dari praktisi hukum sebagai demikian (as
such) dengan alasan-alasan yang sama. Namun pertanyaan-pertanyaannya dalam
hakikatnya adalah sama.
Sebagai contoh kami ambil interpretasi undang-undang yang berkaitan dengan hakim
(penemuan hukum) merupakan tema dari Teori Hukum yang disukai. Interpretasi
termasuk esensi dari kegiatan yuridikal (juridische bedrijvigheid): tiap orang yang
sebagai yuris, dan dengan demikian bukan hanya sebagai hakim, membuat putusan,
memberikan suatu nasihat, merumuskan sebuah usulan atau mengambil suatu titik berdiri
(standpunt), ia menginterpretasi. Jadi interpretasi termasuk ke dalam suasana dari
kehidupan sehari-hari yang secara spontan (serta-merta) menimbulkan pertanyaanpertanyaan pada tiga tingkatan atau tataran yang berbeda.
Ambil saja pertanyaan, para hakim menetapkan batas-batas apa pada kebebasan
interpretasi mereka, apakah mereka menginterpretasi secara luas atau sempit dan bila
serta berdasarkan metode-metode apa (gramatikal, sistematikal, historikal atau
teleologikal)? Jawaban-jawaban, untuk dapat berguna, harus disintetisasi (disintesiskan)
atau disistematisasi. Mereka bersifat memaparkan dan mensituasikan diri pada tataran
deskriptif.
Bahan-bahan terberi yang tersistematisasi ini serta-merta memunculkan pertanyaanpertanyaan berikut: mengapa mereka menetapkan batas-batasnya di sana dan tidak di
tempat lain, mengapa mereka menginterpretasi secara luas atau secara sempit dan
mengapa mereka menggunakan metode tertentu (yang itu) dan tidak metode interpretasi
5
6
yang lain? Jawaban-jawaban ini bersifat menjelaskan dan mensituasikan diri pada tataran
eksplikatif.
Akhirnya orang, tetap selalu dengan pengandaian bahwa orang ingin lebih mendalam
ketimbang hanya sekedar memperoleh pengetahuan tentang sekumpulan vonis-vonis,
akan membiarkan diri untuk tidak mengabaikan bersikap kritikal dengan mengajukan
pertanyaan-pertanyaan seperti: apa yang seharusnya menjadi batas-batas dari kebebasan
interpretasi, atau apa yang seharusnya menjadi metode-metode interpretasi dan tiap kali
atas dasar (alasan) apa. Jawaban-jawaban terhadap pertanyaan-pertanyaan itu bersifat
mengharuskan (normatif) dan mensituasikan diri pada tataran preskriptif.
9. Pertanyaan-pertanyaan sehari-hari tentang suatu bahan terberi hukum ini (sebuah
vonis, sebuah undang-undang, sebuah penetapan pemerintah atau sebuah nasihat)
memuat benih atau merupakan titik tolak dari suatu penelitian teoretikal hukum
(penelitian bidang Teori Hukum) karena mereka adalah pertanyaan yang tidak dapat
dijawab berdasarkan hukum positif. Sebab perundang-undangan Belgia tidak menetapkan
aturan-aturan interpretasi dan tentang hal itu putusan (peradilan) Hof van Cassatie
memuat petunjuk-petunjuk yang sangat langka. Keseluruhan permasalahan interpretasi
berurusan dengan Ilmu Bahasa dan Gramatika, dengan Logika, dengan doktrin-doktrin
interpretasi ekstra-yuridikal, dengan Etika, dengan latar belakang Filsafat Negara dan
Filsafat Hukum, dengan apa yang oleh Sosiologi ditunjuk sebagai pola-pikir dan polahidup di dalam masyarakat, dengan pensituasian historikal dari teks undang-undang
(lama) dan dari fakta-fakta (masa kini) yang harus dinilai, dengan syarat-syarat kehasilgunaan teknikal dan bahkan dengan pertanggung-jawaban kebijakan dari hakim yang
tentang hal itu menyadari bahwa vonisnya, yang mungkin dalam kasus terkait
diputuskan, dapat menentukan bagi perilaku dari banyak orang. Penggunaan nilai-nilai
dan pemahaman-pemahaman dari luar hukum ini, untuk mengatur masalah-masalah
yuridikal, adalah ciri khas, sebagaimana yang akan kami pertahankan, bagi Teori Hukum,
namun praktisi hukum menggunakan kurang lebih secara sadar nilai-nilai dan
pemahaman-pemahaman yang sama. Karena itu kami mengatakan bahwa Teori Hukum
itu sangat dekat dengan praktisi.
Kini tiba saatnya untuk menunjukkan batas-batas antara berbagai cara pengembanan
hukum secara ilmiah, dengan kata lain untuk mensituasikan Teori Hukum ke dalam
kerangka yang paling mencakup yang akan kami namakan “Ilmu Hukum”
(rechtswetenschap).
1.2. Tiga tingkatan dari Ilmu Hukum.
10. Kami menggunakan perkataan “Ilmu Hukum” sebagai nama (istilah) cakupan untuk
semua hal yang berurusan dengan kegiatan mempelajari hukum. Istilah cakupan ini
mengungkapkan sedikit saja dan karena itu ihwalnya tidak akan banyak berarti apakah
kami akan menggunakan perkataan lain (misalnya “keahlian hukum terdidik”,
“rechtsgeleerdheid”). Ia adalah padanan dari “jurisprudence” dalam bahasa Inggeris dan
“Jurisprudenz” dalam bahasa Jerman. Yurisprudensi (jurisprudentie) tidak dapat dipakai
karena perkataan tersebut, dengan “jurisprudence” dalam bahasa Perancis di latar
belakang, pada kita sinonim dengan putusan hakim (peradilan). Di sini ihwalnya
berkenaan dengan upaya membuat menjadi jelas bahwa kegiatan mempelajari secara
ilmiah memperlihatkan suatu pelapisan.
6
7
Sejak dari permulaan “pengetahuan hukum” (rechtskennis) harus dipisahkan dari “ilmu
hukum” (rechtswetenschap).
Pengetahuan Hukum menunjuk pada tataran minimum dari hal mengetahui yang
berkenaan dengannya bagi pemakai hukum dan penerap hukum (rechtstoepasser) biasa
sudah cukup sepanjang tidak timbul masalah-masalah. Pada tataran ini orang membatasi
untuk itu dengan mengetahui secara cermat apa isi tata hukum (rechtsbestel) yang ada
pada badan-badan kekuasaan yang berwenang dan memerintahkan kaidah-kaidah hukum
yang berlaku. Orang menempuh ujian mengemudi harus mengetahui aturan lalu-lintas
(verkeersreglement). Ihwalnya berkenaan dengan pengetahuan yang dibutuhkan para
warga masyarakat rata-rata pada umumnya (doorsnee burger) dan kebanyakan
memilikinya untuk sebagian, tentang hukum persewaan, hak milik, hukum perkawinan,
perpajakan, jaminan sosial, pengetahuan yang ia, jika diperlukan, dapat melengkapinya
dengan meminta bantuan kepada seorang penasihat yang tanpa kesulitan akan dapat
membuatnya menjadi lebih tahu. Banyak pertanyaan-pertanyaan dari kehidupan seharihari dapat dijawab dengan “ini hukumnya berkenaan dengan ihwal terkait”. Tataran ini
sudah mencukupi dalam praktek notaris, advokat dan hakim, untuk kebanyakan kejadian
rutin yang paling sederhana yang untuknya “subsumsi” biasa sudah cukup, artinya bila
suatu keadaan diletakkan di bawah suatu aturan dipandang tidak dapat diragukan lagi
sudah cocok pada tempatnya. Kami tidak akan membahas tataran ini lebih jauh tanpa
memandang rendah terhadapnya: tidak ada Ilmu Hukum tanpa pengetahuan hukum yang
demikian itu.
11. Seperti ilmu-ilmu lain, Ilmu Hukum mengarah pada suatu penjelasan sistematikal
dan bertanggung-jawab, dalam hal ini tentang bahan-bahan terberi yuridikal, strukturstruktur kekuasaan, kaidah-kaidah, perikatan-perikatan.
Ia pertama-tama mensyaratkan pengumpulan bahan-bahan terberi (data, bahan tersaji)
yang dipandang relevan seluas mungkin dan penguraian terhadapnya (penjabaran ke
dalam unsur-unsurnya): penelitian empirikal. Bahan-bahan terberi ini harus diolah
sehingga eventual kesaling-terhubungan di antara mereka tampak: sistematisasi. Dua
pengolahan ini tidak dapat dipisahkan yang satu dari yang lainnya: orang tidak
melakukan pencarian secara membuta, melainkan sebaliknya, dengan membayangkan
suatu gambaran dari kemungkinan perhubungan, atau, dikatakan secara lain, dengan
suatu harapan kemungkinan sintesis atau sistematisasi. Orang tidak dapat menganggap
bahan-bahan terberi relevan bagi penelitian, jika orang terlebih dahulu tidak
menggunakan suatu kriterium-relevansi tertentu. Sistematisasi bahan-bahan terberi
empirikal mewujudkan tataran pertama dari ilmu yang sudah dikemukakan: tataran
deskriptif.
Sesudah itu harus dijelaskan mengapa bahan-bahan terberi yang dikumpulkan beserta
dengan hubungan-hubungan mereka adalah sebagaimana mereka adanya: penjelasan,
dalam Ilmu-ilmu Manusia dan Ilmu-ilmu Sosial, tataran eksplikatif. Stadium ini menurut
hakikatnya adalah sungguh-sungguh yang terpenting. Ilmu membedakan diri dari bentukbentuk pengetahuan lain oleh penjelasan yang ia berikan. Ia memberikan, atau mencoba
memberikan, suatu jawaban atas pertanyaan yang paling khas ilmiah “mengapa?”
Pertanyaan “mengapa” adalah bermakna ganda: ia mengharapkan atau ia dapat sebagai
jawaban mengharapkan, baik sebuah sebab atau sebuah motif dan yang paling
dikehendaki dua-duanya. Diterapkan pada hukum, pertanyaannya berbunyi: “mengapa
7
8
hukum (atau bahan terberi hukum yang dipelajari orang) adalah sebagaimana ia adanya”
atau lebih konkret “mengapa hakim sampai pada vonis ini”, “mengapa pembentuk
undang-undang menempuh arah ini”, “apa yang menjadi sebab-sebab dan motif-motif
dari evolusi ini dalam peradilan atau dalam perundang-undangan”, “mengapa orang
berpendapat dapat diterima bahwa bangunan hierarkhikal birokrasi pemerintahan
(bestuurgeledingen) menerapkan undang-undang berbeda ketimbang yang diperintahkan
atau dilarang undang-undang”, “mengapa dalam hal dua atau lebih kaidah dapat
diterapkan, pilihan dijatuhkan pada yang satu”, dst.
Seringkali dalam tulisan-tulisan ilmiah pada dua tataran ini (akan) ditambahkan tataran
yang ketiga: tataran preskriptif atau tataran normatif, dengan usulan-usulan untuk
perbaikan dan pembaharuan, bertumpu pada bahan-bahan terberi, memberikan sintesis
dan penjelasan ke dalam stadia terdahulu. Di sini orang memberikan jawaban atas
pertanyaan “bagaimana seharusnya” atau “bagaimana ihwalnya akan lebih baik”.
Betapapun dapat diterimanya usulan-usulan, alternatif-alternatif, pedoman-pedoman
normatif, mereka tidak termasuk ke dalam esensi dari ilmu.
12. Dalam Ilmu Hukum kami membedakan dua cabang: apa yang dinamakan Dogmatika
Hukum (atau Ajaran Hukum atau Kemahiran Hukum Terdidik-terlatih) dan Teori
Hukum, yang di bawah ini akan kami bahas secara luas.
Tingkat ketiga dari Ilmu Hukum, di atas Dogmatika Hukum dan Teori Hukum, ditempati
oleh Filsafat Hukum, setidaknya sejauh orang menerima bahwa Filsafat itu adalah ilmu.
Dalam Pendahuluan ini, Filsafat Hukum akan mendapat giliran pertama, mengingat ia,
sebagaimana yang akan tampak, dalam derajat yang besar berpengaruh menentukan
terhadap cara pengembanan Dogmatika Hukum dan Teori Hukum (di-praxis-kan).
1.3. Filsafat Hukum.
13. Apakah Filsafat itu, dan karena itu juga Filsafat Hukum, adalah sedemikian tidak
pasti sehingga orang sering secara spontan dan tidak disadari menggunakan metaforametafora untuk membuat dapat dimengerti apa yang dimaksud orang: Filsafat membahas
tentang manusia dan kenyataan pada “tataran yang lebih tinggi” dan karena itu
mempunyai medan pandang (gezichtsveld) yang lebih luas. Belum lama ini dalam sebuah
kolokium, seseorang telah berbicara tentang tataran-satelit dari Filsafat Hukum dan
tataran-helikopter dari Teori Hukum. Namun Filsafat itu juga ingin menembus “lebih
dalam” sampai pada kebenaran-kebenaran dan nilai-nilai yang fundamental, yang tidak
dapat ditelusuri balik (dikembalikan, diderivasi balik) pada kebenaran-kebenaran dan
nilai-nilai lain (yang lebih tinggi). Ia mengupayakan suatu penjelasan menyeluruh tentang
manusia dan dunia.
14. Filsafat Hukum berada pada tataran “lebih tinggi” ketimbang Teori Hukum dan ia
memiliki suatu cakrawala yang “lebih luas”, karena ia menurut pandangan kami harus
memberikan jawaban-jawaban yang untuk sebuah tata-hukum (rechtsbestel) atau tatanan
hukum (rechtsorde) dapat memuaskan dan tuntas: terhadap Filsafat Hukum tidak ditanya
“apa hukum di Belgia anno 1982?”, melainkan “apa hukum itu, pada umumnya
(überhaupt)?”, di sini dan sekarang serta dahulu pada masyarakat-masyarakat lain.
Sementara Teori Hukum, sebagaimana secara sepintas sudah kami kemukakan,
mempunyai satu tata hukum atau tatanan hukum atau bagian-bagian yang jelas dari
8
9
tatanan hukum tersebut sebagai pokok-telaah, Filsafat Hukum harus memberikan
(menyediakan) aparat pengertian-pengertian dan nilai-nilai fundamental yang akan
digunakan pada karya ilmiah empirikal, dalam Dogmatika Hukum dan Teori Hukum.
Dengan pertanyaan tentang hakikat dari hukum (Ontologi), maka sesuai dengan sifatnya
suatu keseluruhan rangkaian persoalan-persoalan fundamental ditampilkan sebagai
hubungan-hubungan antar-manusia sendiri di dalam himpunan orang-orang (maatschap)
dan dalam persekutuan (gemeenschap, komunitas, masyarakat) dan dengan demikian
manusia itu sendiri dalam aspek yuridikalnya. Pada akhirnya Filsafatlah yang
menguraikan (mendefinisikan) apa sebuah perikatan yuridikal itu, dibedakan dari banyak
perikatan-perikatan atau ikatan-ikatan yang lain, bagaimana mereka dengan berbagai cara
terbentuk, apa sebuah kaidah itu dan dalam hal apa sebuah kaidah hukum berbeda dari
kaidah-kaidah lain, di bawah syarat-syarat apa ia legitim.
Pada pertanyaan tentang legitimitas dari hukum terkait pertanyaan tentang nilai-nilai
yang harus dipenuhi oleh hukum atau yang terhadapnya hukum harus menyesuaikan diri
(Aksiologi) seperti keadilan (rechtsvaardigheid), kelayakan/kepatutan (billijkheid),
mungkin persamaan (gelijkheid), namun pasti kehasilgunaan (doelmatigheid) dan
kepastian (zekerheid).
Dengan itu tampil sistem-sistem yang menentukan nilai (Ajaran Idea) seperti etika,
agama, gambaran manusia dan masyarakat (de mens- en maatschappijbeelden), ideologiideologi. Selanjutnya kami akan menyebut mereka: “keyakinan-keyakinan idiil”: mereka
adalah pandangan-pandangan menyeluruh tentang apa yang dalam hubungan-hubungan
manusiawi seharusnya termasuk atau seharusnya tidak masuk, tentang cara yang
dengannya suatu masyarakat (komunitas) harus ditata secara yuridikal agar secara layak
dapat mencapai tujuannya, dst.
Sebuah pertanyaan penting dalam hubungan ini adalah tujuan dari hukum (Teleologi) dan
dengan demikian tentang lingkungan hidup (levenskring) yang di dalamnya hukum itu
berfungsi. Di sini akan dibahas antara lain Filsafat Negara dengan pertanyaan-pertanyaan
tentang peranan dari negara, tugasnya, tentang apa yang harus ia wujudkan dan
menentukan lebih jauh tentang apa kepentingan umum itu, dengan anggapan bahwa
kepentingan umum dipandang sebagai tujuan dari hukum.
Dengan demikian Filsafat dapat memasukkan baik apa yang ada maupun apa yang
seharusnya ada.
15. Pada sisi lain, dan dalam suatu tataran yang sepenuhnya berbeda, juga termasuk ke
dalam Filsafat adalah penelitian yang menelaah pertanyaan sejauh mana orang dapat
memperoleh dan mengembangkan pengetahuan tentang hukum dan semua bahan-bahan
terberi serta gagasan-gagasan yang terkait padanya, apa kriteria untuk keilmiahan dari
pengetahuan tersebut, dan seterusnya (Ajaran Ilmu). Penggolongan ke dalam bagianbagian dari berbagai jenis pengetahuan tentang hukum (Pengetahuan Hukum, Dogmatika
Hukum, Teori Hukum, Filsafat Hukum) adalah tugas bagi Filsafat Hukum. Metodologimetodologi yang disesuaikan pada berbagai bentuk dari pengetahuan (ilmiah) ini, juga
termasuk ke dalam Ajaran Ilmu dan dengan demikian ke dalam Filsafat. Dalam tataran
(orde) ini ihwalnya tidaklah berkenaan dengan hukum melainkan berkenaan dengan
dasar-dasar dan metode-metode dari Ilmu Hukum.
9
10
Terhadap Filsafat Hukum dalam berbagai aspeknya seperti Ontologi, Aksiologi, Ajaran
Idea, Teleologi di satu pihak dan Ajaran Ilmu, metodologi termasuk ke dalamnya, di lain
pihak, lebih jauh dalam buku ini akan dibahas secara lebih luas terinci (uitvoeriger).
Pada stadium ini hanya masih perlu dikemukakan bahwa penelitian ilmiah dari
Dogmatika Hukum dan terutama yang bersifat Teori Hukum (penelitian hukum yang
bersifat teoretikal) dalam derajat yang besar dapat ditentukan terlebih dahulu dan
lazimnya akan ditentukan oleh gagasan-gagasan fundamental yang dianut orang tentang
apa hukum itu dan apa yang seharusnya di satu pihak dan tentang cara yang dengannya ia
dapat dipelajari di lain pihak.
16. Sudah dengan sendirinya bahwa pandangan-pandangan yang dianut orang tentang
arti dan nilai dari individu, tugas dari masyarakat-masyarakat terorganisasi seperti negara,
tentang nilai-nilai yang oleh hukum harus dijamin atau dimajukan, pandangan-pandangan
etikal, bahkan keyakinan-keyakinan keagamaan, singkatnya, ya, keseluruhan latar
belakang kefilsafatan, akan mempunyai pengaruh yang menentukan tidak hanya pada
pilihan pokok-telaah penelitian melainkan juga dan terutama pada cara yang dengannya
kegiatan itu dijalankan.
17. Dengan ini terkait bahaya-bahaya dan kesulitan-kesulitan.
Pandangan-pandangan kefilsafatan yang sering tidak disadari karena tradisi historikal
yang panjang menjadi bagian dari dunia pengertian yang dianut orang, dalam suatu kultur
tertentu dapat memperoleh penerimaan sedemikian umum sehingga mereka tidak
dieksplisitkan lagi dan bahkan dapat sedemikian rupa sehingga kebutuhan pada suatu
pembenaran (yustifikasi) terhadapnya tidak dirasakan. Praanggapan-praanggapan yang
tidak kritis dan pandangan-pandangan dasar (basis opvattingen) yang berada di luar
diskusi -- yang terhadapnya untuk selebihnya orang tidak pernah sepenuhnya dapat
meloloskan diri -- dapat memerosotkan sepenuhnya penelitian bidang Teori Hukum
(penelitian teoretikal atas hukum) dan pendidikan hukum yang bertumpu di atasnya.
Banyak buku teks (buku pelajaran) Filsafat Hukum mengandaikan hal dapat dipaksakan
berlaku dan keberlakuan umum sebagai unsur-unsur hakiki dari hukum, sedangkan kedua
unsur itu sering tidak ada dalam banyak gejala yang oleh tiap orang dihayati sebagai
hukum. Penyebab dari kesalahan ini terletak dalam pilihan titik tolak yang jelas tidak
dapat diragukan: model-negara barat abad sembilan belas. Sudah dengan sendirinya
menyesatkan sebagai obyek penelitian untuk memilih hukum yang berlaku dalam
masyarakat yang terstruktur paling luas dan kuat dan dalam pandangan kami paling
berkembang dan mengandaikan unsur-unsur konstitutif yang ditemukan orang dalam
hukum tertentu “tersebut” sebagai unsur-unsur hakiki dari hukum. Dengan cara demikian
orang mengembangkan bukan “filsafat dari hukum” melainkan suatu filsafat dari hukum
kenegaraan (het statelijke recht), dan lebih dari itu buatan barat. Dengan itu maka bukan
hanya Hukum Internasional Publik yang “unorganised” yang dinegasi (disangkal),
melainkan juga, pada titik ekstrim lainnya, hukum yang di dalam hubungan-hubungan
kerjasama antar-individual dikembangkan oleh subyek-subyek yang tidak bertindak
sebagai anggota dari sebuah masyarakat terorganisasi yang akan meletakkan
(memerintahkan) relasi yuridikal kepada mereka demi mewujudkan kesejahteraan
kelompok sebagai keseluruhan (pada kita hukum perdata, hukum kontrak internal, hukum
kebiasaan dan syarat-syarat/janji-janji yang dalam lingkungan dan/atau bidang tertentu
10
11
biasa diperjanjikan atau gebruikelijke bedingen). Dengan itu juga sekaligus keseluruhan
sektor dari pembentukan hukum pada komunitas-komunitas non-kenegaraan (lembaga
pendidikan, perkumpulan dan korporasi profesi, organisasi-organisasi politik, kultur,
filantropik, sosial, lembaga keagamaan, klub olahraga, dsb.) dengan sistem hukum
internal mereka masing-masing diabaikan. Perbedaan-perbedaan di antara lingkunganlingkungan hukum (rechtskringen) ini dan terutama kesaling-terhubungan di antara
mereka dalam satu keseluruhan tata hukum (rechtsbestel) tidak terbicarakan yang
disebabkan oleh kesalahan itu, karena titik-tolak yang terlalu sempit dan berprasangka
(vooringenomen, sudah diprasangkakan). Suatu pengertian hukum (rechtsbegrip) yang
demikian itu tidak dapat lain selain memalsukan penelitian hukum teoretikal dan
pendidikan hukum yang bertumpu di atasnya. Jadi, orang harus berjaga-jaga (berhatihati) terhadap kesulitan yang dihadapi Filsafat Hukum untuk dapat mempertahankan
tataran tinggi yang diembankan kepadanya atau dengan kata lain untuk dalam cakrawala
yang luas tetap cukup dalam menembus ke dalam materinya.
Tugas yang dihadapi Filsafat Hukum itu masih diperberat dengan tumbuhnya dalam
dekade terakhir pemahaman bahwa hukum barat, betapapun kita terikat padanya,
bukanlah satu-satunya yang ada dan yang bernilai penuh. Dilibatkannya negara-negara di
Arabia, Afrika Hitam dan Asia yang sekarang berdaulat ke dalam pergaulan hukum
internasional baik publik maupun perdata, mendesakkan pengertian-pengertian hukum
yang baru dan diperluas. Hal-hal yang dihayati sebagai hal-yang-sudah-dengansendirinya kehilangan kesudah-dengan-sendiriannya. Negara-negara ini berkeinginan
mengembangkan suatu sistem hukum yang beranjak dari nilai-nilai peradaban tradisional
mereka sendiri-sendiri yang dalam banyak aspek berbeda secara fundamental dari yang
barat, khususnya berkenaan dengan nilai dari individu, arti dari persekutuan hidup
(leefgemeenschap), peranan dari hukum sebagai penyelesai konflik maupun penambah
konflik, pengertian-pengertian dari representativitas, pertanggungjawaban (verantwoordelijkheid) dan pertanggunggugatan (aansprakelijkheid) dan sejenisnya. Tidak
hanya penelitian hukum teoretikal dari hukum internasional publik melainkan juga dari
hukum perdata internasional, akan, agar dapat tetap sesuai dengan tuntutan zaman, harus
bertumpu di atas pandangan-pandangan dasar kefilsafatan yang lebih luas tentang hukum,
manusia dan masyarakat.
Akhirnya masih dapat ditunjukkan bahwa pengembanan Dogmatika Hukum dan terutama
Teori Hukum dalam derajat besar dipersulit oleh ikhtiar yang harus dijalankan orang
untuk menelusuri apa filsafat yang dianut oleh penulis yang dijadikan nara sumber (yang
karyanya dijadikan sumber rujukan): orang akan harus menempatkan diri dalam
pikirannya dan dalam metodologinya, terlebih dahulu mengkaji dan menilainya dengan
beranjak dari titik berdirinya sendiri (maksudnya: titik berdiri dari orang yang dirujuk)
dan baru kemudian mengadopsi dari dalamnya apa yang sesuai dengan filsafatnya
sendiri. Ini juga adalah suatu tugas yang amat sulit. Jika orang menyadari tentang
kebermacam-ragaman tak bertepi (tidak ada batasnya, oeverloos) dalam pandanganpandangan kefilsafatan, teori-teori, metodologi-metodologi, cara-cara pendekatan,
praanggapan-praanggapan, ideologi-ideologi dan maksud-maksud tersembunyi, dan
tentang kesulitan untuk setiap kali menelusuri isi yang tepat dan daya dukung mereka,
maka ia akan mengalami kebingungan (delirium). Kebingungan ini bagi banyak orang
merupakan hambatan yang tidak dapat diatasi untuk memulai suatu penelitian hukum
teoretikal (penelitian dalam bidang Teori Hukum).
11
12
Kesulitan ini dalam derajat yang tidak sedikit akan dapat dibatasi, jika tiap orang sejak
dari permulaan secara jelas dapat menetapkan apa yang menjadi titik-titik tolak
kefilsafatannya.
Karena itu, sekarang berikut ini, sejauh menyangkut saya, sejumlah titik tolak tentang
hukum, yang saya hampir tidak berani dan hanya dengan sangat ragu-ragu akan berani
menyebutnya “kefilsafatan” yang meskipun demikian mempunyai hubungan dengan
suatu dunia pemikiran eksistensial dan suatu metode fenomenologikal, yang
berlandaskannya Dogmatika Hukum dan Teori Hukum dalam Pendahuluan ini akan
dibahas lebih jauh.
1.4. Titik-titik tolak.
1.41. Pandangan Statikal dan Dinamikal atas hukum.
18. Kami berpegangan pada batasan-uraian-pengertian dari hukum yang paling luas dan
menurut pandangan kami netral.
Hukum, di sini dalam arti tata-hukum atau tatanan-hukum positif, adalah suatu penataan
terorganisasi atas perbuatan lahiriah manusia di dalam masyarakat. Ia mencakup
keseluruhan aturan-aturan perilaku dan struktur-struktur kekuasaan (gezagsstrukturen).
Sudah dengan sendirinya bahwa tiap bagian yang sedikit-banyak koheren dari suatu
keseluruhan, layak untuk pengkajian dan penelitian. Untuk mudahnya kita akan berbicara
tentang hukum, namun akan lebih realistik untuk berbicara tentang “pokok-pokok
pengaturan dari hukum” (onderwerpen van recht).
19. Hukum tanpa keberatan dapat dipandang dan dipelajari sebagai sebuah keseluruhan
statikal lembaga-lembaga dan kaidah-kaidah yang berlaku yang ada, yang berlaku pada
suatu momen terberi dan dalam suatu lingkungan keberlakuan tertentu. Ada dasar-dasar
dan alasan-alasannya. Bagaimanapun, dalam studi hukum ihwalnya berkenaan dengan
menelusuri apa hukum yang berlaku itu, artinya siapa, terhadap apa, di bawah syaratsyarat apa mengemban kewajiban, secara respektif, siapa, atas apa, di bawah syaratsyarat apa mempunyai suatu hak subyektif. Lagi pula hukum itu di dalam kenyataan
sehari-hari dihayati (dialami) sebagai suatu tatanan yang memaksa dan yang dibuat
menjadi umum (veralgemenend) yang secara obyektif mendesakkan diri kepada manusia
sebagai suatu keterberian yang mapan, suatu keterberian eksternal yang terhadapnya
orang tidak dapat atau tidak boleh menarik diri dan yang tidak diubah begitu saja bahkan
jika orang secara pribadi menginginkan hukum yang berbeda.
Singkatnya, hukum itu dapat dialami dan dipelajari secara bermakna sebagai keseluruhan
yang statikal, obyektif, eksternal, pada dirinya sendiri, sebagaimana ia ada di sini dan
sekarang, terlepas dari sejarah pembentukannya dan dari perpektif-perspektif masa
depan. Pengetahuan Hukum dan Dogmatika Hukum dapat memenuhi tugasnya dengan
pandangan statikal atas hukum.
20. Suatu pandangan statikal yang demikian itu mengandung bahaya memberikan
gambaran keliru tentang fungsi sosial dari hukum, dan karena itu tentang hukum itu
sendiri. Dengan mengisolasinya mungkin saja orang akan tidak melihat bahwa hukum itu
memiliki suatu keberlakuan yang terbatas dalam waktu dan ruang, bahwa ia dengan
berjalannya waktu ber-evolusi, dan dengan demikian, dipandang secara kultur-historikal,
menyandang sifat relatif: orang dapat terjerumus mengabsolutkan hukum. Jadi,
12
13
penekanannya terletak pada yang stabil, tidak pada yang evolutif, lebih tidak lagi pada
yang labil. Bahwa resiko ini tidak hanya ada dalam pikiran saja, tampak dari kenyataan
bahwa dalam tiap peradaban terdapat godaan untuk mengemas kepastian (vastheid),
obyektivitas, keajegan (onveranderlijkheid) dari hukum dengan suatu legitimitas yang
tidak dapat diragukan dan dapat ditekankan hampir sakral (“les principes sacre du droit”
atau “asas-asas sakral dari hukum” atau “asas-asas hukum yang sakral”, seperti “tiada
tanggungjawab tanpa kesalahan”, “suami adalah kepala rumah tangga”, hak milik perdata
yang mutlak, dahulu mungkin sekali juga raja berdasarkan anugrah Tuhan, hak-hak
feodal, perbudakan, dsb.). Bertolak dari suatu optik yang demikian maka upaya-upaya
untuk menerobos (menerabas) hukum yang ada disamakan dengan kekacauan
kemasyarakatan. Karena itu, hal memutlakkan hukum ini juga sering merupakan suatu
rem terhadap kemajuan dan suatu tembok yang aman bagi konservatisme. “Dapat
terjadi”, tulis Luijpen (Fenomenologie van het natuurrecht, Hilversum, 1966: 237),
“bahwa perhatian eksklusif atas aspek statikal dari hukum menyebabkan asal-usul
(sumber) dan tujuan dari tata-hukum hilang dari pandangan mata. Dapat terjadi bahwa
aturan-aturan hukum dan pranata-pranata hukum menjalani sejenis keberadaan yang
terpisah dan terisolasi dan bahwa para yuris berurusan dengannya seolah-olah mereka itu
merupakan suatu jenis kemandirian-kemandirian (sesuatu yang berdiri sendiri,
zelfstandigheden).”
Orang mengurangi makna fungsi kemasyarakatan dari hukum dan hukum itu sendiri, jika
orang tidak sekaligus memandang hukum sebagai hasil dari suatu proses pertumbuhan
dinamikal.
1.42. Faktor-faktor pada pembentukan hukum.
21. Pilihan bagi suatu pandangan dinamikal atas hukum bertumpu di atas keyakinan
bahwa hukum timbul sebagai suatu rancangan (ontwerp) dari suatu situasi tertentu untuk
mencapai suatu tujuan.
22. Hukum pada dirinya sendiri tidak pernah merupakan suatu tujuan, melainkan suatu
sarana untuk mencapai suatu tujuan non-yuridikal. Finalitas dari hukum itu tidak
yuridikal dan hukum karena itu memperoleh dorongan pertumbuhannya (groei stimulus)
dari luar hukum. Faktor-faktor ekstra-yuridikal memelihara proses pertumbuhan
dinamikal berlangsung terus.
Ini berlaku baik bagi subyek individual dalam suatu hubungan kemasyarakatan biasa,
misalnya pada penutupan sebuah kontrak atau pada perbuatan memberikan sebuah
hadiah, maupun bagi para pengemban kekuasaan dalam masyarakat pada tindakan
menetapkan sebuah kaidah atau pada pengambilan putusan pemerintah.
Tidak ada kontrak pembelian jika tidak ada pembeli yang bertujuan untuk memperoleh
sesuatu dengan pembayaran harga sesuatu tersebut; tidak ada penjualan tanpa maksud
untuk memperoleh uang dengan melepaskan sebuah barang. Tidak ada perkawinan
menurut paham barat (westerse huwelijk) jika kedua pasangan tidak mempunyai maksud
untuk mengembangkan hubungan-hubungan seksual dan material secara mantap
(langgeng) dan eksklusif. Tidak ada kontrak perkumpulan jika ia tidak mempunyai tujuan
untuk bersama-sama dalam suatu ikatan persekutuan (gemeenschapsverband)
mewujudkan sesuatu dan bahwa sesuatu itu dapat merupakan kultural, filantropik,
keagamaan, keilmuan, olahraga atau apa pun juga. Ini, sebagai contoh-contoh dalam
13
14
hubungan-hubungan masyarakat (maatschapsverhoudingen). Yang berkenaan dengan
hubungan-hubungan persekutuan (gemeenschapsverhoudingen): tidak ada undangundang dasar yang melimpahkan kekuasaan negara (staatsgezag) tertinggi kepada sebuah
parlemen hasil pemilihan (verkozen parlement), jika orang tidak mempunyai tujuan untuk
mengorganisasi suatu demokrasi dengan perwakilan (representatieve demokratie).
Sebuah undang-undang fiskal mempunyai tujuan untuk mengalirkan uang ke dalam kas
negara (schatskist), mengendalikan ekonomi atau sedikit-banyak meratakan perbedaanperbedaan penghasilan. Sebuah undang-undang subsidi berfungsi untuk mendukung atau
menstimulasi (mendorong) kepentingan-kepentingan khusus yang dipandang orang
penting bagi keseluruhan masyarakat. Di samping sebuah lembaga yang menetapkan
kebijakan (beleidsinstelling) tidak akan didirikan badan penasihat (adviesorgaan) jika
orang tidak bertujuan untuk mengorganisasi masukan dari para pakar atau partisipasi dari
kelompok-kelompok kepentingan.
23. Dalam semua kejadian, pada asal-mula pembentukan hukum terdapat suatu
rancangan dari suatu situasi kehidupan faktual menuju ke suatu tujuan non-yuridikal, ini
adalah suatu kepentingan atau suatu nilai yang ingin dipenuhi atau dijamin di masa depan
dengan suatu perikatan atau suatu struktur organisasi, singkatnya dengan hukum. Antara
situasi kehidupan faktual dan tujuan yang diproyeksikan, terdapat suatu momen
kebebasan: hal melakukan penilaian yang bebas baik atas situasi maupun atas tujuan dan
hubungan antara keduanya. Penilaian ini sungguh-sungguh bersifat idiil: sebuah gagasan
(idea) atau sebuah gambaran dari suatu hubungan yang adekuat antara apa yang ada (das
Sein) dan apa yang orang ingin capai, suatu gambaran masa depan (toekomstbeeld).
Penilaian atau gambaran masa depan ini yang memotivasi untuk mencapai tujuan yang
telah ditetapkan dengan cara yang disebutkan terdahulu di muka (yang telah digariskan),
dengan kata lain yang menggerakkan ke tujuan itu, alasan yang menggerakkan atau
motif. Orang dapat menempatkan situasi faktual itu pada sisi-sebab (sisi-kausa) dari suatu
pengambilan putusan yuridikal, gambaran masa depan yang idiil pada sisi-motif dari
pengambilan putusan tersebut.
24. Ihwalnya sudah menyatakan sendiri bahwa situasi faktual adalah suatu keterberian,
yang direkam (dipahami) di dalam kesadaran sebagai suatu totalitas pengalaman dari
suatu baik lingkungan material maupun lingkungan manusiawi. Namun ihwalnya sama
sudah dengan sendirinya bahwa keyakinan-keyakinan idiil yang dianut oleh individu atau
masyarakat tidaklah begitu saja merupakan suatu kreasi sendiri dari ketiadaan melainkan
sebaliknya untuk sebagian besar serta-merta, seolah-olah sudah diberikan terlebih dahulu,
sudah hidup dalam kesadaran hukum individual dan kesadaran hukum kolektif.
Keterberian-keterberian faktual memprofilkan (menampilkan sosok) suatu masyarakat
tertentu, menentukan penampilannya sendiri. Hal itu mencakup situasi geografikal,
kekayaan alam (sumber daya alam), ciri-ciri klimatologikal, tetapi juga keterberianketerberian demografikal, sifat dari ekonomi, tingkat perkembangan (kemajuan)
penduduk, ketertutupan atau keterbukaan internasional, perimbangan kekuasaan sosialekonomi atau perimbangan kekuasaan lain, tradisi historikalnya sendiri. Tata-hukum
yang ada, khususnya bentuk negara, bentuk kekuasaan, lembaga-lembaga dan aturanaturan hukum yang berlaku juga termasuk ke dalam keterberian.
14
15
Sudah dengan sendirinya bahwa isi (substansi) dari hukum akan berbeda-beda tergantung
pada apakah orang berurusan dengan suatu masyarakat agraris pedesaan atau dengan
suatu masyarakat industrial teknopolis, apakah tanahnya kering atau basah, mempunyai
garis pantai yang panjang atau tertutup dalam benua, kaya atau miskin akan bahan-bahan
mentah, menjalani kehidupan lewat jalan evolusi dalam sejarah selama berabad-abad atau
sebaliknya setiap kali secara mendadak disertai kekerasan (bruusk) harus menyesuaikan
diri pada suatu bentuk negara atau bentuk kekuasaan yang baru akibat suatu aneksasi atau
suatu revolusi internal atau suatu dekolonisasi yang dipersiapkan secara jelek.
Dengan keyakinan-keyakinan idiil kami memaksudkan pandangan-pandangan yang di
dalam masyarakat sedang berlaku atau baru berkembang tentang manusia dan nilainya
dalam relasi-relasi antar-individual dan dalam relasi dengan para penguasa (pemerintah),
tentang bentuk-bentuk negara dan kekuasaan, gambaran-gambaran masa depan bagi suatu
masyarakat yang lebih bermartabat manusiawi, gagasan-gagasan tentang cara-cara yang
dengannya serta bentuk-bentuk yang di dalamnya putusan-putusan nilai dan gambarangambaran masa depan ini dapat diwujudkan dalam kenyataan: itu adalah keyakinankeyakinan kefilsafatan, etikal, ideologikal, politikal dengan kaitan pada masa depan, yang
orang lihat tengah bekerja jika hukum perkawinan yang ada diuji berdasarkan
pandangan-pandangan emansipatorik yang baru tentang nilai dari diri sendiri dan peranan
perempuan, jika orang dalam suatu tata-hukum menginginkan persamaan, kelayakan
(kepatutan) dan keamanan lebih berpengaruh eventual (dengan seperlunya) mengurangi
sebagian dari kebebasan yang hingga saat itu merupakan motif-utama dari penataan
hukum (rechtsordening), jika suatu larangan abortus yang sejak dahulu kala sudah
diterima hampir secara umum dibengkokkan menjadi de-penalisasi untuk sebagian atau
untuk keseluruhannya, mayoritas menolak hukuman mati sebagai hal tidak manusiawi,
negara-negara saling mendekatkan diri, walaupun ada permusuhan sejak dahulu, untuk
bersama-sama membangun suatu organisasi internasional.
25. Situasi faktual dan keyakinan-keyakinan idiil yang berkembang berkenaan dengan
situasi faktual tersebut bersama-sama berlaku sebagai faktor-faktor untuk pembentukan
hukum baru: faktor-faktor pembentukan hukum.
Baik perangkat faktor-faktor yang satu maupun yang lainnya berbeda menurut waktu dan
tempat serta secara permanen mengalami perubahan dan perkembangan.
Hukum yang mereka bentuk dengan demikian tidak dapat lain kecuali bersifat historikal
dan evolutif, namun lebih dari itu dengan itu juga jelas bahwa hukum itu memperoleh
dinamikanya dari luar hukum.
Hakim yang menginterpretasi suatu ketentuan undang-undang yang sudah kuno secara
berbeda ketimbang dengan cara sebelumnya dengan berdasarkan pertimbangan
perubahan situasi, akan bertumpu pada motif-motif non-yuridikal (walaupun ia sering
tidak akan atau tidak boleh menyatakan hal itu secara eksplisit) walaupun ihwalnya
adalah bahwa situasinya baru dan tidak dapat disubsumsikan ke bawah undang-undang
atau bahwa ketentuan undang-undang yang bersangkutan tidak lagi sesuai dengan
kesadaran hukum atau dengan putusan-putusan nilai dari penduduk (rakyat, bevolking)
atau lagi bahwa penerapan undang-undang secara harafiah tidak lagi berhasil-guna
(doelmatig) untuk menyelesaikan konflik terkait atau akan menimbulkan akibat-akibat
yang tidak adil (onbillijk gevolgen). Pada pengambilan putusan tersebut, pilihannya pada
dasarnya ditentukan oleh pemahamannya dalam suatu keterberian yang sudah berubah
15
16
atau pemahamannya pada keyakinan-keyakinan yang hidup di kalangan subyek hukum
(orang-orang yang tunduk pada hukum, rechtsonderhorigen) tentang apa yang
seharusnya atau yang patut. Ia adalah jurubicara undang-undang, tentu, namun juga, jika
ia adalah seorang hakim yang baik, ia menyuarakan putusan-putusan kepentingan dan
putusan-putusan penilaian dari kultur masyarakat sezamannya.
Apa yang benar bagi hakim pada tataran-mikro, sungguh-sungguh berlaku lebih kuat lagi
bagi perundang-undangan dan traktat-traktat yang berkenaan dengannya para
perumusnya, pada tataran-makro, justru mengemban tugas untuk menciptakan hukum
sezaman (kontemporer) yang baru. Apakah ihwalnya kini berkenaan dengan statuta
(kedudukan) baru dari perempuan yang menikah atau dari orang asing atau dari
olahragawan atau berkenaan dengan perundang-undangan mengenai bahasa yang baru
atau tentang suatu penataan ekonomi yang baru dengan lebih banyak atau lebih sedikit
campur tangan negara atau berkenaan dengan pembangunan suatu partisipasi demokratik
paralel di samping lembaga-lembaga yang dipilih (badan perwakilan hasil pemilihan)
yang sudah teruji sejak dahulu atau berkenaan dengan reorganisasi federal dari sebuah
negara kesatuan atau berkenaan dengan dekolonisasi dan perkembangan dari suatu
tatanan ekonomi internasional yang baru, berkenaan dengan persamaan: pendorong
pembaharuan tidak datang dari dalam hukum melainkan dari keadaan-keadaan
kemasyarakatan yang baru dan dari keyakinan-keyakinan baru tentang masyarakat,
manusia dan hubungan-hubungan di antara mereka.
26. Jadi, hukum itu adalah dan harus merupakan suatu pencerminan dari suatu peradaban
(beschaving).
Kultur, dalam arti luas dan sesungguhnya ini, dan hukum sungguh-sungguh saling
terjalin. Atau demikianlah seharusnya. Hukum merosot ke dalam dekadensi jika ia karena
kekurangan-kekurangan dari para pembentuk hukum, memperlihatkan ketertinggalan
berkenaan dengan fakta-fakta dan pemikiran-pemikiran yang berlaku atau yang mulai
berkembang. Para pembentuk hukum yang menyandang kelemahan itu dapat merupakan
individu-individu yang relasi-relasi hukumnya tidak menyesuaikan pada keadaankeadaan ekonomi yang baru atau pembentuk undang-undang yang tidak peka terhadap
masalah-masalah dari masa depan, atau para hakim yang menerapkan suatu kaidah kuno
begitu saja menuruti teksnya dan secara legalistik, atau, dalam hubungan-hubungan
internasional, negara-negara yang berpegang teguh pada nasionalisme mereka. Dengan
tidak atau kurang mengerahkan perhatian pada pemahaman-pemahaman dan kekuatankekuatan yang bekerja dalam masyarakat yang bersangkutan, menyebabkan hukum
tertinggal dan menimbulkan ketidak-pastian, frustrasi, kekacau-balauan dan kemerosotan
(verval). Banyak penulis telah mengerahkan kekuatan terbaik mereka pada upaya-upaya
“membuka topeng” (ontmaskering) dari hukum, sebagai suatu ungkapan dari suatu pola
kultur tertentu, gambaran manusia dan masyarakat tertentu. Dinyatakan demikian mereka
memasuki sebuah pintu terbuka. Hukum itu terikat pada waktu, tempat, dan kultur, dan
lebih dari itu, ia memang harus begitu jika ia ingin memenuhi fungsinya. Apa yang
tersembunyi di belakang “pembukaan topeng”, itu adalah keyakinan bahwa aturan-aturan
hukum atau struktur-struktur hukum tertentu atau bahkan bahasa dari hukum tetap
menyandang tanda-tanda dari, atau tetap mengambil inspirasi mereka dari pandanganpandangan manusia dan masyarakat yang dipandang penulis-penulis terkait mengungguli,
16
17
tidak adil atau demi alasan tertentu tercela. Dalam arti itu mereka ikut berpartisipasi pada
pertumbuhan dari hukum dari sudut suatu lahan-sumber sezamannya.
27. Kenyataan bahwa hukum diciptakan dari luar hukum, dalam derajat yang cukup
besar, merelatifkan peranan dari yuris sebagai demikian (yuris sebagai yuris, jurist as
such) dalam pembentukan hukum. Pada tataran dari perundang-undangan dan dari
kebijakan (policy), maka hukum itu dibentuk oleh bukan yuris atau yuris yang bertindak
dalam status (kapasitas) lain (in andere hoedanigheid). Mereka pada perkembangan
hukum secara permanen digerakkan oleh bahan-bahan non-yuridikal yang menjadi
sasaran-sasaran tujuan dari hukum: mereka mempertahankan filsafat-filsafat negara dan
ideologi-ideologi, ikut berpartisipasi pada penegakan atau pada perubahan kaidah-kaidah
etikal, bertujuan pada perbaikan-perbaikan sosial, ekonomikal, kultural. Dengan
bertindak secara demikian mereka tidak pertama-tama bertindak sebagai teknisi dari
hukum, melainkan sesuai dengan masalahnya (naar het geval) sebagai pengambil
putusan kebijakan (policy makers), etisi, pereka-yasa sosial, dsb. Hal itu dalam
lingkungan sendiri cenderung dipertahankan. Pembentuk undang-undang misalnya adalah
lembaga politikal yang digerakkan oleh motif-motif lain ketimbang motif-motif yuridikal.
Bagi pemerintah berlaku hal yang sama. Bantuan atau partisipasi dari para yuris tentu
sangat layak untuk dianjurkan, sebab pada satu bidang yuris harus memenuhi suatu
fungsi yang tidak dapat digantikan (oleh orang lain) yang juga orang tidak selalu
membiarkannya (menugasinya) menjalankan fungsi tersebut; kepada yuris dilimpahkan
tugas untuk menjaga agar hukum yang dirancang (het ontworpen recht) cocok (sesuai
dengan, mempunyai tempat) dalam, dan konsisten dengan sistem hukum yang ada, agar
inkonsistensi-inkonsistensi, pertentangan-pertentangan internal, tumpang-tindih, dan
dengan demikian zona-konflik dicegah atau dihindarkan, bahwa redaktur (perumus)
menghormati pemakaian bahasa undang-undang, dan sebagainya. Di sinilah letak tugas
dinas-dinas (biro-biro) hukum dan di Belgia berlaku sebagai contoh pada tataran tertinggi
adalah bagian perundang-undangan dari Dewan Negara (afdeling wetgeving van de Raad
van State). Tiap orang akan mengakui bahwa kontribusi “yuridik murni” ini tidak
menentukan bagi pembaharuan hukum (rechtsvernieuwing) atau untuk kebijakan
(policy).
1.43. Pensituasian titik-titik tolak ini dalam suatu semangat zaman yang lebih
umum.
28. Hal menggaris-bawahi makna historikal dan sifat evolutif dari hukum ini, menurut
pandangan kami terkait pada semangat zaman kita. Perhatian pada historisitas dan
kesadaran evolusi termasuk ke dalam ciri-ciri mencolok dari pemikiran kita dewasa ini.
Asas evolusionistik telah mengubah secara mendasar sikap manusia berkenaan dengan
masa lalu dan masa depan. Baginya masa lalu itu bukan sesuatu yang hilang hingga ia
harus menghidupkannya lagi sebagai sebuah ideal (“renaissance”). Baik kebenaran
maupun yang bernilai penuh, bagi manusia dewasa ini tidak begitu saja terletak di dalam
masa lalu, sebaliknya.
Kebenaran adalah sebuah penemuan yang progresif, bukan gagasan-gagasan yang
ditautkan lagi pada yang sudah ada terlebih dahulu, melainkan gagasan-gagasan yang
oleh kemanusiaan untuk sementara hilang karena ketidak bernilaian. Kebenaran terutama
terletak di depan kita, tidak hanya atau bahkan tidak terutama di belakang kita.
17
18
Pemahaman ini kita pindahkan dari ilmu-ilmu eksakta ke ilmu-ilmu manusia. Orang
selalu bertolak dari pengetahuan dan pemahaman yang telah diperoleh untuk selanjutnya
terus menerobos ke dalam hakikat dari manusia dan dari alam, dan ini selalu dengan
kesadaran bahwa orang dengan menggali terus lebih dalam maju satu langkah ke depan,
namun dengan itu hanya telah menghasilkan kontribusi sementara dan relatif yang
kemudian sekali lagi akan dilewatkan (ditinggalkan, tertinggal).
Sikap kejiwaan yang sama berlaku untuk nilai, untuk yang baik secara etikal. Bahwa
ihwalnya di masa lalu adalah baik, adalah sebuah idea yang sama menjalankan daya tarik
yang sedikit seperti “tidak ada yang baru di bawah matahari” yang memilukan
(meewarige). “Surga duniawi berada di depan kita”. Merujuk pada tradisi untuk
memotivasi sebuah perintah atau sebuah larangan, mempunyai sedikit peluang untuk
dapat diterima manusia modern. Lebih dari itu, kritik masyarakat (maatschappijkritiek)
memilih butir acuannya tidak lagi dalam masa lalu, dengan suatu kerinduan misterius
(onverhuld heimwee) pada suatu yang dianggap “masa lalu yang baik” (vermeend “oude
goede tijd”), melainkan dalam masa kini dan bahkan dalam pikiran prospektif.
Jauh lebih disadari ketimbang dahulu, manusia dengan demikian terarah ke masa depan.
Manusia dan kemanusiaan hidup dan memberikan reaksi dengan beranjak dari suatu
situasi peradaban material dan kerokhanian, ke suatu masa depan yang dalam tiap zaman
secara kurang-lebih sadar dikonsepsikan lagi. Sebuah titik akhir tidaklah ada. Idea bahwa
umat manusia setelah percobaan berabad-abad pada akhirnya akan mencapai bentuk
pergaulan hidup (masyarakat), bentuk negara, bentuk kewibawaan dan bentuk hukum
yang ideal atau akan berhasil mewujudkannya, pada sejumlah pemikir dari abad lalu
masih berpengaruh, tetapi sekarang tidak lagi. Yang ada hanyalah stadia-peralihan.
Pandangan evolutif ini menyebabkan penilaian yang lebih layak tentang masa lalu
menjadi mungkin, sebab orang akan menilai masa lalu dengan memperhitungkan situasi
material, keyakinan-keyakinan idiil dan persyaratan kehasil-gunaan yang berlaku pada
masa itu dan tidak memperhitungkan yang dari zaman kita. Ia juga menyebabkan
kerendahan hati yang lebih besar berkenaan dengan keberhasilan (veroveringen) dan
perolehan-perolehan (verworvenheden) kita dewasa ini yang semuanya atau sebagian
dengan segera akan ketinggalan (dilewati) atau setidaknya akan harus mengalami
perubahan.
1.44. Pensituasian berkenaan dengan positivisme dan ajaran hukum kodrat.
29.
Tidak seorang pun yang dapat melepaskan diri dari perjuangan (pertarungan)
aliran filsafat hukum. Sudah jelas bahwa titik-titik tolak kami akan ditentang sebagai
historikalistik, relativistik dan bahkan sebagai nihilistik oleh para filsuf aliran hukum
kodrat dan oleh semua yang berpegangan pada kriteria universal untuk legitimitas dari
hukum. Orang akan memberikan kritik terhadap pengertian hukum sebagaimana kami
memandangnya tidak hanya karena ia melayang-layang dan cepat berubah (zwevend en
vlottend), melainkan bahwa ia lebih dari itu rentan terhadap berbagai petualangan politik
dan penyimpangan etikal karena tidak adanya suatu pegangan substansial pada atau suatu
kriterium yang jelas tentang baik dan buruk. Pada akhirnya, demikian orang akan
menyatakan, dalam pandangan ini hukum itu adalah apa yang merupakan hukum;
beranjak dari titik-titik tolak yang diajukan, orang paling tinggi hanya dapat menilai
legalitas dari hukum, tetapi tidak legitimitasnya; titik-titik tolak tersebut membawa pada
positivisme.
18
19
Dalam dua aspek titik-titik tolak kami sesungguhnya sama sekali menyimpang dari
positivisme hukum. Hukum itu, kami menyatakan, pertama-tama ditentukan oleh faktorfaktor non-yuridikal, oleh faktor-faktor pra-yuridikal, oleh nilai-nilai (waarden) dan
putusan-putusan nilai (waardeoordelen). Ia tidak dapat dijelaskan dan dilegitimasi secara
mendasar oleh dirinya (hukum) sendiri, sehingga, dan itu adalah aspek kedua, Ilmu
Hukum harus melibatkan faktor-faktor historikal, filosofikal, etikal, politikal, sosial,
ekonomikal dan faktor-faktor lain ke dalam medan penelitiannya.
Apa yang dapat menimbulkan kesan positivisme adalah keyakinan bahwa tidak terdapat
nilai-nilai abadi dan universal yang dapat digunakan sebagai kriteria untuk menetapkan
apa hukum yang baik dan yang buruk itu dan pasti tidak untuk mengkualifikasi aturanaturan dan struktur-struktur sebagai hukum yang berlaku dan sebagai demikian dialami
sebagai “bukan-hukum”. Hukum dari rezim-nazi, contoh klasik, betapapun banyak dari
bagian-bagiannya menimbulkan rasa muak (weerzinwekkend), adalah hukum: ia berlaku,
telah diterapkan dan dilaksanakan. Bagi saya tampaknya terlalu mudah untuk
sesudahnya, setelah penghancuran total rezim tersebut, menyebut hukum yang telah
berlaku itu sebagai bukan-hukum berdasarkan pelanggaran-pelanggaran sistematikal
terhadap nilai-nilai yang oleh kita dianggap fundamental. Jika konsekuen maka sejumlah
besar aturan-aturan hukum dan struktur-struktur hukum yang dewasa ini berlaku di
banyak negara di Timur, di Barat dan di Selatan, harus dinilai sebagai bukan-hukum,
namun justru hal itu tidak dilakukan. Mereka yang mengklaim bahwa hukum untuk
menjadi hukum harus memenuhi nilai-nilai dan kaidah-kaidah etikal, seharusnya
memutuskan untuk tidak mengakui negara-negara dengan sistem hukum yang “unrichtig”
(tidak adil). Namun tentang sikap yang konsekuen ini saya tidak menemukan jejaknya di
dalam praktek maupun dalam kepustakaan filsafat hukum. Faktanya adalah bahwa
negara-negara kita menjalin hubungan-hubungan diplomatik dan menutup traktat-traktat
dengan negara-negara yang menyelenggarakan sistem yang disebut “unrichtig” itu dan
telah lazim mendukung masuknya negara-negara tersebut ke dalam organisasi-organisasi
internasional. Penetapan fakta-fakta empirikal ini menunjukkan bahwa mereka diterima
dalam pergaulan hukum internasional dan dengan demikian dipandang sebagai tatanantatanan hukum yang bernilai penuh, terlepas dari kualitas rezim hukum yang telah
dibangun dan ditegakkan mereka.
30.
Itu tidak berarti, sekali lagi, bahwa keyakinan-keyakinan idiil dan kaidah-kaidah
etikal, tidak menentukan bagi hukum, sebagai faktor-faktor pembentukan hukum, juga
tidak bahwa filsuf hukum tidak mampu menyatakan putusan-putusan nilai berdasarkan
(dengan merujuk pada) kriteria pra-yuridikal. Namun hal itu berarti, dan kami
memaksudkan demikian, bahwa tidak terdapat nilai-nilai abadi, universal, transenden
yang memungkinkan (toelaten) untuk menilai hukum dalam semua waktu (zaman) dan
dalam semua kultur. Tiap zaman dan tiap kultur menganut nilai-nilai mereka sendiri dan
melindungi serta memajukan mereka dengan hukum. Semua aliran filsafat hukum yang
mencoba menunjuk nilai-nilai transenden yang terhadapnya hukum itu bagaimana pun
dan di mana pun harus menyesuaikan diri dan yang dengan mengglobalisasi secara keras
kita masukkan pada ajaran hukum kodrat, tidak memadai begitu dikonfrontasi dengan
keadaan-keadaan dari zaman lain dan kultur lain. Bagaimana orang dapat menjelaskan
bahwa abortus beranjak dari hukum kodrat klasik secara mutlak dinyatakan salah,
sekarang dalam tatanan-tatanan hukum pidana dewasa ini dan yang akan datang
19
20
ditetapkan hanya secara bersyarat dapat dihukum atau sama sekali ditiadakan dari hukum
pidana? Bagaimana orang menjelaskan berdasarkan nilai-nilai transenden, abadi,
universal, perbudakan dan penghapusannya, penerapan penyiksaan dan hukuman mati
serta pencabutannya, timbulnya negara hukum dan penolakan terhadapnya di banyak
negara? Atas dasar hak apa kita boleh mengklaim bahwa perkawinan monogami adalah
satu-satunya yang sesuai dengan martabat manusia yang fundamental dan universal?
Bahkan idea hak asasi manusia yang padanya saya demikian terkait karena ia adalah
kriterium fundamental untuk membedakan negara-negara demokratik barat dari berbagai
bentuk rezim-rezim negara totaliter dan otokratik, orang tidak dapat begitu saja
mengkualifikasi sebagai inheren pada tiap bentuk masyarakat yang terorganisasi secara
yuridikal, betapapun kita dengan beranjak dari titik berdiri (pendirian) kita berharap
perwujudan dari idea tersebut di negara-negara lain dan terutama di kalangan penduduk
mereka. Kontak-kontak elementer dengan para pemikir dan yuris Asia dan Afrika
menunjukkan betapa berbeda masalah kita tentang hubungan antara individu, masyarakat
dan kekuasaan diajukan, yang di negara-negara mereka bertumpu pada tradisi kultural
mereka. Sudah terlalu sering nilai-nilai barat dari zaman sendiri dianggap sebagai
transenden, universal dan abadi, namun hal itu tidak membuktikan keilmiahan, melainkan
imperialisme kultural. Akhirnya bagaimana berdasarkan prinsip pengakuan atas nilai
manusiawi yang dianggap sesuai dengan hukum kodrat, mengatasi waktu (abadi) dan
universal, dapat dijelaskan bahwa tatanan-tatanan hukum yang merujuk padanya
menjalankan perang?
Kita berada lebih dekat pada kebenaran dengan menyatakan bahwa tiap kultur
mengembangkan nilai-nilainya sendiri dan ia diolah ke dalam sistem hukum, selangkah
demi selangkah dan evolutif, berbeda-beda dalam waktu dan ruang. Manusia dan
kemanusiaan tidak merealisasikan gagasan-gagasan dan nilai-nilai yang sudah ada
terlebih dahulu, melainkan mereka mengkonsepsikan sendiri nilai-nilai ini, dari
zamannya sendiri dengan beranjak dari perolehan-perolehan eksistensial mereka dan
membuatnya menjadi proyek masa depan mereka. Hal ini tidak menutup suatu penilaian
sendiri terhadap tatanan-tatanan hukum lain dan nilai-nilai yang di dalamnya dilindungi
atau diperjuangkan, tetapi suatu penilaian yang buruk belum memberikan kepada kita
kewenangan untuk menyangkal karakter hukum dari tatanan-tatanan hukum tersebut.
Di bawah ini kami akan mengemukakan tugas yang diberikan kepada Teori Hukum a.l.
secara ilmiah menelusuri dampak gambaran-gambaran masa depan ini pada pembentukan
hukum dan tatahukum-tatahukum konkret yang terikat pada waktu dan tempat. Tetapi,
untuk mensituasikan Teori Hukum itu secara jelas, maka terlebih dahulu harus dibahas,
setelah kutub Filsafat Hukum, kutub yang lainnya, yakni Dogmatika Hukum.
1.5. Dogmatika Hukum.
31.
Orang dapat mempertanyakan apakah perkataan “Dogmatika Hukum” merupakan
pilihan yang tepat. Bagi beberapa orang ia memiliki konotasi pejoratif, juga bagi saya.
“Ajaran Hukum” (rechtsleer) atau “Kemahiran Hukum” (rechtskunde) mungkin lebih
baik. Saya menggunakan “Dogmatika Hukum” berdasarkan konformisme, untuk
menggambungkan saya ke dalam suatu semangat kolegialitas pada pemakaian kata yang
sudah lazim dalam Teori Hukum dan Filsafat Hukum.
Dogmatika Hukum dapat diuraikan (didefinisikan) sebagai cabang dari Ilmu Hukum yang
berkenaan dengan obyek-obyek (pokok-pokok pengaturan) dari hukum dan bahkan,
20
21
dalam proyek terluasnya, berkenaan dengan tata-hukum (rechtsbestel) dalam
keseluruhannya, menghimpun bahan-bahan terberi yang relevan dan mengolahnya ke
dalam suatu perkaitan yang koheren, dengan tujuan untuk memperoleh pemahaman yang
lebih baik dan penjelasan tunggal tentang pokok-telaah yang diteliti, namun hal itu
semata-mata berdasarkan pada sumber-sumber pengetahuan yang tersaji dalam hukum.
32.
Dogmatika Hukum mengumpulkan bahan-bahan terberinya yang terdapat dalam
perundang-undangan dan kegiatan untuk mempersiapkannya, dalam peradilan
(yurisprudensi), dalam ajaran hukum, tergantung pada kasusnya dalam syarat-syarat yang
biasa diperjanjikan dalam praktek dan persetujuan untuk turut serta pada suatu perjanjian
(kontrak adhesif), dalam traktat-traktat, dsb. Ia menata dengan memisahkan (membagi,
splitsen) dan menggabungkan, mencari kesamaan-kesamaan dan pertentanganpertentangan dengan obyek-obyek lain dari hukum, menunjukkan hubungan-hubungan
saling mempengaruhi mereka, mensituasikan obyek yang dipelajari ke dalam keseluruhan
tata-hukum dan memperlihatkan perkaitan pada bidang-bidang lain. Ia menelusuri
bagaimana pokok-telaahnya memperoleh keberadaannya sendiri, bagaimana keadaannya
dahulu dan dengan cara bagaimana pokok-telaah tersebut dalam evolusi dari perundangundangan, dalam peradilan, dan lain-lain memperoleh bentuknya yang sekarang. Ia dapat,
dengan perbandingan hukum, merujuk pada tatanan-tatanan hukum luar negeri. Ia
memperlihatkan kekosongan-kekosongan (leemten), kekurangan-kekurangan dan
ketidak-konsistenan. Sering namun tidak selalu dan juga tidak mutlak perlu (lihat di
depan), ia menyarankan atau memperjuangkan usulan-usulan “de lege ferenda” dengan
suatu argumentasi yang dalam pandangannya bertumpu pada penelitian. Semua ini,
dalam hukum.
Kita ambil contoh tentang pertanggung-gugatan pemerintah karena perbuatan melanggar
hukum, berdasarkan beberapa pasal yang jumlahnya sedikit dari Kitab Undang-undang
Hukum Perdata Belgia (pasal-pasal 1382 dan berikutnya) dan untuk selebihnya dibangun
oleh yurisprudensi yang luas. Dogmatika Hukum memberikan kontribusi yang
sepenuhnya ilmiah dengan mengumpulkan arrest-arrest dan vonis-vonis yang berjumlah
besar dan menatanya secara logikal dan dengan melakukan hal itu memberikan suatu
gambaran menyeluruh terikhtisar tentang syarat-syarat yang berdasarkannya pemerintah
dapat dihukum untuk membayar ganti rugi, mensistematisasi berbagai kejadian kerugian
(kerugian oleh fakta material, oleh suatu tindakan yuridikal, oleh kelalaian untuk
membuat peraturan yang mengantisipasi masa depan, oleh informasi yang salah),
menunjukkan cara yang dengannya pemulihan hak atau pembayaran ganti rugi diberikan
dan perbedaan-perbedaannya dengan pengaturan pertanggung-gugatan yang berlaku bagi
orang perorangan (swasta), menginformasikan bagaimana permasalahan tersebut
ditangani di negara-negara tetangga, menunjukkan kekurangan-kekurangan dalam sistem
sendiri dan eventual memformulasikan usulan-usulan untuk perbaikan dari pengaturan.
33.
Kegunaan pertama dari Dogmatika Hukum adalah upaya menemukan dan
menghimpun bahan empirikal, sampai ke sudut-sudut terjauh dari hukum. Tugas
utamanya adalah dalam penataan, dalam pengolahan sistematikal terhadap bahan-bahan
tersebut. Ia menampilkan gambaran menyeluruh terikhtisar dan kejernihan dalam apa
yang, tanpanya, hanya merupakan suatu kesemerawutan bahan-bahan terberi yang
banyak yang tercerai berai. Ia mempresentasikan, secara global dan terpadu (sintetikal),
21
22
tingkat keadaan hukum. Dengan serta merta yuris akan merujuk kepadanya, begitu
pembacaan biasa atas undang-undang tidak lagi cukup untuk penyelesaian masalahmasalah yang ia hadapi.
34. Tetapi, Dogmatika Hukum melakukan lebih banyak lagi: ia mengabstraksi dan ia
menjelaskan (verklaren), setidak-tidaknya untuk sebagian dan dalam batas-batas dari
disiplinnya. Tentang dua tugas ini kami akan membahas lebih jauh.
Pengolahan sintetikal dan sistematikal membawa pada abstraksi dari banyaknya bahanbahan terberi yang tertata, sampai pada suatu tataran yang lebih dari pengertianpengertian (konsep-konsep) yang seolah-olah sebagai kemandirian-kemandirian dapat
digunakan lebih jauh. Dengan bersaranakan pengertian-pengertian itu orang di masa
depan dapat menghindari jalan berputar dari kasuistik yang lamban, sulit dan pada
akhirnya tidak produktif. Oleh pengertian-pengertian yang lebih tinggi, hukum itu
menjadi terikhtisar dan relatif saling berkaitan, setidaknya menjadi lebih komunikatif dan
dengan demikian mudah dapat ditangani (hanteerbaar).
Kita ambil contoh yang pernah digunakan: dengan suatu analisis atas undang-undang
provinsi dan undang-undang kotamadya, dan juga yurisprudensi terkait, dan abstraksi
dari sejumlah besar bahan-bahan terberi yang ditemukan dan ditata, maka Dogmatika
Hukum sampai pada pengertian “desentralisasi”: suatu badan hukum yang didirikan oleh
negara dengan undang-undang, yang berada di bawah pengawasan pemerintah negara
(staatsbestuur) dan dilengkapi dengan kekuasaan mengambil putusan sendiri berkenaan
dengan sejumlah urusan-urusan yang ditetapkan terlebih dahulu. Diuraikan secara
demikian dan dilengkapi dengan penamaan, maka desentralisasi tanpa perbandinganperbandingan terinci yang panjang dapat digunakan untuk kejadian-kejadian lain yang
jumlahnya tidak terbilang dan membawa pada lembaga-lembaga pemerintahan secara
hukum ketatanegaraan yang didesentralisasikan secara teritorial tetapi juga fungsional
yang baru, jika orang berpendapat bahwa kepentingan-kepentingan tertentu dilayani lebih
baik oleh lembaga-lembaga dengan otonomi yang tidak diberikan dengan dekonsentrasi,
– sebuah pengertian lain –, misalnya transportasi kereta api, transportasi tram,
transportasi udara, penyiaran, pendidikan, pertanian, jaminan sosial, kredit umum.
Dogmatika Hukum dapat melangkah maju di atas jalan yang sama dan dengan metode
yang sama sebagai pegangan – mengabtraksi dari bahan-bahan terberi empirik yang
sudah disintetisasikan – mengembangkan suatu dunia pengertian-pengertian yang luas:
kuasi deliktual dan pertanggung-gugatan resiko, kewenangan hukum, kecakapan
melakukan perbuatan hukum, badan hukum, subyek hukum, asas hukum, undang-undang
(dibedakan dalam undang-undang formal dan materiil), peraturan, kaidah, akhirnya
keseluruhan dari semua pengertian-pengertian fundamental yang tiap hari digunakan tiap
yuris. Kumpulan ini, lebih baik penataan pengertian-pengertian ini, menjadi “Ajaran
Hukum Umum”. Karena ada kemungkinan kekacauan bahasa berkenaan dengan apa yang
kami sebut Teori Hukum, perlu diulangi bahwa Dogmatika Hukum sampai pada “Ajaran”
ini dengan melakukan penelitian secara ilmiah-positif terhadap bahan-bahan terberi
empirikal yang disajikan oleh tata-hukum sendiri tanpa dengan kata lain melangkah
keluar dari hukum.
Kami menyatakan bahwa lebih dari itu Dogmatika Hukum juga menjelaskan situasi dari
suatu obyek hukum, setidaknya untuk sebagian. Dogmatika Hukum “menjelaskan” dan
menjawab pertanyaan “mengapa hukum itu sebagaimana ia adanya” dengan menunjuk
22
23
pada kesaling-terhubungan dari peraturan-peraturan yang dalam perjalanan waktu yang
satu dibangun di atas yang lain (dalam Dogmatika Hukum orang sering merujuk pada
Hukum Romawi) telah membawa pada situasi dewasa ini, evolusi dalam putusan
peradilan (yurisprudensi), cara yang berdasarkannya pembentuk undang-undang
memberikan reaksi mendukung atau mengkoreksi peradilan, dsb. Demikianlah, sebuah
keputusan raja bermuatan peraturan yang baru mengenai pengemasan produk-produk
detail dapat dijelaskan dengan suatu pedoman EEG terkait, bersama-sama dengan
pemberian kewenangan yang dalam undang-undang dilimpahkan kepada Raja yang
berlaku sebagai dasar hukum untuk membuat peraturan demikian, pedoman EEG dengan
ketentuan dari traktat EEG mengenai penyesuaian perundang-undangan, undang-undang
pemberian kewenangan Belgia dan traktat EEG dijelaskan dengan Undang Undang
Dasar. Sebuah “penjelasan” yang tidak diragukan cukup elementer, tetapi secara
yuridikal dapat sangat penting, dengan satu penunjukan sederhana pada matarantaimatarantai tak terputusan dari pembagian pemberian kewenangan normatif logikal yang
satu di belakang yang lain yang berfungsi sebagai dasar hukum. Dengan cara begitu
orang juga dapat menjelaskan bahwa Hof van Cassatie menghukum negara untuk
membayar ganti rugi karena ia telah tetap lalai untuk membuat peraturan tertentu yang
tentangnya seorang warga-hukum (rechtsonderhorige) berdasarkan undang-undang itu
dapat mengharapkan keuntungan, dengan menunjuk pada yurisprudensi tetap tentang
pertanggung-gugatan pemerintah karena suatu tindakan yang melawan hukum: yang satu
secara logikal mengalir dari yang lain. Atau lagi: begitu hakim menetapkan pemerintah
bertanggung-gugat karena ia tidak melengkapi dengan tanda-tanda peringatan yang jelas
suatu rintangan di atas jalan umum yang tidak diharapkan, maka sesudahnya hakim juga
secara logikal akan mengendalikan kekurangan atau kesalahan pada bentuk-bentuk
informasi yang lain, misalnya jika administrasi memberikan penjelasan (informasi)
penerangan yang salah yang menyebabkan seorang pemilik hak telah membiarkan berlalu
tenggang waktu (termijn) yang dalam tenggang-waktu tersebut ia harus memasukkan
permohonannya (misalnya untuk pensiun).
Dogmatika Hukum terhadap hal itu dapat membatasi diri menjawab pertanyaan
“mengapa” dengan cara ini, yakni dengan merujuk pada hukum yang ada dan
konsekuensi-konsekuensi logikalnya yang tampak. Kecuali itu, vonis-vonis dan arrestarrest hampir tidak memuat sesuatu yang lebih: dalam motiveringnya mereka cukup
dengan suatu penunjukan pada undang-undang atau dengan suatu argumentasi
berdasarkan undang-undang tersebut atau dengan penunjukan pada putusan-putusan
pengadilan terdahulu dan akibat logikalnya. Hakim harus tidak menyebutkan hal
“mengapanya” dari putusan pengadilan terdahulu, “motif dari motifnya”. Demikian juga
Dogmatika Hukum dapat membatasi diri terhadapnya, pada interpretasi sebuah undangundang, untuk merujuk pada kehendak dari pembentuk undang-undang sebagaimana
yang terungkap dalam persiapan parlementer, tanpa harus menelusuri apa yang telah
menggerakkan pembentuk undang-undang untuk melakukan pembaharuan yang hendak
ia wujudkan dalam perundang-undangan terkait. Juga di sini tidak perlu mencari “motif
dari motifnya”.
35. Orang dengan segera merasakan bahwa “penjelasan” yang ditemukan Dogmatika
Hukum dalam hukum itu sendiri, untuk praktek sering sudah cukup namun pasti tidak
mendalam. Karena itu kami menyatakan bahwa Dogmatika Hukum memang benar
23
24
menjelaskan, tetapi hanya “untuk sebagian”. Ihwalnya adalah bahwa karena alasan-alasan
itu Dogmatika Hukum yang walaupun hampir secara keseluruhan mendukung
pengembanan hukum, dalam keadaan-keadaan tertentu menampakkan keterbatasannya
dan tidak memberikan penjelasan yang tuntas.
Salah satu dari keadaan-keadaan itu adalah perubahan besar dari peradilan
(yurisprudensi) tanpa perubahan undang-undang yang mendahuluinya. Arrest Flandria
dari 1920 adalah contoh klasik dari hal itu. Untuk dapat menghukum pemerintah,
berdasarkan perbuatan melanggar hukum, membayar ganti-rugi atas kerugian yang
ditimbulkan kepada pribadi perseorangan (privepersoon), sudah mencukupi bahwa Hof
van Cassatie tiba-tiba menyatakan berwenang untuk memutuskan tentang kerugian yang
ditimbulkan oleh pemerintah, yang bertindak dalam pelaksanaan kekuasaan publiknya,
tanpa menjelaskan mengapa ia, yang sementara itu bertumpu pada suatu perundangundangan yang belum berubah (pasal 1382 BW dan seterusnya), tentang hal ini telah
memutuskan yang sama sekali berbeda ketimbang seminggu sebelumnya. Pertanyaan
faktor-faktor apa yang telah mendorong para hakim menjalankan tindakan pengawasan
(kontrole) yang dipertajam terhadap pemerintah yang oleh mereka dahulu dinyatakan
sepenuhnya kebal (immuun), tidak termasuk ke dalam wilayah-telaah Dogmatika Hukum.
Dogmatika Hukum juga tidak cukup diperlengkapi untuk mampu menghadapi situasi
faktual yang baru. Biasa sebagaimana ia adanya, memotivasi hukum dengan beranjak
dari hukum, ia dapat cenderung untuk memberikan reaksi konservatif dengan
mengajukan sebagai satu-satunya argumen “bahwa ihwalnya adalah selalu demikian dan
bahwa karena itu harus tetap demikian”. Sebuah contoh yang menggemparkan: terhadap
pertanyaan dari parlemen tentang apakah para hakim seharusnya memperoleh
kewenangan untuk tidak menerapkan sebuah undang-undang yang bertentangan dengan
suatu kaidah internasional dan lebih mutakhir, tiga gurubesar telah menjawab negatif,
dengan sebagai argumennya bahwa kewenangan yang demikian itu akan bertentangan
dengan suatu pandangan yuridikal yang sudah mapan sejak dahulu kala. Jelas para
gurubesar yang dikonsultasi berpandangan bahwa dengan beranjak dari suatu pola pikir
dogmatik yuridikal (yang sudah lazim dalam Dogmatika Hukum), tidak dapat ditemukan
bahan-bahan terberi yuridikal yang dapat memotivasi suatu pandangan hukum yang baru
untuk mengemas kaidah-kaidah internasional (terutama kaidah-kaidah EG) yang selalu
bertambah banyak, dengan kepastian hukum.
Karena ia berpegangan, berdasarkan deontologi dari disiplinnya, pada apa yang dapat
disajikan oleh hukum itu sendiri dalam berbagai sumbernya, maka Dogmatika Hukum
menghadapi resiko tanpa kritik tunduk pada hukum. Contoh ini dapat mengilustrasikan
hal ini. Menurut Undang Undang Dasar Belgia, pengadilan biasa berwenang untuk semua
sengketa tentang hak-hak keperdataan (sipil) dan juga hak-hak “politikal”, kecuali,
mengenai yang disebut terakhir, undang-undang menetapkan lain (pengecualian):
sengketa tentang hak-hak politikal dengan demikian oleh pembentuk undang-undang
dapat diberikan kepada badan peradilan (mahkamah) yang lain, apa yang dinamakan
pengadilan administratif. Undang Undang Dasar tidak menetapkan apa hak-hak
“keperdataan” dan apa hak-hak “politikal” itu, tetapi tidak pernah sungguh-sungguh
diragukan bahwa hak pilih dan hak untuk dipilih (jus suffragii), hak untuk menduduki
jabatan-jabatan publik (jus honorum), kewajiban membayar pajak (jus tributi) dan wajib
dinas militer (jus militiae) adalah hak-hak atau kewajiban-kewajiban politikal dan karena
itu dapat dikeluarkan dari kewenangan (yurisdiksi) hakim biasa. Dalam perjalanan waktu,
24
25
dalam kekacauan luar biasa telah dibentuk berbagai jenis pengadilan administratif
(administratieve rechtskolleges) untuk sengketa yang sifatnya sangat berbeda-beda
(kerugian perang, pensiun, jaminan sosial, pengangguran, kerugian pertambangan, dsb.).
Terhadap pertanyaan apakah dengan itu Undang Undang Dasar telah dilanggar, beberapa
penulis mengatasinya dengan argumen bahwa hakim tentang hal itu harus bertolak dari
hal bahwa pembentuk undang-undang pada pembentukan mahkamah-mahkamah ini telah
bertindak konstitusional: bukankah hukum Belgia (untuk sementara) masih melarang
pengujian undang-undang pada Undang Undang Dasar oleh hakim, sehingga semua isi
undang-undang oleh hakim harus diinterpretasi sebagai konstitusional; karena itu, jika
pembentuk undang-undang membentuk pengadilan-pengadilan administratif baru maka
sengketa-sengketa yang harus mereka adili berdasarkan ketentuan hukum adalah
sengketa-sengketa tentang hak-hak politikal. Dengan demikian, ihwalnya (persoalannya)
menjadi diletakkan di atas kepalanya. Dalam Undang Undang Dasar, sifat politikal dari
suatu hak yang harus dilindungi adalah kriterium yang harus dipenuhi pembentuk
undang-undang pada pembentukan badan-badan peradilan khusus (speciale
rechtskolleges). Sekarang keberadaan dari sebuah badan peradilan khusus menentukan
untuk sifat politikal dari hukum dan pada dasarnya pembentuk undang-undang tidak
terikat lagi oleh suatu kriterium, sehingga Undang Undang Dasar untuk hal itu menjadi
huruf-huruf mati. Bahwa hakim, dalam situasi permasalahan pengujian undang-undang
dewasa ini, terpaksa harus tunduk (mengalah) terhadap pelanggaran Undang Undang
Dasar, orang dengan tenang dapat menerima, namun bahwa Dogmatika Hukum begitu
saja menyesuaikan diri pada putusan peradilan itu, menunjukkan resiko yang jelas dari
dogmatisme.
Dari contoh-contoh ini ternyata bahwa Dogmatika Hukum sering tidak dapat memberikan
jawaban yang memuaskan kepada yuris yang mengajukan pertanyaan tentang dari
mananya, mengapanya dan untuk apanya hukum itu atau, bahkan jika ia dapat
memberikannya, ia tidak akan melakukannya, yang disebabkan oleh sempitnya batasbatas wilayah yang di dalamnya ia boleh berkiprah.
36.
Inti dari masalahnya adalah bahwa Dogmatika Hukum hanya menggali sumbersumber hukum formal, tentu saja dalam arti luas (perundang-undangan, putusan
peradilan, traktat-traktat, asas-asas hukum, kebiasaan) dan memandang hukum secara
terisolasi seolah-olah tercabut dari sumber kehidupannya (lahan pengembangannya, lahan
pembiakannya, voedingsbodem) yang sesungguhnya. Dogmatika Hukum tidak perlu
menyebutkan bahwa tata-hukum adalah aktualisasi dari suatu pandangan negara
demokratik-liberal yang secara relatif inkoheren, sebab pragmatikal, mengalami pengaruh
dari suatu konsep masyarakat sosialistik. Ia berurusan dengan “pembentuk undangundang” yang dipandang berlaku sebagai pribadi monolitik mayestatikal yang tidak
berpihak tanpa menyarankan (mensugestikan) bahwa di negara-negara kita undangundang itu sering terbentuk sebagai suatu kompromi antara kepentingan-kepentingan
yang tidak dapat saling diperbandingkan setelah suatu pertarungan antar-partai politik di
bawah tekanan kelompok-kelompok kepentingan yang pada kesempatan tertentu tidak
ragu menggunakan kekerasan. Ia menetapkan bahwa peradilan ber-evolusi, mencari suatu
logika internal dari evolusi ini namun mengabaikan sebab-sebab dari evolusi ini, yang
dapat berupa suatu kepekaan etikal yang baru pada rakyat, suatu imperatif ekonomikal,
25
26
kekhawatiran pada pemberontakan serikat buruh, atau suatu perubahan perimbangan
kekuasaan internasional.
Bagi Dogmatika Hukum pada dasarnya hukum itu adalah hukum karena ia adalah
hukum: sebuah kemandirian murni dengan suatu daya-hidup (levenskracht) sendiri,
terlepas dari peristiwa-peristiwa kemasyarakatan. Instrumen kerjanya adalah sistematisasi
berdasarkan kaidah-kaidah logikal. Lebih lagi, logika adalah “syahadat”nya (haar credo):
ia menganggap, terdorong oleh disiplinnya, pembaharuan hukum itu adalah hanya
kesimpulan-kesimpulan logikal. Ia tidak bertugas untuk mencari dari mana hukum itu
datangnya, memenuhi tuntutan sosial apa, motif-motif kefilsafatan dan politikal apa yang
menggerakannya dan ia juga menyandang kekurangan untuk menelaah secara kritikal
legitimitas dari hukum.
37.
Hal mengintegrasikan hukum ke dalam konteks kemasyarakatannya, sebagai
suatu pencerminan dari masyarakat itu sendiri dan pandangan-pandangan tentang
masyarakat yang berpengaruh di dalam masyarakat, dalam pandangan kami adalah tugas
dari Teori Hukum. Untuk itu maka akan diteliti sumber pembiakan yang dari dalamnya
hukum menimba kekuatan dan dinamikanya atau, jika orang menghendakinya, faktorfaktor yang menentukan pembentukan hukum, faktor-faktor yang disebut sumber-sumber
hukum materiil.
1.6. Tugas Teori Hukum: percobaan mencapai integrasi interdisipliner.
38.
Ilmu bertujuan untuk menemukan kebenaran. Dogmatika Hukum hanya dapat
mencapai sebagian saja kebenaran sesungguhnya tentang hukum: bukankah ia dapat
meletakkan karakter rancangan-terarah-pada-tujuan dari hukum dan karena itu fungsi
tidak langsungnya tetap dibiarkan berada berada di luar medan-pengamatannya. Ini,
sekali lagi, bukanlah penilaian negatif (merendahkan) tentang Dogmatika Hukum,
melainkan pengakuan atas suatu ciri hakiki dari disiplinnya. Teori Hukum, sebagaimana
kami memahaminya, harus berupaya mencapai ke belakang kebenaran yang lebih dalam
dari hukum dengan suatu penelitian tentang latar-belakangnya dalam konteks yang lebih
luas dari keseluruhan masyarakat.
39.
Dogmatika Hukum mengumpulkan bahan-bahan terberi dari suatu tata-hukum
yang ia sistematisasikan secara logikal, menata pada suatu tataran abstraksi, yang lebih
tinggi menjadi pengertian-pengertian umum dan hingga derajat tertentu menjelaskan
berdasarkan sarana-sarana yang tersedia dalam hukum. Di atasnya Teori Hukum
membangun lebih jauh. Ia juga membatasi penelitiannya, berlawanan dengan Filsafat
Hukum, pada suatu suasana hukum tertentu, suatu tatanan hukum nasional, tatanantatanan hukum yang sifatnya sama (misalnya sistem-sistem hukum dari negara-negara
barat), suatu tatanan hukum internasional seperti tatanan hukum Masyarakat Eropa atau,
lebih luas, hukum yang berlaku dalam pergaulan hukum internasional yang tidak
terorganisasi. Namun, berbeda dari Dogmatika Hukum, Teori Hukum berupaya untuk
menjelaskan hukum secara mendasar atau dengan kata lain, untuk memberikan jawaban
atas pertanyaan ilmiah “mengapa hukum itu adalah sebagaimana ia adanya”, dengan
suatu penelitian yang tidak membatasi diri, seperti Dogmatika Hukum, pada apa yang
dapat ditemukan “sesuai dengan hukum” (“in rechte”), melainkan menerobos lebih dalam
sampai pada landasan timbulnya dan lahan pembiakan dari hukum, mencari baik sebab26
27
sebab maupun motif-motifnya. Sebab-sebab dan motif-motif dari hukum telah kami
kelompokkan, sebagai faktor-faktor pembentukan hukum, ke dalam dua kelompok
pengertian yang mengglobal: “keterberian-keterberian faktual” dan “keyakinankeyakinan idiil”.
40.
40. Untuk mengilustrasikan hal ini, saya tampilkan suatu kenangan masa muda
(jeugdherinnering). Pada permulaan pendidikan hukum kami, seorang gurubesar
“perikatan” (verbintenis), prof. Robert Vandeputte, membahas masalah pertanggunggugatan. Ia adalah apa saja kecuali seorang teoretisi yang dangkal dan tidak jelas
(sesudah melaksanakan fungsi kebijakan tinggi yang lain, untuk suatu jangka waktu lama
ia menjabat gubernur Nationale Bank van Belgie dan sesudahnya, sebagai apa yang
dinamakan “teknokrat”, artinya sebagai pakar yang independen bukan anggota partaipolitik, menjabat Menteri Keuangan), tetapi ia bagi saya tidak mendalam. Hukum
pertanggung-gugatan klasik berdasarkan kesalahan berakar, demikian ia menguraikan,
dalam suatu konsep negara sipil individualistik. Tiap individu adalah bebas dan sama
(free and equal) dan boleh (berhak) mengharapkan buah dari kemampuan dan
kekayaannya, namun dengan itu secara korelatif ia bertanggung-gugat jika ia
menggunakan secara salah kemampuan dan kekayaannya. Jadi, kepadanya dapat
ditimpakan kesalahan pribadi dan untuk kesalahan itu ia bertanggung-gugat secara
subyektif dan wajib membayar ganti rugi kepada orang lain, yang dalam semua hal
baginya adalah sesama subyek hukum, yang oleh tindakan yang salah itu telah dirugikan,
sejauh tentu saja kesalahan dari pelaku oleh korban dibuktikan, sebab mengapa dalam
suatu filsafat persamaan (gelijkheidsfilosofie) kesalahan pelaku cukup dipersangkakan
saja? Berhadapan dengan itu terdapat apa yang dinamakan pertanggung-gugatan obyektif
yang di Belgia (dan negara lain) mulai berkembang sekitar dan pada peralihan abad (19
ke 20) dengan perundang-undangan kecelakaan-kerja (arbeidsongevallenwetgeving) dari
sudut wawasan atau filsafat yang total berbeda dan dalam suatu situasi faktual yang
sudah berubah: pemusatan sejumlah besar pekerja sekitar mesin-mesin yang berbahaya
dalam industri tidak hanya sangat memperbesar resiko kecelakaan melainkan juga telah
menyebabkan pembuktian dan pensituasian (penlokasian) kesalahan hampir tidak
mungkin dilakukan. Dari sudut suatu filsafat sosial yang menggeser aksen dari kebebasan
dan persamaan yuridikal ke keadilan (billijkheid), ke keselamatan dan perlindungan atas
pihak yang lemah dan lebih khusus atas proletariat-industri, maka hukum pertanggunggugatan klasik sudah tidak sesuai (memadai) lagi. Ihwalnya seharusnya tidak berkenaan
dengan persoalan kesalahan secara etikal, melainkan tentang fakta dari kerugian;
bagaimana pun juga korban harus, atas dasar-dasar etikal lain namun sama kuatnya,
memperoleh ganti-rugi untuk kerugian material yang ia derita; pemberi kerja industri
dipandang bertanggung-gugat karena ia telah menciptakan resiko sehingga korban
dibebaskan dari kewajiban membuktikan kesalahan. Uraiannya sendiri adalah sederhana,
tetapi ia memberikan pada hukum suatu kejelasan yang bersifat fundamental: orang tidak
dapat memahami hukum dengan sungguh-sungguh, menjelaskan secara mendasar dan
menguji nilainya jika orang hanya memusatkan perhatian pada teks-nya saja, kebiasaan
dan asas-asas dan tidak pada situasi faktual yang ditata dari sudut eventual suatu
wawasan kemasyarakatan (sociale visie) yang baru: tentang hukum orang tidak dapat
berbicara secara bermakna jika sejak semula tidak mengetahui dari mana ia datang dan
untuk apa ia telah dirancang, singkatnya “apa yang berada di belakangnya”. Adanya dua
27
28
pengaturan pertanggung-gugatan berdampingan dapat ditunjuk sebagai simtomatik untuk
keseluruhan tatanan kita, yang semula dirancang berdasarkan terutama model kefilsafatan
liberal yang formal dan nomokratikal, sementara sejak akhir abad sembilan belas
berkenaan dengan apa yang menjadi isi dari kebijakan, menggali inspirasinya dari suatu
filsafat negara teleokratik sosialistik: dua filsafat yang ternyata memang harus diakui
tidak mungkin dipersatukan sepenuhnya, melainkan secara fundamental saling berbeda
sehingga hal mempertahankan keseimbangan di antara keduanya tetap merupakan tugas
yang sulit (delikaat).
Guru saya tentang hal itu dapat membatasi diri untuk membahas berbagai sistem
pertanggung-gugatan: dalam undang-undang dan yurisprudensi terdapat cukup banyak
bahan untuk kuliah-kuliah panjang lebar. Dengan kata lain, ia dapat saja menangani
kesempatan itu secara dogmatika hukum. “Penunjukan” yang ia berikan berdasarkan latar
belakang informasi non-yuridikal adalah bersifat Teori Hukum.
41.
Teori Hukum adalah sebuah upaya untuk pada kegiatan mempelajari hukum,
mengintegrasikan lagi hukum ke dalam konteks total dari keterberian-keterberian faktual
dan keyakinan-keyakinan idiil yang hidup yang terkait padanya, singkatnya:
mengintegrasikannya ke dalam masyarakat (pergaulan hidup).
42. Tiap ilmu atau tiap cabang ilmu membedakan diri dari yang lain tidak terutama oleh
pokok-telaahnya (obyeknya) tetapi oleh metodenya, yakni cara khas yang dengannya
orang bekerja untuk memperoleh pengetahuan ilmiah. Metode dari Teori Hukum tidak
dapat lain kecuali interdisipliner. Dengan cara demikian itu, Teori Hukum melaksanakan
suatu fungsi menggabungkan (overkoepelen) dan, lebih lagi, mensintetisasi dalam
keseluruhan dari Ilmu Hukum. Untuk tugas integrasinya itu, dengan demikian, dipenuhi
oleh suatu metode interdisipliner sintetikal.
Ihwalnya tipikal bagi roh barat untuk dengan analisis mencoba membuat gambaran
menyeluruh terikhtisar tentang realitas sebagaimana orang secara eksistensial mengalami
realitas tersebut dalam keseluruhannya. Realitas tersebut diuraikan (dijabarkan) ke dalam
bahan-bahan terberi atau aspek-aspek yang pada pandangan pertama memperlihatkan
kesejenisan dan yang kemudian ditata berdasarkan jenisnya dan sebagai demikian secara
tersendiri, diangkat dari totalitasnya, dengan cara yang sesuai dengan pokok-telaahnya
(obyeknya) – metode – dipelajari. Pengetahuan terspesialisasi dan disiplin-disiplin ilmiah
yang berdiri sendiri-sendiri adalah akibat dari upaya tersebut. Penguasaan secara
intelektual atas lingkungan hidup sendiri dilaksanakan dengan mengikuti semboyan
“pecah dan kuasai” (divide and rule, divide et impera): pisahkan bahan-bahan terberi
yang satu dari yang lainnya untuk dapat mengerti mereka dan dengan cara demikian
untuk dapat memegang dan menguasai mereka. Menurut kami, pendekatan analitikal
tampaknya alamiah (wajar) dan bahkan tidak dapat dielakkan (mutlak perlu) agar
menguasai cara untuk dapat mengendalikan dan menggunakannya secara kreatif. Tingkat
perkembangan dan kekuasaan dari barat, dengan bangga (sombong) dinyatakan sebagai
hasil dari penelitian analitikal, ilmiah, terspesialisasi dan penerapan secara konsekuen
hasil-hasilnya. Namun sama sudah-dengan-sendirinya sebagaimana ia tampak bagi kita
mutlak perlu dan sangat berhasil, penggolongan (pembagian) karya ilmiah ini ke dalam
disiplin-disiplin yang semakin banyak jumlahnya dan semakin terspesialisasi ini
membawa serta pula bahaya pengosongan (ont-ledigen) realitas dengan penjabaran,
28
29
dengan kata lain melepaskan (menanggalkan) realitas dari densitas majemuknya yang
bernilai penuh.
Teori Hukum harus dapat secara ilmiah menampilkan secara layak densitas dari
kenyataan ini sebagaimana ia dalam keseluruhannya dialami oleh tiap orang yang
berurusan dengan hukum atau yang berpartisipasi pada pembentukan hukum. Kenyataan
mewujudkan suatu keseluruhan, kebenaran yang tidak dapat dipecah (ondeelbaar): tidak
ada realitas yuridikal dan tidak ada kebenaran yuridikal, namun yang ada adalah realitas
dan kebenaran kemanusiaan dan kemasyarakatan, yang di dalamnya hukum
mensituasikan diri. Pada akhirnya, hal mempelajari aspek hukum secara terpisah akan
menjadi tidak ilmiah karena tidak setia pada kebenaran.
Juga dipandang dari sisi ini, Teori Hukum sangat dekat dengan praktek (lihat butir 1.1.).
Praktisi hukum mengetahui, bertindak dalam profesi apapun, bahwa orang memperoleh
kebenaran lebih banyak dalam lorong-lorong dari gedung pengadilan ketimbang selama
berlangsungnya persidangan, lebih banyak di belakang pintu-pintu tertutup ketimbang di
sidang terbuka; bahwa orang untuk masalah yang sedang ditangani tidak dapat dihindari
dari mengambil informasi dari pemberitahuan-pemberitahuan “off the record” selama
berlangsungnya rapat-rapat kebijakan, pembicaraan-pembicaraan pendahuluan setengah
resmi dan percakapan kolegial. Orang hanya mencapai “momen dari kebenaran”, jika
telah mengenali dan mengerti keseluruhan urusan atau perkara, dalam semua aspekaspeknya dan tidak hanya dalam aspek yuridikalnya saja. Teori Hukum harus
memulihkan kembali otentisitas kejadian-kejadian hukum (rechtsgebeuren) hingga
tampak dalam keutuhannya. Dengan ambisi yang demikian itu, dan hanya pada
pandangan pertama hal itu paradoksal, Teori Hukum berada lebih dekat pada praktek
ketimbang Dogmatika Hukum. Apa yang orang ketahui tentang pembaharuan negara
Belgia setelah membaca Undang Undang Dasar yang telah diubah dan undang-undang
pelaksanaannya, apa yang orang ketahui tentang “the rise and fall” dari EURATOM pada
pembacaan traktat yang membentuk Masyarakat Eropa yang ketiga itu, juga setelah
mempelajari dengan sungguh-sungguh komentar-komentar dogmatikal hukum (di bidang
Dogmatika Hukum) yang mengulas hal itu? Hal menjelaskan pokok-pokok pengaturan
hukum dengan memenuhi sosok mereka yang sungguh-sungguh hidup, menuntut suatu
studi yang lebih luas yang tidak dapat lain kecuali interdisipliner.
43.
Ilmu Hukum adalah sebuah ilmu masyarakat (maatschappij-wetenschap) yang
menyendirikan dan meneliti aspek hukum di dalam masyarakat, namun banyak ilmu
tetangga (buurwetenschappen) yang mempelajari aspek-aspek lain dari masyarakat yang
sama: Filsafat dan dengan sendirinya cabang-cabang Etika, Sejarah, Sosiologi, Politologi,
Psikologi Sosial, Ekonomi, Etnologi atau Antropologi Budaya.
Ilmu-ilmu itu begitu terserap ke dalam obyek studi mereka sendiri, dalam kegiatan
mereka sendiri, dalam metode-metode sendiri, dalam pertarungan-metode dengan jargon
sendiri sehingga mereka dihadapkan pada resiko terisolasi, paralel dan dengan demikian
terpisah dari disiplin-disiplin lain di sampingnya yang setara (nevendisciplines), tanpa
atau dengan sedikit komunikasi yang satu dengan yang lainnya. Tentang berbagai bidang
pengetahuan ilmiah terisolasi ini, Aldous Huxley mengatakan bahwa mereka “adalah
suatu kumpulan kelompok-kelompok selibat yang terorganisasi yang menjalani
kehidupan terisolasi dalam sel-sel biara yang terpisah, yang dengan sendirinya (wajar saja
jika) tidak produktif”. Kami menerima dan sependapat dengan sarannya untuk
29
30
“hendaknya pembagian akademik yang arbitrer dalam obyek-obyek tidak merengut
keluar jaringan yang terjalin secara erat dari kenyataan dan membuatnya menjadi tidak
bermakna”.
44. Teori Hukum harus berupaya untuk memulihkan kesatuan antara aspek hukum dan
kenyataan kemasyarakatan, sekali lagi mempersatukan keberbagaian yang ditata oleh
ilmu-ilmu dan keharusan-keharusan akademik ke dalam suatu gambaran menyeluruh
yang setia pada kebenaran. Untuk itu maka Teori Hukum akan harus mengandalkan
(memanfaatkan, merujuk pada) ilmu-ilmu yang baru saja disebutkan, karena faktor-faktor
pembentukan hukum yang berdasarkannya Teori Hukum harus menjelaskan hukum,
adalah pokok-pokok telaah (obyek-obyek) dari ilmu-ilmu ini.
Filsafat. Yang menentukan bagi keseluruhan tata-hukum adalah pandangan-pandangan
fundamental tentang peranan dan tugas dari sebuah masyarakat yang terorganisasi dan
tempat manusia di dalamnya, khususnya filsafat-filsafat negara (anarkhisme, liberalisme,
cita-negara hukum, sosialisme, totaliterisme), pandangan-pandangan tentang bentukbentuk kekuasaan (demokrasi, otokrasi, pemisahan kekuasaan, asas legalitas),
pandangan-pandangan tentang bentuk negara (unitarisme, federalisme, konfederalisme),
dan dalam kerangka itu filsafat-filsafat hukum spesifik tentang peranan, landasan, sumber
legitimitas dari hukum. Pandangan-pandangan negara dan pandangan-pandangan hukum
ini sendiri berkiprah dalam filsafat-filsafat, gambaran-gambaran dunia dan manusia yang
lebih luas atau lebih umum yang dalam suatu lingkungan kultur menentukan semangat
zaman.
Etika. Pandangan-pandangan moral yang diterima dalam suatu masyarakat tertentu
tentang baik dan buruk, tentang apa yang seharusnya dan yang tidak seharusnya, dan apa
dari yang baik itu yang seyogianya harus dilindungi dan dimajukan oleh hukum, apa yang
sebagai hal yang buruk yang seyogianya harus dikendalikan dan diperangi oleh hukum,
mewujudkan “nada-nada bawah yang menyertainya” (landasan moral, ondertoon) dari
hukum, yang karena itu bahkan disebut juga “hukum pra-yuridikal”.
Sejarah. Tidak ada Teori Hukum yang dapat mengabaikan untuk mempelajari dalam
situasi kemasyarakatan apa (politikal, kemiliteran, ekonomikal, kultural dan keagamaan)
lembaga-lembaga dan aturan-aturan hukum telah terbentuk. Dalam suatu filsafat hukum
yang memandang hukum sebagai produk (resultante) dari perancangan yang disituasikan
secara historikal, Sejarah menempati posisi sangat penting yang sangat menonjol, lebih
lagi bahwa ia menyebabkan penggabungan atau pencakupan semuanya, baik fakta-fakta
maupun gagasan-gagasan.
Sosiologi. Bahan-bahan terberi demografikal, akibat-akibat dari keterberian-keterberian
tersebut, diferensiasi dalam pelapisan sosial, pembentukan kelompok, sebab-sebab dan
motif-motif perilaku sosial, interaksi di antara individu-individu dan kelompok-kelompok
dan antara lain perimbangan kekuasaan, adalah obyek-obyek telaah, di samping banyak
yang lainnya, dari Sosiologi, yang untuk memahami dan menjelaskan hukum sebagai
gejala sosial adalah sangat penting.
Politologi menggabungkan diri padanya dengan studinya tentang semua hal yang
berkaitan dengan perebutan (verovering), penggunaan dan dampak-dampak kekuasaan
memutuskan kebijakan (beleidsmacht, policy power) dalam suatu masyarakat yang
terorganisasi. Politik yang secara langsung terarah pada penataan ulang yuridikal
(juridische hervorming) bagi Teori Hukum mempunyai arti penting secara langsung.
30
31
Psikologi Sosial.
Dengan penelitiannya atas perilaku manusia dalam konteks
kemasyarakatan, baik antar-manusia maupun berkenaan dengan lembaga-lembaga dan
kelompok-kelompok dan bentuk-bentuk pengungkapannya (penampilannya) di dalam
masyarakat, ia sampai sekarang dalam Ilmu Hukum kurang memperoleh perhatian,
namun hal itu sangat salah.
Ekonomi. Hal memperoleh dan pembagian barang-barang, dalam suatu masyarakat yang
memandang kepentingan materiil sebagai tema utama dari kegiatan politikalnya (juga
dalam apa yang dinamakan sektor sosial), adalah sangat menentukan sebagai faktorfaktor pembentukan hukum. Hukum tidak dapat dijelaskan tanpa masukan (kontribusi)
dari Ilmu Ekonomi.
Antropologi Budaya yang mempelajari kultur-kultur dalam semua aspek mereka, struktur
sosial, perkerabatan, organisasi-organisasi politik, teknik, ekonomi, religi, dan lain-lain,
bagi teoretisi hukum adalah sangat penting, karena ia mensituasikan hukum sebagai suatu
aspek dari kultur dalam perkaitan yang umum. Dalam arti aslinya dari Etnologi, ia
memberikan informasi tentang peradaban dari bangsa-bangsa non-barat yang dengan
mereka harus diciptakan komunikasi yuridikal yang erat: pembentukan hukum kita
sendiri akan ikut ditentukan oleh hal itu.
45. Akan menarik perhatian bahwa tidak pertama-tama berkenaan dengan Filsafat
Hukum, dan lebih kurang lagi tentang Sejarah Hukum, Sosiologi Hukum dll. Melainkan
tentang Filsafat, Sejarah, Sosiologi saja. Itu bukanlah hal kebetulan. Liberalisme sebagai
teori ekonomi, filsafat negara dan filsafat hukum (dalam urutan itu) adalah hanya suatu
bagian dari Filsafat Pencerahan (Aufklaerung) yang lebih luas yang sejak permulaan
abad delapan belas telah memberikan wajahnya pada kultur kita dan untuk sebagian
masih melakukan. Marx adalah bukan filsuf hukum, namun sistem hukum kita dalam
substansi teleokratikalnya dalam derajat yang besar berasal dari Marx. Gerakan
perempuan yang telah menimbulkan perubahan-perubahan penting pada hukum publik
dan hukum perdata kita, adalah, sampai pembaharuan-pembaharuan ini, bukan obyektelaah dari sejarah tentang hukum, demikian juga halnya dengan dekolonisasi yang
walaupun demikian telah mendorong hukum internasional ke dalam jalur-jalur lain,
misalnya berkaitan dengan hukum laut, suatu obyek-telaah Sejarah Hukum yang spesifik.
46.
Karena itu hal tersebut membuktikan kebijakan ilmiah dan teoretikal bidang
hukum (scientific and legal theoretical wisdom) untuk memasukkan ilmu-ilmu ini (atau
bagian terbesar dari mereka) ke dalam rencana pendidikan (kurikulum) dari fakultasfakultas hukum kita. Matakuliah-matakuliah itu memang tidak selalu dikuliahkan dalam
perspektif yang dimaksud. Mereka kebanyakan dikuliahkan masing-masing sebagaimana
adanya mereka sebagai suatu disiplin mandiri dan tidak dalam fungsi dari hukum dan
karakter sebagai faktor dalam pembentukan hukum. Karena itu mereka beresiko menjadi
suatu timbunan dari hal-hal yang dianggap layak diketahui, yang satu di samping yang
lain, yang memberikan kontribusi pada pengetahuan umum yang harus disandang tiap
intelektual, namun tidak dikonsentrasikan menjadi poros dari proyek pendidikan,
khususnya dari hukum. Jadi, sintesis yang diperlukan untuk suatu pemahaman hukum
secara teoretikal sering tidak ditampilkan. Namun, bahkan jika hal itu terjadi, maka hal
itu baru merupakan setengah dari jembatan itu. Lengkungan jembatan yang lainnya akan
harus dibangun dari sisi matakuliah-matakuliah hukum, untuk tiap pokok-telaah yang
31
32
dibahas, sesuai dengan apa yang dalam fakta-fakta kemasyarakatan dan gagasan telah
menentukan. Karena penunjukan pada latar belakang dari hukum ini juga sering tetap
berada pada sisi itu, maka sintesis teoretikal hukum itu tidak terbentuk dan sebaliknya
keadaan terpecah belah spesialistik tersebut tetap dipertahankan. Jadi, pendidikan kita
pada pokoknya tetap analitikal dan setara. Kita menyerahkan urusan ini kepada para
alumni kita untuk di kemudian hari bertumpu pada kekuatan sendiri, dengan
mempertimbangkan suatu ideal humanistik yang tampak relatif kabur dari upaya
mewujudkan kebenaran dan nilai, sekali lagi memulihkan kesatuan dari hukum dan
masyarakat.
47.
Metode interdisipliner dari Teori Hukum menimbulkan masalah-masalah. Sekali
lagi sependapat dengan Aldous Huxley yang akan kami kutip untuk terakhir kalinya,
upaya integrasi ini adalah “suatu rencana akbar yang mustahil, namun sebagai imbangan
terhadap perpecahan akademik dan spesialisasi jelas layak dicoba, betapapun hasilnya
akan tidak sempurna”.
48.
Pertama-tama tampil masalah hal dapat dilaksanakannya atau operasionalitas:
bagaimana orang harus bekerja pada suatu penelitian bidang Teori Hukum secara
interdisipliner? Orang dapat bertolak dari kemampuan peneliti untuk lewat pembacaan
yang luas menghimpun informasi ilmiah kesejarahan, sosiologikal, kefilsafatan dan
bidang-bidang lain, tergantung kasusnya, artinya tergantung penilaian tentang relevansi
dari disiplin atau disiplin-disiplin untuk tema penelitiannya. Ia sendiri dapat, membangun
di atasnya, dalam disiplin-disiplin yang dipilihnya melangkah lebih jauh dan
melaksanakan penelitian dengan metode khas dari disiplin-disiplin tersebut. Suatu
penelitian yang lebih mendasar mungkin sekali akan menuntut kerja-sama dari para
spesialis seolah-olah kepada mereka “diborongkan” sebagai “team-work” dalam
perundingan (dialog) permanen (terus menerus) dengan pemimpin proyek yang
seyogianya seorang teoretisi hukum, dengan tujuan (terarah) pada suatu sintesis bersama
nantinya. Bahwa team-work ini memunculkan kesulitan-kesulitan tidak seorang pun akan
menyangkal, namun ini adalah biaya yang harus dibayar untuk suatu sintesis yang sesetia
mungkin menunjuk pada faktor-faktor pembentukan hukum.
49.
Yang lebih penting, kedua, adalah masalah landasan (hak) keberadaan dari Teori
Hukum itu sendiri. Jika sebuah ilmu membedakan diri dari yang lain, tidak oleh obyek
penelitiannya, melainkan oleh pengajuan masalah spesifiknya dan dalam kaitan dengan
itu metodologi yang dikembangkan, maka, demikian orang dapat menyatakan, Teori
Hukum sebagai penelitian interdisipliner memencar ke dalam sekian banyak disiplin
sesuai atau mengikuti banyaknya metode-metode yang digunakan. Terhadap ini orang
dapat menjawab bahwa Teori Hukum memberikan pimpinan pada penelitian, karena ia
selalu hadir agar obyek penelitian sebagai gejala yuridikal dapat tetap pada sasaran titik
bidik (vizier) “dengan mengingat” hukum dan demi hukum sebagaimana kami sudah
mengatakan, tidak demi Sejarah, atau demi Sosiologi, atau demi Filsafat dan bahwa pada
akhirnya bertanggung-jawab atas pengolahan sintetikal terhadap hasil-hasil penelitian
dari ilmu-ilmu yang lain. Namun kemudian timbul pertanyaan atas dasar apa Teori
Hukum dapat bertumpu untuk dengan cara demikian ia menempatkan diri di atas disiplindisiplin keilmuan yang sudah mapan, sebagai ilmu mencakup atau ilmu-super pada
32
33
“tataran-meta” (meta-niveau) dan kriteria ilmiah apa yang ia gunakan untuk mengambil
atau tidak mengambil kontribusi dari ilmu-ilmu yang lain itu. Van den Bergh menulis
bahwa terdapat banyak ilmu yang menyibukkan diri dengan kenyataan mempelajari mata
– Anatomi, Biologi, Biokimia, Fisika, Neurologi, dsb. – namun demikian tidak seorang
pun tentang hal itu akan memikirkan untuk mendefinisikan ilmu-ilmu itu sebagai Ilmuilmu Mata (“Rechtsgeschiedenis”, Rechtsfilosofie & Rechtstheorie, 1974: 17).
Sebaliknya kami berpendapat bahwa Ilmu Kedokteran Mata (oogheelkunde) atau
Oftalmologi itu memang ada, yakni sebagai suatu spesialisme keilmuan yang bernilai
penuh (dengan matakuliah akademik, kepustakaan, jurnal-jurnal, kongres-kongres, dll.),
sebagai suatu cabang dari Ilmu Kedokteran, sama seperti Teori Hukum adalah suatu
cabang dari Ilmu Hukum, yang merujuk pada sejumlah cabang-cabang ilmu yang otonom
dan mengolah serta mensintetisasi semua bahan-bahan terberi yang dihasilkan dari
penelitian ilmu-ilmu tersebut, menjadi sarana diagnosis dan terapi-terapi yang relevan
untuk mata dan ini pada akhirnya atas dasar kewibawaan sendiri dari Oftalmologi. Hal
yang sama juga berlaku untuk cabang-cabang ilmu yang baru seperti Ekologi dan
Polemologi dan bahkan untuk disiplin-disiplin keilmuan lain, yang kini sudah menjadi
klasik: atau apakah orang mengira bahwa Ekonomi sebagai ilmu yang menjelaskan
(verklarende wetenschap) tidak mempunyai perhatian atas bahan-bahan terberi dari Ilmuilmu Sosial yang lain atau dari Psikologi Sosial, untuk hanya menyebutkan beberapa
saja?
50. Untuk ilustrasi, sebuah contoh dari suatu penelitian bidang Teori Hukum.
Dalam hukum dibuat pembedaan yang jelas antara hak-hak asasi sipil dan politik
(menyatakan pendapat, pers, berkumpul, berserikat, pendidikan, hak milik, hak pilih dan
hak dipilih) dan hak-hak asasi sosial, ekonomi dan kultural (hak atas pekerjaan, atas
jaminan sosial, hak atas pendidikan, hak atas informasi, hak atas ketenteraman dan waktu
bebas, dsb.). Dua jenis hak-hak asasi ini ditangani secara terpisah, antara lain dalam
Konvensi-konvensi PBB dari tahun 1966. Walaupun digunakan perkataan “hak-hak
asasi” yang sama, namun isi (substansi) dan daya dukung dari hak-hak tersebut
dipandang berbeda: hak-hak asasi dari jenis pertama merupakan hak-hak subyektif yang
tentangnya tiap individu dapat menuntut pemenuhannya, sedangkan tentang jenis kedua
merupakan tugas-tugas programatikal yang ditujukan kepada pemerintah untuk
mewujudkan tujuan tertentu, tanpa orang-orang secara individual berdasarkannya dapat
merujuk, seperti berdasarkan hak-hak.
Orang dapat menangani kedua jenis hak-hak asasi itu secara Dogmatika Hukum, dalam
penjabarannya pada hukum positif, dan menetapkan bahwa tiap bagian dari hak-hak asasi
sosial-ekonomikal dapat dipersatukan dengan kebebasan-kebebasan klasik: orang dapat
membagikan tugas kepada pemerintah untuk secara aktif bertindak untuk menjamin
kebutuhan-kebutuhan kemasyarakatan dan pada saat yang sama menuntut pemerintah
yang sama itu untuk melindungi dalam kepribadiannya dan dalam hak menentukan
tentang dirinya dan kekayaannya. Tetapi itu baru sebagian saja dari kebenaran. Kedua
jenis hak-hak asasi itu bertumpu pada filsafat-filsafat negara yang secara fundamental
berbeda-beda yang dikembangkan dalam situasi-situasi historikal tertentu.
51. Hak-hak asasi manusia dan kebebasan-kebebasan klasik bertumpu pada suatu filsafat
negara liberal yang memandang manusia, sebagai suatu keterberian alami yang tidak
33
34
dapat diderivasi balik pada sesuatu yang lain, sebagai pendukung asli dari semua hak.
Negara diciptakan oleh orang-orang (individualisme, atomisme), yang dalam segala hal
sama, melalui pembagian kewenangan-kewenangan secara eksplisit (kontrak sosial) yang
bertujuan untuk melindungi kebebasan dan keamanan fisik tiap orang dan memberikan
kepastian hukum. Dalam filsafat ini, kewenangan-kewenangan dari negara itu terbatas: ia
hanya bertindak untuk menjamin keamanan internal dan eksternal, mengatur saranasarana lalu-lintas (alat tukar-menukar, verkeersmiddelen) dan untuk memberlakukan
aturan-aturan perilaku individual yang berlaku secara sama bagi tiap orang dan oleh tiap
orang dapat secara bebas digunakan untuk tujuan-tujuan masing-masing. Karena itu
negara liberal itu pada dasarnya nomokratikal. Orang dapat memberikan kewenangankewenangan yang lebih luas kepada negara dan karena itu membolehkan negara
membatasi kebebasan individual, namun bagaimanapun tetap dipertahankan bahwa
seperangkat inti kebebasan dan hak pribadi dikeluarkan dari kewenangan negara: hak-hak
dan kebebasan-kebebasan fundamental, yang berdasarkannya warga masyarakat
(warganegara) merujuk dalam melawan kekuasaan negara. Dalam suatu nomokrasi,
kekuasaan negara tertinggi adalah kekuasaan pembentukan undang-undang yang di
dalamnya para wakil rakyat memperinci lebih lanjut kontrak sosialnya. Pemerintah
ditundukkan padanya.
52. Gagasan hak asasi sosial-ekonomi dan kultural bertumpu pada suatu filsafat
sosialistik yang tidak terlalu meletakkan tekanan pada warga-masyarakat sebagai
individu tetapi lebih banyak pada warga-masyarakat sebagai anggota dari suatu kelas dan,
lewat perluasan, dari kelompok-kelompok yang ditentukan oleh pekerjaan (profesi),
umur, kelamin, keyakinan dan bahkan kesehatan. Perbedaan dari hal itu harus dikoreksi
oleh negara dengan suatu kebijakan (policy) demi keuntungan kelompok-kelompok yang
memperoleh bagian yang kurang atau dari kelompok-kelompok (juga industri) yang
kegiatan-kegiatannya untuk kepentingan umum dianggap sebagai esensial. Negara
menjadi teleokratik: ia berupaya mencapai tujuan-tujuan tertentu tidak hanya dengan
tindakan normatif yang keluasannya semakin meningkat melainkan terutama dengan
berbagai prestasi seperti subsidi-subsidi, pelayanan, produksi sendiri, partisipasi dalam
perdagangan, industri dan moneter. Karena itu, intensitas kekuasaan digeser dari
pembentukan undang-undang ke pemerintahan (bestuur) yang di dalamnya para wakil
dari berbagai kelompok kepentingan tidak hanya memberikan nasihat tetapi juga ikut
mengurus, memainkan peranan yang menentukan berkenaan dengan perumusan tujuantujuan dan menentukan sarana-sarana yang akan digunakan. Hak-hak asasi sosial,
ekonomikal dan kultural mencakup tujuan-tujuan yang dianggap sangat penting demi
keuntungan kelompok-kelompok yang perlu didukung (para pekerja, petani, kaum
perempuan, orang-orang muda, orang yang sakit dan cacat, kelompok-kelompok
minoritas secara ideologikal, filosofikal, dll.).
53.
Dikemukakan dengan cara begitu, perbedaan antara dua jenis hak-hak asasi
tersebut berkenaan dengan satu dari masalah-masalah inti terpenting dari hukum dan
Ilmu Negara: pertanyaan tentang dapat dipersatukannya dua konsep negara dan
pertanyaan tentang suatu keseimbangan antara keduanya yang mungkin dan koheren.
Masalah-masalah ini adalah sangat padat (mendesak, pregnant), baik dalam suasana
nasional maupun dalam suasana internasional.
34
35
Dalam tatanan hukum internasional hal itu tampak bahwa pendekatan atas hak-hak asasi
yang berbeda, merupakan akar dari pembagian negara-negara Eropa ke dalam dua “blok
ideologikal”. Pertentangan fundamental ini dalam aspek-aspek yuridikalnya, sangat kuat
mengemuka pada Konferensi Keamanan dan Kerjasama Eropa (Konferentie voor
Europese Veiligheid en Samenwerking, KEVS) yang telah mengarahkan perumusan
Slotakte van Helsinki dan sesudahnya pada konferensi pengujian di Belgrado dan Madrid.
Yang berkenaan dengan tatanan-tatanan hukum nasional, dalam berbagai Undang
Undang Dasar negara-negara Barat, telah dimuat hak-hak asasi sosial, ekonomikal dan
kultural. Di Belgia, Pernyataan-pernyataan terakhir yang mengharuskan untuk melakukan
peninjauan-ulang Undang Undang Dasar menetapkan suatu ketentuan bermuatan harapan
berkenaan dengan hak-hak itu, untuk melengkapi Titel II dari Undang Undang Dasar
yang terkait pada hak-hak sipil dan politik: kepada pembentuk undang-undang biasa
dilimpahi tugas untuk menetapkan hak-hak asasi ini. Konflik-konflik antara dua jenis
hak-hak asasi itu kini sudah tampak: bayangkan saja pertentangan yang mungkin terjadi
antara hak milik dan hak atas pekerjaan pada pendudukan perusahaan.
Perdebatan tentang hal ini, baik dalam suasana nasional maupun dalam suasana
internasional, tidak menyentuh inti dari persoalan itu selama ia tetap membatasi pada
pendekatan kasuistik, pragmatik terhadap suatu hak asasi tertentu atau yang lainnya.
Intinya terletak jauh lebih dalam, di dalam konsep negara itu sendiri, suatu keseluruhan
rangkaian masalah-masalah seperti pembebasan dari hak mengambil putusan secara
pribadi, kolektivisasi alat-alat produksi, batas-batas dari kewajiban solidaritas, tugas dari
perwakilan rakyat, peranan yang tepat dari perwakilan kepentingan-kepentingan, kontrol
atas pemerintah dan di atas semuanya ini kecemasan untuk kebebasan pribadi dan
kekhawatiran terhadap suatu etatisme yang kuat yang pada akhirnya akan dapat merosot
ke dalam totaliterisme begitu negara sendiri hanya mengizinkan apa yang ia menganggap
baik dan berguna untuk pembangunan suatu gambaran masyarakat atau rezim atau
“tatanan” (orde) yang ditentukan olehnya. Dengan demikian maka diskusi itu diletakkan
pada jalur yang tepat jika disebabkan oleh salah satu hak asasi, filsafat yang memotivisasi
usulan itu diungkapkan secara jernih.
54.
Banyak inkoherensi, frustrasi pada rakyat dan kekacauan pada politisi berkaitan
dengan akibat-yang-tidak-begitu-dimaksudkan, akan dapat dihindarkan dengan
pensituasian yang tepat dari usulan-usulan yang tampaknya mineur dalam suatu filsafat
yang melandasinya (pembiayaan dan pengaturan pendidikan, pembentukan pemerintahpemerintah yang didesentralisasi, perundang-undangan persewaan sementara, undangundang pemberian kuasa, premi kepada pegawai negeri yang tergabung pada suatu
serikat sekerja, hak mogok pegawai negeri, bank-bank data dalam pemerintah dan
pengadilan, denda uang administratif, kewenangan seponering dari penuntut umum,
dsb.). Untuk ilustrasi mendetail tentang hal ini hanya diberikan satu contoh. Dalam
sebuah rancangan undang-undang yang pada pandangan pertama cukup sederhana,
diusulkan sebuah perubahan pada undang-undang pemilihan kotamadya yang isinya
adalah daftar calon “harus ditolak (geweerd) sebagai penyimpangan (onregelmatig)” jika
“lebih dari tiga perempat calon-calon termasuk ke dalam kelompok kelamin yang sama”,
dengan sendirinya usulan rancangan undang-undang itu bertujuan “suatu partisipasi kaum
perempuan yang lebih besar pada kebijakan kotamadya”; pada dirinya sendiri untuk
usulan yang demikian itu terdapat banyak argumen yang baik yang dapat membanggakan
35
36
suatu pelegitimasian demokratikal; berbagai partai politik memuat pengaturan yang
demikian dalam statuta dan pengaturan-pengaturan pemilihan mereka sendiri; tetapi usul
itu bertolak dari suatu titik berdiri atau pendirian (yang tidak diucapkan) bahwa badanbadan perwakilan politikal (di sini dewan kotamadya, tetapi kemudian, secara logikal,
juga rapat-rapat parlementer) hanya dapat memenuhi fungsi representatif mereka secara
layak jika pelapisan dari rakyat (di sini laki-laki dan perempuan) sebagai demikian
mempunyai kesempatan untuk memenangkan sejumlah kursi yang layak. Logika ini juga
akan membawa akibat untuk melengkapi suatu pengaturan yang demikian berdasarkan
kriteria lain untuk kelompok-kelompok yang bergaris pembeda yang cukup jelas
(afgelijnde groepen): para pekerja, petani, golongan menengah, pengemban profesi
bebas, kaum muda, orang cacat, dsb. Semuanya tergantung pada bagaimana orang
memandang rakyat yang diwakili: atomistik, sebagai terdiri atas para warga-masyarakat
yang tidak didiferensiasikan yang dalam segala hal sama, atau berupa kelompokkelompok sosial kolektivistik yang terbagi dalam kelas-kelas. Pertanyaan tersebut secara
sah dan cukup beralasan dapat memperoleh jawaban yang satu atau yang lainnya,
tergantung pada konsep negara yang fundamental yang dianut orang.
55. Tentang masalah ini, Teori Hukum dapat memberikan kontribusi untuk mencapai
kejelasan. Itu menuntut, untuk hal yang berkaitan dengan dengan hak-hak asasi, suatu
penelitian mendasar tentang timbulnya dan pertumbuhan mereka, sebagai suatu bagian
dari sistem-sistem pemikiran (gedachtensystemen) yang cakupannya lebih luas yang
dalam kedua ihwal itu telah mekar (mewedarkan diri) dari suatu reaksi terhadap
pandangan yang ada dan sebagai suatu jawaban terhadap situasi-situasi faktual yang
terikat pada waktu. Sebab-sebab historikal dan motif-motif filosofikal saja, dapat
memberikan kejelasan tentang maksud tujuan, isi dan daya-dukung mereka. Dari
penelitian yang tidak dapat lain kecuali interdisipliner (utamanya historikal dan
filosofikal), harus tampak apakah dan bagaimana kedua sistem hak asasi itu berada dalam
perpanjangan dari konsep-konsep masyarakat yang sudah ada sejak dahulu atau,
sebaliknya, pada butir-butir tertentu tidak dapat diragukan adalah hal baru: apa yang
dalam sistem-sistem ini bersifat insidental dan apa yang bersifat menetap, apa yang pada
akhirnya dalam zaman kita dan untuk masa depan, dalam Gelombang Ketiganya Alvin
Toffler, layak untuk dilindungi dan dimajukan atau sebagai akibat dari suatu ideologi
yang sudah mengungguli harus diakhiri (moet afgebroken worden). Faktor-faktor
pembentukan hukum yang harus diteliti untuk menjelaskan hukum dalam dasar-dasarnya
yang lebih dalam, pada pengkajian secara kritikal terhadap hukum yang ada dengan
tujuan untuk memperbaikinya, dapat berlaku sebagai patokan (kriteria). Jadi, antara Teori
Hukum dan Politik Hukum terbentang jembatan yang lebar.
36
37
2. TIMBULNYA TEORI HUKUM
SEBAGAI DISIPLIN MANDIRI
56. Bahwa ada suatu disiplin mandiri yang bernama “Teori Hukum”, dewasa ini sudah
diakui secara umum. Hal ini sudah terbukti dari kumpulan tulisan dan jurnal dengan
bendera “Teori Hukum”. Demikianlah, untuk wilayah berbahasa Belanda dapat ditunjuk
jurnal “Rechtsfilosofie en Rechtstheorie” (R & R) yang terbit sejak 1972, dan jurnal
bibliografik “Recente Rechtstheorie” yang mulai terbit pada tahun 1977.
Terdapat ketidak jelasan dan kesatuan pendapat berkenaan dengan persoalan apa yang
sesungguhnya termasuk ke dalam wilayah-telaah (ruang lingkup, ranah, domein) Teori
Hukum dan bagaimana hubungan antara Teori Hukum dengan disiplin-disiplin hukum
yang lebih klasik, seperti Filsafat Hukum, Dogmatika Hukum, Sosiologi Hukum, dan
Sejarah Hukum, dst. …
Sebagai langkah awal untuk sampai pada gambaran tingkat keadaan pada bidang ini
(state of the arts) akan berguna untuk terlebih dahulu menelaah bila dan bagaimana
istilah “Teori Hukum” mulai terbentuk dan dari “induk disiplin” apa bidang studi ini
telah tumbuh yang dewasa ini biasa disebut “Teori Hukum”. Perkembangan ini sama
sekali tidak memperlihatkan bahwa hal itu telah berlangsung secara sama di semua
negara yang di dalamnya ditemukan kepustakaan bidang Teori Hukum. Apa yang akan
diuraikan selanjutnya pada dasarnya juga hanya berlaku bagi Eropa Barat (kontinental).
Di sini kami masih hanya ingin menyebutkan bahwa Teori Hukum sebagaimana dewasa
ini dipahami kemungkinan untuk pertama kalinya tampil di Rusia sekitar peralihan abad
(abad 19 ke abad 20). Namun kepustakaan ini tetap tidak dikenal di Eropa Barat dan oleh
revolusi Rusia tidak memancarkan cahayanya lagi di Rusia sendiri. Hanya oleh
kepustakaan Teori Hukum Polandia, publikasi Rusia tidak sepenuhnya menghilang ke
dalam kabut sejarah. Bagi perkembangan Teori Hukum di Eropa Barat kepustakaan ini
sesungguhnya tidak memiliki pengaruh yang penting. Teori Hukum Rusia ini
mengembangkan diri di atas ‘Ajaran Hukum Umum’ Eropa Barat, yang dari dalam
kepustakaan ini mengambil alih masalah-masalah pokoknya. Namun tampaknya mereka
lebih pada arah ‘Teori Hukum’ yang kemudian.
2.1. Ajaran Hukum Umum.
57. Permulaan perkembangan historikal dari Teori Hukum dapat kita situasikan dalam
abad kesembilan belas. Pada masa itu timbul suatu kebutuhan pada suatu disiplin hukum
ilmiah positif yang berada di antara di satu pihak Filsafat Hukum yang sangat abstrak dan
semata-mata bersifat spekulatif dan di lain pihak Dogmatika Hukum yang sangat
teknikal. Ciri khas bagi semangat pada zaman itu adalah bahwa, diinspirasi (diilhami)
oleh keberhasilan ilmu-ilmu positif dan metode-metode yang digunakan ilmu-ilmu itu,
orang berharap akan mampu sampai pada penguraian secara ilmiah ciri-ciri (unsur-unsur)
hakiki dari hukum positif dan dari tatanan-tatanan hukum positif, yang sama pada semua
tatanan hukum. Diungkapkan dengan cara lain, orang dapat menyatakan bahwa setelah
terpecah belahnya (kemerosotan, kemunduran) Filsafat Hukum, timbul kebutuhan pada
suatu “hukum kodrat” ilmiah-positif, yang harus mengisi kekosongan yang disebabkan
oleh hilangnya (memudarnya) kepercayaan pada suatu hukum kodrat metafisikal yang
37
38
berlaku universal, yang secara hakiki dapat menentukan aturan-aturan dasar dari tiap
tatanan hukum (rechtsorde) positif. Pendekatan terhadap gejala-gejala hukum ini disebut
“Ajaran Hukum Umum” (algemene rechtsleer, Allgemeine Rechtslehre, general
jurisprudence, theorie generale du droit). Apa yang persisnya dipandang sebagai obyek
dari disiplin ini secara tepat diungkapkan dengan pengertian “umum” yang sangat cocok.
Orang bertujuan untuk mempelajari asas-asas (‘utang harus dibayar’, atau ‘pacta sunt
servanda’), pengertian-pengertian atau konsep-konsep (‘hak milik’), dan pembedaanpembedaan atau penggolongan-penggolongan (pembedaan hukum perdata dan hukum
publik) yang dipandang sama pada semua tatanan hukum dan niscaya merupakan bagian
dari setiap sistem hukum. Jadi, ihwalnya berkenaan dengan suatu penelitian ilmiah-positif
terhadap ciri-ciri umum dari aturan-aturan hukum dan sistem-sistem hukum.
Para peletak dasar (pelopor) Ajaran Hukum Umum adalah filsuf Inggeris John Austin
(1790-1859), yang juga menjadi peletak dasar mazhab analitik (analytical jurisprudence),
orang-orang Jerman Adolf Merkel (1836-1896), Karl Bergbohm (1849-1927), Ernst
Rudolf Bierling (1841-1919), dan Rudolf Stammler ((1856-1938); dan orang Ceko Felix
Somlo (1973-1920).
Jika orang mengesampingkan perbedaan-perbedaan dalam pandangan-pandangan dari
para pemikir ini, maka orang dapat mengemukakan bahwa mereka semuanya menganut
titik-titik tolak berikut:
1. mereka ingin mengemukakan suatu disiplin ilmiah-positif yang baru, lebih teoretikal
ketimbang Dogmatika Hukum, namun lebih konkret dan lebih praktikal ketimbang
Filsafat Hukum (Austin misalnya berbicara juga tentang suatu ‘filsafat hukum
positif’, Merkel tentang ‘bagian umum dari ilmu hukum’, Stammler tentang suatu
‘ajaran hukum murni’).
2. sebagai obyek dari disiplin ini mereka menonjolkan: penyelidikan tentang struktur
dasar, asas-asas dasar, dan pengertian-pengertian dasar yang dapat ditemukan
kembali dalam setiap sistem hukum positif. Dengan ini tidak dimaksudkan suatu
perenungan filosofikal yang spekulatif, melainkan suatu penelitian ilmiah tentang
ciri-ciri khas dan hakiki dari hukum.
3. Mereka memandang Ajaran Hukum Umum sebagai suatu disiplin bebas-nilai yang
tidak normatif. Ajaran Hukum Umum bertugas untuk menguraikan gejala-gejala
hukum dengan cara yang secara metodikal dapat dipertanggung-jawabkan, dan
dengan demikian dapat sampai pada kesimpulan-kesimpulan yang secara faktual
dapat diverifikasi dan didukung secara ilmiah. Baik dalam metode maupun dalam
hasil-hasilnya, Ajaran Hukum Umum harus tetap bebas dari setiap putusan-nilai
(penilaian) pribadi atau titik tolak normatif dari para peneliti. Dengan kata lain,
metodenya harus ilmiah-positif dan bebas-nilai, dan hasil penelitian harus
memberikan pemahaman yang lebih baik tentang hakikat gejala hukum, dan harus
(seyogianya) tidak merumuskan kaidah-kaidah yang akan dapat dipandang mengikat
bagi praktek hukum. Ajaran Hukum Umum meneliti (berupaya menemukan) apa
yang sama pada semua sistem hukum dan bukan apa yang seharusnya sama.
2.2. Teori Hukum: perkembangan pertama.
58. Dalam perjalanan abad dua puluh, Teori Hukum timbul dari Ajaran Hukum Umum
ini.
38
39
Dalam dua aspek, Teori Hukum ini memperlihatkan kesinambungan berkenaan dengan
Ajaran Hukum Umum:
1. Teori Hukum sebagai kelanjutan dari Ajaran Hukum Umum memiliki sebagai obyek
disiplin mandiri suatu tempat di antara Dogmatika Hukum di satu sisi dan Filsafat
Hukum di sisi lain. Di saat Ajaran Hukum Umum oleh beberapa penulis (a.l. Adolf
Merkel) masih dipandang sebagai pengganti (penerus) ilmiah-positif dari filsafat
hukum metafisikal yang tidak ilmiah, dewasa ini Teori Hukum diakui sebagai disiplin
ketiga di samping, dan untuk melengkapi, Filsafat Hukum dan Dogmatika Hukum,
yang masing-masing memiliki (mempertahankan) wilayah sendiri dan nilai sendiri.
2. Sama seperti Ajaran Hukum Umum dewasa itu Teori Hukum, setidaknya oleh
kebanyakan, dipandang sebagai ilmu a-normatif yang bebas-nilai. Ini yang persisnya
membedakan Teori Hukum dan Ajaran Hukum Umum dari Dogmatika Hukum.
Apakah ini berarti bahwa Teori Hukum adalah tidak lain ketimbang Ajaran Hukum
Umum dengan nama lain yang lebih modern? Pada pandangan pertama memang orang
dapat berpandangan demikian. Sama seperti Ajaran Hukum Umum, memang Teori
Hukum bertujuan untuk menguraikan hukum secara ilmiah-positif. Namun wilayah
medan penelitiannya tidak sama lagi. Medannya sebagian lebih luas dan sebagian
tergeser.
Yang menjadi ciri khas bagi Ajaran Hukum Umum adalah problematika (permasalahan)
yang relatif terbatas dan murni ontologikal: apa unsur-unsur hakiki yang dapat ditemukan
orang dalam tiap sistem hukum, dan yang niscaya mewujudkan tiap sistem hukum?
Dengan kata lain, orang bertujuan untuk berupaya menemukan ontologi dari hukum,
‘hakikat’ dari hukum, melalui jalan empirik, sehingga orang pada jawaban terhadap
permasalahan ini, yang semula bersifat pertanyaan filosofikal murni, dapat memberikan
suatu landasan ilmiah-positif. Dalam kerangka ini orang mencari asas-asas dan
pengertian-pengertian yang dapat dipandang bersifat hakiki bagi hukum. Wakil yang
paling vokal dari pendekatan Ajaran Hukum Umum ini adalah Adolf Reinach (18831917), yang berupaya membangun suatu ontologi dari hukum yang bersifat platonik.
Menurut pandangan Reinach terdapat unsur-unsur yuridikal a priori yang ideal, yang
memiliki keberadaan yang mandiri, terlepas dari fakta apakah unsur-unsur tersebut
menemukan atau tidak menemukan endapannya (perumusannya) dalam suatu tatanan
hukum positif. Pengertian-pengertian (konsep-konsep) yuridik tersebut dengan demikian
menurut pandangannya “ditemukan” dan tidak diciptakan oleh para yuris. Dengan
pendekatan ini maka Ajaran Hukum Umum sampai pada suatu kontradiksi internal. Apa
yang dipandang sebagai “empirik” dalam kenyataannya menjadi metafisikal murni.
Bukankah orang bertolak dari suatu (pendirian) a priori bahwa terdapat ciri-ciri yang
universal. Satu-satunya perbedaan dengan ajaran hukum kodrat klasik adalah bahwa
orang mencari ciri-ciri ini di dalam kenyataan ketimbang di dalam akal budi (in de rede).
Pada penulis-penulis seperti Reinach orang bahkan tidak sampai pada penelitian empirik
yang sesungguhnya.
Perbandingan isi dari aturan-aturan hukum (rechtsregels) dan pengertian-pengertian
hukum atau konsep-konsep yuridik (rechtsbegrippen) sebagai obyek penelitian tipikal
dari Ajaran Hukum Umum, menjalani evolusi menjadi suatu penelitian tentang struktur
dan fungsi dari kaidah hukum (rechtsnorm) dan dari sistem hukum (rechtssysteem)
sebagai salah satu dari tema-tema penelitian terpenting dari Teori Hukum.
39
40
Hans Kelsen dapat dipandang sebagai salah seorang dari para peletak dasar dari Teori
Hukum. Hal ini tampak pertama-tama dari tulisan-tulisannya, lebih dari itu orang juga
menemukan kembali penamaan Teori Hukum dalam jurnal “Revue internationale de la
theorie du droit – Internationale Zeitschrift fuer Theorie des Rechts” yang turut
diterbitkannya pada tahun 1926. Yang mencolok adalah bahwa para penerbit jurnal ini,
yakni Leon Duguit, Hans Kelsen dan Francois Weyr, telah memilih untuk menggunakan
nama “teori hukum” dan tidak memilih nama “allgemeine Rechtslehre” serta “theorie
generale du droit” yang pada waktu itu pasti jauh lebih lazim. Penjelasan lebih jauh pada
pilihan ini kita temukan dalam kata pendahuluan pada nomor pertama dari tahun pertama
jurnal tersebut. Mengapa jurnal itu menyandang nama “teori hukum” dan bukan “filsafat
hukum” dipertanggung-jawabkan dengan menunjukkan bahwa orang akan menahan diri
dari tiap diskusi spekulatif tentang “keadilan” (rechtvaardigheid), “kelayakan”
(billijkheid), “hukum kodrat”, atau “hukum absolut”. Orang bermaksud membatasi diri
pada suatu analisis ilmiah-positif terhadap hukum, dengan kata lain orang memandang
Teori Hukum sebagai “teori tentang hukum positif”. Tentang mengapa orang lebih
memilih pengertian “Teori Hukum” ketimbang “Ajaran Hukum Umum” tidak dijelaskan
lebih jauh. Namun, perbedaan antara keduanya, yang jelas-jelas dimaksudkan oleh para
penerbit, dapat disimpulkan dari uraiannya (pemaparannya).
Begitulah, tidak dibicarakan suatu penelitian tentang ciri-ciri yang sama dari aturanaturan hukum dan pengertian-pengertian hukum dalam berbagai tatanan hukum,
melainkan tentang pengkajian masalah-masalah yang sama pada berbagai sistem hukum.
Masalah-masalah ini menyangkut: sifat dari hukum, hubungan antara hukum dan negara
dan antara hukum dan masyarakat, pengertian-pengertian dasar dan metode-metode untuk
memperoleh pengetahuan hukum, hubungan timbal balik antara berbagai tatanan hukum
nasional dan tatanan hukum internasional dan masalah-masalah sejenis lainnya.
Suatu pemahaman yang cukup tentang persoalan-persoalan Teori Hukum ini,
sebagaimana yang tampak dalam kata pendahuluan, dipandang sebagai landasan yang
mutlak diperlukan untuk tiap kajian ilmiah terhadap tatanan hukum positif konkret.
2.3.
Suatu titik kedalaman.
59. Pernyataan program kerja dari Duguit, Kelsen dan Weyr terdengar sangat aktual dan
sekarang pun juga masih akan tetap dapat berlaku sebagai kata pengantar untuk suatu
jurnal Teori Hukum yang baru. Antara 1926 dan sekarang memang tidak terdapat
kontinuitas (kesinambungan) dalam perkembangan dari Teori Hukum. Penyebab utama
dari hal ini adalah bangkitnya nasional-sosialisme di Jerman dalam tahun-tahun tiga
puluhan dan perang dunia kedua. Demikianlah pada tahun 1938 “Revue international de
la theorie du droit” menghilang dan berlangsung sampai 1970 sebelum terbit kembali
sebuah jurnal di bawah nama “Rechtstheorie”. Memang mencolok bahwa benang merah
dari Teori Hukum tidak segera dilanjutkan segera setelah perang dunia kedua berakhir.
Kurangnya minat ini selama suatu periode yang panjang setelah perang dunia kedua juga
harus dipandang sebagai suatu akibat tidak langsung dari fasisme. Sebab, sesudah perang
dunia kedua tampak jelas dihidupkannya kembali Filsafat Hukum dan secara khusus
paham hukum kodrat. Ini adalah reaksi terhadap cara yang dengannya para yuris
membiarkan diri mereka disalah gunakan atau bahkan telah menyalah gunakan hukum
untuk mengabdi ideologi fasistik. Serangan-serangan terutama diarahkan terhadap
positivisme hukum yang dipandang orang sebagai penyebab dari segala keburukan.
40
41
Di kemudian hari terbukti bahwa hal itu salah. Penyesalan terbesar yang dapat
dialamatkan orang kepada para yuris Jerman tidak terutama bahwa mereka terlalu
membudak telah menerapkan perundang-undangan yang tidak bermoral, ketimbang
bahwa mereka telah dengan secara eksplisit merujuk pada ideologi nasional-sosialistik,
secara sadar mengesampingkan perundang-undangan yang ada (yang berasal dari
sebelum tahun 1933), atau bahwa mereka lewat interpretasi undang-undang dalam cahaya
“pandangan-pandangan aktual dari pembentuk undang-undang nasional sosialistik”
memberikan makna pada teks undang-undang yang jelas-jelas bertentangan dengan
makna semula (asli) dari undang-undang, dengan kata lain berlawanan dengan kemauan
dari pembentuk undang-undang pada saat terbentuknya undang-undang itu. Bagaimana
pun juga, konfrontasi dari para pakar Teori Hukum dan Filsafat Hukum Jerman dengan
hancurnya negara Jerman dan kesadaran ikut bertanggung-jawab bagi perbuatanperbuatan immoral secara fundamental dari nasional-sosialisme, mendorong beberapa
orang di antara mereka untuk melakukan kritik terhadap diri sendiri (selfkritik), yang
dengan itu secara khusus menunjuk pada betapa pentingnya suatu Filsafat Hukum Kritis
bagi para praktisi hukum untuk mencegah situasi-situasi demikian yang di dalamnya para
yuris menjadi budak-budak pelaksana teknikal-yuridik dari suatu ideologi immoral yang
berkuasa. Karena wilayah berbahasa Jerman secara tradisional adalah “pusat pemikiran”
paling penting dalam bidang Filsafat Hukum dan Teori Hukum, maka pembelokan secara
tajam ke arah Filsafat Hukum juga secara jelas memperlihatkan akibat-akibat (pengaruh)
di luar batas wilayah Jerman. Untuk Teori Hukum, hal ini dalam jangka pendek
mempunyai akibat-akibat negatif. Di satu pihak orang secara keliru mengasosiasikan
Teori Hukum sebagai disiplin hukum yang bersifat ilmiah-positif dengan positivisme
hukum, sedangkan di lain pihak orang pada periode sesudah perang dunia kedua jelas
lebih merasakan kebutuhan pada suatu refleksi kritikal tentang isi dari nilai-nilai dan
kaidah-kaidah yuridis dan tentang legitimasi filosofikal dan moral dari sistem-sistem
hukum, ketimbang pada suatu analisis dari aspek-aspek tertentu dari gejala hukum (yakni
hukum positif dan praktek hukum) secara jernih dan obyektif. Ini berakibat bahwa Teori
Hukum yang diakui sebagai disiplin yang memiliki tempat sendiri antara Filsafat Hukum
dan Dogmatika Hukum, untuk sementara lenyap dari panggung telaah hukum secara
ilmiah.
60. Tentu saja hal ini tidak berarti bahwa yuris dalam periode ini tidak mempunyai
perhatian lagi terhadap masalah-masalah yang mewujudkan obyek khas dari Teori
Hukum, seperti interpretasi undang-undang, hubungan antara undang-undang dan
kebiasaan, peranan hakim, dan sejenisnya. Kajian atas masalah-masalah ini juga disebut
sebagai Filsafat Hukum atau sebagai “Ajaran Hukum” lagi.
Banyak yuris dewasa ini memandang Filsafat Hukum dan Teori Hukum secara eksplisit
sebagai sinonim, atau sekurang-kurangnya sebagai penamaan yang berbeda untuk disiplin
yang sama:
‘Begitulah filsafat hukum tampak sebagai suatu kebutuhan ilmiah, logikal,
pedagogik; namun di bawah bentuk apa? “Filsafat hukum” atau “filsafat hukum
dan negara”? “Filsafat hukum dan negara” atau “teori umum tentang hukum dan
negara”?
41
42
Bagi kita, dilema: “filsafat hukum dan negara” atau “teori umum tentang hukum
dan negara” adalah masalah palsu, kedua ungkapan itu hanya memiliki nilai
sebagai fungsi program-program universitas, yang bervariasi dari negara ke
negara atau dari abad ke abad, tetapi sementara etiketnya berubah, kebiasaannya
tidak berubah: di bawah pengabdian ganda, orang mempelajari masalah-masalah
umum berkenaan dengan landasan dari hukum dan negara.
Bagi kami, kami lebih menyukai ungkapan “filsafat hukum dan negara”
ketimbang ungkapan “teori umum tentang hukum dan negara”, sebab ungkapan
pertama memberikan petunjuk yang lebih baik berkenaan dengan kaitan yang
menghubungkan “filsafat hukum dan negara” pada “filsafat umum”.
“Filsafat hukum” atau “teori umum tentang hukum”? Dalam arti etimologikal
yang kaku, “teori umum” memunculkan (dalam pikiran) deskripsi tentang realitas
(kenyataan) secara sintetik dan sistematik. Namun, jika realitas yang dihadapi
mengambil tempat suatu tatanan sebagai tatanan dari hukum, maka “teori umum
tentang hukum” akan ternyata melampaui kerangka deskriptif untuk pergantian
menjadi sebuah “doktrin umum dari hukum”, yang dalam hal itu akan mendekat
menjadi “filsafat hukum”. Itu sebabnya di dalam pemakaian, “teori umum tentang
hukum” dan “filsafat hukum” sering dipandang sebagai sinonim. Namun
demikian, ungkapan “filsafat hukum” tampaknya lebih disukai, justru karena ia
menugasi dirinya sendiri tidak hanya untuk memaparkan (mendeskripsi),
melainkan juga untuk “berfilsafat” (melakukan refleksi kefilsafatan) tentang
hukum.’ (J. Dabin, “Qu’est-ce que la philosophie du droit?”, Arch. Phil. Dr.,
1962: 106)
Dengan kata lain, Teori Hukum oleh banyak orang tidak lagi diakui sebagai sebuah
disiplin ilmiah-positif yang mandiri, yang memisahkan (membedakan) diri dari Filsafat
Hukum yang semata-mata spekulatif. Namun juga para pembela Teori Hukum sebagai
ilmu tentang hukum tidak memiliki pandangan yang cukup tentang nilai dari kedua
disiplin tersebut. Terutama di wilayah berbahasa Perancis, dalam periode ini berlangsung
diskusi seolah-olah masalahnya itu berkenaan dengan satu pilihan di antara keduanya,
yang menyebabkan pilihan ini juga sekali gus dikembalikan pada suatu pilihan antara
mendukung atau menolak positivisme hukum. Juga dalam hal ini Teori Hukum sekali
lagi secara salah diasosiasikan dengan positivisme hukum, baik oleh para pendukung
maupun para penentang. Sudah jelas dengan sendirinya (evident) bahwa selama orang
bertolak dari pengajuan permasalahan (probleemstelling) yang salah ini maka Teori
Hukum sebagai disiplin mandiri niscaya ditakdirkan (divonis) untuk mati. Ihwalnya
memang dengan sendirinya akan demikian jika orang, seperti Luis Legaz y Lacambra,
bertolak dari pandangan bahwa Teori Hukum adalah sejenis Filsafat Hukum kelas dua
yang dangkal, suatu filsafat yang diemban oleh para yuris.
Jika orang memandang masalah-masalah Teori Hukum yang lebih fundamental dalam
optik ini termasuk ke dalam wilayah Filsafat Hukum, maka pada umumnya persoalanpersoalan yang kurang fundamental ditempatkan dalam lingkungan “Ajaran Hukum
Umum”. Namun “Ajaran Hukum Umum” pasca-perang dunia ini hanya memiliki sedikit
kesamaan dengan tujuan-tujuan ilmiah positif yang pada abad sembilan belas menjadi
landasan dari disiplin ini. “Ajaran Hukum Umum” dewasa itu berlaku sebagai sinonim
42
43
dari “Ensiklopedia Hukum”. Dengan kata lain, ia tidak dipandang sebagai sebuah ilmu,
melainkan sebagai suatu ikhtisar dari informasi-informasi tentang hukum secara didaktik:
Namun, “teori umum tentang hukum” juga dapat dipandang dalam makna yang
sempit, hanya semata-mata yuridikal, tanpa merujuk pada suatu filsafat. Ini adalah
obyek utama dari pengantar untuk studi (mempelajari) hukum, yang mempunyai
tujuan untuk menampilkan suatu sintesis dari unsur-unsur konstitutif dari ilmu
hukum yang dapat ditemukan kembali dalam semua hukum positif, apa pun isi
atau semangat (spirit) mereka.
Teori umum tentang hukum mencakup:
- aturan-aturan hukum, pranata-pranata (institusi-institusi) hukum, cabangcabang hukum, tatanan-tatanan hukum (di bawah kendali negara,
internasional, korporasi), sistem-sistem hukum yang sama pada sejumlah
negara (Anglo-Saxon, Soviet, Moslem system);
- prosedur-prosedur teknikal;
- sumber-sumber hukum formal;
- teori tentang hukum subyektif, tentang subyek-subyek hukum dan badan
hukum;
- teori umum tentang perbuatan hukum;
- tentang pembuktian;
- sanksi hukum;
- akhirnya tentang hubungan antara hukum dan ilmu-ilmu lain (ekonomi,
politik, sosiologi), sejarah hukum dan perbandingan hukum. (J. Brethe De La
Gressaye, “Qu’est-ce que la philosophie du droit?”, Arch. Phil. Dr., 1962: 96)
Di sini “Ajaran Hukum Umum” dipandang sebagai “pengantar umum ke dalam Ilmu
Hukum” (Pengantar Ilmu Hukum Umum). Ketimbang berkembang menjadi suatu disiplin
ilmiah mandiri, Teori Hukum di sini merosot menjadi suatu matakuliah pengantar pada
tataran pendidikan tinggi. Dan jika kita memperhatikan situasi universitas-universitas di
Eropa Barat, maka kita akan sampai pada kesimpulan yang patut disesalkan bahwa
“Teori Hukum” pada kebanyakan universitas pada titik kedalaman ini telah
mengkonsolidasi diri menjadi “Ensiklopedia Hukum”.
Hal ini bahkan telah membawa pada hasil yang absurd bahwa beberapa upaya telah
dilakukan untuk memberikan suatu tempat tersendiri sebagai disiplin ilmiah-positif di
antara Filsafat Hukum dan Dogmatika Hukum dengan mempertahankan nama
“Ensiklopedia Hukum” untuk disiplin ini.
61. Karena itu, bagaimana hal itu mungkin bahwa ditempatkan pada tataran yang lebih
tinggi sehingga kini secara umum diakui bahwa terdapat suatu disiplin mandiri di bawah
nama “Teori Hukum”? Kontradiksi semu ini harus dijelaskan dengan menunjukkan
tertinggal jauhnya pengajaran bidang studi ini dalam hubungan dengan penelitian ilmiah.
Tanpa berlebihan dapat dinyatakan ketertinggalan yang jauh ini pada kebanyakan
universitas di Belgia sudah berlangsung puluhan tahun. Ketertinggalan yang jauh ini
justru dimungkinkan dengan diambilnya (dilepasnya) status ilmu dari “Ajaran Hukum
Umum” dan mengembalikannya menjadi sebuah matakuliah pengantar yang dikuliahkan
pada permulaan studi hukum. Hal ini telah mengakibatkan, di satu pihak, matakuliah itu
43
44
dipercayakan kepada seorang spesialis dalam satu disiplin teknikal hukum tertentu,
biasanya seorang pakar hukum perdata (civilist), yang jelas bukan tempatnya dalam Teori
Hukum, sedangkan di lain pihak, pengemban matakuliah ini secara langsung tidak
merasakan kebutuhan untuk menambah pengetahuannya di bidang Teori Hukum,
mengingat “Ajaran Hukum Umum” atau “Ensiklopedia Hukum” justru tidak dipandang
sebagai sebuah disiplin ilmiah mandiri.
2.4.
Terobosan definitif.
62. Kini tinggal pertanyaan bagaimana Teori Hukum, yang sejak akhir tahun tigapuluhan
mengalami kemerosotan, pada akhirnya kembali mengalami perkembangan seperti
sekarang. Pasang naik (meningkatnya) yang terus menerus publikasi dalam bidang Teori
Hukum sejak akhir tahun enampuluhan memang membuat perkembangan ini tidak dapat
diragukan, juga meskipun hasil-hasil dari penelitian-penelitian di bidang itu hanya secara
fragmentaris menampakkan pengaruhnya dalam pendidikan hukum.
Penyebab hidupnya kembali Teori Hukum memperlihatkan hubungan erat dengan
penyebab timbulnya Ajaran Hukum Umum pada abad sembilan belas. Jika
perkembangan dari suatu “Ajaran Hukum Umum” sebagai disiplin mandiri yang baru
pada abad sembilan belas diinspirasi (diilhami) oleh sukses ilmu-ilmu positif, maka
perkembangan definitif dari Teori Hukum menjadi sebuah disiplin mandiri pada paruh
waktu kedua dari abad duapuluh diinspirasi oleh timbulnya ilmu-ilmu baru, atau cabangcabang baru dari ilmu-ilmu yang sudah ada, seperti Informatika, Logika Deontik,
Kibernika, Sosiologi Hukum, Etnologi (Hukum), dan sejenisnya. Namun berbeda dengan
abad sembilan belas adalah bahwa sekarang ihwalnya berkaitan dengan ilmu-ilmu
manusia dan tidak lagi berkaitan dengan ilmu-ilmu positif, seperti misalnya Fisika.
Adalah perlambang yang mencolok bahwa jurnal “Rechtstheorie” yang diterbitkan di
Jerman sejak 1970 menyandang subjudul “Zeitschrift fuer Logik, Methodenlehre,
Kybernetik und Soziologie des Rechts” (Jurnal untuk Logika, Ajaran Metode,
Kibernika dan Sosiologi Hukum). Sejak itu untuk selanjutnya Teori Hukum juga
dipandang sebagai sebuah ilmu interdisipliner secara esensial. Kebutuhan pada kerjasama
interdisipliner dirasakan pada dua tataran. Di satu pihak, sejumlah disiplin non-yuridik
dari bidang studi ilmu-ilmu manusia menawarkan (menyajikan) metode-metode yang
interesan atau hasil-hasil penelitian yang membangkitkan perhatian yang dapat
diterapkan dengan membuahkan hasil yang banyak dalam pengkajian gejala-gejala
hukum secara ilmiah. Sedangkan di lain pihak, beberapa dari disiplin-disiplin ini, seperti
misalnya Sosiologi Hukum, sudah menempatkan hukum sebagai obyek penelitian
spesifik mereka, namun dari satu sudut pendekatan tertentu. Dari pihak yuris, dengan
demikian, timbul kebutuhan pada suatu pengolahan sintetikal terhadap hasil-hasil
penelitian Logika Hukum, Sosiologi Hukum, Sejarah Hukum dan hasil-hasil penelitian
lainnya. Jika misalnya hakim dan kegiatan kehakiman (peradilan) dipelajari oleh para
spesialis disiplin-disiplin non-hukum, maka pakar Sejarah Hukum hanya akan
mengerahkan perhatiannya pada proses pembentukan historikal dari fungsi kehakiman,
pakar Logika Hukum hanya memusatkan perhatian pada jalan pikiran dari hakim,
sosiolog hukum membatasi diri pada mempelajari peranan hakim dalam masyarakat dan
pengaruh faktor-faktor eksternal pada pembentukan putusan hakim, dan demikian
seterusnya. Selain itu, suatu halangan pada penelitian-penelitian ini adalah juga sering
kurangnya penguasaan teknik-yuridikal yang niscaya dimiliki oleh non-yuris.
44
45
Demikianlah timbul suatu kebutuhan baru pada kehadiran pakar Teori Hukum yang
mampu mengolah semua hasil penelitian ini menjadi satu keseluruhan yang koheren
(utuh), dan di satu pihak dapat menarik kesimpulan-kesimpulan yang cocok untuk teknik
hukum dan di lain pihak dapat memunculkan pertanyaan-pertanyaan yang tepat untuk
Filsafat Hukum.
Sebuah simtom dari perkembangan ini, yang menunjukkan titik berat (penekanan)
diletakkan pada keharusan untuk mengerjakan Teori Hukum secara interdisipliner, adalah
jurnal "Revue interdisciplinaire d’etudes juridiques” yang diterbitkan sejak 1979 oleh
fakultas hukum dari Facultes Universitaires Saint-Louis di Brussel.
Sebuah kecenderungan yang, sejalan dengan pengaruh dari ilmu-ilmu lain, tidak
diragukan juga telah ikut memajukan timbulnya kembali Teori Hukum adalah aliran
kritik masyarakat (de maatschappijkritische stroming) di Eropa Barat dan Amerika Utara,
yang pada akhir tahun enampuluhan telah mencapai titik puncaknya. Sebagai keterberian
sentral di dalam masyarakat, hukum tidak boleh bebas dari analisis kritikal. Demikianlah
orang mulai mengemban Teori Hukum dalam perspektif dari suatu kritik ideologi.
Ungkapan dari hal ini adalah jurnal “Kritische Justiz” dari Jerman yang diterbitkan sejak
1968, jurnal “Recht en Kritiek” dari Belanda yang terbit sejak 1975, dan jurnal
“Tegenspraak” yang sejak 1982 tampak di pasar.
Dari sudut pendekatan mana Teori Hukum di sini didekati, tampak dari komentar
redaksional pada nomor pertama dari “Recht en Kritiek”:
“Situasi keadaan (state of the arts) pada bidang Teori Hukum pada saat ini
memperlihatkan gambaran yang kacau. Teori Hukum klasik dengan pertentangan
abstrak antara ‘Sein’ dan ‘Sollen’ tampak sudah kehilangan posisi dominannya.
Sebagai akibat dari hal itu maka dalam batas-batas spesialisasi, perjuangan
metode (methodenstrijd) menjadi lebih tajam. Posisi-posisi ekstrim akan diambil
jika orang membatasi diri dalam dogmatika hukum atau menyerahkan diri pada
ilmu-ilmu sosial, bahkan garis teoretikalnya kabur, sering hanya melapangkan
jalan bagi instrumentalisasi hukum.
Bagi redaksi adalah esensial pertanyaan tentang fungsi kemasyarakatan, politikal
dan ideologikal dari hukum. Hukum, sistem normatif, bagaimana pun adalah
unsur dan ungkapan hubungan-hubungan kemasyarakatan. Hukum itu tidak
otonom dan tidak memiliki sejarah yang berdiri sendiri. Perubahan-perubahan
dalam sistem hukum adalah pencerminan dari hubungan-hubungan kekuatan yang
berganti-ganti dan kompromi-kompromi terus menerus antara kepentingankepentingan kemasyarakatan yang saling bertentangan; sejarah dari Teori Hukum
– dalam kaitan dengan sejarah dari filsafat dan teori politik – hanya dapat
dimengerti dalam kaitan dengan perkembangan dari hubungan-hubungan
kemasyarakatan.
Juga aktualitas hukum hanya dapat dianalisis berdasarkan landasan ini. Banyak
yuris – dalam pendidikan mereka atau dalam lingkungan kerja mereka pada
pemerintahan, dunia bisnis, bantuan hukum atau pendidikan – mempunyai kritik
terhadap sistem dan berfungsinya hukum. Redaksi hendak – di atas berbagai
spesialisasi dan wilayah kerja – menawarkan (menyajikan) sebuah platform bagi
kritik ini dan untuk itu membantu mengembangkan kerangka teoretikalnya.
45
46
Terkait padanya maka pembatasan-pembatasan tradisional dari hukum dan Ilmu
Hukum akan sering dilangkahi (diterobos).
Semuanya itu menentukan dalam garis besar wilayah-wilayah, yang terhadapnya
redaksi akan memusatkan perhatian: perkembangan dalam Teori Hukum dan
Teori Politik, perubahan-perubahan historikal dan aktual dalam sistem hukum,
fungsi politikal dari hukum berkenaan dengan pertentangan kemasyarakatan,
perkembangan-perkembangan dewasa ini dalam praktek hukum dan bantuan
hukum serta isi dari pendidikan hukum.”
Dalam pendekatan Teori Hukum ini maka yang berada pada titik pusat: analisis fungsi
kemasyarakatan, politikal dan ideologikal dari hukum.
Jika analisis fungsi kemasyarakatan dan politikal dari hukum dalam instansi pertama
mewujudkan obyek dari disiplin-disiplin lain ketimbang Teori Hukum, yakni Sosiologi
dan Politologi, maka analisis terhadap isi ideologikal dari hukum dapat dipandang
sebagai salah satu dari topik-topik sentral dari Teori Hukum dewasa ini. Dalam kritik
ideologikal ini Teori Hukum membatasi diri pada upaya menampilkan gambaran manusia
dan masyarakat dari hukum, menunjukkan di mana putusan-putusan nilai
(waardeoordelen) berada dalam penalaran-penalaran yuridik, sedangkan diskusi tentang
hal dikehendakinya dan hal dapat diterimanya (akseptabilitasnya) gambaran manusia dan
masyarakat ini dan putusan-putusan nilai tersebut diserahkan kepada Filsafat Hukum.
Pentingnya kritik ideologi yang demikian itu lebih mengemuka lagi dalam perspektif dari
sejumlah aliran kefilsafatan, yang dalam perjalanan abad dua puluh sejumlah ihwal yang
dipandang sudah dengan sendirinya, telah dibuka kedoknya sebagai ihwal yang sarat
bermuatan ideologi. Pada tataran Filsafat Hukum, hal ini a.l telah menemukan
endapannya dalam tulisan-tulisan guru besar Leuven Jan Broekman (1931-…..) berkaitan
dengan Antropologi Hukum. Broekman melancarkan kritik fundamental terhadap fakta
bahwa bahasa yang di dalamnya hukum dirumuskan dan di dalamnya orang berbicara
tentang hukum, secara umun dipandang sebagai sebuah sarana yang netral, padahal
bahasa ini justru produk dari suatu pemikiran kekuasaan rasionalistik yang menjadi
(mewujudkan) suatu ciri fundamental dari kultur Barat. Dengan demikian bahasa hukum
sendiri sudah meletakkan (mematok) suatu tipe pemikiran hukum tertentu kepada juris.
Hal mempermasalahkan (memproblematikkan) bahasa hukum ini sebagaimana hal itu
dilakukan oleh Broekman lebih termasuk ke dalam wilayah berkiprahnya Filsafat
Hukum. Dari sudutnya, Teori Hukum harus bekerja melakukan penelitian-penelitian
konkret tentang kaitan antara bahasa hukum di satu pihak dan suatu gambaran manusia
dan masyarakat (pandangan hidup) tertentu di lain pihak.
63. Fakta bahwa Teori Hukum di bawah dorongan dari berbagai aliran yang berbedabeda kini telah mengalami pertumbuhan kembali telah a.l menyebabkan bahwa uraian
tentang wilayah berkiprah (domain) dan metode-metode Teori Hukum dari penulis dapat
sangat berbeda-beda, justru disebabkan oleh berbagai sudut pendekatan yang beranjak
dari dalamnya kebutuhan pada Teori Hukum telah dirasakan.
46
47
3. PEMBATASAN WILAYAH TEORI HUKUM
64. Dalam bab ini akan diupayakan untuk menetapkan batas-batas wilayah berkiprahnya
bidang studi (domein) Teori Hukum setepat mungkin. Pembatasan ini dapat dilakukan
dengan dua cara: eksternal dan internal. Secara eksternal dengan menempatkan Teori
Hukum dalam keseluruhan disiplin-disiplin yang obyeknya hukum, dan secara internal
dengan melukiskan sasaran-sasaran, metode-metode, dan medan penelitian dari Teori
Hukum. Pembatasan internal akan dipaparkan dalam bab berikut; dalam bab ini hanya
akan dipaparkan pembatasan eksternal. Karena Teori Hukum sebagai disiplin mandiri
telah tumbuh dari Dogmatika Hukum dan Filsafat Hukum, tampaknya layak untuk
terlebih dahulu menempatkan Teori Hukum dalam suatu konteks yang lebih luas dengan
secara jelas menarik garis batas antara Teori Hukum di satu pihak dan Dogmatika
Hukum, secara respektif Filsafat Hukum, di lain pihak. Selanjutnya tampaknya juga
berguna untuk secara eksternal membatasi Teori Hukum dalam hubungannya dengan
Sosiologi Hukum, Sejarah Hukum, Logika Hukum dan disiplin-disiplin non-yuridik
lainnya yang obyek penelitiannya hukum.
Sebuah ikhtisar sistematikal tentang ciri-ciri, metode-metode, tema-tema penelitian dan
sejenisnya dari Teori Hukum akan dikemukakan dalam bab-bab berikutnya.
3.1. Dogmatika Hukum – Teori Hukum – Filsafat Hukum
65. Terdapat sejumlah disiplin yang mengambil hukum sebagai obyek penelitian:
Dogmatika Hukum, Filsafat Hukum, Sosiologi Hukum, Sejarah Hukum, Informatika
Hukum, Psikologi Hukum, Etnologi Hukum, Logika Hukum, dsb. …..
Semua disiplin ini saling berbeda satu dari yang lainnya hanya oleh sudut pendekatan
yang berdasarkannya hukum dihampiri dan dipelajari. Secara umum (dalam banyak
kejadian) kita menghadapi suatu pemisahan dari suatu disiplin non-yuridik, yang dalam
hal tersebut hukum karena sifat spesifiknya telah menyebabkannya menjadi sebuah
cabang tersendiri dari disiplin non-yuridik ini yang kurang lebih mandiri. Demikianlah
Sosiologi Hukum, Psikologi Hukum, Filsafat Hukum, Etnologi Hukum, Logika Hukum,
Sejarah Hukum dan Informatika Hukum adalah tidak lain ketimbang Sosiologi,
Psikologi, Filsafat, Etnologi, Logika, Sejarah dan Informatika yang difokuskan pada
hukum.
Hanya dua disiplin yang termasuk ke dalam Ilmu Hukum “yang murni”: Teori Hukum
dan Dogmatika Hukum. Dua disiplin ini tidak dapat dikembalikan (diderivasi, ditelusuri
balik) pada suatu disiplin ilmiah yang umum. Mereka juga tidak memiliki “sisterdisciplines” seperti misalnya berhadapan dengan Sejarah Hukum terdapat Sejarah Kultur
atau Sejarah Sosial, berhadapan dengan Filsafat Hukum ada Filsafat Bahasa atau Filsafat
Moral, dan berhadapan dengan Sosiologi Hukum ada Sosiologi Pekerjaan. Karena untuk
pembatasan wilayah Teori Hukum dan Dogmatika Hukum antara kedua disiplin tersebut
dan berkaitan dengan disiplin-disiplin lain, orang tidak dapat menunjuk pada pembedaan
di antara ilmu-ilmu yang lebih umum, maka uraian tentang wilayah-telaah (domein)
secara respektif dari Dogmatika Hukum dan dari Teori Hukum tidak begitu mudah
ketimbang pembedaan wilayah misalnya Sosiologi Hukum terhadap Sejarah Hukum.
Orang dapat mengemukakan bahwa perbedaan antara dua disiplin terakhir sejalan dengan
perbedaan antara Sosiologi dan Sejarah. Dan untuk pembatasan wilayah disiplin-disiplin
47
48
ini orang dapat menundukkan diri pada suatu tradisi sejenis itu bahwa tiap orang tentang
garis-garis besar pada dasarnya sependapat, sehingga jika terjadi diskusi-diskusi dan
masalah-masalah yang timbul akan membatasi diri pada wilayah-wilayah perbatasan dari
disiplin-disiplin ini.
Bagi Teori Hukum lebih jauh dipersulit oleh kenyataan bahwa kita berhadapan dengan
sebuah cabang ilmu yang masih baru, yang hingga derajat tertentu masih harus
membuktikan diri dan masih harus memperjuangkan tempatnya sebagai disiplin ilmiah
mandiri yang utuh. Sehubungan dengan itu sebaiknya terlebih dahulu diupayakan untuk
memberikan uraian tentang Dogmatika Hukum sesederhana mungkin, untuk sesudah itu
membandingkan disiplin ini dengan Teori Hukum.
3.11 Dogmatika Hukum
66. Ajaran Hukum (rechtsleer) atau Dogmatika Hukum (rechtsdogmatiek), juga sering
disebut Ilmu Hukum (Rechtswetenschap) dalam arti sempit, bertujuan untuk memaparkan
dan mensistematisasi dan dalam arti tertentu juga menjelaskan (verklaren) hukum positif
yang berlaku (vigerende positiefrecht). Walaupun demikian, Dogmatika Hukum itu
bukanlah ilmu netral yang bebas-nilai. Tidak karena hukum itu adalah suatu kesalingterkaitan nilai-nilai dan kaidah-kaidah – bukankah dalam asasnya sangat mungkin untuk
memaparkan nilai-nilai dan kaidah-kaidah sebagai ketentuan-ketentuan faktual secara
sepenuhnya netral dan obyektif – melainkan karena di satu pihak dalam pemaparan dan
dalam pensistematisasian tidak dapat dihindarkan terdapatnya (terjadinya) masukan
subyektif (subjectieve inbreng) dari dogmatikus hukum, sementara di lain pihak orang
dalam Ajaran Hukum juga tidak dapat membatasi pada suatu pemaparan dan
sistematisasi, melainkan secara sadar mengambil sikap berkenaan dengan butir-butir yang
diperdebatkan. Orang tidak hanya mengatakan bagaimana hukum dapat diinterpretasi,
melainkan juga bagaimana hukum harus diinterpretasi. Jadi, Ajaran Hukum dalam halhal yang penting tidak hanya deskriptif melainkan juga preskriptif (bersifat normatif).
Dua butir ini yang berdasarkannya sifat preskriptif dari Ajaran Hukum itu tampak
memerlukan penjelasan lebih jauh.
Ihwal tidak terhindarkannya dari masukan subyektif dari ilmuwan hukum pada
pemaparan dan sistematisasi hukum disebabkan oleh hakikat hukum dan oleh
pembentukan hukum di dalam masyarakat.
67. Terlebih dahulu harus dikemukakan bahwa juga di luar Dogmatika Hukum tidak ada
satupun pemaparan dan sistematisasi yang merupakan kegiatan yang sepenuhnya netral.
Sebab tiap pemaparan mengandaikan suatu teori tertentu. Ihwal mengkualifikasi suatu
hewan sebagai hewan menyusui misalnya mengimplikasikan adanya suatu teori yang di
dalamnya orang menganggap ciri-ciri tertentu dari berbagai jenis hewan demikian
penting sehingga orang mengelompokkan semua jenis hewan yang memiliki ciri-ciri ini
di bawah nama “hewan menyusui”. Demikianlah, jika orang misalnya memaparkan
seekor kera sebagai hewan menyusui, yang dapat berjalan tegak, maka yang dilakukan
orang itu lebih dari sekedar “membaca” ciri-ciri khas yang dilihat orang dalam
kenyataan: orang untuk sebagian sudah menerapkan suatu teori tertentu. Dengan
demikian dapat dibayangkan (masuk akal, dapat dipikirkan) bahwa pada suatu waktu
dalam perkembangan Biologi orang akan berpendapat bahwa pembedaan “hewan
menyusui – hewan tidak menyusui” adalah tidak relevan sebagai kriterium ilmiah untuk
48
49
membedakan jenis-jenis hewan yang satu dari yang lainnya. Hewan-hewan yang sama
pada suatu waktu juga dapat dipaparkan dengan ciri-ciri yang lain sekali. Dengan kata
lain, pemaparannya berubah walaupun kenyataannya tetap tidak berubah. Hal ini tidak
mungkin masuk akal (tidak dapat dipikirkan atau dibayangkan) andaikata pemaparan
dapat terjadi lepas dari suatu teori yang mendahuluinya. Ihwalnya juga sudah jelas
dengan sendirinya (evident) bahwa pembentukan teori ini terjadi dalam hubungan timbalbalik (interaksi) dengan fakta-fakta. Verifikasi dan falsifikasi teori-teori yang
berlangsung terus menerus dengan menguji teori-teori tersebut pada fakta-fakta justru
melahirkan teori-teori baru dan membawa kemajuan pada ilmu.
Semua ini berlaku juga bagi Dogmatika Hukum. Namun ini bukanlah unsur subyektif
dalam Dogmatika Hukum yang kita bicarakan di atas. Sesungguhnya apa yang
digambarkan secara skematik (yang diikhtisarkan) di sini justru tidak subyektif. Ihwalnya
berkaitan dengan suatu pilihan ilmiah yang secara teoretikal dapat dipertanggungjawabkan, misalnya karena konsep “hewan menyusui” di dalam Biologi memiliki daya
menjelaskan yang lebih besar ketimbang konsep “hewan berkaki empat”. Namun
sesungguhnya penetapan daya menjelaskan yang lebih besar atau lebih kecil itu dari satu
teori terhadap teori yang lain ini pada akhirnya terjadi atas dasar konsensus
intersubyektif. Jika kita di sini berbicara tentang masukan subyektif dari sarjana hukum
(ilmuwan hukum, rechtsgeleerde) pada pemaparan dan sistematisasi hukum, kita
memang menunjuk (memaksudkan) pada sesuatu yang lain.
68. Pada pemaparan hukum positif, ilmuwan hukum memberikan suatu ikhtisar aturanaturan hukum yang berlaku pada suatu waktu tertentu dalam suatu masyarakat tertentu.
Masalah pertama yang dalam hal ini muncul adalah bahwa aturan-aturan hukum itu
bukanlah gejala-gejala yang secara fisikal dapat diamati, yang berkenaan dengan hal itu
orang dapat menetapkan keberadaannya dengan kepastian begitu saja. Orang dapat saja
mengatakan bahwa ilmuwan hukum dapat menetapkan ada atau tidak adanya aturanaturan hukum dengan kepastian yang kurang-lebih sama mengingat pemberlakuan,
pengubahan dan penghapusan perundang-undangan secara tegas-tegas disetujui,
diundangkan dan diumumkan dalam penerbitan-penerbitan resmi (officiele publikaties)
seperti misalnya Lembaran Negara (Staatsblad) Belgia. Untuk suatu bagian besar dari
aturan-aturan hukum yang berlaku, hal ini memang tepat, namun pasti tidak untuk
semuanya: pada Hukum Internasional, pada Hukum Kebiasaan atau perjanjian-perjanjian
lisan di antara para pedagang ihwalnya tidak selalu demikian sederhana untuk
memastikan yang mana persisnya aturan hukum yang berlaku.
Tetapi juga pada pembentukan perundang-undangan yang klasik, ihwalnya tidak
semuanya berlangsung tanpa cacat. Banyak undang-undang yang memperlihatkan
kekosongan (leemte), ketidak-jelasan, pertentangan (inkonsistensi) dengan teks undangundang lain atau kadang-kadang secara implisit atau diam-diam dihapuskan (dicabut).
Lebih dari itu, pada penerapan perundang-undangan terhadap fakta-fakta dan situasisituasi konkret, timbul banyak masalah interpretasi yang harus dipecahkan oleh ilmuwan
hukum dan dalam hal itu ia harus memilih pendirian. Bahwa proses interpretasi ini dalam
esensinya diwarnai subyektivitas, juga pada teks undang-undang yang tampaknya jelas,
sudah diperlihatkan secara luas (M. van Hoecke, De interpretatievrijheid van de rechter,
Antwerpen, 1979). Pada pengisian kekosongan dalam perundang-undangan, penyelesaian
ketidak-jelasan dan pertentangan, penetapan apakah suatu ketentuan undang-undang
49
50
sudah atau belum dicabut secara diam-diam, interpretasi suatu teks undang-undang, maka
sarjana (ilmuwan) hukum bagaimana pun juga niscaya harus melakukan suatu pilihan,
yang dalam hal itu titik-titik tolak Teori Hukum dan Filsafat Hukum yang dianutnya,
antara lain berkenaan dengan hierarkhi sumber-sumber hukum dan metodologi
interpretasi undang-undang, akan memainkan peranan yang menentukan.
Dengan demikian, maka pemaparan hukum positif dalam Ajaran Hukum (Ilmu Hukum)
sama sekali tidak mengimplikasikan sikap pasif dari sarjana (ilmuwan) hukum. Untuk
sebagian, masukan subyektif ini dari sarjana (ilmuwan) hukum itu terjadi dengan suatu
cara yang sangat terbuka. Hampir tiap penulis tentang satu atau lebih hal membela suatu
visi tertentu, suatu interpretasi tertentu, yang dalam hal itu ia tidak secara implicit
melainkan secara tegas-tegas (eksplisit) mengambil posisi, mengargumentasi posisi ini
dan membantah (menolak) visi-visi yang berlawanan. Dengan demikian, hampir tiap
tulisan dalam bidang Dogmatika Hukum dalam arti ini memiliki muatan normatif.
69. Namun yang lebih besar lagi adalah masukan kreatif dari ilmuwan hukum pada
sistematisasi hukum. Hal penggambaran struktur-struktur besar (makro) dari hukum, dari
struktur dasar dari pranata-pranata hukum (seperti perwakilan, badan hukum, adopsi, dan
sejenisnya), dan dari pengertian-pengertian dasar dalam hukum adalah karya dari roh
(pikiran) kreatif dengan daya imajinatif. Tentu saja karya ini tidak selalu harus terjadi,
melainkan orang dapat terus menerus mengembangkan lebih jauh di atas apa yang telah
dihasilkan oleh bergenerasi-generasi yuris dalam perjalanan waktu dari tahun ke tahun.
Walaupun demikian, para ilmuwan hukum secara permanen dikonfrontasi pada bidangbidang hukum baru dan masalah-masalah baru yang harus mereka masukkan ke dalam
struktur yuridik yang ada. Pengertian-pengertian baru, pembagian-pembagian baru,
penjabaran-penjabaran baru, menghadirkan diri ke dalam Dogmatika Hukum.
Juga sistematisasi itu bukanlah persoalan formal murni belaka. Tiap konsep yuridik dan
tiap pranata hukum menunjuk pada sejumlah aturan-aturan dasar yang di dalam tatanan
hukum yang ada terjalin erat dengan konsep ini atau pranata ini. Jika orang misalnya
mengklasifikasi sebuah benda tertentu ke bawah benda bergerak, atau ke bawah benda
tidak bergerak, maka orang itu melakukan lebih banyak lagi ketimbang jika orang
mengklasifikasi kartu (steekkaart) bibliografikal ke bawah suatu huruf tertentu dari abjad.
Sebab, begitu orang memandang sebuah benda tertentu sebagai benda tidak bergerak,
maka semua aturan yang berkaitan dengan hipotek, kewajiban perantaraan notariil pada
penjualan benda itu, dan masih banyak lagi, dapat diterapkan. Hal memilih untuk suatu
sistematisasi tertentu, untuk meletakkan suatu fakta atau keadaan tertentu pada suatu
tempat spesifik di dalam struktur dari hukum positif sekaligus mengimplikasikan dapat
diterapkannya sejumlah perangkat aturan-aturan hukum dan pengecualian kaidah-kaidah
lainnya. Dengan demikian, melalui sistematisasi dogmatika hukumnya, ilmuwan hukum
mengarahkan penyelesaian masalah-masalah hukum dan daya jangkauan dari aturanaturan hukum yang ada ke suatu arah tertentu.
Dalam dan melalui sistematisasi ini, ilmuwan hukum menetapkan kaidah-kaidah yang
dapat diterapkan, dengan kata lain, dengan mensistematisasi ia menciptakan hukum.
Juga di sini sekali lagi yuris itu tidak hanya sekedar mengemukakan bagaimana hukum
baru dan masalah-masalah baru secara optimal dapat ditempatkan ke dalam sistem
hukum yang berlaku, melainkan juga, dan bahkan terutama, bagaimana mereka harus
ditempatkan ke dalam sistem hukum ini.
50
51
70. Dengan demikian, orang dapat menguraikan (mendefinisikan) Ajaran Hukum atau
Dogmatika Hukum sebagai cabang dari Ilmu Hukum yang memaparkan dan
mensistematisasi hukum positif yang berlaku dalam suatu masyarakat tertentu dan pada
suatu waktu tertentu dari suatu sudut pandang normatif. Sudut pandang normatif ini dapat
berupa baik yuridik internal maupun ekstra yuridik. Orang dapat membela suatu titik
berdiri (standpunt) tertentu atas dasar argumen-argumen yuridik-teknikal. Begitulah
orang dapat mengandaikan dalil bahwa sebuah pasal undang-undang tertentu harus
dipandang sudah dihapuskan secara diam-diam karena ia bertentangan dengan ketentuan
dalam sebuah undang-undang yang lebih baru, dan ini atas dasar asas hukum yang umum
bahwa undang-undang baru harus selalu didahulukan ketimbang undang-undang yang
lama (lex posterior derogat lege priori). Namun sering terjadi titik-titik berdiri yang
dibela bertumpu pada nilai-nilai dan kaidah-kaidah non-yuridik. Konstruksi penyalahgunaan hak misalnya bertumpu pada pandangan bahwa pada tindakan-tindakan immoral
yang jelas sekali, yang secara formal menurut undang-undang sepenuhnya beres (tidak
bermasalah), tidak boleh diberikan (ditautkan) akibat-akibat hukum atau, jika tindakantindakan ini menimbulkan kerugian pada pihak ketiga, bahwa perbuatan-perbuatan ini
seyogianya diberi sanksi yuridik. Karena kita sudah menguraikan Dogmatika Hukum,
maka dapatlah kita dalam paragraf berikut menelaah hubungan antara Dogmatika Hukum
dan Teori Hukum.
3.12. Hubungan Dogmatika Hukum dan Teori Hukum.
71. Dengan mengacu pada suatu uraian tentang wilayah telaah dari Teori Hukum, kini
kita harus menarik garis tajam antara Dogmatika Hukum dan Teori Hukum. Diungkapkan
dengan cara lain: bila kita menetapkan bahwa baik Dogmatika Hukum maupun Teori
Hukum mempelajari gejala hukum tanpa di sini secara eksplisit bertolak dari satu disiplin
non-yuridik tertentu, maka kita harus bertanya dalam aspek apa Teori Hukum
mempelajari gejala hukum secara berbeda ketimbang Dogmatika Hukum melakukan hal
ini.
72.
Dipandang secara umum orang dapat memandang Teori Hukum, dalam
hubungannya dengan Dogmatika Hukum, sebagai suatu meta-teori dari (terhadap)
Dogmatika Hukum.
Sebuah meta-teori adalah sebuah disiplin yang obyek studinya adalah sebuah ilmu yang
lain. Jika Dogmatika Hukum mempelajari aturan-aturan hukum itu sendiri dari suatu
sudut pandang (pendekatan) teknikal (walaupun tidak a-normatif), maka Teori Hukum
pertama-tama adalah sebuah refleksi terhadap teknik hukum ini. Dogmatika Hukum
berbicara tentang hukum, Teori Hukum berbicara tentang cara yang dengannya ilmuwan
hukum berbicara tentang hukum. Ini adalah apa yang disebut orang pembedaan antara
bahasa-obyek dan meta-bahasa. Ilmuwan hukum (rechtsgeleerde) berbicara tentang
hukum berdasarkan (aan de hand van) hukum, Teori Hukum berbicara tentang hukum
bertolak dari suatu perspektif bukan yuridik(-teknikal) dalam suatu bahasa bukan
yuridik(-teknikal).
Jika Dogmatika Hukum misalnya mencoba lewat teknik-teknik interpretasi tertentu
menerapkan teks undang-undang yang pada pandangan pertama tidak dapat diterapkan
pada suatu situasi masalah konkret, maka Teori Hukum mengajukan pertanyaan tentang
51
52
dapat digunakannya (kegunaan) teknik-teknik interpretasi, tentang sifat memaksa secara
logikal (het logisch dwingend karakter) dari penalaran interpretasi, dan sejenisnya lagi.
Ahli hukum (ilmuwan hukum) berbicara tentang masalah hukum konkret, pakar
(penstudi) Teori Hukum berbicara tentang penalaran dari ahli (ilmuwan) hukum.
Ilmuwan hukum mempertanyakan penyelesaian yuridik-teknikal apa dalam sistem hukum
terberi yang harus diberikan pada masalah itu. Pakar Teori Hukum akan tidak
mempersoalkan penyelesaian apa yang paling diinginkan, ia bahkan sepenuhnya akan
mengesampingkan pertanyaan pada penyelesaian ini sendiri. Apa yang dilakukan oleh
pakar Teori Hukum adalah melakukan studi kritikal terhadap penalaran dari ilmuwan
hukum dan instrumentarium konsep-konsep yuridik, teknik-teknik interpretasi dan
kriteria untuk keberlakuan aturan-aturan hukum (hierarkhi sumber-sumber hukum, dan
sejenisnya) yang digunakannya. Jadi, Dogmatika Hukum dan Teori Hukum jelas
mensituasikan diri pada tataran yang berbeda. Dengan demikian, orang dapat menarik
garis yang lebih tajam antara Dogmatika Hukum dan Teori Hukum ketimbang misalnya
antara Teori Hukum dan Logika Hukum. Ini mengandung arti bahwa Dogmatika Hukum
dan Teori Hukum tidak saling tumpang-tindih, melainkan yang satu terhadap yang
lainnya masing-masing memiliki wilayah-telaah yang mandiri. Dogmatika Hukum
bertujuan untuk memberikan suatu pemaparan dan sistematisasi hukum positif yang
berlaku. Teori Hukum bertujuan untuk memberikan refleksi atas pemaparan dan
sistematisasi ini. Dogmatika Hukum membangun di satu pihak suatu instrumentarium
teknikal-yuridik dan suatu sistem hukum positif dan di lain pihak berupaya menemukan
penyelesaian yang paling adekuat bagi masalah-masalah hukum konkret.
Instrumentarium teknikal-yuridik dan sistem hukum tersebut dibangun atas dasar
masalah-masalah yang terhadapnya praktek hukum dikonfrontasi, sementara masalahmasalah ini pada gilirannya disituasikan ke dalam konteks hukum positif yang berlaku.
Dengan demikian, orang dapat berbicara tentang suatu dialektika antara sistem hukum
dan masalah-masalah hukum: yang satu dikembangkan, secara respektif diselesaikan,
dalam fungsi dari yang lainnya. Tiap kegiatan Dogmatika Hukum dengan demikian juga
bergerak di antara dua kutub ini. Ilmuwan hukum bertolak misalnya dari sebuah konsep
teknikal-yuridik tertentu yang ada yang ternyata tidak adekuat dalam perspektif satu atau
lebih masalah hukum konkret, untuk kemudian sampai pada kesimpulan bahwa konsep
ini harus ditolak atau dapat tetap dipertahankan dengan syarat dilakukan penyesuaianpenyesuaian dan penghalusan-penghalusan terhadapnya. Sebaliknya ilmuwan hukum
menguji masalah-masalah hukum konkret pada hukum positif yang berlaku dengan
tujuan akhir untuk menemukan suatu penyelesaian yang secara yuridik-teknikal tepat
bagi masalah-masalah ini. Dengan tepat secara yuridik-teknikal tidak dimaksudkan
bahwa tiap kali hanya akan terdapat satu kemungkinan penyelesaian, melainkan bahwa
penyelesaian ini secara yuridik-teknikal dapat dipertahankan (verdedigbaar). Jadi,
Dogmatika Hukum bertujuan untuk memberikan sebuah penyelesaian konkret secara
yuridik-teknikal, bagi sebuah masalah konkret, atau membangun suatu kerangka yuridikteknikal yang di dalamnya dan berdasarkannya sejumlah masalah yang ada dan yang
mungkin timbul di kemudian hari, akan harus dapat memperoleh penyelesaian yuridik.
Dengan kata lain, yang menjadi titik sentral dalam Dogmatika Hukum adalah: ihwal
menemukan penyelesaian konkret terhadap masalah-masalah yuridik. Jika Dogmatika
Hukum memusatkan perhatian pada perangkat pengertian-pengertian (konsep-konsep)
yang lebih formal dan pada struktur dari sistem hukum, sepintas tampaknya lepas dari
52
53
kesibukan untuk memberikan penyelesaian yuridik terhadap masalah-masalah
kemasyarakatan konkret, maka kita berhadapan dengan kegiatan sekunder yang pada
akhirnya hanya dijalankan dalam perspektif dari pengaturan masalah-masalah hukum
konkret ini.
Kegiatan pengembanan Teori Hukum dari pihaknya tidak pernah mempunyai tujuan
secara langsung atau tidak langsung untuk memberikan penyelesaian yuridik atas
kejadian-kejadian bermasalah konkret. Tentu saja hal ini tidak berarti bahwa Teori
Hukum itu akan tidak relevan untuk praktek hukum. Hal ini juga tidak berarti bahwa
hasil-hasil penelitian bidang Teori Hukum tidak dapat menjalankan pengaruh langsung
pada penerimaan atau penolakan terhadap pengertian-pengertian hukum, figur-figur
(pranata-pranata) hukum atau interpretasi-interpretasi yuridik tertentu. Pengemban atau
pakar Teori Hukum misalnya dapat menunjukkan pada ketidak-konsistenan logikal atau
pada tidak dapat diakomodasikannya teori-teori tertentu dengan hasil-hasil dari ilmu-ilmu
lain. Pengemban Teori Hukum juga dapat memperlihatkan (membuka kedok,
ontmaskeren) suatu penalaran yuridik yang tampak netral dan obyektif sebagai suatu
penalaran bermuatan nilai yang mengandaikan (mempraanggapi) penerimaan implisit
titik-titik tolak ideologikal tertentu. Dalam semua kejadian ini maka kesimpulan dari
penelitian bidang Teori Hukum akan dapat membawa pada penolakan konstruksi
yuridikal terkait. Pengaruh ini memang tunduk pada (mudah dipengaruhi) dua
pembatasan: kritik Teori Hukum tidak selalu akan niscaya mengakibatkan penolakan
konstruksi yuridikal pada tataran Dogmatika Hukum dan lebih dari itu pengaruh dari
penelitian Teori Hukum akan lebih banyak berada pada tataran asas-asas hukum
ketimbang pada tataran pengolahan praktikalnya, yang tetap menjadi tugas dari
Dogmatika Hukum.
Ihwalnya bukanlah misalnya karena sebuah penalaran tertentu ternyata tidak memiliki
daya memaksa (berlaku niscaya, dwingend) karena ia tergantung pada satu atau lebih
putusan nilai (waardeoordeel) yang secara implisit termuat dalam penalaran tersebut
sehingga ia karena itu oleh ilmuwan hukum akan ditolak (diharamkan). Sebab, ihwalnya
dapat ternyata (terbukti) bahwa penalaran-penalaran konkurensinya (yang bersaing
dengannya) berkenaan dengan masalah hukum yang sama juga tidak memaksa secara
logikal, sedangkan putusan-putusan nilai yang berdasarkannya penalaran-penalaran yang
disebut terakhir bertolak oleh ilmuwan hukum dipandang sebagai kurang dapat
dipertahankan ketimbang praanggapan-praanggapan (asumsi-asumsi) yang di atasnya
penalaran yang pertama bertumpu. Jadi, kritik atas sebuah konstruksi teknik-yuridikal
baru akan membawa pada (mengakibatkan) penolakan konstruksi ini jika ilmuwan
hukum dapat mengajukan konstruksi lain sebagai penggantinya, yang menurut
pendapatnya lebih baik. Di samping itu ihwalnya juga jelas bahwa pengemban Teori
Hukum, secara negatif, akan dapat melancarkan kritik yang dapat mengakibatkan
penolakan sebuah konstruksi teknik-yuridikal, tetapi tidak, secara positif, akan
mengembangkan konstruksi-konstruksi teknik-yuridikal alternatif. Teori Hukum tidak
akan melakukan pilihan di antara konstruksi-konstruksi teknik-yuridikal: pengolahan
teknikal sesungguhnya termasuk wilayah Dogmatika Hukum. Pengemban Teori Hukum
misalnya akan memperlihatkan hal tidak dapat dipertahankannya interpretasi undangundang tertentu berdasarkan alasan-alasan teoretikal dan eventual ia sendiri mengajukan
(mengutip) satu atau lebih interpretasi alternatif yang dari sudut Teori Hukum tidak atau
kurang menemukan keberatan. Ia akan menyerahkan kepada ilmuwan hukum untuk,
53
54
dengan memperhitungkan keberatan-keberatan dari sudut Teori Hukum yang mungkin
ada, menetapkan pilihan interpretasi mana dalam sistem hukum terberi dan untuk
masalah-masalah kemasyarakatan konkret yang tampil sebagai penyelesaian yang paling
tepat (disarankan).
Dogmatika Hukum pada akhirnya hanya berurusan dengan upaya untuk menemukan
penyelesaian yuridik-teknikal dari masalah-masalah hukum konkret, yang dalam hal itu
kadang-kadang masalah-masalah ini dipandang secara terisolasi dan kadang-kadang
dikelompokkan per kategori, namun ambisi Dogmatika Hukum tidak pernah menjangkau
lebih jauh ketimbang tataran teknik hukum. Teori Hukum dari pihaknya pada akhirnya
tidak terarah pada penyelesaian masalah-masalah hukum konkret itu sendiri atau
kategori-kategori dari masalah-masalah hukum, melainkan hanya pada upaya
mempelajari teknik-teknik dan metode-metode yang digunakan dalam Dogmatika Hukum
dan praktek hukum untuk penyelesaian masalah-masalah hukum. Jadi, masalah-masalah
hukum konkret memang dapat mempengaruhi persoalan-persoalan Teori Hukum.
Dalam arti ini, Teori Hukum adalah refleksi atas tindakan-tindakan dari yuris, “Reflexion
auf das eigene Tun” (Refleksi atas perbuatan sendiri) (K. Larenz, Methodenlehre des
Rechts, 1980: 226). Dalam Dogmatika Hukum dan praktek hukum terdapat kebutuhan riil
pada refleksi demikian atas cara orang bekerja sebagai yuris. Karena itu juga bukan hal
kebetulan bahwa Teori Hukum, atau “Ajaran Hukum Umum” yang dahulu, untuk
sebagian besar disamakan (disetarakan) dengan metodologi dari hukum. Metodologi dari
hukum ini memang mewujudkan suatu bagian penting dari wilayah-telaah Teori Hukum
(tentang hal ini lihat lebih jauh di bawah 4.12.).
Teori Hukum dewasa ini tidak membatasi diri pada studi atas teknik-teknik dan metodemetode yang digunakan oleh Dogmatika Hukum, juga aspek-aspek lain dari Dogmatika
Hukum menjadi obyek telaah kritikal, seperti model ilmu dari Dogmatika Hukum atau
gambaran manusia dan masyarakat yang secara implisit ada dalam konstruksi yuridikal
tertentu.
73. Dewasa ini keliru untuk berpendapat bahwa obyek studi Teori Hukum hanya
Dogmatika Hukum dan bukan hukum itu sendiri atau kenyataan yuridikal. Teori Hukum
itu memang lebih dari sekedar suatu meta-teori dari Dogmatika Hukum. Teori Hukum
juga mempelajari antara lain sejumlah persoalan-persoalan fundamental dalam kaitan
dengan hukum positif seperti misalnya sifat dari kaidah hukum, definisi dari hukum,
hubungan antara hukum dan moral, dan sejenisnya lagi. Namun dengan segera kita
sampai ke dalam suasana dari sejumlah wilayah permasalahan yang secara tradisional
termasuk wilayah Filsafat Hukum. Dalam dua paragraf berikut berturut-turut juga akan
dipaparkan wilayah telaah Filsafat Hukum dan hubungan antara Filsafat Hukum dan
Teori Hukum akan diuraikan secara skematik.
74. Sebagai penutup dari paragraf tentang hubungan antara Dogmatika Hukum dan Teori
Hukum ini masih perlu diberikan catatan terakhir.
Sebagai ciri khas pembeda antara dua disiplin ini sering ditunjuk pada fakta bahwa
Dogmatika Hukum mempelajari hukum positif sebagaimana ia pada suatu waktu tertentu
dan di suatu tempat tertentu memiliki kekuatan berlaku, sedangkan Teori Hukum, secara
respektif “Ajaran Hukum Umum” mempelajari hukum dalam “keumumannya” lepas dari
54
55
aturan-aturan hukum konkret dan sistem-sistem hukum konkret. G.W. Paton mengatakan
“Jurisprudence is a particular method of study, not of the law of one country but of the
general notion of law itself.” (A Textbook of Jurisprudence, Oxford, 1992: 2).
Terhadap kriterium demikian untuk membedakan Dogmatika Hukum dari Teori Hukum
dapat diajukan beberapa keberatan.
Pertama-tama kriterium itu pasti tidak memberikan uraian yang cermat dan lengkap
tentang hubungan yang tepat antara Teori Hukum dan Dogmatika Hukum. Kriterium ini
lebih banyak menunjuk pada renungan ilmiah dan/atau filosofikal tentang definisi dari
hukum dan tentang konsep-konsep yuridik serta figur-figur (pranata-pranata) hukum
dipandang dalam abstraksi mereka, dan pada Teori Hukum sebagai ajaran metode
dan/atau kritik ideologi atas Dogmatika Hukum.
Lebih dari itu, dengan kriterium pembeda yang demikian itu ditimbulkan kesan bahwa
orang meraih kembali pada pandangan abad sembilan belas atas Ajaran Hukum Umum,
yang dengannya orang berupaya menemukan “hakikat” dari hukum dengan menelusuri
unsur-unsur yang sama pada konsep-konsep yuridik, pranata-pranata hukum dan sistemsistem hukum dalam semua atau sekurang-kurangnya dalam bagian penting dari tatanantatanan hukum positif yang berlaku. Dengan ini orang kehilangan pandangan bahwa
hukum positif adalah suatu teknik yang dengannya perbuatan manusia di dalam
masyarakat ditata. Karena itu juga tidaklah bermakna untuk mengajukan pertanyaanpertanyaan tentang “esensi” dari sebuah pranata hukum seperti perkawinan, perjanjian,
erfpacht, kepailitan, lepas dari suatu masyarakat manusia konkret. Justru karena orang
dalam perjalanan waktu menyadari hal ini, maka dalam Teori Hukum telah berkembang
kecenderungan untuk justru berupaya secara eksplisit mensituasikan hukum dalam
konteks historikal, sosial, politikal, ekonomikal, psikologikalnya. Fakta bahwa berbagai
disiplin non-hukum meneliti hukum dengan beranjak dari sudut pendekatan ilmiahnya
masing-masing, maka Teori Hukum lewat suatu penanganan interdisipliner dapat
menempatkan diri pada tataran suatu disiplin dengan pendekatan yang bernilai ilmiah
penuh.
75. Mengenai karakter keilmuan terdapat lagi satu perbedaan mencolok antara Teori
Hukum dan Dogmatika Hukum. Di atas sudah diajukan bahwa Dogmatika Hukum
membatasi diri pada pemaparan dan sistematisasi dari hukum positif yang berlaku, dalam
arti bahwa kegiatan ini tidak dapat dipandang sebagai netral dan obyektif melainkan
berlangsung dengan beranjak dari suatu sudut pendekatan subyektif atau inter-subyektif.
Berkenaan dengan tipe-tipe ilmu klasik seperti misalnya Fisika dan Sejarah, Dogmatika
Hukum tidak bertujuan mencari penjelasan yang melandasi atau meramalkan
(memprediksi) gejala-gejala hukum.
Sebaliknya, Teori Hukum justru tidak membatasi diri pada pemaparan dan sistematisasi,
melainkan bertujuan dan dalam hakikatnya untuk memainkan peranan menjelaskan dan
menjernihkan. Dan sejak beberapa waktu ini orang berupaya dengan bantuan Informatika
untuk juga sampai pada peramalan-peramalan, khususnya berkenaan dengan putusanputusan kehakiman (rechterlijke beslissingen). Mengingat hasil-hasilnya yang terbatas
yang hingga kini telah tercapai, maka hal membuat peramalan berkenaan dengan bahanbahan terberi yuridikal terutama belum dapat dipandang sebagai tugas esensial dari Teori
Hukum, juga meskipun kita untuk masa depan tidak secara a priori menutup pintu.
55
56
Bahwa Teori Hukum harus didefinisikan sebagai sebuah ilmu yang menjelaskan
(verklarende wetenschap) berada di luar pokok bahasan. Demikianlah misalnya lewat
penelitian bidang Teori Hukum akan dapat ditunjukkan oleh komponen-komponen
struktural dasar apa aturan-aturan dari Kitab Undang-undang Hukum Perdata dikuasai
(misalnya penetapan bahwa aturan-aturan tentang kecakapan melakukan perbuatan
hukum, tentang hukum waris, tentang hukum kekayaan perkawinan, dan sejenisnya,
diarahkan untuk mempertahankan “het familie patrimonium” dari bangsawan dan
kewargaan sipil yang baik dari abad 19); akan dilakukan penelaahan peranan apa yang
dimainkan dan/atau dapat dimainkan oleh pengertian-pengertian seperti “hukum
subyektif” dalam sistem hukum kita; orang akan meneliti sejauh mana putusan hakim itu
merupakan hasil dari kegiatan berpikir rasional. Satu tujuan yang sama dalam semua
penelitian-penelitian bidang Teori Hukum ini adalah upaya mencapai suatu pemahaman
yang lebih baik tentang gejala-gejala hukum tertentu. Orang mencoba, sama seperti
dalam Ilmu-ilmu Manusia lain seperti Sosiologi, Sejarah atau Psikologi, untuk mencapai
model-model teoretikal yang berdasarkannya gejala-gejala (hukum) ini dapat dijelaskan
lebih baik. Tiap penelitian bidang Teori Hukum dengan kata lain mempunyai tujuan
untuk, dengan pengujian hipotesis-hipotesis titik tolak tertentu, sampai pada
pembentukan teori. Tentang hal ini dan tentang aturan-aturan metodologikal yang dalam
hal itu harus diikuti, akan dibahas lebih luas dalam bab berikut. Sekarang dapat
dicukupkan dengan menunjuk pada adanya pembentukan teori ini yang terjadi dengan
tujuan pada penjelasan gejala-gejala hukum, untuk menunjukkan bagaimana Teori
Hukum sebagai disiplin ilmiah membedakan diri dari Dogmatika Hukum.
Dalam paragraf berikut akan dikemukakan sebuah ikhtisar tentang wilayah-telaah dan
cara kerja dari Filsafat Hukum untuk sesudahnya pada gilirannya menetapkan batas-batas
wilayah Filsafat Hukum dalam hubungannya dengan Teori Hukum.
3.13 Filsafat Hukum.
76. Filsafat Hukum adalah filsafat umum yang diterapkan pada hukum atau gejala-gejala
hukum. Dalam Filsafat pertanyaan-pertanyaan paling dalam dibahas dalam hubungan
dengan makna, landasan, struktur, dan sejenisnya dari kenyataan. Dalam Filsafat Hukum,
pertanyaan-pertanyaan ini difokuskan pada keterberian-keterberian yuridikal. Dalam
kepustakaan, Filsafat Hukum didefinisikan:
 sebagai sebuah disiplin spekulatif, yang berkenaan dengannya penalaranpenalarannya tidak selalu dapat diuji secara rasional, dan yang menyibukkan diri
dengan latar belakang dari pemikiran (I. Tammelo);
 sebagai disiplin yang mencari pengetahuan tentang hukum yang “benar”, hukum
yang adil (J. Schmidt, H. Kelsen);
 sebagai sebuah refleksi atas dasar-dasar dari kenyataan (yuridikal), suatu bentuk
dari berpikir sistematikal yang hanya akan merasa puas dengan hasil-hasil yang
timbul dari dalam pemikiran (kegiatan berpikir) itu sendiri dan yang mencari
suatu hubungan teoretikal terrefleksi, yang di dalamnya gejala-gejala (hukum)
dapat dimengerti dan dipikirkan (D. Meuwissen);
 sebagai disiplin yang mencari pengetahuan tentang hakikat (sifat) dari keadilan,
pengetahuan tentang bentuk keberadaan transenden dan immanen dari hukum,
pengetahuan tentang nilai-nilai yang di dalamnya hukum berperan dan tentang
hubungan antara hukum dan keadilan, pengetahuan tentang struktur dari
56
57
pengetahuan tentang moral dan dari Ilmu Hukum, dan pengetahuan tentang
hubungan antara hukum dan moral (J. Darbellay);
Definisi-definisi ini memang cukup heterogen, namun dipandang secara umum orang
dapat juga mengatakan bahwa Filsafat Hukum mengajukan pertanyaan-pertanyaan yang
lebih mendalam dan berupaya untuk menjawab dalam hubungannya dengan hukum dan
kenyataan-kenyataan hukum. Uraian yang demikian tentang pokok-telaah dari Filsafat
Hukum sesungguhnya terlalu kabur dan terlalu luas. Terlalu kabur, karena dengan itu
sama sekali belum jelas apa yang harus diartikan dengan “pertanyaan yang lebih
mendalam” itu. Terlalu luas, karena juga Teori Hukum, yang memang juga tumbuh dari
dalam Filsafat Hukum, mempunyai pokok-telaah pertanyaan-pertanyaan yang lebih luas
ini, tentang keterberian-keterberian yuridikal. Untuk dapat membatasi Teori Hukum dan
Filsafat Hukum yang satu terhadap yang lainnya, maka juga mutlak diperlukan untuk
terlebih dahulu memberikan suatu ikhtisar yang lebih cermat tentang wilayah-telaah dari
Filsafat Hukum.
Wilayah-telaah dari Filsafat Hukum dapat dibagi ke dalam sejumlah wilayah-bagian
berikut ini:
a. Ontologi Hukum (ajaran hal ada, zijnsleer): penelitian tentang “hakikat” dari
hukum, tentang “hakikat” misalnya dari demokrasi, tentang hubungan antara
hukum dan moral.
b. Aksiologi Hukum (ajaran nilai, waardenleer): penentuan isi dan nilai-nilai seperti
kelayakan, persamaan, keadilan, kebebasan, kebenaran, penyalahgunaan hak.
c. Ideologi Hukum (harafiah: ajaran idea, ideeenleer): pengolahan wawasan
menyeluruh atas manusia dan masyarakat yang dapat berfungsi sebagai landasan
dan/atau sebagai legitimasi bagi pranata-pranata hukum yang ada atau yang akan
datang, sistem-sistem hukum seutuhnya atau bagian-bagian dari sistem tersebut
(misalnya tatanan-tatanan hukum kodrat, Filsafat Hukum Marxistik)
d. Epistemologi Hukum (ajaran pengetahuan, kennisleer): penelitian tentang
pertanyaan sejauh mana pengetahuan tentang “hakikat” dari hukum atau masalahmasalah Filsafat Hukum fundamental lainnya adalah sesuatu yang mungkin. Jadi,
ini adalah suatu bentuk dari meta-filsafat.
e. Teleologi Hukum (ajaran finalitas, finaliteitsleer): hal menentukan makna dan
tujuan dari hukum.
f. Ajaran Ilmu (wetenschapsleer) dari hukum: ini adalah meta-teori dari Ilmu
Hukum, yang di dalamnya diajukan dan dijawab pertanyaan-pertanyaan antara
lain dalam hubungan dengan kriteria bagi keilmiahan (sejauh mana pengetahuan
ilmiah tentang hukum itu dimungkinkan?) dan dalam hubungan dengan klasifikasi
Ilmu Hukum (bukan klasifikasi hukumnya itu sendiri). Juga metodologi dari
Filsafat Hukum sendiri (dengan mengecualikan metodologi dari cabang-cabang
Ilmu Hukum lain) dapat dimasukkan ke dalamnya.
g. Logika Hukum (rechtslogika): penelitian tentang aturan-aturan berpikir hukum
dan argumentasi yuridik, bangunan logikal serta struktur sistem hukum. Logika
Hukum telah berkembang menjadi sebuah cabang Filsafat Hukum mandiri dan
bahkan menjadi sebuah disiplin sendiri dalam Ilmu Hukum, yang di dalamnya ia
mengambil tempat sendiri di samping Filsafat Hukum. Logika Hukum lebih jauh
akan dibicararakan tersendiri dan untuk selebihnya di sini tidak akan dibahas.
57
58
77. Yang mencolok pada Filsafat Hukum adalah bahwa hasil dari penalarannya tidak
dapat diuji, secara empirik untuk keseluruhannya, dan secara rasional untuk sebagian.
Penalaran-penalaran filosofikal sendiri memang harus selalu memenuhi syarat-syarat
minimum tertentu dari rasionalitas, yakni harus tepat secara logikal dan terbuka bagi
diskusi rasional.
Syarat pertama, yakni yang berkaitan dengan keberlakuan logikal dari penalaran filsafat
hukum, tidak memerlukan komentar lebih jauh mengingat aturan-aturan logika berlaku
untuk semua penalaran dan dengan demikian pasti untuk penalaran-penalaran yang
mengklaim keilmiahan, atau yang sekurang-kurangnya harus berfungsi sebagai landasan
bagi penalaran-penalaran ilmiah. Demikianlah, filsafat lazimnya tidak dikualifikasi
sebagai sebuah “ilmu”, melainkan lebih sebagai sebuah “meta-disiplin”, yang antara lain
menjadikan ilmu-ilmu ini sendiri sebagai obyeknya, namun secara umum disyaratkan
bahwa filsafat harus mematuhi suatu metode ilmiah. Memang dapat ditetapkan sejumlah
syarat-syarat minimal pada tataran argumentasi, dengan kata lain, pada tataran Logika.
Jika dalam filsafat tidak pernah dapat dijamin konsensus atas dasar landasan rasional
semata-mata berkenaan dengan hasil-hasil dari penalaran-penalaran, maka suatu
konsensus rasional yang demikian pada asasnya dimungkinkan jika ihwalnya berkenaan
dengan metode-metode dan argumen-argumen yang digunakan.
Syarat kedua, yang berkenaan dengan keberadaan dari kemungkinan untuk menjalankan
suatu diskusi rasional berkaitan dengan penalaran kefilsafatan tentang hukum, dapat
dipandang sebagai pasangan dari tuntutan dapat diuji (secara empirikal) hasil-hasil
dalam ilmu-ilmu yang menjelaskan (ilmu eksplanatif). Ketidak mungkinan untuk
memverifikasi atau memfalsifikasi dalil-dalil dan teori-teori Filsafat Hukum tidak boleh
menyebabkan bahwa dalil-dalil dan teori-teori ini menjadi imun (kebal) terhadap kritik
rasional. Sama seperti tiap ilmu yang berkembang dalam dan oleh suatu diskusi
permanen di antara para ilmuwan berkenaan dengan teori-teori yang ada, maka suatu
perkembangan maju dari Filsafat Hukum dan suatu perluasan dari pemahamanpemahaman kefilsafatan tentang hukum hanya mungkin terjadi jika teori-teori
kefilsafatan tentang hukum membuka ruang bagi suatu diskusi rasional tentang titik-titik
tolak, isi, pengolahan/penjabaran dari teori-teori ini, yang berlandaskannya dapat
dikembangkan lagi gagasan-gagasan kefilsafatan tentang hukum yang baru. Suatu diskusi
rasional dan terbuka yang demikian itu adalah syarat yang mutlak perlu untuk mencapai
suatu konsensus intersubyektif. Dari titik pandang demokrasi, hal mengembangkan
konsensus intersubyektif yang demikian adalah alternatif yang mutlak perlu untuk suatu
pengujian ilmiah, dalam hal-hal yang di dalamnya pengujian ilmiah yang demikian itu
tertutup. Ini terutama berlaku jika ihwalnya berkenaan dengan pengandaian nilai-nilai,
kaidah-kaidah dan ideologi-ideologi.
Untuk memungkinkan diskusi rasional mengenai teori-teori kefilsafatan tentang hukum,
juga mutlak diperlukan bahwa teori ini (misalnya yang berkaitan dengan “hakikat” dari
hukum) sesuai dengan pengetahuan ilmiah yang berlaku pada saat itu. Jika ihwalnya
tidak demikian, maka diskusi rasional memang akan tidak mungkin dijalankan.
78. Di luar dua syarat rasionalitas ini, maka teori-teori dalam Filsafat Hukum tidak dapat
dikontrol. Hal ini kurang-lebih tampak jelas berkenaan dengan Aksiologi Hukum,
Ideologi Hukum dan Teleologi Hukum. Sebab pada bidang-bidang bagian dari Filsafat
58
59
Hukum ini tidak dibuat putusan-putusan tentang kenyataan, melainkan diolah nilai-nilai
dan/atau kaidah-kaidah tertentu, yang diterima terlebih dahulu sebagai landasan untuk
aturan-aturan hukum positif dan sistem-sistem hukum. Ihwalnya jelas bahwa nilai-nilai
dan kaidah-kaidah pada dirinya sendiri tidak terbuka bagi pengujian empirikal dan
rasional. Hanya rasionalitas, ini adalah konsistensi internal, dari sebuah ideologi atau
koherensi di antara berbagai nilai dan kaidah yang bersama-sama dipandang sebagai
berlaku yang dapat dikritik berdasarkan kriteria obyektif. Dalam optik yang sama orang
juga dapat menguji rasionalitas dari nilai-nilai dan kaidah-kaidah pada tataran hubungan
“sarana – tujuan” : nilai-nilai dan kaidah-kaidah selalu terhubung pada penetapan tujuan
(orang memandang misalnya suatu persamaan maksimal antar-manusia, di antaranya
pada bidang pendapatan, sebagai nilai dan/atau kaidah karena orang berpendapat bahwa
dengan itu maka kehidupan orang rata-rata (doorsnee-mens) akan menjadi lebih nyaman
dan lebih bahagia); demikianlah nilai-nilai dan kaidah-kaidah sebagai demikian tidak
dapat “diuji”, namun orang dapat menelaah sejauh mana (dalam derajat apa) nilai-nilai
dan kaidah-kaidah ini relevan, dapat digunakan, berguna atau mutlak diperlukan untuk
mencapai tujuan-tujuan yang sudah ditetapkan terlebih dahulu (diandaikan). Antara lain
demi relasi dari nilai-nilai dan kaidah-kaidah dengan penetapan tujuan tertentu ini, yang
sering diterima secara umum, maka pilihan pada nilai-nilai dan kaidah-kaidah tertentu
atau pada ideologi tertentu untuk sebagian dapat diargumentasi secara rasional.
Argumentasi rasional ini juga untuk keseluruhannya atau untuk sebagian akan sudah
bertumpu pada putusan-putusan nilai atau butir-butir keyakinan yang lain. Jika orang
misalnya mengopsi (memilih) suatu ideologi hukum sosialistik maka orang lain bertumpu
pada putusan nilai bahwa adalah hal yang dikehendaki bahwa semua orang sebanyak
mungkin sama, sementara manusia juga, terutama dalam suatu optik marxistik, bertolak
dari keyakinan bahwa di dalam sejarah terdapat (berlangsung) suatu perkembangan
positif menuju pada suatu masyarakat yang demikian.
79. Karakter Filsafat Hukum yang sebagian besar bersifat spekulatif merenung ini juga
sama kurang evidentnya pada bidang Ontologi Hukum, dan pada bidang Ajaran
Pengetahuan (Epistemologi) serta Ajaran Ilmu dari hukum. Karena itu, maka juga tiap
aspek-bagian dari Filsafat Hukum ini akan dibahas secara sama singkatnya.
Ajaran tentang hal ada (zijnsleer) atau ontologi dari hukum mengajukan pertanyaanpertanyaan tentang “hakikat” dari hukum, tentang isi pokok (basisinhoud) dari pengertian
hukum, tentang “cita-hukum”. Isi pokok ini misalnya dicari dalam nilai-nilai fundamental
seperti kebebasan, keadilan dan kepastian hukum. Jadi, di sini ihwalnya tidak terutama
berkenaan dengan upaya mencari pengetahuan tentang hukum ketimbang berkenaan
dengan hal menetapkan suatu nilai dasar atau sebuah kaidah dasar (basisnorm), yang
dengan demikian berfungsi sebagai titik tolak untuk menentukan nilai-nilai dan kaidahkaidah yang lainnya dan untuk membangun (pengembangan) sebuah ideologi, yang pada
gilirannya mewujudkan bangunan dasar (onderbouw) bagi legitimasi dari aturan-aturan
hukum, pranata-pranata hukum dan sistem-sistem hukum yang ada atau yang
dipropagandakan. Ketika orang tampaknya mencari apa yang menjadi (merupakan, yang
adalah) inti dari apa yang yuridikal, dalam kenyataan sesungguhnya orang menunjukkan
apa yang seharusnya dipandang sebagai nilai yang paling esensial dari hukum. Orang
mengklaim hanya melakukan sekedar suatu refleksi merenung, tentang hakikat dari
hukum, namun dalam kenyataannya orang dengan ini menyatakan putusan-putusan
59
60
normatif yang terselubung. Orang berkata: “hukum bertujuan untuk mewujudkan
keadilan” padahal yang sesungguhnya dinyatakan: “hukum (se-)harus(-nya)
memperjuangkan keadilan”. Dengan begitu maka Ontologi Hukum memperlihatkan ciriciri yang sama seperti aksiologi, ideologi dan ajaran finalitas dari hukum, sehingga
pengujian obyektif terhadap hasil-hasilnya menjadi tertutup dan paling jauh hanya dapat
dicoba untuk mencapai konsensus intersubyektif.
Dalam Epistemologi Hukum atau Ajaran Pengetahuan dari hukum ditelaah sejauh mana
dimungkinkan pengetahuan tentang “hakikat” dari hukum atau tentang masalah-masalah
kefilsafatan tentang hukum lainnya. Di sini dengan demikian kita berhadapan dengan
meta-filsafat dari Filsafat Hukum. Jika misalnya Ontologi Hukum mengajukan
pertanyaan tentang “hakikat” dari hukum maka Epistemologi Hukum meneliti
kemungkinan-kemungkinan untuk dapat menjawab pertanyaan yang demikian itu. Jadi,
di sini jelas ihwalnya tidak berkenaan dengan pengandaian nilai-nilai dan kaidah-kaidah
tertentu, melainkan dengan upaya menemukan batas-batas dari pengetahuan (yang
mungkin) tentang kenyataan (yuridikal). Jadi, pada pandangan pertama seolah-olah di
sini suatu pengujian empirikal akan harus dimungkinkan. Ini untuk sebagian juga
memang benar: jika seseorang mengajukan bahwa hal memperoleh pengetahuan tentang
“hakikat” dari hukum, adalah sepenuhnya tertutup, maka pernyataan ini adalah sebuah
dalil yang secara prinsipiil terbuka bagi falsifikasi. Dalam kenyataan hal ini juga akan
tidak mungkin, karena aturan dasar pengetahuan dari setiap “pengetahuan” tentang
“hakikat” dari hukum yang diajukan akan selalu dapat diragukan. Misalkan orang
menerima bahwa, seperti dikemukakan di atas, Ontologi Hukum tidak bertujuan untuk
memperoleh pengetahuan tetapi mengejar suatu pilihan nilai-nilai dan/atau kaidah-kaidah
yuridik fundamental, maka selalu akan dapat disangkal (geloochend) bahwa hasil-hasil
penelitian dari Ontologi Hukum mempunyai hubungan dengan pengetahuan tentang
hukum. Karena itu, jawaban atas pertanyaan tentang batas-batas dari pengetahuan kita
(yang mungkin) tentang kenyataan (yuridikal) juga secara esensial akan selalu
menyandang sifat spekulatif.
Sebagai wilayah-bagian dari Filsafat Hukum yang terakhir kini masih akan dibahas
Ajaran Ilmu. Ketika di atas pada pengurutan wilayah-wilayah bagian dari Filsafat Hukum
sebagai wilayah keenam disebut “Ajaran Ilmu dari hukum”, maka sesungguhnya perlu
disinggung bahwa uraian ini sedikit banyak dapat menyesatkan. Dipandang secara
historikal ihwalnya memang demikian bahwa ajaran ilmu dari hukum secara integral
dipandang sebagai obyek studi khas dari Filsafat Hukum. Namun kini ajaran ilmu ini
untuk sebagian dapat dimasukkan ke dalam wilayah dari Teori Hukum, khususnya ajaran
ilmu dari Dogmatika Hukum. Pertanyaan krusialnya, yang dalam perjalanan dua abad
terakhir selalu tampil kembali untuk didiskusikan, yakni tentang sifat keilmuan dari
Dogmatika Hukum, dewasa ini secara umum dipandang sebagai sebuah tema penelitian
dari Teori Hukum dan tidak (lagi) dari Filsafat Hukum. Bukankah Teori Hukum itu
adalah meta-teori terhadap Dogmatika Hukum.
Karena itu, yang termasuk ke dalam wilayah dari Filsafat Hukum itu bukanlah ajaran
ilmu dari hukum, dipandang dalam arti luas, melainkan hanya ajaran ilmu dari Teori
Hukum. Mengingat Filsafat Hukum itu sendiri tidak mempunyai meta-disiplin di atasnya,
maka ia juga harus melakukan penelitian sendiri terhadap masalah-masalah yang
berkaitan dengan karakter keilmuan dan metodologi dari Filsafat Hukum. Jadi, di sini
Filsafat Hukum harus melakukan perenungan diri (zelfreflektie). Pada medan berkiprah
60
61
dari Filsafat Hukum ini, pemikiran spekulatif tidak dapat dipandang sebagai ciri utama
dari pendekatan kefilsafatan tentang hukum. Pemikiran tentang keilmuan dan tentang
metodologi tidak dapat (sulit untuk diterima) bersifat spekulatif murni. Namun unsur
spekulatif di sini juga akan memainkan peranan penting, khususnya karena pertanyaanpertanyaan yang terhadapnya oleh ilmu sendiri secara a priori tidak dapat diberikan
jawaban, digeser ke Filsafat Hukum. Sebuah masalah inti dalam Ajaran Ilmu adalah
misalnya pertanyaan sejauh mana berbagai ilmu dapat bebas-nilai. Ini antara lain telah
menimbulkan “perjuangan metode” (methodenstrijd) dalam Sosiologi yang terkenal itu.
Perjuangan metode ini berputar di satu pihak sekitar pertanyaan sejauh mana
(dalam derajat apa) ihwalnya mungkin dan dikehendaki untuk mengemban
Sosiologi sebagai sebuah ilmu empirik yang murni (strict empirische
wetenschap), dan di lain pihak sekitar pertanyaan sejauh mana Sosiologi
(sebagai ilmu empirik) memenuhi dan harus memenuhi fungsi kritikal
berkenaan dengan masyarakat yang ada. Pertanyaan-pertanyaan ini juga
dipaparkan sebagai hubungan, secara respektif antara teori dan empiri serta
antara teori dan praksis. Aliran “analitik-empirikal” dalam Sosiologi (Konig,
Albert, Topitsch, Popper) membela suatu pendekatan empirikal yang “netral”,
sedangkan pembela-pembela dari suatu teori “kritikal”, “dialektikal” tentang
masyarakat (Adorno, Habermas, ini adalah apa yang dinamakan “Frankfurter
Schule”) berpendapat bahwa suatu pengembanan Sosiologi netral yang bebasnilai dalam kenyataan adalah tidak mungkin, sehingga pengembanan Sosiologi
“teknokratik” yang semata-mata empirikal ditolak. Untuk kepustakaan lihat:
B.C. van Houten, Tussen aanpassing en kritiek. De derde methodenstrijd in de
Duitse sociologie, Deventer, 1973; Th. Adorno, e.a., Der Positivismusstreit in
der Deiutsche Soziologie, Neiwied/Berlijn, 1969.
Juga dalam Teori Hukum mulai berkembang perjuangan metode yang demikian itu.
Tentang hal ini akan dibahas dalam bab berikut, yang di dalamnya antara lain akan
ditampilkan pertentangan antara apa yang dinamakan Teori Hukum “Empirikal” dan
Teori Hukum “Normatif”. Pilihan berkenaan dengan masalah ini, yang oleh tiap ilmuwan
bagaimana pun niscaya harus dilakukan, akan terpaksa terjadi atas dasar suatu pilihan
antara nilai-nilai, kaidah-kaidah, ideologi-ideologi dan bukan putusan-putusan tentang
kenyataan yang sudah terbukti (dan untuk sementara tidak dapat dibuktikan). Dengan
demikian, juga pada tataran Ajaran Ilmu, pemikiran spekulatif dalam Filsafat Hukum
akan memainkan peranan penting lagi.
80. Sebagai penutup dari paragraf ini yang di dalamnya telah diberikan ikhtisar dari
wilayah Filsafat Hukum, dapat ditetapkan bahwa Filsafat Hukum dalam hakikatnya
diciri-khaskan (ditengarai) dengan karakter spekulatif dari pemikiran kefilsafatan tentang
hukum, dan ini pada semua wilayah-bagian dari Filsafat Hukum.
Dalam paragraf berikut Filsafat Hukum akan dibatasi dalam hubungannya dengan Teori
Hukum.
61
62
3.14. Hubungan Filsafat Hukum – Teori Hukum
81. Sebagaimana sudah diuraikan dalam sketsa sejarah timbulnya Teori Hukum dalam
bab dua, Teori Hukum adalah ilmu yang tumbuh dari Filsafat Hukum dan yang secara
bertahap telah mengembangkan diri menjadi sebuah disiplin mandiri antara Dogmatika
Hukum dan Filsafat Hukum.
Jika Teori Hukum mewujudkan sebuah meta-teori berkenaan dengan Dogmatika Hukum,
maka Filsafat Hukum memenuhi fungsi dari sebuah meta-disiplin berkenaan dengan
Teori Hukum. Dipandang secara struktural, Teori Hukum terhubung pada Filsafat Hukum
dengan cara yang sama seperti Dogmatika Hukum terhadap Teori Hukum. Ini sama
sekali tidak hendak mengatakan bahwa tidak terdapat hubungan langsung antara Filsafat
Hukum dan Dogmatika Hukum. Namun hubungan ini berada di luar pembahasan karena
di sini ihwalnya hanya berkenaan dengan mensituasikan Teori Hukum dalam keseluruhan
ilmu-ilmu yang mengambil hukum sebagai obyek penelitiannya.
Filsafat Hukum adalah sebuah meta-disiplin berkenaan dengan Teori Hukum dan ini pada
lebih banyak titik, yang berkaitan dengan berbagai wilayah-bagian dari Filsafat Hukum
yang disketsakan di atas. Dengan (syarat) suatu penyederhanaan skematik orang dapat
mengembalikan berbagai faset dari Filsafat Hukum ini pada dua: Filsafat Hukum sebagai
ajaran nilai dari Teori Hukum dan Filsafat Hukum sebagai ajaran ilmu dari Teori Hukum.
Dalam penyederhanaan skematikal ini maka dengan “ajaran nilai” dimaksudkan:
Ontologi Hukum, Aksiologi Hukum, Ideologi Hukum dan Teleologi Hukum. Dengan
“Ajaran Ilmu” di sini ditunjuk baik Ajaran Pengetahuan maupun Ajaran Ilmu yang
sesungguhnya.
82. Fungsi dari Filsafat Hukum sebagai Ajaran Nilai dari Teori Hukum harus dilihat
dalam hubungan dengan suatu kriterium pembeda yang esensial antara Filsafat Hukum
dan Teori Hukum. Dalam bab dua sudah ternyata bahwa salah satu dari sebab-sebab
timbulnya Teori Hukum adalah upaya untuk mendekati persoalan-persoalan umum dalam
hubungan dengan hukum dan dengan gejala-gejala hukum lewat suatu penanganan
ilmiah-positif dengan tujuan untuk mencapai hasil-hasil yang lebih kokoh ketimbang
(hasil-hasil) yang dapat ditawarkan pemikiran kefilsafatan tentang hukum yang
spekulatif. Penelitian-penelitian demikian, yang menyandang ciri khas berupa
penanganan ilmiah-positif, dalam perjalanan waktu dari tahun ke tahun di bawah nama
“Teori Hukum” telah tumbuh menjadi suatu wilayah-telaah ilmu tersendiri. Faktor
historikal penyebab timbulnya Teori Hukum sebagai anak disiplin dari Filsafat Hukum
ini memberikan kepada kita kriterium pembeda yang paling esensial untuk menarik garis
batas antara dua disiplin ini. Filsafat Hukum mempunyai sebagai obyeknya di satu pihak
pilihan antara, dan pengolahan bangunan lebih lanjut dari, nilai-nilai, kaidah-kaidah,
ideologi-ideologi dan di lain pihak penelitian tentang persoalan-persoalan yang paling
fundamental dari hal mengetahui. Obyek-obyek penelitian ini, apakah tentang sifat
mereka, apakah tentang situasi keadaan (state of the arts) dari ilmu itu dan tekniknya
pada suatu saat tertentu dalam sejarah, adalah tidak terbuka bagi pendekatan ilmiahpositif melainkan hanya dapat didekati lewat suatu pemikiran spekulatif. Sebaliknya,
Teori Hukum justru mensyaratkan (menuntut) suatu pendekatan ilmiah-positif, yang
untuk sebagian besar pendekatan empirikal. Orang juga dapat mengungkapkan perbedaan
ini dengan menyatakan bahwa pemikiran spekulatif dari Filsafat Hukum itu tidak terkait
pada sistem-sistem hukum konkret yang ada, sedangkan pendekatan empirikal ilmiah62
63
positif dari Teori Hukum niscaya selalu mempertahankan hubungan dengan hukum
dalam satu atau lebih masyarakat-masyarakat konkret.
Orang juga harus lebih melihat pembedaan ini sebagai suatu perbedaan dalam aksen
utama ketimbang sebagai suatu pemisahan murni, yang berkenaan dengannya pada ranah
(wilayah-telaah) Filsafat Hukum tiap unsur ilmiah-positif secara a priori akan tertutup,
sedang Teori Hukum sepenuhnya akan bersih dari setiap pemikiran spekulatif. Bukankah
yang terakhir ini akan mengandaikan bahwa Teori Hukum sebagai ilmu mandiri akan
sepenuhnya bebas-nilai. Namun sesungguhnya bebas-nilai sepenuhnya bagi tiap ilmu,
dan dengan demikian juga bagi Teori Hukum, adalah suatu ideal yang tidak dapat
tercapai. Kriterium pembedaan kita antara Filsafat Hukum dan Teori Hukum
menyebabkan batas antara dua disiplin itu menjadi membaur (vloeiend). Apa yang hari
ini tampak hanya terbuka bagi suatu pemikiran spekulatif, besok akan mungkin untuk
keseluruhan atau untuk sebagian dapat diuji secara ilmiah-positif. Sebaliknya Teori
Hukum bahkan tidak akan mencoba melakukan pilihan antara nilai-nilai, kaidah-kaidah
atau ideologi-ideologi melainkan akan meneruskannya (menyalurkannya) ke Filsafat
Hukum. Dalam arti inilah Filsafat Hukum, sebagai ajaran-nilai, harus dilihat sebagai
meta-disiplin dari Teori Hukum.
83. Bahwa Filsafat Hukum sebagai Ajaran Ilmu dari Teori Hukum dan sebagai Ajaran
Pengetahuan mewujudkan sebuah meta-disiplin berkenaan dengan Teori Hukum tidak
memerlukan penjelasan lebih jauh, mengingat Filsafat Hukum di sini mengambil
sebagian dari kegiatan-kegiatan dari Teori Hukum itu sendiri sebagai obyek studi.
84. Sebagai kesimpulan maka hubungan Teori Hukum dan Filsafat Hukum dapat
dirangkum sebagai sebuah hubungan meta-disiplin (Filsafat Hukum) terhadap disiplinobyek (Teori Hukum), dan terkait padanya Filsafat Hukum secara esensial mewujudkan
suatu pemikiran spekulatif sedangkan Teori Hukum mengupayakan suatu pendekatan
ilmiah-positif terhadap gejala hukum. Dengan pemikiran spekulatif ini maka Filsafat
Hukum dapat bersifat rasional hanya atas dasar kriterianya sendiri, yang keberadaannya
sendiri didiskusikan atau dapat didiskusikan. Sebaliknya Teori Hukum itu rasional (atau
setidaknya harus berupaya untuk demikian) atas dasar kriteria umum, yang diterima oleh
tiap orang.
3.2. Teori Hukum dan ilmu-ilmu lain yang obyek penelitiannya hukum.
85. Dalam bab berikut akan dibahas lebih luas karakter Teori Hukum yang secara
esensial interdisipliner. Aspek interdisipliner ini mengandung arti bahwa Teori Hukum
dalam derajat yang besar akan menggunakan hasil-hasil penelitian dari berbagai disiplin
yang mempelajari hukum: Sejarah Hukum, Logika Hukum, Antropologi Hukum,
Sosiologi Hukum, Psikologi Hukum, dan sejenisnya. Tipikal bagi Teori Hukum adalah
bahwa dalam hal ini ia memainkan peranan mengintegrasikan, baik yang berkenaan
dengan hubungan di antara disiplin-disiplin ini satu terhadap yang lainnya maupun yang
berkenaan dengan integrasi hasil-hasil penelitian dari disiplin-disiplin ini dengan unsurunsur dari Dogmatika Hukum dan dari Filsafat Hukum.
Satu dan yang lainnya juga dapat memunculkan masalah-masalah yang berkaitan dengan
pembatasan wilayah dari Teori Hukum terhadap berbagai disiplin ini secara sendirisendiri, terutama jika Teori Hukum, yang tidak dapat dielakkan, tidak membatasi diri
63
64
hanya pada pengolahan hasil-hasil penelitian yang ada, melainkan ia sendiri juga
(membiarkan) melakukan penelitian-penelitian historikal, psikologikal, sosiologikal atau
penelitian-penelitian lainnya. Demikianlah, orang dapat memikirkan bahwa orang pada
suatu telaah (studi) bidang Teori Hukum tentang pembentukan putusan kehakiman
(vonis) merasakan kebutuhan pada bahan-bahan terberi empirikal pada bidang psikologi
dari hakim dan pada tataran dari pembagian peran dari hakim dan hubunganhubungannya dengan para pihak, penuntut umum, para advokat, para hakim tingkat
banding, dan lain-lain. Jika tentang hal ini belum dilakukan penelitian, maka dengan
sendirinya menjadi jelas, bahwa pakar Teori Hukum sendiri harus mengambil prakarsa
untuk melaksanakan hal itu. Pelaksanaan penelitian-penelitian ini tentu saja menuntut
(mensyaratkan) keahlian terdidik pada bidang Psikologi (Hukum), secara respektif
Sosiologi (Hukum), sehingga untuk memungkinkannya akan diperlukan bantuan penelitipeneliti yang menyandang kualifikasi-kualifikasi yang tepat (sesuai). Namun orang dapat
menetapkan bahwa penelitian global, yang dipandang dalam keseluruhannya, seyogianya
dikualifikasi sebagai sebuah penelitian bidang Teori Hukum karena sudut pendekatan
yang khas, yang bertolak dari hal itu, studi terhadap bagian-bagiannya dilaksanakan.
Tujuannya adalah memperoleh pemahaman yang, dari sudut Teori Hukum, lebih baik
tentang proses pembentukan putusan hakim. Baik aspek-aspek psikologikal maupun
aspek-aspek sosiologikal hanya mewujudkan satu faset dari proses ini. Juga walaupun
penelitian-penelitian bagian mungkin saja dapat memiliki relevansi dalam wilayah khas
dari Psikologi Hukum dan dari Sosiologi Hukum untuk sampai pada pemahaman
psikologikal, secara respektif sosiologikal, yang lebih baik tentang kinerja karya dari
hakim, penelitian-penelitian itu tidak pernah dilaksanakan semata-mata hanya dalam
perspektif dari pengujian terhadap atau pembentukan dari, teori-teori psikologikal atau
sosiologikal.
Karena sekarang kita telah menetapkan bahwa suatu penelitian bidang Teori Hukum
membedakan diri dari suatu penelitian bidang Sosiologi Hukum, Sejarah Hukum, Logika
Hukum dan lain-lain, dengan sudut pendekatan sendiri yang khas, maka kita kini harus
menelusuri apa perbedaan di antara berbagai sudut pendekatan dari tiap disiplin ini yang
mempunyai gejala hukum sebagai obyek studi untuk dengan cara demikian berbagai
disiplin ini dapat dibatasi dalam kaitannya dengan Teori Hukum.
86. Secara umum dapat dinyatakan bahwa sudut pendekatan bidang Teori Hukum adalah
kepentingan untuk lewat jalan ilmiah-metodikal memperoleh suatu pemahaman teoretikal
yang lebih baik secara global dalam, dan memberikan suatu penjelasan global tentang
gejala-gejala hukum. Apa yang sekarang membedakan Teori Hukum dari disiplin-disiplin
lain, yang juga lewat jalan ilmiah-metodologikal bertujuan pada suatu pemahaman
teoretikal yang lebih baik dan suatu penjelasan yang lebih baik tentang gejala-gejala
hukum, adalah justru sudut pendekatan yuridikal, yang berlawanan dengan misalnya
sudut pendekatan historikal, logikal, antropologikal atau sosiologikal.
Jadi, sesuai dengan sifatnya ini sama sekali bukan sudut pendekatan yuridik-teknikal,
melainkan suatu pendekatan yang lebih teoretikal, yang di dalamnya bukan pemaparan
dan sistematisasi hukum yang mewujudkan titik tolak melainkan analisis dan penjelasan
terhadap gejala hukum dalam semua aspek-aspeknya. Sejauh wilayah Teori Hukum
berimpitan dengan wilayah disiplin-disiplin lain yang mempelajari gejala-gejala hukum,
maka titik berat pada Teori Hukum terletak pada upaya mensintesiskan,
64
65
mengintegrasikan, mengglobalkan yang berdasarkannya hasil-hasil penelitian dari
disiplin-disiplin yang lain itu dimanfaatkan secara maksimal, saling diperbandingkan,
ditimbang-timbang yang satu terhadap yang lainnya agar gejala-gejala hukum sebagai
demikian dan dalam keutuhan kompleksitas mereka secara optimal dapat dipaparkan,
dianalisis, dimengerti dan dijelaskan. Ini tidak berarti bahwa yuris menjadi seperti sejenis
hakim tertinggi (opperrechter) menilai (mengambil putusan) tentang nilai dan kegunaan
hasil-hasil dari disiplin-disiplin yang lain. Ihwalnya di sini lebih berkenaan dengan suatu
sikap dalam penelitian ketimbang dengan suatu kualifikasi: pada saat misalnya sosiolog
hukum juga memasukkan unsur-unsur historikal, psikologikal, dan unsur-unsur lain ke
dalam penelitiannya, maka ia menjalankan Teori Hukum. Dalam arti itu, Teori Hukum
tentu saja bukan ranah-pribadi (privedomein) dari yuris. Memang untuk kebanyakan
penelitian-penelitian bidang Teori Hukum mutlak akan diperlukan pengetahuan teknikyuridikal yang adekuat. Namun sebaliknya juga akan sama diperlukan, dan jika mungkin
lebih banyak lagi, suatu pengetahuan metodologikal-ilmiah yang umum dan untuk hal itu
pada umumnya yuris tidak terdidik. Untuk selebihnya di sini demi kelengkapan harus
dikemukakan bahwa Teori Hukum juga masih mencakup wilayah-wilayah penelitian
yang tidak dipelajari oleh disiplin lain yang manapun, seperti misalnya Ajaran Ilmu dan
Ajaran Pengetahuan dari Dogmatika Hukum. Jadi, Teori Hukum itu pasti lebih dari
sekedar suatu sintesis semata-mata dari hasil-hasil penelitian yang hanya dihasilkan oleh
disiplin-disiplin lain.
Tentang sifat khas dari Teori Hukum sebagai disiplin ilmiah akan dibahas lebih mendasar
dalam bab berikut, sehingga untuk sementara dapat dicukupkan dengan menunjuk pada
sudut pendekatan yuridikal sebagai ciri spesifik yang membedakan Teori Hukum dari
disiplin-disiplin seperti misalnya Sejarah Hukum atau Psikologi Hukum.
Dalam keadaan tingkat perkembangan dari berbagai ilmu dewasa ini, terdapat dua
disiplin yang wilayah-telaahnya dengan wilayah dari Teori Hukum sangat berimpitan
karena mereka justru memasukkan masalah-masalah bidang Teori Hukum yang klasik ke
dalam tema-tema penelitian terpenting mereka. Ihwalnya menyangkut Logika Hukum
dan Sosiologi Hukum. Karena itu, dalam dua paragraf berikut akan diberikan
pembahasan atas dua disiplin tersebut dan pembatasan mereka terhadap Teori Hukum.
3.21. Logika Hukum.
87. Secara tradisional Teori Hukum secara optimal mencurahkan upaya pada masalahmasalah yang berkaitan dengan metodologi dari hukum, dan lebih khusus lagi pada
problematika penemuan hukum oleh hakim. Suatu bagian yang besar dari kepustakaan
bidang Teori Hukum, dan dengan demikian, memusatkan diri pada suatu penelitian
tentang penalaran yang dijalani hakim pada penilaian (ihwal memutusi) terhadap suatu
sengketa, pada upaya menemukan penyelesaian yuridikal bagi sengketa tersebut. Di sini
Teori Hukum, dengan demikian, menemukan dirinya sepenuhnya pada wilayah (medan)
dari logika (yuridikal). Karena itu, suatu pembatasan wilayah antara Teori Hukum dan
Logika Hukum mendesakkan diri ke permukaan.
Terlebih dahulu memang harus dimulai dengan menggariskan kekhasan dari Logika
Hukum itu. Sebab, ihwalnya bukan hanya karena orang pada upaya mempelajari logika
dari suatu penalaran kebetulan berurusan dengan penalaran dari seorang yuris sehingga
karena itu orang dapat berbicara tentang suatu logika yuridikal sebagai disiplin ilmiah
yang mandiri. Ihwalnya juga tidak cukup bahwa apa yang bagi seorang awam sangat
65
66
majemuk hal penerapan rumus-rumus dan lambang-lambang dari suatu Logika Formal
terhadap penalaran-penalaran yuridikal sehingga orang dapat berbicara tentang suatu
Logika Hukum sebagai disiplin yang mandiri.
Keberatan-keberatan yang mengantar pembahasan ini hendaknya juga tidak
menimbulkan kesan bahwa kita hendak menyangkal status sebagai ilmu mandiri dari
logika yuridikal. Sebaliknya, kekhasan dari logika yuridikal tidak dapat disangkal,
produktivitas dalam bidang ilmu ini sangat besar. Orang bahkan dapat menyatakan bahwa
dewasa ini Logika Hukum memiliki suatu sosok (profil) yang lebih jelas ketimbang Teori
Hukum.
88. Jadi, sebelum mengajukan pertanyaan tentang perbedaan antara Logika Hukum dan
Teori Hukum, kita harus menjawab pertanyaan apa perbedaan yang tepat antara logika
umum dan logika yuridikal.
Unsur yang menentukan yang telah menyebabkan timbulnya suatu logika yuridikal
adalah karakter normatif dari hukum. Logika Tradisional secara spesifik disesuaikan
(diproyeksikan) pada penalaran-penalaran yang memuat putusan-putusan tentang
kenyataan, dengan kata lain putusan-putusan yang benar atau salah (palsu). Tampaknya
dimungkinkan penalaran kehakiman, dan lebih secara umum penalaran yuridikal,
dipaksakan masuk dalam koridor (lorong, keurslijf) dari Logika Putusan atau Logika
Proposisi, namun hal ini tidak terlalu memuaskan dan secara bertahap tumbuhlah suatu
Logika Normatif, yang lebih mampu (cocok, geschikt) untuk memahami (mencakup)
penalaran yuridikal ini. Logika Normatif juga tidak sepenuhnya sama (berimpitan)
dengan logika yuridikal. Juga moral misalnya adalah suatu disiplin dengan suatu cara
berpikir normatif. Dalam praktek maka logika yuridikal juga dapat berlaku sebagai
prototipe dari suatu Logika Normatif.
Namun sesungguhnya unsur normatif bukanlah satu-satunya yang membedakan Logika
Hukum dari Logika Umum. Sama seperti Logika Umum juga Logika Hukum dalam
hakikatnya bersifat deduktif. Kini ternyata bahwa orang dengan hanya suatu pemikiran
deduktif saja dalam hukum hanya mencapai sedikit hasil-hasil yang berguna. Sebab,
seorang yuris menalar tidak hanya bertolak dari aturan-aturan hukum yang sudah ada
terlebih dahulu, melainkan sering juga untuk sebagian bertolak dari fakta-fakta dan
keadaan-keadaan konkret yang untuknya (terhadapnya) suatu pengaturan yuridikal harus
ditemukan. Di samping suatu Logika Deduktif yang menalar dari yang umum ke yang
konkret, Logika Hukum dengan demikian harus juga menyediakan (meluangkan) tempat
untuk suatu Logika Induktif, yang menalar (berangkat) dari yang konkret ke yang umum.
(Suatu pendekatan seperti yang dikembangkan Perelman, dapat berlaku sebagai contoh
dari suatu “logika induktif” yang demikian: penalaran yuridikal menurut Perelman
dibangun dari dan berdasarkan fakta-fakta konkret dari suatu masalah yuridikal dan tidak
dari suatu sistem hukum abstrak dengan aturan-aturan umumnya. Lihat Chaim Perelman,
Juridische Logica als leer van de argumentatie, Antwerpen, 1979).
Selanjutnya dalam pemikiran hukum (rechtsdenken) tampil sejumlah masalah yang
berkaitan dengan makna dari pengertian-pengertian, kalimat-kalimat, teks-teks, sehingga
juga semantik (ajaran makna) dan pragmatik (ajaran tentang hubungan antara makna
dari suatu pengertian dan penerapan makna tersebut di dalam kenyataan) menuntut
perhatian khusus dari logika yuridikal.
66
67
Tentu saja orang dapat menyatakan bahwa logika yuridikal adalah tidak lain ketimbang
suatu logika (umum) bagi para yuris. Ini adalah tepat dalam arti bahwa logika yuridikal
itu adalah tidak lain ketimbang suatu penerapan secara spesifik logika umum pada
(terhadap) penalaran-penalaran yuridikal. Demi spesifisitas dan pentingnya obyek
penelitian, orang dalam hubungan dengan Logika Hukum dapat juga secara cukup
beralasan dan bertanggung-jawab berbicara tentang suatu disiplin mandiri sama seperti
Sejarah Hukum yang membedakan diri dari Sejarah Umum, Sosiologi Hukum dari
Sosiologi Umum, dan seterusnya.
89. Jawaban atas pertanyaan tentang pembatasan wilayah berkiprahnya yang tepat dari
logika yuridikal juga sedikit diperkeruh oleh pertentangan antara jangkauan formalistik
dan anti-formalistik dalam Logika Hukum. Dalam upaya mewujudkan sifat keilmuan
yang lebih keras, pada satu sisi terdapat suatu kecenderungan untuk memandang logika,
juga logika yuridikal, hanya dalam bentuk Logika Formal saja sebagai suatu disiplin ilmu
yang penuh. Bertolak dari penetapan bahwa Logika Formal hingga kini dalam kerangka
Logika Hukum telah memberikan sedikit hasil-hasil yang dapat dirasakan (tastbare
resultaten), justru semata-mata disebabkan sifat khas dari pemikiran hukum (cara
berpikir hukum), maka pada sisi lain telah diberikan reaksi penolakan terhadap
pendekatan yang formalistik ini. Disebabkan oleh penekanan (berlebihan) pada aspekaspek yang khas normatif, menilai, mengevaluasi, induktif dari pemikiran hukum,
ditautkan pada sejumlah besar masalah-masalah semantik yang menampilkan diri pada
interpretasi, penerapan dari hukum, maka secara a priori tiap peran Logika Formal pada
wilayah pemikiran hukum ditolak.
Demi kepentingan perkembangan dari ilmu itu (Logika Hukum), sudah evident bahwa
kedua pendekatan itu harus memperoleh tempat dalam Logika Hukum dan tidak satu pun
dari keduanya yang secara a priori dapat ditutup (dikesampingkan). Memang orang dapat
mengatakan bahwa hanya Logika Formal yang dapat dipandang sebagai Logika, dalam
arti sempit. Pendekatan-pendekatan yang lainnya mungkin saja bukan “logika” tetapi
mutlak diperlukan sebagai pelengkap pada Logika Formal yang dalam hakikatnya
terbatas.
90. Sebagai penutup, maka Logika Hukum diuraikan sebagai disiplin yang mempelajari
bangunan dari berpikir yuridikal (struktur berpikir secara hukum) dan meneliti
kemungkinan-kemungkanan untuk merumuskan aturan-aturan yang harus dipatuhi
(dalam menjalankan) penalaran yuridikal agar dapat dikualifikasi valid.
Dari pemaparan ini tampak bahwa logika yuridikal bermuatan suatu refleksi sistematikal
atas cara berpikir dari yuris. Dirumuskan secara demikian, maka Logika Hukum jelas
mewujudkan suatu bidang-bagian dari Teori Hukum. Jika Teori Hukum dimaksudkan
sebagai suatu refleksi atas hukum dan kegiatan dari para yuris secara umum, maka
Logika Hukum membatasi diri sepenuhnya pada penalaran yuridikal. Berdasarkan dua
alasan orang dapat juga memandang Logika Hukum sebagai suatu disiplin ilmiah
mandiri, yang secara relatif terlepas dari Teori Hukum. Pertama-tama, Logika Yuridik
selalu tetap setidak-tidaknya untuk sebagian merupakan suatu penerapan dari Logika
Umum, betapa kuat pun orang memberikan penekanan pada kekhasan dari hukum. Lebih
dari itu, teknikalitas dari Logika menuntut suatu pembelajaran spesifik, terutama yang
berkenaan dengan Logika Formal; dalam derajat bahwa hanya karena itu orang dapat
67
68
menyatakan bahwa Logika (Yuridik) dalam perjalanan sejarah telah mengembangkan diri
menjadi suatu disiplin mandiri.
91. Menarik kesimpulan secara umum, dapatlah dinyatakan bahwa Teori Hukum dan
Logika Hukum saling bertumpang-tindih, dan bahwa mereka saling membedakan diri
yang satu terhadap yang lainnya di satu pihak oleh jauh lebih terbatasnya wilayah
penelitian dari Logika Yuridik jika dibandingkan dengan wilayah penelitian dari Teori
Hukum, dan di lain pihak, walaupun dalam derajat yang lebih sedikit ketimbang disiplin
lain yang obyek penelitiannya hukum, oleh perbedaan dalam sudut pendekatan, yakni
dalam hal bahwa Logika Hukum meletakkan tekanan pada kegiatan-berpikir dan Teori
Hukum meletakkan tekanan pada penerapan-hukum, pada kegiatan-yuridikal.
3.22. Sosiologi Hukum.
92. Para sosiolog hukum sendiri menguraikan (mendefinisikan) Sosiologi Hukum
sebagai “ilmu positif yang mempelajari hukum sebagai unsur dari sistem sosio-kultural”
(J. van Houtte) atau, dalam suatu definisi yang lebih terejawantah, sebagai “spesialisme
ilmu yang, baik dengan analisis teoretikal maupun dengan penelitian empirikal,
menetapkan dan menjelaskan apa dan bagaimana pengaruh suatu proses kemasyarakatan
terhadap suatu aturan hukum (pembentukannya, pelaksanaannya, yuriprudensinya,
dampak kemasyarakatannya), dan sebaliknya bagaimana suatu aturan hukum
menggerakkan suatu proses kemasyarakatan, berpengaruh terhadapnya, dst. …” (P.
Vinke).
93. Sosiologi Hukum juga tidak membatasi diri pada suatu penelitian berkenaan dengan
aturan-aturan hukum dalam konteks kemasyarakatan mereka. Pembedaan yang dilakukan
dalam Sosiologi Umum antara Sosiologi-makro, Sosiologi-meso dan Sosiologi-mikro
juga berlaku dalam Sosiologi Hukum. Schuit mengikhtisarkan berbagai tataran dalam
penelitian bidang Sosiologi Hukum ini sebagai berikut.
Sosiologi-makro mempelajari masyarakat sebagai keseluruhan. Untuk Sosiologi Hukum
hal ini berarti bahwa yang dipelajari adalah kesaling terhubungan hukum dengan
institusi-institusi lain di dalam masyarakat dan hubungan saling mempengaruhi
(interaksi) antara hukum sebagai gejala kemasyarakatan di satu pihak dan masyarakat ini
di lain pihak.
Pada tataran-meso atau tataran-tengah, penelitian-penelitian bidang Sosiologi Hukum
mensituasikan diri sebagai yang mempelajari institusi-institusi bagian dan organisasiorganisasi bagian, seperti perundang-undangan, peradilan, pengadilan, advokatur,
pendidikan hukum, dan sejenisnya. Demikianlah, Sosiologi Hukum menelusuri dengan
cara apa semua organisasi-organisasi ini, secara respektif institusi-institusi, mewujudkan
sasaran-sasaran dari hukum, dan bagaimana mereka pada kegiatan ini dipengaruhi,
dibantu atau dihambat oleh faktor-faktor kemasyarakatan, oleh unsur-unsur struktural
atau kultural. Pada tataran-meso ini, penelitian bidang Sosiologi Hukum untuk suatu
bagian terbesar terjadi dari sudut perspektif telaah organisasi secara sosiologikal.
Pada tataran-mikro, akhirnya, Sosiologi Hukum meneliti bagaimana individu sebagai
pribadi mewujudkan hak-haknya, bagaimana individu ini bersikap terhadap aturan-aturan
hukum dan organisasi-organisasi yuridikal, bagaimana hubungan antara subyek-subyek
hukum dan para perwakilan dari hukum (advokat, hakim, pejabat).
68
69
Tiga perspektif yang berbeda ini saling mengisi dan saling merembesi. Schuit
mengemukakan bahwa ihwal hubungan bertimbal-balik dari perspektif ini justru
menghasilkan perspektif sosiologikal terhadap hukum. Perkaitan antar-berbagai tataran
dari bidang penelitian hukum secara sosiologikal ini, menurut Schuit, untuk sebagian
besar diletakkan oleh fungsi simbolika-sosial dari sejumlah asas-asas hukum dan
pengertian-pengertian hukum (konsep-konsep yuridik) fundamental. Dengan demikian,
Schuit pada akhirnya sampai pada empat tataran bidang penelitian hukum secara
sosiologikal:
1. Sosiologi tentang sistem-sistem hukum
2. Sosiologi tentang lembaga-lembaga hukum dan organisasi-organisasi hukum
3. Sosiologi tentang para yustisiabel
4. Sosiologi tentang asas-asas hukum dan pengertian-pengertian hukum fundamental
94. Pembagian ini bagi kita adalah interesan (menarik perhatian) dalam perspektif dari
suatu perbandingan antara Sosiologi Hukum dan Teori Hukum, khususnya karena justru
dalam penelitian bidang Teori Hukum orang dapat membuat pembagian sejenis. Juga
Teori Hukum mempelajari gejala-gejala hukum pada berbagai tataran ini, walaupun tentu
saja dari suatu sudut pendekatan yang berbeda. Pada suatu tataran, seperti misalnya
tentang asas-asas hukum dan konsep-konsep yuridik, penelitian bidang Teori Hukum
akan lebih jelas diprofilkan dan menyandang sifat kekhususan (cachet) tersendiri, pada
tataran lain, seperti secara istimewa tentang para yustisiabel, sumbangan dari Teori
Hukum akan lebih terbatas pada pengolahan hasil-hasil penelitian dari Sosiologi Hukum,
eventual bersama-sama dengan bahan-bahan terberi dari disiplin-disiplin lain seperti
misalnya Psikologi.
95. Jadi, Teori Hukum membedakan diri dari Sosiologi Hukum dengan pada satu sisi
suatu perhatian yang lebih sempit dan pada sisi lain suatu perhatian yang lebih luas.
Pada perhatian/kepentingan yang lebih sempit, Teori Hukum bertujuan untuk
menganalisis, mengerti dan menjelaskan gejala hukum, asas-asas hukum, sistem hukum
demi suatu pemahaman/pengertian dan suatu penjelasan yang lebih baik terhadap gejalagejala hukum dan bukan demi suatu pemahaman yang lebih baik terhadap masyarakat
sebagai keseluruhan. Pakar Teori Hukum dengan demikian misalnya tidak akan
mempelajari aparat peradilan dengan tujuan untuk melakukan pengujian dan/atau
penghalusan (verfijning) atas teori-teori sosiologikal tentang organisasi. Pakar Teori
Hukum paling jauh akan memanfaatkan teori-teori sosiologikal tentang organisasi ini
untuk memperoleh pemahaman yang lebih baik tentang kinerja faktual dari suatu
organisasi seperti aparat peradilan. Dengan ini pakar Teori Hukum sudah puas dengan
tingkat keadaan perkembangan ilmu dewasa ini (state of the arts) dari teori-teori
sosiologikal yang berpengaruh, tanpa, sebagai pakar Teori Hukum, mempersoalkan
ketepatan dari teori-teori ini. Ihwalnya justru tidak demikian pada sosiolog hukum. Tidak
hanya jika sosiolog hukum melakukan penelitian justru dengan tujuan pada pengujian
teori-teori sosiologikal, sudut pendekatannya berbeda dari sudut pendekatan pakar Teori
Hukum. Tiap studi (hukum secara) sosiologikal, juga penelitian empirikal yang paling
terbatas, harus mensituasikan diri dalam suatu kerangka teoretikal yang lebih luas,
dengan suatu cara sedemikian sehingga hasil-hasil dari setiap penelitian bermuatan suatu
penguatan, suatu pembantahan (penolakan) atau penuansaan terhadap hipotesis-hipotesis
69
70
yang diandaikan (yang sudah diajukan terlebih dahulu) dan dengan demikian secara
langsung atau tidak langsung terhadap teori-teori sosiologikal tertentu yang secara
implisit atau eksplisit menjadi titik tolak pada setiap penelitian.
Betapapun kekhasan Sosiologi Hukum dalam hubungannya dengan Sosiologi Umum
oleh para pengembannya – secara tepat – juga menekankan kekhasan tersebut, Sosiologi
Hukum adalah dan tetap selalu pertama-tama adalah Sosiologi. Teori Hukum dari
pihaknya secara esensial adalah suatu refleksi ilmiah terhadap hukum dalam berbagai
dimensi-dimensi dan aspek-aspeknya.
Dalam perbandingan dengan Sosiologi Hukum, maka Teori Hukum mempunyai suatu
kepentingan yang lebih luas, sebab dalam hal ini Teori Hukum tidak semata-mata
memandang hukum dalam aspek kemasyarakatan saja, melainkan misalnya juga dalam
aspek logikalnya, psikologikalnya, historikalnya.
Teori Hukum harus antara lain mengupayakan agar gambaran tentang gejala hukum yang
terpecah belah yang tidak dapat dihindarkan telah diberikan oleh tiap disiplin yang obyek
telaahnya gejala hukum, diutuhkan dan dinuansakan dalam suatu pendekatan sintetikal
menjadi suatu wawasan yang seimbang dan utuh. Sebuah putusan badan kehakiman
misalnya adalah lebih dari sekedar suatu proses interaksi kemasyarakatan. Sebuah
pemahaman yang utuh tentang kejadian yuridikal ini mengandaikan bahwa orang juga
melihat putusan badan kehakiman itu sebagai produk dari suatu penalaran logikal (karena
itu bukan semata-mata penalaran logikal murni), yang pada gilirannya dideterminasi oleh
unsur-unsur hukum positif, dan sebagian juga oleh faktor-faktor psikologikal.
Selanjutnya untuk sejumlah aspek dari cara yang dengannya para hakim menjatuhkan
vonis seperti misalnya penjelasan-penjelasan historikal, akan harus dicari. Untuk
mengolah semua unsur-unsur ini menjadi sebuah sintesis yang seimbang, maka Sosiologi
Hukum niscaya tidak memiliki kemampuan untuk itu, justru disebabkan oleh sudut
pendekatan sosiologikalnya yang spesifik. Dengan demikian, sintesis interdisipliner ini
juga mewujudkan tugas pokok yang khas dari Teori Hukum.
Gambaran skematikal tentang hubungan antara Teori Hukum dan disiplin-disiplin lain:
Filsafat Hukum
Logika (Hukum)
Sosiologi (Hukum)
Antropologi (Hukum)
Sejarah (Hukum)
Psikologi (Hukum)
.……………….
………………..
Teori Hukum
Dogmatika Hukum
Hukum dan
Praktek hukum
…………….
70
71
4. BATASAN PENGERTIAN TEORI HUKUM:
SASARAN DAN METODE
96.
Dalam dua bab terdahulu, sejumlah ciri pengenal Teori Hukum telah ditampilkan,
secara khusus pada penetapan batas wilayah eksternal dari wilayah-telaah Teori Hukum.
Unsur-unsur ini mewujudkan bahan-bahan terberi pertama yang berdasarkannya kami
akan berupaya dalam bab ini untuk memberikan selengkap mungkin uraian tentang tugas,
sasaran-sasaran dan metode-metode dari Teori Hukum untuk kemudian dalam bab
berikutnya memaparkan wilayah penelitian dari Teori Hukum.
4.1.
Definisi dari Teori Hukum.
97.
Atas dasar uraian terdahulu kita dapat menguraikan Teori Hukum dalam sebuah
definisi kasar pertama sebagai “sebuah ilmu yang menjelaskan tentang hukum”. Jika
definisi ini memang dapat berguna untuk mensituasikan Teori Hukum berkenaan dengan
Dogmatika Hukum dan Filsafat Hukum, namun meskipun demikian ia tidak memberikan
informasi sedikitpun tentang wilayah-telaah (ranah) sesungguhnya dari Teori Hukum.
Kompleksitas relatif dari wilayah-telaah ini membuatnya juga sulit untuk merumuskan
sebuah definisi yang pada saat yang sama sederhana, jelas dan lengkap. Karena itu juga
perlu ditampilkan untuk dalam wilayah-telaah dari Teori Hukum membedakan berbagai
wilayah-bagian (deelgebieden) dan untuk berupaya menguraikan lebih terinci wilayahwilayah bagian ini masing-masing secara terpisah.
4.11. Analisis hukum.
98.
Dalam pemaparan historikal pada bab kedua, kita sudah melihat bahwa wilayah
penelitian dari Teori Hukum semula tetap terbatas pada suatu analisis tentang sistemsistem hukum. Obyek pertama dari Teori Hukum, yang pada waktu itu tampil di bawah
nama “Ajaran Hukum Umum”, adalah suatu penelitian atas struktur dasar, asas-asas
dasar dan pengertian-pengertian dasar yang diperkirakan dapat ditemukan dalam tiap
sistem hukum positif. Ketika orang menyadari bahwa upaya-upaya untuk menemukan
sejenis “hukum kodrat ilmiah-positif” ini menawarkan harapan yang sedikit saja, maka
titik tolak para pengemban Teori Hukum ber-evolusi ke arah suatu analisis ilmiah murni
tentang kaidah hukum, pengertian-pengertian hukum dan sistem hukum. Untuk
pendekatan Teori Hukum ini maka Kelsen berperan sebagai wakil yang paling menonjol.
Pada uraian-uraian tentang tugas dari Teori Hukum yang ditemukan orang dalam
kepustakaan, orang menemukan bahwa analisis tentang hukum dan Ilmu Hukum juga
yang paling sering ditonjolkan sebagai tugas, atau setidaknya satu dari tugas-tugas, dari
Teori Hukum. Maka sebagai unsur-unsur yang dalam hal ini dijabarkan oleh Teori
Hukum, orang melihat: sistem hukum, kaidah hukum, asas-asas hukum, pengertianpengertian hukum, hubungan hukum, tatanan hukum, pengertian dari hukum, bahasa
hukum.
Cara yang dengannya berbagai penulis memandang analisis hukum ini berbeda-beda dan
antara lain tergantung pada wawasan mereka tentang hubungan Dogmatika Hukum –
Teori Hukum – Filsafat Hukum.
Namun pada umumnya hal itu jatuh pada ihwal bahwa orang berupaya untuk
memperoleh pemahaman yang lebih jelas tentang struktur dari sistem hukum, tentang
71
72
sifat dan struktur dari kaidah hukum, tentang fungsi dari asas-asas hukum, tentang arti
dan daya jangkau dari konsep-konsep (pengertian-pengertian) inti dalam hukum (basic
legal concepts), seperti kewajiban hukum, hubungan hukum, hukum subyektif, badan
hukum, pertanggung-gugatan dan sejenisnya, dan ini secara relatif terlepas dari suatu
sistem hukum positif yang konkret. Pada analisis ini selalu digunakan (memanfaatkan)
ilmu-ilmu seperti secara khusus Logika dan Ilmu Bahasa.
99.
Wilayah-bagian dari Teori Hukum ini bersender paling dekat pada Dogmatika
Hukum dan masalahnya di sini berkaitan dengan hal bahwa menarik garis batas antara
Teori Hukum dan Dogmatika Hukum tidaklah selalu mudah. Apakah misalnya suatu
analisis atas pengertian (konsep) “penyalahgunaan hak” lebih termasuk ke dalam Teori
Hukum atau lebih termasuk ke dalam Dogmatika Hukum? Ihwal dapat membatasi secara
cermat medan-medan penelitian terkait dari masing-masing tampaknya juga tidak terlalu
penting. Untuk sebagian besar hal itu merupakan persoalan konvensi (kesepakatan), dan
konvensi dalam penggunaan bahasa ini akan bertumbuh mengikuti ingkat perkembangan
penelitian terhadap wilayah-wilayah perbatasan (grensgebieden) antara Teori Hukum dan
Dogmatika Hukum ini. Dan hal menjalankan penelitian ini jelas lebih penting ketimbang
hal mendiskusikan pertanyaan ke dalam lingkungan disiplin apa penelitian ini
sesungguhnya termasuk: sejenis “Dogmatika Hukum Teoretikal” atau lebih merupalan
sejenis “Teori Hukum Praktikal”? Ihwalnya sama saja seperti orang mendiskusikan
tentang jenis kelamin dari para malaikat. Bukankah ihwalnya selalu mungkin untuk
menunjuk pada peristiwa-peristiwa perbatasan (grensgevallen, peristiwa peralihan) yang
untuknya orang, a la limite (dalam batas-batas tertentu), akan dapat menyendirikan
(untuk mempelajarinya secara eksklusif) dan menyebutnya sebuah “disiplin antara” yang
baru. Ihwalnya jelas bahwa hal ini tidak diinginkan dan bahwa lebih baik orang mengakui
saja bahwa penelitian-penelitian tertentu tidak menuntut terlalu banyak (te paard zitten
op) pada Teori Hukum dan pada Dogmatika Hukum. Contoh-contoh dari “peristiwaperistiwa perbatasan” yang demikian itu, di samping pengertian penyalahgunaan hak:
persoalan tentang “pemisahan kekuasaan”, atau pertanyaan tentang pengaruh dari hukum
jaminan atas hukum pertanggung-gugatan.
Sudah menjadi fakta bahwa tiap persoalan yang kurang-lebih teoretikal di mata yurispraktisi akan segera saja dikualifikasi sebagai “Teori Hukum”. Hal ini hendaknya tidak
menyebabkan kita tergoda untuk secara dibuat-buat memperluas wilayah-telaah dari
Teori Hukum yang merugikan Dogmatika Hukum, yang dengan cara demikian akan
dapat direduksi menjadi suatu disiplin deskriptif murni yang dalam kegiatannya hampir
tidak menampilkan kegiatan berpikir. Pengolahan suatu pengertian seperti “penyalahgunaan hak” dalam kerangka dari suatu sistem hukum konkret dan hal meresapkan
(inpassen) kriteria penyalah-gunaan hak dalam keseluruhan aturan-aturan hukum yang
berlaku jelas termasuk dalam Dogmatika Hukum. Dari sisi pihaknya, Teori Hukum
misalnya akan meneliti sejauh mana suatu pengertian seperti penyalahgunaan hak secara
logikal dapat dipertanggung-jawabkan: apakah tidak seharusnya lebih berbicara tentang
tidak adanya hak (“ketidak hadiran” dari hak) ketimbang tentang penyalahgunaan hak?
Teori Hukum juga akan menelaah apakah kualifikasi atas suatu perbuatan sebagai
“penyalahgunaan hak” mewujudkan suatu penilaian moral, suatu penilaian yuridikal, atau
dua-duanya, dan, jika ia menyangkut suatu penilaian moral, sejauh mana unsur moral ini
oleh hakim dapat dimasukkan ke dalam sistem-hukum.
72
73
Jadi, suatu analisis, terutama, tentang pengertian-pengertian dapat ditemukan baik dalam
Dogmatika Hukum maupun dalam Teori Hukum. Tipikal untuk perspektif yang di
dalamnya Teori Hukum menjalankan analisis ini adalah di satu pihak penekanan yang
diletakkan pada pendekatan interdisipliner dan di lain pihak irrelevansi relatif isi konkret
dari suatu sistem hukum tertentu yang di dalamnya pengertian yang dianalisis digunakan.
Ihwalnya baginya di dalam Teori Hukum, tepat bertentangan dengan Dogmatika Hukum,
tidak pernah berkenaan dengan penyelesaian konkret atas masalah-masalah hukum
sebagai demikian, melainkan berkenaan dengan hal memperoleh pemahaman yang lebih
baik tentang unsur-unsur dasar yang dengannya Dogmatika Hukum bekerja, untuk
dengan demikian, antara lain, terhadapnya memberikan kontribusi untuk menyelesaikan
masalah-masalah dari Dogmatika Hukum, bukan dari masalah-masalah hukumnya itu
sendiri.
Di lain pihak, irrelevansi isi konkret dari hukum ini juga hanya bersifat relatif saja.
Dalam kenyataan, hukum konkret ini adalah, sebagai titik berangkat dan sebagai material
penelitian justru penting untuk Teori Hukum, berlawanan dengan terutama Filsafat
Hukum. Teori Hukum sama sekali tidak berurusan untuk memberikan penyelesaian
yuridik-teknikal terhadap masalah-masalah yuridikal yang muncul dalam suatu sistem
hukum tertentu. Teori Hukum bertujuan untuk menganalisis, menjelaskan konstruksikonstruksi yuridik-teknikal ini, dalam bentuk-bentuk penampilan konkret mereka dan
tidak, seperti Filsafat Hukum dapat melakukan hal itu, sebagai pikiran idiil semata-mata.
Sebuah analisis tentang pengertian hak milik misalnya pada tataran Filsafat Hukum dapat
dilakukan terlepas dari tiap sistem hukum konkret. Dalam Teori Hukum hal ini tertutup
(tidak dapat dilakukan). Teori Hukum sebaliknya akan mencoba untuk menerobos ke
dalam (mendalami) sejauh mana pengertian hak milik yuridikal dalam masyarakatmasyarakat aktual dan/atau dahulu ditentukan oleh keyakinan kefilsafatan tertentu,
sistem-sistem ekonomikal, keterberian-keterberian psikologikal atau sosiologikal dan
sejenisnya lagi, dengan sebagai tujuannya untuk memperoleh suatu pemahaman yang
lebih baik tentang asal-usul, isi, ruang lingkup dan kegunaan dari pengertian hak milik
sebagaimana ia berfungsi dalam sistem-sistem hukum aktual.
4.12. Ajaran Metode dari hukum.
100. Tidak hanya analisis pengertian-pengertian yuridikal, dari kaidah hukum dan dari
sistem hukum, yang termasuk ke dalam wilayah-telaah tradisional dari Teori Hukum.
Sebuah bidang penelitian yang sama pentingnya, dan dalam perjalanan waktu bertahuntahun telah lebih berhasil, adalah bidang Ajaran Metode dari hukum. Metodologi ini,
yang dalam asasnya menunjuk baik pada metode-metode dari Dogmatika Hukum,
maupun pada metode-metode dari pembentukan hukum dan metode-metode dari
penerapan hukum, dalam praktek telah mengembangkan diri hampir semata-mata pada
tataran penerapan hukum, dan juga kebanyakan terbatas pada penemuan hukum oleh
hakim. Kegunaan langsung dari hal ini untuk praktek hukum, kebutuhan laten jika bukan
kebutuhan manifes dari praktisi hukum akan suatu minimum pada metodologi dalam
interpretasi undang-undang, dan peranan penting hakim dalam masyarakat kita,
menjelaskan daya-tarik yang besar yang telah dijalankan oleh permasalahan ini terhadap
para yuris baik dahulu maupun sekarang. Karena itu juga Ajaran Metode ini oleh banyak
penulis disebut sebagai salah satu dari tugas-tugas pokok dari Teori Hukum.
73
74
Sebuah “metode” dapat diuraikan sebagai sebuah jalan rasional yang tepat untuk
memperoleh pengetahuan atau, lebih umum, untuk mencapai tujuan yang telah ditetapkan
terlebih dahulu. Jika seseorang untuk penyelesaian sebuah masalah hukum konkret
misalnya ingin mencari putusan pengadilan (rechtspraak) atau ajaran hukum, ia dapat
melakukan hal ini dengan suatu cara yang rasional dengan jalan mengkonsultasi
repertoria dan jurnal-jurnal bibliografikal, atau dengan cara yang kurang rasional dengan
jalan membolak-balik halaman-halaman dari sembarang jurnal hukum. Untuk bekerja
secara efisien, orang untuk tiap bidang membutuhkan suatu metode. Untuk penemuan
hukum, hal ini misalnya akan berupa suatu jalan (cara) rasional yang tepat untuk
mengetahui (menemukan) arti dari sebuah undang-undang, dan untuk teknik perundangundangan, jalan (cara) untuk membuat aturan perundang-undangan yang seadekuat
mungkin.
101. Juga berkaitan dengan Ajaran Metode dari hukum dapat timbul beberapa masalah
pembatasan ranah dalam hubungannya dengan Dogmatika Hukum, khususnya jika orang,
secara keliru, beranggapan bahwa semua yang berurusan dengan suatu metode yang
berkaitan dengan hukum, termasuk ke dalam metodologi ini. Sebuah buku penuntun
(handleiding) untuk pencarian sumber-sumber hukum dalam perpustakaan-perpustakaan
hukum misalnya adalah bukan Teori Hukum (namun memang merupakan teori dalam
hubungan dengan sistem-sistem informasi hukum). Kesulitan-kesulitan pembatasan itu di
sini hanya akan bersifat marginal saja karena pada tataran ini dapat lebih mudah dibuat
pembedaan antara metode-metode yang dapat disituasikan dalam suatu kerangka
teoretikal tertentu yang batas-batasnya ditentukan secara cermat dan metode-metode yang
dengan cara apapun tidak ada kaitannya dengan pembentukan teori. Orang juga dapat
menyatakannya dengan cara lain: ke dalam Teori Hukum termasuk studi atas metodemetode (di luar metode-metode dari Teori Hukum itu sendiri), yang secara langsung
mempunyai kaitan dengan hal bekerja dengan hukum sebagai teknik sosial normatif (dan
misalnya bukan studi atas metode yang hanya mempunyai hubungan dengan pencarian
formal semata-mata atas teks-teks yang dipublikasi, yang relevan bagi yuris).
102. Tentang ihwal pentingnya metodologi hukum sebagai wilayah-bagian dari Teori
Hukum tidak dapat cukup ditekankan. Sebab sementara wilayah-wilayah telaah yang lain
dari Teori Hukum, dalam pokoknya memperlihatkan kepentingan praktikal bagi Sarjana
Hukum (yang dapat dipaparkan sebagai teoretisi dari teknik hukum), maka metodologi
dari hukum, setidaknya dari penerapan hukum, secara langsung dan sehari-hari penting
bagi setiap yuris-praktek. Pentingnya dan dampaknya dari problematika ini sering tidak
dikenali karena praktisi dalam banyak kejadian mengikuti aturan-aturan pakai
(vuistregels) intuitif ketimbang aturan-aturan yang secara metodikal bernalar atau
terargumentasi (methodisch beredeneerde regelen). Justru kini termasuk ke dalam tugas
dari Teori Hukum untuk memberikan kepada praktek unsur-unsur yang harus mampu
mendorong praktisi untuk merefleksi kesibukan-kesibukan yuridikalnya, dan, antara lain
pada tataran metode, eventual mengarahkan kegiatan merefleksi ini.
103. Di samping analisis atas hukum dan Ajaran Metode dari hukum, yang dapat
dipandang orang sebagai wilayah-wilayah telaah tradisional dari Teori Hukum, dapat
74
75
dikatakan cukup mutakhir dalam Teori Hukum telah berkembang dua wilayah-bagian
yang baru, yakni Ajaran Ilmu dari hukum dan Kritik Ideologi atas hukum.
4.13. Ajaran Ilmu dari hukum.
104. Ajaran Ilmu dari hukum, sebagai wilayah-bagian dari Teori Hukum, baru akhirakhir ini berkembang. Karena itu juga jumlah penulis yang memandang Ajaran Ilmu ini
sebagai satu dari wilayah-wilayah telaah dari Teori Hukum masih terbatas.
Ajaran Ilmu dari hukum, sebagai wilayah-bagian dari Teori Hukum, dalam kenyataan
tetap terbatas pada ajaran ilmu dari Dogmatika Hukum. Hukum itu sendiri adalah bukan
ilmu, melainkan hanya obyek dari ilmu-ilmu. Praktek hukum, seperti misalnya
pembuatan akta-akta oleh seorang notaris, kegiatan mempersiapkan rancangan undangundang oleh para pejabat, kegiatan merumuskan (redigeren) putusan-putusan oleh
seorang advokat, atau kegiatan menyusun sebuah nasihat oleh seorang yuris-perusahaan,
juga tidak memiliki pretensi-pretensi ilmiah dan sebagai akibat sampingan tidak memiliki
kebutuhan pada suatu “Ajaran Ilmu”. Di lain pihak, Ajaran Ilmu dari Teori Hukum itu
sendiri termasuk ke dalam wilayah-telaah dari Filsafat Hukum.
Teori Hukum sebagai ajaran ilmu dari Dogmatika Hukum menyibukkan diri pertamatama dengan pertanyaan tentang sifat keilmuan dari Dogmatika Hukum. Bukankah sejak
kira-kira satu setengah abad para yuris tentang ihwal ini hidup dengan suatu krisis
identitas, yang terutama dapat dijelaskan dengan kesulitan-kesulitan yang dihadapi yuris
jika ia mencoba menerapkan kriteria klasik untuk keilmuan pada kegiatan yang
dijalankannya sendiri. Pertanyaan yang mempersoalkan karakter keilmuan dari
Dogmatika Hukum juga tidak hanya mencakup pertanyaan: apakah aktivitas yuridikal itu
sebuah ilmu? Melainkan juga akan membawa kita pada pertanyaan tentang pengertian
ilmu yang mana yang berdasarkannya kita harus beranjak. Bukankah ihwalnya sudah
jelas bahwa sebuah perbandingan sederhana Dogmatika Hukum dan ilmu-ilmu eksakta
tidak dapat dihindari akan sampai pada kesimpulan bahwa “ilmu hukum” karena
kelemahan daya menjelaskannya dan prediktabilitasnya dan disebabkan oleh bobot
normatifnya sulit untuk dapat dipandang sebagai sebuah ilmu. Keraguan pada “keilmuan”
dari disiplin sendiri ini tidak hanya ditemui para yuris. Juga logisi, matematisi atau
historisi harus berjuang dengan masalah-masalah yang sama jika mereka
membandingkan disiplin mereka dengan ilmu-ilmu eksakta yang klasik. Kepastian ini
membawa kita pada kesimpulan bahwa orang tidak dapat bertolak dari satu pengertian
ilmu yang uniform yang akan berlaku dengan cara yang sama untuk semua ilmu. Dengan
demikian serta-merta telah dirumuskan satu dari pertanyaan-pertanyaan inti dari Ajaran
Ilmu tentang hukum sebagai wilayah-bagian dari Teori Hukum: apakah untuk Ilmu
Hukum harus dikembangkan suatu pengertian ilmu tertentu secara penuh? Dan apa isi
yang harus dimiliki oleh suatu pengertian ilmu yang demikian itu?
Pada titik ini batas antara Filsafat Ilmu (Hukum), sebagai wilayah-bagian dari Filsafat
Hukum, dan Teori Hukum akan menjadi agak kabur dan membaur. Dengan ini dapat
dinyatakan bahwa pilihan atas suatu pengertian ilmu tertentu sebagai demikian lebih
termasuk ke dalam wilayah-telaah dari Filsafat (Hukum), sedangkan penerapan konkret
dan penjabaran terhadapnya pada wilayah dari Ilmu Hukum lebih termasuk ke dalam
wilayah-telaah dari Teori Hukum.
75
76
105. Pertanyaan-pertanyaan yang pada tataran ini diajukan oleh Teori Hukum adalah
antara lain: apakah Dogmatika Hukum itu suatu Ilmu Empirikal, suatu Ilmu Normatif
dan/atau suatu Ilmu Hermeneutikal? Sejauh mana Dogmatika Hukum secara respektif
melakukan klasifikasi, penjelasan, prediksi? Sejauh mana Dogmatika Hukum memenuhi
tuntutan rasionalitas? dalam derajat apa pengembanan hukum dapat bersifat rasional?
Tentang jenis (-jenis) rasionalitas apa dalam kaitan ini kita dapat berbicara? Apa
(bagaimana) hubungan Dogmatika Hukum dengan ilmu-ilmu lain?
4.14. Kritik Ideologi.
106. Dalam bab 2 telah dikemukakan tentang peranan yang telah dimainkan aliranaliran kritik-masyarakat dalam tahun-tahun enampuluhan dari abad ini pada tumbuhnya
kembali Teori Hukum sejak akhir dari tahun-tahun enam puluhan. Di bawah dorongan
(impuls) dari gerakan-gerakan dan teori-teori kritik-masyarakat ini terdapat juga para
yuris yang menjalankan penelitian pada bidang kebermuatan ideologikal dari hukum dan
dari teori-teori yuridikal. Dengan ini maka antara lain benang dari Teori Hukum
Marxistik ditimbulkan (diakomodasi) kembali, yang sejak munculnya Stalinisme di Rusia
jelas mengalami stagnasi. Teori Hukum Marxistik pada waktu itu dan bahkan pada
dirinya sendiri adalah suatu teori tentang hukum yang bermuatan ideologi, sedangkan
Teori Hukum sebagai demikian menginginkan untuk menjadi suatu teori yang netral
tentang hukum. Karena itu juga, Teori Hukum ini membatasi diri pada suatu analisis atas
hukum dan atas konstruksi-konstruksi dan pandangan-pandangan dalam Dogmatika
Hukum, Teori Hukum maupun Filsafat Hukum untuk menunjukkan unsur-unsur yang di
dalamnya bermuatan nilai dan/atau bermuatan normatif dan dengan demikian
memperlihatkan suatu keterikatan ideologikal.
Dengan itu Teori Hukum juga harus berupaya untuk menjalankan kritik-ideologikal
dengan cara yang amat sangat obyektif dan tidak membiarkan dirinya tergoda ke dalam
suatu diskusi kefilsafatan-politikal tentang nilai-nilai, kaidah-kaidah dan ideologiideologi itu sendiri. Namun Teori Hukum dapat saja misalnya menunjuk pada
pertentangan-pertentangan internal dari ideologi-ideologi, pada premis-premis empirikal
yang salah yang di atasnya nilai-nilai, kaidah-kaidah atau ideologi-ideologi bertumpu,
pada konsekuensi-konsekuensi faktual tertentu dari penerapan kaidah-kaidah atau
ideologi-ideologi dalam sistem hukum dari suatu masyarakat tertentu, yang sulit
dipersatukan dengan teori ini, dan sejenisnya lagi.
107. Teori Hukum sebagai kritik-ideologi dapat misalnya melakukan analisis atas
gambaran manusia dan gambaran masyarakat yang tersembunyi di belakang Code Civil
dari tahun 1804 dan membandingkan hal ini dengan gambaran manusia dan gambaran
masyarakat, yang sangat berbeda, yang di atasnya Hukum Sosial bertumpu yang terutama
telah berkembang dalam abad dua puluh.
Teori Hukum dapat memperlihatkan konsepsi-konsepsi masyarakat apa yang berfungsi
sebagai latar belakang pada konstruksi-konstruksi dogmatikal hukum dari pranata-pranata
hukum (rechtsfiguren) seperti hak milik, kebebasan berkontrak, hak mogok dan hak-hak
asasi.
Teori Hukum juga dapat meneliti gambaran manusia dan gambaran masyarakat apa yang
tampil pada penerapan pengertian-pengertian yang menilai atau yang normatif oleh
76
77
hakim seperti “salah”, “kepentingan dari anak di bawah umur”, “kepentingan dari
keluarga”, “itikad baik” dan “penggunaan kekuasaan”.
Juga pengertian-pengertian dalam Teori Hukum seperti misalnya pengertian kedaulatan
dapat menjadi pokok-telaah dari suatu penelitian kritik ideologikal. Hal yang sama
berlaku untuk pengertian dalam Filsafat Hukum seperti “keadilan” dan “persamaan”.
Di sini yang penting adalah bahwa Teori Hukum menganalisis semua unsur-unsur ini
berkenaan dengan kebermuatan ideologi mereka dan hanya mengkritik mereka
berdasarkan keterberian-keterberian yang obyektif dan tidak berdasarkan nilai dan
kaidah-kaidah lain yang secara implisit dan eksplisit diandaikan melawan (bertentangan
dengan) nilai-nilai, kaidah-kaidah dan ideologi-ideologi yang dikritik. Demikianlah,
suatu “obyektivitas” yang absolut memang benar untuk sejumlah besar persoalan tidak
dapat diwujudkan, namun orang dapat mengupayakan untuk hanya bertumpu pada
keterberian-keterberian yang dalam suatu masyarakat tertentu dipandang sebagai
obyektif.
4.15. Rangkuman.
108. Teori Hukum ternyata meliputi berbagai wilayah-telaah, yang lebih dari itu
didekati dari bermacam-ragam sudut pendekatan. Jika kita meskipun demikian
berkeinginan mencoba untuk menyatukannya (menempatkan semuanya di bawah satu
penamaan) maka sebuah definisi global dari Teori Hukum dapat dirumuskan sebagai
berikut:
Teori Hukum adalah cabang dari Ilmu Hukum yang dalam suatu perspektif
interdisipliner secara kritikal menganalisis berbagai aspek dari gejala hukum masingmasing secara tersendiri dan dalam kaitan keseluruhan mereka, baik dalam konsepsi
teoretikal mereka maupun dalam penjabaran praktikal mereka, dengan mengarah pada
suatu pemahaman yang lebih baik dalam, dan suatu penjelasan yang jernih atas bahanbahan yuridikal terberi ini.
109. Sasaran-sasaran (objektieven) dari Teori Hukum yang dalam definisi ini tampil ke
muka: hal memperoleh suatu pemahaman yang lebih baik tentang fenomena-fenomena
hukum dan hal mencari suatu penjelasan yang lebih baik tentang gejala-gejala ini.
Mengenai metode, definisi ini menunjuk pada penanganan interdisipliner yang menjadi
ciri khas bagi Teori Hukum.
Untuk membulatkan definisi kita tentang Teori Hukum, dalam dua bab berikut ini
berturut-turut akan dibahas tiap aspek dari dua aspek dari Teori Hukum dan metodemetode dari Teori Hukum.
4.2.
Sasaran-sasaran dari Teori Hukum.
110. Judul dari bab ini juga dapat berbunyi: “Teori Hukum Deskriptif atau Preskriptif,
Empirikal atau Nohrmatif, Analitikal atau Kritikal?” Dalam kepustakaan bidang Teori
Hukum kita memang menjumpai aliran-aliran yang saling bertentangan yang, pada satu
sisi, membela suatu penanganan deskriptif, empirikal, analitikal, dan pada sisi lain,
mendukung suatu pendekatan preskriptif, normatif, kritikal. Di bawah penamaan yang
berubah-ubah ini dalam hakikatnya tersembunyi pertentangan fundamental yang sama
antara pendukung dan penentang dari suatu pengembanan Teori Hukum yang bebas-nilai.
Paralel ini tidak sepenuhnya berlaku: untuk mengungkapkan problematika ini secara tepat
77
78
dipandang baik untuk menangani secara terpisah pertentangan deskriptif/preskriptif dan
empirikal/normatif di satu pihak dan pertentangan analitikal/kritikal di lain pihak.
Pengertian-pengertian “deskriptif” dan “empirikal”, secara respektif “preskriptif” dan
“normatif”, dari sisi mereka, dalam konteks ini dapat tanpa keberatan dipandang sebagai
sinonim-sinonim.
4.21. Teori Hukum Analitikal atau Kritikal?
111. “Pertarungan-metode” dalam Ilmu-ilmu Sosial yang sudah menjadi klasik, yakni
diskusi antara aliran “analitikal” dan aliran “kritikal” juga mempunyai wakil-wakilnya
dalam Teori Hukum. Dalam pengantar kumpulan karangan “Rechtstheorie. Beitrage zur
Grundlagendiskussion” yang terbit dalam tahun 1971, pertentangan ini telah dipaparkan
sebagai berikut:
Teori Kritikal mengemukakan bahwa Teori Hukum hanya dapat diemban secara
bermakna penuh (zinvol) dalam bentuk dari suatu teori global tentang hukum, yang di
dalamnya juga Dogmatika Hukum, Sosiologi Hukum dan Filsafat Hukum dilibatkan.
Teori Analitikal menolak pendekatan global ini. Ia membatasi medan penelitiannya pada
medan yang dengan teori-teori analitik-empirikal dapat diteliti dan dijelaskan. Dengan
demikian, Teori Hukum sebagian besar terbatas pada suatu analisis struktur logikal atas
hukum.
Menjadi ciri khas untuk Aliran Analitikal adalah bahwa orang sangat mengembangkan
analisis keilmu-bahasaan dan logikal atas pengertian-pengertian dan teks-teks yuridikal.
Orang berupaya untuk lewat penanganan logikal dan empirikal secara kaku terhadap
masalah-masalah yang relatif terbatas yang diuraikan secara cermat mencapai hasil-hasil
“yang pasti” yang dapat diuji secara obyektif dan dapat dibuat menjadi umum
(veralgemeend). Jika orang mempelajari fenomena hukum dalam keseluruhan
kemasyarakatannya, maka menurut analitisi tidak mungkin dilakukan pembentukan teori
ilmiah yang sungguh-sungguh. Suatu teori yang “mengglobalisasi” demikian itu selalu
bertumpu setidaknya untuk sebagian pada interpretasi-interpretasi sendiri, pada putusanputusan nilai sendiri dan pandangan-pandangan normatif dari peneliti; ia dengan kata lain
tidak pernah dapat bebas-nilai. Jika orang ingin mempertahankan Teori Hukum sebagai
ilmu yang tetap bebas-nilai, maka orang menurut Aliran Analitikal harus melepaskan
pendekatan kemasyarakatan global ini.
Dari pihaknya, Teori Kritikal menunjukkan bahwa pemahaman sungguh-sungguh
tentang, dan suatu penjelasan atas, sistem hukum dan atas gejala-gejala yuridikal secara
umum hanya mungkin lewat suatu penanganan global. Suatu Teori Hukum yang
membatasi diri pada suatu penelitian atas wilayah-wilayah bagian kehilangan kesaling
terhubungan di antara berbagai unsur dari pandangan mata dan mengandung bahaya
dikembalikan menjadi sebuah ilmu-bantu teknikal murni, yang misalnya membantu
memperbaiki sarana pengertian-pengertian dari Dogmatika Hukum, namun tidak
memberikan pemahaman fundamental atas misalnya daya-kerja, isi atau peranan
kemasyarakatan dari sistem-sistem hukum. Menurut Teori Kritikal, Teori Hukum dapat
dan harus memenuhi suatu fungsi kritikal berkenaan dengan hukum positif. Kritik ini
dapat dilandaskan pada teori-teori yang sebagian bertumpu pada pengalaman-pengalaman
dan pemahaman-pemahaman yang secara empirikal tidak diverifikasi atau bahkan tidak
dapat diverifikasi secara empirikal. Dengan demikian, nilai-nilai yang termuat dalam
hukum positif juga dapat dikritik berdasarkan nilai-nilai dan kaidah-kaidah lain, sejauh
78
79
yang disebut terakhir ini dapat disituasikan dalam suatu teori yang mencakup lebih luas.
Jadi, pembentukan teori dalam Teori Hukum bagi Aliran Kritikal tidak perlu harus bebasnilai, ia sebaliknya lazimnya justru dicirikan oleh suatu kerja-sama unsur-unsur deskriptif
(memaparkan) dan unsur-unsur normatif.
112. Pertentangan antara Teori (Hukum) Analitikal dan Kritikal terkait terutama pada
suatu perbedaan dalam pandangan tentang ilmu. Jika orang secara a priori bertolak dari
bebas-nilai sebagai kriterium untuk keilmuan dari Teori Hukum, maka Teori Kritikal
memang tidak dapat dihindari harus ditolak. Tetapi di atas sudah ditunjukkan bahwa
suatu ilmu yang secara mutlak bebas-nilai sulit dapat masuk akal. Jika orang terlalu kaku
berpegang teguh pada bebas-nilai ini sebagai kriterium untuk keilmuan, maka orang
dihadapkan pada resiko akan kalah pada dua front: di satu pihak orang terlalu kuat
membatasi medan penelitiannya, dan di lain pihak orang juga menghadapi bahaya untuk
tidak diakui sebagai ilmu karena pada landasan dari tiap ilmu selalu dapat ditunjuk titiktitik tolak yang tidak dapat diverifikasi secara empirikal atau secara logikal.
Untuk menciptakan kejernihan dalam problematika ini, kita harus mengadakan suatu
pembedaan (distingsi) antara bebas-nilai sebagai kriterium bagi keilmuan dari Teori
Hukum dan bebas-nilai sebagai sasaran (als objektief) pada pengembanan ilmiah Teori
Hukum.
Demikianlah kita sampai pada dikhotomi Teori Hukum “deskriptif” atau “empirikal”
berhadapan dengan Teori Hukum “preskriptif” atau “normatif” yang padanya menonjol
sebagai pertanyaan fundamental: apakah Teori Hukum itu harus hanya deskriptif
(beschrijven, memaparkan) atau sekaligus juga preskriptif (voorschrijven, mengharuskan,
memerintah)? Di sini ihwalnya memang tidak lagi berkenaan dengan bebas-nilai sebagai
syarat dari keilmuan, melainkan bebas-nilai atau kebermuatan nilai sebagai penetapan
tujuan kegiatan (doelstelling) pada pengembanan Teori Hukum.
4.22. Teori Hukum Empirikal atau Normatif?
113. Pertentangan antara pendekatan empirikal dan normatif dalam Teori Hukum
adalah lebih kabur dibatasi ketimbang pertentangan antara Teori Hukum Analitikal dan
Kritikal. Sesungguhnya dua aliran yang terakhir adalah tidak lain ketimbang suatu
penerapan dalam Teori Hukum dari dua aliran dengan nama yang sama dalam Ilmu-ilmu
Sosial secara umum. Dan aliran-aliran ini pada gilirannya adalah pelopor-pelopor dari
secara respektif Filsafat Analitik Inggeris (Russell, Moore) dan Filsafat Kritik
Masyarakat Jerman dari terutama Frankfurter Schule (Adorno, Habermas).
Jadi, Teori Hukum Analitikal dan Teori Hukum Kritikal menguasai suatu kerangka
teoretikal yang terolah dengan baik yang tujuannya masing-masing dari mereka memiliki
suatu sosok (profil) yang jelas.
Ini tidak dapat dikatakan tentang “Teori Hukum Empirikal”, juga tidak tentang “Teori
Hukum Normatif”. Pada bidang penamaannya saja sudah tidak ada uniformitas. Aliran
empirikal dinamakan juga “memaparkan”, “deskriptif”, atau “eksplikatif”. Aliran
normatif ditunjuk juga dengan penamaan “preskriptif” atau bahkan dengan istilah
“kritikal”. Terutama pemakaian pengertian yang terakhir menjadi sebab dari kekacaubalauan. Sesungguhnya, juga suatu Teori Hukum Empirikal, yang memaparkan, dapat
dalam banyak segi bersifat “kritikal”. Pada penguraian lebih lanjut tentang ruang-lingkup
(draagwijdte) dari pertentangan antara aliran empirikal dan aliran normatif dalam Teori
79
80
Hukum tampaknya juga tepat jika di sini terlebih dahulu membahas pendekatan yang
paling umum yang menamakan diri “kritikal”.
114. Grosso modo (dalam garis besar) orang dapat menggunakan pengertian “kritikal”
dalam konteks yang dibicarakan di sini dalam lima arti: “metodik-kritikal”, “praktekkritikal”, “ideologi-kritikal”, “filosofik-kritikal” dan “normatif-kritikal”.
Teori Hukum harus selalu “metodik-kritikal” jika ia ingin dapat menuntut status ilmu.
Sesungguhnya, tiap ilmu dalam hakikatnya mempunyai suatu sikap kejiwaan
(ingesteldheid) kritikal terhadap obyek-studinya dan terhadap metode-metode yang
dengannya pengetahuan tentang obyek-obyek ini dapat diperoleh. Arti “kritikal” ini
misalnya kita temukan kembali dalam penamaan “kritik historikal”, yang di dalam
disiplin tersebut esensinya berkenaan dengan hal menseleksi sumber-sumber informasi
yang dapat dipercaya dan yang kurang dapat dipercaya.
Dengan “praktek-kritikal” kita di sini harus mengartikan fungsi kritikal yang dipenuhi
Teori Hukum terhadap praktek hukum dan Dogmatika Hukum. Penelitian dalam bidang
Teori Hukum dapat membawa pada suatu kritik terhadap misalnya konstruksi-konstruksi
dalam Dogmatika Hukum tertentu atau terhadap argumentasi-argumentasi dalam putusan
pengadilan (peradilan). Di sini Teori Hukum itu kritikal dalam derajat bahwa ia
mengkonfrontasi yuris-praktek atau ilmuwan hukum dengan hal tidak dapat
dipertahankannya secara ilmiah teori-teori yang diterapkannya atau perilaku-perilaku
yang diikutinya, atau dalam derajat bahwa ia memberikan syarat-syarat apa yang harus
dipenuhi agar hasil-hasil praktikal tertentu dapat dicapai seperti misalnya perundangundangan yang lebih efisien. Juga dalam arti ini, Teori Hukum per definisi selalu kritikal
mengingat analisis kritikal atas praktek hukum dan Dogmatika Hukum justru termasuk
salah satu hakikat dari tugasnya.
Teori Hukum adalah “ideologi-kritikal” bila ia “membuka topeng” putusan-putusan
(proposisi-proposisi) yuridikal, aturan-aturan hukum, pengertian-pengertian hukum atau
teori-teori yuridikal yang tampak netral sebagai bermuatan nilai-nilai dan/atau bermuatan
normatif. Di sini Teori Hukum membatasi diri pada menunjuk adanya pilihan-pilihan
nilai dan kaitan-kaitan ideologi. Dalam semua hal di sini ihwalnya tidak berkenaan
dengan suatu pilihan di antara nilai-nilai, kaidah-kaidah dan ideologi-ideologi, terlebih
lagi tidak berkenaan dengan suatu kritik berdasarkan nilai-nilai, kaidah-kaidah atau
ideologi-ideologi yang ditetapkan terlebih dahulu. Sifat ideologi-kritikal dari Teori
Hukum dapat dipandang sebagai suatu faset dari karakter praktek-kritikal dari Teori
Hukum. Jadi, Teori Hukum, namun tidak niscaya tiap penelitian dalam bidang Teori
Hukum, per definisi harus dipandang sebagai ideologi-kritikal.
Dalam suatu arti keempat, dengan kritikal dimaksudkan suatu refleksi kefilsafatan kritikal
fundamental. Dalam arti inilah misalnya Rene Foque memandang Teori Hukum sebagai
suatu “kritik-hukum”. Foque mengemukakan bahwa fungsi kritikal yang hakiki dari
Teori Hukum tidak terletak pada tataran dari salah satu dari bentuk-bentuk sikap
kejiwaan kritikal yang dibicarakan di atas, melainkan pada tataran dari suatu refleksi
yang lebih fundamental antara lain tentang Teori Hukum itu sendiri. Jika Foque
mengkhawatirkan bahwa pendekatan dari Teori Hukum yang terlalu sempit membawa
pada suatu “rekuperasi”, suatu “aneksasi”, dari Teori Hukum oleh Dogmatika Hukum,
dengan akibat kehilangan sikap kejiwaan kritikal terhadap Dogmatika Hukum ini,
tampaknya ia di sini terjatuh ke dalam ekstrim lainnya dan kehilangan dari pandangan
80
81
mata perbatasan antara Teori Hukum dan Filsafat Hukum. Sebab sesungguhnya refleksi
kritikal secara fundamental yang dimaksud Foque adalah tugas in optima forma dari
Filsafat Hukum dan dengan demikian per definisi tidak termasuk ke dalam sasaransasaran dari Teori Hukum sebagai tugas spesifik dari Ilmu Hukum.
Akhirnya orang juga dapat memandang karakter kritikal dari Teori Hukum sebagai suatu
sikap kejiwaan normatif-kritikal yang padanya orang, sama seperti dalam Dogmatika
Hukum, tidak membatasi diri pada suatu pemaparan, suatu analisis atau
pensistematisasian, melainkan sekaligus berdasarkan suatu wawasan pribadi atas manusia
dan masyarakat mengajukan pedoman-pedoman, kaidah-kaidah yang oleh praktek
dan/atau Dogmatika Hukum harus dipatuhi. Suatu pendekatan yang demikian
sesungguhnya bersifat normatif begitu saja dan dalam kenyataan tidak lagi kritikal,
setidak-tidaknya tidak lagi ilmiah-kritikal.
Jika orang berbicara tentang Teori Hukum Preskriptif, Teori Hukum Normatif, Teori
Hukum “Kritikal” sebagai lawan dari suatu Teori Hukum Empirikal, Teori Hukum
Deskriptif, maka biasanya pikirannya terarah pada sejenis Teori Hukum Normatifkritikal.
115. Jadi, pertentangan antara Teori Hukum Empirikal dan Teori Hukum Normatif
berputar sekitar pertanyaan: apakah Teori Hukum itu harus membatasi diri pada suatu
pemaparan ilmiah-positif, analisis, pembentukan hipotesis dan pembentukan teori secara
obyektif semata-mata, atau bolehkah, bahkan haruskah ia mengambil suatu sikap
normatif-kritikal dan bertolak dari suatu wawasan atas manusia dan masyarakat
melancarkan kritik terhadap praktek hukum dan terhadap Dogmatika Hukum? Pandangan
yang terakhir ini jelas misalnya adalah pandangan yang dianut Teori Hukum Marxistik
atau dari pendekatan-pendekatan lain yang diilhami kritik-masyarakat dalam Teori
Hukum. Sekarang, pendekatan Teori Hukum yang mana yang harus dipilih?
Di atas pada pembatasan wilayah Teori Hukum dalam hubungannya dengan Filsafat
Hukum telah diletakkan penekanan yang kuat pada karakter bebas-nilai dari Teori
Hukum yang berlawanan dengan sifat spekulatif dari Filsafat Hukum. Dengan demikian
tampaknya sudah diberikan jawaban atas pertanyaan yang di sini menyibukkan kita.
Namun suatu penuansaan mendesakkan diri ke permukaan.
Sesungguhnya berkali-kali juga ditekankan bahwa suatu ilmu yang sepenuhnya bebasnilai adalah suatu ideal yang nyaris dapat direalisasikan. Begitulah bebas-nilai adalah
suatu tujuan-upaya (streefdoel) dari Teori Hukum, namun di lain pihak orang juga tidak
dapat menyangkal bahwa suatu sudut pendekatan ideologikal dalam beberapa kasus
tertentu dapat sangat produktif (vruchtbaar) untuk perkembangan dari ilmu itu:
pendekatan marxistik adalah contoh dari hal itu yang paling mencolok.
Karena itu juga pendekatan yang demikian itu harus tidak begitu saja diasingkan dari
Teori Hukum, dengan syarat sekurang-kurangnya bahwa hipotesis-hipotesis dan teoriteori yang ditetapkan di muka dirumuskan sedemikian rupa sehingga mereka terbuka bagi
suatu pengujian secara ilmiah-positif dan/atau pembantahan (weerlegging) secara ilmiahpositif, juga jika pengujian atau bantahan ini dalam situasi keadaan (state of the arts) dari
ilmu itu tidak segera dapat direalisasikan.
Pada saat bahwa seorang “teoretisi hukum kritikal” juga mengkritik hukum positif,
praktek hukum atau Dogmatika Hukum berdasarkan suatu teori yang berwarna
ideologikal yang belum teruji, maka ia meninggalkan wilayah-telaah dari Teori Hukum
81
82
dan ia menempatkan diri (berkiprah) pada wilayah dari Filsafat Hukum dan Politik
(Hukum).
116. Meskipun ada unsur-unsur normatif ini, namun untuk tetap dapat berbicara
tentang bebas-nilai dari Teori Hukum maka perlu untuk membuat pembedaan yang jelas
antara berbagai cara yang dengannya nilai-nilai dan kaidah-kaidah dapat memainkan
peranan dalam penelitian ilmiah.
Hal bebas-nilai tidak menyangkut titik-titik tolak dari penelitian bidang Teori Hukum.
Pada landasan tiap penelitian ilmiah, pada landasan tiap putusan ilmiah dalam instansi
terakhir tidak dapat dihindari terletak nilai-nilai tertentu, pandangan-pandangan tentang
manusia dan masyarakat tertentu. Putusan-putusan nilai ini dan pandangan-pandangan ini
sering berpengaruh untuk menentukan pilihan medan penelitian dan tema penelitian dan
untuk memberikan arah pada konstruksi teori-teori ilmiah. Mengapa misalnya seseorang
meneliti status yuridik dari orang-orang asing di Belgia, atau status ibu yang tidak
menikah, atau problematika hak-hak asasi manusia? Akhirnya pada pilihan dari tema
penelitian ini terletak suatu kepedulian etikal sebagai landasannya. Ihwalnya adalah
bahwa baru berdasarkan suatu sudut pendekatan ideologikal semacam itu maka suatu
situasi tertentu dialami sebagai “problematikal” dan bahwa orang merasakan suatu
kebutuhan pada lebih banyak informasi tentang situasi ini.
Hal bebas-nilai ini juga tidak menyangkut obyek penelitian dari Teori Hukum. Sebab
nilai-nilai dan kaidah-kaidah justru mewujudkan bagian inti dari medan penelitian dari
Teori Hukum. Dan ihwalnya adalah jelas bahwa orang dapat mempelajari nilai-nilai dan
kaidah-kaidah dengan suatu cara yang obyektif sebagai fakta-fakta belaka, tanpa pada
kegiatan ini harus mengambil suatu pendirian yang menilai atau normatif.
Hal bebas-nilai pada akhirnya memang menyangkut cara yang dengannya penelitian di
bidang Teori Hukum dijalankan. Bebas-nilai berarti bebas-nilai sebagai aturan
metodologikal. Ini berarti bahwa orang harus menahan diri untuk tidak memberikan isi
atau jangkauan bermuatan nilai atau normatif pada putusan-putusan (proposisi-proposisi)
ilmiah.
117. Demikianlah, sebagai rangkuman dapat dinyatakan bahwa berdasarkan sifatnya
sendiri dari Teori Hukum sebagai ilmu, secara prinsipiil opsi (pilihan) harus diberikan
kepada Teori Hukum “Empirikal”, yang dengannya dimaksudkan suatu Teori Hukum
yang tidak normatif-kritikal. Ini tidak berarti bahwa pengemban Teori Hukum (teoretisi
hukum) tidak mempunyai hak untuk juga menautkan pemikiran-pemikiran politikal,
ideologikal, filosofikal pada pertimbangan-pertimbangan ilmiahnya. Ini hanya berarti
bahwa pemikiran-pemikiran/keberatan-keberatan ini juga secara eksplisit harus
ditampilkan sebagai putusan-putusan politikal, ideologikal, filosofikal dan tidak sebagai
putusan-putusan ilmiah dalam bidang Teori Hukum. Ini juga tidak mutlak harus terjadi
pada tiap halaman dari uraian itu. Sebuah pernyataan pada permulaan atau pada akhir dari
uraian lazimnya sudah cukup, atau bahkan cukup hanya suatu relativisasi atas
kesimpulan-kesimpulannya dengan misalnya menunjukkan bahwa hal ini tidak secara
logikal timbul dari penelitian.
4.3.
Metodologi dari Teori Hukum.
4.31. Teori Hukum sebagai ilmu interdisipliner.
82
83
118. Dalam bab-bab terdahulu telah berkali-kali dan dengan penekanan ditunjuk pada
karakter interdisipliner dari Teori Hukum. Dalam pemaparan historikal telah antara lain
tampil ke muka bahwa perkembangan ilmu dalam berbagai disiplin non-yuridikal yang
mengambil hukum sebagai obyek-studinya, seperti Sejarah Hukum, Sosiologi Hukum,
Psikologi Hukum atau Logika Hukum, telah menimbulkan suatu kebutuhan pada suatu
sintesis dari hasil-hasil penelitian dari disiplin-disiplin ilmiah ini sejauh mereka berkaitan
dengan hukum.
Jika misalnya Sosiologi Hukum menelaah gejala-gejala hukum semata-mata, atau
setidaknya pada pokoknya, dengan kacamata Sosiologi, atau logisi dengan kacamata
Logika, maka yuris yang peduli teoretikal (pengemban Teori Hukum) membutuhkan
suatu wawasan menyeluruh (totaalvisie) atas hukum dan atas gejala-gejala hukum, yang
padanya semua faset tampil, dan tidak hanya sisi historikal, psikologikal, sosiologikal,
logikal …… dari problematika itu.
Teori Hukum dari segala segi berada pada tempat yang tepat untuk mewujudkan sintesis
yang demikian itu.
Sebagai Ilmu Hukum yang menjelaskan, Teori Hukum mensituasikan diri pada tataran
dari antara lain Sejarah Hukum dan Sosiologi Hukum dan tidak pada tataran dari obyekobyek penelitiannya sendiri, seperti misalnya Dogmatika Hukum untuk sebagian
melakukannya, atau pada tataran refleksi filosofikal secara umum, seperti Filsafat
Hukum. Dan sebagai Ilmu Hukum yang menjelaskan, Teori Hukum mendekati kenyataan
yuridikal untuk dapat menganalisis dan untuk dapat menjelaskan kenyataan tersebut
sebagai demikian, tidak dari sudut perspektif dari satu disiplin bukan-hukum tertentu,
melainkan dari sudut semua perspektif relevan yang mungkin.
Sebuah disiplin seperti misalnya Sejarah memiliki sejumlah anak-disiplin, seperti Sejarah
Kultur, Sejarah Hukum, Sejarah Militer, Sejarah Ekonomi dan lain-lain. Masing-masing
dari disiplin-disiplin ini mempunyai nilai sendiri dan alasan sendiri bagi keberadaannya,
namun demikian ada suatu kebutuhan pada “Sejarah” sebagai disiplin yang mencakup,
mengintegrasikan, mensintesiskan.
Dengan cara yang sama, Sosiologi Hukum, Logika Hukum, Sejarah Hukum, dan
sejenisnya membiarkan adanya (membuka pintu bagi timbulnya) kebutuhan pada, atau
bahkan telah menciptakan kebutuhan pada suatu Teori Hukum, yang dapat
mengintegrasikan hasil-hasil penelitian dari masing-masing dari disiplin-disiplin ini
menjadi satu keseluruhan yang koheren (utuh). Bedanya hanyalah bahwa anak-anak
disiplin dari Teori Hukum adalah anak-anak “di luar perkawinan yang sah”, Teori
Hukum memang hanya mempunyai suatu wilayah “khas” sepenuhnya yang terbatas
yang di atasnya tidak ada disiplin lain yang berkiprah. Ke dalam medan penelitian khas
ini termasuk misalnya Ajaran Metode dan Ajaran Ilmu dari Dogmatika Hukum. Juga
masih harus ditunjukkan bahwa bagi Teori Hukum sebagai disiplin yang
mengintegrasikan secara interdisipliner tidak hanya Sosiologi Hukum, Sejarah Hukum
atau Psikologi Hukum yang relevan. Juga penelitian sosiologikal, historikal, psikologikal
dan penelitian lain, yang tidak secara langsung mempelajari gejala-gejala hukum, dapat
berguna dan penting untuk penjelasan atas gejala-gejala hukum dan dengan demikian
untuk Teori Hukum.
Jadi, Teori Hukum bukan disiplin yang di dalamnya yuris yang minatnya yuridik-teknikal
menggunakan hasil-hasil dari disiplin-disiplin lain ke dalam rangka praktek-hukumnya
atau ke dalam pemaparan-pemaparan bidang Dogmatika Hukum. Teori Hukum memang
83
84
bertujuan untuk memberikan suatu penjelasan selengkap mungkin atas fenomenafenomena yuridikal. Suatu pengetahuan yang layak (adekuat) tentang teknik hukum
dalam hal ini pada dasarnya mutlak diperlukan, namun belum cukup. Yuris juga tidak
begitu saja memiliki monopoli atas pengembanan Teori Hukum. Persis sama seperti
kultur-historisi atau historisi hukum, menjadi “historisi” tanpa embel-embel pada saat ia
melibatkan hasil-hasil dari disiplin-disiplin saudaranya (sistersdisciplines) ke dalam
penelitiannya, maka historisi hukum atau sosiolog hukum juga dapat menjadi “teoretisi
hukum” (pengemban Teori Hukum) pada saat ia memperluas sudut pendekatan asli dari
disiplin-induknya, di sini secara respektif Sejarah dan Sosiologi, dengan masukan dari
disiplin lain dan dengan demikian sampai pada satu wawasan sintetikal tentang hukum
dan gejala-gejala hukum. Jadi, interdisiplinaritas dari Teori Hukum adalah hal
mengintegrasikan bahan-bahan terberi yang disajikan oleh disiplin yuridikal maupun
disiplin non-yuridikal dari sudut suatu meta-pendirian dan bukan pengolahan hasil-hasil
dari disiplin-disiplin lain dalam kerangka Dogmatika Hukum.
Ost membuat suatu pembedaan antara “pluri-disiplinaritas”, “inter-disiplinaritas”
dan “trans-disiplinaritas” (Ost, F., “Questions methodologiques a propos de la
recherche interdisciplinaire en droit”, Revue interdisciplinaire d’etudes juridique,
1981 (6), 6-9). Ia mendefinisikan “pluri-disiplinaritas” sebagai ihwal secara
sederhana meletakkan hasil-hasil dari berbagai disiplin yang satu di samping yang
lainnya, “inter-disiplinaritas” sebagai pengolahan hasil-hasil ini dari sudut medanpandang teoretikal dari satu dari disiplin-disiplin ini, dan “trans-disiplinaritas”
sebagai hal mengintegrasikan hasil-hasil ini dari sudut suatu meta-titikberdiri
(meta-standpunt), yang padanya tidak satupun dari disiplin-disiplin terkait sebagai
demikian masih berfungsi sebagai titik-tolak teoretikal. Dalam peristilahan dari Ost
maka pendekatan kita merupakan “trans-disiplin”. Ost mengajukan dua keberatan
terhadap pendekatan ini: hal itu menurut pendapatnya terlalu awal dan bermuatan
bahaya-bahaya ideologikal. Bagi kami keberatan pertama tidak berdasar.
Sebaliknya kebutuhan pada sintesis interdisipliner justru terus menerus meningkat.
Keberatan kedua sebagai kekhawatiran untuk sebagian berdasar, tetapi dapat
diakomodasi, antara lain dengan mengeksplisitkan titik-titik tolak, merelatifkan
hasil-hasil penelitian dan sejenisnya. (lihat di atas pada nomor 115 sampai 117).
119. Karakter interdisipliner dari Teori Hukum tidak membatasi diri pada suatu
kegiatan meregistrasi dan mensistematisasi secara pasif atas hasil-hasil penelitian dari
disiplin-disiplin lain.
Hal penggunaan disiplin-disiplin non-yuridikal juga secara sadar digunakan sebagai
metode pada pelaksanaan penelitian bidang Teori Hukum (penelitian hukum teoretikal).
Hal ini juga dalam bab berikut akan ditampilkan ke muka yang di dalamnya akan
diberikan suatu gambaran menyeluruh terikhtisar secara skematikal tentang wilayahpenelitian dari Teori Hukum, terutama berdasarkan sejumlah penelitian-penelitian yang
sudah dilakukan.
Jika orang ingin meletakkan Teori Hukum di atas suatu landasan-ilmiah yang sungguhsungguh maka orang di masa depan sungguh-sungguh akan tidak dapat lagi membatasi
diri pada suatu sudut pendekatan yang sempit dalam arti “Ajaran Hukum Umum” yang
tradisional, melainkan orang akan senantiasa harus memperhitungkan dan menggunakan
pemahaman-pemahaman dan kemungkinan-kemungkinan dari ilmu-ilmu yang lain.
84
85
Sebagai metode dari penelitian terapan bidang Teori Hukum, interdisiplinaritas itu
terletak lazimnya tidak terutama dalam suatu sintesis dari banyak disiplin non-yuridikal,
melainkan lebih banyak dalam penggunaan metode dari satu disiplin non-yuridikal yang
ditentukan secara cermat yang dipandang relevan untuk dapat memperoleh suatu
pemahaman yang lebih baik dalam gejala-gejala hukum yang diteliti. Begitulah pada
suatu penelitian tentang misalnya problematika keadilan-kelas (klassejustitie),
pendekatan sosiologikal akan lebih diutamakan. Apa yang membuat penelitian yang
demikian itu menjadi penelitian bidang Teori Hukum dan bukan suatu penelitian bidang
Sosiologi Hukum adalah sudut pendekatan spesifik yang berdasarkannya penelitian itu
dilaksanakan. Suatu penelitian bidang Sosiologi Hukum yang dilaksanakan dalam
kerangka studi bidang Teori Hukum tentang keadilan-kelas mewujudkan hanya satu
bagian dari suatu penelitian global, yang dalam esensinya dilaksanakan dari sudut titikberdiri seorang yuris, yang memiliki kepedulian teoretikal, dan tidak dari sudut titikberdiri sosiolog. Aspek sosiologikal hukum akan disituasikan dalam suatu perspektif
historikal hukum, psikologikal hukum, filosofikal hukum, dogmatikal hukum, …. yang
lebih luas, yang padanya kesimpulan-kesimpulannya diarahkan pada suatu pemahaman
yang lebih baik dalam, in casu, fenomena keadilan-kelas, dipandang dalam
keseluruhannya, dan tidak pada suatu pengujian atas misalnya teori-teori sosiologikal
tertentu.
120. Pedoman umum untuk penggunaan disiplin-disiplin non-yuridikal pada
pelaksanaan suatu penelitian bidang Teori Hukum ternyata sulit diberikan, sebab
relevansi dari, dan pilihan di antara, disiplin-disiplin ini sangat tergantung pada temapenelitian yang dipilih. Bahkan untuk wilayah-wilayah bagian yang besar dari Teori
Hukum tidak disusun aturan-aturan yang ajeg, walaupun orang memang dapat menerima
bahwa untuk wilayah-wilayah tertentu terdapat disiplin-disiplin tertentu yang
mendesakkan diri ketimbang yang lainnya. Demikianlah Psikologi Hukum misalnya
mungkin akan lebih tampil ke muka pada suatu analisis atas pengertian seperti misalnya
kesadaran hukum ketimbang pada kegiatan mempelajari Ajaran Ilmu dan Ajaran Metode
dari Dogmatika Hukum.
121. Dalam kerangka suatu penelitian bidang Teori Hukum dengan demikian,
interdisiplinaritas dapat menampilkan diri dalam dua bentuk: teoretisi hukum membatasi
diri pada penggunaan hasil-hasil penelitian yang ada yang telah dilaksanakan dalam
kerangka disiplin-disiplin non-yuridikal; atau teoretisi hukum dalam kerangka
penelitiannya (menyuruh) melaksanakan suatu penelitian historikal hukum, sosiologikal
hukum, ... dengan metode dan cara kerja dari disiplin non-yuridikal yang digunakannya.
Dalam hipotesis terakhir sudah jelas dengan sendirinya bahwa teoretisi hukum sebagai
yuris tidak cukup terdidik untuk secara mandiri melakukan penelitian pada wilayah
disiplin-disiplin non-yuridikal. Karena itu pada umumnya akan harus diajukan suatu
himbauan (harus merujuk, meminta bantuan) kepada seorang spesialis terkait untuk
mengarahkan penelitian itu pada jalur yang tepat. Jadi, interdisiplinaritas dari Teori
Hukum di sini mengandung arti bahwa Teori Hukum dalam banyak kejadian diemban
dalam bentuk dari suatu kerja-sama interdisipliner antara para yuris dan para spesialis
dari satu atau lebih ilmu-ilmu non-yuridikal.
85
86
Dalam suatu zaman yang di dalamnya oleh suatu spesialisasi yang sudah terlalu jauh juga
di luar (bidang studi) hukum timbul suatu kebutuhan pada suatu terobosan dan suatu
upaya mengatasi spesialisme yang sempit dan suatu fragmentarisasi penelitian ilmiah
yang sudah terlalu besar, maka dengan demikian untuk Teori Hukum seharusnya sudah
tergelar suatu masa depan yang cerah.
122.
Akhirnya tampil pertanyaan apa yang dilakukan teoretisi hukum jika hasil-hasil
dari berbagai disiplin non-yuridikal saling bertentangan atau sekurang-kurangnya saling
merelatifkan. Dan yang terakhir ini niscaya tampil ke muka jika bahan-bahan terberi dari
konteks-konteks yang sangat berbeda yang satu terhadap yang lainnya disaling
konfrontasikan. Apakah teoretisi hukum harus dipandang sejenis “super-ilmuwan”,
seorang “hakim tertinggi” terhadap semua disiplin-disiplin ini, yang mempunyai hak
untuk menilai semua hasil-hasil penelitian dan teori-teori mereka? Ihwalnya jelas bahwa
Teori Hukum tidak memiliki pretensi itu. Ia juga tidak perlu memiliki pretensi ini, karena
Teori Hukum dalam esensinya mengolah hasil-hasil faktual, bahan-bahan terberi
empirikal dari disiplin-disiplin non-yuridikal ini, dan tidak menguji teori-teori yang
dikonstruksi disiplin-disiplin ini berlandaskan bahan-bahan terberi tersebut. Dengan
demikian tiggallah pertanyaan atas dasar apa bahan-bahan terberi faktual ini diseleksi dan
dinilai. Seleksi dan penilaian ini terjadi dalam kerangka dari konstruksi dan pengujian
atas hipotesis-hipotesis dan teori-teori bidang Teori Hukum (tentang hal ini lihat lebih
jauh no. 127 dst.). Dan pilihan di antara teori-teori pada akhirnya akan ditentukan oleh
kekuatan menjelaskan yang lebih luas atau lebih terbatas dari teori-teori ini (lihat no. 125
dan 129) bagi teoretisi hukum, sebagai yuris yang merefleksi secara teoretikal.
4.32. Metode-metode Penelitian.
123. Yang menjadi pertanyaan sentral pada pembicaraan tentang problematika
metode-metode penelitian adalah apa sasaran yang menjadi tujuan dalam penelitian itu.
Sebab sebenarnya tergantung pada sasaran dari penelitian akan ditentukan tipe penelitian
yang paling sesuai. Jawaban atas pertanyaan tentang sasaran dari penelitian-penelitian
bidang Teori Hukum sekaligus juga memberikan kepada kita suatu jawaban atas
pertanyaan, di dalam Teori Hukum kita (dapat) berhadapan dengan bentuk (-bentuk)
penelitian apa.
Grosso modo orang dapat membuat suatu pembedaan antara penelitian “memaparkan”
(“beschrijvend” onderzoek) dan penelitian “menjelaskan” (“verklarend” onderzoek).
124. Pada suatu penelitian-memaparkan (penelitian deskriptif) kita membatasi rencana
studi kita pada suatu pemaparan, suatu analisis atau suatu klasifikasi, tanpa pada kegiatan
ini kita secara langsung terarah pada konstruksi atau pengujian atas hipotesis-hipotesis
atau atas teori-teori. Ini pada umumnya misalnya yang akan terjadi pada analisis
pengertian-pengertian hukum. Tetapi juga pada bidang-bidang lain dari Teori Hukum kita
akan dalam suatu tahap pertama, untuk mempersiapkan perumusan hipotesis-hipotesis
dan teori-teori, sering harus mengakhlikan diri pada suatu penelitian memaparkan. Pada
tataran analisis dan klasifikasi saja untuk Teori Hukum sudah tergelar suatu tugas yang
luas.
86
87
125. Pada suatu penelitian-menjelaskan (penelitian eksplanatif), lewat konstruksi
hipotesis-hipotesis dan teori-teori, dilakukan upaya untuk mengerti bagian-bagian
tertentu dari kenyataan secara lebih baik, misalnya dengan memperlihatkan suatu
hubungan tertentu di antara unsur-unsur dari kenyataan, yang dengan cara itu unsur-unsur
ini tampil dalam suatu cahaya baru dan tampak berbeda dan dapat dimengerti dengan
lebih baik. “Menjelaskan” dalam Ilmu-ilmu Manusia, dan dengan demikian juga dalam
Teori Hukum, tidak boleh dipahami dalam arti memperlihatkan suatu hubungan kausal
yang ajeg (wetmatig kausale samenhang) antara dua unsur, dengan kata lain
“menjelaskan” dalam Teori Hukum adalah sesuatu yang berbeda ketimbang dalam Ilmuilmu Alam. Ini berarti bahwa suatu teori yang menjelaskan pada wilayah-telaah Teori
Hukum tidak niscaya sekaligus harus memiliki suatu kemampuan memprediksi
(voorspellingskracht, daya meramalkan) seperti misalnya hukum gaya-berat
(zwaartekracht). “Menjelaskan” dalam Teori Hukum harus dipahami sebagai hal
memperoleh suatu pemahaman yang lebih baik tentang gejala-gejala hukum tertentu.
Demikianlah misalnya suatu pemahaman tentang pembentukan putusan kehakiman
(rechterlijke besluitvorming, pembentukan vonis hakim) yang lebih baik dapat diperoleh
jika suatu hubungan kausal antara keyakinan politikal dari para hakim dan putusanputusan kehakiman dapat diperlihatkan. Atau lewat pendekatan strukturalistik orang
dapat memperoleh suatu pemahaman yang lebih baik tentang kesaling terhubungan di
antara aturan-aturan hukum. Teori Hukum “menjelaskan” gejala-gejala yang sama juga
dengan suatu cara yang berbeda ketimbang Dogmatika Hukum dan Filsafat Hukum
melakukan hal ini. Kita ambil sebagai contoh hak atas kebebasan menyatakan pendapat.
Dogmatika Hukum “menjelaskan” keberadaan dari hal ini dengan menunjuk pada,
misalnya, pasal 14 Undang Undang Dasar Belgia. Filsafat Hukum “menjelaskan”
keberadaan dari hak ini dengan menunjuk pada “penetapan” (vaststelling) bahwa manusia
manurut hakikatnya (secara alami) adalah bebas, dan pada asas etikal bahwa manusia
dalam kebebasan ini harus dihormati. Teori Hukum sekarang, akan “menjelaskan” hak
atas kebebasan menyatakan pendapat dengan menunjukkan bahwa hak ini adalah akibat
(produk, mengalir dari) perkembangan-perkembangan historikal, dari teori-negara Barat
yang berpengaruh, dari sistem ekonomi liberal, bahwa pengakuan terhadap hak atas
kebebasan menyatakan pendapat niscaya mengalir dari pengakuan terhadap hak-hak asasi
manusia yang lain, dan demikian seterusnya. Dinyatakan dengan cara lain: Dogmatika
Hukum “menjelaskan” hukum semata-mata yuridik-internal, Filsafat Hukum sematamata yuridik-eksternal, sedangkan Teori Hukum memanfaatkan baik faktor-faktor
yuridik-internal maupun yuridik-eksternal. Berbagai sudut pendekatan ini juga membawa
pada suatu tipe dari penjelasan yang fundamental berbeda. “Penjelasan” dalam
Dogmatika Hukum adalah hanya memberikan alasan(-alasan) mengapa sebuah aturan
harus diakui sebagai aturan hukum yang berlaku dalam suatu sistem hukum tertentu pada
suatu saat tertentu. “Penjelasan” dalam Filsafat Hukum bertalian dengan memberikan
dasar-dasar terdalam, yang tidak dapat diperlihatkan dalam kenyataan, dari konsepkonsep dan gejala-gejala yuridikal (Ontologi Hukum) atau dengan hal menunjukkan
“makna” dari hukum (Teleologi Hukum) atau juga dengan hal pengambilan suatu titikberdiri normatif: orang menjelaskan hukum itu harus demikian adanya (Aksiologi
Hukum, Ideologi Hukum). “Penjelasan” dalam Teori Hukum akhirnya memberikan
jawaban atas pertanyaan keterberian-keterberian faktual apa, yang sifatnya bagaimana
87
88
pun, yang menyebabkan hukum adalah sebagaimana ia ada dalam satu atau lebih sistem
hukum efektif.
Dalam suatu percobaan untuk memberikan suatu penamaan sendiri pada masing-masing
dari tipe-tipe “penjelasan” ini, maka kita akan dapat memaparkan mereka sebagai
“penjelasan yuridik-teknikal” (technisch-juridische verklaring) dalam Dogmatika
Hukum, sebagai “penjelasan merefleksi” (reflekterende verklaring) dalam Filsafat
Hukum dan sebagai “penjelasan menganalisis” atau “penjelasan analitikal” (analyserende
verklaring) dalam Teori Hukum.
Demi kelengkapan (untuk menuntaskan) harus dikemukakan bahwa “penjelasan
menganalisis” ini adalah tujuan (oogmerk) dari Teori Hukum sebagai keseluruhan dan
tidak mutlak harus dari tiap penelitian bagian sendiri-sendiri secara terpisah. Sebab tidak
tiap penelitian adalah suatu penelitian (yang) menjelaskan.
126. Penelitian memaparkan dan penelitian menjelaskan saling berkaitan secara erat
dan saling membaur yang satu ke dalam yang lainnya. Sebab juga suatu penelitian
memaparkan sesungguhnya terarah pada ihwal memperoleh suatu pemahaman yang lebih
baik tentang kenyataan. Karena itu, kita juga hanya akan berbicara tentang penelitian
“menjelaskan” jika secara eksplisit dikerjakan dengan hipotesis-hipotesis dan/atau
dengan teori-teori.
127. Hipotesis-hipotesis adalah dugaan-dugaan yang belum diuji berkenaan dengan
hubungan-hubungan di dalam kenyataan. Agar secara metodologikal dapat diterima
(akseptabel) maka hipotesis-hipotesis itu harus dirumuskan sedemikian rupa sehingga
mereka terbuka bagi pengujian. Pengujian ini dapat baik secara positif maupun secara
negatif. Dalam hal pertama orang berbicara tentang “verifikasi”, dalam hal kedua tentang
“falsifikasi”. Demianlah orang dapat saja misalnya merumuskan sebuah hipotesis tentang
suatu hubungan antara umur dan jenis kelamin dari para hakim, di satu pihak, dan
putusan-putusan (penilaian-penilaian) mereka dalam misalnya perkara-perkara pidana
atau perkara-perkara keluarga di lain pihak. Suatu hipotesis demikian dapat diuji dengan
membandingkan lewat suatu sample yang representatif dari vonis-vonis dari hakimhakim tunggal dari jenis kelamin yang sama dan dari suatu kelompok umur yang sama di
satu pihak dengan vonis-vonis dari hakim-hakim tunggal dari kelompok umur yang sama
dan jenis kelamin yang berbeda dan di lain pihak dengan vonis-vonis dari hakim-hakim
tunggal dari jenis kelamin yang sama tetapi dari suatu kelompok umur yang berbeda.
Hipotesis-hipotesis dapat diturunkan (diderivasi) dari sebuah teori, namun ini tidak
mutlak perlu. Verifikasi atau falsifikasi terhadap suatu hipotesis pada gilirannya juga
dapat menghasilkan pembentukan teori, dalam arti suatu herformulasi (perumusan ulang)
teori semula (asli).
128. Sebuah teori dapat orang definisikan dengan berbagai cara tergantung pada sudut
pendekatan yang berdasarkannya orang mendekati teori.
Dipandang secara umum dan abstrak, sebuah teori adalah “sebuah sistem relasi-relasi
definitorikal dan logikal di antara pengertian-pengertian.
Lebih konkret, sebuah teori adalah “sebuah sistem pernyataan-pernyataan (klaim-klaim),
pandangan-pandangan dan pengertian-pengertian yang saling berkaitan secara logikal
88
89
berkenaan dengan suatu bidang kenyataan, yang dirumuskan sedemikian rupa sehingga
menjadi mungkin untuk menjabarkan (menurunkan) hipotesis-hipotesis yang dapat diuji.”
Akhirnya orang juga masih dapat memandang suatu teori ilmiah sebagai sebuah sasaran
(doel), yakni sebagai upaya mencapai “sebuah sistem hubungan-hubungan fungsional
seumum mungkin, sebuah sistem yang mencakup keseluruhan bidang-bidang dari
kenyataan dan meliputi (menutupi) gejala-gejala dalam bidang-bidang ini sebaik
mungkin.
Sebuah teori dalam Teori Hukum dapat, dengan mengikuti definisi yang kedua, diuraikan
sebagai sebuah keseluruhan yang saling berkaitan dari putusan-putusan, pandanganpandangan dan pengertian-pengertian berkaitan dengan gejala-gejala yuridikal, yang
dirumuskan sedemikian rupa sehingga ia memungkinkan untuk menjabarkan hipotesishipotesis yang dapat diuji.
Beberapa contoh dari teori demikian (yang mungkin): “semua lembaga-lembaga hukum
ditentukan (secara determinatif) oleh hubungan-hubungan ekonomikal di dalam
masyarakat”; “kecepatan dan efisiensi dari pembentukan hukum oleh pemerintah dapat
ditingkatkan dengan memberikan kewenangan pembentukan undang-undang secara
penuh kepada kekuasaan eksekutif dan dengan masih memberikan kepada parlemen
hanya suatu kewenangan pengawasan dan kewenangan pembentukan Undang Undang
Dasar”; “susunan magistratur berdasarkan keseimbangan partai politik menjamin
peradilan yang representatif bagi pandangan-pandangan mayoritas dalam masyarakat”;
“teori-teori baru dalam Dogmatika Hukum menemukan jalan memasuki praktek hukum
lebih banyak lewat pendidikan tinggi hukum ketimbang lewat kepustakaan hukum”. Dari
dalam teori pertama orang misalnya dapat menderivasi hipotesis bahwa hukum hak milik
dan hukum perjanjian memiliki isi yang sangat berbeda dalam negara-negara dengan
ekonomi yang dikendalikan secara terpusat di satu sisi dan dengan ekonomi pasar bebas
di sisi lain.
Sebagaimana orang dapat mengamati pada contoh-contoh yang diberikan di atas, teoriteori dapat memperlihatkan derajat abstraksi yang lebih tinggi atau lebih rendah. Makin
luas teori, makin besar kemampuan penjelasannya, namun ia juga makin mudah dibantah
(kwetsbaar): dari sebuah teori umum dapat diderivasi sangat banyak hipotesis; jika salah
satu dari mereka terfalsifikasi maka teori tersebut tidak sesuai (akseptabel) lagi. Sebuah
teori yang lebih terbatas lebih sulit dibantah, namun ia juga menjelaskan lebih sedikit.
Dengan demikian teori-teori itu merupakan “struktur-struktur terbuka”, yang dalam
batas-batas tertentu dapat menyesuaikan diri pada kenyataan. Tiap teori juga memiliki
suatu inti-keras (hard-kern), yang mewujudkan hakikat dari teori tersebut dan bantahan
terhadapnya serta-merta berarti terbantahnya teori itu. Lebih dari itu, sebuah teori yang
baik, menurut Lakatos, harus menawarkan (menyajikan) sebuah programa-penelitian,
yang dapat membimbing penelitian di masa depan dengan suatu cara yang positif maupun
dengan suatu cara yang negatif.
Secara positif, dengan petunjuk-petunjuk (kasar) untuk penelitian lebih lanjut. Secara
negatif, dengan syarat bahwa inti-keras dari teori itu tidak boleh terbantah atau diubah.
Teori-teori dan hipotesis-hipotesis dapat dipilih secara bebas dengan syarat bahwa
mereka terbuka untuk verifikasi atau falsifikasi.
89
90
129. Pada syarat-syarat apa sebuah teori harus memenuhi? Tanpa berpretensi pada
kelengkapan orang dapat menyatakan bahwa sebuah teori harus memenuhi lima syarat
berikut ini untuk dapat dipandang sebagai sebuah teori ilmiah yang baik:
- Sebuah teori harus cermat. Ini mengandung arti bahwa akibat-akibat yang dapat
diderivasi dari dalam teori itu harus sesuai dengan hasil-hasil dari eksperimen dan
pengamatan-pengamatan yang dilakukan. Sebuah teori tentang sifat (hakikat) dari
kaidah hukum misalnya harus dapat diterapkan pada semua aturan normatif dari
hukum positif yang berlaku.
- Sebuah teori harus sederhana. Maksud sesungguhnya dari sebuah teori adalah untuk
menciptakan ketertiban dalam suatu keseluruhan unsur-unsur yang cukup kacaubalau, yang terlepas dari teori itu tidak memperlihatkan pertalian yang sangat jelas.
Unsur kesederhanaan ini menjelaskan misalnya daya-tarik yang besar dari pandangan
Kelsen tentang struktur dari sistem-sistem hukum, dan daya tarik yang sangat rendah
terbatas dari berbagai teori dari Logika Hukum formal.
- Sebuah teori harus konsisten. Ini berarti bahwa teori tidak boleh memuat atau
mengandung pertentangan internal atau tidak boleh membawa pada kesimpulankesimpulan yang saling bertentangan. Ia juga tidak bertentangan dengan teori-teori
yang diterima umum dalam ilmu terkait, kecuali jika teori baru itu justru merupakan
perlawanan terhadap teori-teori yang sudah mapan (seperti Copernicus berkenaan
dengan Ptolemaeus). Sebuah contoh sekolahan dari inkonsistensi adalah teori-teori
interpretasi yang lazim diikuti dalam praktek peradilan: putusan-putusan yang saling
bertentangan di sini sangat banyak. Dengan ini asas-asas yang saling bertentangan
diterapkan sedemikian rupa sehingga dari dalam peradilan tidak dapat dikonstruksi
teori interpretasi yang koheren. Di sini hal lebih memberatkan pertimbanganpertimbangan pragmatikal jelas lebih sering ketimbang pertimbangan-pertimbangan
teoretikal.
- Sebuah teori harus memiliki lingkup-jangkauan yang besar (luas). Sebuah teori jelas
harus menjelaskan lebih banyak ketimbang yang mungkin dihasilkan sebelumnya
dengan pengamatan sederhana atau dengan teori-teori yang lebih terbatas.
Demikianlah misalnya Bouckaert dalam studinya tentang Aliran Exegetik telah
memberikan suatu penjelasan yang lebih baik tentang ajaran dari para ahli tafsir
karena hubungan yang ia telah letakkan dengan latar belakang kefilsafatanideologikal dari aliran ini.
- Akhirnya sebuah teori harus produktif (vruchtbaar) dalam hubungannya dengan
temuan-temuan penelitian yang baru. Sebuah teori harus mengungkapkan gejalagejala atau relasi-relasi baru di antara gejala-gejala yang sudah dikenal yang
sebelumnya tidak teramati. Dengan kata lain, sebuah teori harus menyumbang pada
kemajuan dari ilmu. Atau dinyatakan secara lain, di atas sebuah teori harus dapat
dibangun lebih jauh, ia pada gilirannya harus dapat mewujudkan titik-tolak bagi
konstruksi teori-teori baru. Yang terjadi dalam Teori Hukum tentang hal ini hingga
sekarang masih terlalu sedikit, justru karena banyak teori-teori ternyata tidak
produktif untuk penelitian lebih lanjut. Perhatikan saja teori-teori yang selalu muncul
kembali yang menderivasi balik problematika penemuan hukum secara keseluruhan,
sekurangnya untuk sebagian besar, ke suatu masalah dari pribadi dari hakimnya dan
kualitas serta kekurangan-kekurangan individualnya.
90
91
Kekuatan menjelaskan (daya penjelasan) mungkin akan merupakan unsur yang paling
berpengaruh (menentukan) untuk membuat sebuah teori ilmiah dapat diterima dalam
lingkungan yang lebih luas. Sebuah verifikasi atau falsifikasi yang sungguh-sungguh
menentukan atas sebuah teori dalam Teori Hukum akan jarang atau tidak pernah mungkin
terjadi. “Pembantahan” atas sebuah teori di dalam praktek akan terjadi tidak terutama
oleh “bukti” bahwa teori ini salah dan tidak dapat dipertahankan lebih lama lagi,
melainkan lebih karena ada sebuah teori lain “yang lebih baik” yang ditempatkan di
hadapannya yang menjelaskan gejala-gejala yang sama.
Penerimaan sebuah teori atas dasar kekuatan penjelasannya ini, setidaknya berkenaan
dengan Ilmu-ilmu Manusia pada umumnya dan Teori Hukum pada khususnya, pada
akhirnya adalah suatu urusan intersubyektivitas: teori yang paling kuat adalah teori yang
pada hari ini dalam lingkungan-lingkungan ilmiah mempunyai paling banyak pengikut.
Juga jika di kemudian hari mungkin terbukti bahwa suatu teori yang pendukungnya
minoritas yang dalam kenyataan lebih tepat, maka ilmuwan tidak dapat lain kecuali
menerima sikap ini. Tiap ilmuwan niscaya adalah seorang ilmuwan dari zamannya, yang
terhadapnya ia tidak dapat melepaskan diri dan juga tidak boleh melepaskan diri, jika
kemajuan ilmu ingin dimungkinkan.
130. Di atas kita melihat bahwa dapat dibuat pembedaan antara penelitian
”memaparkan” dan penelitian “menjelaskan”. Sesudah berpanjang lebar tentang
pengertian “menjelaskan” dan pengertian-pengertian “hipotesis” dan “teori” yang
berkaitan dengannya, maka kini kita harus mendalami lebih jauh atas berbagai tipe
penelitian yang masih dapat dibedakan orang dalam penelitian “menjelaskan”.
Orang berbicara tentang suatu penelitian pengujian jika sejumlah hipotesis yang terbatas
diuji pada material empirikal.
Orang berbicara tentang suatu penelitian nomologik-instrumental jika peneliti
menetapkan secara spesifik sebagai sasaran untuk mengembangkan atau menstandarisasi
instrumentarium penelitian. Di sini misalnya orang menelaah hal dapat dipergunakannya
suatu pengertian. Tentang baik penelitian pengujian maupun penelitian nomologikinstrumental, orang lebih banyak menjumpainya di dalam Ilmu-ilmu Sosial yang lain
ketimbang dalam Teori Hukum. Penelitian pengujian biasanya akan hanya mewujudkan
suatu bagian dari suatu penelitian bidang Teori Hukum yang dirancang lebih luas, yang di
dalam kerangka itu misalnya hipotesis-hipotesis sosiologikal (hukum) atau psikologikal
(hukum) harus diuji pada material empirikal. Sejauh Teori Hukum untuk sebagian
terbesar merujuk pada instrumentarium penelitian dari ilmu-ilmu lain, maka penelitian
nomologik-instrumental dari sisinya dalam Teori Hukum jarang atau tidak pernah
muncul.
Yang lebih penting untuk Teori Hukum adalah penelitian-pengenalan, yang dengannya
peneliti bertolak dari harapan-harapan tertentu, dari suatu kerangka teoretikal yang masih
cukup kabur. Suatu penelitian yang demikian itu diarahkan untuk menemukan hubunganhubungan tertentu dalam materialnya, tanpa hubungan-hubungan ini sebelumnya
dirumuskan terlebih dahulu dalam bentuk hipotesis-hipotesis yang dapat diuji yang
diajukan secara tajam. Di sini kita berhadapan juga dengan sebuah penelitian yang bagian
terbesar bersifat memaparkan, namun yang padanya secara eksplisit bertujuan untuk
membentuk atau mengolah sebuah teori atau hipotesis-hipotesis tersendiri.
91
92
Bentuk penelitian yang secara tradisional paling sering dijumpai pada wilayah-telaah
Teori Hukum dan yang pasti di masa depan akan tetap termasuk bentuk-bentuk penelitian
yang paling sering terjadi, adalah penelitian-teoretikal-interpretatif. Di sini ihwalnya
berkenaan dengan interpretasi dan evaluasi teoretikal atas suatu bahan terberi,
keseluruhan temuan-temuan tertutup. Dalam bentuknya yang murni tipe penelitian ini
tidak bersifat empirikal: tidak terjadi pengumpulan material baru. Bentuk penelitian ini
juga hanya dapat (layak) dijalankan jika suatu penyelesaian langsung atas masalah itu
dengan suatu penelitian-pengujian tidak mungkin dilakukan.
“Teoretikal-interpretatif” adalah juga keseluruhan studi pada bidang Teori Hukum yang
bekerja dengan teori-teori yang dalam kenyataan tidak terbuka bagi verifikasi atau
falsifikasi. Ini terjadi (berlaku) misalnya jika orang mencoba untuk menjelaskan gejalagejala hukum dengan mengacu pada teori-teori psikho-analitikal. Karena teori-teori ini
hanya lebih kurang dapat plausibel saja dan tidak dapat diuji secara empirikal, maka juga
suatu penerapan dari teori-teori ini pada hukum akan hanya dapat mencapai hasil-hasil
yang lebih kurang plausibel dan tidak pernah sampai pada hasil-hasil “yang pasti”.
Teori-teori yang demikian itu terarah lebih pada “mengerti” atas fenomena-fenomena
ketimbang “menjelaskan” fenomena-fenomena tersebut, yang dengannya pemahaman
yang dihasilkan oleh teori-teori ini secara sadar lebih disituasikan pada suatu dataran
subyektif ketimbang pada suatu tataran obyektif. Jadi, teori itu hanya “membuktikan”
sesuatu bagi orang yang oleh teori itu merasa tersapa dan karena itu dalam
“kepercayaan”, namun tidak berhasil untuk atas dasar-dasar yang murni rasional
meyakinkan para ilmuwan yang bersikap-kejiwaan lebih skeptikal. Dalam suatu
pandangan ilmu pluralistik, orang juga harus mengakui nilai dari teori-teori ini, dengan
syarat bahwa orang menyadari sisi-sisi lemah dari teori-teori tersebut. Sejauh sebuah teori
demikian itu memiliki suatu daya penjelasan yang lebih besar ketimbang teori-teori yang
bersaing dengannya, yang keterbukaan untuk diujinya lebih baik atau tidak, maka ia
memiliki suatu argumen yang serius untuk dapat berlaku sebagai teori ilmiah.
131. Sampai di sini telah lebih banyak berpanjang lebar tentang bentuk-bentuk dari
penelitian ketimbang tentang metode-metode penelitian yang sesungguhnya. Jika sekali
sudah dapat ditetapkan kita sedang berhadapan dengan tipe penelitian yang mana, maka
masalah metode dalam penelitian bidang Teori Hukum sudah relatif sederhana.
Dalam arti itu yang tiap kali akan harus digunakan metodologi yang sesuai, seperti yang
dalam perjalanan waktu bertahun-tahun telah diolah ke dalam berbagai Ilmu-ilmu
Manusia. Sebuah penunjukan sederhana pada kepustakaan terkait di sini karena itu juga
sudah mencukupi.
132. Tampaknya berguna untuk di sini menunjuk pada berbagai fase yang secara
tradisional dibedakan pada pelaksanaan suatu penelitian (empirikal) ilmiah.
Dalam tiap proses psikhikal dari upaya memperoleh pengetahuan dapat dibedakan lima
stadia: mengamati – menduga - mengharapkan – menguji – menilai. Berbagai stadia ini
dapat diperhalus secara ilmiah menjadi apa yang dinamakan “siklus-empirikal” .
Siklus-empirikal ini dibagi ke dalam lima fase yang sama: observasi – induksi – deduksi
– pengujian – evaluasi.
Observasi adalah kegiatan pengumpulan dan pengelompokan material fakta-fakta
empirikal, dengan tujuan pada pembentukan hipotesis-hipotesis.
92
93
Induksi adalah perumusan dugaan dalam bentuk satu atau lebih hipotesis.
Deduksi adalah menderivasi ramalan-ramalan berdasarkan hipotesis-hipotesis yang sudah
dirumuskan.
Pengujian adalah mencermati (mengontrol) atas hipotesis-hipotesis mengenai
ketepatannya, biasanya melalui suatu pengontrolan atas ketepatan dari ramalan-ramalan
yang diderivasi dari hipotesis-hipotesis.
Evaluasi pada akhirnya adalah penilaian atas hasil-hasil dari pengujian dengan
menempatkan hasil-hasil ini dalam suatu kerangka yang lebih luas, yakni: teori yang dari
dalamnya hipotesis-hipotesis diderivasi, teori-teori alternatif, putusan-putusan penerapan,
dan sejenisnya.
Evaluasi sering bersifat interpretatif dan orang boleh mengandaikan bahwa ini di dalam
Teori Hukum lebih sering terjadi ketimbang jarang.
Meskipun penelitian empirikal hanya mewujudkan satu bagian dari penelitian bidang
Teori Hukum secara global, namun “siklus empirikal” ini relevan untuk tiap penelitian
bidang Teori Hukum, persis karena siklus empirikal ini adalah tidak lain ketimbang suatu
penghalusan ilmiah dari proses psikhikal yang selalu berlangsung pada upaya
memperoleh pengetahuan.
Dengan syarat suatu interpretasi yang disesuaikan, siklus empirikal ini juga dapat
berfungsi sebagai penuntun untuk suatu pelaksanaan penelitian bidang Teori Hukum
yang manapun yang secara metodologikal dapat dipertanggungjawabkan.
133. Dengan pembahasan metodologikal ini, bab tentang definisi, sasaran-sasaran, dan
metode-metode dari Teori Hukum dapat ditutup. Dalam bab berikut kami akan mencoba
untuk memberikan gambaran menyeluruh terikhtisar tentang wilayah penelitian dari
Teori Hukum, berdasarkan, terutama yang mutakhir, penelitian yang sudah dilaksanakan
dalam berbagai bidang-bagian dari Teori Hukum.
Sebagai pemikiran terakhir masih dapat ditunjuk pada ihwal pentingnya suatu metodologi
yang demikian itu untuk pengembangan sebuah ilmu.
Apakah Teori Hukum sebagai disiplin ilmiah akan mengambil tempat yang terhormat di
antara disiplin-disiplin lain, maka di masa depan terhadap hal ini pasti harus ditautkan
kepentingan besar. Ini juga sesungguhnya berlaku untuk semua Ilmu-ilmu Manusia pada
umumnya. Keraguan besar yang menguasai lingkungan yang luas tentang status keilmuan
dari misalnya Sosiologi harus membawa pada suatu perenungan fundamental tentang,
antara lain metodologi dari disiplin-disiplin ini. Perenungan (refleksi) ini serta-merta
mengimplikasikan sesuatu yang lain ketimbang hanya pengolahan teknikal penelitian
yang disofistikasi secara matematikal. Perenungan ini terutama adalah perenungan
kefilsafatan.
93
94
5. RANAH PENELITIAN TEORI HUKUM.
134. Memberanikan diri melakukan suatu percobaan untuk memberikan suatu
gambaran menyeluruh terikhtisar (overzicht) secara global tentang wilayah penelitian dari
Teori Hukum adalah suatu kegiatan yang ambisius dan beresiko. Keluasan dari
kepustakaan dan dari masalah-masalah yang timbul pada waktu membagi
(mengelompokkan) kepustakaan ini secara sistematikal, menyebabkan bahwa tujuan yang
demikian itu sulit untuk direalisasikan dengan cara yang adekuat dan utuh.
Dengan memperhitungkan keterbatasan-keterbatasan ini, tampaknya masih tetap
merupakan percobaan yang masuk akal untuk melakukan upaya memberikan gambaran
menyeluruh terikhtisar selengkap mungkin tentang apa yang sesungguhnya termasuk ke
dalam wilayah penelitian dari Teori Hukum.
Di satu pihak, suatu gambaran menyeluruh terikhtisar yang demikian itu harus dalam
derajat yang besar dapat ikut menyumbang pada suatu pemahaman yang lebih baik
tentang tujuan, tugas dan batas-batas dari Teori Hukum.
Di lain pihak, suatu skema yang demikian dapat memberikan arah pada penelitian lebih
jauh, dan hingga derajat tertentu juga untuk pengajaran Teori Hukum.
135. Menurut pandangan kami, dalam Teori Hukum orang dapat membedakan empat
bidang-bagian besar yang masing-masing cukup berdiri sendiri yang satu lepas dari yang
lain: suatu analisis bahan-bahan terberi yuridikal, ajaran metode dari hukum, ajaran ilmu
dan ajaran metode dari Dogmatika Hukum, dan kritik-ideologi terhadap hukum. Empat
wilayah-bagian itu sejalan dengan empat pendekatan yang berbeda dalam Teori Hukum,
yang di atas (no. 97 dst.) dibedakan pada uraian pengertian Teori Hukum. Empat
wilayah-bagian ini dengan demikian juga mewujudkan pembagian empat dari bab lima
ini.
136. Bab ini pada saat yang sama dimaksudkan sebagai sebuah gambaran terikhtisar
bibliografikal dari, terutama terbitan mutakhir, publikasi pada bidang Teori Hukum.
Gambaran umum terikhtisar ini jelas tidak berpretensi pada kelengkapan. Hal ini
tampaknya juga sulit untuk dilaksanakan. Lebih dari itu, kenyataan bahwa sebuah judul
dikutip dalam catatan kaki sama sekali tidak menjamin bahwa ia (tulisan tersebut)
berkenaan dengan suatu publikasi bidang Teori Hukum (yang murni). Orang juga akan
menemukan buku-buku dan artikel-artikel yang untuk sebagian atau bahkan dalam
derajat besar mensituasikan diri pada bidang wilayah dari disiplin-disiplin lain, seperti
secara khusus Dogmatika Hukum dan Filsafat Hukum. Tampaknya yang terutama
penting adalah bahwa pembaca yang berminat dapat memperoleh gambaran (gagasan)
tentang pokok-pokok telaah yang di dalam kepustakaan sudah ditampilkan, dan bahwa ia
di dalam catatan-catatan kaki dapat menemukan langkah pertama untuk penelitian bidang
Teori Hukum lebih lanjut. Dalam kaitan ini orang harus menyadari bahwa apakah suatu
penelitian bersifat penelitian dalam bidang Teori Hukum akan lebih banyak ditentukan
oleh cara pendekatan ketimbang oleh pokok-telaah dari penelitian itu sendiri (lihat di atas
dalam bab tiga, yang di dalamnya Teori Hukum diperbandingkan dengan, dan dibatasi
terhadap disiplin-disiplin lain yang mempunyai hukum sebagai obyek penelitiannya).
94
95
5.1. Analisis atas bahan-bahan terberi yuridikal.
5.11. Pengertian hukum (konsep hukum).
137. Pengertian hukum dapat dianalisis dari dua perspektif: suatu perspektif formal dan
suatu perspektif substansial.
Dalam perspektif formal, ihwalnya tidak berkenaan dengan teori-teori tentang hukum
melainkan semata-mata mengenai uraian arti dari gagasan “hukum”, pembatasan dari
hukum terhadap bahan-bahan terberi kemasyarakatan lain seperti kultur, politik,
kekuasaan, otoritas, negara, tata, ideologi.
Dengan ini orang masih dapat mempunyai sudut pendekatan yang berbeda tergantung
pada apakah orang memandang “hukum” sebagai keseluruhan dari aturan-aturan hukum
dan lembaga-lembaga hukum (rechtsinstellingen), atau mengartikan “hukum” sebagai
tuntutan subyektif (hak). Sekitar pengertian yang terakhir ini, tentang pengertian “hukum
subyektif” telah cukup banyak dilakukan penelitian. Analisis dari Hohfeld dan para
pendahulunya adalah sangat produktif. Penanganan analitik bahasa yang dilakukannya,
terutama di dunia Anglo-saksis, telah mempunyai cukup banyak pengikut.
Pertanyaan tentang definisi dari “hukum” sebagai bahan terberi kemasyarakatan obyektif
juga menempati posisi sentral. Dengan ini orang mencari suatu jawaban atas pertanyaanpertanyaan seperti: apa saja ciri-ciri khas dari hukum itu, yang dapat ditemukan orang
dalam semua sistem hukum? Apa karakter hukum dari misalnya hukum internasional,
hukum gereja, aturan-aturan dari organisasi-organisasi olah-raga? Apakah sanksi, hal
dapat dipaksakan merupakan suatu ciri esensial dari hukum? Apakah hukum secara
esensial merupakan keterberian ekonomikal, keterberian politikal, keterberian kultural,
keterberian sosiologikal, atau keterberian institusional? Bagaimana hubungan antara
hukum dan moral, hukum dan agama, hukum dan adat (zeden)?
Dengan definisi dari “hukum”, juga terkait uraian dari pengertian-pengertian seperti
“hukum positif” dan “hukum kodrat”.
138. Jika orang berupaya untuk memberikan suatu uraian batasan pengertian tentang
hukum dengan beranjak dari suatu perspektif substansial maka ihwalnya akan lebih
banyak berkenaan dengan suatu pemaparan dari pandangan-pandangan tentang hukum
dalam berbagai masyarakat, seperti misalnya konsepsi “hukum” liberal-barat berhadapan
dengan suatu pandangan hukum marxistik Eropa-timur, atau gagasan barat tentang
“hukum” berhadapan dengan visi atas hukum Asiatik, Islamik atau Afrikanik.
5.12. Kaidah hukum.
139. Sebuah analisis atas kaidah hukum (rechtsnorm) mencakup suatu analisis tentang
sifat dan struktur dari aturan hukum (rechtsregel) dan dari komponen normatifnya.
Terutama beranjak dari sudut Ilmu Bahasa dan dari sudut Logika telah diperlihatkan
suatu perhatian khusus untuk problematika dari kaidah hukum. Di samping suatu analisis
murni atas struktur dan formulasi dari kaidah hukum, orang juga di sini dapat
mencurahkan perhatian pada penjabaran kemasyarakatan, efektivitas dari kaidah hukum,
fungsi-fungsi dari hukum di dalam masyarakat, pada hubungan antara pengirim-kaidah
dan penerima-kaidah, pada berbagai tipe dari aturan hukum: misalnya: aturan-aturan
perilaku, aturan-aturan prosedural dan aturan-aturan dari organisasi peradilan atau
administratif, atau: aturan-aturan hukum yang mengklasifikasi, membandingkan dan
metrikal (sesuai analogi dengan penggolongan pengertian-pengertian sejenis dari Teori
95
96
Ilmu), pada asal-usul asas-asas hukum atau kaidah-kaidah hukum (yakni hal timbulnya
kaidah-kaidah pada umumnya dan bukan sumber-sumber dari aturan-aturan hukum
konkret – lihat infra $ 5.17), di sini suatu pendekatan psikologikal atau sosiologikal dapat
sangat produktif. Lebih jauh, penelitian dapat diarahkan pada pembedaan antara aturanaturan hukum dan putusan-putusan kebijakan, atau antara aturan-aturan regulatif dan
aturan-aturan konstitutif, pada pertanyaan apa artinya “menerapkan” sebuah aturan
hukum, atau pada hubungan antara kaidah hukum dan hubungan hukum
(rechtsverhouding).
5.13. Sistem hukum.
140. Pendekatan-pendekatan tentang kaidah hukum dan penelitian-penelitian
berkenaan dengan sistem hukum sering berlangsung saling bertumpuan. Sebab, sistem
hukum hanya dapat dilihat sebagai suatu kumpulan yang tertata dari aturan-aturan
hukum, dari kaidah-kaidah hukum. Jadi, orang sulit untuk dapat mengisolasi kaidah
hukum dari sistem hukum yang di dalamnya ia mempunyai keberlakuan, sedangkan
ihwalnya sama sekali tertutup untuk berbicara tentang sistem hukum tanpa melibatkan
kaidah-kaidah hukum pada pembicaraan itu. Sudah tampak jelas bahwa analisis atas
sistem hukum sebagai keseluruhan aturan-aturan yang berlaku yang secara relatif tertutup
adalah satu dari bidang-bidang penelitian yang khas dari Teori Hukum. Terutama struktur
dari sistem hukum, kesaling terhubungan di antara kaidah-kaidah hukum, hingga kini
telah menyibukkan para teoretisi hukum. Selain itu, ini juga menjadi tema penelitian
utama dari Logika Hukum (terutama formal). Struktur dari sistem hukum memang tidak
niscaya harus didekati dari suatu perspektif logikal, sudut-sudut pendekatan lain dapat
dipikirkan (denkbaar), seperti misalnya suatu analisis ekonomikal atas sistem hukum,
suatu analisis sosiologikal, suatu penelaahan atas sistem hukum dalam suatu perspektif
historikal atau dalam suatu perspektif psikologikal, suatu penelitian tentang fungsi dari
hukum atau suatu studi atas struktur dari sistem hukum dalam masyarakat-masyarakat
primitif. Dan daftar ini secara bebas dapat diperluas dengan semua pendekatan yang
dapat dipikirkan yang dapat produktif untuk suatu pemahaman yang lebih baik tentang
sistem hukum. Suatu bidang yang belum atau nyaris mulai digarap dalam konteks ini
adalah misalnya Psikologi Sosial. Juga Teori Sistem baru akhir-akhir ini saja dilibatkan
pada analisis atas sistem hukum.
141. Pada umumnya berbagai masalah yang paling sering dapat timbul dalam kerangka
suatu analisis terhadap sistem hukum: terutama hubungan yang majemuk antara hukum
dan masyarakat, pertanyaan sejauh mana hukum itu dapat mengarahkan masyarakat ke
suatu arah tertentu, dan sebaliknya sejauh mana hukum itu dideterminasi oleh masyarakat
dan dengan demikian hanya merupakan suatu reproduksi saja dari keadaan-keadaan dan
hubungan-hubungan kemasyarakatan yang ada, dan lebih jauh pertanyaan apa yang dapat
dilakukan terhadap politik hukum. Hal mempelajari hukum dalam suatu perspektif
kemasyarakatan mewajibkan teoretisi hukum untuk juga memperhitungkan aspek
dinamika dari hukum dan masyarakat: sebab perkembangan sosial senantiasa membawa
pada pemisahan (breuken) antara di satu pihak sistem hukum dan di lain pihak sistem
kemasyarakatan, karena satu dari keduanya tidak dapat secara tepat waktu menyesuaikan
diri pada suatu perubahan yang terjadi dalam sistem yang lainnya. Penetapan dari suatu
“pemisahan” yang demikian itu dalam konteks ini tidak bermuatan putusan-nilai
96
97
(waarde-oordeel). Pemisahan ini di sini dapat dipelajari sebagai sebuah bahan terberi
obyektif yang merugikan (schaadt) efisiensi dari sistem hukum dan bahwa karena itu
juga dalam arti ini secara obyektif dapat dievaluasi sebagai “negatif”.
Pada analisis terhadap sistem hukum orang juga dapat mengajukan pertanyaan dalam
derajat apa bangunan dari sistem hukum itu dideterminasi oleh suatu struktur formal dan
dalam derajat apa oleh asas-asas hukum substansial, apa yang dalam hal ini mewujudkan
unsur-unsur yang berdasarkannya struktur dari tatanan hukum itu dibangun, bagaimana
hubungan antara hukum yang dikonstruksi (perundang-undangan dan sejenisnya) dan
hukum yang tumbuh (kebiasaan, hukum kontrak, dan sejenisnya), atau pertanyaan dalam
derajat apa common law dapat dipandang sebagai sebuah sistem hukum yang
distrukturkan.
Kepustakaan pada bidang Teori Negara juga dalam derajat yang besar menangani
struktur dan sistem hukum kenegaraan (statelijk rechtssysteem).
5.14. Pengertian-pengertian, lembaga-lembaga, pranata-pranata teknikal hukum.
142. Suatu bidang yang sangat kurang digarap ketimbang tiga obyek-studi dari Teori
Hukum di muka adalah analisis atas bahan-bahan terberi teknikal yuridik seperti konsepkonsep yuridik atau lembaga-lembaga hukum. Ini memang senantiasa mewujudkan
pokok-telaah dari analisis dalam bidang Dogmatika Hukum namun jarang atau tidak
pernah dalam bidang Teori Hukum.
Pada suatu analisis dalam bidang Dogmatika Hukum, maka pengertian hukum, lembaga
hukum (rechtsinstelling) atau pranata hukum (rechtsfiguur) diuraikan dalam kerangka
hukum positif yang berlaku, ini dalam pokoknya adalah perundang-undangan dan
putusan pengadilan.
Pada kegiatan ini paling jauh dilibatkan sejumlah informasi sejarah hukum. Dalam
kerangka ini, urusan dari sarjana hukum (ahli hukum terdidik) adalah menentukan
secermat mungkin isi, batas-batas dan daya-jangkau (draagwijdte) dari misalnya
pengertian “bezit” atau dari pranata hukum “adopsi”, atau dari asas pemisahan
kekuasaan.
Teoretisi hukum dari pihaknya harus menempatkan semua ini dalam suatu perspektif
yang lebih luas dan mencoba untuk memperoleh suatu pemahaman yang lebih baik
tentang batu-batu bangunan teknikal yuridik dari suatu sistem hukum yang ada, misalnya
dengan menganalisis suatu pranata hukum seperti “hak milik”, tidak hanya dalam suatu
kerangka Dogmatika Hukum, melainkan menghadapkannya pada suatu latar belakang
ekonomikal, sosial, historikal, yang di dalamnya asal-usul, fungsi faktual dan aspekaspek lain dari hak milik itu dapat dimengerti dengan lebih baik. Sebuah pengertian
seperti Hak Asasi Manusia misalnya baru dapat sepenuhnya dimengerti dan diuraikan
jika orang terlebih dahulu lewat suatu analisis bidang Teori Hukum meneliti latar
belakang filosofikal-historikal dari di satu pihak hak-hak kebebasan politikal (politieke
vrijheidsrechten) dan di lain pihak hak-hak dasar sosial-ekonomikal (sociaalekonomische grondrechten). Daya-kerja efisien dan kegunaan prosedur-prosedur atau
sarana-sarana prosedur tertentu pada pokoknya akan harus diteliti berdasarkan (dengan
merujuk pada) bahan-bahan terberi bidang Sosiologi Hukum dan Psikologi Hukum.
143. Dalam studi bidang Teori Hukum yang sudah dijalankan terhadap wilayah-bagian
ini telah tampil ke muka antara lain: pengertian “peristiwa hukum”, pengertian
97
98
“kausalitas yuridik”, pranata “hak milik”, pengertian “patrimonium”, pengertian
“kebebasan berkontrak”, pengertian “perbuatan hukum”, asas pemisahan kekuasaan,
pengertian “kedaulatan”, pengertian-“kesalahan” dalam hukum pidana, pengertian
“badan hukum”, pengertian “privacy”, pengertian “perikatan”, pranata “perjanjian”,
pengertian “perbuatan pidana”, pengertian “kemauan bebas” (otonomi kemauan), pranata
“perkawinan”.
Di samping itu juga masih dapat dikemukakan kepustakaan yang luas pada tataran Teori
Negara. Di sini ihwalnya juga berkenaan dengan lebih banyak hal ketimbang hanya
berkenaan dengan suatu analisis “pengertian negara”: seluruh problematika dari sistem
hukum sebagai keseluruhan yang relatif mandiri dan problematika legitimasi dari hukum
di dalamnya diwacanakan. Akhirnya juga wilayah-wilayah bagian dari hukum masih
dapat menjadi pokok-telaah dari penelitian bidang Teori Hukum, seperti misalnya hukum
perdata, hukum perburuhan, hukum bangsa-bangsa atau hukum acara, atau perangkatperangkat pengertian-pengertian teknikal yuridik.
Analisis Teori Hukum atas bahan-bahan terberi teknikal yuridik ini sudah pasti
merupakan medan-medan yang paling produktif untuk penelitian di masa depan. Di sini
tidak hanya dapat dilaksanakan pekerjaan yang sangat berharga penuh, melainkan lebih
dari itu penelitian bidang Teori Hukum jenis ini merupakan hal yang secara langsung
paling berguna untuk praktek hukum dan menjalankan pengaruh yang sangat baik
terhadapnya.
5.15. Pengertian-pengertian dalam Teori Hukum dan Filsafat Hukum.
144. Di samping analisis atas pengertian-pengertian teknikal yuridik (konsep yuridik),
juga analisis atas pengertian-pengertian dan konsep-konsep dalam Teori Hukum dan
Filsafat Hukum dapat sangat produktif dan menjernihkan. Di sini suatu konfrontasi
dengan teknik hukum, ini adalah dengan Dogmatika Hukum, dengan hukum positif dan
dengan praktek hukum, terutama akan merupakan metode yang paling disarankan bagi
teoretisi hukum untuk menampilkan pengertian-pengertian secara lebih tajam dan
menguji kegunaan mereka.
Beberapa pengertian, seperti “keadilan” (rechtvaardigheid atau gerechtigheid) telah
menjadi sebab yang menghadirkan suatu kepustakaan yang melimpah. Analisis-analisis
atas pengertian persamaan (gelijkheidsbegrip) juga di sini terkait erat padanya.
Pengertian-pengertian lain seperti “kebebasan”, “kepastian hukum”, “kelayakan”
(billijkheid), “negara hukum” (rule of law) memang benar memperoleh perhatian yang
kurang namun juga masih cukup banyak memperoleh perhatian. Namun, dalam
kepustakaan yang dicurahkan pada pengertian-pengertian ini tidak cukup diberikan
perhatian pada suatu analisis yang cermat dan uraian pengertian (begripsomschrijving)
atas pengertian-pengertian yang dipersoalkan. Di sini juga terdapat lagi suatu medan yang
terbuka untuk penelitian bidang Teori Hukum.
Dan ini mungkin lebih berlaku lagi untuk analisis atas pengertian-pengertian seperti
“hakikat dari urusan atau ihwalnya” (de aard van de zaak), “itikad baik”,
“penyalahgunaan hak”, “rechtsverwerking” (pelepasan hak), “kesadaran hukum”,
“perasaan hukum”, “kemauan negara” (staatswil).
145. Kepustakaan yang terbanyak sekitar pengertian-pengertian ini mensituasikan diri
lebih pada wilayah dari Filsafat Hukum ketimbang pada wilayah dari Teori Hukum.
98
99
Untuk apa yang berkenaan dengan wilayah-bagian dari Teori Hukum tampaknya ditunjuk
penelitian-penelitian yang dianggap termasuk ke dalam Teori Hukum hanya yang bersifat
interdisipliner atau yang membatasi diri pada mengkonfrontasi pengertian yang sudah
terolah secara Filsafat Hukum dengan aturan-aturan hukum positif dan/atau tatanan
hukum positif yang berlaku. Bentuk analisis pengertian yang selebihnya harus dipandang
termasuk ke dalam Filsafat Hukum. Ini antara lain adalah ihwalnya dengan analisis
pengertian “yang murni” yang dilaksanakan terlepas dari tiap disiplin bukan filsafat
(hukum), seperti misalnya pembedaan antara legitimasi dari aturan hukum dan legitimasi
dari sistem hukum.
5.16. Fungsi-fungsi yuridik.
146. Hakim, pembentuk undang-undang, advokat, ahli hukum terdidik (rechtgeleerde,
sarjana hukum), notaris, dapat sebagai demikian menjadi pokok-telaah dari penelitian
bidang Teori Hukum. Dalam hal ini ihwalnya tidak, atau bagaimana pun paling tidak
untuk sebagian, berkenaan dengan pribadi dari hakim, sarjana hukum dan yang lainnya,
melainkan berkenaan dengan fungsi dalam sistem hukum secara global sebagaimana ia
berlaku di dalam masyarakat. Karena itu, wilayah-bagian ini juga bersender erat, di satu
sisi pada analisis atas sistem hukum, dan di sisi lain pada Sosiologi dari profesi-profesi
yuridik dan pada Sosiologi dari organisasi-organisasi yuridik.
Kedudukan hakim di dalam masyarakat, hubungan dari hakim terhadap pembentuk
undang-undang misalnya adalah tema yang secara tradisional memperoleh perhatian
banyak dalam kepustakaan di bidang Teori Hukum.
Namun, tentang peranan dan fungsi dari advokatur, dari notariat, dari administrasi, dari
ajaran hukum (rechtsleer) atau dari pendidikan hukum nyaris hampir tidak dilakukan
penelitian bidang Teori Hukum.
Jika kita menetapkan peranan apa yang dimainkan misalnya surat-surat edaran
(omzendbrieven) administratif dan interpretasi faktual dari para birokrat pada penerapan
praktikal dari hukum dalam sektor-sektor yang penting seperti sektor-sektor dari hukum
pajak atau hukum jaminan sosial, maka ihwalnya mengherankan bahwa fungsi-fungsi
yuridikal ini dalam derajat sedemikian tetap berada di luar perhatian jika dibandingkan
dengan fungsi kehakiman yang dalam derajat yang tinggi telah menjadi pokok-telaah
baik dari penelitian ilmiah maupun dari telaahan-telaahan kritikal dari sudut non-ilmiah.
Juga pertanyaan misalnya dalam derajat apa advokatur, notariat, ajaran hukum (doktrin
hukum) dan pendidikan hukum ikut menentukan pembentukan hukum adalah mendesak
memerlukan suatu penelitian bidang Teori Hukum.
Di sampingnya masih ada sejumlah tema-tema penelitian menarik lain yang dapat
dipikirkan (denkbaar) seperti misalnya pengaruh dari aliran-aliran dalam Teori Hukum
dan Filsafat Hukum terhadap pendidikan hukum, terhadap ajaran hukum dan terhadap
praktek hukum, atau pengaruh dari pendidikan hukum dan dari praktek hukum terhadap
struktur berpikir yuridik, atau lebih luas lagi hubungan antara suatu konsepsi yang dalam
suatu kultur berlaku secara umum tentang peranan hukum dalam masyarakat di satu
pihak dan organisasi dari fungsi-fungsi yuridikal di pihak lain.
Tetapi juga dalam suasana yang lebih klasik dari hakim dan pembentuk undang-undang
pasti masih belum diucapkan kata akhir tentang pokok-pokok telaah seperti misalnya
kebebasan dari hakim, problematika dari opini-opini dissenting dan concurring dalam
99
100
motivering dari putusan-putusan kehakiman, fungsi dari peradilan-jury, hubungan antara
hakim dan penuntut umum, dan sejenisnya lagi.
5.17. Sumber-sumber hukum.
147. Wilayah dari masalah-masalah bidang Teori Hukum yang di dalam praktek
penting dalam kaitan dengan sumber-sumber hukum, terkait erat pada problematika dari
fungsi-fungsi yuridikal (5.16) dan pada problematika dari sistem hukum (5.13).
Masalah yang sangat krusial dari penemuan hukum oleh hakim di sini juga sangat
berkaitan. Sebelum orang secara bermakna penuh dapat mengajukan pertanyaan
bagaimana hukum itu harus diinterpretasi dan harus diterapkan, sesungguhnya orang
harus terlebih dahulu mengetahui hukum yang mana yang harus diinterpretasi dan
diterapkan, atau, dirumuskan secara lebih tepat, aturan-aturan apa yang sebagai aturanaturan hukum yang berlaku harus ditelaah.
Pertanyaan-pertanyaan yang paling fundamental dalam kaitan ini, seperti misalnya
pertanyaan apakah harus lebih diberikan pengutamaan pada hukum yang tumbuh
(kebiasaan, hukum-hakim) ketimbang pada hukum yang dikonstruksi (perundangundangan), lebih termasuk ke dalam Filsafat Hukum ketimbang ke dalam Teori Hukum.
Teori Hukum meneliti misalnya dalam derajat apa suatu hubungan tertentu antara hukum
yang tumbuh dan hukum yang dikonstruksi dalam suatu masyarakat tertentu adalah lebih
atau kurang efisien, lebih atau kurang demokratik, lebih atau kurang sesuai dengan teoriteori politik atau teori-teori negara yang berpengaruh. Teori Hukum menelusuri faktorfaktor kemasyarakatan, ideologikal, filosofikal, historikal apa yang mempengaruhi
pilihan di antara sumber-sumber hukum yang mungkin.
Teori Hukum dapat meneliti dalam derajat apa poses pembentukan hukum (sepenuhnya)
dapat diatur oleh perundang-undangan, dalam derajat apa lewat perundang-undangan
kecenderungan-kecenderungan dan interpretasi-interpretasi tertentu dalam peradilan
dapat dilawan, dalam derajat apa sumber-sumber dari hukum itu sendiri ditentukan oleh
hubungan-hubungan sosial-ekonomikal dan keadaan-keadaan di dalam masyarakat,
dalam derajat apa hukum-hakim (rechtersrecht) dan hukum kebiasaan sebagai sumber
hukum dapat dilegitimasi dalam misalnya suatu konsepsi negara demokratik barat, dalam
batas-batas mana peradilan sebagai sumber hukum mandiri (otonom) dapat berfungsi
dalam masyarakat-masyarakat barat kita, sejauh mana dalam suatu masyarakat tertentu
pembentukan hukum oleh hakim (lewat peradilan) contra legem dimungkinkan dan dapat
dilegitimasi, apa peranan dari ajaran-hukum dalam pembentukan hukum lewat peradilan,
sejauh mana suatu politik perundang-undangan yang efisien itu dimungkinkan, dan
masalah-masalah apa yang tampil dalam hubungan ini, peranan apa yang dimainkan dan
dapat dimainkan oleh asas-asas hukum umum, atau oleh hukum kebiasaan dalam suatu
sistem hukum barat dewasa ini.
Sebagai masalah-masalah dalam bidang Teori Hukum dalam kaitan dengan sumbersumber hukum lebih jauh masih dapat disebutkan: masalah keberlakuan undang-undang
dalam waktu, problematika hukum peralihan (antar-waktu), problematika adagium
“cessante ratione legis cessat lex ipsa”, ini adalah kaitan antara landasan keberadaan dari
sebuah undang-undang dan keberlakuan dari undang-undang itu, problematika
kekosongan dalam hukum.
Sesudah di dalam perjalanan dari dekade terakhir nyaris semua perhatian telah ditujukan
pada peradilan sebagai sumber hukum, dalam tahun tujuh-puluhan telah dimulai suatu
100
101
kecenderungan (trend) untuk dalam derajat yang sama luasnya menyelenggarakan
penelitian sekitar perundang-undangan, yang bagaimana pun juga di dalam masyarakatmasyarakat kita tetap merupakan sumber hukum terpenting. Bagaimana pun tentang hal
ini masih banyak karya di bidang Teori Hukum yang harus dilakukan sebelum orang
akan sampai pada suatu “Teori Perundang-undangan” yang terolah.
5.2. Ajaran Metode Hukum.
148. Dengan Ajaran Metode dari hukum (Ajaran Metode Hukum) di sini hanya
diartikan metodologi dari praktek-hukum. Metodologi dari Teori Hukum sendiri dan
metodologi dari Filsafat Hukum dua-duanya termasuk ke dalam wilayah-telaah dari
Filsafat Hukum. Namun Ajaran Metode dari Dogmatika Hukum dari pihaknya memang
termasuk ke dalam Teori Hukum. Wilayah-bagian dari Teori Hukum ini juga akan
dibahas lebih jauh secara tersendiri bersama-sama dengan Ajaran Ilmu dari Dogmatika
Hukum (par. 5.3.).
Di dalam Ajaran Metode dari praktek-hukum dapat dibedakan dua wilayah-bagian:
Ajaran Metode Pembentukan Hukum dan Ajaran Metode Penerapan Hukum.
149. Pada penjabaran Ajaran Metode Hukum terkait erat pertanyaan dalam derajat apa
orang di dalam hukum dapat bekerja secara metodologikal. Lebih konkret, pertanyaan ini
dalam kepustakaan lazimnya diajukan sebagai berikut: dalam derajat apa interpretasi dan
penerapan hukum oleh hakim harus dipandang sebagai suatu kegiatan berpikir yang
rasional ketimbang sebagai suatu penalaran induktif yang intuitif? Jika orang misalnya
secara a priori tidak hanya menyangkal bahwa penerapan hukum oleh hakim itu dewasa
ini adalah rasional, melainkan lebih dari itu hal ini ueberhaupt dapat merupakan suatu
proses rasional, maka hal ini jelas mempunyai implikasi-implikasi atas cara kerja yang
berdasarkannya suatu metodologi yuridikal akan dibangun dan atas cara kerja yang
berdasarkannya penelitian ilmiah bidang Teori Hukum sekitar masalah ini akan
dijalankan.
Diskusi ini sendiri juga termasuk lebih banyak ke dalam wilayah-telaah Filsafat Hukum
ketimbang Teori Hukum.
5.21. Metodologi Pembentukan Hukum.
150. Berlawanan dengan penerapan hukum, dan terutama dengan penerapan hukum
oleh hakim, pembentukan hukum sampai saat ini secara relatif memperoleh sedikit
perhatian dalam kepustakaan bidang Teori Hukum, antara lain juga pada tataran Ajaran
Metode.
Dalam metodologi pembentukan hukum sekarang ini, teknik perundang-undangan
menempati posisi sentral. Sebab suatu teknik perundang-undangan yang baik seharusnya
mampu mencegah banyak masalah-masalah interpretasi. Dan, justru kesulitan-kesulitan
interpretasi yang berjumlah banyak di dalam praktek penerapan hukum, yang telah
menjadi pendorong upaya mengembangkan metode-metode untuk memperbaiki kualitas
perundang-undangan. Teknik perundang-undangan dalam arti sempit harus lebih
dipandang termasuk ke dalam wilayah-telaah Dogmatika Hukum ketimbang termasuk ke
dalam wilayah-telaah Teori Hukum. Namun dalam derajat bahwa orang mempelajari
teknik perundang-undangan sebagai sebuah unsur dari suatu Teori Perundang-undangan
yang lebih luas cakupannya, dengan kata lain dalam derajat bahwa orang tidak
101
102
mempelajari teknik perundang-undangan pada dirinya sendiri melainkan sebagai satu dari
sarana-sarana untuk lewat kaidah-kaidah yang ditetapkan secara terpusat menguasai dan
mengendalikan masyarakat ke suatu arah tertentu, maka studi atas masalah-masalah dari
Teknik Perundang-undangan termasuk ke dalam wilayah-telaah dari Teori Hukum.
151. Dalam kerangka Teknik Perundang-undangan ini maka sejumlah masalah bidang
Teori Hukum yang relevan dapat dipelajari: kegunaan dan pentingnya kodifikasi hukum,
sifat khas dari bahasa hukum, ihwal penggunaan kaidah-kaidah yang sangat umum dan
pengertian-pengertian yang kabur, ihwal menetapkan definisi pengertian-pengertian
dalam undang-undang sendiri, ihwal penggunaan fiksi-fiksi dalam perundang-undangan,
bangunan logikal dari perundang-undangan, rasionalitas perundang-undangan, jalinan
kaidah-kaidah hukum dengan kaidah-kaidah teknikal, masalah berlimpahnya aturanaturan perundang-undangan, kemungkinan dan kegunaan pengujian atas perundangundangan sebelum pengundangannya, syarat-syarat yang berdasarkannya kepatuhan
terhadap perundang-undangan dapat lebih baik dijamin, dan lebih umum kemungkinankemungkinan Sosiologi sebagai bantuan pada pembentukan hukum, atau makna ekonomi
bagi pembentukan hukum, seperti antara lain struktur-struktur pengambilan putusan yang
optimal secara ekonomikal yang di dalamnya perundang-undangan dapat terbentuk, atau
lebih luas lagi, suatu penelitian tentang kemungkinan-kemungkinan untuk menawarkan
bantuan kepada pembentuk undang-undang pada pembentukan hukum, kemungkinankemungkinan dan kegunaan dari suatu kerja-sama antara kekuasaan pembentukan
undang-undang (legislatif) dan kekuasaan pelaksanaan (eksekutif), pembentukan hukum
di luar perundang-undangan, dalam administrasi, peradilan, dan sejenisnya (dipandang
pada tataran metodologi).
5.22. Metodologi Penerapan Hukum.
152. Metodologi Penerapan Hukum adalah, seperti di atas sudah disinggung, salah satu
dari wilayah-penelitian Teori Hukum yang paling dipelajari, jika tidak yang paling
dipelajari. Dalam hal ini perhatian sepenuhnya diarahkan pada penerapan hukum oleh
hakim. Apa yang berkenaan dengan metodologi ini tampaknya cukup masuk akal,
mengingat tiap sengketa tentang suatu penerapan hukum konkret tidak dapat dihindari
akan diputus (diadili) oleh seorang hakim dan baru di dalam motivering dari putusan
hakim bahwa metode yang diikuti tampil ke permukaan secara jelas dan menjadi terbuka
bagi pengawasan (kontrol) dan kritik.
Dalam penerapan hukum orang masih dapat membedakan berbagai wilayah-masalah
yang masing-masing menetapkan syarat-syarat (tuntutan-tuntutan) sendiri pada tataran
metodologi. Di samping interpretasi undang-undang yang sesungguhnya, orang juga
menghadapi masalah-masalah kekosongan dalam hukum, antinomi-antinomi, dan
penerapan “pengertian-pengertian yang kabur”. Juga interpretasi atas fakta-fakta
menuntut suatu penanganan yang secara metodologikal dipertanggung-jawabkan. Dan
secara umum argumentasi yuridikal, motivering dari penerapan hukum oleh hakim,
dalam hubungan ini mewujudkan suatu tema-penelitian yang sangat penting.
153. Hal-hal yang berkenaan dengan penerapan hukum pada umumnya, dapat
disebutkan topik-topik penelitian berikut ini: pertanyaan tentang kemungkinan untuk
pada tataran metode yuridikal sampai pada hasil yang pasti dan pada hasil-hasil yang
102
103
obyektif, Logika dari putusan-putusan yuridikal, Psikologi dari putusan-putusan
yuridikal, Sosiologi dari putusan-putusan badan kehakiman, hubungan antara interpretasi
atas fakta-fakta dan interpretasi atas teks-teks undang-undang, pembedaan antara
peradilan “secundum legem”, “praeter legem” dan “contra legem”, struktur dari putusanputusan yuridikal, hal dapat dipergunakannya teori-teori pengambilan putusan pada
tataran putusan-putusan badan kehakiman, pengaruh akibat-akibat dari suatu penerapan
hukum pada pengorientasian dari penerapan hukum ini, atau, untuk negara yang
mempunyai suatu mahkamah konstitusi, masalah-masalah khusus yang muncul pada
pengujian undang-undang terhadap Undang Undang Dasar.
Juga kepustakaan yang berhubungan dengan penalaran yuridikal pada umumnya berlaku
hubungan yang dominan dengan Metodologi Penerapan Hukum.
5.22.1. Interpretasi Undang-undang.
154. Dalam problematika dari penemuan hukum (oleh hakim) maka interpretasi
undang-undang pada gilirannya mewujudkan medan penelitian utama.
Tema-tema penelitian (yang mungkin) di sini adalah: suatu penelitian tentang jenis-jenis
metode-metode interpretasi yang mungkin dan dapat digunakan, hal menyusun suatu
hierarkhi metode-metode interpretasi atas dasar bahan-bahan terberi ilmiah yang
obyektif, kebutuhan pada suatu metodologi interpretasi yang sesuai dengan cabang dari
hukum terkait, koherensi dari perilaku interpretasi faktual dari para hakim, sifat spesifik
dari interpretasi undang-undang dalam perbandingan dengan interpretasi atas teks-teks
lain, sifat dari bahasa yang digunakan oleh pembentuk undang-undang dan hakim,
pertanyaan dalam derajat apa pendekatan-pendekatan interpretasi dideterminasi oleh titiktitik tolak dalam bidang Teori Hukum dan Filsafat Hukum dari para interpretator,
peranan dari Logika pada interpretasi undang-undang.
Terbawa oleh sifatnya, berbagai metode interpretasi secara tersendiri, atau suatu faset
tertentu dari metode-metode interpretasi itu, dapat juga mewujudkan pokok-telaah dari
penelitian bidang Teori Hukum: interpretasi gramatikal, interpretasi sistematikal atau
logikal, penggunaan (pemanfaatan) karya-karya persiapan (pembentukan undangundang), interpretasi historikal, interpretasi teleologikal, interpretasi antisipatif,
interpretasi analogikal, pengertian “kehendak dari pembentuk undang-undang”, dan
demikian sejenisnya lagi.
5.22.2. Kekosongan dalam hukum.
155. Di sini ihwalnya berkenaan dengan problematika kekosongan di dalam hukum,
sebagaimana hal ini menampilkan diri dalam kerangka problematika penemuan hukum.
Orang juga dapat mempelajari kekosongan-kekosongan dalam hukum itu dari sudut titik
pandang yang lain, seperti misalnya dari sudut pertanyaan tentang sumber-sumber hukum
(lihat di atas pada nomor 147), atau pertanyaan tentang struktur dari sistem-sistem
hukum. Kekosongan-kekosongan dalam hukum hingga kini nyaris hanya diteliti dalam
kerangka penemuan hukum oleh hakim. Alasan-alasan untuk itu sudah jelas: ihwalnya
adalah bahwa baru ketika hakim untuk suatu sengketa yuridik konkret tidak menemukan
penyelesaian dalam hukum positif yang berlaku maka suatu kekosongan dalam hukum
baru dialami sebagai “kekosongan”, dan selanjutnya dirasakan sebagai problematikal.
103
104
156. Sebuah pertanyaan pertama yang sangat krusial pada peoblematika kekosongan
dalam hukum adalah uraian pengertian dan pembatasan pengertian “kekosongan”: apakah
orang misalnya juga harus memandang sebagai kekosongan dalam perundang-undangan
terhadap situasi yang di dalamnya setelah interpretasi dinilai bahwa sebuah undangundang yang tampaknya dapat diterapkan harus diinterpretasi secara sempit dan dengan
demikian tidak dapat diterapkan terhadap situasi bermasalah konkret tersebut? atau
sebaliknya: apakah orang baru harus berbicara tentang “kekosongan” dalam perundangundangan jika juga sesudah misalnya dilakukan suatu intepretasi analogi tidak dapat
ditunjuk satu pun undang-undang yang dapat diterapkan?
Di samping pertanyaan dalam derajat apa hakim dapat mengambil unsur dari dalam
perundang-undangan atau dari sistem hukum yang berlaku dalam keseluruhannya untuk
dalam suatu kejadian konkret mengisi kekosongan-kekosongan, juga tampil ke muka
misalnya pertanyaan sejauh mana kekosongan-kekosongan dalam cabang-cabang hukum
tertentu, seperti misalnya hukum pidana, dapat dan boleh diisi.
5.22.3. Antinomi-antinomi dalam hukum.
157. Sama seperti pada kekosongan dalam hukum, juga uraian batasan pengertian dari
pengertian (konsep) “antinomi” dalam derajat besar ditentukan oleh pandanganpandangan tentang interpretasi dari peneliti. Sebab, ihwalnya dapat saja bahwa suatu
pertentangan tertentu antara dua teks undang-undang dalam kerangka dari salah satu teori
interpretasi dapat ditiadakan dengan interpretasi, sehingga apa yang tampak seolah-olah
ber-antinomi (antinomi semu) itu hilang, sedangkan suatu teori interpretasi lain
memandang suatu pendekatan interpretasi yang demikian luas itu adalah tidak mungkin
dan karena itu juga harus menyelesaikan masalah itu sebagai sebuah persoalan antinomi.
Orang juga baru dapat berbicara tentang antinomi jika orang memandang keseluruhan
aturan-aturan hukum, yang di dalamnya antinomi itu mensituasikan diri, sebagai sebuah
sistem logikal. Jika berlawanan dengan itu orang bertolak dari suatu otonomi relatif dari
berbagai bagian dari hukum, maka suatu pertentangan antara misalnya sebuah aturan dari
hukum pidana dan sebuah aturan dari hukum pajak, atau antara sebuah aturan dari hukum
sosial dan sebuah aturan dari hukum perdata, akan tidak dapat dipandang sebagai sebuah
antinomi.
Jadi, masalah-masalah bidang Teori Hukum menampilkan diri sekurang-kurangnya sama
pada tataran pembatasan masalah-masalah antinomi seperti pada tataran penyelesaian
atas masalah-masalah ini.
5.22.4. Penerapan “pengertian-pengertian kabur” atau “kaidah-kaidah kabur”.
158. Jika orang berbicara tentang “pengertian-kabur” dalam hukum maka yang
dimaksudnya adalah pengertian yuridik yang tidak didefinisikan lebih jauh yang secara
implisit menunjuk pada nilai-nilai atau kaidah-kaidah non-yuridikal (misalnya
“kepentingan dari anak”, “kehati-hatian”, “salah”, “itikad baik”) atau pengertian yang,
tanpa menunjuk pada nilai-nilai atau kaidah-kaidah yang demikian itu, juga memberikan
kepada hakim suatu kemungkinan mengapresiasi yang luas (misalnya: “besar”,
“penting”, “frekuen”, “tingkat perkembangan yang dicapai ilmu”). Kaidah-kaidah yang di
dalamnya “pengertian-pengertian kabur” ini muncul biasanya disebut “kaidah kabur”
atau “kaidah-kaidah terbuka” (open normen).
104
105
Di samping analisis atas gagasan “pengertian kabur” di sini pertama-tama menampilkan
diri pertanyaan dalam derajat apa hakim itu bebas pada konkretisasi dari “pengertian
kabur”: dapatkah dari sistem hukum yang ada diambil aturan-aturan yang memberikan
arah? apakah oleh hakim dengan suatu cara yang obyektif dapat diderivasi aturan-aturan
normatif dari sistem nilai-nilai dan sistem kaidah-kaidah non-yuridikal? dengan cara apa
koherensi dalam penerapan aturan-aturan yang demikian itu dapat dicapai (diandaikan
bahwa orang menganggap suatu koherensi yang demikian itu berguna atau diperlukan)?
5.22.5. Interpretasi atas fakta.
159. Pada penerapan hukum terhadap suatu situasi konkret, hakim harus
menginterpretasi di samping hukum juga fakta-fakta. Terhadap problematika ini telah
diberikan perhatian yang relatif sedikit dalam kepustakaan, juga meskipun, diduga tepat,
sering dinyatakan bahwa dalam 90%, 95% atau bahkan 99% dari sengketa-sengketa
diskusinya membatasi diri pada suatu diskusi tentang fakta-fakta, yang dalam kaitan itu
tidak terdapat keraguan tentang aturan-aturan hukum yang dapat diterapkan, maupun
tentang interpretasi terhadap aturan-aturan tersebut.
Hal ini juga tidak mengherankan jika orang menyadari bahwa interpretasi fakta-fakta ini
jauh lebih sulit untuk dimasuki bagi penelitian ilmiah ketimbang interpretasi undangundang. Putusan pengadilan yang tidak dipublikasi dan pasti dosir perkara
(procesdossiers) adalah sulit sampai amat sangat sulit atau bahkan sama sekali tidak
dapat dimasuki bagi orang-orang yang asing terhadap prosedur. Dan tanpa pemeriksaan
atas sekurang-kurangnya dosir perkara tidak mungkin dilaksanakan pengawasan (kontrol)
atau studi atas interpretasi fakta oleh hakim.
160. Namun, meskipun ada rintangan ini, penelitian yang produktif berkenaan dengan
interpretasi atas fakta-fakta oleh hakim tetap harus dimungkinkan. Demikianlah dapat
terjadi suatu analisis atas proposisi-proposisi faktual yang secara sosiologikal dapat diuji
(misalnya perilaku rata-rata dari seorang pribadi biasa pada umumnya dalam keadaan
tertentu, yang antara lain penting untuk dapat membedakan perilaku yang salah dari yang
tidak salah) atau yang dapat diuji secara psikologikal (misalnya kemampuan menilai ratarata dari seorang anak berusia sepuluh tahun).
Orang dapat menelusuri dalam derajat apa interpretasi fakta-fakta terjadi secara obyektif
atau bermuatan nilai, secara respektif dapat terjadi.
Lewat misalnya suatu analisis kuantitatif dapat diperoleh suatu pemahaman yang lebih
baik atas peranan fakta-fakta dalam putusan-putusan yuridikal. Secara umum dapatlah
dilaksanakan penelitian yang cukup luas tentang kemungkinan dapat digunakannya
berbagai Ilmu Sosial pada interpretasi fakta-fakta oleh hakim.
Juga keseluruhan problematika penempatan para pakar dan cara yang berdasarkannya
mereka menilai fakta-fakta dalam konteks ini dapat diteliti.
Interpretasi atas fakta-fakta ini pada akhirnya dengan cara yang menentukan dipengaruhi
oleh aturan-aturan pembuktian yang berlaku. Karena itu, keseluruhan problematika
pembuktian ini pada penelitian bidang Teori Hukum tentang interpretasi atas fakta-fakta
juga akan harus dilibatkan dan untuk sebagian bahkan secara langsung mewujudkan
pokok-telaah dari penelitian tersebut.
105
106
5.22.6. Interpretasi atas perbuatan hukum bidang hukum keperdataan.
161. Betapapun melimpahnya kepustakaan dalam hubungan dengan interpretasi atas
perundang-undangan di masa lalu, interpretasi atas perjanjian-perjanjian, testamentestamen dan sejenisnya pada pihak Teori Hukum secara umum telah tidak memperoleh
perhatian.
Walaupun demikian tiap hari terbentuk sejumlah besar aturan-aturan hukum lewat
perbuatan-perbuatan hukum bidang hukum keperdataan.
Penerapan kaidah-kaidah hukum ini juga, dan dalam beberapa aspek lebih banyak,
menimbulkan masalah-masalah interpretasi. Di lain pihak teori-teori dalam hubungan
dengan interpretasi undang-undang pasti tidak dapat begitu saja diterapkan pada, atau
dapat digunakan untuk, interpretasi atas perbuatan-perbuatan hukum bidang hukum
keperdataan, sehingga penelitian-penelitian tersendiri dan spesifik mendesakkan diri.
5.22.7. Argumentasi yuridikal.
162. Jika argumentasi yuridik dipelajari, ihwalnya dalam kenyataan secara umum
selalu berkenaan dengan suatu penelitian tentang argumentasi kehakiman. Hal ini dapat
dijelaskan di satu pihak oleh dapat dimasukinya informasi tentang hal ini (khususnya oleh
berlimpahnya publikasi putusan-putusan badan kehakiman) dan di lain pihak oleh
kewajiban motivering yang mengakibatkan bahwa tiap vonis, setidaknya dalam asasnya,
bermuatan suatu jalan pikiran terstruktur yang jelas. Demikianlah problematika
motivering dari putusan-putusan badan kehakiman berkaitan erat dengan problematika
argumentasi yuridik.
Dalam kerangka problematika ini, topik-topik penelitian berikut ini dapat ditunjuk: the
dissenting opinions, kaitan antara argumentasi yuridik dan metodologi penemuan hukum,
kaitan antara argumentasi kehakiman dan teori pengambilan putusan, rasionalitas,
“ketepatan” atau “obyektivitas” dari argumentasi-argumentasi yuridik, jenis-jenis
“argumen yang (dapat) digunakan dalam sebuah argumentasi yuridik, dan argumentasi
pada penerapan “kaidah-kaidah kabur”.
5.3. Ajaran Ilmu dan Ajaran Metode dari Dogmatika Hukum.
5.3.1. Ajaran Ilmu dari Dogmatika Hukum.
163. Pertanyaan tentang karakter keilmuan dari Dogmatika Hukum adalah sebuah
pertanyaan klasik dalam kepustakaan yuridik.
Orang juga semakin menerima bahwa ihwalnya hanya bermakna sedikit untuk berdiskusi
tentang pertanyaan apakah Dogmatika Hukum itu adalah sebuah ilmu atau bukan. Sebab
semuanya itu tergantung pada bagaimana orang mendefinisikan pengertian “ilmu”
terlebih dahulu. Demikianlah sebuah definisi yang sempit (misalnya dalam arti dari Ilmuilmu Alam) tak dapat dielakkan akan sampai pada jawaban menyangkal, sebuah definisi
yang luas akan sampai pada jawaban mengiyakan (afirmatif).
Ajaran Ilmu dari Dogmatika Hukum dengan demikian menajam terutama lebih pada
pertanyaan jenis ilmu apa atau, lebih tepat, jenis disiplin apa Dogmatika Hukum itu?
Jenis pengetahuan apa yang menjadi sasaran Dogmatika Hukum? Apa yang menjadi
obyek studinya? Bagaimana ia mendekati bahan studinya? Sejauh mana ia melakukan
klasifikasi, penjelasan dan peramalan (prediksi)?
Tentu saja terlebih dahulu harus ditetapkan batas-batas dari pengertian Dogmatika
Hukum secara relatif persis. Suatu analisis historikal di sini akan merupakan satu dari
106
107
jalan-jalan yang harus ditempuh, seperti juga pembatasan Dogmatika Hukum berkenaan
(berhadapan) dengan disiplin-disiplin lain.
164. Sesudah pertanyaan di mana dan bila pengertian “Dogmatika Hukum” itu timbul
dan apa isi yang persisnya tercakup dalam pemakaian bahasa para yuris dahulu dan
sekarang, tampil pertanyaan yang lebih fundamental tentang sifat dari kegiatan yang
dijalankan para ilmuwan hukum dengan atau tanpa judul (nama) “Dogmatika Hukum”.
Terkait padanya dapat dipikirkan berbagai sudut pendekatan. Orang dapat memandang
hukum sebagai sebuah disiplin normatif, sebagai sebuah disiplin eksperimental, sebagai
sebuah disiplin hermeneutik, sebagai sebuah disiplin logikal atau sebagai sebuah disiplin
eksplanatif (yang menjelaskan); dan dengan semuanya itu pasti belum semua pendekatan
yang (dapat) dipikirkan orang telah diberikan.
Jika orang menengarai Dogmatika Hukum sebagai sebuah disiplin normatif, maka orang
harus mempresisi apakah yang dimaksudnya itu ihwal tentang (a) sebuah disiplin yang
bermuatan kaidah-kaidah, (b) sebuah disiplin yang mempelajari kaidah-kaidah, atau (c)
sebuah disiplin yang melandasi kaidah-kaidah. Pada akhirnya keseluruhan diskusi itu
berputar sekitar pertanyaan dalam derajat apa Dogmatika Hukum itu dapat membatasi
diri pada suatu kegiatan mempelajari kaidah-kaidah secara “netral”, dengan kata lain
pada suatu disiplin yang mempelajari kaidah-kaidah namun ia sendiri tidak mengkaidahi.
Masalah netralitas atau bebas-nilai dari Dogmatika Hukum ini untuk sebagian merupakan
suatu masalah dari bahasa ilmu (wetenschapstaal). Apakah orang memformulasikan
uraian-uraian bidang Dogmatika Hukum itu dalam suatu bahasa yang memaparkan
(deskriptif) atau dalam suatu bahasa yang memerintah (preskriptif)? Suatu pemakaian
bahasa deskriptif terbuka untuk formulasi hipotesis-hipotesis, teori-teori, keajegankeajegan dan sejenisnya. Dengan pemakaian bahasa preskriptif maka hal itu tidak
mungkin dilakukan.
Hal mendekati Dogmatika Hukum sebagai sebuah disiplin obyektif yang tidak terlibat
secara normatif, adalah persis tujuan dari pengembanan Teori Hukum. Dalam upaya
untuk memberikan landasan ilmiah yang lebih kokoh pada Dogmatika Hukum ini, telah
dicari suatu pendekatan yang di dalamnya Dogmatika Hukum dapat dianalisis dan
dipaparkan sebagai sebuah disiplin bebas-nilai.
Pendekatan yang paling klasik memandang Dogmatika Hukum sebagai sebuah disiplin
logikal. Pendekatan ini antara lain, dan dalam bentuk yang sangat ekstrim, diterapkan
oleh Begriffsjurisprudenz.
Juga sama klasiknya adalah wawasan atas Dogmatika Hukum sebagai sebuah “ilmu
kreatif tentang asas-asas hukum”, yang pada pengembanannya tidak terutama terarah
untuk menelaah aturan-aturan hukumnya sendiri melainkan asas-asas yang terletak di
belakangnya yang menjadi pusat perhatian.
Dalam sebuah pendekatan lain orang berupaya untuk memandang Dogmatika Hukum
sebagai sebuah disiplin yang menjelaskan (eksplanatif). Sebuah disiplin yang
menjelaskan mengapa sebuah aturan sebagai aturan hukum berlaku dalam sebuah
masyarakat tertentu. Dengan ini orang dapat menggunakan faktor-faktor eksternal, seperti
perkembangan historikal (penjelasan diakronik) atau kebutuhan-kebutuhan masyarakat
aktual (penjelasan sinkronik), atau juga faktor-faktor internal yang mewujudkan bagian
dari sistem hukum itu sendiri. Faktor-faktor terakhir itulah yang dengannya Dogmatika
Hukum dalam aspek tertentu “menjelaskan” hukum.
107
108
Keberadaan sebuah aturan misalnya akan “dijelaskan” oleh keberadaan dari sebuah
kaidah yang lebih tinggi, yang di atasnya keberlakuan yuridikal aturan ini bertumpu.
Orang juga dapat memandang Dogmatika Hukum sebagai sebuah disiplin eksperimental,
yang tidak membatasi diri pada suatu pemaparan hukum yang berlaku, melainkan yang,
dengan bantuan Ilmu-ilmu Sosial, secara eksperimental mencari penyelesaianpenyelesaian optimal bagi masalah-masalah hukum konkret.
Selanjutnya ada pendapat yang melihat Dogmatika Hukum sebagai sebuah ilmu
empirikal, yang di dalamnya asas-asas argumentasi dan aturan-aturan metodikal yang
sama seperti dalam Ilmu-ilmu Alam dapat digunakan.
Akhirnya orang juga dapat memandang Dogmatika Hukum sebagai sebuah disiplin
hermeneutikal, sebagai sebuah ilmu tentang makna dari aturan-aturan hukum. Jika
Dogmatika Hukum meneliti daya jangkau atau hal dapat diterapkannya sebuah aturan
hukum, maka pertama-tama ia memang menelaah arti apa yang dalam kenyataan harus
diberikan pada aturan yang terkait. Dengan demikian, dalam Dogmatika Hukum
ihwalnya selalu berkenaan dengan klaim-klaim tentang makna dari teks undang-undang,
ini adalah baik pertanyaan tentang makna ini sendiri maupun pertanyaan tentang
pelandasan atas interpretasi undang-undang yang sudah diajukan terdahulu yang
dipertanggung-jawabkan secara metodikal.
Untuk menjabarkan lebih lanjut karakter dari Dogmatika Hukum, suatu perbandingan
dengan disiplin-disiplin sejenis juga merupakan suatu metode yang berguna.
Demikianlah orang dapat membandingkan Dogmatika Hukum yang sesungguhnya
dengan Perbandingan Hukum, dengan analisis atas peradilan, dengan Filsafat Hukum
atau dengan Sosiologi Hukum. Orang dapat membandingkan Perbandingan Hukum
sebagai bentuk khusus dari Dogmatika Hukum dengan Sejarah Hukum atau dengan
Sosiologi Hukum. Orang lebih jauh dapat menelusuri pembedaan antara Dogmatika
Hukum di satu pihak dan “case law”, secara respektif “statute law” di lain pihak.
165. Pertanyaan-pertanyaan lain yang dalam kerangka suatu Ajaran Ilmu dari
Dogmatika Hukum dapat diajukan adalah:
Dalam derajat apa Dogmatika Hukum itu merupakan pencerminan dari suatu kenyataan
yuridikal?
Apa yang merupakan (mewujudkan) landasan empirikal dari Dogmatika Hukum?
Dalam derajat apa suatu pengertian kebenaran dapat digunakan dalam kerangka
Dogmatika Hukum?
Apa (bagaimana) karakter dari suatu pertanyaan hukum?
Dalam derajat apa orang dapat berbicara tentang rasionalitas dalam kerangka Dogmatika
Hukum?
Terkait padanya, jenis-jenis rasionalitas apa yang dapat dibedakan orang?
Bagaimana kemajuan ilmiah dalam Dogmatika Hukum dimungkinkan?
Bagaimana paradigma dari Dogmatika Hukum harus didefinisikan?
Bagaimana pengertian “teori” dalam kerangka Dogmatika Hukum harus dipahami?
Bagaimana suatu krisis ilmiah dalam Dogmatika Hukum dapat diselesaikan?
Sejauh mana dapat dikatakan terjadi revolusi-revolusi ilmiah dalam Dogmatika Hukum?
Suatu diskusi sekitar Ajaran Ilmu dari Dogmatika Hukum baru pada tahun-tahun terakhir
mulai berlangsung. Karena itu dari wilayah-bagian Teori Hukum ini dapat banyak
diharapkan di kemudian hari. Hasil-hasil dari kegiatan ini dalam jangka panjang juga
108
109
akan dapat membawa pembaharuan dalam Dogmatika Hukum, yang kadang-kadang
cukup membeku (verstard).
5.32. Ajaran Metode dari Dogmatika Hukum.
166. Pertanyaan tentang metode dari Dogmatika Hukum terbawa oleh hakikatnya
berkaitan erat dengan pertanyaan tentang sifat Dogmatika Hukum sebagai ilmu.
Jika orang memandang Dogmatika Hukum itu sebagai sebuah disiplin logikal maka jelas
orang mempunyai kebutuhan pada suatu metode yang sama sekali berbeda ketimbang
jika orang lebih banyak mendekatinya sebagai suatu disiplin eksperimental atau sebagai
sebuah disiplin hermeneutikal.
Jawaban-jawaban yang akan diberikan atas pertanyaan-pertanyaan metodologikal dengan
demikian akan sangat tergantung pada jawaban-jawaban atas pertanyaan-pertanyaan pada
bidang Teori Ilmu. Pertanyaan-pertanyaan metodologikal itu sendiri sebagian besar dapat
juga diformulasikan terlepas dari pilihan Teori Ilmu yang ditetapkan terlebih dahulu.
167. Orang dapat antara lain mengajukan pertanyaan apakah berbagai cabang dalam
Dogmatika Hukum masing-masing membutuhkan suatu metodologi sendiri atau teknikteknik sendiri, misalnya suatu metodologi yang teknikal untuk hukum lalu-lintas jalan
dan suatu metodologi yang lebih prinsipiil untuk hukum hak milik.
Pertanyaan sejauh mana pembentukan teori dalam Dogmatika Hukum adalah mungkin
adalah satu dari pertanyaan-pertanyaan inti dalam wilayah-bagian Teori Hukum ini.
Pembentukan teori mengimplikasikan pembentukan hipotesis: sejauh mana dan dengan
cara apa dalam Dogmatika Hukum dapat diformulasikan hipotesis-hipotesis yuridikal,
yang terbuka bagi verifikasi dan/atau falsifikasi.
Sejauh Dogmatika Hukum dipandang sebagai sebuah disiplin eksperimental, tampil ke
muka antara lain pertanyaan dalam derajat apa syarat-syaratnya dapat dikontrol yang di
antaranya dilakukan dengan eksperimen-eksperimen terhadapnya, seperti misalnya
sebuah eksperimen dengan sebuah model dari sebuah prosedur yang efisien, cepat dan
adil. Kontrol atas pengujian dari eksperimen-eksperimen yang demikian itu adalah
penting untuk penelitian tentang kekuatan meramalkan dari eksperimen-eksperimen
tersebut.
Sejauh Dogmatika Hukum dipandang sebagai sebuah disiplin yang menjelaskan,
ihwalnya misalnya akan berguna untuk melakukan suatu perbandingan antara suatu
“penjelasan” berdasarkan keilmu-alaman dan suatu “penjelasan” yuridikal atau antara
suatu “penjelasan” dan suatu “pembenaran” (rechtsvaardiging), atau antara “penjelasan”
dan “penguraian” (uitleg).
Sejauh mana Dogmatika Hukum melakukan “peramalan” (prediksi, voorspellingen) dan
dalam hal ini berkenaan dengan jenis peramalan apa?
Dengan cara apa dan dengan metode-metode apa klasifikasi dan pembentukan pengertian
dalam Dogmatika Hukum harus dijalankan?
168. Sama seperti Ajaran Ilmu dari Dogmatika Hukum, juga Ajaran Metode dari
disiplin ini adalah sebuah medan kosong yang belum tergarap bagi penelitian bidang
Teori Hukum. Sesudah sejumlah percobaan yang gagal untuk mengimplantasikan modelmodel dari ilmu-ilmu lain begitu saja pada Dogmatika Hukum, kini orang telah
mengambil arah yang padanya orang di satu pihak menghormati kekhasan dari
109
110
Dogmatika Hukum dan di lain pihak tetap berupaya merealisasikan keilmiahan yang
maksimal dalam metodoligi dari Dogmatika Hukum, antara lain dengan mengilhami diri
pada apa yang diwujudkan dalam ilmu-ilmu lain itu.
Publikasi pada wilayah-telaah dari Teori Hukum ini dengan demikian kini menawarkan
juga perspektif-perspektif yang penuh harapan.
5.4. Kritik Ideologikal atas hukum.
169. Sama seperti Ajaran Ilmu dan Ajaran Metode dari Dogmatika Hukum, juga Kritik
Ideologi berkenaan dengan hukum baru akhir-akhir ini mengalami perkembangan.
Dengan “ideologi” dimaksudkan: keseluruhan nilai-nilai dan kaidah-kaidah yang
membentuk wawasan (visie) orang atas manusia dan masyarakat. Jadi, di sini pengertian
“ideologi” digunakan dalam suatu arti yang sepenuhnya netral dan tidak dalam arti
pejoratif yang di dalamnya pengertian ini, di bawah pengaruh kepustakaan marxistik,
sering digunakan. Dengan demikian, “ideologi” di sini sama sekali tidak niscaya berarti
suatu penyelubungan atau pemalsuan kenyataan.
170. Hukum, perundang-undangan, peradilan, kepustakaan bidang hukum, secara
tradisional dikritik dari sudut suatu pendirian ideologikal. Baru sejak satu atau dua
dekade bahwa orang, dalam kerangka Teori Hukum, mengemban tugas untuk
menampilkan ke permukaan ideologi yang tersembunyi dalam perundang-undangan,
dalam peradilan dan dalam kepustakaan bidang hukum, tidak dengan maksud untuk
mengkritik ideologi sebagai demikian, melainkan dengan maksud untuk membuka
selubung yang menyembunyikan ideologi ini sehingga ia menjadi terbuka bagi kritik dan
bagi suatu diskusi terbuka. Sebab, kritik substansial terhadap ideologi dalam asasnya
termasuk ke dalam Filsafat Hukum, sebaliknya ihwal menunjukkan pendirian-pendirian
ideologikal yang tidak dieksplisitkan dalam kerangka suatu uraian yuridikal yang
tampaknya netral termasuk ke dalam tugas dari Teori Hukum.
171. Kritik ideologi dapat diarahkan baik pada pelukisan suatu gambaran manusia dan
masyarakat yang utuh yang misalnya terkandung dalam sebuah perundang-undangan
tertentu, maupun pada pengungkapan suatu putusan-nilai yang tidak dieksplisitkan dalam
misalnya sebuah vonis. Jadi, kritik ideologi dapat mensituasikan diri baik pada suatu
“tataran-mikro” maupun pada suatu “tataran-makro” dan pasti tidak selalu harus
menyentuh (menunjuk pada) suatu sistem nilai-nilai dan kaidah-kaidah.
Kritik ideologi itu lebih jauh dapat berlangsung baik dalam suatu perspektif “kualitatif”
maupun dalam suatu perspektif “kuantitatif”.
Kritik ideologi itu adalah “kualitatif” jika ditelusuri nilai-nilai dan kaidah-kaidah apa
yang terkandung dalam hukum atau dalam suatu penalaran yuridikal.
“Kuatitatif” jika, misalnya dalam peradilan, diteliti seberapa sering nilai-nilai dan kaidahkaidah yang sama, in casu oleh para hakim, diterapkan. Dengan cara demikian orang
dapat mencoba melukiskan suatu gambaran manusia dan masyarakat yang representatif
bagi peradilan atau ajaran hukum dan tidak hanya menggambarkan pandangan pribadi
dari seorang hakim atau dari seorang penulis bidang hukum.
Terutama untuk peradilan dan ajaran hukum, di samping pendekatan kualitatif,
pendekatan kuantitatif ini akan menjadi penting, jika orang tidak ingin menempuh resiko
terjatuh ke dalam anekdot atau ke dalam pendirian pribadi perseorangan.
110
111
Karena ihwal, secara eksplisit atau tidak, mengandaikan nilai-nilai dan kaidah-kaidah itu
memiliki daya-jangkau yang berbeda tergantung pada apakah hal ini terjadi di dalam
perundang-undangan, dalam peradilan, atau dalam ajaran hukum, maka sesudah ini akan
dibuat pembedaan antara tiga obyek yang dimungkinkan dari suatu kritik ideologi bidang
Teori Hukum ini.
Tentu saja hal ini tidak meniadakan bahwa suatu kritik ideologi bidang Teoi Hukum baik
perundang-undangan maupun peradilan dan ajaran hukum itu dapat bersama-sama
dilibatkan dalam penelitian, misalnya jika kritik ideologi itu diarahkan pada “berpikir
yuridik” atau pada cara berpikir “yuris” pada umumnya.
5.41. Perundang-undangan.
172. Perundang-undangan, isi dari aturan hukum itu sendii, berdasarkan alasan-alasan
yang dapat dimengerti, adalah yang pertama-tama telah menjadi pokok-telaah dari suatu
penelitian kritik ideologikal. Tidak dapat disangkal bahwa Teori Hukum Marxistik di sini
telah menjalankan karya perintisan, juga meskipun kritik ideologikal itu sendiri dalam
konteks ini untuk sebagian (namun pasti tidak sepenuhnya) bermuatan ideologi. Teori
Hukum Marxistik terutama bertujuan untuk membuka topeng hukum sebagai eksponen
dari nilai-nilai dan kaidah-kaidah borjuistik.
Jika orang ingin sampai pada suatu diskusi ilmiah yang murni, maka orang harus
membuat pembedaan antara pertanyaan ideologi apa yang tersembunyi dalam suatu
konstruksi hukum tertentu dan pertanyaan dalam derajat apa ideologi ini “baik”, “tepat”
atau “sesuai dengan kenyataan”.
Dalam suatu tahap pertama, suatu kritik ideologikal bidang Teori Hukum akan
membatasi diri pada pengungkapan nilai-nilai dan kaidah-kaidah yang, keseluruhan atau
sebagian, secara implisit tersembunyi dalam aturan-aturan hukum.
Dalam suatu tahap kedua, berdasarkan nilai-nilai dan kaidah-kaidah ini akan dapat
dilukiskan suatu ideologi dari perundang-undangan.
Dalam suatu tahap ketiga, asal-usul (historikal, kemasyarakatan) dari ideologi ini akan
dapat diteliti.
Dalam suatu tahap keempat, dapat ditelusuri dalam derajat apa ideologi ini tidak
bertumpu pada praanggapan-praanggapan empirikal yang salah (misalnya suatu
superioritas alamiah dari suatu ras manusia di atas yang lain yang dipostulasikan). Dalam
hubungan ini ideologi-ideologi memang dapat diuji secara obyektif terhadap kenyataan.
Bersamaan dengan itu juga dapat diteliti dalam derajat apa nilai-nilai dan penetapan
tujuan-tujuan yang sudah diterima sebagai kebenaran terlebih dahulu secara adekuat
direalisasi oleh perundang-undangan yang diberlakukan, atau dalam derajat apa fungsi
ideologikal dari hukum tumbuh secara evolutif (ber-evolusi) di bawah pengaruh
keterberian-keterberian faktual, tanpa perundang-undangan itu sendiri berubah.
Juga dapat ditelusuri dalam derajat apa perundang-undangan itu sendiri mempengaruhi
pemikiran hukum dan kesadaran hukum pada para yuris dan non-yuris.
173. Jika perundang-undangan konkret diteliti latar belakang ideologikalnya, maka
pengertian-pengertian tertentu, seperti misalnya “kesusilaan yang baik” atau “hak-hak
asasi manusia” yang secara eksplisit menunjuk pada nilai-nilai yang ada di belakangnya,
akan mewujudkan obyek studi yang sudah tersaji.
111
112
Sebuah obyek telaah lain yang memuaskan dari penelitian kritik ideologikal adalah Code
Civil Perancis tahun 1804, yang merupakan endapan yang sangat koheren dan
sistematikal dari ideologi borjuis pada masa itu. Untuk merekonstruksi berbagai nilai dan
kaidah menjadi satu ideologi yang utuh menyeluruh tampaknya di sini suatu penanganan
strukturalistik atau teori sistem dapat sangat produktif. Yang terakhir ini mungkin lebih
lagi jika orang secara kritik ideologikal menguraikan perundang-undangan global atau
suatu sistem hukum yang utuh.
Suatu perbandingan di antara berbagai cabang dari hukum dalam perspektif kritik
ideologikal ini harus sekaligus dapat membawa pada hasil-hasil yang menarik. Di sini
muncul pertanyaan dalam derajat apa pada masing-masing dari berbagai cabang hukum
itu (hukum sipil, hukum sosial, hukum dagang, hukum acara, dsb.) terdapat ideologi
sendiri yang berbeda yang melandasinya.
Berkaitan dengan hukum internasional orang dapat misalnya menelusuri dalam derajat
apa nilai-nilai dan kaidah-kaidah tertentu, landasan internasional tertentu diterima secara
umum, atau justru menjadi obyek dari pertentangan-pertentangan ideologikal.
174. Metode yang harus diikuti pada suatu penelitian kritik ideologikal pada umumnya
akan merupakan suatu analisis tekstual yang mendasar yang padanya kebanyakan teks
tersebut akan harus disituasikan dalam suatu konteks yang lebih luas. Dengan ini orang
juga akan harus berjaga-jaga terhadap interpretasi-interpretasi yang dangkal, dan
terhadap kesimpulan-kesimpulan yang terlalu cepat. Dalam hubungan ini, Perrin
menunjukkan bahwa suatu analisis tekstual pada dirinya sendiri sering tidak cukup dan
bahwa Teori Hukum pada wilayah ini akan harus menggunakan teknik-teknik dari
Semiologi (Ajaran Makna) untuk dapat memperbaharui teknik-teknik interpretasinya
sendiri. Salah satu dari pembaharuan-pembaharuan ini misalnya ditimbulkan (dihasilkan)
dengan penanganan strukturalistik dari Andre-Jean Arnaud.
5.42. Peradilan.
175. Kritik ideologikal berkenaan dengan peradilan hingga kini mengenal
penerapannya terutama dalam diskusi sekitar keadilan kelas (klassejustitie, class justice).
Di sini penelitian kritik ideologikal tidak terutama diarahkan pada suatu pemaparan
semata-mata dari nilai-nilai dan kaidah-kaidah non-yuridikal yang mempengaruhi
penerapan hukum dalam peradilan, ketimbang memperlihatan fakta bahwa pengaruh dari
gambaran manusia dan masyarakat dari para hakim terhadap penerapan hukum ternyata
merugikan bagi kelompok-kelompok (kelas-kelas) tertentu dalam masyarakat. Karena
yang terakhir ini sekaligus ditampilkan ke permukaan sebagai suatu penetapan faktual
yang obyektif, maka penelitian kritik ideologikal yang demikian itu dapat dipandang
sebagai penelitian bidang Teori Hukum yang khas. Kritik atas gambaran manusia dan
masyarakat dari para hakim begitu saja, dipandang dari sudut suatu ideologi yang
berbeda tidak termasuk tugas dari Teori Hukum. Tetapi dalam kerangka suatu penelitian
bidang Teori Hukum dapat misalnya ditelusuri dalam derajat apa gambaran manusia dan
masyarakat dari para hakim representatif untuk gambaran manusia dan masyarakat dari
orang rata-rata pada umumnya dalam masyarakat, atau dalam derajat apa nilai-nilai yang
dianut para hakim berada dalam jalur dari pilihan-pilihan (opties) pembentuk undangundang, sebagaimana pilihan-pilihan nilai-nilai itu diletakkan dalam perundangundangan, atau justru lebih bertentangan terhadapnya.
112
113
Sama seperti pada kritik ideologikal berkenaan dengan dengan pembentuk undangundang, juga di sini kritik ideologikal itu dalam tahap pertama yang mutlak diperlukan
harus diarahkan pada suatu pemaparan gambaran manusia dan masyarakat dari hakim,
pada penunjukan di mana dan nilai-nilai serta kaidah-kaidah non-yuridikal apa yang
mempengaruhi putusan dari para hakim.
176. Pandangan pribadi tentang gambaran manusia dan masyarakat dari hakim terbawa
oleh hakikatnya akan menjalankan pengaruh terhadap putusan dalam kejadian-kejadian
yang berkenaan dengannya pembentuk undang-undang secara eksplisit menyerahkan
(mendelegasikan) putusan kepada hakim, misalnya pada penentuan suatu patokan
hukuman (strafmaat), atau jika hakim harus memutus “berdasarkan kepatutan dan
keadilan” (naar billijkheid).
Gambaran manusia dan masyarakat dari hakim juga jelas akan memainkan peranan jika
undang-undang memuat pengertian-pengertian yang menilai, seperti misalnya “baik”,
yang jelas-jelas menunjuk pada nilai-nilai non-yuridikal, moral atau bukan, atau jika
undang-undang memuat pengertian-pengertian normatif, seperti misalnya “salah”, yang
jelas-jelas menunjuk pada kaidah-kaidah kemasyarakatan umum dari moral, kehatihatian, dan sejenisnya.
Pada pengertian-pengertian yang mengevaluasi, seperti misalnya “besar” atau “penting”
yang tidak menunjuk pada nilai-nilai, namun tetap mengimplikasikan suatu apresiasi
pribadi dari hakim, pengaruh ideologi dari hakim adalah kurang penting namun tetap riil.
Akhirnya gambaran manusia dan masyarakat dari hakim juga akan memainkan suatu
peranan pada tindakan memformulasikan berbagai “penetapan” faktual, seperti misalnya
“perempuan lebih cocok ketimbang pria untuk pendidikan anak-anak”. Secara teratur
penalaran kehakiman bertumpu pada pernyataan-pernyataan yang tidak diverifikasi
secara empirikal yang demikian itu, yang walaupun begitu dalam prinsipnya selalu
terbuka bagi pengujian ilmiah.
177. Di samping peradilan, juga bentuk-bentuk lain dari penerapan hukum oleh
pemerintah dapat menjadi pokok-telaah dari suatu penelitian kritik ideologikal: prosesverbal dari polisi dan penjaga keamanan negara, surat menyurat antara administrasi dan
warga tentang penerapan salah satu aturan, dan sejenisnya lagi. Terbawa oleh
hakikatnya, peradilan tidak mempunyai monopoli penerapan hukum dalam masyarakat.
Pentingnya peradilan sebagai instansi pengambil putusan terakhir dan aksesibilitas
informasinya (setidaknya apa yang berkenaan dengan putusan pengadilan yang
dipublikasi) memang menyebabkan peradilan menjadi wilayah-penelitian pada bidang ini
yang paling terbuka, pasti dalam suatu stadium pertama dari penelitian kritik ideologikal.
178. Dari suatu dimensi yang lain, namun setidaknya sama penting, adalah ideologi
dari hakim berkenaan dengan fungsinya sendiri, gambaran yang ia bentuk sendiri tentang
tugasnya sebagai hakim. Juga di sini terbukti berguna untuk melaksanakan penelitian
kritik ideologikal.
Sudah menjadi klasik misalnya tiga tipe penemuan hukum, yang masing-masing
merupakan penampilan dari suatu pandangan yang berbeda tentang tugas dari hakim pada
penemuan hukum: suatu interpretasi undang-undang yang kaku sempit, suatu penemuan
113
114
hukum yang sepenuhnya bebas, dan pandangan yang berupaya menempuh jalan tengah di
antara dua ekstrim ini. Menelusuri pandangan yang mana yang dianut para hakim dan
meneliti dalam derajat apa hal ini mempengaruhi proses penemuan hukum, termasuk ke
dalam tugas dari Teori Hukum.
Demikianlah misalnya dapat terbukti bahwa postulat-postulat tertentu yang tidak
dieksplisitkan menjalankan pengaruh yang menentukan pada proses interpretasi.
5.43. Dogmatika Hukum.
179. Pengkritik ideologi yang khas tentang Dogmatika Hukum adalah Hans Kelsen.
Persis menjadi tugas hidupnya (diens levenstaak) adalah untuk membersihkan Ajaran
Hukum dari unsur-unsur ideologikal non-ilmiah untuk dengan cara demikian sampai pada
suatu “Reine Rechtslehre”.
Tidak hanya percampuran terus menerus putusan-putusan nilai dan pendirian-pendirian
normatif di satu pihak dengan penetapan-penetapan dan putusan-putusan ilmiah di lain
pihak yang membuat Dogmatika Hukum menjadi medan yang menarik untuk suatu
penelitian kritik ideologikal, juga konstruksi-konstruksi bidang Dogmatika Hukum
sendiri, pembentukan konsep yuridikal, adalah tidak bebas dari isi ideologikal.
Demikianlah Kelsen sudah melancarkan kritik terhadap apa yang menurut pendapatnya
fungsi ideologikal yang hakiki dari pengertian “badan hukum” dan pembedaan antara
“pribadi alamiah” dan “badan hukum”. Selanjutnya ia juga mengkritik pembedaan antara
hukum “subyektif” dan hukum “obyektif” serta antara hak “perorangan” dan hak
“kebendaan”.
Juga apa yang berkenaan dengan kritik atas pembedaan antara hukum publik dan hukum
perdata yang kini sudah diterima umum, Kelsen adalah seorang pelopor.
180. Di samping konsep-konsep dan konstruksi-konstruksi yuridikal juga penalaran
yuridikal sebagai demikian terbawa oleh hakikatnya akan terbuka bagi penelitian kritik
ideologikal. Pengaruh dari pendirian-pendirian ideologikal baik yang disadari maupun
yang tidak disadari terhadap penalaran yuridikal dengan ini akan ditelusuri.
Berdasakan hasil-hasil dari penelitian-penelitian ini maka suatu gambaran manusia dan
masyarakat akan dapat dilukiskan yang mewujudkan ideologi dari yuris rata-rata atau
dari pengemban Dogmatika Hukum rata-rata pada umumnya.
Juga di sini menarik untuk menelusuri gambaran yang dimiliki para yuris tentang dirinya
sendiri, bagaimana mereka mendefinisikan tugas mereka sendiri dan bagaimana mereka
menilai karya mereka sendiri.
Di samping kepustakaan bidang Dogmatika Hukum juga sumber-sumber lain, yang
mungkin memuat lebih banyak bahan penelitian dan lebih menarik, oleh pengemban
Teori Hukum akan harus dirujuk (dikonsultasi): mercuriales van hoge parketmagistraten,
ceramah-ceramah (pidato-pidato), pidato-pidato pada perayaan, in memoriam dan
sejenisnya. Juga hal mewawancarai para yuris dapat mewujudkan sebuah metode yang
berguna.
114